Wikipédia:Le Bistro/6 juin 2007

Le Bistro/6 juin 2007

Sous-pages
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑mai / juin↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
Il y a 63 ans...
6 juin 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Preum's

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--CQui bla 6 juin 2007 à 00:23 (CEST)

La nuit dormait dans son verseau, Les chèvres buvaient au rio
nous allions au hasard,
et nous vivions encore plus fort
malgré le frette et les barbares.

Nous savions qu'un jour ils viendraient...

Le vieux Achille a dit: "À soir c'est un peu trop tranquille .Amis, laissez-moi faire le guet.Allez! Dormez en paix!"

Ce n'est pas le bruit du tonnerre ni la rumeur de la rivière mais le galop de milliers de chevaux en course dans l'œil du guetteur.

Et tout ce monde sous la toile
qui dort dans la profondeur:
"Réveillez-vous!
V'là les Yankees, v'là les Yankees
Easy come, Wisigoths,
V'là les Gringos !"
( Richard Desjardins )
Une pensée pour ceux qui ont défendu notre Liberté ... ils n'étaient pas tous américains .... femmes et indiens pour certains... Ils ne sont pas tous morts ... pour ceux encorevivants « Allez Gringo! Que Dieu te blesse! » --@+2P

Tiens, en ce 63^e anniversaire, il a failli manquer un article déjà présent sur :en mais pas encore chez nous. Lechat 6 juin 2007 à 22:52 (CEST)

Problème d'affichage pour une image

Une image que je viens d'importer sur commons ne s'affiche pas sur l'article où je veux qu'elle figure (Image:Appartement_familistère.JPG). Ce doit être la deuxième où troisième fois que ça m'arrive, quel est le problème ? Homo Sovieticus ^{me parler}

Ça marche dans les tailles 200 ou 250px, pas 220. Me demande pas pourquoi - Éclusette 6 juin 2007 à 02:14 (CEST)

300px ou 225px fonctionnent aussi ça doit être une histoire de pas ... je pense qu'il faut utiliser des multiples de -17 = 25 --Neuromancien 6 juin 2007 à 05:04 (CEST)

Je sens un gros problème de désynchronization des caches... David.Monniaux 6 juin 2007 à 07:20 (CEST)

Le problème a été soulevé plusieurs fois ces derniers temps! Quelqu'un sait si il y a un ticket d'ouvert à ce sujet? (moi même je viens de tomber sur le même problème dans l'article:érosion)

5% des serveurs sont down depuis quelques jours et les autres tournent tous à plus de 50%. Ce n'est pas un bug mais une surcharge des serveurs. Tavernier 6 juin 2007 à 12:10 (CEST)

A qui la preuve ?

J'aimerai votre avis sur le nième développement des polémiques avec nos amis afrocentriques. Une thèse de doctorat viendrait contredire les ouvrages de référence en la matière (à propos du sens du mot "kemet"). Jusque là, pas de problème; si la thèse était avéré, ça me semblerait suffisant pour signaler l'existence de cette interprétation alternative. Le problème, c'est que la seule source que nous donnent les afrocentriques, est un livre tiré de cette thèse. Rien ne prouve donc, que l'interprétation en question se trouvait bien dans la thèse originale. A ma demande de preuve sur la source de cette interprétation, on m'a répondu que c'était à moi de prouver que l'interprétation ne faisait pas parti de la thèse originale ! Pour éviter que le débat ne se personnalise encore d'avantage (étant pratiquement le seul qui leur « tiens tête »), j'aimerai beaucoup que quelqu'un d'autre se charge de leur rappeler le fonctionnement de Wikipédia en la matière. Ca se passe par ici : Discussion:Kemet#Thèse et livre dérivé. A☮ineko ✍ 6 juin 2007 à 05:59 (CEST)

Droits de l'homme

Ne serait-il pas opportun d'inscrire la Déclaration universelle des droits de l'homme au nombre des Principes fondateurs de Wikipédia ? Roby 6 juin 2007 à 06:00 (CEST)

Non. --Gribeco ► 6 juin 2007 à 06:59 (CEST)

<troll> Stop à l'humano-centrage ! </troll> -- Chico (blabla) 6 juin 2007 à 08:01 (CEST)

Non. Pourquoi ? Esprit Fugace causer 6 juin 2007 à 08:29 (CEST) tiens, un lecteur du BA

Parce qu'il serait plus opportun d'y inscrire la Déclaration universelle des droits de la babasse. ;-) -- Perky ✍ 6 juin 2007 à 09:04 (CEST)

Opportun en quel sens ? (désolé si je suis curieux, c'est maladif...) Flying jacket 6 juin 2007 à 10:02 (CEST)

Et le droit des chats dans tout ça !? A☮ineko ✍ 6 juin 2007 à 11:48 (CEST)

Les articles sont libres, pas les Wikipédiens. Bourbaki 6 juin 2007 à 12:36 (CEST)

<troll> Déclaration universelle des droits de l'article </troll>. Bourbaki 6 juin 2007 à 12:36 (CEST)

Article premier - Les articles naissent et demeurent libres et égaux en droits. Leurs distinctions sociales (wikipédiennes) ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 6 juin 2007 à 12:58 (CEST)

Joli! Tu nous fais les autres articles? Sanao 6 juin 2007 à 13:49 (CEST)

J'ai peur de ça n'amène à des dérives du style "j'ai le droit de m'exprimer, et si je veux dire que le nazisme était un moment merveilleux de l'histoire humaine, j'ai le droit fondamental de...". (Note: je ne fais que présager, je n'ai pas ce point de vue) --Ze Kayl 6 juin 2007 à 18:37 (CEST)

Je vois surtout ça comme une demande de renoncer à la neutralité sur des pages comme peine de mort. Bourbaki 6 juin 2007 à 23:35 (CEST)

SI

Je me trompe où la demande de suppression immédiate est indisponible? Je voulais y glisser cette page erronéeFonds départementale de péréquation de la taxe professionnelle ainsi qu'une autre que j'ai simplement blanchie du coup!Macassar | discuter 6 juin 2007 à 09:02 (CEST)

vi, elle est probablement en SI :D Flying jacket 6 juin 2007 à 09:12 (CEST)

Un souci technique ^^ Esprit Fugace causer 6 juin 2007 à 09:28 (CEST)

Afin de nettoyer l'historique la page a été supprimée, seuleument cette page possède un historique très gros qui fait planter Mediawiki lors de la demande de restauration. Le problême est en train d'être réglé. Désolé pour le dérangement, ça devrait pas trop tarder à la rerendre disponible... j'espère :)schiste 6 juin 2007 à 09:34 (CEST)

En attendant, allez sur Wikipédia:SI... Esprit Fugace causer 6 juin 2007 à 09:42 (CEST)

educa n'arrive pas à s'auto-blanchir... il va s'autoSIzer... Educa33^e 6 juin 2007 à 10:26 (CEST)

Réparé, merci à m:user:Splarka schiste 6 juin 2007 à 11:17 (CEST)

Rassurer les supressionistes

Bonjour,
Je voudrais ici rassurer ceux qui craignent que tous ceux qui contestent la suppression d'articles veulent que Wikipédia rassemble tout et n'importe quoi. Ma position personnelle est simple : juste laisser un peu de place à la discussion avant de retirer un article entier que d'autres ont jugé utile de poster sur Wikipédia. Et de préférence, favoriser la rédaction du bon contenu avant le travail de rédaction et non après.
Par exemple, si une liste existe avec des liens rouges, avant de supprimer la liste dont la rédaction a représenté un travail de rédaction lourd, il me semble préférable de discuter de la pertinence de chacun des lien rouges, de discuter des éventuels approches partisanes (commerciales par exemple) que peut représenter le lien rouge, de le faire avec les auteurs de l'article après les avoir alertés par un bandeau "Désaccord" et de tirer de cette discussion une "jurisprudence" à expliquer en page "Aide à la rédaction d'une liste" (par exemple). Les PàS sont en effet un élément important du processus de création mais, à mon humble avis, cette procédure n'est pas un jeu mais une épreuve parfois chargée d'émotion qui, me semble-t-il, devrait être utilisée quand les autres moyens d'améliorer le contenu ont été étudié sans succès.
Bref, un peu de modération et de discussion avant le lancer une procédure de PàS. Merci de votre compréhension, de votre attention, de votre indulgence ... et merci pour le café. Cordialement, voire amicalement. Et au boulot. --brunodesacacias 6 juin 2007 à 09:05 (CEST)

Bonjour,

La procédure PàS que je sache n'est pas la guillotine. La croissance du nombre d'« articles » sur WP montre bien que la discussion autour de chaque lien rouge ressemble fort au rocher de Sysiphe. DocteurCosmos - ^✉ 6 juin 2007 à 09:31 (CEST)

Euh, c'est pour rire ou bien, brunodesacacias ? Comme tu cites sans le faire la Liste des centres commerciaux, j'aimerais bien que tu « discutes » puisque tu sembles aimer ça des dizaines de liens rouges qu'elle contenait : pour ma part, j'en connais une bonne dizaine de ces centres, et il n'y a aucun truc particulier à un dire. Un exemple ? Centre K2 (Lorient). Est ce un truc important en surface ? non. Le premier de la région ? non. Histoire particulière avec anecdotes ? non plus. Boutiques particulières ? Ben non. Situation géographique particulière ? Non. Le seul de la région ? que nenni. Quant aux liens bleus, sur les trois que je viens de proposer en PàS, la seule chose qui m'a retenu de les passer en SI c'est que je souhaite que les contributeurs réfléchissent de leurs correspondances aux critères d'admissibilité des entreprises dont ils dépendent. Un truc comme le centre commercial américain qui est cité est lui par contre tout à fait admissible, puisque c'est le plus grand au monde. Bonne journée Grimlock 6 juin 2007 à 09:43 (CEST)

Bonjour à tous,

J'ai commencé à alimenter la discussion sur les centres commerciaux sur cette page : Wikipédia:Pages_à_supprimer/Bay_2.

Je reconnais tout à fait qu'il ne correspond pas aux critères d'admissibilité actuels, et j'expose mon avis sur cette page. Il serait utile de concentrer le débat à un seul endroit plutôt que de le diluer sur les N pages de centres commerciaux en demande de suppression.

Cordialement, Thibault Taillandier 6 juin 2007 à 10:20 (CEST)

« supprimer la liste dont la rédaction a représenté un travail de rédaction lourd »

C'est pas toujours le cas, parfois c'est même le contraire : la liste (ou dans un autre genre la recette de cuisine) est une copier-coller bancal fait en cinq minutes maxi et les défenseurs du respect du travail des autres n'hésitent pas à donner des leçons à des contributeurs qui ont passé des heures sur l'article ou le thème en question. GL 6 juin 2007 à 11:42 (CEST)

Pour rejoindre le Doc, y-a-t-il moyen de connaître en gros le nombre d'articles créés en 1 semaine, le nombre de suppressions immédiates et le nombre de PàS ? Hadrien (causer) 6 juin 2007 à 10:01 (CEST)

Estimation un peu pifométrique : par JOUR, il y a dans les 1000 créations, dont environs 400 ne passent pas la journée. Une douzaine de PàS par jour. Esprit Fugace causer 6 juin 2007 à 10:24 (CEST)

MàJ : je compte 74 PàS sur la semaine, 3800 créations fermes (n'ayant pas subi de SI), et 3000 suppressions tout espaces confondus. En gros. Esprit Fugace causer 6 juin 2007 à 10:34 (CEST)

Est-ce qu'on ne s'engueule pas beaucoup sur les PàS, pour pas grand chose ? (ensuite on peut peut-être dire que la "jurisprudence" des SI se fait en PàS)Hadrien (causer) 6 juin 2007 à 10:29 (CEST)

Mon épicier me demande ce matin, si son "centre commercial" pourrait faire l'objet d'un article sur wikipédia... Bien sur je réponds oui... et je sors... . (Poubelle_à_pub-pédia). --LudoR./discuter 6 juin 2007 à 10:36 (CEST)

C'est pas faux. La plupart de SIeurs actifs ont fait leurs armes sur PàS : avis données, discussions closes, puis une fois rôdés (i.e. généralement capables de dire, dans 90% des cas, quel serait le résultat d'une PàS), ils passent à la suppression directe. Les PàS servent aux cas litigieux ou aux SI remises en question (l'erreur reste humaine). Esprit Fugace causer 6 juin 2007 à 10:38 (CEST)

Parce qu'en fait ma question c'est est-ce que les PàS constitue bien la frontière, où se discute ce qu'on garde et ce qu'on supprime (et donc ça vaut le coup et il est normal qu'on s'engueule un peu), ou bien passe-t-on en PàS seulement un infime partie de ce qui devrait l'être (et là c'est plus discutable) ?Hadrien (causer) 6 juin 2007 à 10:56 (CEST)

Pour mémoire, on a au moins une fois débattu sérieusement de l'admissibilité d'un centre commercial à Discussion:Auchan Petite Forêt/Suppression (où j'étais à contre-emploi, isolé parmi une minorité de conservationnistes). D'une façon générale, je nous trouve sévères (souvent au nom de la peur de la pub, pas forcément injustifiée) pour les réalisations du secteur privé par rapport à celles du secteur public. Si on supprime les centres commerciaux au motif du manque de sources, que dire des organismes de coopération intercommunale ou des gares pour citer deux choses qu'on conserve systématiquement ? Touriste ✉ 6 juin 2007 à 10:51 (CEST)

Ben c'est pareil la pub en moins pour les gares. Pas de sources (potentielles) : pas d'article. DocteurCosmos - ^✉ 6 juin 2007 à 11:11 (CEST)

Sur les gares voir Discussion:Gare de Givet/Suppression, on a conservé sur la base d'un vague volontarisme « il y en a sûrement quelque part, des sources ». Et je n'essaie même pas de proposer des choses comme Communauté de communes Chartreuse Guiers persuadé par avance que je me ferais étaler aussi sec : pourtant je ne suis pas convaincu du tout (litote) qu'il y a plus de sources indépendantes sur une communauté de communes que sur un centre commercial. Touriste ✉ 6 juin 2007 à 11:27 (CEST)

En l'occurrence la règle veut — si je ne me trompe — que ce soit à celui qui affirme qu'il y a des sources de les montrer... DocteurCosmos - ^✉ 6 juin 2007 à 11:35 (CEST)

Cela devrait le principe de base qui guide les discussions mais c'est malheureusement pas toujours le cas. GL 6 juin 2007 à 11:42 (CEST)

Pour les gares, ça ne devrait pas durer très longtemps car elles ressemblent de plus en plus à des centres commerciaux. GL 6 juin 2007 à 11:29 (CEST)

Sans compter que considérer les gares comme étant forcément publiques est un bon gros POV. Ça dépend des pays et des époques. Marc Mongenet 6 juin 2007 à 11:45 (CEST)

A nous tous réunis, voilà un bien grand nombre de questions, non  ? Je retiendrais pour ma part une conclusion : " C'est bien aux auteurs de délivrer l'information qui rend "encyclopédique" un article, ce n'est pas aux lecteurs de la déduire". Par exemple, un article sur une personnalité devrait indiquer en clair la notoriété de cette personnalité. A mon humble avis, ce principe d'édition devrait éviter les discussions, les SI abusives et les PàS. Cordialement. --brunodesacacias 6 juin 2007 à 11:05 (CEST)

" C'est bien aux auteurs de délivrer l'information qui rend "encyclopédique" un article, ce n'est pas aux lecteurs de la déduire". Je suis un peu du même avis. Un article crée, en sus d'une courte définition, devrait également comporter une vue d'ensemble du sujet en y compilant les aspects les plus notables. Il faudrait mettre quelque chose de ce genre dans le message système qui accompagne les articles en cours de création. Tavernier 6 juin 2007 à 11:14 (CEST)

Il ne me semble pas qu'on puisse faire devenir encyclopédique un article. Un article traite d'un sujet encyclopédique ou non. Autrement dit, il traite d'un sujet sur lequel suffisamment de connaissances ont été accumulées par d'autres, connaissances conservées dans des études, ouvrages, publications diverses... Et surtout, un objet/sujet qui a eu le temps de rentrer dans l'histoire des hommes... DocteurCosmos - ^✉ 6 juin 2007 à 11:15 (CEST)

J'entendais par l'expression "rendre encyclopédique un article", l'idée de "rédiger un article qui délivre suffisamment de connaissances accumulées par d'autres, connaissances conservées dans des études, ouvrages, publications diverses, etc, à propos d'un objet/sujet qui a eu le temps de rentrer dans l'histoire des hommes". Et que le minimum d'informations à délivrer, c'est celle qui rend l'article conforme aux critères d'admissibilité. Par exemple, concernant une entreprise dont le cours sert à calculer un indice boursier, indiquer en clair dans l'article que "son cours sert à calculer l'indice boursier Toto". Ceci dit, je ne suis pas certain que nos 500 000 articles et + suivent tous cette idée ... Cordialement. --brunodesacacias 6 juin 2007 à 11:23 (CEST)

Tout à fait d'accord avec toi et c'est bien le problème. Autant un annuaire poursuit un but d'exhaustivité, autant une encyclopédie poursuit un but de qualité. S'il n'y a pas de sources sur un sujet donné et bien on ne traite pas de ce sujet. DocteurCosmos - ^✉ 6 juin 2007 à 11:29 (CEST)

C'est pourquoi, je suis favorable à fournir une aide aux rédacteurs sous forme de "critères d'admissibilité" qui éclairent sur la définition de la "Qaulité". Si la forme "Recommandation suite à PDD" est trop lourde, un guide associé à un Projet, guide qui permettrait à chacun de mieux comprendre les sujets à traiter et comment les traiter, ferait l'affaire. Cordialement. --brunodesacacias 6 juin 2007 à 11:40 (CEST)

Ce qui fait la qualité d'un annuaire, c'est non seulement son exhaustivité, mais aussi la qualité de ses procédures de mise à jour. Or Wikipédia est nulle à ce sujet ; elle n'est capable d'assurer un bon suivi que sur les changements qui font l'actualité, mais sur des trucs comme des lignes de métro, dès que le(s) contributeur(s) passionné(s) s'absente(nt), Wikipédia tombe sans prévenir dans l'obsolescence. Marc Mongenet 6 juin 2007 à 14:02 (CEST)

DocteurCosmos, il n'y a pas de sujet encyclopédique "en soi". N'importe quoi peut être traité de manière encyclopédique, même ça! Je crois que tu n'as pas vraiment conscience de l'immensité des ressources offertes aux rédacteurs de WP. Pour n'importe quelle petite gare lambda par exemple, non seulement il y a les données officielles qui permettent d'en dire quelque chose sans verser dans le TI (cadastre, permis de construire, etc...), mais il y a toujours quelques articles dans le canard local pour en causer. Il suffit simplement d'aller consulter les archives, soit sur place soit à la BN. Tout n'est pas sur internet, encore moins sur google!--EL ✉ - ✍ 6 juin 2007 à 14:04 (CEST)

Cadastre et archives de presse c'est du TI. GL 6 juin 2007 à 14:06 (CEST)

Donc quand on source avec un article de presse, c'est du travail inédit ? c'est le serpent qui se mord la queue, là. Un article de journal, malgré sa présence dans un dépôt d'archive, n'est pas, à mon sens, un TI, étant donné qu'il a été publié. Martin // discuter 6 juin 2007 à 14:11 (CEST)

Voir Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse. Faire des recherches dans des archives est clairement un travail inédit. GL 6 juin 2007 à 14:14 (CEST)

Malheureusement pas « clairement »... Si nos critères d'admissibilité étaient beaucoup plus stricts (les sources devant être des livres ou à tout le moins des articles entièrement consacrés au sujet de l'article) ce que tu écris serait indubitable. Maintenant, nous acceptons (même un suppressionniste comme moi) des articles sur des sujets dont les sources sont forcément dispersées : telle petite commune française n'a pas fait l'objet d'une monographie, tel député de base est évoqué périodiquement en dix lignes par la presse, mais il n'y a pas de monobraphie ni même de récapitulation sur sa carrière. L'interdiction de « travail inédit » n'interdit tout de même pas de synthétiser des sources extrêmement disparates et dont chacune n'évoque qu'épisodiquement le sujet de l'article. Touriste ✉ 6 juin 2007 à 14:27 (CEST)

J'ai pluôt tendance à considérer que c'est effectivement la règle et qu'on tolère des écarts pour des sujets particuliers à condition de rester dans la limite du raisonnable (presse nationale récente, articles sur les communes ou les députés) tout en maintenant le principe pour réguler les excès. Mais c'est vrai que c'est une interprétation fragile. GL 6 juin 2007 à 14:35 (CEST)

Nous sommes d'accord. J'avais bien écris "sans verser dans le TI".--EL ✉ - ✍ 6 juin 2007 à 16:34 (CEST)

J'attendais ta réaction . Le problème justement c'est qu'avec tous ces petits articles WP vient doublonner tout ce qui se trouve déjà sur le web sans une once de recul (voir toutes les pages consacrées aux jeux vidéos, aux logiciels, aux sociétés etc. ...). Or ce que j'attends d'une encyclopédie c'est qu'elle soit capable de me donner des vues différentes de simples données chiffrées, d'une simple description, d'une simple liste (voir tous les auteurs dont on expose simplement la biblio). L'intérêt de WP — à terme — c'est d'offrir de manière libre une connaissance qui sinon resterait payante dans des encyclopédies ou des ouvrages de référence. En clair : synthèse et analyse. DocteurCosmos - ^✉ 6 juin 2007 à 14:20 (CEST)

Ainsi donc je suis si prévisible... Sob... Ces petits articles viennent en effet doublonner les sites web. Ceci dit, les grands doublonnent également (dans le meilleur des cas) les articles des encyclo papiers. Mais passons. Ce que je veux surtout rappeler, c'est 1) que ces petits articles sont soumis au contrôle des contributeurs, ce qui fait toute la différence avec les sites web; 2) que le manque de recul est avant tout un manque de maturité, mais que c'est appelé à changer.

J'ajouterai qu'il serait dommage de réduire WP à un corpus d'article de synthèse. Je dis bien effet réduire, car si les articles encyclopédiques forment le coeur de ce projet, cette encyclopédie à l'heureuse particularité de pouvoir les compléter et les enrichir par des articles plus strictement factuels. Pourquoi se priver d'une telle opportunité?

Enfin, et surtout, ce que tu attends d'une encyclopédie est une chose, ce qu'en attendent les lecteurs peut en être une autre. Ne jamais l'oublier!--EL ✉ - ✍ 6 juin 2007 à 16:34 (CEST)

Les petits articles factuels je les appelle de mes vœux s'ils traitent d'un obscur moine irlandais du XII^e siècle car cette connaissance-là est trop bien cachée dans d'antiques et savants dictionnaires. La force de WP est alors de donner une seconde vie à ces connaissances hors de portée du commun des mortels. Je persiste donc sur les exemples donnés par mes soins ci-dessus (et sur les centres commerciaux objets d'une grande foire aujourd'hui !), et je persiste aussi à penser qu'il y a beaucoup d'éditeurs et bien peu de lecteurs... DocteurCosmos - ^✉ 6 juin 2007 à 20:34 (CEST)

« Autant un annuaire poursuit un but d'exhaustivité, autant une encyclopédie poursuit un but de qualité » Je suis pas d'accord. Un annuaire ou un dictionnaire peut être de qualité, ce terme étant très subjectif. Le maitre mot dans une encyclopédie est "synthèse" àmha : on ne retient que l'essentiel pour que les lecteurs puissent rapidement comprendre le sujet, quite à proposer des listes, des tableaux, des diagrammes, etc. en annexe pour ceux qui veulent les détails. Tavernier 6 juin 2007 à 14:25 (CEST)

Je suis d'accord, je n'ai pas été au bout de mon raisonnement. Je voulais dire que le but d'une encyclopédie n'est pas l'exhaustivité, un inventaire du réel en quelque sorte. DocteurCosmos - ^✉ 6 juin 2007 à 14:28 (CEST)

Pour GL : Je suis d'accord qu'un travail d'archive relève du travail inédit. Mais les journaux sont des travaux publiés, donc ça ne relève plus du TI. Le fait qu'on l'ait trouvé dans un dépôt d'archive ou dans une bibliothèque municipale ne change rien à l'affaire. Bien évidemment, il faut en faire un usage raisonné, ce que je veux dire que sourcer à partir d'articles de presses actuels ou passés mais disponibles sur internet est, sur le principe, tout aussi valable que sourcer avec un article trouvé à la BN. Je ne vois pas au nom de quoi on pourrait sourcer avec un article du Figaro d'hier mais pas avec un article de l'Aurore du XIXe. Ou alors faut qu'on m'explique parce que ce serait très tendancieux. Ca ne relève absolument pas du travail inédit pour moi. Martin // discuter 6 juin 2007 à 14:29 (CEST)

Facile, pour bien comprendre un texte du XIXe il faut pouvoir le remettre dans son contexte. Pour parler de ce que je connais un peu, c'est très net dans le domaine de la psychologie par exemple. J'ai tendance à considérer que les publications sérieuses (livres, articles de revue) des 50-60 dernières années peuvent en général être utilisées telles quelles mais que tout ce qui vient avant ne peut être utilisé qu'à travers des publications plus récentes, sans quoi on fait en réalité un travail (inédit) d'historien de la psychologie, ce qui est une tout autre affaire qu'une simple revue de la littérature récente. En outre, le Figaro d'hier c'est tout juste acceptable pour traiter de l'actualité, pas de l'histoire ou de sujets scientifiques par exemple. Donc « archives », si c'est pour dire que la gare a brûlé en 2005, peut-être, si c'est pour expliquer les circonstances de sa construction il y a un siècle, méfiance. GL 6 juin 2007 à 14:44 (CEST)

Donc on ne pourrait pas, par exemple, sourcé une citation d'Edouard Herriot rapportée par Le Temps parce que le constexte historico-psychologique des années 20 est différent du nôtre ? Mais alors où fixer la limite ? quelle serait la borne ? Je suis d'accord lorsque tu parles de l'analyse. Personnellement, il ne me viendrait jaamis à l'idée de sourcer une biographie avec le dictionnaire Bouillet, par exemple. Mais lorsqu'on est dans le factuel, je ne vois pas le problème. Martin // discuter 6 juin 2007 à 14:57 (CEST)

La borne est difficile à fixer. Comme je le sous-entends plus haut, en psychologie, je prends plus ou moins la Seconde Guerre mondiale voire les années 1960. Le reste est soit complétement oublié voire incompréhensible, soit étudié en détail et donc impossible à citer de façon pertinente sans connaitre les débats ultérieurs. Mais c'est vrai qu'on est là dans le domaine des idées. J'ai tendance à faire preuve de circonspection concernant la distinction fait/analyse mais je peux concevoir qu'on fasse une différence en fonction du type d'information. GL 6 juin 2007 à 15:06 (CEST)

La différence TI/non TI dans ce cas là, c'est juste un problème de rédaction. Si je trouve dans un canard du début du siècle dernier une phrase qui dit : "la population de notre petit village manifesta une joie immense à l'inauguration de ce majesteux édifice qui annonce pour nous l'heureuse venue des bienfaits du progrès et de la modernité", et que je m'appuie là-dessus un truc du genre "la construction de la gare fut l'occasion pour le village de profiter de la modernité [ref. du papier]", c'est du TI. Si j'écris plus simplement : "le petit village de la commune rapporte au moment de l'inauguration les manifestations de joie de la population", et que j'embraye ensuite sur une étude académique sur l'accueil de la construction des gare par les populations rurales au début du XXème, c'est plus vraiment du TI. Et si je me contente de la seconde phrase, sans la compléter par une mention d'une telle étude, c'est plus du tout TI.--EL ✉ - ✍ 6 juin 2007 à 16:43 (CEST)

C'est toi qui la fournit l'étude académique ou tu t'appuies sur une étude académique ? DocteurCosmos - ^✉ 6 juin 2007 à 16:59 (CEST) j'ai rien dit j'ai mal lu ! DocteurCosmos - ^✉ 6 juin 2007 à 17:04 (CEST)

Mais dire "La construction de la gare a suscité la joie des habitants de Saint-Pierre-en-Vexin<ref>''The Saint-Pierre-en-Vexin Herald'', 3 juin 1904</ref>, c'est tout de même pas du TI ? si ? Martin // discuter 6 juin 2007 à 20:56 (CEST)

question concernant un article

j'ai repris, corrigé, épuré et vérifié l'article sur érosion. J'ai enlevé beaucoup de choses qui n'ont rien à y faire, me semble-t-il. Cet article devait être un résumé de cours un peu désordonné....

mais j'ai deux petits problèmes:

je voudrais mettre un carré avec petite flèche pour envoyer le lecteur sur le karst et je ne sais pas faire

je voudrais mette toutes les images de même taille et à droite du texte, mais je ne sais pas faire non plus

quelqu'un peut-il m'aider ou le faire? merci de me répondre sur ma page de discussion Arlette1 6 juin 2007 à 11:01 (CEST)

• Images à la même taille: . Une image ne s'affiche pas bien, mais je crois que le problème vient des serveurs. Problème qui devrait être réglé... un jour. J'ai mis 300px, mais tu peux choisit 250, 200 ou ce que tu veux. Il suffit de changer 300px par la valeur que tu souhaites. Tu auras d'ailleurs peut être plus de chance avec une autre valeur pour l'image qui pose problème.
• Pour le karst je pense que tu souhaites ceci: qu'on obtient avec: {{loupe|Karst}} .

--LudoR./discuter 6 juin 2007 à 11:36 (CEST)

Il vaut mieux éviter de fixer la taille des images lorsque c'est possible, car on veut pouvoir choisir en fonction de son écran (Spécial:Preferences). — Régis Lachaume ✍ 6 juin 2007 à 19:36 (CEST)

Accueil

Je trouve l'idée d'enrouler l'accès aux liens thématiques de la page d'accueil, mauvaise. C'est un essai ou bien c'est décidé ? Jybet 6 juin 2007 à 11:03 (CEST)

Vote simple ou simple Vote ?

Quelqu'un peut me dire depuis quand l'entête des PàS a été modifié en "En l'absence d'un consensus clair, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, lors du traitement de la proposition, si aucun consensus clair ne s'est dégagé, la décision se prendra à la simple majorité." ? On utilise l'expression majorité simple non ? à moins que la formulation trahisse l'intention ? Au mieux c'est un pléonasme maladroit qui a fait disparaître l'intention initiale et va à l'encontre des discussions en cours sur le BA ( que je viens de découvrir ) et sur la réforme des PàS. De plus celà suggère définitivement que l'avantage va au nombre (des votes) qui l'emporte sur la qualité (la pertinence des avis) ce qui va à l'encontre de la pratique ( j'ose pas dire jurisprudence ) et de ce qui se dégage de la discussion en question qui préconise le débat. --Neuromancien 6 juin 2007 à 11:11 (CEST)

Réponse : aujourd'hui à 0h21. Bravo pour ta rapidité de réaction ! cette modification. — Jérôme 6 juin 2007 à 11:37 (CEST)

Merci j'avais pas trouvé ca me tracasse depuis ce matin en fait mais j'étais occupé ( dans la vraie vie ) et j'étais en train de lire et découvrir le BA. C'est vraiment contestable comme formulation mais j'imagine involontairement maladroit de la part de MaCRoEco Je signale quand même çà [1] + une menace de PàS dans la foulée ... Il faudrait peut être éviter de tout mélanger J'ai révoqué les 2 modifs --Neuromancien 6 juin 2007 à 11:46 (CEST)

Oui, il faudrait ne pas tout mélanger. Ma "menace de PàS" n'est pas contestée, et c'est usuelle sur WP face à des pages où les gens ont tendance à se faire de la pub. Quant au changement dans l'entête de PàS, c'est d'abord la correction d'une incohérence forte entre deux pages de WP : (Wikipédia:PàS et Modèle:Instructions PàS2), maladroite sans doute (lire Wikipédia:BA et tous les historiques avant de participer svp) L'encyclopédie progresse petit pas par petit pas.. MaCRoÉ©o ^{bla bla} 6 juin 2007 à 13:45 (CEST)

La chronologie est douteuse et suggère que vous avez agi sous le coup de l'émotion passant des règles au cas particulier ( sur lequel je vous laisse maître de votre interprétation ) . Je vous confirme l'existence d'incohérences , sur ce point au moins je suis d'accord, mais je vous signale qu'une discussion est en cours sur la réforme des PàS. Le flou actuel de règles imparfaites ne vous autorise pas à trancher dans le sens qui vous arrange. --Neuromancien 6 juin 2007 à 20:51 (CEST)

Erreur dans le titre d'un article

J'ai rédigé l'article sur un groupe de musique stellastarr, cependant, le véritable nom du groupe est stellastarr* http://www.stellastarr.com/ et je sais pas comment faire pour changer le nom de l'article puis ensuite faire un renvoi avec le nom sans * . merci Thesupermat 6 juin 2007 à 11:35 (CEST)

Tu cliques sur l'onglet « renommer » en haut de la page, le renvoi se fera automatiquement. Seuls les utilisateurs inscrits peuvent le faire, ce qui est ton cas. — Jérôme 6 juin 2007 à 11:40 (CEST)

fait! (Je crois (à confirmer) qu'il faut avoir (4) quelques jours d'ancienneté pour pouvoir renommer une page.) --LudoR./discuter 6 juin 2007 à 11:42 (CEST)

merci beaucoup de votre aide. Thesupermat 6 juin 2007 à 11:56 (CEST)

Incroyable, mais le délai pour pouvoir renommer une page est variable (de l'ordre de quelques jours). Voir l'explication à Aide:Renommage#Utilisateurs nouvellement inscrits.— Jérôme 6 juin 2007 à 12:15 (CEST)

Confirmation → stellastarr*. A☮ineko ✍ 6 juin 2007 à 12:31 (CEST)

Ouverture d'une réflexion

Mes chers amis, j'ouvre ici une réflexion à propos de l'ISAE, Institut Supérieure de l'Aéronautique et de l'Espace, fusion de SUPAERO et de l'ENSICA. Le site Internet a été ouvert aujourd'hui (cf article ISAE) et je pense qu'il serait bien, mais le débat est ouvert, de faire une fusion des articles des écoles ENSICA et SUPAERO au sein de la page ISAE (l'établissement sera ouvert officiellement le 1er Juillet prochain). Puisqu'en réalité, tout fusionne (locaux, administration...). Il y a aura deux filières d'ingénieur: ISAE mention SUPAERO et ISAE mention ENSICA. Je pense donc que les deux articles peuvent fusionner et on peut garder le contenu des articles sur la formation d'ingénieur de l'une et de l'autre distincte. Tout le reste: Mastères Spécialisés, Master, Doctorat seront badgés uniquement ISAE donc là aussi, on peut fusionner. Qu'en pensez-vous? Bonne après midi à tous

Hum. Je pense que les articles ENSICA et SUPAERO doivent rester en tant qu'articles sur des anciennes écoles. On a bien un article sur l'Académie de Platon. Bourbaki 6 juin 2007 à 12:50 (CEST)

Merci pour cette réponse. Je pense que tu as raison, ne serait-ce que pour le passé historique des écoles. Je suis en train de reprendre complètement les trois fiches, j'en informe Le Bistro dès que j'ai fini.

Voilà, j'ai fini la mise à jour des 3 articles. Toutes les contributions, remarques, bonnes volontés... sont les bienvenues... Bon après midi à tous.

Guerre des centres commerciaux

Déclarée ce matin même par une armée d'exclusionistes plus ou moins extrémistes. Les premières victimes ont été Bay 1 et Bay 2. Cela continue par l'ensemble des CC situés le long de l'A86 et de la Francilienne: en Ile de France seuls Val d'Europe et les Quatre Temps devraient sauver leur page. Phil94 6 juin 2007 à 13:07 (CEST)

Il n'y a ni guerre ni exclusionnistes, juste des demandes de suppression. Si tu connais des sources pour alimenter les articles, ne te gêne pas pour les mentionner dans les articles idoines. GL 6 juin 2007 à 13:11 (CEST)

Personnellement je n'y vois (dans ces suppressions) qu'un allègement au bénéfice de Wikipédia (encyclopédie), sûrement au détriment de Wikipédia (poubelle)! --LudoR./discuter 6 juin 2007 à 13:49 (CEST)

La vraie guerre a lieu entre les centres commerciaux... DocteurCosmos - ^✉ 6 juin 2007 à 14:09 (CEST)

Les Quatre temps ne peuvent que survivre, il y a trop d'informaticiens à la Défense, et par là fatalement quelques Wikipédiens :P Turb 6 juin 2007 à 15:18 (CEST)

Ce titre me conforte dans l'idée que la procédure des PàS est parfois chargée d'émotion . Et qu'une procédure de fusion avec les articles sur les commununes concernées aurait peut-être été plus consensuelle. Cordialement.--brunodesacacias 6 juin 2007 à 15:24 (CEST)

Étrange, mais j'ai remarqué qu'il y avait beaucoup d' articles sur des CC qui appartiennent au groupe Carrefour presque tous ces centres ont un hypermarché de cette marque (Les Arcades, Bay 2, Évry 2,Centre commercial Grand ciel,Créteil soleil,Rosny 2 et il y en a plein d'autres dans la liste). Ca tient du véritable matraquage pour ce groupe. Auchan, Casino ou Leclerc sont plus discret Kirtap ^{mémé sage} 6 juin 2007 à 15:33 (CEST)

Je pense que c'est le hasard.. Il fait arrêter de soupconner des complots partout... Ajoutons des Auchan dans ce cas là...

Cette remarque me conforte dans l'idée que le bandeau "désaccord de neutralité" aurait dû être apposée sur l'article "Liste des centres commerciaux". Cordialement.--brunodesacacias 6 juin 2007 à 15:37 (CEST)

j'aime le terme d'« extremiste » qui m'est apposé. Alors soyons clair : 1/ j'ai proposé ces PàS et pas quelqu'un d'autre : je suis donc une armée ? Formidable. 2/ Le parisiano-centrage est essentiellement dû à ce que je vérifie un peu par paragraphes, et que celui-ci est le plus gros. Les autres sont à suivre, forcément. 3/ je rappelle à notre « inclusionniste forcené » comme il aime à se qualifier que mon package administrateur comprend le bouton de suppression, et que puisque je pense que la plupart de ces articles ne respectent pas les critères d'admissibilité sur les entreprises d'une part, et les recommandations de Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas d'autre part, j'aurais pu passer tous ces « articles » à la trappe en toute bonne foi. Maintenant que j'ai vidé mon sac en évitant de traiter Phil94 de noms d'oiseaux, je pense qu'il serait plus que temps que l'on se décide à appliquer strictement les critères d'admissibilité et que l'on cesse de prendre WP pour un annuaire ou une base de données. Grimlock 6 juin 2007 à 15:49 (CEST)

Moi je trouve ça normal d'avoir plus d'articles sur des CC Carrefour que sur les autres : c'est une réalité. C'est un peu comme si on protestait en disant qu'il y a du matraquage en faveur des fromages français dans WP (parce que les fromages anglais, croates et japonais sont bien plus discrets...). Enfin je dis ça juste pour le plaisir d'être ironique :D Flying jacket 6 juin 2007 à 15:51 (CEST)

Surtout qu'ils font des offres de réduction si l'on fait un article sur un de leurs centres cher wikipédien pour vous remercier de la création de l'article Mérignac Soleil le groupe Carrefour vous offre 20% de réduction sur votre prochain achat dans l'un de nos magasins Kirtap ^{mémé sage} 6 juin 2007 à 16:13 (CEST)

Je voulais dire quelque chose sur les centres commerciaux de ma région que j'avais vus hier dans la liste des centres commerciaux, mais ils ont été supprimés de la liste. Tella 6 juin 2007 à 16:24 (CEST)

Je les ai restaurés [2] et j'aimerai que la procédure de la PàS soit respectée pour les deux articles supprimés ci-dessus. Toute cette affaire peut se règler sans guerre d'édition [3] et sans piétiner les procédures. edit : en fait les deux articles n'ont pas été supprimés, c'est juste que les liens donnés (Bay1 et Bay2) étaient trompeurs (c'étaient Bay 1 et Bay 2 en fait). Tavernier 6 juin 2007 à 18:37 (CEST)

Je viens de réverter tes modifications : tu te moques vraiment du monde, et c'est un euphémisme : non seulement tu as initié ce qui devient une guerre d'édition alors que ce nettoyage était non seulement nécessaire (ou alors, tu rajoutes tous les centres commerciaux de France, pour être logique avec toi même), mais aussi au vu de l'introduction de l'article, obligatoire. Ca c'est pour l'article. Ensuite, tu m'expliqueras ce que tu appelles piétiner les procédures, ça m'intéresse. Je ne te salue pas. Grimlock 6 juin 2007 à 20:54 (CEST)

Ba, justement, il s'agit d'une liste de centre commerciaux.. on est donc en plein dedans... La guerre d'édition c'est toi qui l'attise à absolument tout vouloir vider. J'ai expliqué mon geste... Je ne savais même pas qu'il y avait un débat en cours! Je vois une action anormale, je réagis, c'est tout.

copié-collé de mon explication:

Je ne fais pas souvent ça... (C'est même la première fois), et ce n'est pas une guerre d'édition! En tout cas, ça n'était pas mon intention, et j'en suis désolé, seulement la suppression d'autant de données d'un seul coup, et sans aucune justification, ça n'est pas normal. Au lieu de vider les liens vides, pourquoi ne pas compléter les trous? Moi, je ne peux pas faire grand chose.. Je n'ai pas de connaissances, à part peut être pour un ou deux d'entre eux mais ça n'irait pas loin, mais petit à petit des gens qui auront des informations pourront les ajouter. Ca prendra du temps, bien sûr, mais Wikipédia ne se bâtira pas en un jour, et bien que l'importance d'un article concernant un centre commercial est discutable, à partir du moment où on dit qu'un centre commercial a sa place sur WP, alors tous les centres ont le droit d'y être, même s'il sont situés de l'autre coté de la planète. Si on considère, au contraire, que non, les centres commerciaux n'ont pas leur place sur WP, alors on les supprime tous, mais je ne pense pas personnellement que c'est une bonne idée. Wikipédia doit progresser, et c'est comme ça qu'on y arrivera, même s'il faudra tolérer en les liens rouges en attendant. En tout cas, tant que la discussion sur le sujet n'est pas close, il ne faut pas prendre de décisions précipitées. J'espère que vous avez compris ce que je veux dire, et sâchez que je n'avait aucunement l'intention de créer une quelquonque guerre d'édition.

Suite dans Discussion:Liste de centres commerciaux. Cordialement. Tavernier 6 juin 2007 à 21:06 (CEST)

traces des pages supprimées, des sous-pages

Bonjour

Quand une page est supprimée, elle n'apparaît plus dans nos contributions, ni dans notre Liste de suivi. Le seul moyen que j'ai de retrouver sa trace est Voir et modifier ma liste de suivi, ou en existe-t-il un autre ? En particulier quand je blanchis une page... Si une page est supprimée après discussion sur PàS, si on veut la recréer on voit un bandeau, mais pour les SI on ne voit rien en général, aucune trace, n'est-ce pas ? J'en arrive à envisager de créer sur ma page utilisateur une liste des pages que j'ai blanchies, succombant ainsi au narcissisme du contributeur, alors que je m'en croyais bien loin.

Autre question : j'ai crée il y a longtemps deux sous-répertoires de ma page utilisateur. Je les ai retrouvés avec Voir et modifier ma liste de suivi. Y a-t-il un autre moyen ? Bien sûr elles sont orphelines, mais ce sont justes des brouillons pour moi, je ne souhaite pas les indiquer. Si je demande un jour leur suppression, je vais embêter un administrateur qui a autre chose à faire... Certaines réponses se trouvent certainement dans les pages d'aide, mais bon, je m'y perds.

Merci --Tchai 6 juin 2007 à 13:14 (CEST)

Pour ta première question, il ya l'historique des suppressions. Par contre, pour ta seconde question, je ne sais pas. Martin // discuter 6 juin 2007 à 13:34 (CEST)

D'accord, mais il y en a beaucoup !! --Tchai 6 juin 2007 à 13:41 (CEST)

• Si tu veux savoir si une page a été supprimée tu peux utiliser le journal des suppressions (exemple). Si tu essayes d'accéder à un article supprimé en particulier (par exemple Utilisateur:GL/Test), tu verras également un historique des suppressions et restaurations en bas de la page. Cette fonctionalité ne permet cependant pas de voir les contributeurs à l'article (y compris donc la personne qui l'a blanchi) mais seulement l'administrateur qui a effectivement supprimé la page.
• Si tu veux connaitre le nombre de modifications supprimées d'un utilisateur donné (c'est-à-dire les blanchiments ou toute contribution à un article effacé depuis), tu peux utiliser l'edit count (voir deleted edits, le huitième élément dans le tableau). Sauf erreur, il n'est en revanche plus possible d'obtenir une liste de ces articles supprimés.
• Pour trouver des pages perso orphelines (ou toute autre page dont tu connais le début du titre), tu peux utiliser Spécial:Allpages, la liste alphabétique de l'ensemble des pages de Wikipédia (exemple).

GL 6 juin 2007 à 13:42 (CEST)

1. La possibilité de voir les suppressions dans sa liste de suivi a été étudiée mais pas encore mise en place par les développeurs (ça bugge). A suivre... (bug 5546)
2. Clique sur "Contributions" tout en haut à droite, et en bas, dans la boîte à outils, le premier lien te donnera la liste de tes brouillons perso. le Korrigan →bla 6 juin 2007 à 13:44 (CEST)

Pour les sous-pages, n'y a t il pas Spécial:Prefixindex ? Ca peut t'aider. Alecs.y (disc. - contr.) 6 juin 2007 à 16:26 (CEST)

Check, check, appel à commentaires

Voilà, chers amis, ce qui m'amène à venir prendre un demi café à cette heure : je me suis créé une sous-page visant à lister, pour les utilisateurs « victimes » d'une suppression immédiate de leur contribution, les principaux motifs ayant conduit à cette solution expéditive. La voilà : Utilisateur:Alchemica/Suppressions. Elle est reliée au modèle perso que je laisse en page de discussion si le cas le justifie (l'utilisateur est de bonne foi mais pas très au fait des us et coutumes de WP), que voilà : Utilisateur:Alchemica/Avis

J'aurais souhaité connaître votre avis sur le contenu de cette page. Ai-je oublié des points essentiels, suis-je parfois trop péremptoire, etc. Merci d'avance, c'est pour la bonne cause et pour éviter de me faire insulter trop souvent. Amis qdmins, faisez comme moi (non, pas la carioca) : prévenir, c'est mieux que guérir. Je sais, je me la pète et j'assume totalement. Bien amicalement, Alchemica 6 juin 2007 à 13:24 (CEST)

Moi aussi j'ai modèle perso pour avertir d'une SI, mais j'y ai également mis un lien vers Wikipédia:Demande de restauration de page afin que le contributeur qui a créé l'article trouve facilement cette page de réclamations et puisse éventuellement obtenir d'autres avis que le mien. Cordialement, Kropotkine_113 6 juin 2007 à 13:34 (CEST)

Ahhh, oui, pas bête. Je rajouterai ça à l'occase. Merci Kropotkine. Alchemica 6 juin 2007 à 13:43 (CEST)

1) À quoi servent les PàS, puisque lorsqu'on trouve un article qui ne remplit pas les critères, on peut tout aussi bien passer par toi et te demander une suppression immédiate ?

2) Pourquoi avoir effacé Le château du Taillis ? Teofilo ◯ 6 juin 2007 à 16:16 (CEST)

Pour la seconde question : c'était une violation de copyright. Esprit Fugace causer 6 juin 2007 à 16:38 (CEST)

De quel site ? La phrase citée dans le journal des suppressions est déjà présente dans l'article Duclair et aussi bien Google que Yahoo ne donne aucun autre site que Wikipédia pour "Bâti sur les fondations d’une maison forte". Si c'est vraiment une copyvio, il faudra aussi faire le ménage dans l'article Duclair. Teofilo ◯ 6 juin 2007 à 17:36 (CEST)

D'après Ico qui a taggé l'article "copyvio", la copie venait de ce document. le Korrigan →bla 6 juin 2007 à 18:41 (CEST)

Sections « Références » ou « Notes » dans les articles

Un truc me chagrine, c'est que cette section soit introduite avec un titre de section, de niveau 2 ou 3 suivant le cas, avec à chaque fois le lien [modifier] qui accompagne habituellement un titre de section.

Or, il se trouve que ce lien [modifier] ne sert strictement à rien puisqu'il n'y a rien à modifier à cet endroit.

Cela peut au passage induire en erreur les néophytes, pas encore habitués à l'usage des <ref>...</ref> ou <ref name="toto">...</ref> ou <ref name="toto /> et de la balise magique <references />.

Comme le logiciel MediaWiki ne permet pas d'escamoter sélectivement le lien [modifier] accempagnant un titre de section dans une page (le logiciel ne permet que l'affichage de l'ensemble des liens [modifier] ou le retrait de l'ensemble de ces liens), il faut donc chercher un subterfuge.

Sur Wikinews, nous avons résolu la question avec un tout bête n:Modèle:Notes, qui se place après la dernière section « textuelle », via la syntaxe {{notes}}. Voir par exemple l'article n:Paris Hilton, figure de la « jet set », condamnée à 45 jours de prison (7 mai), dans lequel le sommaire ne conduit qu'à des sections modifiables en tant que sections (enfin, quand l'article n'était pas encore archivé, comme c'est d'usage après un délai sur les plus « gros » projets Wikinews).

La zone des notes et références n'apparaissant plus, bien évidemment, dans le sommaire de la page, où elle n'était d'ailleurs d'aucune utilité, puisque al seule circulation qui ait un sens est celle qui se fait, dans les deux sens, entre l'appel de note et le contenu de celle-ci).

Je suggère donc la création d'un modèle comparable sur Wikipédia, éventuellement nommé, pour prévoir tous les cas de figure, {{Notes et références}}, dans le seul but de retirer ces titres de section (et leur lien [modifier]) inutiles et trompeurs. Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2007 à 13:30 (CEST)

Heu, moi je m'en sers, de ce lien dans le sommaire... je ne sais pas si c'est le cas pour beaucoup de monde, mais il m'est bien utile. le Korrigan →bla 6 juin 2007 à 13:40 (CEST)

Nein. Le bouton modifier permet de passer les notes en deux ou trois colonnes quand elles sont sur une seule. Accessoirement le modèle sur news me semble un peu moche, et qu'il y ait un bouton supprimer à utilité réduite me semble pas catastrophique. En plus je crois qu'on a trouvé un moyen de distinguer les référenes des notes de bas de page, alors un modèle "Note et références" est le dernier truc qui nous faut si on veut les distinguer clairement. Sh@ry tales 6 juin 2007 à 14:25 (CEST)

Comment procèdes-tu pour ce changement qui force les notes sur au moins deux colonnes ? Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2007 à 14:40 (CEST)

Ben comme ça {{Références|colonnes = 2}}, ça fait parti des options de {{références}} Sh@ry tales 6 juin 2007 à 17:46 (CEST)

Tes objections ont d'ores et déjà permis au modèle n:Modèle:notes sur Wikinews d'évoluer dans le sens d'un retour à un titre de section classique, mais sans les inconvénients du lien [modifier]. Avec, en prime, une infobulle explicative lors du passage du pointeur de la souris sur ce titre de section. Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2007 à 15:01 (CEST)

En réfléchissant, une solution de rechange peut consister en un {{Notes et références}}, qui contiendrait un titre de section de niveau 2 == Notes et références == et, sur la ligne suivante, la balise <references />. L'astuce, expérimentée à l'instant sur Wikinews, consiste à recourir :

• à un <h2 class="notes">Notes et références</h2> au lieu du classique ==Notes et références==
• ajout d'une ligne h2.notes span.editsection {display:none} dans MediaWiki:Common.css

cf. n:User:Hégésippe Cormier/test et n:MediaWiki:Common.css, qui semblent démontrer que l'on peut forcer le non-affichage du lien [modifier] pour une section, tout en conservant le titre de section (et donc son appel depuis le sommaire. Cela impliquerait donc la création du modèle {{Notes}}, qui développerait juste le <h2 class="notes" et la balise <references> et l'ajout de la ligne indiquée dans le Common.css. Resterait à vérifier si cela fonctionnerait dans toutes les configurations tordues (qui a dit : « M$-ie, gniark gniark ! » ?) Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2007 à 14:40 (CEST)

Quand est-ce qu'on l'a le truc qui permet de séparer les notes et les références ? Hadrien (causer) 6 juin 2007 à 14:57 (CEST)

Normalement on l'a déjà. Je crois qu'on en a parlé sur le Bistro il y a pas longtemps. Ça met les notes en chiffres romains et les références en chiffres arabes, le tout dans deux sections différentes. Sh@ry tales 6 juin 2007 à 18:23 (CEST)

Non, non, ça n'existe pas encore, et ce n'est pas à l'odre du jour. Désolé :-) le Korrigan →bla 6 juin 2007 à 18:40 (CEST)

En plus, « modifier » cette dernière section (Notes ou Références) permet de modifier tous les bidules à la fin : liens interwiki, portail, AdQ, etc. J'utilise. Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 juin 2007 à 16:10 (CEST)

Quand la ou les section(s) de notes et de références est/sont les dernières, mais je ne suis pas certain que ce soit toujours le cas. Je me demande si les sections listant des articles connexes ou liens externes ne figurent pas après elles dans certains articles. Quelques exemples : Nicolas Sarkozy, Maison-Blanche, Histoire de la Grèce, Girafe, Géographie du Japon, et je présume qu'il y en a des centaines d'autres comme cela. L'argument sur le bas de page n'est donc que partiellement valable. Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2007 à 18:46 (CEST)

Le problème c'est que les gens qui voudront modifier les notes ne sauront toujours pas comment faire, même avec cette combine. Et le commentaire que l'on trouve parfois inséré avec <!-- --> n'est pas satisfaisant.

Ne serait-il pas mieux de laisser ce lien — éventuellement sans qu'il soit cliquable (mais pas sûr que ce soit une bonne idée, vu les deux objections citées plus haut) —, et de faire en sorte que lorsque la souris passe dessus, un message explicatif s'affiche. Par exemple (ne pas tenir compte du « modifier » de droite) :

Notes et références

Les gens qui auront l'intention de cliquer sur ce lien seront alors immédiatement avertis du problème. /84•5/11.06.2007/13:30 UTC/

Je rappelle à titre informatif une ancienne discussion sur le projet Sources sur la séparation note/ref. ThrillSeeker ^{-_-} 6 juin 2007 à 18:32 (CEST)

ENAC

Pour information à tous, j'ai rédigé l'ensemble de l'article sur l'école ENAC avec toutes les formations... Toutes les contributions, notamment sur l'orthographe :-), la mise en forme, le contenu...sont les bienvenues. Merci à tous

Encore un article qu'on a pas

Et qui ne risque pas de souffrir d'autopromo ( ou alors on m'aurais caché des choses ...) : Welsh Corgi. Alors qu'il y a [4], nous : rien! Si par alleurs vous pouviez voir si [5] est protégé, je trouve cette image excellente ... Ico Bla ? 6 juin 2007 à 15:18 (CEST)

Pas encyclopédique Martin // discuter 6 juin 2007 à 15:27 (CEST)

Et il y en a une palanquée d'autres ... Ico Bla ? 6 juin 2007 à 15:32 (CEST)

<parodie>Mon dieu, un article par race de chien... Mais il y'en a des centaines !</parodie> Tavernier 6 juin 2007 à 16:27 (CEST)

film

Je cherche un volontaire pour l'article sur le film Bread and Roses de Ken Loach (2000, c'est le dernier lien rouge de l'article Rose. Merci --Rosier 6 juin 2007 à 15:40 (CEST)

Y a pas Guns'n'Roses dans Rose, c'est dommage.Flying jacket 6 juin 2007 à 15:57 (CEST)

— DocteurCosmos - ^✉ 6 juin 2007 à 15:58 (CEST)

merci à tous --Rosier 6 juin 2007 à 17:11 (CEST)

centres commerciaux

je serais d'avis que tous les articles sur les centres commerciaux de moins de 10 lignes (pleines, pas 2 mots x 11 lignes) soient fusionnés aux villes et que seuls les articles ayant montré qu'ils ont un potentiel soient gardés. En effet, l'énumération des 10 enseignes formant 1 centre commercial ne représente pes un article acceptable, mais ce travail doit être conservé et redevenir un article séparé s'il en a un jour le potentiel. Qu'en pensez-vous ? --Rosier 6 juin 2007 à 15:56 (CEST)

il dit qu'il est pour.Flying jacket 6 juin 2007 à 15:58 (CEST)

Je vois pas trop l'interet de faire rentrer systématiquement les centres commerciaux dans les articles concernant leur ville. Quid du centre en périphérie lointaine? Les centres Printemps sont ils à citer aussi ? pourquoi pas mon kebab du coin? (et je vous assure qu'il est super bon!!). l'intérêt ? l'intérêt !

sinon, il y a -------> [6] Mokaaa???Jarih إسآل 6 juin 2007 à 16:40 (CEST)

Voilà tout ce que ça m'inspire. Thierry Caro 6 juin 2007 à 16:46 (CEST)

là on frise le ridicule... On va se créer des partis bientôt dans wikiépédia... à gauches les inclusionistes, à droites les suppressionistes (vu que c'est toujours eux les méchants) (l'orde donné ici est exaustif et ne reflètent en rien un opinion sur les convictions de telle ou telle catégorie). Au fera aussi au centre une catégorie d'électeurs centristes? On fait des meetings et tout et tout?

Non là franchement, créer des "projets" de ce genre, l'ambiance de Wikipédia s'en passerait bien!

--LudoR./discuter 6 juin 2007 à 16:54 (CEST)

Quoi ? Tu veux déjà supprimer ma page !!!? Thierry Caro 6 juin 2007 à 16:55 (CEST)

Tu fais ce que tu veux avec tes sous pages... Seulement je préviens que ça ne me plait guère de voir ranger les opinions de chacun dans des "clans" idéologiques au sujet de wikipédia! --LudoR./discuter 6 juin 2007 à 16:59 (CEST)

Je ne propose pas de lister les suppressionnistes ! Thierry Caro 6 juin 2007 à 17:01 (CEST)

L'exemple est/sera donné. --LudoR./discuter 6 juin 2007 à 17:03 (CEST)

Et donc ils n'auront plus qu'à nous rejoindre pour ne pas se choper la honte ! Thierry Caro 6 juin 2007 à 17:05 (CEST)

Plus sérieusement, ce n'est qu'une plaisanterie, mais Projet:Jurisprudence aurait tout à fait son intérêt. Thierry Caro 6 juin 2007 à 17:05 (CEST)

J'aime bien Poulpy comme « ressource » . DocteurCosmos - ^✉ 6 juin 2007 à 16:56 (CEST)

A la question : "Je serais d'avis que tous les articles sur les centres commerciaux de moins de 10 lignes (pleines, pas 2 mots x 11 lignes) soient fusionnés aux villes et que seuls les articles ayant montré qu'ils ont un potentiel soient gardés. Qu'en pensez-vous ?". Je réponds : +1 pour Rosier. C'est la procédure que je souhaiterais voir appliquer plus souvent. A mon humble avis, on devrait se poser d'abord la question de la fusion et ensuite celle de la suppression ; l'inverse étant par définition impossible puisqu'un article supprimé ne peut plus être fusionné, si j'ai bien compris. --brunodesacacias 6 juin 2007 à 18:23 (CEST)

Particulièrement peu enthousiaste pour cette solution ; la division administrative en communes est peu adaptée à pas mal de choses, particulièrement dans les zones de banlieues. Tel centre commercial est à Chécy mais en un sens son influence ne recoupe en rien les limites de cette petite commune, en un autre sens les informations techniques sur le centre (type de boutiques, historique...) sont de peu d'intérêt pour un article généraliste sur la commune. Une fausse bonne idée à mon sens. Touriste, qui aurait pourtant bien des choses à raconter sur les boutiques d'armurerie de Dallas (Texas). ✉ 6 juin 2007 à 18:55 (CEST)

Enfin une utilité pour les articles sur les communautés de commune ? Wikipédia:Prise de décision/Fusion des articles sur les piscines et les centres commerciaux français dans les articles sur les structures intercommunales GL 6 juin 2007 à 19:06 (CEST)

Cette procédure me plairait bien. Cordialement. --brunodesacacias 6 juin 2007 à 19:47 (CEST)

Ils sont tous à  Conserver. C'est tout. — Adrille ^{[discuter - contributions]} 6 juin 2007 à 20:49 (CEST)

les piscines, et autres équipements peuvent être intercommunaux ou pas, cela dépend des compétences prises par la CDC --Rosier 6 juin 2007 à 21:51 (CEST)

C'était une blague hein ;-) GL 6 juin 2007 à 22:07 (CEST)

wikipedia 0.5

Je débarque et peut-être l'info est-elle passée déjà sur ce bistro

J'ai lu dans le docupub pour Intel "Connecté", distribué gratuitement aux abonnés de Télérama et sûrement à d'autres, édition juin 2007, page 11:

Wikimedia et Linterweb se sont associés pour publier un CD de Wikipédia en français. Le CD Wikipédia 0.5 comportant 1964 articles est en vente pour 12€66

Mes questions

• L'info est-elle vraie?
• Où peut-on trouver la liste de ces 1964 articles?
• Le lien Linterweb est rouge, est-ce faute de frappe ou défaut de notoriété?
• Comment sont répartis les n*12,66€ de recettes (là, je crois que j'ai un début de réponse, c'est 0% aux auteurs, merci GFDL)

Djougou 6 juin 2007 à 16:10 (CEST)

À priori, l'information est à demi-faux. Un CD Wikipédia 0.5 comportant ~2000 articles existe pour la version anglophone ( wikiondvd.com et la liste est ici) mais pour la version francophone, il n'y a pas encore de réel accord sur le support/nombre d'article (de mémoire); et encore moins sur la liste des articles (On est en phase d'évaluation, pas encore sélection). Plus d'informations sur Projet:Wikipédia 1.0. Pour L'Interweb, je n'ai que ce lien linterweb.fr, elle n'est pas lié à wikimédia mais à un accord. Pour les questions de $$$, pas d'explications franches. Voir le lien de ~Pyb ThrillSeeker ^{-_-} 6 juin 2007 à 16:16 (CEST)

juste une précision, l'éditeur est bien Linterweb. Wikimedia Foundation n'a eu qu'un rôle mineur en accordant son autorisation pour réutiliser la marque Wikipédia... en échange d'un peu d'argent. Et voilà quelques infos au sujet du prix [7] ~Pyb | ✉ 6 juin 2007 à 16:42 (CEST)

Bonjour, en parlant de la version statique de wikipédia, j'aimerais savoir si une date de sortie est prévue pour la version française. Merci et bonne continuation. (même s'il s'agit d'une date approximative) JRD 6 juin 2007 à 16:50 (CEST)

Il n'y a pas de date d'avancée. L'évaluation des articles est à l'heure actuelle la priorité, certains gros projets n'ont pas encore de méthode d'évaluation et reste donc à l'écart de la sélection actuelle. C'est très gênant pour la médecine, la littérature, etc. Il est à l'étude cependant que la sélection de base soit retravaillée par des humains pour éviter ce genre de problèmes. ThrillSeeker ^{-_-} 6 juin 2007 à 16:58 (CEST)

2008 ? car à mon avis ça ne sert à rien de demander à Linterweb de commercialiser un CD avec 2000 articles sachant que ce CD se vendra difficilement. ~Pyb | ✉ 6 juin 2007 à 17:01 (CEST)

Merci pour toutes ces infos, je constate en passant une curieuse conception de la GFDL, puisque tous les auteurs des articles repris sur en: sont cités en un paquet informe là! Djougou 6 juin 2007 à 17:10 (CEST)

C'est promis, cela sera la première et la derniêre version qui souffrira de ce problème. Kelson 7 juin 2007 à 12:41 (CEST)

Je suis même dedans ! j'ai du ajouté un interwiki ;) ThrillSeeker ^{-_-} 6 juin 2007 à 17:14 (CEST)

Pour ça, Wikipédia ne peut s'en prendre qu'à elle-même : les dev n'ont jamais pu/voulu/eu le temps de mettre au point des fonctions "intelligentes" d'analyse de l'historique qui permettrait d'avoir une vraie liste des auteurs et pas une liste non pondérée des contributions. Un auteur est simplement un contributeur qui a ajouté au moins N mots contigüs et donc l'intervention n'a pas été révertée. Après, on peut ajouter toutes les subtilités que l'on veut, sachant de toutes manières qu'aucun algorithme ne pourra gérer ça parfaitement, mais virer de l'historique des auteurs (et pas de l'historique tout court!) les vandalismes, les revert, les bots, les interwikis, la wikification, les petites corrections de style, l'ajout de liens externes ou d'images, la mise en page, la pose de bandeaux etc etc, ça ferait déja beaucoup d'air et ça permettrait surtout d'enfin faire semblant de respecter la GFDL dans le principe, et pas seulement dans la lettre (donner un lien vers un historique de 10 000 lignes, ça ressemble un peu quand même à du "je m'en foutisme"...) Arnaudus 6 juin 2007 à 17:34 (CEST)

Je trouve que c'est bien de citer tout le monde, comme dans le générique d'un film. Mais il est vrai que dans un générique de film, il y a un distinguo qui est fait entre les acteurs, la maquilleuse et la toiletteuse du chien. Teofilo ◯ 6 juin 2007 à 18:18 (CEST)

Et puis pour WP on est pas certain qu'aucun animal n'a pas été blessé etc. ... DocteurCosmos - ^✉ 6 juin 2007 à 20:23 (CEST)

Il y a quand même cette étrange phrase dans le communiqué en question : « compilation d'articles (...) un peu nettoyée de ses formules agressives ». DocteurCosmos - ^✉ 6 juin 2007 à 19:14 (CEST)

[modifier] votre vraie vie

[8] :) guillom 6 juin 2007 à 16:36 (CEST)

Pas mal :) --Shlublu ^I-V6 6 juin 2007 à 17:09 (CEST)

Y'a même un vandalisme ! Il doit pas avoir liveRC version board encore. Cela dit, le gars devrait prendre un wikibreak Moez ^m'écrire 6 juin 2007 à 18:43 (CEST)

Excellent :-) Ceedjee ^contact 6 juin 2007 à 20:43 (CEST)

Question d'histoire...

Bonjour, je voudrais modifier la rubrique "Préhistoire" de l'article Metz qui me semble contenir des erreurs, car il se fonde sur des théories erronées et vieillies. J'ai l'impression de lire un article écrit au 19e siècle. Alors que faire ? --cordialement, Smaragdus 6 juin 2007 à 17:44 (CEST)

Corriger avec des sources récentes et les citer. Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 juin 2007 à 18:01 (CEST)

OK, merci, ça répond à ma question. (Je vais aussi aller faire un tour sur le portail Histoire; je pense que le problème que j'évoque est assez fréquent.) --cordialement, Smaragdus 6 juin 2007 à 18:07 (CEST)

Il vaut mieux éviter tout court d'utiliser des rééditions d'ouvrages du XVIIIe siècle, sauf si elles font autorité. Effectivement, c'est assez fréquent. Certains n'hésitent pas, sous prétexte que c'est tombé dans le domaine public, à coller purement et simplement, sans autre forme de procès, des écrits qui sont complètement dépassées aujourd'hui, parfois complètement partiale, etc. Méfiance donc Martin // discuter 6 juin 2007 à 20:33 (CEST)

Et parlons, pour par exemple les articles sur l'époque napoléonienne, du recours de certains à des copier-coller de textes du XIXe, et notamment la Biographie des célébrités militaires des armées de terre et de mer de 1789 à 1850 de Mullié, qui est dans Wikisource, ce qui évite de se fatiguer, mais qui est un ouvrage d'un type qui cherche à se placer auprès de Napoléon III (ou plutôt, lors de la parution, auprès du président Louis-Napoléon Bonaparte). J'ai corrigé quelques articles, mais il reste encore à faire. Moralité : faisons bien et faisons neutre, car nous serons nous-mêmes copiés et collés. Amicalement Aluminium 6 juin 2007 à 22:25 (CEST)

BD

Bonjour. Obion (d · c · b) est en train de pondre un article pour chaque BD édité par Danger Public. Déjà que cette maison d'édition ne rentre àmha pas dans les critères, ne pensez-vous pas qu'on pourrait fusionner tous ces articles en un seul, car certaines de ces BD sont franchement pas notables. Cordialement Ico Bla ? 6 juin 2007 à 18:10 (CEST)

A mon humble avis, il faut lui expliquer qu'il doit s'arrêter, nous laisser à tous juger de la pertinence de ces articles et de continuer ensuite en fonction du consensus qui se sera dégagé. Apposer un bandeau "Désaccord de pertinence" me paraît la 1ère chose à faire. Mais je sais que certains pensent que je me trompe. Donc à vous de jouer. Cordialement. --brunodesacacias 6 juin 2007 à 18:26 (CEST)

Ne faudrait-il pas s'assurer du non respect des critères d'admissiblité de Danger Public avant de faire pression sur Obion (d · c · b) ? Tavernier 6 juin 2007 à 19:31 (CEST)

C'est réglé. J'ai proposé au contributeur d'enrichir MiniBlog et Danger Public, plutot que de créer une kyrielle d'articles quasi-vides. Cordialement Ico Bla ? 6 juin 2007 à 22:48 (CEST)

Demande de renseignement

Sur la page "Monde arabo-musulman pendant la Seconde Guerre mondiale", une I.P. a mis Elliott A Green, "Arabs and Nazis -- Can It Be True?" Midstream (October 1994) [en ligne http://www.think-israel.org/green.nazis.html ]. Est-ce qu'on laisse cette réf? Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 6 juin 2007 à 18:39 (CEST)

Non, c'est en anglais. ;-) -- Perky ✍ 6 juin 2007 à 19:54 (CEST)

Attend, il y a pleins de réfs en anglais sur WP. Par contre je me demande si le site web n'est pas un peu orienté, est-ce un site sérieux, de référence? Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 6 juin 2007 à 20:01 (CEST)

Ben non, c'est hyper orienté...

Comme toutes les références d'ailleurs.

Mais bon, ici c'est plus que limite; je pense que cela n'a pas sa place dans un espace de référence (sauf si c'est pour traiter du sujet de la propagande). Au mieux, cela mérite les liens externes avec un commentaire (neutre) indiquant ce qu'est ce site. Ceedjee ^contact 6 juin 2007 à 20:42 (CEST)

Je revert? Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 6 juin 2007 à 20:43 (CEST)

Yes. -- Perky ✍ 6 juin 2007 à 20:56 (CEST)

Juste une question, c'est quoi la nature du site en question? Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 6 juin 2007 à 20:59 (CEST)

[9] oups... J'avais fait ceci... ??? C'est un site qui "démontre" (cough cough) comment l'Islam veut la destriction d'Israël. (en grosse synthèse bien pov) Ceedjee ^contact 6 juin 2007 à 21:00 (CEST)

C'est la version actuelle de l'article! Tu as été plus rapide que moi, alors j'ai laissé. Par contre c'est bourré de fautes d'orthographe... Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 6 juin 2007 à 21:04 (CEST)

Ceedjee si c'est un site de propagande, je préfère réverter ce truc :

1. La remarque que tu as mise n'est pas très claire,
2. Ca va inciter plus de gens à mettre des trucs comme ça si on le laisse
3. Que dire alors à des gens qui voudraient mettre des sources révisionnistes dans les articles, et qui se justifieraient parce qu'on tolèreraient des références comme celle-là.
4. Cet article fait déjà débat (regardes la page de discussion associée)

Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 6 juin 2007 à 21:11 (CEST)

De mon point de vue, oui, c'est un site de propagande.

Pourquoi ? Parce que je ne pense pas que l'Islam soit en guerre contre Israël.

Mais j'ai peut être tort :-) Ce n'est que mon avis...

Tu peux donc enlever. No soucis pour moi :-)

Ceedjee ^contact 6 juin 2007 à 21:25 (CEST)

Le grand portnawak des PàS

Les PàS commencent à vraiment devenir n'importe quoi... Je ne parle pas de ces histoires de centres commerciaux, mais plutôt de ça. On netrouve plus une PàS sans que soit évoqué le contenu de l'article, alors qu'il est écrit noir sur blanc que "Les pages dont le sujet est pertinent mais mal traité peuvent être immédiatement corrigées ou ajoutées à la liste des articles non neutres, mais pas ici."

Je proposerai donc que, sauf cas de contenu manifestement illégal (en particulier copyvio) :

1. tout vote accompagné d'une justification se rapportant au contenu de l'article soit annulé.
2. toute PàS motivée par des considérations visant le contenu de l'article soit annulée.
3. il soit clairement et systématiquement rappelé au contributeur proposant un article en PàS que le contenu de l'article n'a pas à rentrer en ligne de compte dans sa décision. On pourrait par exemple modifier {{supprimer}} en y ajoutant une ligne d'avertissement de ce genre (qui pourrait être rendu invisible après lecture).--EL ✉ - ✍ 6 juin 2007 à 20:40 (CEST)

Entièrement d'accord avec toi. En lisant l'article Emmanuel Levinas, on se rend compte que les dates sont données dans deux calendriers, le julien et le grégorien. Curieux, d'autant qu'ayant reçu une éducation juive, une date utilisant le calendrier juif devrait être utilisée, if any Moez ^m'écrire 6 juin 2007 à 20:57 (CEST)

Une autre piste intéressante serait d'examiner de plus près des critères de suppression basés sur l'aspect de l'article. Parce que garder des sous-merdes trois ans au motif que « la pomme est un fruit », je ne suis pas très convaincu. Touriste ✉ 6 juin 2007 à 21:07 (CEST)

Un article de deux lignes sur un sujet qu'une encyclopédie doit traiter est moins honteux que pas d'article du tout. Pwet-pwet · (discuter) 6 juin 2007 à 23:12 (CEST)

C'est là que nous divergeons -simple question de préférences personnelle. Pour moi, au dessous d'un certain seuil très subjectif de qualité, rien vaut mieux que quelque chose de médiocre. Mieux vaut inviter le lecteur à aller chercher ailleurs ce qu'il cherche que lire des trucs tout faux ou douteux. Touriste ✉ 6 juin 2007 à 23:16 (CEST)

Ces jeunes, toujours pressés :) Pwet-pwet · (discuter) 6 juin 2007 à 23:21 (CEST)

Oui, mais il est aussi écrit : « Avant toute chose, vous devez savoir que les « règles » ci-dessous peuvent très bien ne pas être respectées, n'ayant pas fait l'objet d'une prise de décision jusqu'à ce jour ». Je suis d'accord avec Touriste, ce n'est parce qu'un article est incontestablement admissible, que l'on doit conserver n'importe quoi, c'est une question de crédibilité. :) Ollamh 6 juin 2007 à 21:12 (CEST)

Vous envisagez sérieusement de supprimer les ébauches, ou je rêve??????--EL ✉ - ✍ 6 juin 2007 à 21:15 (CEST)

Ce qui me gêne n'est pas tant les ébauches que les articles non sourcés, dont aucune source n'a été apportée au bout de quelques mois après demande explicite. Touriste ✉ 6 juin 2007 à 21:18 (CEST)

Oui. Les ébauches, donc. Et 99% de Wikipédia. Au bas mot. 0_o, comme on dit...--EL ✉ - ✍ 6 juin 2007 à 21:30 (CEST)

Aparemment oui, ils envisagent. Tella 6 juin 2007 à 21:32 (CEST)

Ce n'est pas parce qu'il y a le bandeau ébauche que la page en est une ; en l'occurrence c'est n'importe quoi. De plus, elle n'est pas catégorisée et quand on regarde les pages liées, il n'y a aucune chance pour qu'elle évolue. Cette PàS est peut-être l'occasion de la « sauver », en cliquant sur l'onglet [modifier]. Ollamh 6 juin 2007 à 21:45 (CEST)

Ollamh, cette page à deux jours. Dans une semaine ou deux elle sera indexée par google, et le premier étudiant intéressé par le sujet tombera dessus, et aura ainsi l'occasion de la corriger. Quant à l'argument des PàS comme moyen d'améliorer une page, il est pour le moins surprenant. Les PàS de ce genre, c'est surtout du temps perdu pour améliorer le contenu de WP!--EL ✉ - ✍ 6 juin 2007 à 22:10 (CEST)

Non seulement je plussoie aux arguments de EL (d · c · b), mais je pense qu'un certain nombre des critiques ci-dessus ne sont plus très actuelles. Le travail du wikignome de base me semble beaucoup moins dévoreur d'octets que ce que je vois un peu partout sur Wp, et à mon avis plusaussi utile. Daniel D {°.°} 6 juin 2007 à 22:25 (CEST)

Le fait est que la PàS et ton message ont entraîné des modifications.

Pour ce qui est de l'indexation Google, cela ne change rien pour des milliers de pages.

Je n'aurais jamais lancé une PàS sur cette page, je l'aurais rendue plus « visible » en la catégorisant. Ollamh 6 juin 2007 à 22:34 (CEST)

Patience et longueur de temps font plus que force ni que rage (suppressonniste). Nous avons des années, des décennies devant nous avant que ce projet arrive à maturité. Il y a largement le temps de voir ces pages s'améliorer. Si on le leur laisse...--EL ✉ - ✍ 6 juin 2007 à 22:38 (CEST)

Je pense surtout que le lecteur à droit à un minimum de respect. Une chose est sûre, un article qui a sa place sur WP sera forcément recréé. :) Ollamh 6 juin 2007 à 23:04 (CEST)

Allez vous battez pas, il est catégorisé et tout et tout votre article , il reste le plus simple, le conserver (sinon je mors) et l'étoffer . Daniel D {°.°} 6 juin 2007 à 22:46 (CEST)

Tiens rien de tel qu'un exemple pour faire comprendre ses idées. (Et non ça ne concerne pas "99 %" de Wikipedia, j'ai traversé plusieurs dizaines d'articles avant d'en trouver un, d'exemple). L'article Bonté a un sujet (plus ou moins) encyclopédique (discutable de fait), mais est bizarre pour être poli. Je ne suis pas convaincu qu'il apporte quoi que ce soit à qui cliquerait sur le wikilien correspondant, qu'il soit en aucune façon recyclable autrement qu'en repartant à zéro. Actuellement il n'est pas « proposable à la suppression » et je n'essaierais pas, mais je pense que le mieux qui pourrait lui arriver est de repartir de rien. Touriste ✉ 6 juin 2007 à 23:49 (CEST)

réflexion perso annexe

Plus je parcours les PàS, plus je suis convaincu d'une chose : beaucoup d'utilisateurs veulent participer à l'encyclopédie, mais tant de choses ont déjà été écrites, que trouver une niche où ils peuvent s'exprimer est difficile. Une fois trouvée, ils s'engouffrent dedans et, dans ce cas, multiplient les articles sur le même thème, ici les centres commerciaux. C'est ainsi que plusieurs Wikipédiens se spécialisent dans un domaine (et qu'on n'en entend jamais parler d'ailleurs). Ils ressentent donc un sorte de rejet de la part des autres wikipédiens lorsque ceux-ci veulent effacer le fruit de ce qui souvent représente plusieurs heures/jours de travail. Ils trouvent donc injuste que des règles non gravées dans le marbre ou qui n'ont pas tenus compte de certaines spécificités d'article puissent justifier la suppression de ce qui représente un intérêt réel chez eux. Si en plus, on qualifie leurs travail de merde, soit en le disant directement, soit en le sous entendant, c'est pas sympa et l'utilisateur s'énerve, car c'est lui qui est directement remis en cause. L'exemple le plus criant est cet utilisateur qui a pété un boulon car une procédure de décheance d'article de qualité a été faite sur son article fétiche. Mais il en existe d'autres exemples, aussi sur les déchéances d'AdQ (Ceedjee s'en souvient), où les utilisateurs ont carrément désorganisé plusieurs pans de l'encyclopédie pour défendre leurs articles. Car en défendant leurs articles, c'est eux-mêmes qu'ils défendent. C'est pourquoi, il serait bon d'être plus courtois dans toutes ces PàS, car ce n'est pas uniquement un article qui est jugé, mais aussi la participation d'un utilisateur. Moez ^m'écrire 6 juin 2007 à 21:35 (CEST)

Mais les articles appartiennent à tous le monde et ne sont pas la propriété de certains. Quand on vote en PaS , on ne vise pas le travail d'un contributeur. En tout cas ce n'est pas comme cela que je concois les PaS, ce ne sont pas des procès en malfaçon. Il s'agit de sanctionner le caractère non encyclopédique d'un article en regard des règles et des principes. Si certains se sentent offusqués ou blessés parce qu'on démolit leurs travail c'est qu'il n'on rien compris au pricipe du contenu librement modifiable l'ego n'a rien à faire sur wikipédia. Kirtap ^{mémé sage} 6 juin 2007 à 22:09 (CEST)

L'ego non; avant d'être des contributeurs les contributeurs sont des êtres humains...

Perso, je n'ai tjs pas digéré qu'on essaie d'effacer des images de commons alors que j'avais mis des semaines à les rassember et qu'elles étaient parfaitement libres de droit mais que je n'avais pas tout noté comme suivant la nouvelle procédure machin bidule.

Et pareil quand on vote contre attendre sur les pAdQ; quand on donne un avis sur un travail; qu'on reverte une contribution; qu'on écrit à un contributeur; qu'on vote sur une PdD etc etc Ceedjee ^contact 6 juin 2007 à 22:13 (CEST)

+1. L'ego qui n'a rien à faire sur WP, tout ça, c'est bien beau mais ça reste franchement théorique... Et la question n'est pas de savoir ce que sont "vraiment" les PàS, mais comment cette procédure peut être vécue par les auteurs des pages visées, quelque soit leurs connaissances des principes de WP. Et quand Moez parle de courtoisie, je crois en effet que aç ne ferait pas de mal.--EL ✉ - ✍ 6 juin 2007 à 22:17 (CEST)

∇

Ce contributeur a un ego monstrueux.

« Une seule critique et je t'envoie un scud! »

boîte à utiliser Modèle:Utilisateur Ego car mieux vaut prévenir que... Chti latina 7 juin 2007 à 00:09 (CEST)

Personne n'a le contrôle d'un article en particulier ; ainsi, tout texte apporté à Wikipédia peut être modifié et redistribué sans avertissement par n'importe qui (principe: wikipédia publie un contenu libre). Wp est une encyclopédie contributive, certains articles sont si anciens qu'on a du mal savoir qui est celui qui s'est le plus investi dans la rédaction, et c'est tant mieux. Si les article sont sous licence GFLD ce n'est pas pour qu'un "auteur" vienne hurler au vandalisme parcequ'un autre contributeur s'est permis de neutraliser ou corriger son article si précieux. Il n'y a rien de plus insupportable que ces chasse gardées dont se prévallent des contributeur qui pensent détenir la science infuse et croient connaître mieux que les autre l' article qu'il rédigent. En ce qui me concerne les article sur lequel j'ai travaillé ne m'appartienne pas et je suis plutot satisfait quand je vois que d'autre les améliore ou les corrige, c'est ça qui fait avancer l'encyclopédie. Kirtap ^{mémé sage} 6 juin 2007 à 22:39 (CEST)

Tu vois, c'est ça le truc, on sait tous (ceux qui sont intervenus ici) que personne n'a le contrôle d'un article, c'est clair - et pas besoin d'emphase pour nous le signaler. Ce que tu ne sembles pas comprendre, c'est que la suppression d'un article affecte personnellement certaines personnes : ça ne devrait pas, OK, mais il n'empêche que certaines personnes ont peur des araignées aussi alors qu'elles ne devraient pas. Alors, ce que je dis, c'est que simplement, sans crier, sans traiter l'article de merde, sans dire à celui qui l'a écrit qu'il ferait mieux de faire autre chose, sans lui faire comprendre que lui même est une merde, on soit plus courtois dans ces procédures et on dit simplement pourquoi l'article ne remplit pas les critères, lorsqu'ils existent et dans l'idéal, on peut guider l'utilisateur, parfois nouveau, vers un article qui lui pourrait bénéficier de son savoir. Il ne faut pas exclure de wikipédia les gens qui ne sont pas parfaits et qui ne comprennent pas tout de suite les règles, hautement complexes, puisque la plupart d'entre elles ont été décidées entre quatre pélerins au début de wikipédia et n'ont jamais été amendées. Soyons souples dans la fermeté. C'est tout. Ça fait fuir des personnes de bonnes volontés. Bien entendu, ce que je raconte ne concerne pas toutes les PàS mais une grande partie, certaines ont un autre caractère, plus particulier, comme celle sur Tokyo ou Hirohito. Moez ^m'écrire 6 juin 2007 à 23:05 (CEST)

Entièrement d'accord. Les contributeurs sont conscients que leur travail sur l'article ne leur appartient pas mais ce ne sont pas des robots. Qu'on le veuille ou non, on se sent blessé lorsque quelqu'un critique de façon méprisante le travail que l'on a fait. C'est dur à lire, quelques fois on a l'impression de recevoir un coup de baton sur la tête. Je trouve ça assez logique que les gens s'énervent de temps en temps en PàS.--Guil2027 6 juin 2007 à 23:19 (CEST)

100% d'accord avec Moez. Les demandes de suppression sont déjà vécues comme un truc violent. La courtoisie et un ton respectueux sont la moindre des choses qu'on puisse exiger dans le traitement de ces affaires. Inutile d'être injurieux, méprisant, grinçant dans ces cas-là. Cela me fait penser à ces gens complètements phobiques et coincés dans la vraie vie et qui deviennent des vrais monstres caractériels planqués derrière leur téléphone. Pourquoi ces déchaînements inutiles, contre-productifs et blessants ? C'est pas dur d'expliquer que l'article n'est pas dans les critères plutôt que de dire que c'est une merdasse infâme. Je pense notamment que les admins devraient être exemplaire là-dessus. --Ouicoude ^(Gn?) 6 juin 2007 à 23:23 (CEST)

De plus en plus souvent, le proposant cite (ou met un lien vers) les critères d'admissibilités. C'est neutre et permet de vérifier immédiatement, avant d'aller plus loin. Ollamh 6 juin 2007 à 23:28 (CEST)

Le respect des critère et des principes c'est aussi le respect du savoir-vivre. Tous les suppressioniste n'usent pas d'injures ou d'insulte sur les PaS si cela se fait il suffit de rappeler les règles de courtoisie obligatoires sur wp et la wikilove. Tous les suppressionistes ne sont pas des monstres de sadisme se défoulant sur le pauvre débutant inexpérimenté, comme tous les inclusionistes ne sont pas des champions de la mauvaise foi essayant de caser tout et n'importe quoi au mépris des règles d'admissibilité Kirtap ^{mémé sage} 7 juin 2007 à 00:49 (CEST)

D'accord avec Moez car, même si les articles appartiennent à tous, on constate dans les faits que les PàS concernent (naturellement) très souvent des articles récents qui ont un seul véritable contributeur qui est, de surcroît, souvent un nouveau. Pas le peine de l'humilier ou d'avoir l'air de le mépriser. C'est psychologiquement dur de voir supprimer un article qui tient à coeur. Un argumentaire fourni sur la suppression, un lien systématique vers les critères, une attention toute particulière à la formulation (du style "désolé pour ton travail, c'était un bel effort, il a peut-être sa place ailleurs, mais pas ici compte tenu d'une charte qui s'impose à tous, y compris à nous même, etc.") se justifie donc.

Deuxième élément à prendre en compte : un message sur ordinateur, même s'il ne se veut pas méchant, paraît vite "sec", voire brutal, cassant et méprisant pour qqun qui n'y est pas habitué. Je crois qu'il faut vraiment s'attacher à mettre les formes (par des "je pense", "le règle veut", l'utilisation de la forme interro-négative, etc.. Il y a un ton à trouver pour débattre sans que celà risque de déraper. A nous de l'inventer. C'est vrai aussi en pages de discussion. Bonne soirée--Dauphiné 7 juin 2007 à 23:33 (CEST)

Circonscriptions et articles de la semaine

Bonjour, j'ai remarqué que beaucoup de circonscriptions sont en attente de création (voir Circonscriptions électorales (France)). C'est dommage surtout en cette période. C'est pourquoi étant donné qu'il n'y a actuellement pas d'article de la semaine, il serait idéal de combler ces manques. J'ai essayer d'établir un modèle de rédaction pour les circoncriptions (je l'ai mis à la suite), il ne demande qu'à être améliorer.

• J'aimerai rajouter qu'il serait sans doute nécessaire de créer une Infobox, et une représentation sur carte des circonscriptions (qui pourrait également être étendue aux cantons qui n'en disposent pas). Un modèle "élu-législature" amènerait à compléter le tableau pour ces articles. Le plus gros problème qui m'est resté entre les bras, est de trouver un historique des députés par circonscription.
• Je suis près pour ma part a participer aux créations et enrichissement des articles. Pour ce qui est des cartes, j'avoue que je sais pas du tout comment m'y prendre (logiciels à utiliser, cartes de départs, code des couleurs ...); ainsi que toutes les informations à mettre dans l'Infobox.
• Merci pour toute aide que vous apporterez --X7b03 7 juin 2007 à 00:23 (CEST)

Les ciconscriptions éléctorales françaises

1. Articles des circonscriptions

Créé et à créer

• Circonscriptions électorales (France)

1. Où trouver les informations ?

• quels cantons dans quel circonscription ? : [10]
• Les cantons dans wikipédia : [11]
• Historique des députés de la circonscription : je n'ai pas trouvé d'historique en tant que tel, mais l'on trouvre des infos sur [12] (dans les historique des députés)

1. Modèles d'article

{{ébauche politique}}
{{ébauche **département**}}

La '''##(en toutes lettres) circonscription d [[**département**]]'''

== Description géographique et démographique==


== Description politique ==


== Historique des résultats ==
{{ÉluDébut |Titre= Liste des députés de la circonscrption}}
{{Élu |Légilature=  |Début=  |Fin=  |Identité=  |Parti=  |Qualité=  }}
...
{{ÉluFin}}

== Voir aussi ==
*[[Liste des circonscriptions législatives d **département**]]

{{portail|politique}}

[[Catégorie:Circonscription législative d **département**|## circonscription législative d **département**]]

Réfléchir avant de se lancer dans des créations systématiques (même s'il existe actuellement des articles sporadiques dont certains excellents). Bien se souvenir que les circonscriptions changent parfois de forme (elles sont inchangées depuis 1988 mais pourraient évoluer dans les prochaines années), et il serait bon de réfléchir dès à présent à la façon de traiter d'une part leurs anciennes formes, d'autres part leurs formes futures. Je préconiserais plutôt quant à moi des regroupements par départements, à priori plus pérennes (même si les départements se scindent de temps en temps) même si ça peut donner des articles très longs dans les départements très peuplés. Touriste ✉ 7 juin 2007 à 00:27 (CEST)