Wikipédia:La Terrasse

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Lointaine et mystérieuse,
la nébuleuse Abell 39...

Lancer un nouveau débat
Ajouter un message au Bistro
Collaboration Articles

Articles nouveaux
Suppressions proposées
Vote Article de la semaine
À vérifier
... à fusionner
Ébauches
Liens à ajouter
Traductions
Ressources communes
Collaboration Structure

Catégories
Projets
Liste des portails
    ... triés
Les listes
Les Modèles
Articles sans catégorie
- Divers -

Fil de l'information
Neutralité PdV
Droit d'auteur...
Règles
Aide
Syntaxe
Typographie
Pages méta
Utilitaires
Liens mediawiki
Collaboration Archivage

Le Bistro/Nettoyage

Proposition...



La Terrasse est l'espace extérieur du Bistro Wikipédia ; les allées et venues des personnes et des discussions sont donc naturelles.

Comme le Bistro, en un peu moins bruyant, c'est un endroit pour échanger dans la bonne humeur en particulier sur les lignes générales du projet : l'air frais aide également à relativiser les points de vue. Les recommandations d'ajout de message, de comportement et même de nettoyage sont donc les mêmes.


La publication d'un nouveau sujet de débat doit être faite préférentiellement à la Terrasse quand il est en rapport étroit avec les thèmes suivants :

  • La définition de l'encyclopédie (profondeur et largeur, ligne éditoriale, ...)
  • La qualité de l'encyclopédie (neutralité, homogénéité, intitulé des articles, ...)
  • La structure ou organisation des articles (catégories, redirects, liens, méta-informations, ...)
  • La validation individuelle des articles (principes, aide, relectures, ...)
  • La fiabilité et la crédibilité de l'Encyclopédie (les sources, etc)
  • Les relations des Wikipédiens de compétences différentes (interdisciplinarité, rapports avec experts et professionnels, ...)
  • L'étude des critiques externes et réponses (lecteurs, avis d'institution, presse, Weblogs, ...)
  • L'initiation, accompagnement et formation des Wikipédiens
  • L'édition papier ou CD
  • accessoirement, en cas de saturation/nettoyage du Bistro ou de débordement de la page Pages à supprimer... Des déplacements de discussion entre le Bistro et la Terrasse, dans un sens ou un autre, sont donc possibles.



  • La Terrasse est plutôt destinée aux débats généraux et d'une certaine durée ; les demandes d'aide, de précision et messages de portée restreinte doivent plutôt être faits au Bistro.
  • Recommandation : les mots en bleu ci-dessus peuvent être utilisés comme mots-clés facilitant l'identification et l'archivage de chaque débat, exemple de sujet : Validation - Pour des articles de référence...
  • Les recommandations de nettoyage/archivage suivront la période de rôdage.



Bonne aération et bonne discussion !




Avenue des Cafés et Bistros

Sommaire

[modifier] Dernières discussions déplacées

Nous ne devrions garder en Terrasse qu'une vingtaine de liens, et de temps en temps, faire des archivages vers la page des Discussions déplacées où l'on trouvera la liste complète. Voici, les dernières discussions de la Terrasse déplacées en archives ou vers les pages de discussion des articles correspondants :

[modifier] Wikipédiaporama - 0rigine de la création de la Terrasse

>> Levons notre Verre à moitié vide, à moitié plein ! <<
Aujourd'hui, grâce à la conviction et au travail assidu des pionniers, Wikipédia se présente comme un encyclopédie, ou tout au moins une ressource documentaire, à prendre en considération.
Ce n'est plus vraiment une esquisse aux nombreuses et profondes déficiences, au destin incertain. Mais, ce n'est pas encore un instrument de travail, qui par définition s'utilise en toute confiance, de manière usuelle et professionnelle.
Prototype en rodage ni centre de ressources incontesté, ces deux dimensions vont longtemps encore cohabiter en troublant de ce fait les utilisateurs ; l'une ou l'autre reculant à l'occasion des apports de tel contributeur ou par le progrès d'un domaine particulier.
En dépit du chemin parcouru et des progrès réalisés, il est évident que le contenu proposé est trop aisément critiquable et qu'il le restera encore durablement en dépit des efforts déployés.
Cette vulnérabilité à la critique ne doit donc pas être considérée comme transitoire, parce que même parvenu globalement à un niveau de qualité optimal (compte-tenu de son mode de production), il ne manquera pas de formes de malveillance plus ou moins délibérée pour rechercher et rendre publics des déficiences subtiles ou quelque tare impensable.
Sortie de sa phase purement expérimentale et après une croissance plutôt quantitative, l'encyclopédie n'est pas encore pleinement opérationnelle. Ainsi, est-elle encore en ce début 2005 beaucoup moins utilisée comme source d'informations et outil d'apprentissage que comme outil innovant d'intelligence collective. On peut donc dire et conclure qu'elle vient d'entrer dans son adolescence ou phase de maturation et que cette phase n'est pas près de s'achever.

Vue II

>> Amélioration qualitative (!) et qualification des améliorateurs ! <<
Cette présentation ne serait guère intéressante si elle ne servait de cadre au constat d'une évolution parallèle des participants d'une part et des publics d'autre part.
En peu de mots, l'augmentation de qualité (globalement estimée) amène progressivement des participants certes plus nombreux mais surtout différents des utopistes primitifs. Ils trouvent à leur arrivée un système opérationnel, séduisant ; un contenu important au point que les contours en sont vagues, etc ; tout cela s'améliorant encore sous leurs yeux parallèlement en engendrant de nouveaux problèmes avec de nouvelles exigences de performance, etc.
Restant côté participants, le point à souligner dans cette analyse est l'augmentation constante du temps d'imprégnation des principes (qui peuvent sembler peut-être moins utiles) et du temps d'apprentissage des modes opératoires eux-mêmes, cela, concomitamment à un accroissement des exigences d'amélioration des contenus et de leur accessibilité (perfectionnisme).
Qu'elle pèse plus ou moins fortement ou plus ou moins durablement sur chaque débutant, cette charge composite et croissante d'apprentissage et de perfectionnisme se gère et pourrait toujours se gérer par le principe de la collaboration qui réside au coeur-même du projet, comme elle était gérée tout naturellement aux origines. Il n'a en effet jamais été donné aucune forme d'impératif temporel - de résultat à tel échéance - dans la mise en oeuvre des principes fondateurs. Les collaborateurs ont toute latitude pour soigner l'initiation des participants comme plus généralement pour assurer l'harmonie ou cohérence des transitions évoquées ci-dessus.
Tout va donc remarquablement bien, surtout si on considère le chemin parcouru, les embûches évitées, et ne paraissent pas manifestes de nouveaux motifs d'inquiétude, ni de difficultés plus ou moins circonscrites qui supposeraient une réforme même partielle du système. Chacun peut aussi considérer le verre comme désespérément à moitié vide surtout en considérant les nouveaux vendangeurs !

Vue III

>> Doit-on encore charger la barque ? <<
...mettre la Press-ion ?
Comme il a été dit plus haut, si les participants évoluent sociologiquement, le public et en particulier les médias considérés d'ici comme un public, évoluent tout autant, et là les problèmes sont aussi divers que les solutions embarrassantes.
Avec la sortie de la confidentialité et de la phase expérimentale, un début de concurrence aux encyclopédies traditionnelles attire le regard des professionnels de l'information et là encore proportionnellement à l'évolution des différents aspects du projet (quantité, qualité...).
Pour faire court, à la double charge déjà évoquée s'ajoute une pression nouvelle, rançon du succès, celle de la gestion de l'image publique, la respectabilité sociale en quelque sorte. Auparavant, le défi était purement de rédiger des textes de documentation dans un processus constant d'amélioration ; textes présentés honnêtement et simplement comme tels. Avec l'irruption des interpellations plus ou moins objectives et informées des médias, la double priorité et même l'urgence extrême semble être de fournir des textes irréprochables d'une part et de les réaliser en les conformant au maximum aux modalités traditionnelles de rédaction (signatures, références hors-texte, validation, etc).
Il ne se passe pas une semaine, sans qu'un article de presse ou paraissant sur le Net (auquel on peut assimiler les textes non professionnels genre Weblog) ne vienne agiter la communauté et lui mettre sous les yeux le gouffre qui sépare l'encyclopédie de sa phase de maturité et d'honorabilité.
Cette agitation - comme on dit maintenant - récurrente a deux effets majeurs (sur la partie des participants qui accordent de l'importance à ces évènements extérieurs) :
  • Retarder ou diluer les tâches prioritaires (rédaction et anti-vandalisme ; appropriation par les débutants ; améliorations du système) ;
  • Instiller dans l'esprit des participants des préoccupations qu'on peut dire à la fois superficielles et contreperformantes à l'égard de la pertinence et efficacité potentielle des principes fondamentaux. Ces préoccupations poussent alors progressivement à envisager des changements substantiels portant soit sur la liberté de participation (du genre l'encyclopédie mérite mieux que les contributeurs actuels), soit sur les priorités rédactionnelles (par exemple, viser des formes figées et validées plutôt qu'ouvertes et évolutives).

Vue IV (dernière)

>> Pour une vaccination contre la fièvre validatoire ! <<
Enfin, couche supplémentaire, aux embarras causés par l'agitation médiatique, vont se joindre les débats liés à la mise en place et au rôdage du processus de validation qui va être techniquement facilité à court terme. Ils vont non seulement se joindre mais se faire écho, s'enfler mutuellement ; la validation étant toujours orientée en définitive vers un accréditement par les instances officielles du savoir reconnu.
Cette fièvre validatoire serait assurément bénigne si le nombre et surtout la disponibilité des participants étaient largement suffisants et permettaient une dispersion des forces ou répartition des tâches. Il ne semble pas que ce soit le cas, puisque le vandalisme (quelque soit son degré) est tout juste endigué.
Personnellement, étant par caractère attaché aux principes quand ils me semblent judicieux et au chemin parcouru quand il me paraît augure d'un beau voyage, je suis porté à vouloir maintenir fermement le cap sans tenir compte du changement du paysage ou des mimiques des spectateurs. L'amélioration de l'encyclopédie doit continuer majoritairement à se réaliser de diverses manières dont certaines à inventer ; l'accès à un niveau de qualité et sa confirmation doit seulement être une motivation et une fibre de l'objectif et non son horizon obligé. L'initiation et accompagnement des participants peut ainsi apparaître comme une forme d'amélioration indirecte à privilégier comme le pensent généralement les participants à la Consultation 2004.
De cet exposé, il ressort qu'il paraît judicieux d'adopter une démarche préventive en face des questions nouvelles provoquées par l'arrivée de l'encyclopédie dans une nouvelle phase et des débats multiples qui en résulteront ; cette prévention visant à préserver l'activité de base : la production de contenus de qualité.
Il me paraît indispensable de réserver une zone particulière - en particulier hors du Bistrot - à tous les débats ayant un rapport plus ou moins direct avec les sujets suivants :
  • Enrichissement des articles en sources et autres signes traditionnels de validité ;
  • Expérimentation des procédés de validation et initiation des participants ;
  • Réflexion sur le maintien et la préservation de la qualité ; propositions éventuelles ;
  • Examen des critiques médiatiques, institutionnelles ou personnelles portant sur la fiabilité ou la crédibilité ;
  • Positionnement et relations de Wikipédia fr à l'égard des Universités et autres professionnels ;
  • Rapports et formes de médiation entre participants de compétences variées ;
  • Constitution de groupes de participants motivés par le contrôle de qualité ;
  • Etc ;
J'engage donc la communauté si elle partage cette rétro-anticipation à détourner tout le flux décrit ci-dessus vers un Bistrot-Plus : une Cafèt' ; un Auditoire ou Audit ; un Diderot, que sais-je ?
De nombreuses propositions analogues précèdent celle-ci, mais cette initiative particulière est à concrétiser (d'ailleurs indépendamment d'un forum qui ne ferait qu'éterniser les débats). Début janvier 2005. Hervé Tigier ✉


[modifier] Article de qualité

Hibisco-da-Ilha a récemment entamé une relecture simplement orthographique des Articles de qualité. Sur certains articles, en deux lectures, on peut trouver une cinquantaine de fautes. Je propose qu'un article ne puisse être catégorisé comme étant de qualité si au moins deux correcteurs ou relecteurs n'ont pas corrigé les fautes d'orthographes. Ces articles dits de qualité ont dû nous faire une sacrée publicité... archeos 6 jan 2005 à 22:30 (CET)

Triste, certes, mais c'est à ranger sur la jeunesse de Wikipédia. Il est vrai qu'on pourrait plus systématiquement utiliser un correcteur même basique comme celui de "word". De temps en temps j'y passe des articles et je découvre toujours quelques fautes. -Semnoz 6 jan 2005 à 23:22 (CET)

Bravo pour les relectures et corrections des articles de qualité ! \o/ Ashar Voultoiz|@ 6 jan 2005 à 23:55 (CET)

Dans un sens ça me réjouit, je trouve que ce concept d'article de qualité devrait être jeté au oubliettes. Je ne vois pas à quoi il peut servir, à part ridiculiser Wikipédia. Marc Mongenet 7 jan 2005 à 01:23 (CET)

J'avais tenté de lancer une discussion sur la suppression de la rubrique articles de qualité : Intérêt d'article de qualité comme un outil externe phe 7 jan 2005 à 01:51 (CET)

C'est rigolo, je viens de corriger quatre fautes sur cette petite section ! -Semnoz 7 jan 2005 à 09:01 (CET)

Quel est ton argument pour conserver les articles de qualité ? phe 7 jan 2005 à 11:45 (CET)

voici quelques arguments pour conserver les articles de qualité

  1. si tous les wiki de 50000 articles y compris l'anglais et l'allemand ont le système des articles de qualité c'est qu'il doit y avoir de bonnes raisons
  2. il apporte une certaine dynamique à l'encyclopédie .Le passage en proposition a permis de faire évoluer certain articles au niveau du contenu grace aux remarques des contributeurs; par exemple l'article sur le vin de Champagne a fait évoluer non seulement son plan mais il y a gagné 2 pararagraphes, d'autres ont été légérement complétés, la liste des principales maisons de champagne s'est vu remplacée par un tableau par nom avec la date de fondation ,...) et maintenant certains wikis étrangers reprennent des éléments de l'article français
  3. les articles de qualité favorisent les échanges entre les differents wikis aussi bien dans la traduction en français d'articles d'autres langues qu'inversement
  4. le passage en article de qualité est un facteur de motivation pour complèter un article
  5. il offre une visibilité aux bons articles. Pour certains articles je dois avouer que je n'aurais pas lu certain articles commes Jomons ou Billard si il n'avaient pas été proposés ou élus au rang d'article de qualité.
  6. le statut d'article de qualité n'est pas définitif : une dizaine d'articles sont sortis depuis decembre des articles de qualité pour différentes raisons
  7. il faut rappeler que la rubrique "lumière sur" de la page d'accueil dépend des articles de qualité
  8. il favorise l'implication de tous : il y a au moins une trentaine de contributeurs différents qui participent et donnent leur avis sur les articles proposés. Vous pouvez complèter mes arguments--83.192.13.66 7 jan 2005 à 16:03 (CET)
  1. Tout le monde le fait n'est pas un argument, ce qu'il faudrait montrer ce sont les bonnes raisons mystérieuses invoqués
    moi je parlerais plutôt d'une politique commune au principaux wiki--Ste281 8 jan 2005 à 10:40 (CET)
    Tu ne réponds pas à la question, quelles sont les bonne raison ? phe 9 jan 2005 à 14:21 (CET)
  2. les articles de qualités représentent 0,2 % de wikipédia, la dynamique invoqué concentre les efforts sur une minuscule part plus ou moins arbitrairement choisi.
    voir réponse du 8
    La réponse 8 dit basiquement que c'est bien de concentrer un grand nombre de contribution sur une minusucule partie de l'encyclo, cela reste à prouver. phe 9 jan 2005 à 14:21 (CET)
  3. Je traduis depuis en: et aussi ajoute des informations sur en: depuis des articles de fr:, je ne vois pas ce qu'apporte les articles de qualités à ça.
    quelques articles proposé et devenu adq etait à l'origine des traduction d'Adq anglais qui ont été complété--Ste281 8 jan 2005 à 10:44 (CET)
    Évidemment cela arrive de temps en temps mais quel est le rapport avec les AdQ à part qu'il sont rangés dans la même catégorie, on peut en dire autant des ébauches ou de n'importe quelles autres sortes d'articles phe 9 jan 2005 à 14:21 (CET)
  4. C'est le mème argument que 2)
    faux !!cette motivation ne touche pas seulement les articles proposé mais aussi les articles normaux (voir les stub ou encore les articles qui ne sont pas encore crée )afin de stimuler la multiplication des articles de qualités--Ste281 8 jan 2005 à 09:54 (CET)
    Tu veux dire que la dynamique invoqué dans 2) ne touche que 0,2% d'article ? phe 9 jan 2005 à 14:21 (CET)
  5. Et tu vas rater tout un tas de bons articles car il ne font pas parti des 0,2% article de qualité
    Et pourquoi donc ? On ne passe pas tout son temps sur les articles de qualité et chaque jour deux à trois articles sont ajoutés dans la liste de promotion. De plus quand on se balade dans wikipedia on garde toujours cette idée de rechercher de nouveaux articles à passer et donc à améliorer? C'est ça le dynamisme -Semnoz 8 jan 2005 à 08:45 (CET)
  6. Les articles de qualité qui ne sont pas modifiés depuis plus de 3 mois devrait être revérifié ce qui veut dire de plus en plus de travail au fur et à mesure que le nombre d'article de qualité augmente. La connaissance évolue, nos critères de qualités aussi, si un article ne suit pas il n'est plus de qualité, il y a quelques articles qui ne nécessite qu'une évolution lente mais beaucoup mérite mieux.
    le statut d' Adq n'empeche pas au articles d'évoluer les articles que je surveille connaissent plusieurs modifications au cours d'un même mois depuis novembre l'augmentation du nombre d'Adq n'empeche pas de sortir certain de la liste parcequ'il ne correspondait pus au criteres--Ste281 8 jan 2005 à 10:08 (CET)
    Ce qui veut dire que lorsque vous aurez 700 articles de qualité soit 1% des articles vous allez passer votre temps à vérifier et re vérifier les AdQ ? phe 9 jan 2005 à 14:21 (CET)
    N'est ce pas le but de wikipedia? greatpatton 9 jan 2005 à 15:04 (CET)
  7. Lumiére sur de la page d'accueil ne devrait-il pas au contraire pointé vers des articles incomplets donnant ainsi à de nouveaux contributeurs une point d'entrée plus facile pour contribuer ?
    sur la page d'accueil il y a dejà l'article de la semaine pour celà donc ce contre argument ne yient pas amha--Ste281 8 jan 2005 à 07:15 (CET)
  8. Même point que 2) concentration des efforts sur une part minuscule de l'encyclo.
    la pages de propositions implique une trantaines de persones et de ce point de vue elle implique plus de persones que de nombreux projet,de plus le travail des different projet pris independament n'est ne concerne qu'une infime parti de l'encyclo 141 articles + au moins 60 de proposé ce n'est pas si négligable que cela au point vu quantitatée de travail même si 0.2% c'est une faible part de wikipedia --Ste281 8 jan 2005 à 10:34 (CET)
    Justement le fait qu'avec 0,2% d'article les AdQ mobilise autant de monde montre bien que ce n'est pas une bonne idée phe

à coté de ça j'avais pointé les problèmes suivants :

  1. il y 0,2 % d'article de qualité, cela veut il dire que 99,8 % de wiki est de mauvaise qualité ? (ce n'est pas mon de point de vue mais sera celui adopté par des gens voulant critiquer wikipédia)
    non celà veut dire que ces 0.2 % des article se demarque des autres de ce point vu là mais que les autres ne sont pas de mauvaise qualités de ce point de vu là --Ste281 8 jan 2005 à 07:25 (CET)
    Désolé je ne trouve pas de sens à cette phrase phe 9 jan 2005 à 14:21 (CET)
    Les AdQ sont peu nombreux parce qu'une faible part des contributeurs connaissent le concept et s'y impliquent un minimum. Il y a sans doute une part beaucoup plus importante des articles de WP qui n'ont pas le macaron et qui le mériteraient. Si Ratigan n'avait pas cité Loyset Compère sur la liste, qui serait tombé dessus par hasard et l'aurait signalé ? Le nombre de propositions et de macarons effectivement décernés augmente beaucoup ces derniers temps, on peut espérer que le pourcentage des AdQ augmente. Si WP ne comptait vraiment que 0,2% d'articles bien, il y aurait effectivement de quoi désespérer... Jastrow ? 9 jan 2005 à 15:29 (CET)
    il y a beaucoup d'article de qualité et 0,2 % de "qualité supérieure" ;o) Treanna °¿° 8 jan 2005 à 07:44 (CET)
    Vu comme ça oui :) phe 9 jan 2005 à 14:21 (CET)
  2. c'est une invitation a montrer du doigt chaque erreur même minuscule et à polémiquer sur la qualité réelles des articles
    article de qualité ne veut pas dire parfait et les lecteurs savent peser le pour et le contre et les erreurs donne plus souvent lieu dans wikipedia à des correction qu'à des polemique--Ste281 8 jan 2005 à 07:25 (CET)
    Ce que je veux dire c'est qu'il est maintenant très facile de torpiller ces articles, exemple le premier de la liste dans AdQ Astéroïde « Wikipédia la bien connu et tant décrié encyclopédie range dans des soit-disants articles de qualité un article contenant prés de cent liens rouges, il est clair que l'amateurisme de wikipédia ne peut se comparer avec notre encyclopédie xyz -- signé foobar DG de l'encyclo xyz » phe 9 jan 2005 à 14:21 (CET)
    Tu ne critiques pas l'article pas les liens de l'article. Cela ne tiens absolument pas comme argument. greatpatton 9 jan 2005 à 15:04 (CET)
  3. le bandeau est de l'auto-promotion, de l'auto-congratulation et une forme d'auto-complaisance
    Non, justement cela permet d'éviter de s'endormir sur ses lauriers et d'oublier les articles faits, en y pointant un projecteur en permanence. Des articles ont été enlevés de la liste de ce fait. -Semnoz 8 jan 2005 à 08:39 (CET)
    Ce qui veut dire qu'à un moment donné ces articles etait dans la catégorie AdQ alors qu'ils n'auraient pas du y être phe 9 jan 2005 à 14:21 (CET)
    Oui, de même qu'il y a sur WP des articles qui ne devraient pas y être (violation de copyright, recopiage d'une disserte de philo, pub éhontée, etc.). Les AdQ ne sont pas magiquement exempts des faiblesses de WP. Jastrow ? 9 jan 2005 à 15:29 (CET)
    le bandeau est plus là pour un souci de visibilité que pour l'auto-congratulation et une forme d'auto-complaisance le bandeau àmha devra rester aussi visible tant que le pourcentage d'articles de qualité sera négligable --Ste281 8 jan 2005 à 08:48 (CET)
    négigeable ? un ordre de grandeur (inférieur à 1 % , 10 % ? phe 9 jan 2005 à 14:21 (CET)
  4. Par sa nature mème le bandeau n'adopte pas un point de vue neutre, qu'est-ce que la qualité ? Des critères purement objectif tel que orthographe etc. ne me semblent pas suffisant pour définir la qualité
    Les critères pour les critères pour les Adq sont des critères objectif orthographe ,neutralité ,qualité du contenu ,...et pour passer en article de qualité il est nécessaire avant tout de ne pas avoir d'opposition une personne à elle seule sur un article n'est peu être pas à même de juger objectivement un article mais à plusieur je pense que l'on peut s'en rapprocher --Ste281 8 jan 2005 à 07:53 (CET)
    Nombre de lien rouge dans l'article ? phe 9 jan 2005 à 14:21 (CET)
    De nouveau peux tu me dire ce que cela a à faire avec l'article en lui-même? greatpatton 9 jan 2005 à 15:04 (CET)
  5. La notion de qualité est relative, un article qui satisfaisait aux critères de qualité de wikipedia fr: il y a 2 ans n'a que peu de chance de rester un article de qualité s'il n'a pas évolué.
    Tout à fait, et c'est d'ailleurs un des buts. Soit l'article est très bien et personne n'y trouve à redire, ou bien le niveau général s'élevant, l'article perd son bandeau, ce qui oblige à le retravailler. -Semnoz 8 jan 2005 à 08:39 (CET)
    Et c'est la un des gros problèmes, plus il y aura d'article de qualité et plus il faudra passer de temps à les vérifier périodiquement pour voir s'il sont à jour phe 9 jan 2005 à 14:21 (CET)
    Mais c'est le but même de wikipédia. greatpatton 9 jan 2005 à 15:04 (CET)

J'avais préparé des réponses à ces objections :

  1. Oui il ne faut pas être naif, il y a effectivement 99,8 % d'articles en chantier, +/- 0,1 % passés inaperçus ou bien en train d'être évalués. GL 8 jan 2005 à 12:48 (CET)
    Allons-y gaiment alors, ajoutons un bandeau article non vérifié sur le reste, après tout ces AdQ crée un impilcitement cette catégorie d'article phe 9 jan 2005 à 14:21 (CET)
  2. Oui c'est bien l'intérêt ! Quand on voit un article quelconque avec des imprécisions, des manques, des affirmations gratuites le principe wikipédia c'est de se dire que l'article s'améliorera ou de participer soi-même, etc. Le passage sur la page article de qualité sollicite une relecture plus exigeante et permet d'aider un/des auteurs à passer à un autre niveau qu'ils ne pourraient pas atteindre seul(s). GL 8 jan 2005 à 12:48 (CET)
    Ceci est un travail permanent sur l'ensemble des articles, pas un travail à faire par un groupe auto promu qui décide quels seront les articles qui devront recevoir plus d'attention phe 9 jan 2005 à 14:21 (CET)
  3. Auto-quoi? Les articles sont en général nommés par d'autres que leurs auteurs et dans tous les cas il y a discussion et vote. GL 8 jan 2005 à 12:48 (CET)
    auto promotion de wikipédia, intention louable mais qui se retounera cntre nous phe 9 jan 2005 à 14:21 (CET)
  4. Que vient faire la non-neutralité là-dedans? Ce n'est pas parce que la qualité ne se mesure pas avec un instrument physique que l'on ne peut pas faire de distinction entre Annecy-le-Vieux et Nyons ou entre Mont Blanc et Mont Blanc de Courmayeur. GL 8 jan 2005 à 12:48 (CET)
    Trop de subjectivisme dans la définition (ou l'absence de définition) de ce qu'est un article de qualité phe 9 jan 2005 à 14:21 (CET)
  5. Oui et des articles sont périodiquement réévalués et perdent leur statut d'article de qualité. GL 8 jan 2005 à 12:48 (CET)
    et la on va dans le problème du temps passé a reévalués ces articles, non seulement plus ces articles seront nombreux plus cela demandera de temps mais plus nos critères de qualité vont augmentés et plus le travail sera difficile à faire phe 9 jan 2005 à 14:21 (CET)
    Derrière la plupart des AdQ, il y a une petite poignée de contributeurs, voir un seul contributeur. On peut quand même se douter que ces auteurs ont leur AdQ dans leur liste de suivi... Jastrow ? 9 jan 2005 à 15:29 (CET)

Pour les adeptes de firefox essayez l'extension SpellBound qui n'est autre qu'un correcteur orthographique,je l'ai découvert hier à télécharger ici--Ste281 7 jan 2005 à 09:15 (CET)

"Article de qualité" fait "pédant", et c'est la raison pour laquelle la dénomination ne me plait pas. Et puis qu'est-ce qu'un "article de qualité": un texte scolaire et "bateau" à souhait? Neutre à en etre insipide, ennuyeux et finallement sans interet à force d'avoir été lu partout? Article "intéressant" me plairait davantage, au moins ça rend curieux...--fl0 7 jan 2005 à 15:08 (CET)Fl0

Pourquoi serait-ce pédant ? « De qualité » ça ne se voit plus guère que sur les boucheries et autres commerces de bouche, on a vu plus scolaire :-) Pour voir ce qu'est un article de qualité actuellement, il suffit de regarder les articles de la liste. Ça va de la linguistique au paintball, et ce sont des articles intéressants, relativement complets, compréhensibles, bref de qualité. Floreal, si tu en a marre des articles raplaplas et tristes, exprime-toi sur la page de vote ! Fais des suggestions !
Pour ma part je pense que les AdQ sont un bon moteur pour tirer WP et les contributeurs vers le haut, et ce pour toutes les raisons énumées par 83.192.13.66. Quand une proportion gigantesque des articles de WP auront le macaron, là on pourra l'enlever. En attendant, on n'a qu'une misérable centaine d'articles en AdQ, sur plus de 60 000 articles en tout... Jastrow ? 7 jan 2005 à 16:26 (CET)

Et bien par exemple, je préfère "Lumière sur..." c'est plus attirant. "De qualité" fait trop "épicier" je trouve. Mais je ne trouve pas les articles misérables du tout, ceci dit, en général.--fl0 7 jan 2005 à 18:50 (CET)Fl0

Qualité à un je ne sais quoi de commercial et de racoleur aussi ce qui justifie mon point de vue que c'est une forme d'auto-congratulation phe 8 jan 2005 à 02:09 (CET)

En quoi est-ce spécialement mal l'auto-congratulation ? Serait-il anormal d'être fier d'avoir accompli quelque chose ? Quant au caractère commercial ou racoleur du mot « qualité », je crois que tu surinterprètes un peu... Jastrow ? 8 jan 2005 à 10:27 (CET)

"Spécialement" mal, non; disons que c'est la porte ouverte au statut de "mandarin". On a besoin de mandarin, sur wikipédia? Un minimun de modestie ne nuit pas, je crois.

Je n'ai pas eu jusqu'à présent l'occasion de regarder de près un grand nombre d'articles dits "de qualité" parce que j'étais occupée à autre chose. Mon opinion, depuis que j'en ai lu un certain nombre est que la majeure partie d'entre eux méritent d'etre "mis en lumière", mais pour certains j'aurais voté contre. J'ai déjà dit pour quelle raison je ne suis pas favorable à ce "label", et certains ne me semblent pas le mériter, de surcroit.--fl0 8 jan 2005 à 12:46 (CET)Fl0

Un mandarin est une personne, pas une ouvre. Or il s'agit bien d'articles de qualité, pas de contributeurs de qualité. Pour la modestie, il me semble que WP devrait justement avoir un peu plus de backbone, comme disent les anglais, et cesser de se complaire dans le misérabilisme : il y a sur WP des articles bien faits, intéressants, instructifs, bien illustrés, etc. Or c'est difficile de les repérer dans la masse des petits articles, des ébauches, etc., qui sont inévitables et même indispensables vu que WP est une construction permanente, mais qui laissent souvent le visiteur sur sa faim. Je ne vois pas en quoi les AdQ nuisent à WP : ils servent, pour l'extérieur, de vitrine, pour dire que WP n'est pas qu'un grand chantier, que certains articles sont déjà bien. La citation de Ratigan en tête de page des AdQ relativise à juste titre le nom : ces articles restent évidemment perfectibles.
Quant aux AdQ qui ne te paraissent pas mériter ce titre, tu peux les enlever de la liste en expliquant pourquoi en page de discussion : trop de fautes, données inexactes, article incomplet, etc. Et le meilleur moyen de les prévenir, c'est de passer de temps en temps sur la page de proposition des AdQ. Jastrow ? 8 jan 2005 à 13:03 (CET)

Depuis novembre il y a eu une augmentation importante du nombre des AdQ il sont passé je pense de 89 à 141 dans le même temps il y a eu au moins 12 articles qui en son sorti(il y a certaiment plus les sortie des article des AdQ ne sont resensé que depuis la mi-decembre),comme quoi le statut AdQ n'est pas définitif .--Ste281 8 jan 2005 à 13:23 (CET)

Ton raisonnement est juste, Jastrow. Entre le "mandarinat" et le "misérabilisme", il y a une juste mesure vers laquelle tendre en permanence. Une vitrine est indispensable il est vrai, encore faut-il qu'elle se présente bien, et le dit "label" ne me parait pas la dénomination la meilleure. Des expressions comme "Lumière sur" de ce point de vue mettent davantage en évidence, incitent davantage la curiosité du lecteur.

A part ça, te semble-t-il "normal" qu'un texte (je ne cite personne, là n'est pas mon propos, ce serait d'ailleurs perdre du temps et improductif) digne d'une vieille édition des manuels d'histoire de la coll. Isaac (personnelllement je les adore et je les ai conservés) se retrouvent "labelisés"? Alors autant recourir au charme d'un vieux manuel. Une encyclopédie, pédagogique ET moderne, doit offrir et proposer autre chose. C'est l'opinion que je me suis faite au fil du temps sur WP, je ne suis pas sure qu'un raz-de-marée la changerait). --fl0 8 jan 2005 à 14:52 (CET)Fl0

Honnêtement, enlève le bandeau de cet article et précise pourquoi de manière argumentée. Je ne crois pas que le(s) auteur(s) t'en tiendront rigueur. On voit souvent sur la page Proposition AdQ des auteurs venir voter contre leur article en disant « houla, ça n'est pas encore prêt, des choses manquent, etc. » Je ne vois pas de quel article tu veux parler, sinon je le ferais moi-même. Pour le nom du label, il n'est pas figé dans le marbre ! Jastrow ? 8 jan 2005 à 17:07 (CET)
Malheureusement, «  ne crois pas que le(s) auteur(s) t'en tiendront rigueur » signifie simplement que des fois cela ne créera pas de conflits et des fois oui. phe 9 jan 2005 à 14:33 (CET)
Et quelle est la différence entre ce cas précis et n'importe quelle modif d'un article ? Aucune. Dans les deux cas, l'auteur principal peut hurler à l'altération inacceptable de son ouvre, et il le fait parfois.
J'insiste sur le caractère argumenté de la critique à formuler : c'est un peu normal que quelqu'un s'énerve face à « article à peine bon pour des élèves de primaire analphabètes » ; en revanche, seul un individu très sucseptible se mettra à glapir face à quelque chose comme « les dates évoquées sont imprécises, l'interprétation de Bidule a été remise en cause par Schmütz dans Histoire du gloubi-boulga des origines à nos jours, la découverte récente d'un temple toltèque a permis de montrer que... (etc.) ». Jastrow ? 9 jan 2005 à 15:20 (CET)

Dans le 1° cas non, c'est évident, on se doute bien qu'un article « article à peine bon pour des élèves de primaire analphabètes » aurait été revu et corrigé ou supprimé, en tous cas pas mis en évidence. On peut se demander, par contre, comment un article qui serait à sa place dans un chapitre d'un manuel scolaire d'histoire de classe de 4° se trouve "enluminé", si je puis dire. De la part d'une encyclopédie, on peut tout de meme s'attendre à autre chose pour le dit label "de qualité".--fl0 10 jan 2005 à 12:52 (CET)Fl0

[modifier] LES DISCUSSIONS CONSERVEES CI-DESSUS SONT CLOSES !

[modifier] Sélection de liens

Tableau des pages principales


Collaboration Vigilance

Collaboration Images

Collaboration Articles

Collaboration Structure

Pages diverses

Projets complémentaires

Légende : a aide - c catégorie - sp page spéciale.

Cette sélection est à tester, avec un copier-coller sur votre page utilisateur. Je pense aussi à en faire un modèle à proposer aux nouveaux arrivants... enfin peut-être pas tout nouveau...

  • On remarque dans cette sélection plusieurs accès pour des informations semblables, par exemple par le recours ou non aux catégories ou aux bandeaux : pages recensant les ébauches, catégories, homonymies... Il y a matière à réflexion... et amélioration. Hervé Tigier ✉ 28 jan 2005 à 10:55 (CET)

Merci beaucoup, c'est très utile (je l'aurais fait pour moi depuis longtemps si... on a tellment de choses à faire !) ça marche très bien. mais pourquoi le gros titre ne rouge est tronqué ? j'ai déjà remarqué ça ailleurs. Siren 1 fev 2005 à 21:04 (CET)

[modifier] Page d'accueil

déplacé depuis le bistro diff

Bonjour, J'essaye depuis quelques temps de créer une discution sur la constitution de la page d'accueil. Suite à diverses PDD (Prise de décision/Le jeu vidéo est-il un art, Wikipédia:Prise de décision/Portails engagés sur la page d’accueil) j'ai pris conscience que la présence de portails en page d'accueil et surtout sous la forme actuelle de présentation est l'expression d'un unique point de vue. Ce dernier est peut-être celui dominant mais cà viole la NPOV. Je n'arrive pas à créer un débat autour de ce problème (même en organisant un mini-vote), sur la page de discution liée. Donc je viens mettre mon grain de sel ici, pour (essayer de) recueillir le plus d'avis possible. Sakharov 31 octobre 2006 à 14:25 (CET)

que proposes-tu pour commencer ? — Tavernier 31 octobre 2006 à 16:09 (CET)
"Hors Sujet":Pourquoi La Terasse semble fermée. DocPlenitude 31 octobre 2006 à 16:49 (CET)
La Terrasse est restée en plan ; elle n'est pas fermée parce qu'elle n'a jamais été ouverte et c'est pas la saison. Hervé Tigier. 31 octobre 2006 à 18:48 (CET)
@Tavernier : en gros, je propose de supprimer les 'portails dans les portails' sur la page d'accueil. Sakharov 31 octobre 2006 à 20:49 (CET) quelqu'un sait pkoi mon message a été transféré ici?
Non mais je sais qu'il faut qu'il y retourne. Hervé Tigier. 31 octobre 2006 à 20:56 (CET)
Je suis sensé prendre çà comment? Sakharov 31 octobre 2006 à 21:02 (CET)

[modifier] Administrateurs

Voici ci dessous un message que j'ai envoyé à VIGNERON à la suite de rebondissement dans le rôle des administrateurs. Cette idée part du proclème avec Hégésippe Cornier entre autre...


Bonjour,

Je vois qu'a l'heure actuelle les administrateur sont un peu sur les nerfs (hégesippe en autre)...Je pense que wikipédia reste une charge lourde. Pourquoi ne pas créer une garde wikipédienne, c'est à dire des personnes pouvant bloquer un utilisateur pendant juste 1 journée (petit et gros vandales)et ensuite à 8h puis à 16h un administrateur(ou un groupe d'administrateurs) vérifie les justification du blocage. Cela éviterais les administrateurs révertants pendant toute une journée comme des machines et qui énervés finissent par bloqué n'importe qui.

  • Caractéristiques:

Cette garde wikipédienne sera composer de 50 personnes. Il faudra que chaque garde ai eu au moins 500 contributions et qu'il n'ai jamais eu de blocage supérieur à une semaine (à re-définir).

Biens sur à l'heure actuelle les utilisateurs qui réverte et les patrouilles font leurs travails mais ont-ils comme je le propose ci-dessus un système leur permettant de bloquer 1 journée tout utilisateurs vandale ? Les administrateurs sont malheureusement pour certains trop pris dans ce travail répressif alors que (pour moi) un administrateur devrais proposer des projets, aider les nouveaux membres et non réverter les vandales pendant qu'ils sont sur wikipédia.

Bien sur ceci n'est pas une révolte contre le pouvoir mais contre la machine qui fais beuger certains administrateurs dévouer à wikipédia.

POur conclure il serais souhaitables pour les adnimistrateurs de s'allèger dans leur rôle c'est à dire créer un nouveau type d'utilisateur entre le patrouilleur du rc et les administrateurs.

Mr Lord-_-' m'écrire 15 novembre 2006 à 13:13 (CET)

Rien d'insensé dans cette proposition à mon avis. À condition que les cadres soient clairement définis et que les manquements aux règles de la foncton soient sanctionnés sans discussion et/ou que la fonction soit temporaire. — Tavernier 15 novembre 2006 à 13:19 (CET)
Je pense que le problème qui va se poser sera d'ordre technique Schiste 15 novembre 2006 à 13:39 (CET)

En effet les problèmes techniques (mise en place d'une interface spéciale) et les règles spécifiques sont deux éléments auxquels il faudra remédier. Pour le statut je propose:

  • Un utilisateur avec plus de 500 contributions (je me répète)
  • Un utilisateur ayant été bloqué qu'une seule fois sur une période inférieure à une semaine et/ou n'ayant eu aucun blocage
  • Avoir un administrateur référent (beug, guerre d'édition...ect) afin d'éviter un garde libre
  • Une vérification de chaque blocage effectuer à 8h00 am et 18h00 pm par une dizaine d'administrateur
  • Tous blocage injustifier ==> exclusiondestitution immédiate.

Mr Lord-_-' m'écrire 15 novembre 2006 à 13:51 (CET)

Une question bête : Pourquoi les utilisateurs formant cette garde wikipédienne ne se présenteraient-ils pas comme vrais admins ? Ce n’est pas si compliqué et comme je suis sur que ces gardes devraient forcément passer par une élection, autant simplifier les choses et en faire des admins à part entière... Nicolas Ray 15 novembre 2006 à 13:53 (CET)
D'accord avec NicolasRay. Mais quand bien même reléguer le probleme technique à plus tard est problématique parceque il ne sert à rien de discuter de l'organisation etc... si au final les devs nous disent "No, we don't have time for this, make 'em sysop" :) Schiste 15 novembre 2006 à 13:54 (CET)
D'accord avec Nicolas Ray, aussi, cette proposition me gêne : elle contribue à sacraliser le poste d'admin. Peut-être que si on voyait plus les admins comme de simples balayeurs et pas comme des Gestionnaires Tout-Puissants et Omniprésents, ils se prendraient moins de coups. Pire : le risque pour cette "garde" de finir en club de supporter pour admin, ce qui ne pourrait qu'empirer les choses. Je m'étais demandé si un truc similaire à "Esperanza" sur en: ne serait pas une bonne idée : soutien moral pour contributeurs au bout du rouleau. Mais vu ce qui arrive à cette page (elle semble contribuer à détourner les nouveaux du but : construire une encyclopédie), je reste sceptique. Si les gens prenaient plus de wikibreak quand ils se sentent stressés plutôt que de se défouler sur WP, ça irait pt-ê mieux. Esprit Fugace causer 15 novembre 2006 à 14:35 (CET) Je sais, je ne suis pas très constructive...
Peut être parceque se présenter comme admin donne également accès aux mécanismes de wikipédia (l'espace mediawiki:) ? Dans cette logique, ne serait-il pas idiot de créer un statut qui donne accès à l'espace mediawiki et non aux outils de suppression/bloquage ? Le mécanicien et le balayeur sont fondamentalement deux personnes différentes non ? — Tavernier 15 novembre 2006 à 14:21 (CET)
Pourquoi faire? Un technicien peux proposer les modifications dans les pages de l'espace mediawiki ou sur le tout nouveau tout beau Wikipédia:Demande d'intervention sur un message système Schiste 15 novembre 2006 à 14:25 (CET)

Excusez moi mais certains d'entre vous n'ont pas compris le but de cette fonction. Cela ne servira pas à faire un fan club (référence à un administrateur pour le contrôle des problèmes rencontré), si les administrateurs font un wiki break il va rester qui à la fin ?? les poules? Franchement voir mon idée retournée dans tous les sens ça me donne le vertige.Cette fonction n'est que de soulager les administrateurs c'est un complément et une aide mais certainement pas un super utilisateur qui va renverser d'autres administrateurs. Un garde wikipédien sera juste un gardien pas le maître. Vu que ses pouvoirs seront à peine plus fort que celui d'un utilisateur normal.Mr Lord-_-' m'écrire 15 novembre 2006 à 14:47 (CET)

Ce qui me gêne c'est que les outils octroyés sont les plus utilisés par les admins, donc il n'y a plus trop de différence avec les admins. ALors quitte a leur donner ces outils autant otus leur donné. Surtout vu les problemes pratique et technique que cela amenerait :) Schiste 15 novembre 2006 à 14:49 (CET)

Ils auront juste le blocage pour une journée et au delà ce sera à un administrateur de voir. Ce travail routinier de bloquer quelqu'un pendant 1 heure ou 1 journée est quelques chose de récurent et donc de lourd. D'ou le côté allègement du rôle du garde wikipédien.Mr Lord-_-' m'écrire 15 novembre 2006 à 14:51 (CET)

Moi je pense que l'idée est à retravailler mais est globalement bonne. La dualité admin/simple contributeur m'as toujours semblé trop simpliste face à la multitude de tâches à réaliser. Cela rejoint aussi l'idée d'admin mineur, disposant de moins de pouvoirs mais plus facilement élu, plus nombreux, qui serait un stade intermédiaire/une marche vers le statut d'admin. VIGNERON * discut. 15 novembre 2006 à 18:10 (CET)

Attention : Je n’ai rien contre l’idée et je pense qu’on peut effectivement y réfléchir ! Simplement, ne donner à des contributeurs que la possibilité de bloquer et seulement pendant une période courte, outre les problèmes techniques (et logistiques) que cela pose, ne sera à mon avis pas d’une grande aide pour les admins... mais d’une grande frustration pour les pauvres bougres qui s’y colleraient. D’autre part, je suis persuadé que la fonction de bloquage est, à mon avis, celle qui donne une grande partie de l’aura de l’admin (à tord). Du coup, je ne suis pas certain que le vote sera plus facilement acquis pour ces personnes. Nicolas Ray 15 novembre 2006 à 18:43 (CET)
Prenons un exemple, je suis admin et je ne bloquerais probablement jamais personne. Cela m'arrange que d'autres le fassent à ma place (et même on pourrait me retirer ce pouvoir particulier, rien à carrer ^^). Il faut vraiment creuser cette idée, quitte à la reformuler complètement. Ensuite, je suis certain que certains patrouilleurs RC seraient ravi de pouvoir bloquer certains vandales. VIGNERON * discut. 15 novembre 2006 à 18:46 (CET)
Excellent exemple ! Si les sus-nommés patrouilleurs ont envie de bloquer, qu’ils se présentent comme admins ! J’ai même l’impression (expérience personnelle à la clef) que cette sorte de frustration (un peu lourd comme terme, mais j’ai pas mieux à froid) est une des motivations principales pour se présenter comme Admin. Si on offre une sorte de plan b, alors je crains qu’il ne reste vraiment plus personne pour faire le ménage, ce qui, rappelons-le, est tout de même la tâche principale des balayeurs ! Nicolas Ray 15 novembre 2006 à 19:04 (CET)
Ben non, mes motivations sur et pour la Wikipédia sont tout à fait différentes de celle des patrouilleurs. En gros je suis un balayeur et eux des bloqueurs. Il n'y a aucune raison (si c'est n'est technique et historique) qu'on soit tous des bloqueurs. Pour moi le problème est simple : plusieurs fonctions, plusieurs statuts. Cela permettrait d'allèger certains tensions lors de l'élection (re-exemple : je n'aime pas voter pour l'éclection d'un suppressionniste en tant qu'admin, s'il demande un poste de bloqueur, je n'aurais aucun problème à lui accorder) VIGNERON * discut. 15 novembre 2006 à 19:12 (CET)
Si je résume, on aurait un rôle d’admin tel qu’actuel et un sous-rôle de bloqueur avec uniquement la fonction de bloquage... Pourtant, une autre fonction importante de la patrouille RC est de blanchir les âneries... Donc, je serais d’avis de leur donner également la possibilité de suppression. Qu’en penses-tu ? Nicolas Ray 15 novembre 2006 à 19:24 (CET)

Pour faire un peu de wikihistoire, j'ai toujours été pour la séparation des pouvoirs des admins (mais je suis un peu seul, certains m'encouragent très timidement, d'autres s'écrit surtout on ne touche à rien ou c'est pas possible techniquement cf Wikipédia:Sondage/Séparation des pouvoirs des admins). Je pense qu'il faudrait qu'un groupe assez important de personnes se constituent pour faire bouger les choses (apparemment c'est toujours pas gagné ^^). On pourrait donner suppression et blocage (avec limite dans le temps ?) mais on commence à vraiment se rapprocher du statut d'admin. Un patrouiller RC (non-admin) pourrait donner son avis, expliquer ce dont il aurait besoin, commenter ? VIGNERON * discut. 15 novembre 2006 à 19:31 (CET)

Bonjour. Je ne suis qu'un occasionnel en terme de lutte contre le vandalisme, aussi je ne sais si je suis invité à prendre part à cette discussion. Si ce n'est pas le cas, excusez moi, et ignorez simplement ce message. J'ai bien lu toute cette page, et suis globalement d'accord avec Vigneron. A mon sens, pour lutter efficacement contre le vandalisme, il serait bien utile de pouvoir bloquer une IP, même pendant un laps de temps très court. Une heure ou deux, juste assez pour empêcher les vandales guettant le revert de revenir pour rétablir leur graffitis ou corruption d'information. En effet, plusieurs fois j'ai du mettre dans mes commentaire de revert de choses de type "Revert troisième vandalisme. Quelqu'un pourrait-il bloquer 123.456.789.123 ?". Par ailleurs, je pense aussi que patrouilleur RC est un rôle très différent du rôle d'admin. On peut en effet être efficace en luttant occasionnellement contre le vandalisme (grâce au nombre, et car c'est une tâche "immédiate"), autant être admin requiert un investissement en temps, et surtout une fiabilité quant à cet investissement. En tant qu'occasionnel, je ferais sans doute le pire admin de la terre, aussi je ne me proposerais pas pour ce rôle. La proposition de Mr_Lord me parait du coup excellente. --Shlublu bla 15 novembre 2006 à 19:41 (CET)
Bonsoir, depuis maintenant quelques mois, par périodes assez irrégulières (en.wiki oblige), je participe à Wikipédia(fr) quasiment exclusivement via la maintenance (RC et homonymies). Il est malheureusement très rare de passer plus d'une minute sans vandalisme, les avertissements posés le sont juste pour les administrateurs constatant leurs récidives, les pages crées dont l'unique composition se résume à des "avgsezei" fleurissent d'une dizaine par heure. Il est assez frustrant de revert ou blanchir sans autre résultat que devoir le refaire quelques secondes plus tard. Un blocage d'une dizaine de minutes suffirait à décourager plus d'un vandale. Emirix۞ 15 novembre 2006 à 21:10 (CET)
j'ai demandé sur la ml de wikitech si un dev serait prêt à créer cette nouvelle classe avec les nouvelles interfaces SI quelque chose se décidait. Dès que j'ai de plus amples informations je vous le dis. Concernant l'accès à ce "futur" nouveau statut. Il faudrait, pour bien que ca remplisse son rôle, que l'accès soit limité à un seul outil : bloquer un temps prédéfinis, 2 heures/ 1 jours. Rien d'autre. Pourquoi? Parce que l'outil de suppressions ne pourra pas être limité par le statut au seuls vandalismes et donc on arriverait très facilement à un statut presque équivalent à sysop donc si il faut, autant sysoper. Je pensait à un mode d'obtention par élèction rapide, par exemple entre 5 et 7 jours. Avec des conditions draconniennes d'utilisations, le moindre dérapage (blocage abusif, utilisation du blocage comme pression, etc...) on enlève le statut. Il y autre chose, le revert, vu que tous ou presque ont les modifications .js permettant le revert rapide l'ajout à l'accès de cet outil n'est pas primordial mais on pourrait le demander. Donc en résume:
  • Tout utilisateur peux postuler à ce statut
  • Système de vote de la communauté rapide (critère à définir)
  • Règles d'utilisations très stricte (outil anti-vandalisme lambda)

Voilà, selon moi ce statut ne peut être interressant QUE si de A à Z il n'est pensé que dans une optique d'anti-vandalisme et non pas de maintenance. Ce statut pourrait être couplé à l'actuelle Patrouille RC et peut être prendre ce nom, à voir. Il faudrait aussi mettre en place une page de coordination où chaque "patrouilleur" devrait obligatoirement mettre les blocages qu'il fait, un copié collé du log suffirait, et donc expliquer clairement dans la justif du blocage le pourquoi et le comment. Si on part dans cette optique de "patrouilleurs" avec outils, et non pas de "tampon pour les admins" alors je soutient le tout à 100%. Schiste 16 novembre 2006 à 03:33 (CET)

Comme je l'avais spécifié dans mes premières interventions le problème sera technique. La création d'un nouveau statut nécessitent un très gros boulot au niveau technique. Boulot que les devs n'ont pas le temps de faire. Alors à mois que vous ayez sous la main quelqu'un capable de dévelloper l'extension adéquat et tout ce que cela nécessitera, le statut souhaité ne sera pas créé. Reste une solution, Wikipédia:Administrateur/votre pseudo. Bonne journée Schiste 16 novembre 2006 à 05:07 (CET)
<mode optimiste>Les problèmes techniques sont fait pour être réglés</>. Schiste : Je suis d'accord avec les trois points que tu as énoncé (et qui correspond partiellement aux critères de Mr Lord). Je pense également que la suppression ne serait pas utile (sinon effectivement autant se présenter au poste d'admin). Personellement je suis sur que ces super-patrouilleurs seront de facto une aide (sinon un tampon) pour les admins qui luttent contre le vandalisme. VIGNERON * discut. 16 novembre 2006 à 07:54 (CET)
In part, it's a pretty long-standing request: bureaucrats should be
able to assign more limited groups, such as users who can only roll
back edits, not just sysop/bureaucrat.  It shouldn't be too hard to
do, but none of us has done it yet, and several wikis have already
asked.

The second part, limited blocking interface, is not currently on anyone's agenda, and while you might get lucky and find a dev willing to write an extension and a shell user willing to enable it, I don't think it's likely to happen for a single wiki's request, even one of the larger wikis, since it's a) not trivial to write, and b) probably not going to be viewed as a very useful extension.  Sorry.

Voilà la réponse, à laquelle je m'attendais, que j'ai eu. Je ne vois strictement pas l'interet de débattre et organiser tout ca si au final il n'y aura pas de soutient technique. Schiste 16 novembre 2006 à 07:59 (CET)

Effectivement, ca coupe court au débat, on continuera donc à s'amuser à revert 5 à 10 fois la même ip dans la journée. Emirix۞ 16 novembre 2006 à 10:40 (CET)
Pas forcément, il faut faire une proposition propre, la traduire en anglais et allemand, la proposer là-bas et après faire front face au dev ^^ (mais si c'est possible)VIGNERON * discut. 16 novembre 2006 à 16:52 (CET)
Bon courage, parceque le SUL ca fait plus d'un an que tous les projets l'attendent et ne le voit toujours pas :) Schiste 16 novembre 2006 à 22:12 (CET)

[modifier] De l'influence du vocabulaire sur la mentalité

Juste une remarque à propos de la discussion se tenant ci-dessus :"Patrouille", "garde", "classe"... je pense que la rhétorique guerrière ne favorise pas l'esprit "wikilove". Ne vous étonnez pas si peu de femmes se présentent au rôle d'administrateur, avec un tel vocabulaire :) Il faudrait peut-être songer à une terminologie et à un vocabulaire clairement moins aggressifs, et surtout plus neutres. Nous ne sommes quand même pas en situation de guerre, et ce n'est pas la fin du monde si un petit plaisantin écrit caca-prout sur une page de l'encyclopédie. Même si on peut trouver ça agaçant. Pwet-pwet 20 novembre 2006 à 17:54 (CET)

+0.5. Tu as un nom Wikilove pour ce genre de structure ? On utilise patrouille et garde pas arme atomique et désintégrateur non plus ^^, WikiLovement, VIGNERON * discut. 7 décembre 2006 à 16:49 (CET)
je partage l'avis de VIGNERON. Commence par trouver mieux. {{User:STyx/Signature}} 7 décembre 2006 à 21:10 (CET)
Je partage mes réflexions, mais n'ai pas forcément de solutions à proposer. J'espère que quelqu'un d'autre soit plus inventif que moi, voilà tout : c'est tout l'intérêt de discuter de cela. Pwet-pwet 7 décembre 2006 à 22:53 (CET)

[modifier] PdD et Projet:Organisation

Je propose de créer Projet:Organisation pour rassembler un pôle de compétence et veiller à la bonne élaboration de projets/propositions. C'est peut-être l'occasion de redonner vie à la Terrasse.

Voir Wikipédia:Le Bistro/18 novembre 2006#Projet:Organisation.   <STyx @ 18 novembre 2006 à 17:02 (CET)

Le projet a été supprimé ? Sinon la terrasse n'est jamais officiellement été mise à la vie donc... :) — Tavernier 19 novembre 2006 à 13:24 (CET)
+1. On pourrais commencer pas créer la page du projet. VIGNERON * discut. 19 novembre 2006 à 14:50 (CET)

[modifier] Pubs

En ce jour de la saint valentin, il aurait sans doute été impoli de lancer un potentiel débat sur le bistro donc autant le demander ici : que penser des articles sur les spots publicitaires ? ex : La métamorphose (publicité). — Tavernier 14 février 2007 à 00:16 (CET)

Celle-là m'a l'air tout à fait admissible en raison de sa notoriété (à en juger par l'article). — Régis Lachaume ✍ 14 février 2007 à 00:40 (CET)
Les pubs en général, c'est non bien sur. Il faut trier au cas par cas (voire élaborer des critères d'admissibilités mais ça c'est une autre histoire). Pour ce cas précis, l'article me semble encyclopédique (ou le sera un jour en tout cas) par contre il maque une info assez importante, qui est la femme de la pub ? VIGNERON * discut. 14 février 2007 à 12:45 (CET)

[modifier] Nom des villes

[modifier] Général

Avant de commencer à se lancer dans es débats, etc. etc. Ce serait bien de commencer par dresser une liste d'exemple. VIGNERON * discut. 18 juillet 2007 à 07:35 (CEST)

Si tu permettais, j'y ajouterais quelques noms d'Etats relevant de la même problématique... (j'ai donc déjà dû renommer cette inter)... Sroulik 18 juillet 2007 à 09:55 (CEST)
Les pays (et les personnes ou tout autres sujets non-francophones) soulèvent d'autres problèmes (on dit France ou République Française ?). VIGNERON * discut. 18 juillet 2007 à 10:35 (CEST)
Nom original Variante1 (translittération/transcription) Variante2 (lexicalisation française) Gentilé
কলকাতা Kolkata Calcutta
वाराणसी Vârânasî Bénarès
Москва Moskva Moscou Moscovite
東京 Tōkyō/Tôkyô/Tokyo Tôkyô/Tōkyō/Tokyo Tokyoïte
Canterbury Cantorbéry
Brindisi Brindes
Беларусь Belarus Bélarus/Biélorussie Biélorusse

Je pense qu'on peut distinguer plusieurs cas, selon la langue d'origine : les écritures latines et les écritures non-latines. Il semble évident que le minimum est que le titre de la Wikipédia francophone soit écrit en caractères latins. La question se posent ensuite de l'utilisation ou non des diacritiques, de l'utilisation d'un nom « francophone » ou non. Dans ce dernier cas, il faudra définir quelle(s) source(s) serviront de référence. VIGNERON * discut. 18 juillet 2007 à 07:35 (CEST)

Pour information, je rapelle que les titres doivent répondre aux Wikipédia:Conventions sur les titres et que suivant la Wikipédia:Prise de décision/Nommage des articles, on devrait faire des redirect en « français simple » vers l'article au titre en Unicode (prise de décision jamais appliquée !). VIGNERON * discut. 18 juillet 2007 à 07:42 (CEST)

Quid de perdre un peu de temps dans de la requête Google : Moskva et Moscou, sur les pages francophone, histoire de définir un nom offciel de la ville sur la WP:fr ? Flying jacket 18 juillet 2007 à 09:15 (CEST)Hors sujet, on ne parle pas du cas par cas et Google n'est pas la référence. VIGNERON * discut. 18 juillet 2007 à 11:19 (CEST)
Certes. Surtout quand la recherche est prise dans l'espace francophone, donc c'est tout à fait différent de la fréquence d'utilisation d'un nom par rapport à un autre. Ta remarque est d'autant plus vrai que je ne citais Moscou que comme exemple. En fait, tout bien pesé, je ne proposais pas Google comme référence mais comme moyen de trancher rapidemement un problème de nom qui ne se limite pas aux villes, en cherchant la forme la plus usitée.Flying jacket 18 juillet 2007 à 11:27 (CEST)
Disons que ça commence mal, ne serait-ce que pour Tōkyō, qui existe aussi, au moins depuis les années 60, en lexicalisation française sous cette forme avec macrons, cf. le Grand Larousse encyclopédique. La dernière colonne est déjà erronée sur ce point smiley. Hégésippe | ±Θ± 18 juillet 2007 à 09:34 (CEST)
Je ne pense pas que vous vouliez traiter au cas par cas, mais le terme Biélorussie est surtout utilisé par les journalistes (comme ceux qui appelent le Myanmar Birmanie alors que le nom n'existe plus depuis 1989). Donc dans ce cas la le terme Bélarus ou Belarus me semble correct. Enfin je dis ça, je dis rien, et je ne connais pas assez la politique internationale pour oser me prononcer, c'ets juste une suggestion. Bon courage pour votre projet de normalisation. PS : j'aime bien la graphie Tōkyō ! Sanguinez 18 juillet 2007 à 10:12 (CEST)
Pour moi entre entre l'usage permanent de dizaines de millions de francophones (soutenus par une tradition littéraire univoque) et les émois de quelques dizaines d'autres (aussi admirables et éventuellement spécialistes qu'ils soient), il ne serait y avoir hésitation...
Tu dis par ailleurs, Hégésippe, que la forme "Tōkyō" existe en lexicalisation française depuis les années 60. Je te crois sans problème. Mais ce qui selon moi doit prévaloir c'est, quand il existe, l'usage majoritaire et constant des locuteurs francophones ainsi bien sûr que sa validation littéraire et non une quelconque convention onusienne (voire, soyons taquin, l'agit prop d'un ou deux sérails de l'Inalco)... Sroulik 18 juillet 2007 à 10:15 (CEST)
Les nations unies ou Langues'O ont l'avantage d'établir une liste clair, précise et cohérente à laquelle on peut se réferer. Selon moi, cela simplifie la problème, vu le nombre d'aritcle concerné, il est impossible de faire au cas par cas ! Il faut établir une liste des ressources. Celles disponibles dans un premier temps, puis sélectionner ensuite celle(s) qui seront utilisés pour nommer les articles. Permier point : tout le monde est d'accord avec la procédure ? VIGNERON * discut. 18 juillet 2007 à 10:35 (CEST)
Entierement d'accord ! Il faut vraiment faire quelque chose en tout cas car c'est un important probleme qui se pose souvent, et il serait bien de le regler "une fois pour toute" (entre guillemets). Frelaur 18 juillet 2007 à 10:52 (CEST)
M'enfin... Pourquoi faudrait-il s'étalonner sur une quelconque institution politique ou universitaire ? Dans ce cas, tant qu'à faire, pourquoi ne pas demander l'avis de l'Académie Française ? Sroulik 18 juillet 2007 à 10:50 (CEST)
C'est quoi l'autre possibilité ? Au cas par cas, on voit ce que ça donne aujourd'hui, d'un côté ont a Londres et Cantorbéy ou bien Vârânasî et Bénarès (sic, PàF à faire). On peut aussi établir notre propre norme mais on peut pas la créer ex nihilo. VIGNERON * discut. 18 juillet 2007 à 10:57 (CEST)
PS : Le dictionnaire de l'Académie Française ne s'occupe que de noms communs et pas des noms propres (apparemment), de plus l'Académie Française n'est pas la seule norme pour la francophonie (apparemment le grand dictionnaire terminologique de l'OQLF ne propose pas non plus de noms propres sauf pour son propre territoire). VIGNERON * discut. 18 juillet 2007 à 11:02 (CEST)
Tu m'as mal compris... Je ne tiens nullement au référencement par l'Académie Française. Je voulais simplement signifier que cet outil n'a pas moins de légitimité que d'autres... Mais ce qui selon moi doit importer et faire sens, c'est uniquement l'usage majoritaire et constant des locuteurs francophones ainsi bien sûr que sa validation littéraire. Sroulik 18 juillet 2007 à 11:09 (CEST)
Et comment tu sources cet usage ? Et quand l'usage n'est pas clair ? Et pour les lieux où aucun francophones n'ont jamais mis les pieds ? Et pour la cohérence, pour Londres et Cantobéry ? VIGNERON * discut. 18 juillet 2007 à 11:16 (CEST)

Je rajoute ici un message concernant le nom des villes italiennes. Dans le cadre du projet:Italie, nous avons assez longuement discuté de ce point, par exemple ici. En quelques mots : de très nombreuses villes en Italie, ont subi les conséquences de l'Histoire et de la présence française. Des noms francisés de villes étaient utilisés au XVIIIe siècle et ne sont plus du tout usités aujourd'hui. D'autres, au contraire, perdurent encore aujourd'hui. Unanimité pour Rome, Naples, Parme. Mais quid de Césène ou Brindes et autres ? jpm2112 Discuter ici 18 juillet 2007 à 11:11 (CEST)

Toutafé, je l'ai ajouté aux exemples. Se posent en même temps la question de l'harmonisation ou non. VIGNERON * discut. 18 juillet 2007 à 11:16 (CEST)
Il y a aussi l'exemple de Coïmbre/Coimbra. Pendant des siècles la première appelation était la seule connue en France. Désormais du fait notamment de la présence de plusieurs centaines de milliers de Portugais ou Franco-portugais, cela n'est plus évident. Plus que la crispation de quelques archéos (l'université de Coïmbre est une des plus anciennes d'Europe - petit, je l'avais appris grâce à Tintin et au senhor Oliveira... -) c'est l'usage majoritaire et constant des locuteurs francophones ainsi bien sûr que sa validation littéraire qui doit seul nous concerner (pour Coïmbre/Coimbra, je ne crois pas que les "masses" francophones soient très éclairées). Sroulik 18 juillet 2007 à 11:29 (CEST)

On parle de l'Académie française, de la littérature, de Google, d'autres encyclopédies... Ce n'est pas très sérieux. Comme on le dit assez à propos des étudiants qui copient-collent Wikipédia, une encyclopédie n'est pas une source valable pour un travail sérieux. Ben là c'est la même chose : ce domaine de connaissance s'appelle la toponymie, et les sources de références doivent donc être des sources toponymiques. Ni l'Académie française, ni les journaux, ni des ouvrages généralistes comme les encyclopédies ne sont des bonnes sources en toponymie. Généralement, elles ont d'ailleurs des déficiences et incohérences notables (Wikipédia étant un excellent exemple d'ouvrage totalement incohérent en matière de toponymie...). Marc Mongenet 18 juillet 2007 à 11:37 (CEST)

En effet, cependant la toponyme a tendance à s'éloigner de l'usage[réf. nécessaire] qui ne doit pas totalement oublié (ou peut être que si, c'est aussi le but de la discussion). VIGNERON * discut. 18 juillet 2007 à 11:41 (CEST)
Pour ma part, à nouveau, ce qui devrait compter sur wikipédia, c'est l'usage majoritaire et constant des locuteurs francophones ainsi bien sûr que sa validation littéraire. Et non, s'il y avait conflit, une norme nouvelle édictée par un organe d'administration des toponymes.
Je priviligierai toujours la pratique de dizaines de millions de locuteurs à celle bien moins légitime de tous les éventuels Diafoirus. Sroulik 18 juillet 2007 à 11:48 (CEST)
Il n'y a pas conflit (sauf si tu le déclenches) mais discussion. Il y a aussi d'une part la constatation qu'en matière de toponyme c'est n'importe quoi (pour l'instant) et d'autres part qu'actuellement certains titres correspondent plutôt à l'usage (la majorité) et certains autres titres (pour la plupart des lieux où l'écriture n'est pas latine, Japon et Inde notamment). Il faut clarifier la situation et prendre une décision cohérente et sourcée. VIGNERON * discut. 18 juillet 2007 à 12:13 (CEST)
De toutes les sources que j'ai consulté, l'IGN est la source qui s'est le plus attaché à refléter l'usage. D'un autre côté, les grands dictionnaires et encyclopédies se fichent complètement de l'usage (et nous servent des Tōkyō). Enfin, la « pratique des francophones » c'est bien joli, mais il faudrait voir à ne pas tomber dans des travaux inédits amateurs. Marc Mongenet 18 juillet 2007 à 11:58 (CEST)

[modifier] Ressources

La toponymie est la science qui étudie les noms de lieux.

  • Dictionnaires de nom propre
    • Larousse
    • Robert
  • Encyclopédies
    • Britannica
    • Universalis
    • Encarta
  • Atlas géographique
  • Diplomatique
    • Organisation des Nations unies

[modifier] Usage contre officiel ?

Toutes ces ressources très officielles restent une sorte de "partie émergée" de l'iceberg de l'usage commun, non? Le gros problème avec les sources "quotidiennes" (journaux, Google...), c'est qu'il est difficile de faire la part des choses entre la lexicalisation, les erreurs (anglicismes...) et la flemme/les contraintes techniques liées à l'utilisation des diacritiques.
Respecter la NPOV est assez aisée : il suffit de lister les différentes typographies, de l'originale à celles "officiellement" utilisées par les différents organismes internationaux, celle revendiquée par le pays en question (par exemple sur le site de son ambassade en France), etc. Mais pour le titre, on ne peut en choisir qu'un; et je pense que c'est pour ça qu'a été crée le concept assez flou du "principe de moindre surprise". Enfin, ce qui complique le tout, c'est qu'il est impossible sur Wikipédia de faire un choix arbitraire ("IGN" par exemple), car ça, c'est bien contraire à la NPOV... Arnaudus 18 juillet 2007 à 11:21 (CEST)
Justement, faut-il uniquement suivre l'usage (et comment sait-on que c'est l'usage ?) et/ou uniquement une liste (ou plusieurs pour être NPOV, et lesquelles ?) ? Il faudra en décider, mais dans l'absolu ce genre de liste de ressources est toujours utile (si ce n'est pour le titre au moins pour le corps de l'article). VIGNERON * discut. 18 juillet 2007 à 11:47 (CEST)
Je conteste l'opposition faite entre les sources toponymiques et l'usage. Ce sont plutôt les sources non spécialisées, à commencer par Wikipédia, qui se fichent de l'usage et nous servent des Tōkyō et autres Panamá. Attention toutefois à ne pas confondre sources toponymiques et politiques (qui peuvent effectivement utiliser des dénominations assez particulières comme Grande Jamahiriya arabe libyenne populaire et socialiste). Marc Mongenet 18 juillet 2007 à 12:04 (CEST)
Il y a opposition de faite (tout le monde voit la différence entre Panama et Panamá !). Le premier correspond à l'usage [réf. nécessaire], le second au nom original (plusieurs sources officielles disponibles dont des sources de référence comme le propre site du panamá) : lequel choisir ? (si on choisit l'usage, quelqu'un peut me donner une source valide ?). VIGNERON * discut. 18 juillet 2007 à 12:12 (CEST)
Pour les noms de pays, tu peux consulter la liste des pays du monde, où la seule source donnant Panamà est le Robert, qui est aussi sans surprise la source de plus mauvaise qualité (Grande-Bretagne pour le Royaume-Uni !!!) Marc Mongenet 18 juillet 2007 à 12:18 (CEST)
PS : Je n'ai pas trouvé de page en français dans le site du Panamá, peux-tu donner l'URL exacte ? Marc Mongenet 18 juillet 2007 à 12:21 (CEST)
Il n'y a PAS d'opposition entre l'usage (Panama) et les sources toponymiques (qui donnent aussi Panama). Les oppositions apparaissent avec les sources moins sérieuses (comme les dicos). Marc Mongenet 18 juillet 2007 à 12:23 (CEST)
Ben si il y a une opposition : je chipote mais puisque la graphie est différente il ya forcément une opposition : l'utilisation de l'une ou de l'autre des orthographes pour le titre de l'article. Pour le site du Panamá, il est effectivement en panaméen Triste. Donc pour avancer, peut-on déjà éliminer les graphies du Robert pour les titres ? Je remarque que l'IGN donn Kirghizie ! Aucune des sources ne risquent de convenir seule. VIGNERON * discut. 18 juillet 2007 à 12:46 (CEST)
OK, ce que je voulais dire, c'est qu'il n'y a pas une grande opposition avec d'un côté les sources « officielles », et de l'autre l'usage. Il y a plusieurs petites oppositions, mais les sources les plus soignées (celles des commissions de toponymie) rejoignent souvent l'usage. Marc Mongenet 18 juillet 2007 à 13:11 (CEST)

[modifier] Usage

Comment sait-on que c'est « l'usage majoritaire des locuteurs francophones » ? (je rapelle que l'on se trouve sur la Wikiépdia, et que l'on doit sourcer les propos). VIGNERON * discut. 18 juillet 2007 à 11:52 (CEST)

Personnellement, aucune idée pour l'instant. Pour l'Italie, j'avais pensé à un truc bricolo : s'adresser à l'ambassade de France à Rome et faire en sorte qu'il y ait une collaboration WP/ambassade. Mais là encore, dans l'hypothèse où ça marche (ce qui n'est pas sûr), c'est du POV s'il n' y a pas de sources de référence. Au moins, ce serait une source d'info sur le terrain au fait des deux ciultures.
Autre point où l'on s'emmêle les pinceaux : les langues locales. Le Val d'Aoste utilise le français : Chiomonte ou Chaumont? Et en Catalogne? jpm2112 Discuter ici 18 juillet 2007 à 12:29 (CEST)
Comment ? Peut-être en se basant sur des sources qui affirment avoir étudié l'usage ? Par exemple une source qui affirme : Les formes retenues dans cette édition peuvent être considérées comme formes de référence pour l'usage français. Le choix de celles-ci a été guidé par le souci de présenter, dans la mesure du possible, les noms traditionnels, vivants dans la langue française courante, tout en tenant compte des besoins liés à la communication moderne. (mon emphase). Marc Mongenet 18 juillet 2007 à 12:33 (CEST)
Ou peut-être pas puisque l'IGN donne Kirghizie Triste. Et puis, les autres sources de toponyme ne disent-elles pas elles aussi qu'elle suivent l'usage ? VIGNERON * discut. 18 juillet 2007 à 12:48 (CEST)
Ouais, Kirghizie est bof, mais ce n'est que le second choix. Les dénominations les plus originales de l'IGN sont sans doute les Marshall et les Salomon, sans le îles. Autrement, pour ce qui est de suivre l'usage, cette volonté n'apparaît pas souvent clairement dans les sources (ça apparaît chez l'IGN et chez l'UE). On peut même dire en lisant les noms de la liste des États membres de l'ONU que l'usage n'est pas la priorité de l'ONU. Marc Mongenet 18 juillet 2007 à 13:05 (CEST)
Je trouve que ce document pourrait constituer une bonne source ! Dommage qu'il ne contient que les capitales mais de toute facon il sera tres difficile de trouver une source citant toutes les villes du monde ;-) Frelaur 18 juillet 2007 à 12:52 (CEST)
Personnellement, c'est celui que j'utilise d'habitude pour les noms de pays. VIGNERON * discut. 18 juillet 2007 à 12:55 (CEST)
Pour les exemples très connus il n'y a pas besoin de sources, lorsque quelqu'un cherche des informations sur Tokyo il tape Tokyo, pas Tōkyō ou Tôkyô (c'est une évidence qui n'a pas à être sourcée). Les sources sont utilisées dans les articles pour attribuer les informations et respecter la NPOV, ici ce n'est pas la même problématique parce qu'il faut choisir un titre et un seul, et pas se retrouver avec 東京/Tōkyō/Tôkyô/Tokyo. — Akeron (d) 19 juillet 2007 à 15:15 (CEST)

[modifier] Fond du problème

En fait le problème n'est pas de trouver des sources, ni de suivre l'usage ou non mais de trouver un et un seul nom pour un article. Quand on a plusieurs sources contradictoires (voire une source qui nous donnes plusieurs résultats dans le cas de l'IGN), laquelle choisir ? L'évidence serait de prendre le nom le plus sourcé, non ? (on revient à la définition des sources). VIGNERON * discut. 18 juillet 2007 à 12:55 (CEST)

En effet, le probleme n'est pas de trouver des sources, le probleme est d'en choisir UNE. Apres, en effet, dans ce document de l'IGN il y a quelques cas exceptionnels ou plusieurs noms sont proposes et dans ce cas, il peut y avoir "discussion", ou le choix d'une seconde source pour departager. Mais le choix d'un document reglera deja je pense la plupart des conflits (genre avec ce documnet de l'IGN, les cas de Tokyo, Panama, etc. seraient regles ;-). Maintenant, c'est sur que ce document de l"IGN ne suffit pas car il ne contient que les capitales et je pense par exemple a Mumbay ou a d'autres exemples qui ne sont pas regles. C'est pour cela qu'on pourrait etablir une liste de preference des sources :) Si la ville ou le pays concerne est present dans la 1ere source et s'il n'y a pas d'ambiguite, alors ok. Sinon on cherche dans la 2e, voire 3e... Frelaur 18 juillet 2007 à 13:05 (CEST)
On pourrait créer un Wikipédia:Atelier de toponymie où l'on élaborerait une politique toponymique cohérente pour Wikipédia. Bon, après, même si l'on arrive à établir une telle politique, il faudrait encore pouvoir l'appliquer... C'est pas facile entre les noms francisés comme Londres, les changements de nom comme Myanmar alors qu'on continue de dire junte birmane, les noms anciennement francisés comme Brindes, les noms francisés mais proches d'une transcription comme Tokyo et Kobé, les noms francisés proches de l'original comme Zurich et Riga, les noms non francisés qui demandent l'emploi d'une transcription... Marc Mongenet 18 juillet 2007 à 13:18 (CEST)

Est-ce réellement un problème ? les redirections sont un outil efficace pour gérer les éventuelles différences de nom. Quant à la dénomination de la page principale vers laquelle sont redirigées toutes les différentes typographies, elle n'est pas vraiment importante si l'introduction indique clairement les transcriptions usitées (avec les références). En passant 18 juillet 2007 à 13:27 (CEST)

Le titre doit être important vu la foule de Wikipédiens attirés par chaque renommage de toponyme. Et plus objectivement, le titre est pris comme référence par le lecteur (nous-même nous utilisons les titres des articles de dicos comme références). Marc Mongenet 18 juillet 2007 à 13:32 (CEST)
On peut aussi penser au lecteur etranger. Personnellement, j'utilise parfois Wikipedia pour voir comment tel terme se traduit dans une autre langue. Ou bien simplement quand je suis sur un article francais, regarder les interwiki permet de voir quelles sont les "traductions" du titre de l'article dans les autres langues. Si les etrangers font la meme chose (ce que je presume), il est important que le titre de notre article soit correct. C'est pas fondamental mais quand meme ;-) Frelaur 18 juillet 2007 à 13:42 (CEST)
Oui, j'utilise aussi les interwikis pour ça. Il ne faut effectivement pas perdre de vue que Wikipédia est une encyclopédie multilingue, et que ce serait une perte culturelle de voir 50 Tōkyō au lieu des actuels Tokio, Tokyo, Toquio, Tóquio, Tocio, etc. Marc Mongenet 18 juillet 2007 à 13:56 (CEST)
En même temps, pour les étrangers, il suffit de lire l'introduction. VIGNERON * discut. 18 juillet 2007 à 14:22 (CEST)
Il y a une différence entre lire une liste de 77 interwikis et lire 77 introductions sur 77 pages dans 77 langues.
Les redirect permettent de trouver plus facilement l'article mais ne résolvent pas tous les problèmes, il y a un seul titre par page et c'est une donnée très importante pour la visibilité de l'article en dehors de Wikipédia, notamment les moteurs de recherches affiche le titre de la page, il est aussi utilisé comme critère de pertinence. — Akeron (d) 19 juillet 2007 à 15:19 (CEST)

Sinon, je lancer l'atelier donc rendez-vous ici : Discussion Wikipédia:Atelier de toponymie. VIGNERON * discut. 18 juillet 2007 à 14:22 (CEST)

Ok pour ton atelier, ami VIGNERON. Et puisque tu l'as proposé, serais-tu d'accord pour l'"administrer" le temps de son existence ?
A ce propos, j'aimerais qu'il vive au moins deux semaines afin qu'un panel wikipédien signifiant puisse y travailler et non seulement quelques passants égarés.
De plus, vu l'intérêt de cet atelier et de ce qu'il pourrait induire, ne serait-il pas souhaitable qu'une "accroche" soit faite sur la page d'accueil ? (comme il y en eut il y a deux semaines quand il s'était agi de changer la mouture de cette même page). Sroulik 18 juillet 2007 à 15:09 (CEST)

Ce qu'il faut c'est une nouvelle PdD, l'ancienne date de 2005 et ne tranche pas vraiment le problème, elle part du principe que les redirect existent et demande dans quel sens ils doivent être fait. Cette forme oriente les réponses, car il est évident que les redirect Tōkyō->Tokyo ou Tôkyô->Tokyo sont inutiles car personne ne tape Tōkyō ou Tôkyô en recherche. — Akeron (d) 19 juillet 2007 à 15:19 (CEST)

[modifier] Livres et liens externes

Les trois premières interventions sont issues de cette discussion entamé sur le bistrot

Bonjour à tous, en ce qui concerne les livres, que pensez-vous de ces liens externes systématiques (qui ne sont pas directs et portent sur des sujets très variés) ? Si ce n'était que moi, ce serait m:MediaWiki:Spam-blacklist. — Jérôme 8 avril 2008 à 16:58 (CEST)
+1, mais avoir rv m'a déjà été reproché. Daniel•D 8 avril 2008 à 17:17 (CEST)
Je ne pense pas qu'il faille parler d'Ebooks gratuit tout seul. Il faut garder une cohérence par thématique Si une discussion doit s'engager au sujet des bibliothèques numériques, il faut y englober Gallica [1], Google Books [2], Archive.org [3], Classiques de sciences sociales [4] -~Pyb [blabla] 8 avril 2008 à 17:29 (CEST)

Àmha, ces liens occasionnent plusieurs types de problèmes différents. Il faut d’abord distinguer les livres tombés dans le domaine publics et sont qui ne le sont pas. En suite, il y a les livres disponibles sur WikiSource et ceux qui ne le sont pas. On a donc deux question : doit-on et peut-on se permettre d’accepter des liens vers des livres qui ne sont pas libres (voir La Ferme des animaux par exemple). Quand un livre est disponible sur WikiSource, que faire ? Laisser uniquement WikiSource, laisser plusieurs liens ? (voir Guerre et Paix par exemple). La valeur ajoutée par des sites tel que E-book est-elle suffisante pour permettre de doubler (dans les sens WS + E-b) . VIGNERON * discut. 8 avril 2008 à 17:53 (CEST)

[modifier] Le Résumé...éternel oublié ?! =)

Bonjour =)

Et bien voilà, comme l'annonce mon sujet un peu exagéré certes, mais embétant, je trouve qu'il y a trop d'oubli de résumés...Pour les IP je pense que ça devrait être obligatoire car même s'il y aura toujours une "méfiance" un résumé permet de rassurer! Ensuite, je trouve que pas mal de contributeurs inscrits oublie cette jolie boîte qui permet de connaître aussi l'évolution de l'article...Donc peut-être qu'il serait bien de mettre l'option par défaut qui averti de mettre un résumé. Pour rappel : Aide A bientôt et Bon Dimanche =) --AlexandreH2006 (d) 27 juillet 2008 à 14:03 (CEST)

Ce document provient de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:La_Terrasse ».
Créer un livre