Wikipédia:Le Bistro/17 octobre 2013

Le Bistro/17 octobre 2013

Sous-pages
30
↑septembre / octobre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
				1	2	3
17 octobre 2013
Wikimédia France présente Wikipédia « Si vous avez conscience de votre compétence, les autres ne le savent pas forcément. Pour éviter cela, présentez-vous, commentez vos apports, et basez vos écrits sur des sources fables que vous citez. » (extrait du dépliant, paragraphe Wikipédia est un ouvrage collectif et collaboratif) Simple bourdon ou acte manqué de la part des concepteurs ? Il n'y a pas d'onglet « Modifier » sur le dépliant pour corriger !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 17 octobre 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 436 049 entrées encyclopédiques, dont 1 240 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité », 1 938 articles ayant obtenu celui de « Bon Article » et 272 373 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Gustav Klimt#La frise Beethoven, restitution demandée [1]
• Mer (7 références, plusieurs sections chétives). L'article en anglais en:Sea vient d'être promu featured article (230 références, 150 ko de wikitexte, de quoi étancher votre soif de savoir)

Articles à créer

• Judex (personnage) (en)
• Uniformes et insignes de la Schutzstaffel (en)
• Hugo Boss (styliste), ou Hugo Ferdinand Boss peut être

son apport à la mode est mineur, cela dit, sa biographie est présente ici, on peut diviser si besoin. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 17 octobre 2013 à 18:42 (CEST)

• Projet Montauk
• Cuisine aphrodisiaque
• Gyraulus parvus, escargot aquatique américain introduit en Europe.
• Phil Bloom, citée en page d'accueil
• Asplenium petrarchae (3 iw), une fougère
• Arceuthobium oxycedri, gui du genévrier
• Agnes Pockels, physicienne (7 langues)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

On m'interdit de remercier...

Bonjour,

Jusqu'à maintenant, j'ai cru pouvoir remercier tout contributeur enregistré qui a fait une modification, même si c'est un vandalisme. Pourtant, on m'interdit de remercier... Salebot, le Shai-Hulud de la patrouille RC. Si vous ne me croyez pas, vérifiez : [2]. Y'a quelque chose qui cloche là-dedans !

— Cantons-de-l'Est ^discuter 17 octobre 2013 à 00:52 (CEST)

Ça doit être lié au statut de bot, dans l'historique il est également impossible de remercier HerculeBot (d · c · b), Addbot (d · c · b) ou Makecat-bot (d · c · b) .--Mattho69 ^{me joindre} 17 octobre 2013 à 01:45 (CEST)

En passant, un lecteur anonyme ne peut remercier. De même, un contributeur ne peut se remercier (dans ce cas, il peut se rabattre sur sa page utilisateur, par exemple, et se donner des fleurs). — Cantons-de-l'Est ^discuter 18 octobre 2013 à 01:44 (CEST)

Effectivement, seuls les utilisateurs inscrits peuvent remercier d'autres utilisateurs inscrits à l'exception des bots.

Se remercier soi même serait possible, mais vu que vous seriez le seul à voir cela... Pourquoi pas ! Idem pour les bots : ils ne le verraient pas. On pourrait faire un ticket de bug s'il y a une forte demande.

Remercier une IP ou l'inverse n'est pas possible pour des raisons les mêmes raison qu'on leur laisse peu de messages : adresse changeante, aucune continuité promise, etc. De plus, les ressources nécessaires à cela seraient trop lourdes. Et quel avantage à avoir un compte, si ce n’est au moins pour être remercié ?

Trizek ^bla 18 octobre 2013 à 15:36 (CEST)

Les remerciements à un bot pourraient être transmis à son dresseur ! - Cymbella (répondre) - 18 octobre 2013 à 17:35 (CEST)

Cymbella (d · c · b) a une idée intéressante à creuser, mais il y a hélas ! trop de demandes plus urgentes. — Cantons-de-l'Est ^discuter 1 novembre 2013 à 18:06 (CET)

Avis sur un renommage

Bonjour, j'ai initié il y a quelques temps Discussion:Syndrome d'immunodéficience acquise#Renommage de l'article car je souhaite renommer (et rediriger) Syndrome d'immunodéficience acquise en Infection à VIH car c'est le sujet de l'article, ce d'autant que le "syndrome d'immunodéficience acquise" (sida) est considéré, jusqu'à preuve du contraire, uniquement comme un des stades de l'infection à VIH. Cette discussion n'avance pas beaucoup et on m'a conseillé de demander un avis ici, ce que je fais. Si jamais ça intéresse quelqu'un... Bloubéri (discuter) 17 octobre 2013 à 00:59 (CEST)

Une remarque en passant : VIH = Virus de l'immunodéficience humaine, c'est donc bien l'immunodéficience qui est mise en exergue. Olivier ♦ Hammam 17 octobre 2013 à 04:26 (CEST)

Wikipedia et laïcité

Bonjour,
En tant que citoyen laïc, je me pose une question sur une rédaction d'un article qui me pose problème. Il s'agit d'un article sur la gélatine et sur la licité de sa consommation selon certains cultes. La rédaction d'une adjonction sur la licité de la consommation de ce produit par les musulmans me fait question. Je reproduits cette rédaction ci-dessous in extenso :

«  Quant à la gélatine ou autres colorants ou produits composants intrinsèques des aliments qui subissent des « transformations chimiques irréversibles » (Istihâla), ils ne font pas partie de l’illicite parce que le produit de base qui était impur ou même porcin (par exemple) a changé d’état (du solide au gaz puis vers un autre solide ou liquide) et de nature vers un produit pur et bon, (on a comme exemple et analogie à ce sujet la transformation irréversible du vin (le vin est impur et haram) en vinaigre (le vinaigre est pur et halal par Hadîth du Prophète (paix et salut sur lui)).)  »

Ce n'est pas le contenu du texte qui me gêne, mais la formule « (paix et salut sur lui) » qui suit la mention du Prophète. À mon sens, nous sommes pas là en présence d'un texte de nature encyclopédique, mais d'un texte orienté religieusement.

Qu'en pensez-vous ?

Gilles Mairet (discuter) 17 octobre 2013 à 06:51 (CEST)

Le texte n'est pas « orienté religieusement » mais la mention finale est de trop, c'est sûr. Et bien, tu connais la méthode pour changer ça je suppose. Olivier ♦ Hammam 17 octobre 2013 à 06:56 (CEST)

Enfin si, on peut le dire « orienté religieusement » mais ça n'est pas grave du moment qu'il est objectif et informatif, ne serait-ce la dernière mention entre parenthèses. Après tout, qui de mieux placé qu'un croyant bien informé sur sa religion pour exposer les éléments du dogme ? Cela dit, cette partie est assez mal rédigée. Olivier ♦ Hammam 17 octobre 2013 à 07:53 (CEST)

Je me suis permis de réécrire de fond en comble ce passage, en effet extrêmement mal rédigé. Une question toutefois (un admin passant par là pourrait peut-être vérifier) : d’après l’historique, cet ajout fait par une IP partagée suit d’une journée un ajout précédent d’une autre IP sur la même section de taille comparable, et rendue inaccessible aux non-administrateurs pour cause de copyvio, aussi quelqu’un pourrait-il vérifier qu’il ne s’agit pas du même texte, ce qui devrait à nouveau entraîner un masquage ? Cordialement --Pic-Sou 17 octobre 2013 à 08:37 (CEST)

Effectivement l'essentiel du texte était copyvio de ce site daté 2007. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 17 octobre 2013 à 09:47 (CEST)

J'ai apporté à la suite quelques corrections, mais si l'on pouvait sourcer tout cela, ce serait vachement préférable. --Indif (d) 17 octobre 2013 à 09:03 (CEST)

J'ai de temps en temps retiré des "paix sur lui" ou des "religion de vérité" sur des articles sur des personnalités de confession musulmane. Ces articles n'étaient pas mauvais pour autant. Je pense que ces petits dérapages sont plus dus à des habitudes de langage qu'à une réelle volonté de prosélytisme. Ce qui ne veut évidemment pas dire qu'il faut les laisser. --MathsPoetry (discuter) 17 octobre 2013 à 09:12 (CEST)

Et surtout ça témoigne souvent d'un copyvio, comme le passage entier cité ci-dessus. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 17 octobre 2013 à 09:47 (CEST)

Il y a un filtre qui détecte la présence de certains mots/phrases dans ce style, on retrouve aussi beaucoup de « (sws) » ou « (saws) » juste après une mention de Mahomet, ce sont des abréviations de « Salla Allahu 'alayhi wa sallam » signifiant « Qu'Allah le benisse et lui accorde le salut ». –Akéron (d) 17 octobre 2013 à 12:17 (CEST)

Voir aussi : wikt:laïc. Turb (discuter) 17 octobre 2013 à 17:53 (CEST)

Les couvertures de livres how do they work ?

Salut salut !

Alors je suis un peu perdue. J'ai récemment créé un article sur un livre d'optique très cool et abscons, et jusque là, je m'étais toujours dit que les couvertures de bouquin, c'est comme les images, les textes, la vie : c'est sous droit d'auteur. Donc pas droit de les balancer sur commons tant que machin n'est pas mort depuis 75 ans et que Vénus n'a pas éclipsé le soleil blabla etc.

Plusieurs questions donc :

1. J'avais pensé photographier le bouquin, pas la couverture en soit, plutôt comme là est-ce leggit ?
2. Parce que à part ce genre de truc, j'ai trouvé ça sur commons, et donc du coup je sais pas si :
   1. C'est okay en vrai de mettre une couverture
   2. C'est okay mais seulement si c'est flouté et moche
   3. C'est pas okay et les couvertures de ce genre devraient sauter
   4. C'est pas okay et en vrai tous les livres pris en photo devraient sauter car le droit d'auteur mange les bébés phoques

Bref voilà. Je suis perplexe. Merci de vos lumières — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Euterpia (discuter)

La flamme de ma petite bougie toute vacillante ne te sera pas d'un grand secours, mais tu trouveras un grand soleil éclatant sur le bistro de Commons . --Indif (d) 17 octobre 2013 à 10:36 (CEST)

À strictement parler et en respectant scrupuleusement la Loi dure Loi mais Loi, rien de tout ça n’est okay, sauf à vérifier si des autorisations spécifiques ont été accordées mais ça m’étonnerait. La loi est faite pour protéger les droits légitimes des auteurs, après il est évident que reproduire une couverture ne lèsera personne et aura très peu de probabilités de susciter une réaction, encore moins une plainte, mais les gardiens du temple ne plaisantent pas avec ça. Donc il faut se passer des couvertures de livres en photo, et ne pas croire qu’une petite image vaut un long discours, on peut montrer des tas de choses avec des mots écrits. --Morburre (discuter) 17 octobre 2013 à 11:03 (CEST)

À considérer que la couverture aussi a un auteur, qui a ses propres droits à respecter. Olivier ♦ Hammam 17 octobre 2013 à 11:44 (CEST)

Je serais un auteur de couverture, je mettrais moi-même mes couv en illustration des articles, afin de leur donner visibilité (en version moche tout de même, pour ne pas pouvoir faire de travail professionnel avec). Mettre des couv (moches) dans les articles, c'est non seulement respecter leur droits, mais leur rendre service (tout en nous rendant service par la même occasion). Harcourt l'a très bien compris. Mais dura (stupidus) lex, sed lex. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 octobre 2013 à 12:36 (CEST)

Il y a des pistes à explorer, sans impliquer aucunement Wikimedia Commons :

• la possible remise à l'étude d'une prise de décision sur les exceptions au droit d'auteur — un succédané de fair use, exclusivement pour le site fr.wikipedia.org —, et ce afin d'élargir le champ des exceptions bien encadrées déjà existantes 
• un travail d'obtention d'autorisations bien encadrées, accordées par les éditeurs spécifiquement pour le site fr.wikipedia.org, et qui s'appliqueraient à tel ou tel livre, telle ou telle catégorie ou collection d'ouvrages, autorisations qui seraient évidemment stockées sur OTRS.

Tous les libraires en ligne recourent à l'utilisation des couvertures et des textes de quatrième de couverture, sans qu'il soit prouvé qu'il y ait là autre chose qu'une tolérance bienveillante de la part des éditeurs (qui y trouvent forcément leur compte) et sans que cela donne forcément lieu à une transaction financière. Pourquoi ne pas songer à la possibilité d'un gentleman's agreement formalisé par écrit entre un éditeur et notre version de Wikipédia ?

Je crois me souvenir qu'il existe, en France, une association qui vise à soutenir les projets hébergés par Wikimedia Foundation, dont fr.wikipedia.org. Nous avons l'occasion d'entendre parler de cette association à l'occasion de partenariats avec telle ou telle institution culturelle française, ou avec telle ou telle branche du système éducatif français, oarfois également pour des formations de coopération internationale (cf. Afripédia).

Cette association n'est pas non plus en retard lorsqu'il s'agit d'intervenir dans les médias, sur divers sujets. On pourrait donc imaginer — si ce n'est déjà fait — la création d'un groupe de travail interne dédié à ce type de relation avec les éditeurs, en vue d'assurer, d'un côté une meilleure visibilité graphique aux produits diffusés par ces éditeurs, de l'autre d'augmenter les possibilités d'information qui sont une part de la vocation de l'encyclopédie, sans que cela coûte quoi que ce soit aux deux parties (les éditeurs et les contributeurs, le groupe de travail interne à l'association n'ayant qu'un rôle de « facilitateur ».

Mais bon, ce que j'en dis... Je ne me fais aucune illusion sur les limites de ma capacité d'influence, surtout dans un océan truffé de petites baronnies personnelles. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 17 octobre 2013 à 13:25 (CEST)

La différence entre une couverture de livre mise par un libraire sur son site, et la même sur Commons, c’est la licence. --Morburre (discuter) 17 octobre 2013 à 13:39 (CEST)

J'ai eu des contacts avec un des plus gros groupements d'éditeurs français l'an dernier, notamment pour cette question. Ça n'est pas allé plus loin notamment parce que les illustrateurs de couvertures de livres ont un esprit assez "chatouilleux" sur leurs droits d'auteur (les éditeurs n'ont pas tous les droits sur ces couvertures). Restent les couvertures "basiques", mais pour les éditeurs c'est assez complexe de déterminer quand il y a suffisamment d'originalité ou pas, notamment vis-à-vis de la typographie. Ils sont parfaitement conscients que ça serait positif pour eux d'avoir les couvertures sur WP, mais notre exigence wikipédienne de réutilisation libre bloque nettement une tolérance assez répandue ailleurs. Voilà ce qu'il en a été pour ma part. Bonne journée, Serein@WMfr (discuter) 17 octobre 2013 à 13:46 (CEST)

Un couverture qui ne contient que du texte (comme ça a l'air d'être le cas ici) peut être acceptée sur Commons avec la licence Commons:Template:PD-text (exemple). Rāvən (discuter) 17 octobre 2013 à 14:10 (CEST)

Faux. Le choix de la typographie, la mise en page, les couleurs, c’est un vrai travail de création aussi, et à part entière. D’accord, ça peut aussi être un mauvais travail, mais qui a le droit d’en décider ? --Morburre (discuter) 17 octobre 2013 à 15:19 (CEST)

En tout cas, sur Commons, c'est accepté, car considéré comme en dessous du seuil d'originalité. Rāvən (discuter) 17 octobre 2013 à 15:26 (CEST)

Sinon, il y a toujours la possibilité de renoncer au libre dans ce domaine, le principal étant que les articles puissent être développés. JÄNNICK Jérémy (discuter) 17 octobre 2013 à 15:28 (CEST)

Pour info, voici la décision de référence en la matière sur Commons : Commons:Commons:Deletion requests/File:Burr by Gore Vidal - first edition cover.jpg. Rāvən (discuter) 17 octobre 2013 à 15:40 (CEST)

@ SereinWMfr : « (les éditeurs n'ont pas tous les droits sur ces couvertures) ». Digression : Voilà qui me fait songer, alors que j'étais évidemment conscient de ce qui précède (mais mon idée était de voir aussi les éditeurs comme de possibles « facilitateurs »), à ces remplacements périodiques de couvertures, chez 10/18, notamment en collection « Grands détectives », parce que quelqu'un chez eux a eu l'imprudence de recourir à des images non libres de droits et que, très probablement, il y a eu des réclamations sur des usages non autorisés au préalable... Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 17 octobre 2013 à 19:02 (CEST)

Mathieu Belezi et Gérard-Martial Princeau

Que penser de ceci ? Je n'ai pas d'avis motivé sur les sources, c'est une question de principe. Sans ces paragraphes, la redirection et sa catégorisation non sourcées sont incompréhensibles. - Cymbella (répondre) - 17 octobre 2013 à 14:22 (CEST)

Comme d'hab' dans ce genre de cas : ce que pense ou veut le sujet d'un article n'a aucune importance, Wikipédia n'étant pas là pour assurer sa communication ou lui servir de site perso. Si c'est sourcé et pertinent, ça a sa place dans l'article, nonobstant l'avis de la personne concernée. Goodshort (discuter) 17 octobre 2013 à 15:22 (CEST)

J’ai remis ce qui était sourcé dans les infos supprimées + la liste de ses œuvres, qui était plus complète et mieux wikifiée. Wanderer999 (d) 19 octobre 2013 à 01:21 (CEST)

Menage d'anecdotes sur la page de JCVD

Bonjour à tous.

Un courageux volontaire pourra-t-il faire un sérieux ménage sur cette immense lessive d'anecdotes concernant Jean-Claude Van Damme ? De ma vue, la trois quart de ces informations n'ont rien d'encyclopédique. Le reste est à déplacer dans la biographie.

Merci d'avance. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 17 octobre 2013 à 14:39 (CEST)

Fait. Mais je n'ai pas l'article en liste de suivi--Fuucx (discuter) 17 octobre 2013 à 17:52 (CEST)

En fait j'ai eu l'impression qu'il n'y avait que peu d'anecdotes. Si vous voulez que ce soit efficace, il faudrait que vous étoffiez l'article --Fuucx (discuter) 17 octobre 2013 à 17:54 (CEST)

J'ai procédé à la suite du nettoyage en suivant le même raisonnement. De nombreux articles attendent nos soins attentifs. Totodu74 (devesar…) 17 octobre 2013 à 18:03 (CEST)

A mon avis Superjuju le mieux est de laisser tomber. Il y a des milliers d'articles tranquilles et plus importants sur wikipedia. --Fuucx (discuter) 17 octobre 2013 à 20:50 (CEST)

Tout dépend pour qui. JCVD est un article important pour certains, pas pour d'autres, alors si certains veulent s'y coller, c'est plutôt une bonne qu'une mauvaise chose, les décourager n'est pas le bon cheminement pour améliorer WP.--SammyDay (discuter) 18 octobre 2013 à 09:38 (CEST)

Consultation à propos de Casa de la Generalitat a Perpinyà

Bonjour à tous,

J'ai apposé le portail et le projet Politique à cet article, mais ça a été reverté.

J'ai demandé à l'auteur du revert si le fait qu'il s'agisse d'« une délégation du gouvernement » et qu'elle a pour but de « créer et renforcer les liens de tous types: institutionnels, économiques » ne justifie pas sa portée politique, ce à quoi il m'a répondu « Toutes les institutions, même si elles dépendent d'une collectivité territoriale quelconque, n'ont pas vocation forcément à être catégorisées "politiques". Je pense que résumer la Casa à cette dimension est réducteur et ne constitue pas non plus sa caractéristique unique ou principale. »

Je ne cherche pas du tout un arbitrage ni à lui rétorquer que j'ai raison : je veux simplement savoir ce qu'il en est vraiment, en demandant d'autres avis ici.

Merci beaucoup !

Cordialement, --Daehan (discuter) 17 octobre 2013 à 16:55 (CEST)

La délégation d'un gouvernement, si ce n'est pas éminemment politique, moi je suis franciscain... Xic_[667] 17 octobre 2013 à 17:03 (CEST)

Le projet, c'était dans le bandeau d'ébauche qui est provisoire, donc il s'agit surtout de Portail:Politique, dont la page de présentation ne correspond pas bien au thème de l'article.

Je pensais à Portail:Relations internationales entre France et Espagne, mais je sens venir que ça nierait l'existence de la même nation catalane entre Catalogne et Catalogne-Nord… — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 17 octobre 2013 à 17:26 (CEST)

En tout cas ce serait plus adapté que Portail:Politique qui me semble un peu excessif même si cette casa n'est clairement pas un office de tourisme de la « Catalogne sud » - Bzh⁹⁹(discuter) 17 octobre 2013 à 17:28 (CEST)

En quoi "politique" serait excessif ? Ce qu'on appelle les "relations internationales", ce sont en réalité les relations entre États (nation et État sont couramment pris comme synonymes dans le langage des RI), ça ne convient donc pas vraiment... Xic_[667] 17 octobre 2013 à 17:33 (CEST)

Attention à ne pas confondre « la politique » et « ce que le Portail Politique de Wikipédia traite » (et qui est plus restreint). Il n'est pas clair en effet, comme le souligne plus haut Oliv0 que cet article, bien que traitant indéniablement à mon avis d'un sujet politique, soit du ressort du projet éponyme. Ceci montrant à mon avis que parler de Wikipédia dans un article c'est _mal_ et que l'espace principal ne devrait pas, à mon sens, contenir de liens vers l'espace Portail comme il n'en contient pas vers l'espace Utilisateur par exemple. Touriste (discuter) 17 octobre 2013 à 17:36 (CEST)

@ Xic667 : j'ai employé le terme excessif pour dire ce que Oliv0 et Touriste ont finalement mieux expliqué que moi : le périmètre du portail ne sied pas à ce type d'article. Par ailleurs je ne suis pas d'accord avec toi quand tu dis que ce n'est pas des relations internationales. Depuis que l'Europe s'est structurée, les relations entre subdivisions d'États différents sont nombreuses et sont néanmoins du domaine international, fussent-elles faites dans le cadre de l'Europe des régions. - Bzh⁹⁹(discuter) 17 octobre 2013 à 17:45 (CEST)

Bonsoir,

Je vois que ce n'est pas si évident que ça. Pour donner mon opinion par rapport au portail Relations internationales VS Politique, je penche plutôt vers Politique, le premier concernant effectivement des nations. Il s'agit d'une sorte d’ambassade politique et culturelle : pour moi, le caractère politique est évident. Mais de toutes façons, ça n'apporte rien à l'article, a fortiori dans son état actuel. À la limite, je vais demander à ceux qui participent au projet "Politique" s'ils se sentent concernés. Cordialement, --Daehan (discuter) 18 octobre 2013 à 01:46 (CEST)

Pour ma part, cette délégation, de la part de la Généralitat de Catalunyà en Catalogne nord est éminemment politique : c'est du catalanisme, et non des relations étrangères, et encore moins entre la France et l'Espagne, ce serait un beau contre-sens. C'est de la politique catalane dont la porté est surtout visible à Perpignan et Barcelone. v_atekor (discuter) 18 octobre 2013 à 07:21 (CEST)

Pages spéciales

Bonjour,
Suite à la discussion ici concernant les pages spéciales désactivées (mises à jour depuis, quel timing !), je me demandais ce qu'il arrivait aux pages spéciales non désactivées. En effet, celles-ci ne semblent plus mises à jour. J'ai trouvé ce message [3] semblant indiquer qu'il y avait un bug empechant la mise à jour, mais je n'arrive pas à trouver plus d'infos.
Quelqu'un a-t-il plus de données sur le sujet ? Ou l'absence de mise à jour est-elle normale ? En effet, on arrive à une situation bizarre, qui fait que les pages non mises à jour sont plus à jour que les pages avec mise à jour.
Wikipédiennement, Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 17 octobre 2013 à 18:19 (CEST)

Pour info et pour ceux que ça intéresse, après un passage sur IRC, j'ai maintenant la réponse : il s'agit bien d'un bug général : [4] Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 2 novembre 2013 à 13:44 (CET)

Problème palette

Bonjour, comment se fait-il que dans la palette des sourates du coran de cet article que je viens de créé le nom de la sourate apparaît-il en noir ou lieu de marquer une redirection ? J'ai essayé de modifier la palette en marquant une redirection mais tout ce qu'elle contient c'est {{liste des sourates}}; est-ce moi qui suis vraiment con ? --Le Survivant Folëm muë 17 octobre 2013 à 20:29 (CEST)

Bonjour,

si tu veux ajouter ton article, il faut modifier le modèle {{Sourate/liste}} ; il est liéé à la palette. Cordialement. --Jack^rs le 17 octobre 2013 à 20:31 (CEST)

ce truc est censé être une palette ? — Ltrlg (discuter), le 17 octobre 2013 à 20:42 (CEST)

Je vous remercie infiniment, en fait c'est moi qui suis très con , hein Ælfgar ? --Le Survivant Folëm muë 17 octobre 2013 à 20:44 (CEST)

En fait, c'est marrant, mais les notifications déconnent avec mon pseudo : si on écrit [[Utilisateur:Ælfgar]] ça marche, si on utilise le modèle {{u'}} ça marche, mais si on écrit [[Utilisateur:Ælfgar|Ælfgar]] ça marche pas. Je sais pas d'où ça vient, c'est peut-être parce que je suis très con d'avoir pris un pseudo avec un caractère spécial dedans. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 17 octobre 2013 à 20:53 (CEST)

Il est normal que tu n’aies pas été notifié, Ælfgar : la notification n’est pas signée…

— Ltrlg (discuter), le 17 octobre 2013 à 21:26 (CEST)

Problèmes sur articles PME

Actuellement on est en train de supprimer des articles sur des PME dont le ton est peu encyclopédique (voire pas du tout) mais qui, sur le fond, pourraient être encyclopédique. Ces PME étant souvent alsaciennes et dans un cas visiblement c'est la filiale d'une PME allemande Usine Métallurgique Altkirch, je m'interroge sur les pratiques de la Wikipedia.dE. Si quelqu'un pouvait m'indiquer leur pratique ce serait bien. A mon sens, il serait bon que Wikimedia france fasse un peu de communication envers les PME pour mieux leur expliquer nos us et coutumes — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fuucx (discuter), le 17 octobre 2013 à 22:04‎

Déjà que les apprentis contributeurs n'ont pas le temps de lire les recommandations, qu'est-ce que ça doit être pour les PME ! Elles comprennent mieux nos coutumes quand on a supprimé leur page de pub. De toute façon, elles ne viennent quand même pas pour élaborer une encyclopédie, on ne risque donc pas de réfréner leur motivation. Quant au cas (rare) où un contributeur indépendant de l'entreprise trouve des travaux significatifs sur une PME et en fait une synthèse neutre, je ne vois pas pourquoi les gars de DRP lui feraient des difficultés : la plupart des réclamations concernent des pages que les auteurs ont écrit sur eux-mêmes ou leur propre structure, quand quelqu'un vient présenter un véritable article encyclopédique ce doit être le moment de bonheur de cette tâche ingrate. --Eutvakerre (discuter) 18 octobre 2013 à 22:42 (CEST)

Père polonais = portail des relations franco-polonaise ?

Bonjour,

dans deux exemples de mes listes de suivi, Jean-Jacques Goldman et Joseph Wresinski, a été apposé le bandeau du Portail:Relations entre la France et la Pologne. Hors, après vérification, la seule chose que ces deux personnalités partagent avec la Pologne est le lieu de naissance d'un de leur parent.

Vu que ce bandeau a été posé sur de nombreuses biographies, et que j'ai reverté dans les deux cas sus-cité, je me demande quand même si il n'y a pas une clarification à faire au Portail:Relations entre la France et la Pologne.

Sinon, on risque de se retrouver à mettre le portail des Relations entre la Belgique et le Rwanda dans l'article Stromae, ou bien le portail Berbère et Algérie à l'article Samia Ghali. Les portails des Relations entre X et Y ne devraient pas devenir des portails des français d'origines ou de parenté X ou Y. -- Kormin (me contacter) 18 octobre 2013 à 00:03 (CEST)

Bonsoir/bonjour,

J'abonde dans le sens de Kormin : je viens de voir la même chose sur la fiche de Dimitri Szarzewski, un rugbyman, qui n'a, mis à part en mettant en avant son patronyme, rien fait pour rapprocher les deux pays ^_^

Cordialement, --Daehan (discuter) 18 octobre 2013 à 01:51 (CEST)

Je plussoie. — Cantons-de-l'Est ^discuter 18 octobre 2013 à 02:17 (CEST)

Bonjour,

Les ajouts contestés relèvent d'une partie de l'objet du Portail:Relations entre la France et la Pologne, celle consacrée à l'émigration polonaise en France, qui est pertinente même quand le lien personnel des personnes répertoriées avec la Pologne est ténu et ne va pas au-delà des origines de l'un des parents (ce qui n'est pas d'ailleurs le cas de Goldmann, que j'ai entendu à plusieurs reprises faire référence à ses origines partiellement polonaises, cf. sa chanson Comme toi) --Alain Schneider (discuter) 18 octobre 2013 à 14:59 (CEST)

Pour ma part, je ne comprends guère plus la présence du lien vers le Portail:Paris dans Jean-Jacques Goldman.

En tout cas, on est largement au-delà, avec ce genre d'actions (ou encore celles que je narre dans le Bistro du 18 octobre à propos des résultats électoraux du canton de Brignoles), de la définition donnée par la première phrase de notre article Encyclopédie : « un ouvrage ou un ensemble d'ouvrages de référence visant à synthétiser toutes les connaissances ou une partie déterminée de celles-ci ». Il me semble que certains oublient largement qu'une synthèse n'est pas une accumulation exhaustive de faits ou de détails. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 18 octobre 2013 à 09:00 (CEST)

Ouaip enfin ta citation est une phrase dont l'auteur est l'internaute anonyme Codex (d · c · b), publiée le 6 avril 2012 sur le site web participatif « Wikipedia ». Tout en louant sans nuance les apports de cet érudit contributeur, qui a fait aboutir l'article Encyclopédie à un état proche de celui d'un article de qualité, il ne faut pas accorder une autorité trop grande à une définition en une phrase, forcément extrêmement réductrice. L'ambition de synthèse est un pôle de l'activité encyclopédie, l'ambition d'exhaustivité en est un autre (et d'ailleurs on pourrait dans la phrase que tu cites et qui est, je le souligne encore, un excellent résumé, préférer mettre en gras le mot toutes). La négociation permanente entre ces pôles et entre des contributeurs plus ou moins sensibles à l'un ou à l'autre (sans oublier le pôle de l'objectif didactique, une autre direction encore), c'est comme ça que Wikipédia se construit. Pour ma part, je suis plus sensible à l'objectif fantasmé d'exhaustivité (bien organisée, cela va sans dire) qu'à celui de synthèse. Et je ne crois pas avoir plus raison ou plus tort que toi, c'est que le mot "encyclopédie" est assez polysémique, c'est tout. Touriste (discuter) 18 octobre 2013 à 14:33 (CEST)

On attend encore l'adoption communautaire du sixième principe fondateur : « Wikipédia a vocation à contenir exhaustivement tout le savoir du monde, passé, présent à et à venir. »

Exemples de possibles « enrichissements » de l'encyclopédie : la couleur des sous-vêtements de Nabilla Benattia, sa marque de shampooing et d'après-shampooing, la variété de pain qu'elle achète chez sa boulangère de prédilection (pour moi, c'est du morvandiau, acheté aux « Barrières », mais je ne suis pas près d'avoir un article à mon nom sur le wiki, Dieu merci...), sa préférence entre l'expresso serré ou allongé, etc.

Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 18 octobre 2013 à 18:17 (CEST)

 Hégésippe Cormier : Je suis tout à fait d'accord. Entre les articles qui affichent tous les portails du répertoire, et la méprise de plus en plus fréquente entre information et connaissance, on dérive, on dérive.

Personnellement je n'ai rien contre les listes de résultats électoraux, à condition qu'ils soient dans une série d'article séparés commençant par exemple par Liste de résultats des élections....

Heddryin (discuter) 18 octobre 2013 à 19:06 (CEST)