Wikipédia:Le Bistro/15 décembre 2007

Le Bistro/15 décembre 2007

Sous-pages
26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
Représentation allégorique d'un certain type de contribution.
15 décembre 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

En ce moment, Wikipédia compte 2 607 602 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article!

Ordre de l'Etoile de la Solidarité italienne

• Voir (it)

Où le bel article?

Dunbar en Écosse qui nous vaut 25 liens rouges.

• (en)

Bon anniversaire à

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--Serein ^[blabla] 15 décembre 2007 à 00:13 (CET) En espérant n'avoir oublié personne

Catégorisation bande dessinée

Pour tous ceux qui ont un intérêt pour la BD, vous pouvez donner des idées ou faire des propositions sur la page de discution du projet BD pour amèliorer sa catégorisation. Merci d'avance -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 15 décembre 2007 à 01:04 (CET)

L'article à bandeau de la semaine

And the winner is... Monster Mine, avec des bandeaux prenant cinq fois plus de place que le texte ! --Laurent N. ^[D] 15 décembre 2007 à 02:02 (CET)

Avec une mention spéciale pour le {{multi bandeau}}. --Le Père Coyau ✉ 15 décembre 2007 à 05:03 (CET)

Pour le pied de page je donnerai des mentions spéciales aux articles de Nantes et d'Indre (Loire-Atlantique), ou l'on voit que les articles son particulièrement généreux avec les bandeaux portail--Ste281 ^[blabla] 15 décembre 2007 à 11:41 (CET)

Partons sur une note positive aujourd'hui

Si vous deviez élire le meilleur projet/atelier du wiki francophone quel serait-il?

• Perso je voterais pour l'atelier graphique. Je veux vraiment leur rendre hommage tant je trouve leur boulot formidable en terme de qualité et d'efficacité. Bravo à eux.--Yugiz (me répondre; p; c) 15 décembre 2007 à 04:39 (CET)
• Le Projet:Rugby à XV avec 9 AdQ au compteur, mais je suis un peu partisan. Dingy (d) 15 décembre 2007 à 04:48 (CET)

9 AdQ sur un sujet aussi précis! Vous êtes des bêtes de compétition... Le plus drole c'est qu'il y a 9 membres actifs, ca fait un article chacun.--Yugiz (me répondre; p; c) 15 décembre 2007 à 05:15 (CET)

la clé c'est d'avoir plusieurs contributeurs très intéressés par un sujet donné et près à collaborer dans un bon esprit, les premiers AdQ sont les plus difficiles à rédiger (il faut accepter les critiques, c'est ce qui fait progresser, ensuite l'expérience facile les choses pour ceux qui suivent. Le Portail:Iran est très bien aussi. Dingy (d) 15 décembre 2007 à 06:22 (CET)

Perso, je pense que le projet:maritime a l'impact et la synergie la plus intéressante (des membres, des outils, des résultats), tout n'est pas qu'une question du nombre d'AdQ (notamment s'ils ont quasiment tous le même plan). ThrillSeeker ^{-_-} 15 décembre 2007 à 07:23 (CET)

on essayait de positiver.. en quoi avoir un plan similaire à celui d'un autre artcile réduit la qualité d'un article et le travail fait ? positive Dingy (d) 15 décembre 2007 à 09:51 (CET)d'

Pluzun. Les pieds-palmés ont toujours été un moteur du wiki francophone. -Ash - (ᚫ) 15 décembre 2007 à 09:11 (CET)

@ Dingy, ce n'était pas une critique ouverte car c'était pour justifier la difficulté de travailler sur des articles très diffèrent. ThrillSeeker ^{-_-} 15 décembre 2007 à 19:05 (CET)

• Le Projet:États-Unis d'Amérique qui est à l'origine de beaucoup de superbes articles (51 AdQ et 31 BA, rien que cela et c'est pas fini car le projet est toujours vivant!) Moi aussi je suis un peu partisan mais il faut reconnaître que... Sylfred1977 15 décembre 2007 à 11:00 (CET)
• Le Projet:Iran, avec une poignée de membres, a réalisé de magnifiques articles : 18 AdQ, 2 BA, plein d'articles d'un niveau plus qu'honorable, un style agréable, riche d'illustrations... la palme peut lui revenir sans problème. Sinon, il me semble que les projets Hellenopedia et Egyptopedia ont également été des projets moteurs, parmi les premiers projets... le Korrigan →bla 15 décembre 2007 à 11:18 (CET)

Egyptopedia a l'air plus ou moins éteint. Vincnet G (d) 15 décembre 2007 à 16:57 (CET)

Bientôt le Printemps

Et bientôt de nouvelles élection en France ; ainsi que de petites fleurs sur un bassin d'articles putrides (copyvios, autopromo, ou pire, bassement encyclopédiques), vont éclore à nouveau des grappes d'articles frais et grâcieux du genre : Élections législatives de 2007 en région Centre ... Ah ! Plaisir de la gratuité, joie de l'inachèvement ! Penser que, quand le champ du savoir tout entier aura été retourné par le soc tranchant de l'encyclopédisme, nos petits-enfants pourront encore, grâce à nous, contribuer à une grande œuvre ennoblissante en remplissant, plein d'enthousiasme juvénile, ces superbes tableaux que nous leur légu(er)ons ! • Chaoborus 15 décembre 2007 à 08:35 (CET)

quelqu'un a une grande chemise blanche pour ramener le monsieur dans sa maison ? --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 15 décembre 2007 à 10:49 (CET)

Est-ce que ce genre d'article est vraiment nécessaire ? Ce genre d'informations n'existe-t-il pas déjà sur un autre site gouvernemental ou régional français ? Si c'est juste pour recopier les tableaux, est-ce vraiment utile de se fatiguer à compléter ??? Sylfred1977 15 décembre 2007 à 10:55 (CET)

Discuter:Élections législatives de 2007 en Alsace/Suppression. — PurpleHz, le 15 décembre 2007 à 14:32 (CET)

Merci PurpleHz . Si ces pages et moi-même existons encore dans un an ou deux, je les reproposerai alors à la suppression. D'ici là, j'en garde une (sans illusion) dans ma liste de suivi. • Chaoborus 15 décembre 2007 à 20:16 (CET)

Conventions typographiques

Je me suis rendu compte d'un gros problème, qui concerne tout le monde, sur les conventions typographiques ou, plus exactement, sur la façon dont elles sont interprétées et appliquées. Je fais une proposition à ce sujet dans Discussion Wikipédia:Conventions typographiques. Lmaltier (d) 15 décembre 2007 à 09:59 (CET)

Il y a aussi une PDD sur une question de typographie. Pour ma part, tout cela me semble totalement dérisoire mais cet avis ne fait pas l'unanimité: j'espère au moins qu'il trouve une majorité ;)--Anatole Coralien (d) 15 décembre 2007 à 10:10 (CET)

Merci de préciser de quoi on parle exactement : la typographie recouvre un domaine très large. Il y a par exemple une énorme confusion sur Wikipédia quant à l'usage des italiques et des guillemets. Contrairement à Anatole, je ne pense pas que la typographie est "dérisoire", mais avant de se lancer, il faut préciser clairement de quoi on parle, et de quels problèmes typogaphiques vous parlez. --Arnaudh (d) 15 décembre 2007 à 20:54 (CET)

Travail de Bot

Bonjour. Lorsqu'un article devient Bon article ou AdQ dans une autre langue, on essaie sur la version française de mettre en avant cette information en ajoutant une étoile argentée ou dorée à coté du lien vers le wikipédia de l'autre langue... Mais en général, ce n'est pas très bien tenu à jour. L'info arrive souvent sur la version anglophone mais pour les autres langues, c'est dur d'avoir l'info sauf si c'est par hazard... Y-a-t-il un bot qui pourrait s'occuper de vérifier les articles dans les autres langues et de créer les étoiles dans les autres langues ? Lorsque un article devient BA ou ADQ en version francophone, peut-on imaginer qu'un bot ajoute les étoiles dans tous les articles des autres langues existants ? Pour le moment, c'est un humain qui ajoute l'info sur la version anglophone mais pas dans les autres langues.... Est-ce possible ou est-ce une utopie de simplication ??? Sylfred1977 15 décembre 2007 à 10:55 (CET)

Tu peux demander sur Wikipédia:Bot/Requêtes. le Korrigan →bla 15 décembre 2007 à 11:20 (CET)

Merci! pour le tuyau. J'y ai fait la demande... Cela ne coute rien ! ;) Sylfred1977 15 décembre 2007 à 11:40 (CET)

Laminak, le retour : avez vous un dico basque-français ?

Dans le cadre de la fusion des 5 ou 6 articles qui parlent des laminak, il faudrait déjà trouver un titre ! :) Si vous avez un dico basque-français à la maison, pourriez vous me dire quel est le titre de son article : Lamin, Lamina, Laminak ou autre chose (par exemple Lamiñ ou Lamiña) ?

Une autre petite question. Je n'ai que quelques rudiments de basque. Le -a final correspond si je ne m'abuse à l'article défini. Est-ce que ça signifie que, si je veux être à peu près correct, je dois dire : un/une lamin ; le/la lamina ? Par exemple, "la légende raconte qu'un berger rencontra un lamin. Le lamina lui dit..."

Merci d'avance ! -- Basilus (d) 15 décembre 2007 à 11:00 (CET)

Laminak est le pluriel, c'est toutce que je peux dire. Tella bavarder 15 décembre 2007 à 11:31 (CET)

Si tu veux être rigoureux, en français, tu diras le/la lamin. Si tu dis le lamina, tu redoubles l'article (un en français, un en basque). La question se pose pour le pluriel : les lamins (bizarre mais logique), ou les laminak, forme basque plus courante. Quoi que tu fasses, tu trouveras toujours quelqu'un pour te contredire. Pour moi, tu choisis une forme, tu t'y tiens, et tu mets une note pour expliquer les variations linguistiques (ce que fait Etxeko dans ses articles, un peu redondant mais ça a le mérite d'être clair). Dans les recueils de contes basques, je crois qu'on trouve le plus souvent le, la, les laminak. Morburre (d) 15 décembre 2007 à 11:45 (CET)

Morburre, tu m'impressionnes ! --Acer11 ♫ Χαίρε 15 décembre 2007 à 14:52 (CET)

A l'adlatif pluriel, c'est bien laminetarat, et au génitif locatif pluriel laminetako ? Félix Potuit (d) 15 décembre 2007 à 19:24 (CET)

Pour une fois que j'impressionnais quelqu'un, il faut que Félix vienne surimpressionner... C'est à vous dégoûter. Morburre (d) 15 décembre 2007 à 19:47 (CET)

Trève de balivernes. Barbier écrit un Lamina, des Laminak. Cerquand, un Lamigna, des Lamignas.Vinson cite Cerquand, mais écrit un Lamigna, des Lamignac. Morburre (d) 15 décembre 2007 à 20:08 (CET)

T'en fais pas Morburre, tu te défends très très bien. La première impression est souvent la plus profonde... . Enfin si vraiment y'a pb, je peux poser la question à Belloc... (chapeau quand même, Félix) --Acer11 ♫ Χαίρε 15 décembre 2007 à 20:16 (CET)

Merci tout le monde ! Je vais mettre lamina au singulier, laminak au pluriel et puis voilà. :) -- Basilus (d) 16 décembre 2007 à 18:52 (CET)

Quiz

Qui a traduit en français les œuvres de Jean-Jacques Rousseau et de Jacques Derrida ?

• Réponse ici. SalomonCeb (d) 15 décembre 2007 à 11:57 (CET)

euh ! Qui a traduit DU français ? -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 16 décembre 2007 à 12:29 (CET)

Le vandalisme discret et vengeur qui traînait depuis six mois

Dans la bibliographie de Julia Kristeva, l'inventeur de l'intertextualité, membre célèbre du groupe Tel Quel : ajout d'un livre fictif. Je laisse les amateurs de littérature apprécier. Ce vandalisme a dû être le fait d'un étudiant en lettre dépité par quelque mauvais résultat...

Pourtant, des phrases comme « Partant, la tâche de la sémiotique littéraire sera de trouver les formalismes correspondant aux différents modes de jonction des mots (des séquences) dans l'espace dialogique des textes. » (« Le mot, le dialogue, le roman », dans Sémiotikè, Recherches pour une analyse, 1973), ce n'est pas ce qui s'est fait de pire dans le genre... Encolpe 15 décembre 2007 à 12:23 (CET)

Disons qu'elle maîtrise bien le Roland-Barthes... Félix Potuit (d) 15 décembre 2007 à 19:34 (CET)

encyclopédique?

Certains articles me laissent songeuse. On accepte ce type de liste liste des préfets du Doubs pour toutes les régions et tous les départements? --Rosier (d) 15 décembre 2007 à 12:33 (CET)

Voir Wikipédia:Pages à supprimer/Liste des préfets du Territoire de Belfort. Les choses ne sont pas si simples : que penser de Liste des maires de Tinqueux ? Ça fait assez facilement bondir, mais c'est plus subtil : ça a traîné dans l'article Tinqueux jusqu'à ce que quelqu'un décide de l'en séparer pour faire un article distinct - ça n'est pas forcément plus mal. Personnellement je serais plutôt pour la suppression complète de l'information sur ces maires ruraux, mais ce n'est pas l'avis de la « Communauté », cf. Discuter:Paulette Billa/Suppression (par exemple). Alors dès lors qu'on décide que les listes de patronymes doivent être gardées, en effet les reléguer dans des articles poubelles annexes plutôt que d'encombrer des articles structurés, pourquoi pas... Touriste ✉ 15 décembre 2007 à 12:43 (CET)

D'où la question si il faut créer un espace de nom "Annexe:" (ou similaire) qui accueillera ce genre de ressources encyclopédiques qui ne seront néanmoins pas comptées dans le nombre des "articles". Tavernier (d) 15 décembre 2007 à 12:52 (CET)

J'avais renommé toutes les listes en Préfet de XX pour les transformer en article sur la fonction administrative elle-même mais Keriluamox n'était pas d'accord et a procédé à l'annulation de ces modifications. La discussion est ici. Thierry Caro (d) 15 décembre 2007 à 12:58 (CET)

Il faudrait avoir déjà la liste entière des préfets. On peut souvent la trouver sur le site des préfectures. A la suite de la discussion en PàS sur les préfets du Territoire de Belfort j'avais fait un essai pour la liste des préfets de mon département qui n'est pas terminé puisque je n'ai pas mis encore les éléments de biographie prévus.Ca permet de mettre quelques indications pour les préfets qui n'ont pas d'article et, pour ceux qui en ont un, souvent pour d'autres raisons que leur qualité de préfet, de signaler ce qu'il ont fait de remarquable dans leur département et qui pourrait être trop anecdotique pour figurer dans l'article principal. Tella bavarder 15 décembre 2007 à 14:18 (CET)

Googlepedia

On en a parlé hier je crois : article du monde. Je n'ai pas compris cette histoire de moteur de recherche que Wikipedia (Wikimedia non ?) doit lancer ? Kesako ? Kropotkine_113 15 décembre 2007 à 12:50 (CET)

Voir Wikipédia:Le Bistro/14 décembre 2007#Google va lancer une sorte de Wikipédia ?. Quant au « moteur de recherche que Wikipédia va lancer », c'est de l'intox : c'est WIkia (compagnie de Jimbo Wales) qui veut lancer un tel moteur. Voir ce communiqué. le Korrigan →bla 15 décembre 2007 à 13:05 (CET)

Ok, merci c'est bien ce que je pensais. Kropotkine_113 15 décembre 2007 à 13:07 (CET)

Oui, d'ailleurs sur l'article du monde il y a le lien d'un autre qui date d'un an à propos de ce moteur de recherche de Wikia (wiki de travail, il semble que le moteur lui-même n'est pas en service).

Sinon par rapport à l'article du Figaro indiqué hier, il y a quelque-chose que je trouve très marrant dans les réactions. Il me semble qu'il y a un genre de basculement (qui ne fait que commencer) : avant on pointait les lacunes et défauts de Wikipédia par rapport aux systèmes classiques : du genre ça ne peut pas être fiable parce qu'il n'y a pas d'auteur, c'est anonyme, pas validé, il n'y a pas de contrôle sur les contributions...), et là on prend Wikipédia comme référence pour trouver des lacunes à ce projet ; extraits des commentaires : Le détenteur d'une information manquant à un article général, par exemple sur un pays ou un concept mathématique, n'aura aucune motivation pour rédiger sur Knol en sachant qu'il lui faudra faire un article spécial qui ne sera probablement jamais lu car caché par l'article principal (eh oui, sur WP on contribue sur LE seul article de chaque sujet), articles sois-disant encyclopédiques, qui en réalité seront complètement soumis à la subjectivité de leur auteur (...) un grave problème de neutralité de l'information se pose. ; si un auteur fait une erreur, il sera le seul (tjs à priori) à pouvoir la modifier..

Il me semble que ça dénote des progrès dans la compréhension du système Wikipédia par des non-wikipédiens, que ça ne fait que commencer. Et le seul fait de connaître un système différent de celui selon lequel ce la valeur de ce qu'on écrit doit être mesurée au statut de l'auteur, et selon lequel il est naturel de ne rien diffuser sans que ce soit étroitement encadré et validé a priori, un système différent mais qui marche et qui est même très efficace, pourrait bien avoir petit à petit une certaine influence (sinon une grande dans le meilleur des cas) sur d'autres organisations, comme des entreprises par exemple. Astirmays (d) 15 décembre 2007 à 13:53 (CET)

Oui, mais « compréhension du système Wikipédia par des non-wikipédiens, » [non-]wikipédiens ? on n'en sait rien ; je croirais plutôt le contraire. TigHervé (d) 15 décembre 2007 à 20:26 (CET)

Knol vs. Wikipedia

Bonjour à tous,

Consultant la news du jour, à savoir la volonté de Google de créer un concurrent de fait de Wikipedia, financé par la publicité, j'ai pensé qu'il pourrait être intéressant pour Wikipedia de se pencher sur un modèle de revenu également financé par la publicité. Il suffirait de pas grand chose pour rapporter bien plus que les campagnes de dons. Mon idée serait de mettre une petite publicité discrète en bas de chaque article, visible uniquement par les visiteurs non loggués. Qu'en pensez-vous ? Ce sujet a peut-être déjà été débattu, mais je pense qu'avec plus de 100 millions de visiteurs uniques par mois, et au vu de la concurrence émergente, le jeu en vaut la chandelle. Mayerwin (d) 15 décembre 2007 à 13:43 (CET)

C'est pas une mauvaise idée en soi. Je pense que beaucoup diront que ça changera le concept même de l'encyclopédie libre, mais dans la mesure où c'est petit, je n'y voit pas d'inconvénient. Surtout si ça peut payer pour certaines images qui ne seraient pas libres dans le cas contraire (je pense notamment aux couvertures d'albums, des éléments de fiction, etc). On pourrait aussi, maintenant que j'y pense, mettre une petite pub dans les pages de recherche (comme ici). J'aimerais entendre les avis des autres contributeurs. Zouavman Le Zouave 15 décembre 2007 à 13:54 (CET)

Non. — Pas de publicité, nulle part, et jamais. Si je ne m'abuse il s'agit d'une position officielle de la Fondation à laquelle je souscris des deux pieds, deux mains et même du carnet de chèque à chaque levée de fonds. Kropotkine_113 15 décembre 2007 à 13:57 (CET)

Moi c'est très simple, si on passe à un mode avec publicités, j'arrête de contribuer et je passe à autre chose. Et je continue probablement quand même à consulter Wikipédia comme lecteur. Touriste✉ 15 décembre 2007 à 14:08 (CET)

+ 1, pour 2 raisons : 1/ très personnel, avoir un espace sans pub, de temps en temps c'est reposant 2/ Tu commences par faire entrer un chouïa de pub toute petite, tout en bas, puis l'annonceur se dit que puisqu'il paye, il peut au moins modifier "son" article, et puis tiens, puisqu'il paye plus que son voisin, pourquoi son encart ne serait-il pas plus gros etc... ingérable, quoi. --Serein ^[blabla] 15 décembre 2007 à 14:11 (CET)

WP passe pour fiable (hum...) parce que neutre. Accepter de la pub, c'est renoncer à cette neutralité et se tirer une balle dans le pied à long-terme. Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 15 décembre 2007 à 15:07 (CET)

Et même à court terme ! DocteurCosmos - ✉ 15 décembre 2007 à 18:51 (CET)

Relisez Why Wikipedia does not run Ads, sur le blog officiel de la campagne de dons. Un article très intéressant d'Erik Möller, membre du CA de la Wikimedia Foundation. Ca donne le ton. Le premier commentaire, de SJ, est également très pertinent. Un traducteur serait-il motivé ? le Korrigan →bla 15 décembre 2007 à 14:03 (CET)

J'avais un peu de temps libre, du coup j'ai traduit le texte : par ici. Meneldur (d) 15 décembre 2007 à 15:01 (CET)

Le problème est : comment va faire la fondation pour avoir de l'argent vus que la dernière campagne de don à quand même mal fonctionnée non ? MagnetiK (d) 15 décembre 2007 à 14:58 (CET)

Il y a d'autres dons et financements privés qui doivent arriver. le Korrigan →bla 15 décembre 2007 à 15:01 (CET)

mais il faut tout de même plus de dons si l'on souhaite être tranquille. N'hésitez pas à parler autour de vous de la collecte de dons. ~Pyb ✉ 15 décembre 2007 à 19:55 (CET)

La dernière fois qu'un projet libre est devenu commercial, ça a été Wikitravel et ça s'est très mal passé. Le projet allemand a forké, une moitié des contributeurs a disparu... et je suis définitivement passé à Wikpiédia. Les conditions ne sont pas les mêmes mais ça donne une idée. L'histoire pourrait se répéter. — Jérôme 15 décembre 2007 à 21:07 (CET)

pour avoir une pub discrète adaptée et efficace, une seule solution AdSense

Mouhahaha.

Trêve de plaisanterie, sans connaître les comptes de la fondation, il me semble que même au pire s'il fallait retarder ou même annuler certains nouveaux projets, ce ne serait pas la fin du monde. Sinon il me semble que c'est une erreur de voir en knol un anti-wikipedia (un anti Encarta, par contre, oui) --Ofol ^{(moi . ✉)} 16 décembre 2007 à 01:22 (CET)

Pour faire écho à ce qu'a dit Pyb ci-dessus, vous pouvez poster le clip de Jimmy Wales sur les blogs et forums de discussion que vous fréquentez. Ceci aidera à faire comprendre les projets Wikimedia et faire savoir aux internautes que Wikipédia est en levée de fonds.

• http://fr.youtube.com/watch?v=DmkqMn5MlNk sur YouTube, sous-titré en français. --Antaya     16 décembre 2007 à 02:28 (CET)

C'est « marrant », les médias se focalisent sur les aspects les plus médiatiques que sont le financement (Ads pour Google vs don pour WP) et l'aspect anonyme (WP) vs article signé (Google). Pourtant, il me semble qu'il y a une autre très grande différence : la licence ! Si celle de Google n'est pas libre (je n'ai pas trouvé d'info sur le sujet ; apparemment l'auteur choisira) ça rendra ses articles inutilisables pour des distributions gratuites, par exemple, dans les pays pauvres. A☮ineko ✍ 16 décembre 2007 à 14:05 (CET)

Je comprends vos positions. Que penser alors de :

Steve Jones Says:

November 23rd, 2007 at 12:21 am

I wish I had the option of signing in to Wikipedia and choosing to see ads. I probably won’t donate cash but I would be more than willing to opt-in to see ads!

Why don’t you allow this?

Cela permettrait à ceux qui n'ont pas les moyens de donner de contribuer néanmoins au financement de Wikimedia, et n'aurait pas les inconvénients sus-mentionnés. Mayerwin (d) 16 décembre 2007 à 15:26 (CET)

Personnellement je trouve que cette idée est excellente! Une option pour le financement bénévole de Wikipédia serait d'autoriser (entant qu'utilisateur du Web) que le site affiche des pubs sur mon PC. De cette manière, Wikimedia pourrait savoir qui et combien, et pourrait recevoir de l'argent à partir des gens qui, eux, n'y voient pas d'inconvénient et qui souhaitent laisser les publicités aller sur leur écran en guise de contribution financière. Si suffisamment de gens s'y mettent, je suis sur que la fondation autoriserait cette fonction (au moins dans les Wikis où suffisamment d'utilisateurs sont prêts à sacrifier leurs habitudes). Quant à moi, je n'hésiterais pas une seconde. Zouavman Le Zouave 16 décembre 2007 à 15:40 (CET)

On peut m'expliquer ?

Sur la page d'un article à supprimer, ici on constate que 5 personnes ont voulu garder l'article, contre 7 personnes, pourtant l'article est gardé par un admin, est-ce parce qu'une majorité n'a pu se dégager.... enfin bon...Groomlake (d) 15 décembre 2007 à 15:33 (CET)Groomlake

Aucun système de traitement de PàS ne fait consensus; cela dit, le plus souvent il faut une majorité qualifiée et non une majorité simple pour qu'un article soit supprimé. Pwet-pwet · (discuter) 15 décembre 2007 à 15:39 (CET)

Je te remercie pour ta réponse, rapide et claire Groomlake (d) 15 décembre 2007 à 15:44 (CET)Groomlake

Utilisateur:Bradipus/Voter_c'est_pas_bien#On_ne_vote_pas_en_P.C3.A0S. -- Chico (blabla) 15 décembre 2007 à 16:30 (CET)

Un article ne doit être supprimé que s'il y a consensus pour sa suppression. Par consensus on entend que la totalité ou la quasi totalité des avis s'accordent à sa disparition. Dans le cas présent il n'existe pas de consensus, l'article est donc conservé. SalomonCeb (d) 15 décembre 2007 à 16:38 (CET)

Les PàS ne sont pas des votes ; l'utilisateur qui en clos une est censé examiner les arguments développés par les intervenants, et pas faire le décompte pour/contre. Si 4 personnes décrivent chacune un excellent argument différent pour conserver la page, et que 8 ou 10 mettent "HC comme proposant", il est légitime que la page soit conservée. À l'inverse, 4 qui décrivent pourquoi les critères ne sont pas respectés, et 10 qui disent "je les connais je l'ai entendu à la radio" sans mettre de source -> suppression. --MGuf 15 décembre 2007 à 16:44 (CET)

Désolé, MGuf, mais ta vision me semble obsolète, la communauté, comme cela est spécifié par certains critères peut décider de la conservation d'un article qui ne remplit pas les autres critères, de par la notoriété par exemple. SalomonCeb (d) 15 décembre 2007 à 16:51 (CET)

Oui, nous sommes d'accord : la communauté peut argumenter que malgré les critères on doit garder l'article, en apportant des arguments en motivant leur choix de garder l'article. Ce que je veux dire c'est qu'un nombre important d'arguments creux doit s'effacer devant quelques arguments décisifs, argumenté et sourcés fussent-ils contraires au critères écrits. (ceci était une tentative d'éclaircir mes propos, je crains que ne les ai au contraire obscurcis...) --MGuf 15 décembre 2007 à 17:07 (CET)

C'est bien ce que je disais, il n'y a aucun accord sur la façon de traiter les PàS (par ex. sur le fait que ce soit ou non un vote). Les différentes façons de les considérer sont tout à fait légitimes (notamment, sur la question de savoir comment considérer les avis qui semblent crétins -on est toujours le crétin d'un autre, etc.), le tout est de décider une fois pour toutes de la façon dont on procède. On peut très bien considérer que les contributeurs ont à peu près un niveau d'intelligence équivalent, comment peut-on décider que leur point de vue n'est pas valide ? évidemment que si l'on est en contradiction avec quelqu'un, on ne va pas considérer son point de vue comme valide. La seule façon de sortir de ça est de se baser sur un système que tout le monde accepte, le vote à la majorité qualifié me semble quelque chose d'objectif, qui évite d'ailleurs plus de décisions débiles que n'en ferait une personne décidant seule. On peut aussi réfléchir à d'autres critères objectifs, genre invalider les votes des personnes qui n'expliquent pas leur position, votent systématiquement supprimer/conserver, passent leur temps sur PàS, etc. Pwet-pwet · (discuter) 15 décembre 2007 à 17:05 (CET)

Ce n'est pas une vote et cela a été dit à maintes reprises. Ce qui est "pratique" c'est le principe du "j'écris n'importe quoi, je suis bien libre" et le principe de l'argumentaire long et laborieux et de la "majorité très qualifiée" pour supprimer. Avec ce principe WP croit en quantité mais seulement en quantité.--Anatole Coralien (d) 15 décembre 2007 à 18:49 (CET)

"Ce n'est pas un vote" n'est que ton avis personnel. Pwet-pwet · (discuter) 15 décembre 2007 à 21:04 (CET)

ben non, pas seulement. Il est écrit dans la procédure pàS ceci: "Votre avis est purement consultatif, et la suppression ou conservation d'une page peut parfaitement être décidée en contradiction avec l'avis majoritairement exprimé."--Anatole Coralien (d) 15 décembre 2007 à 21:34 (CET)

Ce n'est pas parce que c'est écrit que ça reflète en quoi que ce soit un consensus de la communauté à ce sujet. Je rejette cette formulation, par exemple. Les PàS sont là pour recueillir l'avis de la communauté, même si cet avis est "stupide" ou "contre le bon sens". Sinon, on peut arrêter d'être hypocrites, se passer de demander l'avis des contributeurs, et laisser les admins gérer le bouzin. Pwet-pwet · (discuter) 16 décembre 2007 à 00:31 (CET)

PàS est manifestement un vote, et d'ailleurs on a vu récemment que beaucoup de contributeurs tenaient à sa forme actuelle. Au passage, voting is evil à la base c'était un appel à ne pas participer aux votes, pas à organiser des votes puis à prétendre qu'ils n'en sont pas. GL (d) 15 décembre 2007 à 22:52 (CET)

Même si les gens pensent voter, ce n'est pas en tant que tel que doit se faire la décision par la personne qui clôture. -- Chico (blabla) 16 décembre 2007 à 00:31 (CET)

C'est donc simplement un vote que certains se permettent d'ignorer. Mais arrêtons les absurdités sur le consensus et l'absence de vote quand cela crève les yeux que c'est un vote. GL (d) 16 décembre 2007 à 12:12 (CET)

En quoi la personne qui clôture possède un avis plus pertinent que les contributeurs qui se sont exprimés dans la page ? Pwet-pwet · (discuter) 16 décembre 2007 à 00:35 (CET)

• Merci Pwet-pwet. C'est la meilleure question de toute cette discussion qui plus est, y répondre c'est comprendre pourquoi PàS n'est pas satisfaisant à l'heure actuelle. SalomonCeb (d) 16 décembre 2007 à 00:42 (CET)
• Parce que c'est bien que quelqu'un qui ne s'est pas exprimé et qui en a "rien à foutre" fasse le bilan de manière détachée pour peser le bienfondé des arguments qu'il voit. --MGuf 16 décembre 2007 à 02:25 (CET)

Parce que quand on s'exprime dans une PàS, on perd comme par magie son détachement, son sens critique, et son honnêteté ? Si c'est le cas, c'est bien ce que je dis, il ne faut pas laisser les contributeurs s'exprimer, et laisser des représentants gérer tout ça, puisqu'ils n'en "auraient rien à foutre" et possèderaient un "détachement" supérieur aux autres, incapables d'honnêteté. Mais je pense encore qu'une très large partie des contributeurs s'exprimant en PàS sont de bonne foi, et s'expriment avec réflexion et honnêteté. Pwet-pwet · (discuter) 16 décembre 2007 à 10:10 (CET)

Pour ceux qui souhaiteraient continuer la conservation sur une plus longue période, je l'ai recopiée dans Discussion Wikipédia:Pages à supprimer. Pwet-pwet · (discuter) 16 décembre 2007 à 10:18 (CET)

Sondage : noter les articles

On peut donner son opinion sur l'installation d'une extension mediawiki qui permet aux lecteurs de noter les articles Wikipédia:Sondage/Noter les articles. Moez ^m'écrire 15 décembre 2007 à 15:40 (CET) Merci à l'excellentissime Korrigan pour les détails sur la faisabilité de la chose.

Question de tournure

Je rencontre souvent la tournure suivante « le nième plus grand », par exemple dans Géographie du Canada, le Canada est le deuxième plus grand pays au monde en termes de superficie totale ou dans Économie de l'Écosse, Glasgow est le principal port d’Écosse et le quatrième plus grand centre industriel du Royaume-Uni. Je trouve que ces tournures, visblement décalquées de l'anglais, sont en français lourdes et gauches. On peut sans nuire à la compréhension supprimer la mention « plus grand » qui est une précision superfétatoire. Ainsi écrire «  le Canada est le deuxième pays au monde en termes de superficie totale » ou « Glasgow est le principal port d’Écosse et le quatrième centre industriel du Royaume-Uni » serait parfaitement clair et à mon humble avis plus élégant. Spedona Papoter 15 décembre 2007 à 16:24 (CET)

Oui, entièrement d'accord. Moez ^m'écrire 15 décembre 2007 à 16:40 (CET)

Oui. keriluamox reloaded (d · c) 15 décembre 2007 à 18:16 (CET)

Ça paraît évident une fois que c'est écrit ! Merci de l'avoir fait, mais sera-ce suivi d'effet ? À ajouter dans une page de recommandation ? Laquelle ? --Acer11 ♫ Χαίρε 15 décembre 2007 à 19:36 (CET)

Laquelle ? eh bien wikipédia:style encyclopédique Kirtap ^{mémé sage} 15 décembre 2007 à 20:14 (CET)

Non, ce sont plutôt des principes généraux, nous n’avons pas de guide sur ces sortes de détail. À la rigueur, on peux utiliser Google pour aller à la pêche… keriluamox reloaded (d · c) 15 décembre 2007 à 21:28 (CET)

Les Deux-Sèvres sont

Salut, Doit-on dire les Deux-Sèvres sont... ou les Deux-Sèvres est.... Qu'en est il pour le Maine-et-Loire ? Moez ^m'écrire 15 décembre 2007 à 16:27 (CET)

[joke] Tu lis Niort ? [/joke] Educa33^e 16 décembre 2007 à 01:38 (CET)

Le Maine-et-Loire est au singulier, les Deux-Sèvres sont au pluriel (qui commence à deux). Spedona Papoter 15 décembre 2007 à 16:35 (CET)

Alors on doit dire la pomme et la poire est un fruit ? Moez ^m'écrire 15 décembre 2007 à 16:39 (CET)

Bien sûr que non, la pomme et la poire sont des fruits, il y a deux sujets distincts qui se cumulent. Pa contre la pomme-poire est un fruit plus connu sous le nom de nashi. Dans « le Maine-et-Loire est un département », il y a un seul sujet au singulier, le Maine-et-Loire, précédé de l'article singulier « le », et pour les Deux-Sèvres, il y a bien un seul sujet, qui est un département, mais au pluriel comme l'indique sans ambiguïté l'article « les ». Spedona Papoter 15 décembre 2007 à 16:50 (CET).

En fait, on ne devrait même pas dire « le Maine-et-Loire », car les noms de départements composés de deux cours d’eau n’admettent pas l’article défini : « le département de Maine-et-Loire », « le préfet de Seine-et-Marne », « le conseil général de Tarn-et-Garonne », etc. keriluamox reloaded (d · c) 15 décembre 2007 à 18:15 (CET)

Pourtant, Boby Lapointe chante bien :

« On peut, dans le Maine-et-Loire

S'offrir de beaux seins en poire... »

(in Avanie et framboise) - Félix Potuit (d) 16 décembre 2007 à 03:06 (CET)

Solution de facilité : « Le département des Deux-Sèvres est ... ». Et renommons la page « Deux-Sèvres » en « Département des Deux-Sèvres » —C.P. 15 décembre 2007 à 18:44 (CET)

Woaw Moez, t'as triché, alors? Chacal65 (d) 17 décembre 2007 à 16:13 (CET)

Cochon de lait

recherche recette de toute urgence Miuki (d) 15 décembre 2007 à 18:32 (CET)

Il s'agissait de cela. DocteurCosmos - ✉ 15 décembre 2007 à 18:49 (CET)

Wikignomes : une éspèce en voie de disparition

Mais où sont donc passés les wikignomes d'ironie ?

Ca fait longtemps que ses dessins humoristiques ont disparus. --Anti-bug alias Garfieldairlines 15 décembre 2007 à 19:01 (CET)

Ben oui, un certain nombre d'absents se font attendre ... ! --Acer11 ♫ Χαίρε 15 décembre 2007 à 19:45 (CET)

Une barre d'outils pour Firefox 2.0.* ?

Bonsoir,

existe-t-il une barre d'outil dédiée à Wikipédia en module complémentaire de Firefox 2.0.* ? J'avais auparavant la Wikipedia toolbar qu'on trouve sur Mozdev.org mais apparemment elle n'a pas été mise à jour pour les version 2.0. Ou existe-t-il un outil simple (j'ai bien écrit : simple  !) équivalent ?

Merci d'avance de vos réponses. Vincent alias Fourvin (Discuter) 15 décembre 2007 à 20:48 (CET)

N.B. Vous fatiguez pas trop avec les mises à jour, Firefox 3 devrait sortir d'ici peu. Officiellement, fin 2007 ou début 2008. En pratique, la beta 1 est sortie le 19 novembre et il faut compter 3 mois entre la beta 1 et la sortie finale. — Jérôme 15 décembre 2007 à 21:29 (CET)

Ce qui m'intéresse, c'est d'avoir une barre d'outil opérationnelle, comme Wikipedia toolbar précédemment, qui me rendaient bien des services. Parce qu'on peut effectivement toujours attendre que demain ce soit mieux Vincent alias Fourvin (Discuter) 15 décembre 2007 à 22:43 (CET)

Pointe-à-Pitre

Kikou, c'est quoi la rêgle pour les blasons, à priori, d'après le contributeur qui a fait la modification, il y avait une erreur. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 15 décembre 2007 à 21:54 (CET)

Pour les blasons, l'essentiel c'est de trouver le blasonnement, à partir duquel tu peux demander à ce qu'il soit dessiné dans cette page Projet:Blasons/Demande de blason. Il y a bien une description ici mais elle n'est pas très orthodoxe sur le plan héraldique. Spedona Papoter 15 décembre 2007 à 22:21 (CET)

Bientôt Noël

Nous sommes le 15 décembre 2007, bientôt le 16 décembre. On a passé, il y a peu, les 595 000 articles. Arriverons-nous avant Noël au 600 000 articles qu'on cherche à atteindre ?? TiboF (d) 15 décembre 2007 à 22:53 (CET)

Non. SalomonCeb (d) 15 décembre 2007 à 23:11 (CET)

Je ne pense pas non plus, et franchement ça n'est pas bien grave. Je pense qu'il serait bien plus efficace, à la fois au niveau de la qualité et de la médiatisation, de prendre son temps et d'améliorer les articles existants. L'annonce des 600 000 articles sera de toutes façons bien plus efficace si elle se fait en dehors des fêtes, pendant lesquelles les médias seront davantage occupés à secouer les marronniers habituels (bilan de l'année, shopping, bouffe, etc.). --Arnaudh (d) 15 décembre 2007 à 23:18 (CET)