Wikipédia:Le Bistro/18 décembre 2007

Le Bistro/18 décembre 2007

Sous-pages
26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
Allégorie de l'honnête contributeur harcelé par les trolls
18 décembre 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

Kit Carson.

En ce moment, Wikipédia compte 2 608 795 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographes. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article!

On a déjà le vrai PQ et voilà le PhoPQ qui débarque !

Où le bel article?

Christopher Houston "Kit" Carson (24 décembre 1809 – 23 mai 1868) l'un des hommes les plus célèbres de l'Ouest américain. 25 liens rouges

• Voir: (de), (it), (en)
• George Fronval, Kit Carson, l'ami des Indiens, Paris : F. Nathan, 1970. (OCLC 15553884)
• Les Aventures de Kit Carson, série télévisée

Vu la qualité de l'article anglais, ne serait t'il pas plus judicieux de proposer cette page à la traduction ? A☮ineko ✍ 18 décembre 2007 à 09:08 (CET)

Si personne ne s'y colle, je m'en charge . SalomonCeb (d) 18 décembre 2007 à 09:15 (CET)

Afin de soulager un poil le travail de SalomonCeb, je me colle à quelques liens, et comme je suis nul en (et vraiment pas concerné par le) foot, je trébuche "intellectuellement" sur ça. Vous, dans les tribunes, allumez-moi les projecteurs sur le gazon, svp !- Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 18 décembre 2007 à 10:44 (CET)

Ah oui, j'ai oublié de préciser qu'il s'agirait des n° 10-11-13 ... pour le foot, alors que ... en:Kit Carson (baseball). - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 18 décembre 2007 à 10:51 (CET)

Je crois qu'il existe un recruteur de football anglais qui se nomme Kit Carson. (à vérifier) SalomonCeb (d) 18 décembre 2007 à 10:52 (CET)

paragraphe homme politique ébauché --Rosier (d) 18 décembre 2007 à 11:38 (CET)

Zoup zoup, bon anniversaire !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--Serein ^[blabla] 18 décembre 2007 à 00:18 (CET)

Merci Serein merci Acer11 également. Apollon (d) 18 décembre 2007 à 11:59 (CET)

Références télévisuelles

Bonsoir,

Je ne suis pas d'accord avec un contributeur sur le fait que des émissions de télévision puissent être considérées comme des sources. L'article en question est : Éric Zemmour. Quelle est la position de Wikipédia à ce sujet? --Guil2027 (d) 18 décembre 2007 à 00:15 (CET)

La position de WP est que tu as tort : « [La télévision] peut cependant être utilisée comme source pour des faits ponctuels et incontestables ». On peut tout utiliser, faut juste le faire avec discernement, ce qui est le cas de ton interlocuteur. C'est bien le drame de WP et de ses contributeurs : plutôt que d'essayer de faire usage de leur faculté de jugement (trop compliqué), ils préfèrent se reposer sur des critères tout faits.--EL ✉ - ✍ 18 décembre 2007 à 00:24 (CET)

Ben au temps pour moi je m'incline, je ne toucherai plus à l'article. Les talk-shows sont donc considérées comme des références acceptables. Mais pourquoi est-ce que tu réponds de façon si méprisante? Dans ma question, je suis restée le plus neutre possible pourtant. J'aurais aimé que les gens qui me répondent fassent de même.--Guil2027 (d) 18 décembre 2007 à 00:33 (CET)

Désolé, c'est toi qui prend, mais en ce moment c'est tout WP qui m'agace. Rien de perso, donc. Bon, je vais me coucher...--EL ✉ - ✍ 18 décembre 2007 à 00:37 (CET)

Se reposer sur des critères tout faits permet de faire collaborer le monde entier à la plus importante encyclopédie du monde. Il se peut que ça tourne mal, mais pour l'instant c'est tout l'inverse d'un drame. Marc Mongenet (d) 18 décembre 2007 à 04:07 (CET)

Voir aussi Wikipédia:Le Bistro/15 janvier 2007#Une émission de télé comme référence?. À l'époque, les réponses étaient plutôt favorables. — Jérôme 18 décembre 2007 à 00:45 (CET)

Le problème, c'est qu'on entend pas mal de c..neries à la télé (désolé, c'est le mot juste) mais on en lit tout autant dans les journaux qui sont pourtant généralement plus considérés comme des sources valables. Dur, dur... Clicsouris ^[blabla] 18 décembre 2007 à 01:22 (CET)

Ca n'est pas de ça dont on parle. Ici il s'agit de faire référence aux propos et opinions télévisées d'un individu. --Arnaudh (d) 18 décembre 2007 à 03:46 (CET)

C'est simple pourtant : la qualité d'un article se juge à la qualité de ses sources. Si vous mettez comme références "Tout le monde en parle" d'Ardisson, vous tirez votre article vers ce niveau, autant dire vers le caniveau. Moez ^m'écrire 18 décembre 2007 à 02:39 (CET)

Assez d'accord... mais par expérience, Le Parisien pour des données sur le métro (fréquentation, etc), ou Le Monde pour la dernière affaire du RER D semblent bien informé mais publient en réalité de grossières erreurs... à qui se fier ? Clicsouris ^[blabla] 18 décembre 2007 à 03:08 (CET)

Le problème c'est que les faits les plus marquants (je parle en particulier du cas Zemmour) sont tirés de ce genre d'émissions. Les débats vigoureux, les polémiques qui façonnent l'image publique et donne la notoriété pour certains (j'ai personnellement découvert Zemmour par ce biais) naissent dans ces émissions. Que ça soit une bonne ou mauvaise, que ça décrédibilise la politique ou autre est un autre problème. Les principaux faits évoqués dans l'article sur Zemmour viennent des coups d'éclats dans ce type d'émissions. Alors qu'est-ce qu'on fait? 1°) on en parle pas, et on occulte une grande partie du personnage (je ne suis pas sûr que tout le monde ai le courage de lire ses éditos dans le Figaro ou ses Essais) 2° on en parle, mais on source comment? Par des médias de "meilleure qualité" qui reprennent le débat? Quelle garantie que les arguments ne sont pas coupés, détournés en fonction de là ou veux aboutir le journaliste? Car ce genre d'article n'est jamais neutre: soit le journaliste prend partie, soit il démolie. Les sites qui reprennent le débats? encore pire en général. La seule source qui reste a peu près neutre car elle donne le débat brut, reste l'émission en elle même, peu importe sa qualité. Les faits se passent dans ses émissions, donc pour les citer, on ne peut pas se passer de citer les émissions. Rhadamante (d) 18 décembre 2007 à 03:35 (CET)

Tu confonds deux types de choses ici, et tu ne sembles pas comprendre de quoi il s'agit. Ici il s'agit de citer certaines émissions télévisées auxquelles a participé le personnage pour pouvoir sourcer ses propos et ses opinions. C'est aussi valable qu'un livre ou un éditorial. C'est même encore plus solide, puisqu'il s'agit d'une preuve audiovisuelle des propos ou des opinions d'une personne. --Arnaudh (d) 18 décembre 2007 à 03:48 (CET)

Si il s'agit de sourcer une citation ou une opinion prononcée par la personne en question lors d'une émission télévisée, il est évident qu'il s'agit d'une source parfaitement acceptable. Je trouverais incroyablement stupide d'écarter la télévision comme source de citation. --Arnaudh (d) 18 décembre 2007 à 03:44 (CET)

La Méthode Cauet, c'est suffisant? Tant qu'à rester dans le stupide, autant utiliser les meilleures références. Après tout si un article du Monde a la même valeur que la télévision, je vois vraiment pas pourquoi je me prenais la tête. --Guil2027 (d) 18 décembre 2007 à 08:07 (CET)

J'ai l'impression que tu n'as pas vraiment saisi de quoi il s'agit ici. Si jamais tu veux sourcer une affirmation d'Eric Zemmour, et qu'il a prononcé cette phrase ou émis cette opinion dans une émission de télévision, je ne vois vraiment pas pourquoi cela aurait moins de valeur qu'un article de presse. Ou es-tu en train de nous dire que les discours et autres entretiens diffusés à la télévision ont moins de valeur qu'un article de presse, alors même que Le Monde cite sans arrêt les phrases prononcées devant une caméra et retransmises à la télévision ? Soyons sérieux. --Arnaudh (d) 18 décembre 2007 à 08:11 (CET)

Personnellement, je trouve navrant que les seules sources qui semblent exister soit un talk show qui n'est qu'une émission de divertissement. Concernant le cas de Zemmour, il a tout de même publié des bouquins et écrit un tas d'articles de presse. Il y a vraiment de la matière. --Heynoun (d) 18 décembre 2007 à 08:16 (CET)

Wikipédia n'est pas une encyclopédie de l'écrit. Je ne comprends vraiment pas cet incroyable snobisme. Etes-vous en train de dire que les propos tenus dans une émission de télévision n'ont aucune valeur ? Incroyable. Inclure des sources écrites, c'est en effet recommandé. Mais ignorer ou dédaigner des propos sous prétexte qu'ils sont tenus dans un talk show, c'est hallucinant. --Arnaudh (d) 18 décembre 2007 à 08:18 (CET)

Ce n'est que mon avis. Ça n'a rien de franchement hallucinant. --Heynoun (d) 18 décembre 2007 à 08:29 (CET)

Si jamais comme Rhadamante le remarque les propos tenus par Zemmour dans un talk show étaient retranscits dans Le Monde ou Libération (comme ils l'ont déjà été), ça te semblerait plus respectable comme source ? --Arnaudh (d) 18 décembre 2007 à 08:31 (CET)

Une source, quelle qu'elle soit, doit être non seulement fiable, mais aussi vérifiable. Mettre « vu à la télé à telle date », à propos d'une citation ou d'une information, n'a strictement aucune valeur si le lecteur n'a pas accès l'émission en question ; le lecteur doit pouvoir vérifier la citation ou l'information et aussi pouvoir prendre en compte le contexte. Ollamh 18 décembre 2007 à 11:06 (CET)

A mon avis ce type de source correspond à des sources primaires , ce sont des propos filmés prononcés par la personne, sans analyse externe pour mettre en contexte. si je ne m'abuse les sources primaires sont déconseillées. Kirtap ^{mémé sage} 18 décembre 2007 à 11:51 (CET)

Pour l’analyse ou la valeur profonde d’une citation, elles sont même interdites, mais pour la donner exactement, non. keriluamox reloaded (d · c) 18 décembre 2007 à 16:46 (CET)

Amha, dans le cas de Zemmour les intentions d'user de ces documents sont loin d'être objectives. Faire un catalogue de ses débordements audiovisuels chez Ruquier ou sur I-Télé sert à critiquer ses positionnements politiques et autres. Je me souviens de l'émission d' Ardisson où, à la suite des propos de Zemmour on voyait Huster à coté en train de raler parce qu'il n'était pas d'accord. Et voila ce que ça devient sur wp il s'est attiré, outre les foudres des féministes, celles d'hommes contestant sa vision des choses (Francis Huster, par exemple) édifiant. Kirtap ^{mémé sage} 18 décembre 2007 à 17:09 (CET)

Ca s'est un autre problème qui touche à la neutralité et la mise en perspective. La phrase que tu cites n'est d'ailleurs pas sourcée par le contributeur qui l'a ajoutée. --Arnaudh (d) 18 décembre 2007 à 17:23 (CET)

Non, elle a été sourcée (je ne me souviens plus par qui) par l'émission, seulement je l'avais retirée.--Guil2027 (d) 18 décembre 2007 à 18:31 (CET)

De toute manière l'info n'est pas pertinente, en quoi la réaction de Huster qui est un comédien, apporte des éléments pour comprendre les critiques de Zemmour contre le féminisme ? c'est juste une l'info people genre "vu à la télé" Kirtap ^{mémé sage} 18 décembre 2007 à 20:59 (CET)

Spécial:Newpages

Je suis le seul a trouver que le nouveau surlignage en jaune gene la lecture?--Kimdime69 (d) 18 décembre 2007 à 00:42 (CET)

Le surlignage disparaît quand les pages sont inspectées par des admins qui les valident comme étant « vandalisées ». Hégésippe | ±Θ± 18 décembre 2007 à 00:45 (CET)

Ou plutôt qui les valident comme « non vandalisée » Serein ^[blabla] 18 décembre 2007 à 00:47 (CET)

Merci pour l'explication, ne serait il pas possible de trouver un marquage moins genant pour la lecture? --Kimdime69 (d) 18 décembre 2007 à 00:50 (CET)

À titre personnel, pour remplacer les actuelles lignes jaune vif qui te gênent, tu pourrais ajouter, dans Utilisateur:Kimdime69/monobook.css, la ligne li.not-patrolled {background-color: #f3f3f3;} qui donnerait un fond gris (sans bordure) plus discret, comme ci-contre. Hégésippe | ±Θ± 18 décembre 2007 à 01:09 (CET) – Ou régler encore plus clair : #f6f6f6 voire #f9f9f9. Hégésippe | ±Θ± 18 décembre 2007 à 01:10 (CET)

Mort de rire (jaune). Hégésippe | ±Θ± 18 décembre 2007 à 01:01 (CET)

Ça ne marche pas pour moi [1], les lignes restent jaunes. Moez ^m'écrire 18 décembre 2007 à 02:50 (CET)

essaye de mettre */ pour finir le commentaire sur la ligne /*couleur des versions non validées. -- Nias ^[meuuuh] 18 décembre 2007 à 03:20 (CET) moi aussi je peux faire le service client du bistrot

Merci. Le problème, c'est que maintenant, je n'ai plus aucune couleur, du tout [2]. Moez ^m'écrire 18 décembre 2007 à 03:30 (CET)

Tu as un autre commentaire non fermé : /* span.comment {display: none} Fabien (disc) 18 décembre 2007 à 07:02 (CET)

Tour de France 2009

Cette page n'existe pas et est protégée de façon à éviter sa recréation. Soit. Mais aujourd'hui qu'on a des informations officielles, c'est possible de permettre la création de cette page ? -- Nias ^[meuuuh] 18 décembre 2007 à 02:45 (CET)

Voilà, c'est accessible Moez ^m'écrire 18 décembre 2007 à 02:48 (CET)

<3615mylife>J'ai contacter le service client de mon FAI pour un probleme de DNS, ça fait 23 jours que j'attend une réponse</3615mylife>. Merci Moez, 3 minutes pour une réponse c'est pas mal, tu veux pas travailler pour mon FAI par hasard ? -- Nias ^[meuuuh] 18 décembre 2007 à 02:59 (CET)

Ton FAI rime avec « libre » (de se faire arnaquer) ou « nouveau » ou t'a été vendu par une blonde pulpeuse ? Car là, le service minable est « normal »... Clicsouris ^[blabla] 18 décembre 2007 à 03:11 (CET)

T'as toujours pas entamé l'article par contre :) Moez ^m'écrire 18 décembre 2007 à 03:31 (CET)

[Mode politiquement incorrect] : Il a été chercher sa seringue de vitamines pour se donner du cœur à l'ouvrage... (je suis déjà parti) Clicsouris ^[blabla] 18 décembre 2007 à 03:58 (CET)

Opinion des gens à propos de Knol

Bonjour!

Je voudrais savoir quel est l'opinion des Wikipédiens en général à propos de Knol. Knol est l'outil (une encyclopédie) que Google veut faire qui ressemblerait fort à Wikipédia. J'ai vu que la fondation ne désapprouve pas l'idée, mais j'admets avoir des réticences quand à ce projet.

Pour en savoir plus lire la version anglaise, qui est plus complète.

Je ne veux pas embarquer dans la controverse de neutralité de l'article, je veux uniquement connaitre l'opinion des Wikipédiens.

Merci!

Bestter Discussion 18 décembre 2007 à 03:52 (CET)

Si ce site devient à terme aussi large que Wikipédia... et que Google remplace les liens vers Wikipédia pour les rediriger vers son propre site (on imagine...), ça peut signifier l'arrêt de mort de Wikipédia, faute de visibilité et à terme de contributeurs. Si on perd le référencement de Google, à combien se chiffrerait la baisse de fréquentation ?

Mais bon, d'ici à ce que Google créer une fiche par commune de France, joueur de foot de troisième division et par ligne de bus, on a de la marge... Clicsouris ^[blabla] 18 décembre 2007 à 04:12 (CET)

Toute connaissance en libre accès est bonne, qu'elle vienne d'ici où de là bas. La compétition est le meilleur élément possible pour s'améliorer : que chacun définisse ses spécificités et les cultive, et les deux seront complémentaires. Moez ^m'écrire 18 décembre 2007 à 04:37 (CET)

C'est beau l'idéalisme et l'optimisme  : la compétition entre des auteurs connus rémunérés grassement et les amateurs (le plus souvent) en petit nombre de Wikipédia... tu es certain qu'on peut réellement parler de concurrence entre l'épicerie du coin et Auchan ? Clicsouris ^[blabla] 18 décembre 2007 à 04:47 (CET)

Si on arrêtait la spéculation et on se collait à la place à l'amélioration de Wikipédia ? --Arnaudh (d) 18 décembre 2007 à 05:40 (CET)

T'inquiètes, là, je ne suis pas en train de faire du tricot... Clicsouris ^[blabla] 18 décembre 2007 à 05:48 (CET)

Je pense que le gros défaut de Knol sera la publicité, et que vous pourrez avoir 19 articles différents sur un même sujet, suivant la politique : "regardez moi mon article il est mieux ahaha il y a même ma photo !". Donc bon, je pense pas que cela soit aussi populaire que Wiki. Cela dit, au boulot ! -- Walké... 18 décembre 2007 à 06:32 (CET)

À mon avis, ce projet googlelien va mourrir dans l'oeuf, comme beaucoup d'autres. Il ne pourra jamais compétitionner avec WP, ses licences, ses aspirations libérales éducatives et surtout par le nombre de contributions. Faut pas se leurrer, Knol est en fait un simple blog, où un auteur opiniâtre subira les commentaires cassants des visiteurs, et finiront par fuir la "communauté". Ce projet à but lucratif est voué, à court ou à long terme, à une immense débandade. On en parle beaucoup en ce moment, profitant de l'effet nouveauté et surtout de l'aspect comparatif avec WP, mais je prédis que Google voudra s'en détacher éventuellement. Pour l'instant, Gg ne voit qu'une autre façon de remplir ses serveurs, collecter plus de données sur les gens, mais n'ont pas idée de tous les problèmes auquels ils s'exposent; je n'ai pas besoin de vous faire un dessin, on vit ses problèmes au quotidien. --Antaya     18 décembre 2007 à 06:48 (CET)

savez vous si les articles seront en plusieurs langues ou uniquement en anglais ? Dingy (d) 18 décembre 2007 à 07:25 (CET)

Knol aura quand même une différence fondamentale avec Wikipédia puise qu'un article "appartiendra" à un seul auteur. Apparemment, on pourra proposer des corrections, mais c'est l'auteur initial qui choisira des les inclure ou non. C'est quand même loin du système de Wikipédia ou les articles n'appartient à personne et où les sources et les discussions consensuelles sont censées permettre d'approcher notre objectif de neutralité. Si Knol est un concurrent, c'est plutôt à des projets comme l'Encyclopédie de l'Agora (qui fonctionne sur le même principe) qu'il l'est. En fait, Knol sera plutôt une collection de la page perso ou chacun pourra exposer ses travaux (originaux) qu'une encyclopédie. Si l'interface est facile d'accès, ça poussera peut-être des gens, qui ont des choses à dire mais qui ne se sentent pas le courage ou la compétence de se créer un site, de pouvoir publier leurs travaux. C'est donc une nouvelle source potentielle d'information qui ne peut qu'être bénéfique pour Wikipédia. Et puis comme dit Jimbo, Google à plein de bonne idée, mais ils ont souvent du mal à les concrétiser. A voir, donc. Et puis, qui a dit qu'une baisse de popularité serait fatale à Wikipédia ? Tant qu'il y a plus de contributeurs que de vandales, le nombre importe peu... ça prendra juste plus de temps :o) A☮ineko ✍ 18 décembre 2007 à 07:37 (CET)

je ne veux pas jouer le parano, mais je pense qu'au début du truc il faudra se méfier du fait qu'il risque d'y avoir un maximum de copier-coller d'articles de chez nous sans citer ni source ni licence... Ce qui m'amène à une question : ont-ils dit comment ils comptent s'y prendre pour éviter les contenus illégaux (à la fois violation de copyright, diffamation, violations de vie privée et tutti quanti) ? David Berardan 18 décembre 2007 à 08:33 (CET)

Bah le projet de Google me semble radicalement différent de celui de Wikipédia! Nous nous avon un article sur un sujet, construit par plusieurs personnes. Eux auront milles articles sur un sujet (du moins les plus populaires) chacun construit par une personne. Wikipédia et Knol ne seront pas lus de la même façon. Je n'y vois aucune concurrence: qu'importe si nous arrivons deuxième ou troisième sur une recherche Google derrière un Knol? Ca ne changera pas grand chose. Cette histoire de concurrence ne sert qu'à faire une peu de sensationalisme auprès des médias avant la sortie de nol, un coup de "buzz" ou de pub quoi. .: Guil :. causer 18 décembre 2007 à 09:01 (CET)

Une des études parues ces derniers mois concernant Wikipédia indique que la majorité du contenu est ajoutée sous IP. Nous autres inscrits ferions principalement la mise en forme. Tout ça pour dire qu'il n'y aura pas nécessairement une grande perte pour Wikipédia en termes de contributeurs. Ceux qui veulent leur moment de gloire iront sur Knol. Les IP, qui nous donnent la majorité du contenu, ne sont apparemment pas intéressées par laisser leur photo à côté de leur contribution. — Jérôme 18 décembre 2007 à 10:13 (CET)

Une autres étude parue récemment affirme exactement le contraire, à savoir que la majorité du contenu "pérenne" est apporté par les quelques pour cent des contributeurs les plus actifs... David Berardan 18 décembre 2007 à 10:20 (CET)

Je ne vois nulle "compétition". Que chacun fasse de son mieux avec ses moyens et sa philosophie et laisse aux journalistes et autres vains polémistes le soin d'opposer des projets. Par ailleurs, knol s'appuierait sur des experts qui signent leurs contributions et utiliserait la publicité: voilà deux différences FONDAMENTALES avec WP. Enfin, les projets naissent vivent et meurent: ce n'est qu'une question de temps et il n'y a pas lieu de s'en étonner où de s'en effrayer. L'avenir dira si les projets encyclopédiques(Wp, Knol, Citizendium, QUid, Universalis, Brittanica, etc) trouvent leur niche écologique et se dveloppent, ou non ;)--Anatole Coralien (d) 18 décembre 2007 à 10:34 (CET)

Googlepedia s'appellera "Knol", ou comment monétiser l'autorité, une analyse intéressante AMHA des enjeux de Knol. Lechat ^discuter 18 décembre 2007 à 11:31 (CET)

Merci pour ce lien intéressant. Je n'avais pas capté que Google se réservait la possibilité de manipuler les pagerank "Notre boulot au département "Search Quality" sera de classer (to rank) les knols de manière appropriée quand ils apparaîtront dans les résultats de recherche (Google, cité par ce blog) Teofilo ◯ 18 décembre 2007 à 15:11 (CET)

Ha dire qu'y a deux jours je disait que sur wp: on était intelligent on passait pas des heures à parler d'un projet dont on ne connait aucune spécificité... j'avais tort ;) schiste 18 décembre 2007 à 13:01 (CET)

S'il n'y avais que moi, l'article knol serait déjà en PàS, mais vu le résultat de Discuter:Citizendium/Suppression, je laisse la jurisprudence Citizendium s'appliquer. Teofilo ◯ 18 décembre 2007 à 14:51 (CET)

Lorsqu'on pèse 50 milliards et qu'on pète, toute la planète le sent. Moez ^m'écrire 18 décembre 2007 à 15:43 (CET)

Ce serait peut-être le moment de s'atteler à un design un peu plus "professionnel" (parce-que faut dire que le design de Knol est extrèmement simpliste mais en jette un max. — Kyle_the_hacker ¿! le 18 décembre 2007 à 19:02 (CET)

C'est vrai que le design fait plus pro, j'aime bien aussi. Faut voir ce que ce projet de Google peut donner, il y a de la place pour tout le monde après tout! Ce que je trouve intéressant c'est le principe de l'auteur principal qui a un droit de regard sur toutes les modifications apportées à son article, ça c'est une bonne idée. Est-ce que la même chose pourrait être mise en place sur wikipédia? (sauf les sujets "chauds" bien entendu)--Guil2027 (d) 18 décembre 2007 à 21:00 (CET)

Pour le design moderne c'est prévu. Mais de notre côté il faudrait déjà assurer la compatibilité avec monobook (qui est gris et simpliste aussi rappelons-le) en commençant à faire le ménage au niveau des couleurs criardes, des icônes playmobil, de la décoration immature, etc. Tavernier (d) 18 décembre 2007 à 21:20 (CET)

Britannica, +120.000 articles, quel budget ? Donc, Google, quel budget, combien d'articles possibles ?

si on pose la question comme ca, ca donne quoi au final ?
2/ On ils prévuent d'avoir une version "stable", composée d'articles ecris par des universitaires, sur leur commande ? Là ça pourrait faire mal. Anon 18 décembre 2007 à 12:57 (CET)

Constant14

Est-ce que Constant14 (d · c · b) est un spammeur? --Antaya     18 décembre 2007 à 06:32 (CET)

Je dirai, « principalement », oui. A☮ineko ✍ 18 décembre 2007 à 07:46 (CET)

Sondage : « Les projets illustratifs de Wikipédia et Vous »

Bonjour, je voudrais faire un petit sondage auprès des Wikipédiens actifs qui passent sur ce bistro. Si vous etes l'un de ces wikipediens, pouvez vous répondre a ces 6 questions :

1/ Aviez-vous connaissance (hier) de l'Atelier graphique ?

2/ ...et qu'il peut faire : a/ des retouches ; b/ des création de schémas sur demande ; c/ des cartes (historique, politique, etc.)

3/ Si Question 1 = oui , trouvez vous le fonctionnement de l'Atelier graphique facile et intuitif ?

4/ Aviez vous connaissance (hier), du nouveau l'Atelier de photographie ?

5/ ...pouvez aller jeter un coup d'œil, et trouvez vous son fonctionnement facile et intuitif ?

6/ Aviez-vous connaissance (hier) du Projet:Illustrations ?

Les réponses doivent être sous la forme :

1, oui ; 2a, oui, 2b, non, 2c, non ; 3, oui ; 4, non ; 5, pas vu ; 6, non. ~~~~

Peuvent ensuite s'y ajouter des commentaires divers et des encouragements ;)

Ce sondage est important pour que nous améliorons les Ateliers graphiques ! Vos réponses sont les +++ bienvenues !

Un wikigraphiste. 17 décembre 2007 à 06:02 (CET)

• 1 oui 2 oui 3 oui (hors commentaire sur l'accès à la page) 4 non 5 pas de remarque 6 non. Michelet-密是力 (d) 17 décembre 2007 à 21:31 (CET)
• 1, oui ; 2, oui, 3, pas utilisé; 4, non ; 5, j'irais; 6, non. Nguyenld (d) 18 décembre 2007 à 07:56 (CET)
• 1, oui ; 2a, oui, 2b, oui, 2c, oui ; 3, oui ; 4, oui ; 5, oui ; 6, oui. Antaya     18 décembre 2007 à 10:06 (CET)
• 1 oui 2a oui 2b oui 2c oui 3 oui 4 non 5 oui 6 non. فاب - so‘hbət - 18 décembre 2007 à 10:17 (CET)
• 1 oui 2a oui 2b oui 2c oui 3 - 4 non 5 oui 6 non. SalomonCeb (d) 18 décembre 2007 à 10:39 (CET)
• 1, oui ; 2a, oui, 2b, oui, 2c, non ; 3, cela ne m'a pas marqué donc je suppose que oui ; 4, non ; 5, non ; 6, non. Yves-Laurent (d) 18 décembre 2007 à 10:46 (CET)
• 1, oui ; 2a, oui, 2b, oui, 2c, oui ; 3, oui ; 4, non ; 5, oui ; 6, non. DocteurCosmos - ✉ 18 décembre 2007 à 11:26 (CET)
• 1, oui ; 2a, oui, 2b, oui, 2c, oui ; 3, oui ; 4, non ; 5, + ou moins ; 6, non. --MGuf 18 décembre 2007 à 12:23 (CET)
• 1, oui ; 2a, oui, 2b, oui, 2c, oui ; 3, jamais utilisé; 4, non ; 5, pas vu ; 6, non. Pymouss44 Tchatcher - 18 décembre 2007 à 13:47 (CET)
• 1, oui ; 2, oui, oui, oui ; 3, suffisamment ; 4, oui ; 5, sans doute améliorable mais pas mal ; 6, non. keriluamox reloaded (d · c) 18 décembre 2007 à 16:42 (CET)
• 1, oui; 2a, oui, 2b, oui, 2c, oui ; 3, jamais utilisé; 4, non ; 5, ça a l'air pas mal; 6, non Turb (d) 18 décembre 2007 à 17:14 (CET)
• 1, oui; 2a, oui, 2b, oui; 3 oui; 4, non; 5, oui; 6, non. Excellent boulot de la part de tous les Wikigraphistes et Wikiphotographes ! Arria Belli | parlami 18 décembre 2007 à 18:23 (CET)
• 1, oui ; 2a, oui, 2b, oui, 2c, oui ; 3, oui ; 4, non ; 5, pas vu ; 6, non. Merci pour vos apports au projet. –MACROECO [oui ?] 18 décembre 2007 à 21:56 (CET)
• 1, oui ; 2a, oui, 2b; oui, 2c, oui ; 3, nspp ; 4, non ; 5, a priori oui ; 6, non. O. Morand (d) 19 décembre 2007 à 01:07 (CET) Cela fait longtemps que je n'ai pas fait appel à ces ateliers. O. Morand (d) 19 décembre 2007 à 01:07 (CET)
• 1, oui; 2a, oui, 2b, oui; 3 oui; 4, non; 5, oui; 6, non. Et bravo, tant pour le travail réalisé que pour votre disponibilité. --Rled44 ^blabla 19 décembre 2007 à 14:58 (CET)

Hustle wear

Bonjour tout le monde,

que fait-on ce cet article ? Spam => SI ? Doute => PàS ? --Acer11 ♫ Χαίρε 18 décembre 2007 à 08:25 (CET)

pas doute David Berardan 18 décembre 2007 à 08:35 (CET)

Wouah, le geste médical du Doc ! Ça s'appelle une ablation, je crois --Acer11 ♫ Χαίρε 18 décembre 2007 à 09:19 (CET)

D'accord... je ne m'étais pas rendu compte du nombre de SI par jour : [3]... C'est malade là! J`'espère que les admins on droit à un jour férié! --Antaya     18 décembre 2007 à 10:12 (CET)

Raoul bouzoumbouli

Avant d'envoyer en SI, un petit regard sur ce grand peintre Raoul bouzoumbouli spécialiste du cercle dans le cubisme!--Macassar | discuter 18 décembre 2007 à 09:34 (CET)

Oui, et alors? Il faudrait un b majuscule à bouzoumboula. jpm2112 Discuter ici 18 décembre 2007 à 10:09 (CET)

Tant pis pour ceux qui n'auront pas eu cette récréation! C'est parti dans l'aspirateur!--Macassar | discuter 18 décembre 2007 à 10:22 (CET)

C'est dommage, un canular comme ça, on devrait le mettre dans un musée ...SalomonCeb (d) 18 décembre 2007 à 10:31 (CET)

Dans ces cas-là (extrêmes), il faut toujours penser à renommer en Wikipédia:Anthologie/... --Antaya     18 décembre 2007 à 12:30 (CET)

http://209.85.135.104/search?q=cache:-P2A3_sUF3AJ:fr.wikipedia.org/wiki/Raoul_bouzoumbouli+Raoul+bouzoumbouli&hl=fr&ct=clnk&cd=1&gl=fr&client=firefox-a Barraki Retiens ton souffle! 18 décembre 2007 à 14:58 (CET)

L'anthologie est à réserver àmha aux articles très costauds, sinon c'est encourager le challenge du genre j'ai coincé WP.--Macassar | discuter 18 décembre 2007 à 14:03 (CET)

Dico français pour FF

Je dois tout réinstaller sur mon ordi et j'aurai besoin du dico français pour FF sans la réforme de 1990. Ici FF propose les deux dico, mais lequel est le bon ??? --Acer11 ♫ Χαίρε 18 décembre 2007 à 09:41 (CET)

fr-fr, si je me fie aux url. -Ash - (ᚫ) 18 décembre 2007 à 09:45 (CET)

Prends les deux, tu pourras choisir l'un ou l'autre dans les options (ou le nom du dico est bien visible). A☮ineko ✍ 18 décembre 2007 à 09:46 (CET)

Merci Ash. A☮ineko, y paraît (bruits de couloir insourçables ?) que prendre plusieurs dico ralenti l'ordi ...? --Acer11 ♫ Χαίρε 18 décembre 2007 à 09:50 (CET)

J'en ai 3, j'ai pas ressenti de ralentissement. Ceci dit, je suis pas sensible aux μs ;o) A☮ineko ✍ 18 décembre 2007 à 10:06 (CET)

J'en ai déjà 3 aussi, en me limitant à l'indispensable (pour moi ). Y'en a d'autres qui me tentent et me serait occasionnellement utiles, mais cela m'avait été déconseillé, il me semble sur le site de FF ou dans un forum conernant les extensions pour FF, mais c'était il y a un an. Merci en tout cas de vos réponses. --Acer11 ♫ Χαίρε 18 décembre 2007 à 10:22 (CET)

Accès ralenti ou impossible

L’accès à Wikipédia depuis deux ou trois jours est quasiment impossible (et complètement impossible à Commons, attente de http… sans accès). Parfois, la page Wikipédia s’ouvre finalement après de longues minutes mais changer de page provoque la même attente. Cela ne se produit pas avec les autres sites Internet. Tout le monde subit la même chose ou est-ce une résistance de mon ordinateur au « savoir » ? --A t ar a x i e-- ^mutire 18 décembre 2007 à 10:30 (CET)

aucun problème ici à Paris en tout cas. --Anatole Coralien (d) 18 décembre 2007 à 10:36 (CET)

No prob in Montreal! --Antaya     18 décembre 2007 à 11:24 (CET)

A Reims tout va bien.Tinodela ^[BlaBla] 18 décembre 2007 à 11:57 (CET)

A Aix-en-Provence, ça marche — Balou ^Gador 18 décembre 2007 à 12:03 (CET)

A Amiens, aussi ... contrairement à la semaine dernière ! - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 18 décembre 2007 à 12:05 (CET)

sand doute parce que l'université d'amiens est toujours occupée Thierry Lucas (d) 18 décembre 2007 à 15:51 (CET)

En direct de Toulouse, la connexion est parfaite C'était l'intervention inutile du jour de Serein ^[blabla] 18 décembre 2007 à 16:19 (CET)

magnetik live from Bordeaux, pas d'problème ! 18 décembre 2007 à 19:37 (CET)

Strasbourg, ca roule ma poule ! --Anti-bug alias Garfieldairlines 18 décembre 2007 à 20:21 (CET)

Une question (encore)

Bonjour à tous. Pour me faire la main sur la création de cartes (suivant le tuto de Sting, que je remercie au passage pour la qualité de ses explications), je voulais tenter le coup avec la demande WP:AG#Pallastunturi. Mais le problème , c'est que ce lieu est situé en dehors du champ de données de Shuttle Radar Topography Mission. Est-ce que quelqu'un sait où je pourrais trouver des données MNT ( modèles numériques de terrain ) en dehors de Google maps (même si c'en n'est pas vraiment) ??? Merci par avance — Balou ^Gador 18 décembre 2007 à 12:10 (CET)

euh... faut demander a sting non... ?

Oui, bien sûr. Mais avant j'ai tenté sur le Bistrot (même si apparemment, personne n'a la réponse ...) — Balou ^Gador 18 décembre 2007 à 13:34 (CET)

C'est écrit dans les didacticiels de Sting : « La zone couverte par les MNT issus de la SRTM s'étend de 56° de latitude Sud à 60° de latitude Nord. ». Mais Pallastunturi est trop au nord. De plus, la zone est trop petite, la SRTM ne sera pas assez précise. Tu vas devoir partir de la carte fournie dans la demande.

Demande à Pinpin (d · c · b) comment il a procédé pour Aavasaksa, la demande était similaire. Sémhur ·✉·✍· 18 décembre 2007 à 14:54 (CET)

Lien externe vers une pétition

Mettre un lien externe vers une pétition en ligne me semble non pertinent. Cela n'apporte guère d'information et utilise Wikipédia comme vitrine médiatique. Tout le monde est d'accord ? Voir

• http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Victor_Vasarely&curid=45845&action=history et
• http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fondation_Vasarely&curid=648983&action=history

~Pyb ✉ 18 décembre 2007 à 12:37 (CET)

oui. David Berardan 18 décembre 2007 à 12:44 (CET)

Je ne sais pas si tout le monde est d'accord. Moi oui en tout cas. Kropotkine_113 18 décembre 2007 à 12:46 (CET)

•  Non... Site officiel, d'accord. Site d'une fondation, à la limite. Le site d'une pétition sera lié par les intéressés sus-mentionnés. --Antaya     18 décembre 2007 à 12:49 (CET)

Euh t'es d'accord avec Pyb ou pas alors ? Kropotkine_113 18 décembre 2007 à 13:10 (CET)

Le lien vers la pétition est à supprimer impérativement, violation du principe fondateur n°1. Ollamh 18 décembre 2007 à 14:05 (CET)

Et que pensez-vous des pétitions passées en référence ? (« Machine a lancé une pétition en ligne<ref>www.signez-la-pétition-de-Machine.org</ref> ») : Facebook# ref-12, Marc Bellemare# ref-0, McJob# note-1, etc. — Jérôme 18 décembre 2007 à 14:24 (CET)

Oui, si la pétition est notable. Les pétitions sur Ingrid Bétancourt, OK, les pétitions de fans pour une saison de plus à une série... No comment. Barraki Retiens ton souffle! 18 décembre 2007 à 14:54 (CET)

Encore une fois c'est la notion de pertinence qui prime. Est-ce qu'il y a quelque chose à dire au sujet de la pétition ? L'exemple d'Ingrid Bétancourt est bien choisi : là, il y a quelque chose à en dire qui dépasse le cadre de ladite pétition. DocteurCosmos - ✉ 18 décembre 2007 à 15:16 (CET)

Le lien vers la pétition n'a rien à faire dans l'article : ça ne sert ni de source, ni de référence (cf; Wikipédia:Liens externes). Ca n'apporte rien du tout, à part insiter à signer la pétiton. Ce qu'on veut, c'est une source qui permettent de vérifier que la pétition existe, c'est tout. Dans ce cas, un article de presse sur la dite pétition remplit ce rôle (et permet d'apporter une analyse) C'est d'ailleurs ce que j'ai fait pour les trois exemples cités. Stéphane (d) 18 décembre 2007 à 17:41 (CET)

Solution vicelarde : accepter la mention de la pétition si elle est suffisamment connue, mais pas du lien externe en note. keriluamox reloaded (d · c) 18 décembre 2007 à 16:39 (CET)

J'ai l'impression qu'il y a une différence entre suggérer de signer une pétition (violation de la neutralité de point de vue), et mettre en référence un lien vers une pétition, en tant que référence, lorsque la mention de cette pétition est pertinente dans un article, par exemple pour un article biographique. C'est la pertinence de la mention de cette information qui doit être examinée (auquel cas le lien viens en étayer la référence), et non directement le lien. Par exemple, le lien vers la pétition de Marc Bellemare me semble pertinent, puisqu'elle a été largement évoquée par différents chroniqueurs pendant la campagne électorale à la mairie de Québec de l'intéressé. - Boréal (:-D) 18 décembre 2007 à 16:44 (CET)

Fermement opposé à la présence de ce lien dans la liste des liens externes (et d'accord pour des mesures de protection s'il y a tentative de réintroduction). Le lien vers le site de la Fondation est suffisant. Au passage, le deuxième paragraphe de l'introduction de l'article Fondation Vasarely paraît, mine de rien, un peu orienté... Hégésippe | ±Θ± 18 décembre 2007 à 16:49 (CET)

Flotter dans la Mer Rouge

L'article indique que Il est d'ailleurs généralement reconnu que les gens de la région sont moins denses, d'où leur propension à flotter plus facilement.

Quelqu'un peut-il me confirmer que c'est un canular à supprimer ? Blue ^[ -02- ] 18 décembre 2007 à 15:23 (CET)

Sans être un spécialiste du sujet, disons qu'il serait étonnant que la physiologie des habitants de la région soit à ce point différente de la moyenne des êtres humains. En l'absence de ref (qui n'existe pas à mon humble avis), je supprimerais sans état d'âme. - Boréal (:-D) 18 décembre 2007 à 15:33 (CET)

C'est fait ! Pour information, l'ajout a été commis par une IP ; voici la version où cette phrase apparaît : [4]. Blue ^[ -02- ] 18 décembre 2007 à 15:38 (CET)

Bonsoir. Je pense qu'il voulait peut-être dire que l'eau de la Mer Rouge est très dense, car c'est l'une des mers les plus salées au monde. L'eau serait alors plus dense que dans d'autres régions et donc les gens paraitraient « plus légers ». Voila, en espérant que cela puisse vous aider.--youssef (d) 18 décembre 2007 à 23:05 (CET)

Pas constaté d'effet flagrant en mer Rouge, en revanche, en mer Morte, ce n'est pas une légende, on flotte bien sans réussir à plonger (et vu la quantité de sel, mieux vaut ne pas boire la tasse !) Clicsouris ^[blabla] 19 décembre 2007 à 00:09 (CET)

Effectivement. Mais il y a une sacrée marge entre dire que les gens flottent sur la mer morte parce qu'elle contient des taux élevés de sels minéraux et que sa densité est donc élevée, et dire que les gens flottent sur la mer rouge parce que les habitants de la région ont une densité plus basse que la moyenne... - Boréal (:-D) 19 décembre 2007 à 03:54 (CET)

Nouveaux demandent parrains

Wikipédiens désirant être parrainés Catégorie Wikipédien désirant être parrainé introuvable

Bonjour à tous,

Bien que le Projet:Service de parrainage actif fasse le plein de parrain volontaire, la Catégorie:Wikipédien désirant être parrainé est actuellement bien garnie. N'hésitez pas à prendre un petit nouveau sous votre aile si vous avez un peu de bouteille sur wikipédia... WP et sa communauté peuvent être assez complexe à appréhender et un nouveau bien guidé a plus de chance de contribuer positivement et plus longtemps à l'encyclopédie. - Boréal (:-D) 18 décembre 2007 à 16:04 (CET)

C'est une bonne idée de rappeler qu'il y a des filleuls en attente de parrainage, cependant je pense qu'il y a pas de mal de tri à faire dans la liste ! Tout bêtement, je pense que c'est un peu vain de proposer un parrainage à des contributeurs inscrits depuis plusieurs mois et qui n'ont peu ou pas contribué depuis ; l'apprentissage de Wikipédia doit aussi se faire par soi-même quitte à faire quelques bourdes. De même, il y a dans le lot des contributeurs qui ont plus de 200 jours de présence dans l'encyclopédie et, àmha, il n'ont plus guère besoin d'être parrainés mais plutôt de faire appel à des spécialistes sur des points précis. Ceci dit, je ne regrette pas de participer au SPA ; c'est souvent aussi formateur pour le parrain que pour le filleul . Bien évidemment, tout celà marche aussi pour les marraines Pymouss44 Tchatcher - 18 décembre 2007 à 18:12 (CET)

Allez, je me suis inscris... depuis le temps que je suis là, il est temps que j'aide mon prochain. Mais il est vrai qu'il serait bon de passer en revue toutes les personnes demandeuses, pour savoir si elles sont toujours en attente de parrain. Sémhur ·✉·✍· 18 décembre 2007 à 19:26 (CET)

Besoin d'aide sur un modèle

Bonjour à tous, j'ai déjà posé la question, mais comme celle-ci n'a pas vraiment obtenu de réponse, et faute de connaître un meilleur endroit pour demander... Le modèle Modèle:AccueilLumièreSur n'est plus adapté au nouvel usage de la page d'accueil qui ne présente plus qu'un seul jour un article donné. J'aimerais bien corriger le modèle en question pour qu'il puisse être apposé sur les pages de discussion des articles qui sont actuellement mis en lumière et qui ne durent qu'un jour, et en même temps conserver le modèle fonctionnel s'il y a deux dates en argument pour les "lumière sûr" ancien format. Comme mes talents dans ce genre de code est plus limité que ce que je cherche à faire et que je ne veux pas "casser" un modèle qui est assez utilisé, est-ce qu'une bonne âme pourrait y jeter un coup d'oeil? Merci d'avance,- Boréal (:-D) 18 décembre 2007 à 16:38 (CET)

j'y ai jeté un coup d'oeil, je pense que ca devrait désormais aller — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 18 décembre 2007 à 20:36 (CET)

Un gros merci! - Boréal (:-D) 18 décembre 2007 à 20:42 (CET)

Citation du jour

1700 ans avant Jimbo, saint Augustin avait déjà inventé la NPOV : Ni les uns ni les autres ne nous flattons d'avoir trouvé la vérité; au contraire, cherchons-la comme si elle n'était connue d'aucun d'entre nous. Car ce n'est qu'à la condition que personne ne se flattera de la téméraire prétention d'avoir trouvé et connu la vérité, que nous pourrons apporter du zèle et de l'harmonie dans nos recherches. Épître fondamentale, chapitre 3, traduction Burleraux, Oeuvres complètes, tome 14, Guérin & Cie 1869. Teofilo ◯ 18 décembre 2007 à 19:09 (CET)

Avoir fait la découverte de la NPOV ne l'a pas empêché d'ecrire des ouvrage POV ! Amis wikipédiens, soyez vigilants lorsque vous écrivez des articles, pour ne pas tomber dans ce même travers. — Jérôme 18 décembre 2007 à 19:29 (CET)

Le premier qui critique Saint Augustin va avoir affaire à moi... Serein ^[blabla] 18 décembre 2007 à 21:35 (CET)

Il était janséniste M. d'Hippone ?

À signaler que l'on nous annonce la parution imminente d'une nouvelle traduction des Confessions (source : Pierre Assouline, « Saint Augustin passe aux aveux », Le Monde 2, n^o 200,‎ 15 au 21 décembre 2007, p. 18). Celles-ci deviennent du coup Les Aveux et la critique dithyrambique parue ce vendredi soir me donne déjà l'eau à la bouche. Parution prévue le 3 janvier ; je pense qu'on aura l'occasion d'en reparler

Augustin d'Hippone (trad. Frédéric Boyer), Les Aveux [« Confessionum libri XIII »], Paris, POL, janvier 2008, 416 p. (ISBN 978-284682-225-1, présentation en ligne).

Pymouss44 Tchatcher - 18 décembre 2007 à 22:00 (CET)

Rien ne remplacera la traduction de Robert Arnauld d'Andilly, qui fait autorité depuis trois siècles. Dernière intervention - d'une inutilité assumée et d'un POV qui ne l'est pas moins - de Remi Mathis. Il est déjà sous sa couette

Un Wikipédia d'extrême-droite

Je viens de découvrir une « encyclopédie alternative » (à Wikipédia, naturellement ) : [5]. Au vu du contenu et du ton (« relativisme moderne »...), son appartenance à l'extrême-droite est évidente. Décidément, Internet est le paradis des fachos ! En tout cas, cela prouve que le contrôle sur Wikipedia est assez efficace... Les crânes rasés s'y sentent « muselés ». Attis (d) 18 décembre 2007 à 22:16 (CET)

Intervention maladroite je trouve. Si des « crânes rasés » contribuent correctement à Wikipédia, ils ne seront pas « muselés ». D'ailleurs il y en a plein^{[réf. nécessaire]}. Wikipédia n'est pas anti extrême droite ni pour-truc ou pro-machin mais ouverte à tous. Kropotkine_113 18 décembre 2007 à 22:23 (CET)

Si mon intervention te semble maladroite, voici la version du site en question : « elle souhaite aborder des thèmes qui sont victimes ailleurs, pour des motifs idéologiques, de censure ou pire, de désinformation ». Victimes ailleurs, c'est-à-dire sur Wikipédia ! Ce n'est pas Wikipédia qui les musèle, mais eux qui se sentent muselés. Attis (d) 18 décembre 2007 à 22:32 (CET)

Il me semble surtout qu'il y a du plagiat de Wikipédia. Comparer http://fr.eruditus.info/index.php?title=Front_National et Front national (parti français) par exemple. Marc Mongenet (d) 18 décembre 2007 à 22:28 (CET)

Voir leur FAQ, notamment la question : « Vous reprenez parfois du contenu de Wikipédia. Est ce légal ? ». En gros ils sont de bonne volonté mais n'ont pas compris la GFDL. — Jérôme 18 décembre 2007 à 22:37 (CET)

Et du côté de Wikiliberal, qui reprend texto des articles de Wikipédia? Il ne manque plus que wikicommuniste, wikisocialiste, wikicentriste, wikiconservateur, wikiécologiste... et on aura fait le tour des tendances politiques ! Attis (d) 18 décembre 2007 à 22:50 (CET)

j'ai ajouté des liens. — Jérôme 18 décembre 2007 à 23:04 (CET) Tu peux aussi ajouter wikianarchiste

Bien vu. Et effectivement, ils n'ont absolument rien compris à la licence. Marc Mongenet (d) 19 décembre 2007 à 00:37 (CET)

Et ne pas oublier Ratoupédia, non, non, rien de politique, juste un site de fans de souris... Clicsouris ^[blabla] 19 décembre 2007 à 00:06 (CET)

Personnellement, je ne trouve pas que Wikipédia soit neutre, même si les règles y tendent, au final, elles sont quand même contournées quand on a un minimum d'intelligence dans sa formulation. C'est hyper-flagrant dans le projet Politique, par exemple. Il ne reste que les sujets qui n'intéressent personne qui soient relativement neutres (exemple : la cynophilie). Je n'utilise pas Wikipédia pour les sujets qui sont sujets à polémique (genre la page d'un homme politique français). Je suis mon petit bonhomme de chemin, en contribuant à ce qui m'intéresse, et en prenant bien garde de ne pas m'investir de trop sur une polémique (qui ne peut finir que devant le CAr) ou même dans la communauté, comme beaucoup de wikipédiens occasionnels. Alamandar ^Conférer ? 19 décembre 2007 à 00:10 (CET)

Pour les articles sur les hommes politiques, l'historique est en fait souvent aussi intéressant voire plus que la version actuelle ^^ il permet de voir les tentatives des pours/contres pour tirer l'article de leur côté, et au final on peut se faire une idée pas trop mauvaise du personnage. Esprit Fugace (d) 19 décembre 2007 à 07:52 (CET)

La neutralité, c'est du vent, de l'idéalisme, ça n'existe pas, l'information est toujours plus ou moins orientée, même sans trop le vouloir. Par honnêteté intellectuelle, je n'oriente pas consciemment mes articles, respectant les avis de chacun, et je source au maximum les données à controverse, mais il me serait facile d'imposer mes vues de manière insidieuse, en section politique d'articles de communes par ex. Et à quelques mois des municipales et cantonales, j'invite tous les wikipédiens à être vigilants : pas seulement sur les liens externes (blogs, etc) mais aussi sur la rédaction des sections administration/politique qui peuvent clairement être orientés en faveur d'un élu ou d'un opposant. Sur les articles de grandes villes, ça peut faire des dégâts, beaucoup prennent nos infos pour argent comptant sans vérifier les sources. Clicsouris ^[blabla] 19 décembre 2007 à 01:06 (CET)

Un article est neutre jusqu'à ce qu'on ajoute une informationb qui oriente le propos. La pomme est un fruit c'est neutre , mais la pomme est un fruit trés bon ça ne l'est plus. Kirtap ^{mémé sage} 19 décembre 2007 à 01:31 (CET)

La neutralité selon Wikipédia, ce n'est ni du vent ni de l'idéalisme, c'est simplement une méthode de travail : présenter de façon vérifiable toutes les opinions pertinentes sur une question en les attribuant à leurs auteurs. Présenter les choses de façon neutre ne veux pas dire atteindre la neutralité absolue en terme d'information. C'est toujours mieux que les sources d'information sans volonté de neutralité, mais faut pas demander à cette méthode plus qu'elle ne peut apporter. A☮ineko ✍ 19 décembre 2007 à 06:20 (CET)

Libre disposition d'une photo

Cas d'espèce, mais pas forcément unique et qui peut se représenter en ce qui me concerne notamment:

Je suis auteur d'une photo que je pense mettre sur wikipedia.

Est-ce que j'abandonne alors tout droit de disposer librement et personnellement de ma photo, que ce soit à titre payant ou gratuit ?

Mettons qu'il s'agisse de la photo d'un écrivain vivant que souhaite publier une revue avec un dossier sur cet écrivain.

La revue doit-elle signaler alors que la photo provient de wikipedia ?

Serait-il préférable d'attendre que la photo ait paru pour la mettre après-coup sur wikipedia ?

Dans ce cas, n'y aurait-il pas de complications (comment justifier le cas échéant qu'il ne s'agit pas d'un piratage de document écrit, tout au moins devant un "censeur" qui serait tenté trop vite d'effacer sans vérifier ?

Je parle de photos, mais ce peut être aussi un autre document visuel: photocopie, dessin d'illustration etc...

Le contrat entre vous et Wikipédia (la GFDL) n'est pas exclusif. En tant qu'auteur, vous pourrez continuer à exploiter les droits sur cette photographie (ou à les céder à un éditeur), à titre gratuit ou payant. La revue doit indiquer la source de la photo : vous (la revue n'a pas pris la photo de Wikipédia, elle l'a prise de son auteur).

Si vous publiez d'abord votre photo sur Wikipédia, l'éditeur pourrait être intéressé à savoir que la photo a déjà été publiée quelque part (pour qu'il ne soit pas étonné de la retrouver sur internet).

Si vous publiez d'abord votre photo sur papier avant de la mettre sur Wikipédia, vous devrez : 1. relire votre contrat avec la revue, pour savoir si vous avez besoin de leur autorisation ou pas et, le cas échéant, obtenir cette autorisation. 2. Envoyer un mail à la Fondation sous votre vrai nom en expliquant que vous êtes l'auteur de la photographie/du texte et que vous donnez votre autorisation pour une publication sur Wikipédia ; le mail reste secret mais un numéro de référence vous est communiqué, que vous mentionnez sur la page de l'image ou en page de discussion du texte ajouté. Ainsi, les relecteurs de Wikipédia savent que le texte ou l'image a été inséré avec autorisation de l'auteur. Tous les détails figurent à Aide:Republication.

Pour des informations légales, vous pouvez poser la question après des spécialistes de la maison : Wikipédia:Legifer.

Cordialement. — Jérôme 18 décembre 2007 à 22:55 (CET)

Je complète un peu ce qu'a écrit Jérôme, avec un petit bémol : il n'y a pas de contrat entre vous et Wikipédia (la Wikimedia Foundation pour être précis, Wikipédia n'est qu'une encyclopédie). Wikimedia n'a aucune obligation d'héberger votre photo, et elle n'a pas plus de droits sur votre photo que le premier venu.

Votre photo peut être hébergée sur Wikipédia (disons sur Wikimedia Commons pour être précis) pour autant que vous laissiez tout le monde, irrévocablement et sans vous avertir, copier, donner, vendre, modifier et utiliser pour tout usages, votre photo. Vous conservez les autres droits. :-) Parmi les autres droits que vous conservez, vous pouvez exiger d'être crédité, et, si vous le désirez, vous pouvez exiger que les copieurs, vendeurs, modifieurs et utilisateurs de votre photo ne la rediffusent que sous les mêmes conditions (c'est-à-dire que ceux à qui ils distribuent votre photo gardent le droit de copier, vendre, modifier, etc., c'est ce qu'on appelle le copyleft). Lorsqu'on télécharge une photo, on spécifie ces exigences en choisissant la licence (par exemple CC-BY pour exiger d'être crédité, CC-BY-SA pour ajouter l'exigence de copyleft). Enfin, le plus important, en tant qu'auteur, vous conservez le droit de poursuivre ceux qui violeraient les quelques droits que vous avez conservé.

Vous conservez le droit de disposer de votre photo comme vous voulez. Par exemple, vous pouvez la vendre très cher à quelqu'un et lui interdire toute copie. Mais si ce quelqu'un remarque que votre photo est disponible sur Wikipédia, il se peut qu'il préfère la copier sur Wikipédia au lieu de vous payer très cher. :-)

Si vous transmettez directement la photo à la revue, vous pouvez imposer vos conditions. Si la revue prend votre photo sur Wikipédia, alors elle doit créditer l'auteur (vous), et respecter les éventuelles exigences du copyleft. Mais l'hébergeur n'a strictement aucune importance et n'a aucunement besoin d'être cité.

Marc Mongenet (d) 19 décembre 2007 à 01:26 (CET)