Wikipédia:Le Bistro/2 décembre 2007

Le Bistro/2 décembre 2007

Sous-pages
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
Je vote.
2 décembre 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Ne prenez pas une trop grosse brosse! --Antaya     1 décembre 2007 à 15:33 (CET)

Les articles du jour

En ce moment, Wikipédia compte 2 608 142 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographes. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article à travailler

Vous pouvez trouver plus d'articles ébauchés, à wikifier ou des pages courtes.
La liste des préfets de la Sarthe a bien besoin d'être wikifiée un brin; comme vous pouvez le constater, ça fait dur...

Le capot d'une Saab Sonett

Le genre de maintenance à s'arracher les cheveux... — Raizin 2 décembre 2007 à 00:27 (CET)

Pourquoi des listes dans ce genre de cas puisque la fonction existe sous le nom court de Préfet de la Sarthe ? Thierry Caro 2 décembre 2007 à 02:00 (CET)

Article à créer

Il existe une section où des articles sont demandés.
Nous n'avons pas d'article traitant du Capot (véhicule) (en), qui est le couvercle servant à protéger le moteur d'un véhicule. Attention il y a une page d'homonymie et une page de wikitionnaire.

• en:Hood (vehicle)
• Capot (musique)
• Capot
• Capot sur wikitionnaire

Pour un démarrage sur les ... chapeaux de roue ? - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 2 décembre 2007 à 05:58 (CET)

Allez ! Du courage ! Venez donc vous aussi mettre un peu les mains dans le cambouis ! D'autant plus motivant et croustillant que j'ai prévu un développement symbolique ... ben, vous voyez bien ... longueur du capot ... et longueur de la quéquette ! <début de troll>Les wiki-spécialistes des pornstars ont certainement matière à illustration ?</fin de troll> - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 2 décembre 2007 à 08:25 (CET)

Et je constate (troll) que les wikipédiens et leurs lobbies (allez c'est pour rire !) limitent l'article Custom à des ... jeux vidéos ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 2 décembre 2007 à 08:34 (CET)

Capot (musique) ne veut rien dire : il serait plus judicieux de faire une page d'homophonie renvoyant à Capo qui désigne soit Abréviation_(solfège)#Da_capo, soit Capodastre. Qu'en pensez-vous ? Blue ^[ -02- ] 3 décembre 2007 à 13:36 (CET)

Oh le bel article !

C'est le jour ou jamais pour vous proposer la Chanson du Dimanche.

Note: Ces beaux articles ne sont pas forcément des choses qui doivent disparaître, ils peuvent être améliorés, wikifiés et complétés. À vous de jouer. SalomonCeb 1 décembre 2007 à 23:54 (CET)

Rions un peu

Les Otis déterrant la hache de guerre

Voir aussi Wikipédia:Détente.

Les Otis sont une tribu indienne du Venezuela. Ils vivent dans les montagnes escarpées de la cordillière des Andes, ce qui explique qu'ils aient inventé l'ascenseur.

Les femmes Otis vénèrent aussi Sôtis, qu'elles considèrent comme la déesse de la fécondité, cette déesse, dont l'origine égyptienne est connue des Otis par un nom qui ressemble à son nom grec, ce qui prouvent s'il l'était encore nécessaire, que les Otis ont toujours été de grands voyageurs. Elles ont fait de cette déesse un modèle de la beauté, allant même jusqu'à créer, à Paname, un institut de beauté portant son nom.

Cependant, les hommes de la tribu ne considéraient ce culte que comme des « Sôtises » (que l'on peut traduire approximativement par « Bêtises »).

Je sens qu'on va avoir Hugo Chávez sur le dos d'ici pas longtemps... Félix Potuit 2 décembre 2007 à 08:19 (CET)

Hier Yakafaucon a donné naissance à la nazologie. Manifestement la discipline a déjà de nombreux pratiquants... --Acer11 ♫ Χαίρε 2 décembre 2007 à 08:40 (CET)

J'ai ajouté la très réputée notion du l'Otis-semants, portions de terres cultivables. --Antaya     2 décembre 2007 à 23:33 (CET)

Wikipédia:Prise de décision/Lutte contre les contributeurs violant les droits d'auteur

Salut à tous,

Pour information, j'ai procédé à la clôture de la Wikipédia:Prise de décision relative à la lutte contre les contributeurs violant les droits d'auteur.

La consultation n'a pas passionné les foules, et les propositions ont été nettement rejetées.

Plus de détail :

Résultats

Propositions	Pour	Contre	Neutre
Traitement du copyvio prouvé	2	12	4
Traitement du simple soupçon	1	13	2
Attitude à l'égard des auteurs de violations de copyright	1	17	1

Voilà la « lecture » que je fais de cette PDD.

Même si les discussions semblaient s'être taries, le vote était sans doute prématuré, les propositions peut-être mal rédigées (et je ne me déroberai pas à ma responsabilité, c'est moi qui les ai écrites).

Il ressort des discussions et des remarques que la communauté hésite entre deux attitudes : globalement il y a bien volonté de lutter contre les violations de droit d'auteur, malgré tout la communauté souhaite que l'on garde toujours à l'esprit des principes commes Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux, Wikipédia:Supposer la bonne foi et Wikipédia:N'hésitez pas !. Il en ressort une méfiance vis-à-vis des procédures trop « automatiques » et le risque d'arbitraire.

Le propos initial de la PDD était de « donner mandat aux administrateurs, par un vote d'approbation émanant de la communauté, qui leur permette de coordonner leur action de manière quasi automatique ». Les discussions ont pas mal évolué depuis le point de départ, il est donc difficile de conclure quelque chose sur la vision du travail administratif par la commuauté. Mais je pense que le mot « automatique » choque un peu à propos des activités d'administration.

Au final, il ressort également des remarques qu'il n'y aurait pas besoin de PDD sur le copyvio et son traitement. Certaines remarques indiquent même que les procédures actuelles fonctionnent bien. Si tel est le cas, tant mieux !

Merci de votre attention.

O. Morand 2 décembre 2007 à 01:48 (CET)

Finalement la communauté c'est entre seize et dix-huit personnes... On peut avoir les noms ?--Loudon dodd 2 décembre 2007 à 01:57 (CET)

C'est vrai que je n'ai pas calculé le taux d'abstention . Malgré tout, hors les cas où l'on exige un nombre minimum de votant, de nombreuses décisions communautaires sont finalement prises par un tout petit nombre de personnes. Les wikipédiens s'investissent d'autant plus dans un vote que l'enjeu est important et que le scrutin est serré (je me souviens par exemple de la PDD sur le fair use).

En utilisant le mot de « communauté » j'abuse peut-être un peu, mais comment deviner ce que pense la majorité silencieuse ? Malgré tout, quand je parle de la communauté, je vise globalement ceux qui ont voté, mais aussi ceux qui ont participé à la phase de discussion, et cela fait donc un peu plus.

Merci de ta remarque.

O. Morand 2 décembre 2007 à 02:14 (CET)

D'abord je ne pense pas être le seul à avoir fait demi-tour sans m'exprimer en constatant la longueur d'avance prise dès l'ouverture du vote par les opposants, le caractère tranché de leur position, et l'expérience que semblait en avoir, certains des votants. J'étais pourtant déjà averti de ces positions contraires à la mienne puisqu'elles s'étaient aussi clairement exprimé dans la phase de discussion, mais je me suis dit que je ne devais finalement ne pas avoir une pratique suffisante ou complète de ces questions. Je conclus aujourd'hui qu'il faut vraiment qu'il y ait des problèmes bien saignants pour qu'une PDD de ce genre soit pertinente. TigHervé (d) 2 décembre 2007 à 03:14 (CET)

« Au final, il ressort également des remarques qu'il n'y aurait pas besoin de PDD sur le copyvio et son traitement. Certaines remarques indiquent même que les procédures actuelles fonctionnent bien. Si tel est le cas, tant mieux ! » (O. Morand). Voila la phrase qui résume bien le problème. -- Nias ^[meuuuh] 2 décembre 2007 à 03:37 (CET)

J'avoue : je n'ai pas voté car j'estime que les procédures actuelles de lutte contre le copyvio ne marchent pas mal. Je ne crois pas que nous soyons tendres envers les personnes qui ne respectent pas le copyright, et le supplément de procédure me paraissait contraire au but. O. Morand, si tu veux aider, le mieux est encore de suivre la page WP:COPYVIO et devenir admin pour mieux traiter les cas en question ! :-) le Korrigan →bla 2 décembre 2007 à 10:39 (CET)

J'en ai déjà parlé hier au bistro, et je rappelle le tuto WP:COPYNUL qui peut rendre service pour traiter les copyvios, chacun selon son courage, son temps disponible, son expérience et ses capacités. --MGuf 2 décembre 2007 à 11:17 (CET)

Pas voté non plus, c'est pas que ça m'interesse pas mais les propositions de durcissement ne me plaisaient pas et elles étaient clairement rejetées.

Je crois qu'il y aurait plus lieu de faire de la sensibilisation des contributeurs sur comment reconnaitre un copyvio et le traiter : on voit régulièrement des gros pavés ajoutés sous IP ou par de nouveaux contributeurs être bravement wikifiés par d'autres, pour finalement échouer en WP:LANN parce que çà ressemble à de la pub. Ben généralement, c'est simplement parce que c'en est. Mica 2 décembre 2007 à 11:24 (CET)

...et donc qui continue d'être neutralisé et wikifié, alors que le copyvio est toujours présent dans l'historique. Il est important de traiter le copyvio au plus tôt. C'est ce que j'ai expliqué en long en large et en travers hier, probablement de manière trop sèche car l'utilisateur dont je pense qu'il n'a pas agit de manière approprié en a été bien fâché. Bon, j'en remet une couche, je n'ai d'acrimonie contre personne :

• ne jamais modifier un passage qu'on sait être un copyvio ;
• éviter de modifier un article contenant un copyvio ;
• signaler un copyvio dès qu'il est détecté ou soupçonné :
  • au strict minimum au bistro ;
  • ou mieux, coller {{Copie à vérifier}} et créer la sous page ;
  • encore mieux, coller {{copie de site|URL d'où est tiré l'article|Titre du site}}, créer la sous-page et la remplir soigneusement ;
  • les admins peuvent aller au bout des choses, ils ont les outils pour purger.
• Cas de création d'article copyvio par IP -> SI.

Pour ma part, quand le copyvio est prouvé, je le retire immédiatement, (rien n'est perdu tant que ce n'est pas purgé), je crée la sous-page dans lequel je met :

• le lien du diff d'introduction ;
• les liens des versions propres, avant introduction et après retrait du copyvio ;
• je signale que j'ai prévenu l'utilisateur (enregistré ou IP) sur sa PdD avec le bandeau {{copieur|nom de l'article}}  ;
• en général, un admin purge tout ça en temps voulu, si ce n'est pas le cas au bout d'un certain temps, je fait une demande de purge d'historique.

Si tout le monde s'y met, ça mutualise les efforts, et au moins personne ne dégradera WP sans savoir l'aspect nocif et pervers de la dilution d'un copyvio dans l'historique. Bon courage, bon dimanche, --MGuf 2 décembre 2007 à 12:03 (CET)

MGuf, ta manière de signaler les copyvios, avec tous les détails nécessaires pour faciliter un traitement intelligent par l'admin qui se penche sur la question, est clairement la bonne méthode. Pour ce qui me concerne, j'apprécie beaucoup. Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2007 à 15:50 (CET)

Je vous signale aussi un outil que je viens de découvrir et qui m'aurait été bien utile quelquefois pour exhumer des copyvio dans des historiques touffus : Wikiblame : outil permettant de retrouver l'édition ayant ajouté un mot ou une phrase particulière. --MGuf 2 décembre 2007 à 12:03 (CET)

Et plus c'est ancien plus ça devient délicat à traiter. Tiens j'en profite pour vous demander votre avis sur ceci, qui intuitivement ne me plait pas; cela a l'air daté de la fin des années 80 et non rédigé au moment de l'ajout. Copyvio ou pas ? C'est maintenant disséminé dans 4 ou 5 articles. Mica 2 décembre 2007 à 12:41 (CET)

Je n'ai pas voté non plus, bien que je sois à l'origine de cette PDD. Ce que j'en pense, c'est que tout n'est malgré pas négatif : je pense qu'une sensibilisation des divers contributeurs s'est faite (surtout les non admins, mais les admins aussi), une clarification des méthodes utilisé faite, deux ou trois points fixés et entré dans les moeurs, plus ou moins, une certaine clarification des rapports OTRS/traitement. En fait, il fallait probablement pas de vote, d'où la défection de la plupart du monde. Moez ^m'écrire 2 décembre 2007 à 11:55 (CET)

Petit ajout à propos de la méthode : quand un copyvio vient juste d'être ajouté et qu'il est évident (on a de suite trouvé la page Internet copiée) on peut très bien reverter, avertir le copieur et faire directement une demande de purge sur WP:PH. Je ne suis d'ailleurs pas le seul à le faire puisqu'il y a des demandes de ce type tous les jours. C'est le plus rapide et c'est une méthode à appliquer dans le cadre, par exemple, des « patrouilles RC ». En plus ça allège quelque peu les procédures puisqu'on évite d'en passer par WP:PSC et de mobiliser plusieurs personnes (on « occupe » juste 1 admin quelques minutes le temps qu'il purge ce qu'on lui a indiqué). Wanderer999 ^{[Me parler]} 2 décembre 2007 à 16:43 (CET)

Oui oui, bien sûr. C'est pour qu'on puisse continuer à procéder comme ça que j'ai voté contre la première proposition. Mais je ne pratique pas (plus) les RC ni LiveRC, alors... Merci à tous pour votre vigilance. --MGuf 2 décembre 2007 à 18:50 (CET)

Il existe des cas où l'ajout en provenance du site web est autorisé à la republication. Il me semble que la PDD demandait d'essayer de prendre ça en ligne de compte, pour ne pas perdre un contenu utilisable. Moez ^m'écrire 2 décembre 2007 à 18:53 (CET)

Chatelain et non Châtelain

J'ai créé un article sur Urbain-Victor Chatelain. Cela s'écrit sans accent circonflexe. Mais, je m'aperçois que le titre de l'article est orthographié avec cet accent. De ce fait, on ne peut pas trouver l'article si on orthographie correctement le nom de cet auteur.

Pouvez-vous m'aider à rectifier cela ?

Merci

Kapriel58

Fait. -- Asclepias 2 décembre 2007 à 02:23 (CET)

Merci --Kapriel58 2 décembre 2007 à 22:18 (CET)

Québec

-- irønie chef 2 décembre 2007 à 13:37 (CET)

J'appelle la communauté à s'intéresser de plus près aux agissements d'un petit groupe de contributeurs qui tient absolument à travestir la réalité dans l'introduction de l'article Québec. Il y a des faits : l'Assemblée nationale du Québec et la Chambre des communes du Canada ont respectivement voté deux motions, en 2003 et 2006, qui reconnaissent « le peuple québécois » et « les Québécois » comme une nation.

Partant de ce fait, le petit groupe tient absolument à transformer cela en une prétendue reconnaissance, par ces deux assemblées, du Québec comme une nation, ce qui est faux, et est bien entendu motivé par une volonté de faire avancer, sur Wikipédia, la cause de l'indépendance du Québec (ce qui est absolument contraire à la neutralité de point de vue).

Les discussions, qui avaient d'abord eu lieu dans Discuter:Québec, sont maintenant localisées dans Discuter:Québec/Neutralité. La modification de l'introduction, pour refléter la réalité de ce que les deux chambres avaient voté, avait été faite (en remplaçant « le Québec » par « les Québécois »), mais a été révoquée.

Faudra-t-il que le label d'« article de qualité » soit contesté (à juste titre) pour que la communauté prenne le taureau par les cornes et fasse cesser ce mensonge flagrant dans l'introduction de l'article ? Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2007 à 09:56 (CET)

Suggestion de corne à saisir : développer un article-annexe (digne d'un article de qualité) sur les deux motions et faire en sorte que ceux qui sont intéressés par ce point trouve le lien à l'endroit judicieux ; en dehors de l'introduction, de préférence. Ces textes pourraient être aussi sur Wikisources ?? TigHervé (d) 2 décembre 2007 à 10:17 (CET)

Ha là mon cher Hégésippe, on s'attaque à quelque chose de très sensible. Étant moi-même souvrainiste québécois, j'ai eu des discussions musclées sur la neutralité de l'article de la ville de Québec qui prétendait être la capitale nationale, alors que cette nomination va (pour l'instant) à Ottawa. Bien que le Canada reconnait que le Québec est une nation distincte, personne peut prétendre comprendre ce que cela implique au point de vu législatif. Faut pas non plus se laisser tromper par la région qui s'appèlle bètement Capitale-Nationale. Le gouvernement canadien a lancé une bombe à l'Assemblée Nationale en 2006, affirmant que le Québec est une nation distincte (ce qui a surpris tout le monde, même les souvrainistes!), et depuis on essaie de comprendre les impacts que cela aura dans le futur. Tout ça n'est pas très clair et laisse place à beaucoup d'interprétation, de part et d'autres. J'ai voulu soulever la problématique sur le bistro du 4 août, mais je me suis rétracté quelques heures plus tard [1], ne voulant pas faire chier la communauté wikipédienne avec la politique locale. J'aurais peut-être mieux fait de le signalé à l'époque, on en serait pas là aujourd'hui. Maintenant, si vous voulez argumenter ces faits, attachez votre tuque avec de la broche parce qu'on s'attaque à un sujet qui touche les trippes des souvrainistes purs et durs. Perso, j'ai trop mauvais caractère pour y participer et je risquerais de perdre les pédales; mais je vais suivre les développement avec attention! Au plaisir, Antaya     2 décembre 2007 à 16:20 (CET)

Défi fou pour amateurs de grands nombres ...

Faire du chiffre ... comme disent les commerciaux ? Notre WP francophone aurait-elle pour ambition (cachée ? ou pas) d'atteindre les 600 000 articles pour les fêtes de fin d'année ? Comment expliquer sinon la relance quotidienne pour créer de nouveaux articles ? - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 2 décembre 2007 à 10:47 (CET)

Ce n'est pas pour faire du chiffre, c'est pour compenser ceux que nous sommes contraints d'éliminer tous les jours, du genre, LYON ATHLETISME, par exemple. SalomonCeb 2 décembre 2007 à 11:01 (CET)

depuis quand le club d'athlètisme d'un grand ville et qui résulte de la fusion de deux clubs connus (ASPTT Lyon et Lyon olympique universitaire) n'aurait pas le droit d'avoir un article dans wikipédia. La tronçonneuse marche tellement vite en ce moment que l'on a pas le temps d'réagir. Dingy 2 décembre 2007 à 11:42 (CET)

Zut j'aurais dû en faire un Oh le bel article !, désolé, mais je ne connaissais aucun de trois clubs que tu cites, peste soit de mon ignorance. Bref mea culpa, je vais demander au gentil administrateur de rétablir l'article et je wikifierai comme punition. SalomonCeb 2 décembre 2007 à 11:49 (CET)

tu n'es pas un gone, sinon tu connaitrais le LOU . Dingy 2 décembre 2007 à 13:38 (CET)

le garçon qui criait "au LOU, au LOU!" ? - DarkoNeko (にゃ ) 2 décembre 2007 à 16:18 (CET)

Y a-t-il :

• un statisticien fou pour dire si ces appels-à-contribuer-sur-des-sujets-qu'on-ne-connaît-pas on fait avancer les articles visés qualitativement et/ou quantitativement ?
• un fin analyste pour en tirer des conclusions sur les piliers du Bistro ? --le Père Coyau ✉ 2 décembre 2007 à 17:27 (CET)

Un petit exemple plutôt. Je n'aime pas trop les statistiques car on peut les torturer pour leur faire dire ce que l'on veut. Par contre je m'efforce d'ajouter dans les paragraphes des articles à améliorer une rubrique :

Résultats

• Avant
• Après

Je pense que c'est assez...parlant. SalomonCeb 2 décembre 2007 à 17:52 (CET)

Oui. C'est un constat d'échec des projets... --le Père Coyau ✉, à la limite de la mauvaise foi 2 décembre 2007 à 18:07 (CET)

Ne soyons pas pessimistes, améliorer 2 articles et en créer un par jour via le Bistro, ce n'est pas un échec, c'est 730 meilleures articles et 365 nouveaux. Ce n'est toujours pas des statistiques, mais un simple calcul. SalomonCeb 2 décembre 2007 à 18:20 (CET)

Pas pessimiste, tu es tombé dans mon quart d'heure polémiste (pas de chance). Bref, les piliers de bistrot ont besoin qu'on vienne les prendre par la main pour leur faire rédiger des articles. --le Père Coyau ✉, qui réalise qu'il se tire une balle dans le pied, et qui retourne trier le courrier en retard IRL 2 décembre 2007 à 18:31 (CET)

Où trouver la répartition des contributions Wiki

Bonjour à tous,

Où peut on trouver une synthèse de ce qui constitue Wikipédia en langue française? avec le poids (en KOctets par exemple) consacrés aux différents chapitres des différents portails ou grands thèmes ...en quelque sorte une synthèse en histogramme ou en fromage ? bon appétit ! --Veloce 2 décembre 2007 à 12:02 (CET)

Tu trouveras différents liens dans Special:Statistics, par exemple Wikipédia:Liste des effectifs d'articles par portail. le Korrigan →bla 2 décembre 2007 à 12:08 (CET)

Tu peux aussi trouver des réponses sur la page du Que trouve-t-on sur Wikipédia. Bonne chance. Zouavman Le Zouave 2 décembre 2007 à 12:15 (CET)

Précisons bien que c'est Wikipédia en langue française. Pas de rapport avec la France en tant que pays, à part le fait que certains contributeurs y habitent. — Jérôme 2 décembre 2007 à 13:05 (CET)

Formant la vaste majorité, et rédigeant cette encyclo comme si les restes du monde étaient négligeables. Barraki Retiens ton souffle! 2 décembre 2007 à 15:18 (CET)

Proposition de Rimogne au label AdQ

Bonjour. Je présente mon article sur Rimogne au vote pour le label Article de qualité. Bons votes ! Tinodela ^[BlaBla] 2 décembre 2007 à 13:14 (CET)

MON article !Ouah ! Yakafaucon 2 décembre 2007 à 16:30 (CET)

Ben quoi ? Jusqu'à preuve du contraire j'ai écrit 95% de ce qu'il y a dedans. Il ne m'appartient pas mais j'en suis fier quand même.Tinodela ^[BlaBla] 2 décembre 2007 à 17:27 (CET)

tu as 95% raison. Un très bon travail sur un sujet d'intérêt encyclopédique indiscutable. Félicitations !--Anatole Coralien 2 décembre 2007 à 17:38 (CET)

Relecture de pages

Bonjour à tous les wikipédiens ! Je viens de traduire plusieurs pages (Mallos de Riglos, Parc du Seigneur (seigneurie) de Betiz, Vallée d'Ordesa). J'aurais bien aimé que plusieurs personnes relisent ces pages du projet Pyrénées.

PS: j'ai de gros Pb d'ordi alors.... ne soyez pas étonné s'il y a du retard dans mes réponses.

Merci beaucoup.

Etxeko 2 décembre 2007 à 14:02 (CET)Rosier 2 décembre 2007 à 19:14 (CET)

Mon "petit" avis sur les copyvio

Bonjour à tous,

Je suis un jeune wikipédien ( depuis Septembre), moi qui ne suis pas un pro de l'informatique et de la rédaction (je suis plus "enquêteur"), je penses qu'il y a beaucoup de personnes comme moi qui font pas mal d'erreurs, c'est pour cela que je suis pour le wikilove qui me semble avoir un état d'esprit juste.

A mon avis, pour les copyvio ( moi aussi, j'en fait comme tous le monde ), aviser l'auteur de l'article, avant de lui mettre un bandeau ou tout autres avertissements, me parait des plus correct, comme cela l'auteur peut expliqué le pourquoi du comment du copyvio (nous ne sommes pas tous de grands écrivains) et peut agir sur l'article plus rapidement pour être refondu, corrigé, ce avec l'aide d'autres wikipédiens et pouquoi pas celui qui à découvert le copyvio, c'est ce qui m'est arrivé, depuis nous nous concertons et échangeons des infos .

Donc, pour moi, ce mode de réflexion est des meilleurs, et pourrait éviter tout conflits inutiles, donner du temps aux administrateurs pour des choses qui peuvent être plus importantes, et ( ça c'est un rêve) une grande amitié virtuelle entre tous les Wikipédiens.

PS:Voici deux des règles principales que j'inculque à mes enfants :" Discuter avant de guerroyer, un sourire est plus agréable à voir qu'une grimace " et " Gentillesse et politesse sont les passes de toutes les portes ", ces phrases sont de moi et je vous les offres avec plaisir et sans licences (ou alors en domaine public ) et dans la vie générale " Celui qui ne fait pas de bêtises, est celui qui ne fait rien !!" ( ça c'est pas de moi !).

Amicalement à Tous, en esperant que l'on aura des contributions mutuelles,

Groteddy 2 décembre 2007 à 16:35 (CET) (si ces phrases sont de toi, elle sont désormais sous GFDL, car "en sauvegardant, [tu as] plac[é] [ta] contribution sous la GNU Free Documentation License : [tes] écrits pourront être modifiés et distribués sans [ton] accord." , comme il est écrit dans le cadre rose.) --MGuf 2 décembre 2007 à 20:14 (CET)

A propos des copyvios, il y a un petit malentendu : le bandeau est mis à un article, pas à un auteur. S'il y a un problème avec un article, il est important de le signaler au plus vite aux lecteurs qui risquent de recopier du texte qui n'est pas libre. Mais en même temps, il est vrai que les explications de l'auteur sont aussi très utile pour résoudre au mieux le copyvio. Marc Mongenet 2 décembre 2007 à 16:54 (CET)

De plus, si un article est « refondu, corrigé » comme tu dis à partir d'une version copyvio, alors ces modifications sont elles aussi illégales. C'est la raison pour laquelle le traitement d'un copyvio passe toujours par une purge d'historique. Cela s'étend aussi aux traductions : prendre une page web en volapük et la traduire est aussi un copyvio... GillesC →m'écrire 2 décembre 2007 à 17:05 (CET)

Mais dans ce cas, tout est copyvio, puisque quand on s'inspire d'une vénérable documentation écrite par un auteur confirmé sur le sujet, on lui pique évidemment ses idées, et quelques adverbes et prépositions en plus... par ailleurs, pour un texte entièrement issu de la cervelle de celui qui l'écrit, on va lui demander de préciser ses sources, donc, si on les épluche, on trouvera sans doute des phrases qui ressemblent beaucoup à celles qui figurent dans les dites sources. Si, à partir d'un texte existant, après avoir recoupé les différentes sources, on refond, remodèle, etc... en quoi ces modifs seraient-elles illégales ? Il ne faudrait pas non plus tomber dans un intégrisme paralysant, empêchant toute rédaction. Où est la frontière ? Theoliane 2 décembre 2007 à 17:51 (CET)

Si on trouve un groupe de 4 mots à la suite, identique à un texte qui traite du même sujet, c'est que c'est copié. Si il n'y a que ça, à l'extrême rigueur, on laisse. Mais si il y a 2 groupes différents de 4 mots identiques, c'est copié, rien à tergiverser. Si on a un groupe de 7 mots, c'est absolument impossible que ça ne soit pas copié. Attention, car une traduction littérale constitue aussi un copyvio. Le plan d'un article aussi, c'est une création originale protégée par le droit d'auteur. En conséquence, il ne suffit pas de remplacer ça et là des mots par des synonymes, ou d'inverser les prépositions d'une phrase pour que ça ne soit pas copié. Vous lisez le texte où figure les informations dont vous voulez faire profiter WP, puis vous rédigez vous-même le texte. Bien sûr ce seront les même idées (non soumises à droit d'auteur) et les mêmes informations (non soumises à droit d'auteur), mais pas les même phrases. --MGuf 2 décembre 2007 à 19:10 (CET)

Re bonjour à tous, bonjour à Groteddy. {{soupir}}. Il y a un gros malentendu sur ce qu'est un copyvio, qui est en clair une "violation de copyright" ou "atteinte aux droit d'auteur".

• Quand je lis : "pour les copyvio ( moi aussi, j'en fait comme tous le monde )" et "l'auteur peut expliqué le pourquoi du comment du copyvio (nous ne sommes pas tous de grands écrivains)" c'est que nous ne parlons pas de la même chose. Soit tu sais ce qu'est un copyvio, et si tu en fais en connaissance de cause tu es irresponsable (et tu seras prochainement bloqué) car c'est illégal (art. L 335-2 "Toute édition d'écrits, de composition musicale, de dessin, de peinture ou de toute autre production, imprimée ou gravée en entier ou en partie, au mépris des lois et règlements relatifs à la propriété des auteurs, est une contrefaçon et toute contrefaçon est un délit." Et du coup, faisons peur à ce wiki: "La contrefaçon en France d'ouvrages publiés en France ou à l'étranger est punie de trois ans d'emprisonnement et de 300 000 euros d'amende.". trouvé ici : Wikipédia:Legifer/août_2006_-_septembre_2007#Chocking_.21.21.21...). Compris ? C'est illégal de copier, dans WP ou ailleurs de la matière sous copyright, et ce n'est pas négociable sur WP !
• Je suppose (j'espère) qu'en fait ce que tu prends pour du copyvio est la mise sur WP d'informations venant d'ailleurs. C'est tout à fait possible, et c'est même recommandé. C'est même obligatoire de pouvoir citer la source d'où provient ton information, autrement c'est TI (interdit sur WP), ou {{refnec}}. Il faut rédiger soi-même les ajouts qu'on met dans WP. Si on copie ne serait-ce qu'un ou deux "groupe de mots", il y a soupçon, et un observateur scrupuleux l'enlèvera, et le fera purger de l'historique par un admin. On peut ajouter un peu de matière venant d'ailleurs au titre du "droit de citation", et dans ce cas il vaut mieux que ce soit identifié comme tel, grâce par exemple à des guillemets, et en indiquer clairement la source. Il faut aussi que ce soit un "court extrait", 2 vers d'une chanson c'est OK ... enfin vous voyez l'esprit.
• voir aussi Wikipédia:Citation, Wikipédia:Droit d'auteur, et WP:COPYNUL bien sûr !
• enfin : ceci n'est pas trollage ou élucubration de bistro, c'est fondamental, cela fait partie des principes fondateurs de Wikipédia et de la loi, ce n'est pas négociable. (C'est un peu gonflant d'avoir à marteler ça, mais après tout cela fait partie des efforts de pédagogie qu'il faut inlassablement transmettre à ceux qui ne connaissent pas encore ces règles).--MGuf 2 décembre 2007 à 18:04 (CET)
• ha oui, aussi : certains trouvent ça un peu raide, mais quand je trouve un copyvio, je met un bandeau {{copieur}} sur la page du fautif, qu'il soit enregistré ou qu'il contribue sous IP. --MGuf 2 décembre 2007 à 18:04 (CET)

Au passage, le bandeau copieur a été amélioré au cours de la PDD. Moez ^m'écrire 2 décembre 2007 à 19:14 (CET)

Bonjour MGuf,

Je me suis peut-être mal expliqué (accepte mes excuses), pour moi un copyvio est un "copié-collé" de texte écrit par une autre personne,donc qui ne s'est pas fatigué, mais comme je l'ai dit, il y a des personnes, qui comme moi, ne sont pas de grand "écrivains" donc essayent de faire de leur mieux et justement pour éviter tous conflits aimeraient des conseils, voir des corrections, ce pour éviter de faire des copyvios, en essayant de naviguer sur WP (j'en perds souvent mon latin)j'ai lu et vu pas mal de choses, je demande même conseils à certains utilisateurs, je t'invite aussi à voir mes "petits articles" (ton avis sera des plus apprecié),pour evité justement de "copyvié" je met mes sources en références.

Je dois te laissé (le boulot m'attends)

En espérant ne pas t'avoir trops faché,

Amicalement,Groteddy 2 décembre 2007 à 19:18 (CET)

Non, tu ne m'as pas faché.

"pour moi un copyvio est un "copié-collé" de texte écrit par une autre personne," : oui, c'est ça. Le seul cas où l'on peut faire ça, c'est si on recopie depuis un endroit où il est indiqué sans ambiguïté que le contenu est "libre" au sens de la GFDL ; il faut alors créditer l'auteur dans le résumé de la modification, ou en page de discussion de l'article, à la rigueur. Dans tous les autres cas, c'est interdit. Period.

Pour tes réticences et tes doutes quand tes capacités à rédiger, comme on dit ici sur WP : n'hésite pas !. Rédige, et quelqu'un passera peut-être pour arranger ce que tu as fait. Tu peux même demander une intervention ici : Wikipédia:Demande de relecture. Enfin, tu peux t'inscrire ici pour peut-être te faire parrainer. Prend alors soin d'indiquer sur ta page tes projets et souhaits à propos de WP pour qu'un parrain cool te prenne sous son aile. Voilà, bonnes contributions, --MGuf 2 décembre 2007 à 19:51 (CET)

Agenda

Des rendez-vous à ne pas manquer ? ici Spedona Papoter 2 décembre 2007 à 17:08 (CET)

Effacé ! C'est une encyclopédie ici, pas une page encyclique. Merci d'avoir signalé cet abus de type Agenda ! Yakafaucon 2 décembre 2007 à 18:16 (CET)

Reste que l'article semble manquer cruellement de neutralité... A☮ineko ✍ 3 décembre 2007 à 10:38 (CET)

toujours en panne ce robot !

J'ai remarqué que nombreux utilisateurs avaient mis sur leurs pages le lien pour visualiser leurs créations avec Escaladix. Or ça fait déjà longtemps (un bout de temps) que ce bot a rangé ses bottes et nous boute hors des rangs ... Cet utilisateur n'existe pas ou n'a pas d'éditions ! http://tools.wikimedia.de/~escaladix/larticles/larticles.php?user=xxxxxx&lang=fr c'est dommage ! Pas moyen de réparer ça ? ... Yakafaucon 2 décembre 2007 à 17:29 (CET)

L'outil lui-même, non, puisque l'auteur n'est plus là. Il y a cet autre outil, mais très lent et qui ne marche pas toujours. le Korrigan →bla 2 décembre 2007 à 18:02 (CET)

Cet outil est tellement lent qu'il faut près de 35 mn pour croire voir un résultat : Phosphènes ! Yakafaucon 2 décembre 2007 à 18:11 (CET)

Je ne suis pas sûr du tout que ça répond à la question, mais vous savez que je m'en fout, je répond quand même : pour avoir ça, il faut te créer cette page Utilisateur:Yakafaucon/Editcounter, dans laquelle tu met ça (tu me diras si mes liens ne marchent pas) : --MGuf 2 décembre 2007 à 18:17 (CET)

Month-Graph:yes
Namespacesum-Graph:yes
Weekday-Graph:yes
Hour-Graph:yes
Usercontributions:yes

Puis tu vas là, bien sûr : [2] --MGuf 2 décembre 2007 à 18:33 (CET)

JAULI !!!! MAGNIFIQUE toutes couleurs !! J'ai fait ça comme vous dites, et en plus des phosphènes, j'ai maintenant des scotomes, des acouphènes et la berlue ! Yakafaucon 2 décembre 2007 à 18:36 (CET)

Et tu peux aussi cliquer sur les liens bleus pour avoir pleins de détails(même pas 28% sur "main", ouh la honte... (et tu peux me tutoyer)) --MGuf 2 décembre 2007 à 18:38 (CET)

Tutoyer ? Non j'ai trop honte (27,87 % de honte) ... Yakafaucon 2 décembre 2007 à 18:45 (CET)

Bon, maintenant que j'ai bien joué avec mes camemberts en couleur, revenons à la question : De nombreux utilisateurs ont mis sur leurs pages le lien MORT pour visualiser leurs créations avec Escaladix ! Yakafaucon 2 décembre 2007 à 18:49 (CET)

Et ? --MGuf 2 décembre 2007 à 18:51 (CET)

Et alors ? Et alors c'est dommage de laisser trainer ça (lien mort sur Escaladix) sur des pages d'utilisateurs : exemple : Utilisateur:Tinodela et bien d'autres ! Yakafaucon 2 décembre 2007 à 19:06 (CET)

Chacun fait ce qu'il veut de sa page, tant pis pour eux si ils laissent traîner des vieux trucs obsolètes. --MGuf 2 décembre 2007 à 19:15 (CET)

Merci MGuf!!!! Ça marche super! [3]

Mais le modèle: En tête page utilisateur Il pointe sur quoi, lui? (voir sur ma page). C'est à jour ces données, ou faut modifier le modèle? Merci

Bestter Discussion 2 décembre 2007 à 22:55 (CET)

La vérité...

...si j'mens je laisse la réponse à votre sagacité. SalomonCeb 2 décembre 2007 à 20:03 (CET)

Tiens un nouvel article où une IP aime jouer avec nous, comme chez Charles Debbasch ? Ils sont rigolos ces gens qui croient qu'on se lassera avant eux :-) Touriste ✉ 2 décembre 2007 à 20:31 (CET)

589999 + 1 = 590000 articles

Dépêchez-vous ! --Yelkrokoyade 2 décembre 2007 à 20:26 (CET)

Et que du bon avec notamment: Aïda Duvaltier, Suédois (peuple), District de Wangyi, Nick Rimando, Esgaroth rien que dans la dernière heure.--Anatole Coralien 2 décembre 2007 à 21:13 (CET)

Oui, oui ! dépêchez-vous ... espèces d'ostrogoths ! On vient de "gagner" Esgaroth, alors ne contribuez pas comme des ... escargots ! Bof, juste pour rire, en fin de dimanche venteux-pluvieux ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 2 décembre 2007 à 21:27 (CET)

Moi, je pense qu'il y a tromperie sur la marchandise et que le compteur d'articles ne fonctionne pas : ça fait une heure qu'il est bloqué à 589999... --Yelkrokoyade 2 décembre 2007 à 22:05 (CET)

Est-ce que quelqu'un oserait mettre un faux compteur pour motiver tout le monde à créer des articles? Barraki Retiens ton souffle! 2 décembre 2007 à 22:41 (CET)

Graphique

Bonjour (ou re), je viens d'ajouter des données à un graphique de population sur cet article. Le problème c'est que le graphique ne s'affiche pas. Est-ce que quelqu'un peut regarder et résoudre le problème ? Merci par avance. Tinodela ^[BlaBla] 2 décembre 2007 à 21:20 (CET)

C'est bon.Tinodela ^[BlaBla] 2 décembre 2007 à 22:07 (CET)

Capoue

L'article Capoue en français est désespérément vide... Une traduction de l'italien (je suis incompétent) serait une bonne base de départ... Humble suggestion aux "italianisants" (et/ou aux latinistes)...Yvan23 2 décembre 2007 à 22:52 (CET)