Wikipédia:Le Bistro/8 décembre 2007

Le Bistro/8 décembre 2007

Sous-pages
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
Le 8 décembre 2006, le grille-pain télécommandé sort en Europe. C'est Noël avant l'heure ! Saluez cette Immaculée conception !
Le 8 décembre 1977, connexion des parties est et ouest du RER A (INA)
8 décembre 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

En ce moment, Wikipédia compte 2 608 771 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article!

Une ceinture de chasteté pour tout un pays...

Si vous vous ennuyez, y'a Hangar à dirigeables aussi. — Raizin 8 décembre 2007 à 02:43 (CET)

Bon Yeu, je crois n'avoir jamais vu un article faire autant pitié! --Antaya     8 décembre 2007 à 08:24 (CET)

Où le bel article?

• Visitons la Californie et Van Nuys, fondée par Isaac Newton Van Nuys en 1911.

Voir: (en), (de)

Le 8 décembre, c'est l'anniversaire de...

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--Serein ^[blabla] 7 décembre 2007 à 23:59 (CET)

... et du réseau express régional d'Île-de-France ! Clicsouris ^[blabla] 8 décembre 2007 à 05:39 (CET)

Hé hé ... c'est mon anniversaire !! TiboF (d) 8 décembre 2007 à 10:19 (CET)

Tient je n'avais pas vu ce truc !!! Ah ah merci de me rappeler que je deviens vieux. ;) --Rokp ^@moi 29 avril 2008 à 11:52 (CEST)

Les articles les plus lus

Juste un rappel en passant : puisque nous avons un outil permettant de connaître les articles les plus lus du moment, il peut être utile d'aller travailler sur le top du top, genre YouTube, qui fait tout de même ses 181k consultations/jour, voire les articles au-dessus des 100k. Notez aussi qu'un spam sur ces pages, même s'il ne reste que quelques minutes, risque d'être pas mal efficace... --Ofol ^{(moi . ✉)} 8 décembre 2007 à 00:21 (CET)

c'est plein d'humour, se suivent Islam et Fellation, Che Guevara et Sodomie, bon disons que les thèmes sont divers --Rosier (d) 8 décembre 2007 à 00:27 (CET)

« 50. Liste des races de chiens — 51. Belgique ». keriluamox reloaded (d · c) 8 décembre 2007 à 01:05 (CET)

Moyen Âge est devant Clara Morgane quand même. Mais immédiatement devant… keriluamox reloaded (d · c) 8 décembre 2007 à 01:07 (CET)

Ce classement n'est pas mis à jour, c'est le même qu'en octobre. -- Nias ^[meuuuh] 8 décembre 2007 à 02:23 (CET)

Remarquable 61. Aide:Importer un fichier ... Michelet-密是力 (d) 8 décembre 2007 à 07:39 (CET)

Vous avez oublié « 81. Adolf Hitler - 82. Pénis - 83. Heroes » !! TiboF (d) 8 décembre 2007 à 10:08 (CET)

Lancer la recherche sur namespaces : Discuter est surprenant ! Discuter:Substitution électrophile aromatique en n°98 avec juste un bandeau d'estimation en p.de discuss et 2 intervenant dans l'historique (comme Discuter:Buzet-sur-Tarn en n°12 !!!). Pas très fiable tout ça. --Acer11 ♫ Χαίρε 8 décembre 2007 à 20:12 (CET)

Liens rouges: merci !

Merci infiniment les gars. Surtout pour le modèle qui m'a été fait. Maintenant je pige mieux.
Pourtant, il y a une chose qui m'intrigue. C'est la couleur "bleu pâle" du lien par rapport a Pyrénées-Atlantiques ou Navarre qui, eux, sont "normaux". D'où cela vient-il ?
Je suis désolé, à priori, les réponses sur le bistrot ne fonctionnent pas comme sur la page de discussion classique et j'ai un peu tardé pour voir la réponse, la solution.

Merci encore ! et bonne soirée.

Etxeko (d) 8 décembre 2007 à 00:25 (CET)

Bonsoir. Les liens sont bleu foncé lorsqu'ils pointent vers une page à l'intérieur du même projet, bleu pâle lorsqu'ils pointent vers un autre projet. Par exemple, compare Paris (qui reste sur wp:fr) et en:Paris (qui pointe vers wp:en). Sur Commons, quand tu pointes vers wp:fr, tu sors du projet local, d'où la couleur bleu pâle. — Jérôme 8 décembre 2007 à 01:33 (CET)

P.S. Seule ta page de discussion personnelle te notifie de tes nouveaux messages. Le bistro est une page comme une autre, donc pas de notification particulière.

A propos de liens internes, Etxeko (c'est re-moi Basilus :) ). J'ai fait des retouches à un article que tu as traduit sur la Vallée d'Ordesa. C'est inutile de mettre des liens internes vers des mots que tout le monde connaît, comme pic, cascade, vallée, chute, etc. Ca alourdit la lecture. En plus, ce sont des mots assez courants, donc la plupart renvoient vers des pages d'homonymie, ce qui rend la chose encore plus inutile. Il vaut beaucoup mieux se limiter pour les liens à ce qui a vraiment trait au sujet, ou qui apporte réellement de l'information. Par exemple, si on dit que la vallée d'Ordesa est dans le parc naturel du Mont Perdu, la personne peut avoir envie de chercher plus d'informations sur ce parc naturel donc là le lien interne est utile. -- Basilus (d) 8 décembre 2007 à 06:53 (CET)

La belle faute d'orthographe

Bonsoir à tous, Je n'ai pas osé toucher ce paragraphe sur Vauban. Histoire d'archive et maintenant. Sans doute un admin alors moi.... tout petit, vais pas tout casser. frontiéres s'écrit frontières non ?

Ceinture de fer

Etxeko (d) 8 décembre 2007 à 00:30 (CET)

fautes et catégories corrigées, et j'ai ajouté un embryon d'intro. L'article est une ébauche qui reste à développer en tout cas. Wanderer999 ^{[Me parler]} 8 décembre 2007 à 00:50 (CET)

PS : Etxeko, je te conseille de lire cette page, et tu verras que dorénavant tu « oseras toucher » à certains trucs Wanderer999 ^{[Me parler]} 8 décembre 2007 à 01:00 (CET)

Spécialiste des modèles svp.

Je suggère de supprimer le modèle {{Catégorie ébauche}}. Mais ça serait aussi bien si quelqu'un était capable de le corriger... C'est ici que ça se passe ! • Chaoborus 8 décembre 2007 à 06:54 (CET)

Little Boxes ♪

Amusant, ce modèle : des boîtes, dans des boîtes, dans des boîtes... Meneldur (d) 8 décembre 2007 à 07:02 (CET)

{{Méta palette de navigation}} est merveilleux pour ça! --Antaya     8 décembre 2007 à 07:15 (CET)

Avant ♫ Maintenant —C.P. 8 décembre 2007 à 15:25 (CET)

Je crains qu’on ne confonde « palette de navigation » et « catégorie ». On the hillside / Little boxes made of ticky-tacky… keriluamox reloaded (d · c) 8 décembre 2007 à 12:27 (CET)

Appel aux wikipédiens Basques ! Que savez-vous sur les laminak ?

Je dois dire que je reste estomaqué (malgré les explications que m'a données Etxeko) par l'article Lamiak. Pour moi, ça ne correspond pas du tout à l'idée qu'on se fait dans ma famille (basque) des laminak. Mon père me dit qu'on lui racontait dans son enfance (près de Mauléon, entre 1930 et 1940) que les laminak était des sortes de petits lutins masculins qui construisaient en une seule nuit des ponts et des maisons, et qui faisaient des farces aux humains s'ils ne se montraient pas gentils avec eux. Ma cousine qui a toujours vécu au Pays Basque me confirme cette version. Qui plus est, il n'ont jamais entendu parler de lamiak.

Je remarque aussi que : 1) le terme lamiak est extrêmement rare sur internet, plus rare en tous cas que laminak. 2) les pages qui parlent de lamiak soit reprennent plus ou moins le contenu de la wikipédia, soit on y dit : "les lamiak (bien que le terme laminak soit plus courant), etc..." soit encore en substance : "tout le monde pense que les laminak sont des petits lutins masculins, mais en vérité ce sont des fées aux pieds palmés". En bref, le contenu est paradoxal ("tout le monde parle de laminak qui sont des lutins masculins, mais en vérité, etc...")

Tout cela me paraît très étrange et j'ai l'impression que la wiki est seulement en train de répandre de la désinformation sur les laminak, à partir d'une source (unique?) qui m'est inconnue.

Donc voilà mes questions :

• 1) aviez-vous entendu parler de lamiak avant d'avoir lu la wikipédia ? Si oui, où ? Est-ce un vocable courant dans votre région ? Plus courant que laminak ?
• 2) toujours si oui, est-ce que ça désigne la même chose que les laminak ?
• 3) selon votre famille et en particulier les personnes âgées, quelles sont les caractéristiques principales des laminak ?
• 4) les premières informations que vous vous souvenez avoir eu sur les laminak viennent-elles de contes qu'on vous racontait petit, ou plus récemment de pages web ou de livres ? S'il s'agit de livres, lesquels ?
• 5) quelle est votre impression en gros sur ce sujet ?

Ceci dit, j'ai déjà posé la question à Etxeko, il m'a répondu que pour lui c'étaient des fées à pieds palmés qui construisait des ponts la nuit. (Etxeko, si tu pouvais me dire d'ailleurs d'où vient cette information ?)

-- Basilus (d) 8 décembre 2007 à 07:22 (CET)

Salut. Je ne suis pas basque mais mon papy oui. Il a entendu parler des laminak qui, d'après lui, étaient des sorcières soignaient la nuit et guérissaient les gens. Quand on les attrapait, si elles avouaient, on les tuait. Il m'a dit que sur TVPI il y a eu un reportage sur les sorcières de Zugarramendi. Pour ce que ça peut aider --TaraO (d) 8 décembre 2007 à 12:51 (CET)

Je ne suis pas basque non plus mais wikipédien (mais je connais en partie le pays basque espagnol), pour ceux qui sauront traduire l'euskera et le castillan voici 2 liens trouvés sur google-es [1]et [2].--Doalex (d) 8 décembre 2007 à 17:18 (CET)

Merci TaraO. Donc apparemment, il existe plusieurs personnes qui pensent que les laminak sont plutôt du sexe féminin. C'est déjà un bon point.

Doalex, l'article espagnol décrit exactement le problème que je pointe, c'est à dire qu'il ne fait que recopier textuellement l'article de la wiki espagnole (lequel est non sourcé de même que l'article basque). En bref, la wikipédia répand une image d'un être mythologique, y rajoute une confusion majeure (le fait que la lamia de l'article basque soit mise en parallèle avec la lamie de la mythologie grecque me semble être un grand n'importe quoi) ; les autres sites se fient à la wikipédia et reprennent cette image ; et les contributeurs de la wikipédia, se fiant de nouveau à ces sites externes, s'empressent de renforcer l'image sur l'article de la wikipédia. S'il s'avère vraiment que personne n'est en mesure de clarifier les doutes que j'ai levés ici, je ne vois pas d'autre solution que de poser un bandeau "A sourcer" sur l'article Lamiak, le temps que je cherche des références. -- Basilus (d) 9 décembre 2007 à 11:11 (CET)

Je descend à Biarritz dans 15 jours, je regarderais si je trouve qqchose dans un magasin basque que je connais. --TaraO (d) 9 décembre 2007 à 18:09 (CET)

Merci beaucoup mais finalement ce n'est peut-être pas la peine. J'ai trouvé un article Lamiña qui semble correct et assez bien sourcé. J'essaierai de chercher sur les ouvrages concernant la mythologie basque de Barandiaran et pyrénéenne de Marliave. Donc en fait, il s'agit peut-être surtout de fusionner des infos entre différents articles qui parlent du même sujet. Merci encore. -- Basilus (d) 9 décembre 2007 à 19:37 (CET)

Demande d'avis

Ici. Peu d'avis depuis l'ouverture de la PàS (2, 3 décembre), depuis j'ai fait quelques ajouts... La proposition devrait être cloturé dans deux jours Ix₪ay ^Yo 8 décembre 2007 à 10:04 (CET)

Comme le dirait n'importe qui : c'est n'importe quoi (ceux qui connaissent comprendrons ). VIGNERON * ^discut. 8 décembre 2007 à 19:45 (CET)

Photos pour illustrer les pages de Wikipedia (Paysages et monuments en région PACA)

Bonjour à toutes et tous! J'adore Wikipédia, j'y passe des heures... Merci à tous les contributeurs. Mon annonce d'il y a quelques jours a fait couler de l'encre, houlahhhhh!!!! C'est vrai que je ne suis nullement spécialiste des Licences et des sites Internet. Je proposais mes photos (100 pour 100 originales) pour Wikipédia (mais je veux bien qu'elles soient ensuite réutilisées ailleurs, sans but lucratif),mais je ne sais trop comment faire pour les autorisations de publication et les Licences. Je ne sais si en + des bénévoles il y a des salariés à Wikipédia qui pourraient se charger en partie de ce côté + fastidieux. Je peux simplement autoriser à récupérer sur mes blogs et à re-publier sur les sites libres à but non lucratif. Il va de soi que mon but n'est pas de "spammer" ni de récupérer le moindre centime, mais de partager et de contribuer à mon modeste niveau. Comme on ne doit pas mettre son adresse mail ici, vous pouvez aller sur mes blogs, elle y est. Le 1° blog étant + perso, il n'a pas à voir avec une Encyclopédie, mais je le mets quand même pour l'échantillonnage de photos. Le second blog est + complet et + pratique pour la recherche. Je peux aussi aller photographier sur "commande" dans ma région ou améliorer à la demande les clichés existants, en les repassant dans un logiciel. La petite résolution (50 Ko) sur mes blogs devrait protéger des utilisations professionnelles. Mais je veux bien fournir des originaux aussi. http://huberaime.spaces.live.com/ http://tabbychat.spaces.live.com/ Je vais essayer de joindre Markus3. Quoi qu'il en soit, je souhaite à tous, lecteurs et contributeurs, de longues heures de plaisir devant les pages de cette merveilleuse Encyclopédie qu'est Wikipédia. Huberaime

Je m'en charge. Je le contacte par e-mail. PoppyYou're welcome 8 décembre 2007 à 11:57 (CET)

Bonjour. Merci pour votre proposition, les photos sont très belles. Et merci de votre patience contre vents et marées (rappel aux anciens : ne mordez pas les nouveaux). Nous acceptons volontiers les photos pour peut qu'elle soient sous une licence libre, ne restreignant aucun type d'utilisation (donc, bien que les réutilisations commerciales soient peu courantes, nous ne prenons pas les photos interdisant l'utilisation à but lucratif). Est-ce que ces conditions vous conviendrai toujours ?

Si oui, faisons simple : est-ce que les termes de cette licence vous conviendraient ? (si vous le souhaitez, vous pouvez aussi consulter le texte légal intégral). Si cette licence vous semble acceptable, pourriez-vous d'indiquer sur votre site quelque chose comme : « Les photographies de ce blog sont sous licence CC-By-Sa 3.0 (Creative Commons Attribution-Share Alike unported, version 3.0) » ? Ainsi nous pourrions légalement nous occuper de les importer sur http://commons.wikipedia.org (la base de photos libres utilisées par les wikipédias en toutes langues). Merci encore. Benjamin.pineau (d) 8 décembre 2007 à 12:13 (CET)

Détail d'importance, vous dites : mais je veux bien qu'elles soient ensuite réutilisées ailleurs, sans but lucratif. Si vous donnez vos images, elles pourront être réutilisées à but lucratif. Sans vouloir jouer les rabats-joie, elles pourront illustrer T-shirts, calendriers, et tasses en tout genre (Mug)...etc. Merci de votre don, elles sont très jolies. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 8 décembre 2007 à 12:46 (CET)

Les réutilisations commerciales sont presque systématiques : sites miroirs publicitaires, intégration dans des outils comme Google Earth, etc. Marc Mongenet (d) 8 décembre 2007 à 14:57 (CET)

Juste un ptit merci pour toutes ces photos. — Raizin 8 décembre 2007 à 13:02 (CET)

Ce qui est important, c'est que ces précautions découlent uniquement du souci de ne pas vous arnaquer, pour votre propre protection et, donc, il est absolument essentiel de s'assurer que c'est bien vous et que vous comprenez bien toutes les conséquences importantes que la licence implique, de s'assurer que c'est bien cela que vous désirez et que, si c'est bien le cas, que vous rédigiez votre autorisation en termes clairs disant que vous mettez vos photos sous la ou les licences que vous précisez. Il est essentiel de prendre le temps de comprendre la licence, compte tenu des conséquences majeures que cela implique. Vous devez être pleinement conscient qu'une fois que vous aurez placé vos photos sous licence libre du type de celles utilisées sur Wikipédia, cela signifie que vous autorisez n'importe qui, n'importe où, n'importe quand, à utiliser et à modifier vos photos, y compris par exemple pour une campagne commerciale pour vendre des canons, une campagne politique pour promouvoir une cause avec laquelle vous n'êtes pas d'accord, une blague en y ajoutant des éléments sexuels, etc., et que vous n'aurez rien à y dire sauf que votre nom y sera associé en tant qu'auteur de la photo. Si c'est ce que vous désirez, alors vous dites clairement, par exemple : « Je place ces photos sous licence Creative Commons-by-sa ». -- Asclepias (d) 8 décembre 2007 à 20:18 (CET)

Dans le cas de la licence CC-by-SA, l'auteur peut demander que son nom ne soit pas mentionné dans les travaux dérivés (justement pour éviter que son nom soit associé à une fin peu recommandable). — Jérôme 8 décembre 2007 à 20:57 (CET)

Trop de nazisme?

Ca devient un jeu de porter plainte contre WP :-) .: Guil :. causer 8 décembre 2007 à 13:08 (CET)

J'imagine que dans ces « discussions avec l'équipe de Wikipédia », des gens se sont dévoués pour lui expliquer le principe de neutralité ; et d'expliquer aussi que l'ignorance n'aide pas à combattre la bêtise... le Korrigan →bla 8 décembre 2007 à 13:18 (CET)

L'hystérie des bons sentiments. -- irønie censeur 8 décembre 2007 à 14:49 (CET)

On me dit que cette femme politique prétend publiquement qu'elle n'aurait pas trouvée d'adresse de contact sur le site Wikipédia en allemand, or celle-ci, comme sur les versions en français et anglais, est bien visible... David.Monniaux (d) 8 décembre 2007 à 15:07 (CET)

Et puis bon, « Pas de téléphone, je porte plainte directement », c’est quand même un peu impulsif. keriluamox reloaded (d · c) 8 décembre 2007 à 15:15 (CET)

C'est marrant, parce que sur fr on en a décidé autrement, maispour les témoins de Jehovah. Il a en effet été "décidé" de supprimer le portail pour cause de prosélytisme, exactement ce que cette politicienne reproche. Pour mémoire, le portail nazisme est lui restée face à la même demande de suppression. Moez ^m'écrire 8 décembre 2007 à 15:23 (CET)

Je pense que c'est parce que les articles liés au nazisme sont traités plus de manière historique. ThrillSeeker ^{-_-} 8 décembre 2007 à 16:10 (CET)

C'est vrai que le lien Impressum en bas de http://de.wikipedia.org/wiki/Hauptseite mène directement sur l'adresse et le téléphone de Wikimedia (et bizarrement sur l'email de Jimbo chez Wikia). En français, c'est un peu plus compliqué : le lien « Contact » de Wikipédia est effectivement disponible, mais il se trouve dans la palette de navigation. Ça n'a guère de sens et ça ne correspond pas à l'usage (en bas de page). En suivant le lien À propos de Wikipédia en bas de page, on arrive à http://wikimediafoundation.org/wiki/Nous_contacter mais le chemin n'est pas des plus simple (Wikipédia:Contact/Contact a une mise en page particulièrement négligée). J'ai trouvé plus facilement les numéros de tél. de Google et Yahoo. En anglais, c'est la jungle, je n'ai pas trouvé le chemin du téléphone. Verdict : de: 10/10, fr: 5/10, en: 0/10. Marc Mongenet (d) 8 décembre 2007 à 16:11 (CET)

ça ne me choque pas que des gens regardant pour la première fois wikipedia aient ce réflexe et ce sentiment face à tant de pages sur des théories extrêmistes et/ou marginales. Faut prendre le temps, analyser les pages de plus près, comprendre leur dynamique d'élaboration. C'est évident pour nous, pas pour quelqu'un qui débarque. Ce qui me semble important, c'est que les explications ont été efficaces. --Ouicoude ^(Gn?) 8 décembre 2007 à 17:19 (CET)

C'est normal que le numéro de téléphone (par opposition à l'adresse info-fr@wikimedia.org) ne soit pas indiqué en gros. En effet, il n'y a personne qui parle couramment français ou allemand dans les bureaux de la Fondation. Inutile donc d'inciter les gens... David.Monniaux (d) 9 décembre 2007 à 10:18 (CET)

Tiens, l'info de guil me fait penser qu'on a un contributeur sous IP docteur en histoire parait-il, qui a le potentiel pour en arriver là, malgré des explications répétées. Il s'agit de fascisme/anarchisme en Italie, et pas de nazisme, ça se passe par là فاب - so‘hbət - 9 décembre 2007 à 19:37 (CET)

{{Infobox Métrage cinématographique}}

Est-ce que quelqu'un est au courant de ce truc ? Il renderait obsolète {{infobox film}}... De plus, je trouve qu'il aurait été plus simple de modifier ce dernier ... --GdGourou - °o° - Talk to me 8 décembre 2007 à 16:19 (CET)

Pas quand tu utilises un robot pour changer certains paramètres. Vincnet G (d) 8 décembre 2007 à 16:59 (CET)

C'est quand même un titre à la con, « Métrage cinématographique » plutôt que « infobox film », mais où vont-ils chercher tout ça ? Je pense que c'est pour empêcher quiconque de se souvenir du nom . SalomonCeb (d) 8 décembre 2007 à 17:11 (CET)

Demande d'aide

Bonjour

J'ai besoin qu'un spécialiste en réseau/télécommunications regarde les 3 articles suivants et détermine s'il y a ou non un doublon.

• "Category_5_cable" sur la Wikipedia anglophone
• un article semblable sur la Wikipédia francophone
• Un petit article mais différent sur WP fr

Bonne journée à tous !

Manu1400 (d) 8 décembre 2007 à 16:31 (CET)

C'est un doublon. SalomonCeb (d) 8 décembre 2007 à 16:39 (CET)

Anomalie avec un modèle

En bas de l'article Breath of Fire III, le modèle {{Breath of Fire}} est séparé du bandeau de WP:PBA par un grand espace. Grand espace complètement injustifié (aucun <br/> dans le code du modèle, ni sur l'article). Quelqu'un peut regarder ? — Raizin 8 décembre 2007 à 18:26 (CET)

Ah bah non. Le cache était peut-être pas purgé. — Raizin 8 décembre 2007 à 18:36 (CET)

[3]. Tavernier (d) 8 décembre 2007 à 18:37 (CET)

Toujours aussi fort ce tavernier ! — Raizin 8 décembre 2007 à 18:55 (CET)

Je me serais bien tu, mais quand même, se faire passer pour un cache c'est vexant :) Tavernier (d) 8 décembre 2007 à 19:25 (CET)

Encyclopédicité et notoriété

Je viens de me rendre compte d'un truc : en PàS on juge (certains diraient on vote ou on discute) sur la notoriété. Mais notoriété n'a jamais été synonyme d'« encyclopédicité », si ? Être connu, c'est bien, mais ce n'est pas être « encyclopédique ». La PàS du jour sur Rémi Gaillard est un bon exemple, il est connu (voire très connu pour les amateurs de blagues) mais je vois mal un article sur lui dans Encarta ou Britannnica. Qu'en pensez-vous ? Faut-il durcir notre non-ligne éditorial ? Où faut-il être ouvert d'esprit ? (grande question inclusionniste vs. suppressioniste, inutile de faire trop de troll). VIGNERON * ^discut. 8 décembre 2007 à 20:00 (CET)

La notoriété est prise en compte dans la mesure où un sujet connu est susceptible d’intéresser des chercheurs qui sont susceptibles de publier dessus et de nous fournir ainsi des sources pour faire des articles d’encyclopédie. C’est pour ça qu’il est beaucoup plus censé de partir directement de l’existence de sources (indépendantes, sérieuses, publiées), qui est en dernière analyse la seule chose qui établit l’admissibilité d’un sujet. keriluamox reloaded (d · c) 8 décembre 2007 à 20:06 (CET)

La notoriété n'est qu'un élément d'évaluation parmi d'autres qui doit permettre d'assurer la (fameuse) pertinence encyclopédique. La question se pose principalement, bien que pas exclusivement, pour les biographies en PàS. Hélàs, "notoriété" est souvent confondu avec "célèbre dans les médias" ou "connus par des fans" plutôt que "référence notoirement reconnue dans son domaine" qui serait souvent plus limitatif. C'est le biais d'un WP fait essentiellement par des non-spécialistes qui accordent du poids, faute de mieux, à la fameuse "notoriété". La notoriété est souvent liée à l'actualité également, ce qui contredit le principe d'une encyclopédie qui doit "laisser le temps au temps" afin de séparer ce qui est important de ce qui ne l'est pas: même sur WP d'ailleurs, l'actualité n'a pas en principe sa place (cf. wikinews). Par ailleurs, les célèbres critères d'admissibilité conduisent parfois à s'asseoir sur les principes fondateurs à commencer par la pertinence encyclopédique ce qui nous vaut des présences, comment dire, farfelues. Enfin, certains ont compris que les critères "dépassaient" les principes fondateurs et qu'il suffit de les atteindre pour être, de droit, présent dans WP. En pratique et au final, et en exagérant à peine il vaut mieux être un pokemon ou une hardeuse (même pas très connue) qu'un artiste (même de renommée mondiale) ;)--Anatole Coralien (d) 8 décembre 2007 à 21:35 (CET)

+1. Il est étonnant à quel point les critères sont souples par rapport aux principes fondateurs : deux articles dans TéléPoche et hop, on a son petit article... Bon, le problème c'est qu'il n'y a pas de moyen absolu pour savoir comme ça si on va trouver assez de sources fiables pour dire quelque chose d'intéressant sur Tartempion, alors on utilise des critères plus faciles à estimer : la quantité de "trucs" qui parlent du sujet en qestion ("truc" au sens large : site webs (via google), articles dans des journaux plus ou moins importants ou crédibles --du quotidien national au fanzine--, etc). Et enfin, quand on n'a même pas ça sous la main, on retombe sur cette histoire de "notoriété", qui revient en gros à dire "je connais/je connais pas". À noter que dans toutes ces discussions, on a un gros point noir : il est possible de prouver l'encyclopédicité (par exemple en renvoyant vers un article d'Universalis qui traite du sujet), mais il n'est pas possible de prouver la non-encyclopédicité. C'est à mon avis cette disymétrie qui explique l'accumulation d'articles qui sont plus ou moins dans les fameux critères mais qui sont clairement hors principes fondateurs. Pas de panique cependant : le ménage se fait tout naturellement avec le temps. Deux ans après, quand la dernière blonde "people" aura disparu des écrans et aura été oubliée, la page sera reproposée à la suppression et on aura une suppression "inconnue au bataillon". Idem pour les footballeurs ou les digimon: l'impression subjective de notoriété due au natraquage médiatique s'estompe très vite, et tout rentre dans l'ordre avec le temps. Arnaudus (d) 8 décembre 2007 à 22:41 (CET)

« prouver la non-encyclopédicité » intéressant ... Il y aurait moyen peut-être si on jugeait l'admissibilité d'articles achevés et non de potentiels d'article. Ce serait possible par auto-référencement : le ou les liens majeurs de l'article pourraient conférer ou non une admissibilité à l'article, par exemple, l'ouvrage pourtant mineur d'un 'grand' homme peut faire l'objet d'un article pendant que l'ouvrage le plus connu - relativement - d'un auteur du dernier rang n'y aurait pas droit, seulement dans l'article dudit auteur. Il ne s'agit pas de preuve, mais de condition nécessaire et logique : être un développement pertinent d'au moins un article reconnu encyclopédique. TigHervé (d) 8 décembre 2007 à 23:27 (CET) (Autrement dit de Quoi Rémi Gaillard est-il un développement autre que de lui-même ?)

Personnellement je pense que Rémi Gaillard doit être gardé. Même si c'est un épiphénomène médiatique. Avant tout parce que ma vision de Wikipédia ne se limite pas à la "culture cultivée" et prend en compte ce genre de phénomène que l'internaute recherchera. Maintenant je l'ai dit sur la PàS, je regrette qu'on soit en dichotomique accepter/refuser et que l'on ne puisse cantonner à un article court. Ici, c'est le nécessaire, ni plus ni moins --Ofol ^{(moi . ✉)} 8 décembre 2007 à 23:13 (CET)

Cette défense de la "culture cultivée", pour reprendre ton excellente formule, est de plus en plus l'apnage d'individus qui ne semblent pouvoir montrer qu'ils n'en sont pas dépourvus qu'en allant voter sur les PàS, avec cette motivation d'autant plus irréfutable qu'elle n'a pas besoin d'être argumentée : "non encyclopédique."

Mais s'ils en ouvraient de temps en temps, des encyclopédies, ou plus généralement des livres, ils rédigeraient de temps en temps des articles. Et s'ils rédigeaient des articles, ils seraient peut-être moins prompts à supprimer ceux des autres.--Loudon dodd (d) 8 décembre 2007 à 23:41 (CET)

Je sens une (grosse) pointe d'amertume dans ton propos Ld. Relax. Moez ^m'écrire 8 décembre 2007 à 23:47 (CET)

Les attaques personnelles témoignent hélas de la nullité de la réflexion.--Anatole Coralien (d) 8 décembre 2007 à 23:55 (CET)

relax, je ne vois pas très bien qui est attaqué, surtout de l'amertume comme Moez. Enfin pour en revenir à l'article en question, conserver qwa. Mais même s'il est dans les critères, je lui ferais pas un rempart de mon corps non plus ... --Ofol ^{(moi . ✉)} 9 décembre 2007 à 02:03 (CET)

Bonjour (avec quelques heures de retard ... Je n'ai pas tout lu mais +1 pour Vigneron (Voir par exemple mes commentaires sur l'admissibilité de l'article concernant Wengo). Il me semble plus judicieux de juger de la qualité d'un sujet en fonction d'un motif de (probable) notoriété que du volume du bruit qu'il fait sans motif ... Voilà. Vivement que ça change ! Cordialement. --Bruno des acacias 9 décembre 2007 à 10:55 (CET)--Bruno des acacias 9 décembre 2007 à 10:55 (CET)

La différence entre "volume de bruit" et "notoriété" me parait pour l'essentiel sophistique. Qui plus est, cette « bonne » notoriété que tu préconises, qui sera compétent pour l'établir (je dis bien « qui sera compétent », et pas « qui s'estimera compétent », parce que ceux-là, on sait où les trouver.)--Loudon dodd (d) 9 décembre 2007 à 15:04 (CET)

L'amertume est hélas un sentiment bien compréhensible dans wikipedia.

Et il faut veiller à ne pas le laisser enfler.

Je reviens de wp:en où je vais finir par me faire bloquer ad vitam parce que je perds patience avec les pov-pushers de tout poil qui vont vous pêcher des citations reprenant des pdv minoritaires, ou pire manipulent des propos tenus dans des sources pour faire dire aux auteurs l'inverse de leur thèses. Alors vous devez trouver le bouquin, trouver la source puis expliquer en quoi cela est de la manipulation. Sur ce temps-là, ils en ont pêché trois autres à trois endroits différents.

Ici, ce que dit Loudon dans un autre contexte revient malgré tout au même. L'ambiance et la (dés)organisation qui règne dans wikipedia conduit ceux dont la principale motivation est la rédaction d'articles à l'amertume.

Ici, sur wp:fr, il faut reconnaître que vu la faible qtt de contributeurs, on forme une "petite famille" où on se connait mais personnellement, et au contraire de pdv que j'ai défendu avant, je me sentirais d'autant mieux si les "polémiques récurrentes" pouvaient prendre fin de manière radicale.

Ceedjee ^contact 9 décembre 2007 à 20:06 (CET)

Je constate que mes propos ont été mal interprétés. Je peux me tromper. Mais c'est récurrent au bistro. Je quitte cette conversation. Merci de votre compréhension. Cordialement. --Bruno des acacias 9 décembre 2007 à 20:15 (CET)

Bah... Au bistro, tout le monde a un coup dans le nez et on comprend tout de travers. Comme dans les vrais bistrots. A+ Ceedjee ^contact 9 décembre 2007 à 20:34 (CET)

Oui. Et l'amertume est aussi dans les vrais bistros ... dans la vraie bière  ! --Bruno des acacias 9 décembre 2007 à 20:43 (CET)

Municipales

Et c'est reparti, comme pendant les dernières législatives, pour les municipales... Les candidats en mal de notoriété esaient de se glisser sur WP. De droite comme de gauche, du centre comme des extrêmes droite ou gauche, avec leurs groupies ou leurs contradicteurs, afin de se faire référencer sur saint Glouglou (qui avale tout). (Voir, par exemple, Nathalie Perrin-Gilbert ou Claude Guiavar'ch parmi les plus récents sur les PàS. Il faudrait faire systématiquement le ménage, avec le respect des critères, qu'il serait souhaitable de rappeler fortement... Yvan23 8 décembre 2007 à 22:39 (CET)