Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives3

« Article mystère »

Je pense que cet article n'a pas été enregistré car mon compte d'utilisateur chez wikipedia n'existait pas encore lorsque j'ai émis l'article. Cet article relève des sciences humaines (je suis thérapeute) et ne contient franchement rien de dangereux, ni sectaire ni encore religieux ou autre. Il s'agit de méditation et de connaissance de soi. Cet article sera distribué lors du très prochain Festival intern de la poésie à Paris du 19 au 23 sept sur le thème de la paix. Merci de le restaurer.

D'autre part, j'ai créé un compte utilisateur et y ai mis ma présentation mais comment l'activer ? Comment le faire apparaitre en référencement ?

Merci infiniment pour votre attention,

Margaux DEUS

Bonjour. Merci de préciser le nom de l'article car n'est pas indiqué dans votre requête. Cordialement. --Laurent N. ^[D] 18 septembre 2007 à 10:22 (CEST)

Requête considérée comme abandonnée faute de réponse. --Laurent N. ^[D] 12 octobre 2007 à 00:15 (CEST)

Labor Robert, Robert Labor

je souhaite la restauration de ma page créée ce jour 30septembre 2007 Il m'a semblé que vous aviez supprimé la page car je n'avait la notorieté voulue j'apporte quelques elements supplementaires qui peuvent peut etre vous faire changer d'avis. Je n'ai pas accumulé des oeuvres dans les collections des musées mais j'ai travaillé pour la culture sculpture de 1% pour lycée et autres oeuvres qui se trouvent dans des lieux culturels que je définie dans mes ecrits de ce jour. Les avez vous lus? Mon oeuvre picturale a commencé depuis 1960 visitez mon site pour en prendre connaissance http://artlabor-robert.com à vous de juger suivant les criteres que vous enumerez dans vos pages je vous remercie labor Robert

Sans apporter de réponses (car n'étant pas admin), voir Wikipédia:Autobiographie. Il y a des critères de notoriété minimale, et on ne peut pas dire que vous soyez particulièrement connu Ico Bla ? 30 septembre 2007 à 21:01 (CEST)

Le cas a été tranché dans ce débat au vu des critères d'admissibilité des articles concernant les arts visuels. À moins que vous ayez de nouveaux éléments laissant à penser que les critères peuvent être remplis, la page ne sera pas restaurée. — Régis Lachaume ✍ 3 octobre 2007 à 21:53 (CEST)

Arts et Traditions au Maroc

Bonjour,

en faite la page n'a pas été supprimer mais j'ai reçu le message suivant : Suppression de l'article « Arts et Traditions au Maroc »

et je ne sais pas pourquoi! mon article semble respecter toute les conditions!

merci pour vos éclaircissement

Cordialement

Il a été supprimé une première fois pour violation de Copyrigth et je viens de le resupprimer pour la même raison. Une partie non négligeable de l'article provenant en copier-coller de ce site, or ce n'est pas toléré sur Wikipédia: Wikipédia:Copyright. Cordialement. --Creasy±^{‹porter plainte›} 1 octobre 2007 à 13:57 (CEST)

René Leroy

L'intérêt de cette page, qui était liée à celle de la commune de La Carneille, ne résidait pas dans la personnalité même de l'auteur qui n'est qu'un historien local, il se trouvait dans la liste des ouvrages cités qui constituait un ensemble de sources vers lesquelles pouvaient se retourner les lecteurs. La suppression de cette page n'est donc pas, pour cette raison, pertinente. xtra

 Non. La pertinence, vous la trouverez en lisant les critères d'admissibilité de Wikipédia. Introduire une liste d'ouvrages n'étant pas une raison suffisante pour conserver un article sur Wikipédia. Il faut en effet un minimum de notoriété. --Creasy±^{‹porter plainte›} 2 octobre 2007 à 11:30 (CEST)

Qu'est-ce qu'un historien local? C'est le plus souvent quelqu'un qui est décédé depuis des dizaines d'années et dont les ouvrages se lisent toujours, sont souvent réédités et quelquefois sont en téléchargement sur le site Gallica. Je ne suis pas à l'origine du projet "Communes de France". Je vous demande vénérabble censeur comment alimenter la partie histoirique de chaque commune sans les travaux antérieurs de l'historien local. Vous avez une notion limitée de la notoriété. Dans la notion de notoriété, le temps est pour quelque chose. Il est indéniable qu'actuellement la notoriété de Zidane est supérieure à celle d'Homère. Mais qu'en sera-t-il dans l'avenir? Je propose donc de créer au sein de l'encyclopédie une liste Historiens locaux qui constituera une véritable ouverture sur d'autres connaissances.

Si l'historient est local, il a sa place dans la page de la commune elle-même. Les critères de notoriété ont en outre été décidés par la communauté, et nous ne sommes pas ici pour discuter de leur bien fondé, surtout en tant qu'administrateurs, où notre rôle doit être le plus neutre possible (appliquer les règles existantes, point). La liste des historiens locaux est une mauvaise idée : l'accumulation de noms de personnalités hors-critères ne fait pas une page dans les critères : il est tout-à-fait possible de renvoyer à l'ouvrage d'un auteur sans pour autant que cet auteur soit suffisamment connu pour avoir un article. Enfin, les accusations de censure vont à l'encontre des principes fondateurs : vous êtes déjà sur une pente glissante pour vous, car insulter un autre contributeur, quel qu'il soit, est une raison suffisante de blocage. Travailler sur la commune, à l'aide des ouvrages de cette personne, mais en l'état, sa notoriété est trop faible pour un article dédié. Bokken | 木刀 10 octobre 2007 à 15:19 (CEST)

Bourse du collectionneur

Je sollicite une retauration de page de votre part, en effet:

1. Résultats pas nets après plus de deux semaines d'échanges, pour l' administrateur chargé de la décision: 3 conserver (dont 1 vote divers), 4 supprimer (dont 3 hésitants, il y a des gens qui parlent de mettre l'info ailleurs ou demandent à laisser murir + Anatole Coralien dont les participations sur wikipedia sont toujours de supprimer des articles, sans jamais donner de motivation), 2 neutre. Je pensais que dans le doute on conservait ! extrait du "règlement": "...si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée. "
2. un des votants de supprimé Rémi a contribué à la réalisation de l'article donc à sa conservation !
3. La proposition de suppression de sebjd est animée par une autre motivation, (facile à déceler, à la lecture de sa discussion avec l'un des gérants) -> peur de se faire remplacer par un wikipedien plus instruit dans son domaine ?
4. Blanchiment massif de sebjd dans sa page de discussion, pour effacer toute trace de sa prise de position incompréhensible.
5. Le demandeur de suppression sebjd a cité dans une page qui l'a lui même créé il y a longtemps, un des gérants de cette société comme président de la profession (voir article CNEP). Pour quel raison a-t-il perdu d'un coup sa notoriété ?
6. L' article à été profondement remanié par la société ! On n'en apprend beaucoup plus sur leur vie et moins sur leur activité commerciale (ce qui n'était pas le cas lors de la demande de l'inscription dans PàS).
7. David Berardan a traité la suppression de la page sans donner de raison !
8. Je suis abonné à la presse spécialisée, ils achètent au comptant pour plus 500 000 € de marchandises dans leurs dernières publicités, il n'y a pas grand monde dans ce "micro marché" qui peut allonger une pareil somme ... Le pognon c'est pas tout, c'est clair, mais en attendant ça permet à un marché de s'incrire dans la durée ...le fait de réussir commercialement peut être aussi un facteur de notoriété, selon moi ...
9. Tout les votants disent connaître cette boîte, comment pouvoir dire, qu'elle n'a pas sa place dans wikipedia ?

Lagoon440 2 octobre 2007 à 11:44 (CEST)

Personnellement, je ne reviendrais pas sur cette décision. À un moment il faut trancher. Certains admins le font avec des majorités plus importantes, que d'autres, mais c'est aussi la responsabilité qu'on leur donne avec leur mandat. Si tu souhaites mieux connaître ses motivations, tu sauras trouver sa page de discussion. Mais on ne peut pas dire que tu apportes, pour l'instant, de nouveaux éléments permettant de faire basculer la balance. Cordialement. --Creasy±^{‹porter plainte›} 2 octobre 2007 à 12:44 (CEST)

Idem. Contre la restauration. 4 avis pour la suppression. 2 avis pour la conservation dont un qui aurait dû être annulé (utilisateur ayant moins de cinquante contributions). Enfin, aucune preuve de notoriété quant au respect des critères n'a été donnée. --Laurent N. ^[D] 2 octobre 2007 à 13:06 (CEST)

FC Breuillois

Bonjour,

ayant créer hier une page tout à fait convenable, et véritable sur mon club de football amateur, j'aimerai savoir pourquoi cette page a été détruite ou supprimer. Je ne voit absolument pas en quoi cette page puisse créer un soucis puisque tout est vrai et rédigé. Nous n'avons pas le droit de créer une page sur un club de football amateur ?

Merci de me répondre, et de me dire, pourquoi afin que je puisse faire les midifications conforme a votre règlement. Ou tout simplement de la réactiver sur votre site, car je n'ai pas envie de tout recommancer. Merci.

Merci d'avance pour une prompte réponse.

Cordialement.

Bonjour, dans les sports professionnalisés, seuls les clubs professionnels évoluant à partir d'un certain niveau sont admissibles. Cordialement Bokken | 木刀 2 octobre 2007 à 15:10 (CEST)

Roi d'armes

Bonjour, je m'étonne de ne plus trouver l'article que j'avais mis en place sur les rois d'armes. Je n'en comprends pas la raison. Celui-ci avait fait l'objet de quelques remaniements, notemment la suppression de la conclusion (passe encore), mais là vraiment je ne comprends pas pourquoi ce travail qui est quand même le fruit d'une longue expérience et de sus une longue collaboration avec d'actuels rois et hérauts d'armes officiels de divers pays, ne puisse être utile aux chercheurs.

Je suis très peiné de constater ce retrait que je vis en fait comme une action de censure injuste car je suis l'auteur de cet article qui a été déjà publié (en France et en Espagne) pratiquement mots pour mots. Je considère que cela constitue une atteinte à la propriété intellectuelle que de décider ou non la suppression de la contribution généreuse des autres. Il est aisé de jouer les censeurs, cela me parait trop facile surtout quand l'auteur n'est même pas tenu informé et que les motifs de la censure ne sont même pas exposés au principal bénévole intéressé. J'attends donc des explications justifiées et officielles, sur le contenu de mon article qui, lui, est officiellement protégé. Merci des explications que vous voudrez bien apporter.

Demande déposée le 4 octobre 2007 à 15:05 par l'IP 86.72.33.179 Bokken | 木刀 4 octobre 2007 à 19:43 (CEST)

Bonjour, si cet article a déjà été publié, il faut nous en fournir les références, et surtout l'assurance que les revues dans lesquelles il a été publié acceptent qu'il soit mis sous Wikipedia, c'est-à-dire sous une licence libre. Si vous avez publié un tel article, la plupart des revues imposent une cession des droits de copie. En l'état, il a été supprimé car orphelin (c'est-à-dire qu'aucun autre article ne pointait vers lui) et travail inédit, ce qui est strictement interdit sur Wikipedia, et motif suffisant de suppression immédiate. Je vous invite donc à apporter (ici même) les preuves d'une part qu'il ne s'agit pas d'un travail inédit (donc qu'il a été publié soit par un éditeur reconnu, soit par une revue reconnue du domaine) et que vous avez effectivement le droit de le republier sur Wikipedia. Pour ce faire, je vous invite à consulter WP:TI sur les travaux inédits, et Aide:republication pour le problème des droits. De plus, en voyant l'article en l'état, sachez qu'un article de Wikipedia obéit à certaines règles, et qu'il ne saurait être le copier-coller d'un article publié ailleurs. Je vous invite donc également à parcourir les pages d'aide. Votre apport a l'air très intéressant, mais il n'est acceptable que s'il respecte les règles de Wikipedia. À ce titre, je dois vous prévenir que l'accusation, en l'espèce totalement infondée, de censure, ne vous attirera pas la sympathie des administrateurs, ceux qui ont supprimé votre article ayant eu raison de le faire, les règles de Wikipedia le leur imposant. Enfin, quand un article de ce type est supprimé, les raisons en sont signifiées à l'auteur... mais cela n'est possible que si l'auteur en question s'est créé un compte sur Wikipedia, ce qui ne semble pas être votre cas. Pour ce point, vous ne pouvez donc vous en prendre qu'à vous-même. Encore une fois, je vous invite à bien lire les pages que je vous ai signalées. Bien cordialement. Bokken | 木刀 4 octobre 2007 à 19:52 (CEST)

(conflit de modifs)  Non. Avant de parler de censure, d'atteinte à le propriété intellectuelle etc... il faudrait commencer par lire les règles de ce site. En effet tout n'est pas possible sur cette encyclopédie et ce n'est pas pour autant une censure.

Si je me fie aux éléments que vous avancez et aux traces d'effacement, votre article relevait de ce qui s'appelle ici le travail inédit et qui n'est pas accepté sur Wikipédia. Donc il n'y aura pas de restauration à moins d'apports d'éléments prouvant que ce n'en est pas.

Enfin, je vous rappelle que vous avez crée un compte pour contribuer: Pierre de Amarante (d · c · b). Il serait pratique que vous l'utilisiez. Ça facilite notamment les recherches pour trouver de quoi vous parlez exactement.

Cordialement. --Creasy±^{‹porter plainte›} 4 octobre 2007 à 19:54 (CEST)

Zemour

Vous êtes en train de rédiger une demande de restauration de page

• Écrivez dans la boîte « ZEMOUR » ci-dessus le titre exact de la page que vous souhaitez voir restaurer, comme ceci : ZEMOUR}

• Expliquez ensuite pour quelle raison vous souhaitez cette restauration.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.193.71.99 (discuter)

Le contenu de l'article était une reproduction non autorisée d'un site web. Si vous êtes l'ayant-droit, vous pouvez autoriser Wikipédia à reproduire le contenu en suivant la procédure sur cette page : Aide:republication. Cdt. --Laurent N. ^[D] 5 octobre 2007 à 02:24 (CEST)

Dauphine Challenge - concours de négociation

Bonjour, je ne comprends pas pourquoi mon article sur le Dauphine Challenge a été supprimé, a la fois dans le lien de Dauphine (une ligne), et la page en elle-même: cet évenement gratuit a pour vocation a attirer un maximum détudiant en quête dévenements de ce genre, et il met par la même occasion en valeur l'université Paris Dauphine. J'ai plusieurs fois parlé a M. Batsch (le president actuel) de cet évenement, et il nous soutien complétement dans notre démarche.

J'espère que vous pourrez rétablir cette page supprimée par Alchemica.

Cordialement,

Blandine Granboulan, Présidente de Dauphine Junior Conseil

Bonjour Madame,

Wikipédia possède des critères d'admissibilité des articles, je doute que cet événement étudiant les vérifie :

• L'événement n'a commencé qu'en 2007, il est donc très jeune. A-t-il bénéficié d'une couverture médiatique particulière qui justifierait de son inclusion dans l'encyclopédie ? Avec 34 liens google pertinents cela me semble exclu.
• Il émane d'une junior entreprise qui elle-même n'est pas admissible (voir critères d'admissibilité des associations)

Par ailleurs, même si cela ne justifierait pas la suppression, l'autobiographie au sens large est fortement déconseillée en raison de la difficulté de respecter la neutralité de point de vue concernant soi-même ; d'ailleurs, la page ressemblait plus à une brochure promotionnelle qu'à un article encyclopédique.

Cordialement et bonne continuation sur Wikipédia.

— Régis Lachaume ✍ 5 octobre 2007 à 02:39 (CEST)

Pierre Faviez

Pierre Faviez est pigiste/journaliste depuis maintenant plus de 10 ans (et depuis 8 ans Responsable éditorial de la seule chaîne française consacrée aux mangas : la chaîne Mangas) et est référencé dans le très sérieux et officiel Guide Mass Media comme faisant partie intégrante de l'univers des chaînes thématiques jeunesse en France...

Codéveloppeur de l'émission Génération Albator sur France 3, il a également participé au retour des séries nostalgiques à la télévision.

Il est par ailleurs cité dans les personnes s'occupant de la chaîne Mangas sur une autre page de Wikipédia (votre moteur de recherche trouve donc déjà un lien quand on tape : Pierre Faviez).

Pouvez-vous indiquer si vous pensez qu'il satisfait les critères d'admissibilité des articles ? — Régis Lachaume ✍ 5 octobre 2007 à 23:05 (CEST)

Neo Harmonia

Bonjour,

Je suis Patrick Desforges, gérant de Neo Harmonia et je vous écris suite à la fermeture de notre page sur Wikipedia.

Nous avons été surpris de voir que vous aviez retiré notre page du site et souhaiterions comprendre les raisons de cette décision.

Nous avons mis en ligne la description de notre société dans un but purement informatif et non promotionnel, tout comme Coca-cola, Nike, Auchan, Kiabi, Botanic, Mephisto chaussures etc., en fait, nous souhaitions simplement faire partie de votre communauté…

Effectivement, ces entreprises sont nationales voire internationales et possèdent déjà une grande notoriété…. Neo Harmonia quant à elle, est plus récente, certes, mais elle vend des musiques au Canada, USA, Belgique, Mexique, France et a même récemment vendu en Chine. Plusieurs sociétés nous ont choisis et nous font confiance.

Comme vous avez pu le lire sur la page que nous avions rédigée, notre équipe est constituée de compositeurs professionnels, et il est vrai que nous trouvons regrettable d’être exclus de votre site alors que des sites tels que Emule, The Pirate bay et autres référenceurs de BitTorrent y sont les bienvenus… sachant qu’ils ne respectent aucunement le travail des créateurs…

La vente en ligne de musique libre de droit fait partie de ces nouveaux commerces que le web a créé, Wikipédia est une source de références pour ces nouveautés et nous croyions justifiable la présence de notre entreprise dans votre univers.

Nous restons à votre entière disposition pour tout renseignement complémentaire et souhaitons vivement arriver à une entente avec vous.

Cordialement Patrick Zebra31 8 octobre 2007 à 21:16 (CEST)

Bonjour, l'article tel qu'il était posait plusieurs problèmes, chacun d'eux suffisant pour justifier une suppression immédiate : d'une part le ton promotionnel, d'autre part l'abus de liens externes, manifestement destinés à attirer des visites vers le site de l'entreprise, et enfin l'absence de justification de l'admissibilité de l'article. Vous trouverz ici les critères pertinents : pour qu'une entreprise ou une société soit admissible sur Wikipedia, il faut qu'elle ait fait l'objet d'une publication détaillée dans un media généraliste ou de la presse économique (et naturellement que l'article de Wikipedia s'appuie sur la publication en question, extérieure à l'entreprise, et non sur le discours promotionnel de l'entreprise elle-même). Une recherche Google semble indiquer que tel n'est pas le cas. En l'état (jusqu'à preuve du contraire, que vous pouvez naturellement apporter si elle existe), votre entreprise ne jouit pas d'une notoriété suffisante pour figurer sur Wikipedia. Celle-ci n'a pas vocation à servir de support publicitaire.

Cela me permet de traiter d'une autre partie de votre message : les critères dirigeant l'admissibilité ou non d'un sujet sur Wikipedia sont uniquement fondés sur la notoriété, et non sur la légalité supposée de l'usage qui est fait de tel ou tel logiciel, ou sur le potentiel de telle ou telle entreprise. À titre personnel, je vous souhaite de connaître le succès qui permettra un jour à votre entreprise d'avoir la notoriété suffisante pour figurer sur Wikipedia. À ce jour, les informations que vous avez apportées ne suffisent pas à montrer que vous avez atteint cet objectif. Cordialement. Bokken | 木刀 9 octobre 2007 à 09:43 (CEST)

M-Files

Bonjour,

Voici l'historique des discussions sujettes à cette restauration :

== Suppression d'article ==

Bonjour,

Vous avez supprimé M-Files sans donner aucune raison. Je crois que déontologiquement, une raison doit être fournie.

Pourriez-vous me la donner ?

Merci. A vous lire,

William

Bonjour,

j'avoue avoir hésité avant de supprimer cette page, au vu du peu d'avis exprimés. J'ai finalement opté pour la suppression en faisant confiance aux personnes argumentant pour cette suppression et principalement à cause du fait que rien dans l'article n'apportait une quelconque preuve de la notoriété établie de ce logiciel, notamment vis à vis des critères d'admissibilité des articles dans l'encyclopédie. Néanmoins, si vous pensez pouvoir apporter ces preuves, vous pouvez poster une demande de restauration Wikipédia:demande de restauration de page qui sera alors étudié par un autre administrateur. Merci pour votre compréhension, et bonne fin de journée. David Berardan 3 octobre 2007 à 17:34 (CEST)

Bonjour David,

Merci de votre réponse franche. Concernant sa notoriété, M-Files n'est pas médiatisé et n'a pas la puissance marketing d'un Microsoft cependant, ses références sont des plus honorables si l'on prend Citibank, Honeywell, Lockheed Martin, Massachusetts Institute of Technology, l'US Navy, le Crédit Suisse ou encore, en France, Thales ou le Commissariat à l'Energie Atomique et ce n'est qu'un début. La GED est une domaine méconnu et peu compris et certains progiciels se démarquent de par la révolution technologique qu'ils représentent. M-Files en fait parti. Je retente une restauration, sinon, nous attendrons qu'il soit intégré à Windows Server ;). En tout cas merci et n'hésitez pas à me faire part de vos remarques. Orias68 4 octobre 2007 à 14:54(CEST)

Ci-dessous, mon argument pour laisser ce type d'application :

Pour...

« Si le logiciel a été cité plusieurs fois dans la presse ou est une référence dans son domaine alors la notoriété est a priori acquise. »

A ce titre, M-Files est une application qui correspond à MS Word. Bien que le 'type' de progiciel de GED soit moins connu, parce qu'en émergeance, M-Files ne peut pas être prohibé par simple présomption. Autrement des applications comme 3DS MAX le serait du simple fait que le public qu'il sert est restreint. Orias68

Si une catégorie Logiciels Vidéo existe, peut-être qu'une catégorie Logiciels de GED pourrait voir le jour. Très Cordialement, William

Bonjour. Comme il vous l'a déjà été dit lors de la page à supprimer, il faut apporter des preuves de la notoriété de votre logiciel. Donc soit vous nous donnez la référence d'une article de presse fouillé et consacré uniquement à votre produit, soit la page reste non-admissible et supprimée. En termes de notoriété, la charge de la preuve revient à l'auteur de la page : il n'y a aucune présomption d'admissibilité, seulement une absence de preuve de votre part. Si révolution technologique il y a nul doute que la presse spécialisée s'en est déjà fait l'écho. Bokken | 木刀 9 octobre 2007 à 10:08 (CEST)

ALIS (association lieux images et sons)

Bonjour ! L'article n'était encore qu'une ébauche (ceci est peut-être un problème pour vous?), mais voici quelques arguments pour me laisser, peut-être, poursuivre l'écriture de cet article : ALIS a été programmé au festival d'avignon en 1988, ce qui classe cette structure dans les artistes "renommés" ALIS a inventé la poésie à 2 mi-mots (http://www.alis-fr.com/poesies/poesies.php), forme de poésie visuelle inédite et qui vaut la peine d'être présentée sur wiki (non?) ALIS n'est pas la biographie d'une personne puisque les noms des artistes demeurent très nettement au second plan, c'est le travail artistique lui-même qui est mis en valeur, travail artistique assez peu commun en France (contrairement au Québec où ce type d'arts visuels est très courant), ce qui me donne encore une autre raison de vouloir le faire connaître ! Merci de l'attention que vous porterez à cette argumentation, et bonne journée !

Restauration refusée. Après visite du site, il apparaît que les critères de notoriété sont sans doute remplis (article dans Le Monde, par exemple), ce qui fournit une source de matériaux externes. Cependant, ce n'est pas le seul problème de la page : d'une part c'est une copie sans autorisation du site (voir Aide:Republication si vous êtes le détenteur des droits), et d'autre part, surtout, le ton est inapproprié. Wikipedia n'est pas une plate-forme publicitaire destinée à « faire connaître » qui que ce soit : Wikipedia traite de sujet déjà connus. Je vous invite donc à re-créer l'article en ne vous fondant que sur les travaux extérieurs à cette compagnie (donc des articles de presse, en donnant chaque fois la référence précise (journal, date, auteur de l'article si connu), et en adoptant un ton rigoureusement neutre. Je comprends votre enthousiasme, mais Wikipedia n'est pas un moyen de promotion. Bien cordialementBokken | 木刀 10 octobre 2007 à 11:17 (CEST)

9MediaCenterGUI

Bonjour, je trouve que mon article a été supprimé injustement, effectivement, 9MediaCenterGUI est un logiciel de plus en plus utilisé et qui est vivant. Une recherche sur google vous montrera que des utilisateurs commencent à s'intéresser au projet et qu'un tutoriel d'installation a été rédigé sur le site de coagul.org. Etant donné qu'aujourd'hui, beaucoup de gens dont moi utilisent wikipedia pour rechercher les détails sur une personne, une chose, un objet ou un logiciel, je pense quecet article avait sa place. Tout Comme beaucoup d'autres logiciels (LIBRES! comme mediawiki) ont leur place. Ce logiciel existe et il est libre (Licence GPL) alors pourquoi lui n'aurait pas sa place

lire le discussion avec DocteurCosmos[]

J'aimerais qu'un avis extérieur vienne infirmer ou confirmer cette décision de suppression afin que je sois fixé sur le sort de cet article.

Cordialemment, Clément BRUGUERA. Clebig 10 octobre 2007 à 15:35 (CEST)

Bonjour.

Comme précisé sur la page Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Logiciel, merci de nous apporter la preuve que ce logiciel "a été cité plusieurs fois dans la presse ou est une référence dans son domaine". Sans cette preuve, l'article n'a pas raison d'être sur Wikipédia. Merci Nicolas Ray 10 octobre 2007 à 15:47 (CEST)

Bonjour, C'est une référence dans son domaine car c'est le seul GUI existant sous Linux pour le logiciel mediacenter de Neuf qui est dépourvu d'interface graphique. Il n'est pas sité dans la presse mais utilisé dans un tutoriel de coagul : [article=641 http://www.coagul.org/article.php3?id article=641] et est présent sur tous les forum concernant de près Neuf, justneuf, n9ws, forum.neuf.tv, neufbox4.org... Clebig 10 octobre 2007 à 16:07 (CEST)

Bonjour, les critères de notoriété ne sont pas discutables. On vous a déjà demandé des références de presse. Vous n'en avez pas. Reste l'argument de référence. Par « référence », on entend un logiciel très généralement connu dans le domaine concerné, et qui a servi d'inspiration à d'autres logiciels du même type. 9MediaCenterGUI n'y est pas, et de loin : c'est un simple GUI dédié à un logiciel dont la portée est limitée. Donc non-acceptable en l'état. Bokken | 木刀 11 octobre 2007 à 08:36 (CEST)

Bonjour, j'ai vraiment du mal à cerner vos raisonnements, "c'est un simple GUI dédié à un logiciel dont la portée est limitée", pourquoi un logiciel, ou n'importe qu'elle "oeuvre intellectuelle" de portée limitée n'a pas lieu d'être sur cette encyclopédie libre. Je ne conteste plus la suppression de cet article, j'ai bien compris qu'il n'était pas assez connu et qu'on n'en parlait pas dans la presse. Mais je crois que le logiciel libre sert beaucoup, notamment sur wikipedia et qu'on ne lui rend pas assez ici, je ne parle pas ici de la notoriété puisque mediawiki jouit d'une grande notoriété en grande partie grace à wikipedia.org mais de l'essence même du libre, cette communauté du libre est riche de sa grande diversité et les gens ont le droit de connaître les alternatives libres aux logiciels propriétaires qui ont de gros moyens dédiés à la pub. Bref d'accord wikipedia n'est pas une vitrine je l'ai bien compris et je l'accèpte... dans une certaine mesure seulement puisque l'on trouve des articles sur tout et n'importe quoi (dans n'importe quoi j'y mets 9MediaCenterGUI :-) et dans le n'importe quoi, il y'a bien pire que cet article sur 9MediaCenterGUI rédigé proprement. Si mon article est de la pub, que dire des articles sur les derniers jeux vidéo qui ne sont pas encore sortis, des derniers logiciels et technologies propriétaires "révolutionnaires" qui seront prochainement disponibles etc...Je reste surpris de vos réactions, vous gardes du temple et j'arrête par la même de vous enquiquiner. Je vous salue bien. Clebig 11 octobre 2007 à 10:32 (CEST)

Pour la toute dernière fois, il y a des critères. On vous les a assez rappelés. Ce logiciel ne rentre pas dans les critères, et l'existence d'autre pages hors-critères n'en justifie pas une de plus. Wikipedia n'est n outil de publicité ni de prosélytisme, que ce soit pour le logiciel libre ou pour toute autre idéologie. Bokken | 木刀 11 octobre 2007 à 10:43 (CEST)

Cher aïkidoka, vous pouvez donc classer tout ça aux oubliettes! Saluez maître Tamoura de ma partClément, "Software is like sex, it's better when it's free" 11 octobre 2007 à 10:59 (CEST)

Vous êtes à la limite de l'attaque personnelle. Merci de respecter davantage vos interlocuteurs. Cdt. --Laurent N. ^[D] 12 octobre 2007 à 00:17 (CEST)

Cher Laurent vous êtes bien susceptible, sachez que si je parle de maître Tamoura, c'est que c'est la plus grande personnalité du milieu vivant en France! Clément, "Software is like sex, it's better when it's free" 13 octobre 2007 à 00:54 (CEST)

Tytyri

J'ai inséré un lien interne dans la page vers KONE et l'article tytyri n'existait pas.

C'est moi qui ai supprimé l'article en question. Une ligne expliquant que c'est une mine utilisée pour tester les ascenseurs n'est pas suffisant pour justifier d'un article dans quelque encyclopédie que ce soit. Donc je ne suis pas favorable à une restauration si l'article n'a pas vocation (dans un avenir très proche) à s'étofer et devenir encyclopédique. Cordialement. --Creasy±^{‹porter plainte›} 11 octobre 2007 à 11:11 (CEST)

Gaine (lingerie)

"Très connu pour être un sous-vêtement "de mémé" (la gaine est peu sexy il faut l'avouer), elle a tout de même la qualité d'affiner la silhouette et d'aplatir un éventuel petit ventre."

Hum.. j'ose pas trop modifier car il y a pas beaucoup de contenu dans l'article mais bon... ca me semble pas tres encyclopédique ça! Vous pensez que ça peut rentrer dans les perles ou autre regroupement proche?

Merci Zicia

Cette page est vouée à demander la restauration d'articles supprimés. Je pense que tu devrais plutôt en parler en page de discussion de l'article si la forme ne te plais pas. Cordialement. --Creasy±^{‹porter plainte›} 11 octobre 2007 à 11:23 (CEST)

WebGazelle®

Bonjour,

Je vous envoie ce message car je ne comprends pas pourquoi le produit WebGazelle, qui est un gestionnaire de contenu comme un autre a été supprimé de Wikipédia. J'avais en effet ajouté un paragraphe sur la société qui le produit mais je ne le trouvais pas publicitaire. Pouvez vous me donner les raisons de cette suppression pour que je puisse effectuer les modifications nécessaires à sa parution.

Je vous en remercie d'avance.

Cordialement,

Gaëlle Rubino.

Je pense qu'un des principaux problèmes de cet article vient du fait que le sujet ne répond pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia. Du coup il ne sera pas restauré tant que des éléments prouvants une possible notoriété, ne seront pas apportés. Cordialement. --Creasy±^{‹porter plainte›} 12 octobre 2007 à 15:25 (CEST)

John Doe (éditeur)

Critères d'admissibilité pour un éditeur de jeux

Pour justifier d'un article sur Wikipédia, un éditeur de jeux doit répondre aux deux conditions suivantes à la fois :

• avoir édité au moins 3 jeux différents (des variantes, extensions ou rééditions de jeu ne seront pas valides) ;
  • Final Frontier Auteurs : Antoine Bauza, Emmanuel Gharbi, Pierrick May [1]
  • pATIENT13 Auteur : Anthony Combrexelle [2]
  • dK System Auteur(s) : Le Grümph, Eric Nieudan [3]

• avoir édité des jeux d'au moins 2 auteurs différents (le cas de deux auteurs ayant conçu ensemble un jeu ne sera pas valide).
  • Voir ci-dessus

Je pense qu'en l'occurence les critères sont atteints, surtout qu'il y a d'autres jeux qui vont sortir bientôt. [4] Chris CII 12 octobre 2007 à 23:07 (CEST)

J'ai restauré. En théorie, cela doit conduire à un débat de suppression. Si quelqu'un a envie qu'il lance la PàS. — Régis Lachaume ✍ 13 octobre 2007 à 01:45 (CEST)

PàS lancée. --Laurent N. ^[D] 13 octobre 2007 à 18:13 (CEST)

Jairo Biographie

Je suis le représentant officiel de l'artiste JAIRO en France, tous les articles supprimés dans la page http://fr.wikipedia.org/wiki/Jaïro avaient été rédigés par mes soins (Biographie et discographie officielles). De quel droit Rémih s'est-il permis de faire tout supprimer, contrairement à ce qu'il affirme dans sa réponse à mon message envoyé via votre site, aucune partie de ce qui avait été mis en ligne ne faisait l'objet d'une quelquonque fraude sur le copyright de quiquonque, puisque l'auteur C'EST MOI ! Ces heures de travail de mise en ligne envolées en fumée sur de faux prétextes ne servent pas WIKIPÉDIA, encyclopédie libre oui, mais pas liberticide. Demandez à vos modérateurs de respecter un minimum le travail accompli par ceux qui essaient d'enrichir votre site et d'arrêter leurs interventions abusives et non justifiées, contactez moi directement la prochaine fois, cette intervention intempestive de RémiH sans me consulter est insupportable.

Le compte ouvert pour la mise en ligne du sujet JAIRO est au nom du CLUB JAIRO France dont je suis le responsable également, n'étant pas mythomane je vous invite à vous procurer la compilation Best Of JAIRO "Les jardins du ciel" parue en octobre 2006 chez ÉMI Music France et dont je suis à l'initiative, vous y découvrirez la biographie officielle que j'ai rédigée avec le fils du chanteur, une biographie que vous retrouverez sur plusieur sites, ce qui démontre que si Mr RémiH avait été plus perspicace, il aurait fait un vrai travail de vérification, et découvert que ce qui avait été publié sur WIKIPÉDIA (Alors que j'avais fait apparaître les noms des auteurs : Frédéric GONET & Mario GONZALEZ) n'était pas une tentative de plagiat ou autre, d'autant que vous aviez eu la primeur de cette biographie sur votre site, sans compter les éléments de la discographie complète qui n'avait jamais fait l'objet non plus d'une publication.

Je vous remercie donc de toute intervention que vous pourrez faire en notre faveur.

Dnas cette attente, je vous prie de croire, à l'expression de ma meilleure considération.

Frédéric GONET MANAGER de L'artiste JAIRO en France.

D'abord, il n'y a pas de "modérateurs" sur Wikipédia. Il n'y a que des contributeurs comme vous et quelques administrateurs (qui font du travail technique). Ensuite, si vous voulez publier sur Wikipédia des contenus déjà publiés ailleurs, il vous faut passer par la procédure suivante: Aide:Republication. Ici, les règles de réutilisation sont très strictes pour éviter les problèmes de copyright et la simple parole d'un contributeur n'est sûrement pas suffisante pour nous assurer de sa possession des droits d'auteurs. Ensuite, le fait que vous soyez "manager" de l'artiste peut laisser planer un doute sérieux sur votre neutralité et cela s'apparente (de façon très proche au moins) à de l'auto promotion. Donc pas d'intervention en "votre faveur", puisqu'en l'occurrence l'action de RemiH est tout à fait acceptable. --Creasy±^{‹porter plainte›} 15 octobre 2007 à 08:50 (CEST)

Cercle Saint-Louis

Madame, monsieur,

Je m'oppose à l'avis de suppresion posé sur l'article Cercle Saint-Louis pour les raisons suivantes ;

-Le motif évoqué est insultant (folklore de potache). Contribuer à wiki n'autorise nullement à adopter une attitude pédante et insultante. -La personne ne semble pas habilitée a juger de la pertinence ou non de l'article. Etant française, on a tout lieu de penser qu'elle est étrangère au sujet. En effet, les cercles étudiants de Belgique leur univers, leur folklore et leurs tradtions n'ont pas d'équivalent en France (ni ailleurs que je sache). Les Français les assimilent erronement à du bizutage. Elle le prouve d'ailleurs par son commentaire.

-J'estime qu'il existe un vide juridique dans les critères d'admissibilité des associations étudiantes :

-Un cercle étudiant en Belgique n'a rien d'un syndicat, est apolitique et s'occupe prinçipalement de folklore et de traditions. Des activités donc que l'on peut qualifier de para-universitaire.

-Un cercle par définition est propre à une seule faculté au sein d'une université ou à une seule haute école. Le Cercle Saint-Louis est un regroupement d'étudiants des Facultés universitaires Saint Louis (ce qui est déjà une exception à la rèlge) sans pour autant être réellement relié à ces mêmes facultés (qui disposent de leur syndicat étudiant, le CAU). Un cercle ne peut donc être présent dans 2 universités. Ils n'en restent pas moins des moteurs actifs de la vie étudiante belge.

- "le cadre du monde étudiant" est une notion très vague. Le cercle au travers de ses ordres se perpétue (pour ceux qui le désirent) dans la vie professionnelle.

- Sur le plan juridique, le Cercle a une existence légale : c'est une ASBL (association sans but lucratif).

-Par de nombreux aspects, le Cercle Saint-Louis est atypique, constituant une exception notable qui à elle seule mérite d'être signalée.

-Le cercle jouit d'une notoriété certaine ! Il existe depuis des lustres ( date exacte à définir, recherches en cours) donc un nombre importants d'étudiants ont croisé sa route !

-Cette page n'a aucunes prétentions publicitaire : il ne s'agit pas de recruter des membres (il est d'ailleurs un peu tard pour cela).

-Cette page n'est pas du tout terminée, il s'agissait d'une ébauche. Elle n'est certe peut être pas exactement comme le désire wiki, je m'en excuse, c'était la première fois que je m'essayais à la création d'un article. D'autres contributions viendront l'enrichir.

-L'honnêteté me commande de vous signaler une petite entorse humoriste au règlement que je m'étais permise; elle a été effacée.

Je souhaiterai encore que cette page soit conservée car elle donne des informations pertinentes sur le Cercle Saint-Louis et est donc susceptible de rendre service aux étudiants et nouveaux étudiants, aux parents qui peuvent voir venir avec une certaine apréhension ces traditions étudiantes, et enfin aux personnes comme ce ChrisJ qui n'ont qu'une connaissance très relative de notre folklore et de nos traditions.

Je vous prie donc d'examiner ma requête avec le sérieux qu'il convient.

Veuillez agréer madame, monsieur l'expression de mes sentiments respectueux.

Mon nom d'utilisateur : Savinien-Hercule

 Non. Une décision COMMUNAUTAIRE est en cours. Cette page ne sert pas à contourner ce genre de procédure. Vous devrez quoi qu'il arrive respecter l'avis de la communauté et ce n'est pas à un admin de prendre une décision de contournement de cette procédure "Page à supprimer" qui est une sorte de consultation auprès de la communauté afin de prendre une décision. Cordialement. --Creasy±^{‹porter plainte›} 15 octobre 2007 à 08:41 (CEST)

Structure lacunaire

Je ne comprend pas pourquoi on a supprimé la page "Structure lacunaire" que j'ai créee. Toutes les informations qui y ont été déposées sont exactes. Vous pouvez vérifier ! Merci de me tenir au courant de la restauration.

Samisam

 Non. Ce travail n'est sûrement pas un article encyclopédique en l'état. Si vous avez d'autres éléments (wikifiés, catégorisés, sourcés etc...), vous pouvez recréer la page, mais avec si peu de contenu et une définition si floue il n'est pas question de le conserver sur Wikipédia. Cordialement. --Creasy±^{‹porter plainte›} 16 octobre 2007 à 13:08 (CEST)

Critique de la parapsychologie

Résultat de la PàS : 9  Conserver et 8  Supprimer, pas de consensus, faible majorité pour la conservation, la décision de suppression fait débat sur la PàS, les Règles de fonctionnement stipule toujours que « si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée ». Personnellement je n'ai pas voté car j'étais indécis et en voyant les votes je pensais que la page serait de toute façon conservée. Un deuxième avis serait donc bienvenu.  –Akeron (d) 16 octobre 2007 à 19:53 (CEST)

 Non Pas par moi en tous cas : la suppression me semble justifiée au sens où les arguments des partisans de la conservations tiennent du POV-forking : si la critique de la parapsychologie est importante, elle doit être dans l'article principal, quitte à synthétiser les critiques si le résultat risque d'être trop long. Si le sujet est copieux, alors ce sont des articles sur des sous-thèmes de la parapsychologie (la télépathie, par exemple) qu'il faut alimenter avec thèse et critique, mais pas deux pages séparées parce que le principe fondateur de neutralité n'a pas été respecté sur la page d'origine. Comme le signale d'ailleurs un vote, il y a un doublon partiel avec la zététique. Bokken | 木刀 16 octobre 2007 à 22:34 (CEST)

Je suis d'accord avec Bokken. Il faut éviter ce genre d'article destiné à exposer un unique point de vue. GillesC →m'écrire 16 octobre 2007 à 23:29 (CEST)

C'est là qu'on voit les contradictions de la "communauté" car Discuter:Critique du libéralisme économique/Suppression a donné un résultat contraire. --Laurent N. ^[D] 17 octobre 2007 à 00:02 (CEST)

DJ Fex

Cette page a été (trop) rapidement supprimée par Chaps the idol en affirmant qu'il y aurait eu violation de copyright.

Je lui ai démontré que ce n'était pas le cas et il m'a indiqué de faire la demande de restauration ici.

Les raisons sont les suivantes:

1- l'article que j'avais écrit synthétisait ce que l'on sait sur ce DJ mais ne recopiait pas mot pour mot d'autres textes contrairement à ce qu'à cru celui qui l'a supprimé

2- l'autre texte voisin qu'il avait trouvé en fait n'était pas la propriété du site qu'il croyait car d'autres affichaient le même, je lui ai trouvé au moins 3 sites affichant une mini bibliographie dans des termes voisins

3- l'autre texte étant très court et ne présentant pas les caractéristiques d'un texte protégé par un droit d'auteur (qui sont (1) l'existence d'un auteur déterminé et (2) que ce texte soit à même de faire l'objet d'un droit d'auteur car il n'énonce que quelques faits connus de tous et ne présente aucune forme particulière comme une poésie, une nouvelle etc) il ne pouvait justifier la suppression de l'article de Wikipédia

Je demande donc d'avoir l'amabilité de restaurer cet article.

Merci

 Non Il n'y a pas d'article DJ Fex supprimé. Si vous parlez de DJ FEX, l'article n'était qu'une succession de phrases que l'on retrouve mot pour mot sur différents sites. Que plusieurs sites diffusent le même texte ne permet pas pour autant d'affirmer qu'il n'est pas protégé par un droit d'auteur. --Blidu 17 octobre 2007 à 09:41 (CEST)

C'est inexact ce n'était pas mot pour mot. Par ailleurs il y a si peu d'informations que dire de Fex qu'il est originaire de Tours n'est pas une information protégée par le droit d'auteur mais un fait comme 'il fait beau' (tous les journaux donnant la même météo avec une phrase similaire n'est pas pour autant un droit d'auteur sur 'il faut beau'. Je ne vais tout de même pas écrire 'Originaire de Blois' alors qu'il est originaire de Tours. Donc il n'est aucunement démontré que le texte que j'ai publié viole un droit d'auteur, de part la nature même du texte et d'autre part faute même d'auteur identifiable tant il s'agit de phrases communes. Au surplus l'intéressé, Fex était très content de sa page qui en plus synthétisait toute sa discographie ce qui n'existait nulle part ailleurs. Il n'y a donc aucune violation de droit d'auteur ni démontrée, ni même possible compte tenu du texte supprimé.

Je vous remercie d'avoir l'amabilité de restaurer la page.

Non, nos sommes plusieurs à avoir vérifié les versions supprimées. Il s'agit d'une reprise mot à mot de sites existants. Rien ne vous empêche de recréer un article, mais faites preuve d'originalité la prochaine fois. Clem²³ 17 octobre 2007 à 12:38 (CEST)

OpenTrust

La page OpenTrust a fait l'objet d'une procédure de suppression : Discuter:OpenTrust/Suppression.

La demande de suppression était basée sur un argument invalide : « cette enterprise ne correspond ni ne remplit aux critères de notoriété du Projet:Entreprises ». Bien que l'ajout du lien vers la page de recommandations sur les critères d'acceptation des entreprises ait été ajouté apres cette phrase, il n'en demeure pas moins que l'argument est irrecevable.

Aussi, les trois premiers votes (trois "supprimé") ont été exprimés avant que la réfutation de l'argument de suppression ait pu se faire. Une fois la réfutation faite, il y a eu 2 votes pour et 2 votes contre. On peut donc raisonnablement envisager l'idée que le faux argument a pu biaiser les votes.

De plus, la suppression a été réalisée avec comme argument "consensus". Ça m'en bouche un coin ! Sur 7 votes exprimés, deux sont contre. Ca fait 28% de désaccord ! Je trouve ça un peu gonflé d'appeler "consensus" un résultat pareil :-). Avec 28% de désaccord sur la suppression (et dans l'éventualité ou le vote n'ait pas été biaisé), j'aurais eu tendance a garder l'article.

Bref, deux arguments indépendants qui, pour moi, auraient justifié, pour chacun d'eux séparément, une conservation d'article. Comme je suis votant dans la PaS, je ne restaure pas l'article moi même. --Tieno 17 octobre 2007 à 21:21 (CEST)

 Non. Vous remettez ici en cause une décision de la communauté. Or les administrateurs (auxquels vous vous adressez ici) n'ont pas à prendre des décisions contre l'avis de ceux qui les ont élus. À la lecture de la PàS, je ne vois aucun élément qui remettrait cette décision en question. Enfin, beaucoup de PàS sont traités avec des consensus moindres que 72% d'avis dans le sens de la décision, donc l'argument me semble pour le moins "faible". Cordialement. --Creasy±^{‹porter plainte›} 18 octobre 2007 à 08:27 (CEST)

J'ajoute que votre argument ne me convainc pas du tout : je ne vois pas en quoi les critères de notoriété des entreprises, sociétés et produits ne s'appliqueraient pas à OpenTrust, qui est justement une entreprise. Notez bien que cette décision ne vous empêche pas de re-créer la page à la condition expresse de démontrer que l'entreprise en question remplit les critères (sources extérieures). Bokken | 木刀 18 octobre 2007 à 09:08 (CEST) J'ajoute que la forme de la page, qui semble essentiellement destinée à insérer un lien vers le site de l'entreprise, n'a pas aidé, le ton étant à la limite du promotionnel. Bokken | 木刀 18 octobre 2007 à 09:11 (CEST)

Inutile de me vouvoyer, je suis sur WP depuis longtemps et admin aussi depuis un petit bout de temps :) J'ai dû mal m'exprimer : les recommandations sur les critères de notoriété des entreprises, sociétés et produits s'appliquent évidemment à OpenTrust. Ce qui n'est pas jamais applicable, ce sont des critères imposés par un unique projet (cf page de discussion du projet Wikipédia 1.0). C'est l'argument principal qui a été avancé. Et oui, je remets en cause la décision de mon collègue qui a supprimé l'article alors qu'il n'y avait pas consensus. Maintenant, je peux recréer effectivement l'article, mais faire passer par force quelque chose ne m'intéresse pas beaucoup. --T 18 octobre 2007 à 10:12 (CEST)

Je donne aussi mon avis : l'entreprise me paraît HC. Je ne vois pas de preuves de respect des critères de NESP et j'aurais clos la PàS de la même manière. --Laurent N. ^[D] 20 octobre 2007 à 03:08 (CEST)

Modèle:Prix Botul

La page Prix Botul a été supprimée sur la base d'un "avis dominant" favorable à la suppression. Il se trouve, si l'on regarde bien, que ceux qui étaient pour la suppression croyaient (et se trompaient) que c'était un canular. Ils ne sont pas intervenus après les remarques de tous ceux qui étaient pour le maintien de l'article, d'ailleurs. Car ce prix existe bel et bien et a été attribué à des auteurs qui ont eu par ailleurs d'autres prix littéraires, Medicis, Renaudot, etc... Donc, si Botul n'existe pas (certes), en revanche, le prix existe. Cette suppression me semble hâtive, sinon injustifiée. Cordialement. Utilisateur:Vicente.

 Non, la suppression repose aussi sur l'absence de sources : la seule source citée est un lien d'amateur (héberge sur free). La page ne sera restaurée que si vous apportez des preuves de la notoriété du prix (des articles détaillés dans des médias généralistes ou des revues spécialisées). Voir WP:CITE. Bokken | 木刀 18 octobre 2007 à 07:35 (CEST)

Julien Casel

Bonjour,

je viens de rédiger un article sur un personnage désormais plutôt reagrdé et très présent sur la toile internet française. Fondateur d'un site e-commerce rassemblant plus de 600 000 membres et régulièrement présent aux conférences sur le e-commerce ou la VAD, il m'a semblé intéressant de dressé un court portrait du personnage. Il se lance par ailleurs (info non vérifiée donc non rédigée sur l'article) dans le financement de projets avec notamment deux soutiens à des entreprises web 2.0 (dont je n'ai pas encore le nom, donc pas de référence dans l'article). Quelques informations me manquent soit, mais je pense qu'elle seront complétées rapidement par d'autres.

Je vous remercie de bien vouloir tenir compte de cet article.

 Non. Ici c'est une encyclopédie. On ne fait pas un article sur une personne parceque les discours de celle-ci nous plaisent (ou pas), on les écrits seulement si le personnage entre dans les critères d'admissibilité de Wikipédia (ce qui n'est pas le cas ici). Ensuite, un article d'encyclopédie ne doit pas être conclu par un commentaire personnel expliquant par exemple la motivation à créer cet article. Si cette personne entre un jour dans les critères, elle aura sa place de façon encyclopédique sur wikipédia, mais pour le moment il n'y aura pas de restauration. Cordialement. --Creasy±^{‹porter plainte›} 18 octobre 2007 à 12:13 (CEST)

Ponyland

La page a disparu, pourquoi ?

Merci de me répondre ...

Ponyland, l'association pour aider les vieux équidés située à PLeumeur-Bodou.

Avez-vous lu les critères d'admissibilité des articles ? Bokken | 木刀 19 octobre 2007 à 16:26 (CEST)

L'association ne semble pas remplir les critères de notoriété. En revanche, si vous désirez contribuer sur l'équitation ou le cheval, vous pouvez rejoindre le Projet:équitation. Cdt. --Laurent N. ^[D] 20 octobre 2007 à 12:59 (CEST)

Chris kaeser

voilà, on vient de supprimer ma page soit disant parce que je l'aurai recopier sur un site http://www.clubbinghouse.com/artistes-107-artistes_chris_kaeser.html protégé par copyright alors que je suis le webmaster de Chris Kaeser en personne (www.chriskaeser.net et dtracks.fr) d'ou l'ajout de ces references dans ma page wiki, il serait peut etre plus judicieux de poser la question au createur sur la raison de sa creation avant de la supprimer. de nombreux sites internet se copient collent, ce n'est en rien ma faute et je ne viole aucuns copyright

Voyez la page Aide:Republication qui vous guidera dans les démarches à suivre pour régler ce problème. Moez ^m'écrire 20 octobre 2007 à 03:30 (CEST)

Je suis désolé mais je ne comprends pas le principe de devoir donner des licences de chez pas quoi, ce texte nous appartient nous voulons donc le faire publier librement rétiré tout simplement parce que votre modérateur n'a pu vu qu'il provenait du site officiel de l'auteur (bien compliqué votre histoire)

Compliqué oui, mais c'est le seul moyen de protéger l'encyclopédie d'éventuels recours en justice pour copyvio. La licence sous laquelle sont publiés tous les textes est la GFDL : elle autorise l'utilisation de votre texte par n'importe qui, à condition de citer les auteurs et de publier sous la même licence. Sans autorisation expresse de republier un texte, sa suppression est le seul moyen de protéger Wikipédia. Cordialement p-e 21 octobre 2007 à 08:15 (CEST)

Corpo Lyon 3

Bonjour,

J'ai remarqué que la Page Corpo Lyon 3 a été supprimé dernierement. pour une raison inconnue.

La Corpo Lyon 3 est l'association étudiante doyenne de l'Université Jean Moulin Lyon 3. Elle est l'héritière des associtions de la Faculté de Droit créées en 1875. Elle touche 20 000 étudiants et a été impliquée dans nombre de débats concernant l'université Lyon 3. Représentée au ministère de l'Education, saluée par Valérie Pecqueresse lors de l'inauguration solenelle de l'Univesité de Lyon la semaine derniere, c'est un organisme de poid.

Pourquoi sa page a été supprimée ? Est il possible de la restaurer ?

Merci

 Non. C'est une association étudiante comme il en existe des centaines (millers?) d'autres. À moins d'avoir été le sujet d'un évênement majeur, d'un article de fond, d'être très représentée etc... cette association ne remplis pas les critères d'admissibilité de Wikipédia. Cordialement. --Creasy±^{‹porter plainte›} 22 octobre 2007 à 10:29 (CEST)

AE2L

Bonjour,

Tout comme l'article sur la Corpo Lyon 3, celui de l'AE2L a été supprimé. l'Association des Etudiants de Lettres et Langues. Vous pouvez voir par sa fréquentiation et par l'article lui meme qu'elle est l'alter égal de la Corpo chez les lettres, et son role ne fait que grandir.

Aucune raison de sa suppression n'est connue et nous demandons aussi sa restauration.

Merci

 Non. C'est une association étudiante comme il en existe des centaines (millers?) d'autres. À moins d'avoir été le sujet d'un évênement majeur, d'un article de fond, d'être très représentée etc... cette association ne remplis pas les critères d'admissibilité de Wikipédia. Cordialement. --Creasy±^{‹porter plainte›} 22 octobre 2007 à 10:29 (CEST)

Mon compte a disparu

Je ne comprends pas. Hier j'ai créé mon compte pour lequel j'ai fourni les informations demandées. Ce matin j'ai reçu la confirmation de mon mot de passe que j'ai retournée aussitôt. Puis j'ai commencé à créer un article sur Laurent Dubé, peintre ; en plein travail (vers 12h) certainement par une erreur de manipulation de ma part j'ai perdu l'article en cours de création et je ne l'ai pas retrouvé. Cet après midi 15h15 je reviens sur Wikipedia, je clique sur Créer un compte ou se connecter pour me connecter et là il m'est répondu que je n'ai créé de compte. SVP aidez moi je n'y comprends plus rien. Mille mercis Antoine Ranc

Il faudrait nous indiquer quel était le nom de votre compte. Etes vous sur d'avoir bien rempli le formulaire pour se connecter? Maloq ^causer 23 octobre 2007 à 15:45 (CEST)

Maurice COLLIEX

Bonjour, Si je suis venu sur Wikipédia c'est que j'ai été époustouflé par l'éclectisme de cette encyclopédie. L'idée est géniale et bien loin des encyclopédies classiques difficilement "dépoussiérable". Je suis Jean-François DAIREAUX le petit-fils (du côté maternel) de Maurice Colliex et j'ai pensé que sa place était dans cette encyclopédie. Pourquoi? Tout simplement parce que Maurice Colliex est un pionier de l'aviation, bien souvent avant beaucoup d'autres plus connus. Mon grand-père était une personne modeste et n'aimait pas vraiment se montrer sur le devant de la scène au contraire de ses compagnons. Néanmoins il a participé activement à la naissance de l'aviation, en construisant des planeurs seul ou avec les frères voisins, en pilotant les tous premiers avions, en préparant l'avion de Blériot pour sa traversée de la manche (j'ai la carte de visite de ce dernier remerciant chaleureusement mon GP et en l'associant à sa réussite), en construisant et en faisant voler le premier hydravion européen, en faisant les premiers vols de nuit et les premiers attérissages de nuit, en étant le moniteur de pilote comme Paulhan, gobron, henry Fournier, etc... et bien d'autres choses encore. Le motif indiqué par Gille C à tout d'abord été le copyright de l'article: il est tiré d'un article paru en janvier 1942 dans la revue L'AEROPHILE (aujourd'hui disparue) qui reprend uniquement les paroles de mon grand-père. Ensuite que mon grand-père n'a pas de notoriété, svp veuillez taper "Maurice Colliex" sur Google et vous verez s'il na pas de notoriété en France et aussi à l'étranger. A ce moment ma déception est grande car je croyais avoir trouvé, enfin un espace pour restaurer la mémoire d'un homme qui a consacré sa vie pour ce qui est devenu aujourd'hui l'aviation moderne. Je vous demande en sa mémoire de restaurer cette page. J'ai encore bien d'autres informations à fournir. Aidez l'histoire authentique --Croqsoleil 24 octobre 2007 à 17:48 (CEST)

La raison principale est qu'en l'état actuel des choses, rien ne permet d'affirmer que vous êtes bien un ayant-droit de Maurice Colliex (nous n'en avons aucune preuve autre que votre parole...). Je vais demander, comme je vous l'ai suggéré, un avis sur Wikipédia:Legifer pour essayer de défricher un peu le terrain GillesC →m'écrire 24 octobre 2007 à 18:03 (CEST)

Bonjour,

Je comprend votre désarrois de voir ce travail supprimé pour des raisons qu'on ne comprend pas toujours bien si on ne connait pas bien Wikipédia. (Je passe sur les raisons liées au Copyright que [[:fr:User:|]] ([[:fr:User Talk:|d]] · c · b) explique plus haut.) En tant qu'encyclopédie généraliste, Wikipédia traite de sujets et de personnes dont la notoriété n'est plus à faire. Cela permet notamment de se baser sur des sources multiples pour la rédactions des articles. Ensuite, afin d'éviter les abus (sans penser que c'est le cas actuellement), la communauté de Wikipédia (dont vous faite à présent partie ) a mise en place des règles concernant l'admissibilité des articles, dont les critères d'admissibilité. C'est sur ces critères que s'est basé l'administrateur qui a effacé l'article en question. En effet, avec (par exemple) 894 hits google, on peut avoir des doutes sur la notoriété effective de cette personne. Si toutefois vous auviez des éléments prouvant que tel ou tel magazine (ou autre média reconnu) a réalisé un article ou un reportage sur votre grand père, nous serions amenés à revoir notre position. Mais c'est à vous de nous apporter ce genre d'éléments et à défaut, la page ne sera pas restaurée. Cordialement. --Creasy±^{‹porter plainte›} 24 octobre 2007 à 18:07 (CEST)

Autres éléments de réponse, en plus de ceux qui t’ont été apportés sur ta page de discussion (et de ceux de GillesC et Creasy ci-dessus), et en faisant abstraction des problèmes légaux sur ce texte :

1. Wikipédia n’a pas à « restaurer la mémoire » de qui que ce soit. Nous ne faisons que refléter une notoriété, sans jamais y contribuer, et si quelqu’un est injustement méconnu, et bien c’est peut-être malheureux, mais nous n’avons pas à changer les choses. Et surtout, nous ne célébrons aucune mémoire : la piété (petite-)filiale est peut-être un noble sentiment, mais elle n’entrera pas en ligne de compte ici.
2.  Cette page ne sera pas restaurée, tout simplement car ce n’est pas un article d’encyclopédie, c’est un document d’archive.
3. A priori, les éléments que tu indiques me semblent montrer un intérêt encyclopédique suffisant, sans être non plus énorme. Mais pour que nous puissions envisager et commencer un article, il faudrait que nous soyons assurés qu’il existe à propos de Maurice Colliex des sources extérieures (à lui ou sa famille) et sérieuses, des références publiées. Est-il question de lui dans des ouvrages sur les débuts de l’aviation, des dictionnaires spécialisés, des biographies des aviateurs que tu cites, ce genre de chose ? Voir aussi WP:TI.

keriluamox (d · c) 24 octobre 2007 à 18:09 (CEST)

Afin d'éclairer un peu la piste , je viens de demander un avis sur la question des droits d'auteur dans ce cas précis sur Legifer. GillesC →m'écrire 24 octobre 2007 à 18:17 (CEST)

Une suggestion en y repensant : le texte de cet article, si les réponses aux questions juridiques en autorisent la publication, pourra je pense être utilisé dans Wikisource, et servir de base à un article ici si son sujet est compatible avec les critères d'admissibilité. GillesC →m'écrire 24 octobre 2007 à 18:20 (CEST)

Je doute fortement que ça puisse servir de source à un article : c’est un document de première main, et se baser dessus serait faire un travail inédit. keriluamox (d · c) 24 octobre 2007 à 18:29 (CEST)

Exact. Mais au survol de la notoriété sur Google, je pense qu'il serait possible de trouver d'autres références (Musée de l'Air, des mentions dans les œuvres de Gabriel Voisin ou ailleurs... il est cité plusieurs fois sur en). GillesC →m'écrire 24 octobre 2007 à 18:38 (CEST)

Émilie Covet

Bonjour,

Emilie Covet était l'épouse de Mirabeau. Leur mariage comme leur divorce ont fait l'objet de scandales à retentissement national. Retracer la vie d'Emilie pendant que son mari jouait le rôle que l'on sait, explique les raisons et la manière dont s'est déroulé leur divorce, joute oratoire de haut niveau entre le tribun aux paroles "assassines " et Portalis surement le meilleurs juriste du pays, rédacteur de notre code civil. Meilleurs sentiments.89.224.74.121 24 octobre 2007 à 22:58 (CEST)

Elle est en effet admissible sur Wikipédia, non pour son lien avec un personnage célèbre, mais parce qu'elle a fait l'objet de publications sérieuses : Dauphin Meunier, La Comtesse de Mirabeau, Perrin, 1908— Régis Lachaume ✍ 25 octobre 2007 à 00:23 (CEST)

image:Logo Scuf Grand.jpg

J'aimerai avoir quelques renseignements sur l'historique de cette page... De mémoire, j'ai chargé cette image sur wikipedia avec la licence logo. Aujourd'hui, je découvre qu'il a été supprimé sur... commons. J'en déduis donc qu'il y a été transféré -a tort. Est-ce ce qui s'est passé ? Dans ce cas, est-il possible de restaurer la version française de cette image ? D'avance, merci. -- elg - contact 26 octobre 2007 à 17:19 (CEST)

Est-bien le titre exact ? Je ne trouve rien ni ici ni sur Commons. keriluamox reloaded (d · c) 26 octobre 2007 à 20:05 (CEST)

Il me semble que c'est le titre exact, cf http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Log&type=delete&page=Image:Logo_Scuf_Grand.jpg -- elg - contact 29 octobre 2007 à 08:02 (CET)

La licence "logo" n'est pas viable sur Commons, seulement sur wikipédia FR. D'où la suppression. --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 13 novembre 2007 à 14:39 (CET)

République de Chine (Chine)

Cet article est admissible Xinpeijin ^blabla 27 octobre 2007 à 15:08 (CEST)

 Non il est a recréer. Les données de l'article effacé sont juste du vandalisme. ThrillSeeker ^{-_-} 27 octobre 2007 à 15:11 (CEST)

Par ailleurs, le sujet me semble être celui de l’article République de Chine ? keriluamox reloaded (d · c) 28 octobre 2007 à 19:12 (CET)

PODEQUINOLOGIE

J'ai eu l'occasion de lire ce qui est écrit sur la podéquinologie et qui à priori a été supprimé. avec de telles références, pourriez vous me dire pourquoi car avec des publications de choix dans le domaine du cheval c'est un peu dommage que ce que j'ai lu n'est pas dans le domaine cheval/vétérinaire. Daniel Rester

Ce sera refusé. La chose a fait l'objet d'une procédure dans Discuter:Podéquinologie/Suppression, et la communauté a tranché pour la non-acceptation de cet article. Insister en recréant cet article sous une typographie autre risque de conduire à l'inscription du titre, sous plusieurs varaiantes, dans notre système interdisant la création de pages portant ces titres. De surcroît, si vous devenez trop insistant, en ne respectant pas nos usages, il est à craindre que l'un ou l'autre des administrateurs ne fasse le choix de bloquer en écriture la ou les adresses IP dont vous faites usage. Il serait préférable que vous vous résigniez à la non-admission de votre prose. Hégésippe | ±Θ± 28 octobre 2007 à 00:53 (CEST)

Réserve Naturelle Nationale de Lilleau des Niges

Bonjour, je souhaite que la page de la Réserve Naturelle Nationale de Lilleau des Niges soit restaurée. En effet, je ne vois pas pour quelle raison celle-ci a été supprimée. Je lis "copyvio www.lpo.fr", j'en déduis qu'il y a un soupçon de copyright depuis le site www.lpo.fr ? La LPO est l'association qui gère la Réserve Naturelle Nationale de Lilleau des Niges, il n'y a donc aucun problème pour utiliser les même textes. Merci d'avance de restaurer cette page LPO île de Ré 28 octobre 2007 à 18:29 (CET)

Il y a une procédure d'autorisation à entreprendre. Voir Aide:Republication/Auteur. Dès réception d'une autorisation en bonne et due forme, par e-mail, émanant du site lpo.fr, une régularisation rapide, avec restauration de l'article, devrait suivre. Hégésippe | ±Θ± 28 octobre 2007 à 18:40 (CET)

Antidote Europe

Suite au Vote de trois membres de la communauté wikipédia 4 mois plus tôt. Pris acte de la nécessité d'une notorités suffisante. "Un produit ou un service sont considérés comme connus s'ils satisfont à l'un ou l'autre des critères ci-après :

1. Le produit ou le service a fait l'objet de plusieurs travaux publiés significatifs dont la source n'a aucun lien avec l'entreprise elle-même. Il inclut les œuvres publiées de toute sorte, articles de journaux, livres, documentaire télévisés
2. et rapports publiés par des organisations de consommateurs"

1. Antidote propose une méthode fiable dévaluation de la toxicité des substances chimiques, la toxicogénomique. Voir:
   • Flash Info Biotech – REACH admet la toxicogénomique
   • réseau de recherche en santé environnementale – RRSE
   • de la toxicogénomique

1. Depuis lors pour septembre 2007, concernant le président de l'association  :
   • 8 octobre 2007 : interview de Claude Reiss et d'Hélène Sarraseca pour la préparation d'une émission sur le thème des animaux de laboratoire, sur France 2.
   • 2 octobre 2007 : interview de Claude Reiss pour le quotidien Sud Ouest.
   • 19 septembre 2007 à 11h : participation de Claude Reiss à l'enregistrement d'une émission pour une chaîne de télévision des Antilles, dans les locaux de l'ARTAC et sur invitation de l'association PUMA, au sujet de la toxicité du paraquat.
   • 18 septembre 2007 à 11h : participation de Claude Reiss à une conférence de presse organisée par l'ARTAC à l'Assemblée nationale (salle Colbert) ; présentation de nos travaux sur l'herbicide paraquat.
   • 17 septembre 2007 à 14h : Claude Reiss en direct sur Radio Ici et Maintenant (95.2 en Région parisienne), également diffusé sur internet, pour une émission spéciale sur des thèmes de santé.
   • 17 septembre 2007 à 12h30 : Claude Reiss en direct sur le journal télévisé de LCI, interrogé sur les dangers de l'herbicide paraquat.
   • 3 septembre 2007 : André Ménache en direct sur la chaîne de radio KPFT (Houston, Texas, Etats-Unis), au sujet de la formation des médecins sans expérimentations sur les animaux.
   • 3 septembre 2007 à 14h : Claude Reiss en direct sur Radio Ici et Maintenant (95.2 en Région parisienne), également diffusé sur internet, pour une émission spéciale sur Antidote Europe : historique, objectifs, actions passées, présentes et à venir, contexte national et international avec projecteur sur la santé environnementale et la santé des enfants en particulier.

Prise en compte des recommandations de forme. Le descriptif de cette association n'est qu'une ébauche imparfaite qu'il faudra encore largement modifier, compléter...

Bonjour, je viens signaler la création de Antidote europe dont le sort est lié à la demande de restauration de la page. Moyg 29 octobre 2007 à 16:34 (CET)

En l'état,la page n'est pas admissible : abus de liens externes, pas de preuve de la notoriété : qu'une personne appartenant à une association ne prouve la notoriété de l'association que si la personne est invitée en raison de sa fonction au sein de l'association, et pas en raison de compétences autres. C'est une raison suffisante de suppression immédiate. Bokken | 木刀 29 octobre 2007 à 16:40 (CET)

La page a d'ailleurs été supprimée immédiatement par un autre administrateur. Je développe donc pour expliquer : les critères parlent d'un documentaire ou un émission consacré à l'association elle-même, pas d'une intervention de l'association ou d'un des membres au nom de l'association. En l'état, cette association ne remplit pas les critères de notoriété. Bokken | 木刀 29 octobre 2007 à 16:58 (CET)

Galerie Roger Tator

Rapatriement ici d'une demande mal dirigée sur WP:LF

Bonjour, Je souhaiterai avoir plus d'information sur la suppression de notre article sur notre galerie d'art contemporain et de design qui n'a pas de but lucratif (loi 1901): Galerie Roger Tator. Notre article, qui ne faisait que lister les artistes que nous avons exposés, a été supprimé deux fois, pour des raisons apparement d'une trop grande valeur publicitaire. Nous avons donc été fort supris de constater que la galerie Olivier Houg possédait une page wikipédia, cette galerie ayant par contre des visées commerciales. Nous ne comprenons donc pas la suppression de notre article, merci de nous éclaircir sur ce point. Tres bonne continuation, Magalie

(Demande déposée par l'IP Utilisateur:82.67.24.109 et concernant les pages supprimées Roger tator ou Galerie roger tator)

Bien vu votre demande. Nos critères d'admissibilité sont en effet exigeants pour les petites et moyennes entreprises ou associations —les admettre toutes serait accepter d'être submergés. Il est nécessaire qu'elles soient à la fois assez notoires et surtout couvertes par des sources indépendantes de qualité. L'article que vous avez publié ne montrait pas que ces critères étaient remplis. Quant à votre demande de traitement « équitable » par rapport à la Galerie Olivier Houg j'y suis très réceptif ; comme celle-ci a un article qui subsiste depuis déjà quelque temps, je vais proposer à l'ensemble de la « communauté » de se prononcer sur son maintien ou sa suppression. Je gèle votre demande dans l'attente, et il me semble ensuite qu'on devra traiter les deux pages de la même façon —sauf bien sûr à découvrir pendant les procédures des différences substantielles de notoriété entre les deux galeries. Touriste ✉ 29 octobre 2007 à 12:22 (CET)

La Zone X

Bonjour,

Je ne comprend pas pourquoi la page La Zone X a été supprimée. Il s'agit d'une communauté bien définie de joueurs de Xbox Live. Je voudrais qu'elle soit restaurée.

Merci!

Bonjour, ladite page a été supprimée après discussion où elle a été jugée hors-critères. --Coyau ✉ 31 octobre 2007 à 19:48 (CET)

Partis et mouvement politiques français

Il n' y a aucune raison de considérer le fait que d'indiquer que le Front National est un Parti Parlementaire est du vandalisme sachant que les députés européens ont droit au statut de parlementaire, qu'ils sont administrativement gérés par l'Assemblèe Nationale ou le Sénat et que le Président de la république reçoit les partis représentés au Sénat, à l'assemblée Nationale et au Parlement Européen lors des consultations des forces politiques.

Cette page est faite pour demander la restauration d'une page ou d'un article. Si vous souhaitez demander la restauration d'une de vos modifications révertée, vous devez vous adresser à la personne qui l'a réverté ou en page de discussion de l'article. Cordialement. --Creasy±^{‹porter plainte›} 2 novembre 2007 à 09:26 (CET)

Bonjour,

Je souhaiterais la restauration de cette catégorie qui a été supprimée (ou plutôt va l'être) pour des raisons à mon avis biaisées ; je ne suis d'ailleurs pas sûr que 5 avis conserver et 9 supprimer soit un véritable consensus. Je pense que cette catégorie s'inscrit pleinement dans une logique de catégories "Personnalité politique française par période". Il serait étonnant de voir cette catégorie-ci privée de sa dernière période.

Il faut considérer cette catégorie comme une catégorie de catégorie, n'ayant pour objectif que de catégoriser directement une infime partie des "personnalités de la Cinquième République". Elle pourrait chapeauter ensuite l'ensemble des catégories existantes sur les personnalités de la Ve République (anciens députés, ministres, candidats à une élection présidentielle, etc.). Il serait redondant d'avoir un même article à la fois catégorisé comme ancien député et personnalité, ce qui amène à la . Il faudrait donc faire le tri (la plupart du temps, il s'agira de simplement retirer cette catégorie des articles), ce qui aura pour effet mécanique de dégonfler cette catégorie. Il ne restera que quelques personnes ne rentrant dans aucune des sous-catégories de cette catégorie sans que ce nombre soit faramineux. L'argument avancé pour sa suppression « Les responsables des principaux partis politiques qui n'entrent pas dans les catégories précédentes méritent certes le qualificatif de « Personnalité de la Cinquième République » mais ils entrent pour l'essentiel dans la Catégorie:Candidat à une élection présidentielle française » est en partie vrai mais ne justifie pas la suppression : François Hollande n'a, par exemple, jamais été candidat à l'élection présidentielle.

Martin // discuter 2 novembre 2007 à 08:57 (CET)

Les demandes de restauration d'une page n'ont pas à passer outre l'avis de la communauté. Ce n'est pas non plus la mission des administrateurs qui traitent les pages de maintenance d'aller contre l'avis de la communauté. Bref, si cette catégorie a été supprimé avec une majorité claire, je ne vois pas de raisons de la restaurer. Mais ce n'est que mon humble avis. --Creasy±^{‹porter plainte›} 2 novembre 2007 à 09:37 (CET)

6 contre 9, ce n'est pas vraiment un consensus clair... Martin // discuter 2 novembre 2007 à 12:40 (CET)

Le mot consensus est soumis à l'interprétation que veut en faire l'admin qui traite la PàS. Certains veulent de nettes majorités, pour d'autres la simple majorité suffit et même dans certains cas, c'est la valeur des arguments quel que soit le résultat qui est considéré... C'est un long débat que la communauté n'arrive pas à rêgler, la situation actuelle ayant ses inconvénients et aussi ses avantages. Cordialement. --Creasy±^{‹porter plainte›} 2 novembre 2007 à 13:41 (CET)

Et c'est justement parce que les arguments avancés pour justifier la suppression ne me paraissent pas recevables que je demande la restauration. L'utilisation de cette catégorie a été mal faite puisqu'on y trouvait des personnalités déjà catégorisés dans des catégories pouvant tout à fait être des sous-catégories de celles-ci. Or c'est le fouillis qui est avancé comme argument pour la suppression (où ranger tel ou tel article, c'est ça la motivation de suppression)... Il suffisait de faire le ménage comme je proposais de le faire pour avoir une catégorie tout à fait acceptable, même ceux qui ont voté pour la suppression le reconnaissent. A partir de là, la suppression n'est plus justifiée, car c'est l'utilisation et non sa pertinence qui a été remise en cause. Martin // discuter 2 novembre 2007 à 13:59 (CET)

Antoine Escalin

J'ai créé cet article aujourd'hui, et quand je veux le retrouver (voici son adresse : [6]), je n'y arrive pas. Il a disparu entierement.

Pourquoi ? Je n'y ai rien mis de choquant. Et il m'a demandé plusieurs jours de travail, puisqu'il s'agit du résultat d'un article scientifique que je vais bientôt faire paraitre. C'est très sérieux.

Il ne s'agit en aucun cas d'un travail donnant des points de vues personnels, mais bien d'une synthèse biographique approfondie, validée par des comités scientifiques.

Si vous supprimez tous les articles rédigés par de vrais spécialistes, comment conforter la légitimité de cette encyclopédie ?

Merci de prendre en compte cette requête.

A bientôt.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Meremptah (discuter)

Cet article a été supprimé avec le motif : « Thèse personnelle ».

S’il s’agit d’un article de revue, c’est en partie vrai, puisque c’est ce qui justifie une publication scientifique… Seulement, il faut comprendre que de la même manière qu’aucune revue universitaire sensée ne publierait un article de Wikipédia, un article de revue, et même un très bon article de revue, n’est normalement pas acceptable sur Wikipédia, ce n’est pas du tout la même démarche. Wikipédia vise à diffuser un savoir établi, pas à contribuer à la création d’un savoir. Wikipédia est une source tertiaire et ses articles ne doivent être que la synthèse de travaux publiés (des sources secondaires) et ne pas s’appuyer sur des archives (des sources primaires). Voyez WP:TI, notamment, et aussi WP:CITE et WP:NPOV. Il donne bien des « points de vue personnels » au sens où nous l’entendons.

Cependant, comme votre texte s’appuie sur suffisamment de sources publiées, je veux bien le restaurer, mais il faudrait le remanier :

• Enlever tout ce qui relève de l’analyse personnelle, de l’argumentation, de l’établissement de corrélations ou d’explications, de la conjecture, de la suggestion.
• Il faut rester neutre, ne rien louer ni déplorer.
• Il faut aussi rester neutre vis-à-vis des sources, sans sous-entendre qu’elles peuvent avoir raison ou tort : Machin écrit ceci, point. Par exemple, on ne devrait pas mettre que telle source « prouve » quelque chose ou au contraire qu’elle le « prétend ». Mais si une autre source remet en cause ce qu’écrit Machin, ça peut aussi être rapporté.
• Ne pas sourcer sur archive.
• Au niveau du style, il faut éviter les « nous », ou les phrases de type « Cette phrase retient l’attention », etc. Voyez WP:STYLE.
• Quand votre article sera paru, vous pourrez l’utiliser comme source – tout en vous abstenant de sous-entendre que cette source a raison… l’exercice est difficile.

Je ne l’ai parcouru que rapidement, mais je crois que c’est surtout la section « La naissance d’un héros » qui pose problème.

Si ça vous va, je restaure et je suivrai un peu l’évolution de l’article. Je reste à votre disposition si vous avez besoin de conseils ou d’explications.

keriluamox reloaded (d · c) 2 novembre 2007 à 22:04 (CET)

Laurent Nardol

J'en ai marre des administrateurs qui ne remplissent pas leur rôle.

J'ai crée un article sur laurent nardol qui est un joueur de football qui remplit les critères d'admissibilité que j'ai lus.

un administrateur a effacé ma contribution à tort, je lui ai fourni les preuves d'admissibilité, mais rien ne se fait...

Je demande donc qu'il y'ait UN administrateur de bonne foi qui veuille bien restaurer cet article.

Comme je l'ai dit à la personne concernée, je ne suis pas devenu membre pour débattre avec des administrateurs mais pour contribuer tout en suivant les règles de ce site (normal!). C'est ce que j'ai fait pour ma première contribution, mais quand je vois qu'un administrateur supprime à tort mon travail alors ça discrédite tout le sérieux et la rigueur que devrait avoir ce site.

Je voudrais donc, svp, que cet article soit restauré.

Le joueur de foot doit avoir joué en ligue 1 ou 2, voici la preuve pour ce joueur et qu'on en finisse avec ces stupidités et ce manque de rigueur, MERCI: [5] [6]

Le problèmes des critères d'admissibilité, c'est qu'ils sont indicatifs et ne sont en aucun cas une règle rigide et contractuelle. En l'occurrence là, on a un joueur qui a joué 41 minutes en tout en deuxième division française, et qui est donc tout à fait sur la limite des critères. À titre personnel je ne restaurerai pas l'article. J'avoue aussi que le ton de la demande de restauration n'aide pas. Les admins sont des bénévoles au service de l'encyclopédie et pas des larbins à votre service. Clem²³ 3 novembre 2007 à 23:03 (CET)

L’article a été supprimé supprimé par Inisheer puis moi-même ainsi que par Deep Silence, l’admissibilité étant également contestée par LPLT ainsi que par Clem23 ci-dessus. Ça commence à faire beaucoup de monde de mauvaise foi. Les critères ne sont que des outils permettant d’évaluer rapidement une notoriété, mais pas plus ; or en l’état, ni l’intérêt encyclopédique, ni l’existence de sources ne sont prouvées, et Wikipédia n’est pas un recueil de fiches ou de profils. Je ne traite pas cette demande, mais si quelqu’un veut restaurer pour lancer une PàS, pourquoi pas. keriluamox reloaded (d · c) 4 novembre 2007 à 11:58 (CET)

Suite: Wikipédia ne porte pas de jugement (mais c'est ce que vous êtes en train de faire pour évaluer une notoriété d'une personne : que ça soit 41 minutes jouées ou un joueur qui ne sait pas jouer au foot ou une star, cela ne doit rien changer car wikipédia rapporte les faits et la réalité et a une vision objective, non subjective comme votre réponse.

Wikipédia rapporte : le joueur a joué en ligue 2, il remplit les critères donc un article sur ce dernier peut être crée car wikipédia rapporte.

Il me semble que c'est comme cela qu'il faut réfléchir et pas comme clems ou autre qui ne serait pas d'accord avec ces points.

Ce qui est regrettable, c'est que c'est un administrateur qui ne respecte pas cette idéologie de wikipédia. (pas de contrat)

En ce qui concerne le ton, je m'en excuse mais vous n'êtes pas des rois à qui je dois supplier quelque chose (songez bien à cela), vous êtes les personnes qui sont autorisées à faire les restaurations ou les suppressions donc je m'adresse à vous.

Lorsqu'il y'a eu une erreur, il faut savoir l'assumer et être responsable, c'est tout ce que je demande.

Mais lorsqu'il y'a de la fierté, de l'orgueil pour rester dans une position qui est injustifiée alors dans ce cas je dénonce.

Les administrateurs sont utiles mais s'il y'a 10000 personnes qui ne suivent pas les règles alors oui, ça fait 10000 personnes de mauvaise foi, je suis désolé.

On me dit premièrement qu'il n'a joué aucun match, il a fallu que j'apporte des sources incontestables pour prouver qu'il a joué en ligue 2, après on me dit qu'il a joué que 41 minutes. qu'est-ce qu'on va me dire après? qu'on ne le connais pas ou qu'on trouve qu'il ne sait pas jouer au foot pour pouvoir créer un article sur lui !!!

S'il vous plaît, mettez votre égo de coté et admettez, avouez, réalisez vos erreurs, ce qui est beaucoup plus respectable pour des administrateurs d'un site comme wikipédia.

Je comprends votre solidarité entre administrateurs mais il ne faut pas intérpréter les critères à votre façon ou me raconter n'importe quoi. Les critères sont marquer en bon français, noir sur blanc, si wikipédia est une encyclopédie libre alors respecter ces critères de manière objective car je sais qu'il n'y a rien de contractuel. Je ne vous considère pas comme des larbins qui que vous soyez mais j'attire votre attention que lorsqu' une personne se trompe, elle doit le reconnaitre et réparer ses erreurs. Tout simplement.

Soyez tout simplement de bons administrateurs, c'est tout ce que demande un nouveau membre pas inconnu de ce site...

 Non. La suppression était justifiée. Clem²³ 4 novembre 2007 à 17:36 (CET)

clems OK! vous êtes la personne la plus importante de ce site?! De plus, regardez votre réponse, celle que tout membre peut lire ! Vous pensez que c'est comme cela qu'un administrateur doit répondre à un membre qui a des attentes..

Dites moi de manière claire et précise et surtout de façon objective pourquoi la suppression était justifiée ????????

Si c'est justifié alors j'arreterai si c'est injustifié alors je continuerai sur cette contribution qui est ma première, respectez la au moins sachant que le joueur rempli les critères! dites moi en quoi le joueur ne rempli pas les critères! je sais lire le français, vous aussi alors dites moi ?!

La suppression était justifiée par ce simple fait : notoriété insuffisante. Les critères concernant les joueurs de football sont délibérément laxistes, afin d'accommoder les cas particuliers. Ce joueur n'en fait pas partie. Bokken | 木刀 4 novembre 2007 à 18:30 (CET)

Les nouveaux

--excuser moi mais je demande une restauration car j'estime avoir réspécter les critères car il y a plusieures description dans le genre exemple:les inconnus,les nuls,nous c nous et sa n est pas pour rien que je fais car c est pour faire de la pub pour un nouveau trio comique que nous faison nommé:LES NOUVEAUX donc se serait gentil de votre par de restaurer cette arcticle car il y aura plusieurs personnes qui iront voir et se serait simpas de votre coté daller voir se que nous faisont et d en parler a ceux que vous connaisser don pour voir le générique cliker ici [7]et pour voir notre premier sketchecliker ici [ http://www.dailymotion.com/relevance/search/les+nouveaux%3Ainfo+d%C3%A9bat/video/x3csw8_les-nouveaux-info-debat_fun] donc voila bonne journer

 Non, il me semble que les raisons des suppressions vous ont été exposées avec toute la clarté requise sur votre page de discussion. Allez faire votre pub ailleurs. keriluamox reloaded (d · c) 4 novembre 2007 à 19:02 (CET)

Kolkoz

nous souhaitons re créer un article sur le sujet "kolkoz" (artistes contemporains) je ne sais pour quelles raisons il a été supprimé, comment faire s'il vous plait ? j'essai de contacter les gens qui ont supprimer cet article sans résultats...merci de me répondre ;) !! 82.66.228.207 4 novembre 2007 à 18:46 (CET)

Cet article a été supprimé à quatre reprises. Si j’excepte une suppression parce que c’était un copié-collé et une autre parce que la page était en anglais, les administrateurs concernés ont supprimé ces pages au motif :

• qu’il s’agissait d’une promotion par le groupe en question ;
• que le sujet de l’article ne bénéficiait pas d’une notoriété suffisante.

J’ajoute qu’aucun des textes supprimés ne mentionnait de source sérieuses et indépendantes. keriluamox reloaded (d · c) 4 novembre 2007 à 19:00 (CET)

After the Hand

Bonjour, Je viens de recevoir un message de prévention contre la copie d'article depuis un site en direction de wikipedia. Je vous atteste par le présent courrier, être l'auteur de ce texte ainsi que du site qui traite de cet article. Par ailleurs ce contenu est de toute première pertinence, il représente un descriptif d'un gros projet Suisse de film d'animation en image de synthèse dont je suis l'instigateur et responsable en chef. Je vous serai donc reconnaissant de remettre en ligne le contenu de l'article traitant de "afterthehand". Par avance merci. Dans l'attente de vos nouvelles prochaines, je vous prie de recevoir l'expression de mes meilleures salutations. Greg Michoud. Site: www.afterthehand.com Pytagus 4 novembre 2007 à 22:28 (CET)

Je précise que cette demande est liée à une régularisation d'un supposé problème de copyvio, via OTRS, problème qui est réglé (autorisation explicite, ticket 2007110410009503). Toutefois, ayant, à titre personnel, un doute sur l'admissibilité de cet article, je n'ai pas souhaité procéder à la restauration, que je laisse à l'appréciation des autres administrateurs. Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2007 à 22:41 (CET)

S’agissant d’un film encore à l’état de projet et d’un texte issu de la production et sans source indépendante, je passe également mon tour. keriluamox reloaded (d · c) 4 novembre 2007 à 23:00 (CET)

Contre la restauration. Il s'agit d'un projet de long-métrage, donc les critères d'admissibilité ne sont pas réunis. J'invite le demandeur à lire WP:NF. --Laurent N. ^[D] 4 novembre 2007 à 23:03 (CET)

Rémi Marcoux

Ce texte est une biographie de Rémi Marcoux tirée du site Internet de Transcontinental (www.transcontinental.ca). La biographie a été rédigée par l'équipe du Service des communications d'entreprise de Transcontinental, et a été approuvée par Rémi Marcoux.

Maxim Labrie, Coordonnateur aux communications d'entreprise / Corporate Communications Coordinator. Demande ajoutée le 8 novembre 2007 à 17:25 par 207.134.250.139 (d · c · b). Bokken | 木刀 8 novembre 2007 à 17:28 (CET)

 Non. D'une part, la bonne procédure est détaillée dans Aide:Republication, afin que nous soyons sûrs que vous disposez effectivement des droits. D'autre part, et surtout, l'article pose de nombreux problèmes au regard des critères d'admissibilité : ton publicitaire/hagiographique (donc contraire au principe fondateur de neutralité), fondé uniquement sur une source qui n'est pas indépendante, notoriété à démontrer. Sachez qu'il est très fortement déconseillé d'écrire des articles portant sur les entreprises ou organismes pour lesquels on travaille. Bien cordialement. Bokken | 木刀 8 novembre 2007 à 17:32 (CET)

2mex

Je souhaite la restauration de l'article sur 2mex. Cet artiste répond à plusieurs critères d'admissibilité des chanteurs et groupes : Il est couvert par la presse spécialisée Il est plusieurs fois passé sur MTV Il fait réguilièrement des tournées internationales.

En ce qui concerne la propriété intellectuelle de l'article, j'ai envoyé aujourd'hui le mail suivant à permissions-fr@wikimedia.org

Bonjour,

je suis en train de mettre sur Wikipedia les articles de West Coast Indies, site dont j'étais :l'animateur et l'éditeur entre 2003 et 2005. Le site a été supprimé, mais il est encore consultable :sur http://web.archive.org/web/20051023103116/http://westkoast.free.fr/

Les articles wikipedia issus de west coast indies seront signalés par une mention en italique en bas :de page.

J'y officiais sous le nom de jeantu. Je vous informe par la présente que j'accepte de soumettre ce :contenu à la licence GFDL.

Cordialement,

Lucas Trostaniecki alias jeantu

Le sujet a été discuté sur la page de Grimlock, j'ai pris acte des conditions d'admissibilité des fanzines et je ne demande pas à ce que la page sur le site West Coast Indies soit restaurée, puisqu'elle n'est pas conforme.

Cordialement, jeantu

pierre Siegwalt

Bonjour chers administrateurs, je souhaiterais que vous restauriez l'article de pierre SIEGWALT. Non pas l'original, puisque vous le jugiez non adapté aux valeurs et au sens de ce qu'est wikipédia. J'ai souhaité écrire cet article sur Pierre SIEGWALT, parce que l'humour le représente idéalement et que la page consacrée à ce petit village qu'est Muttersholtz n'est que rarement visitée et l'article concernant Pierre SIEGWALT l'est encore moins.

Merci du temps que vous avez consacré à me lire et j'attends votre réponse bientôt.

Je vous prie de lire les critères régissant l'admissibilité des articles sur Wikipedia. Cette personne ne rentre pas dans ces critères. Bokken | 木刀 9 novembre 2007 à 12:13 (CET)

Observatoire zététique

Bonjour,

L'ami Rémi Mathis, de passage sur le Newpages, a fait un sort à l'article sur cette association que j'étais en train de créer. Il a eu la gentillesse de m'indiquer cette page pour m'expliquer. Les raisons de la création de cette page :

• L'observatoire est l'association de zététique la plus importante en France, en nombre et en activité.
• Il est cité ou référencé dans plus de 21 pages indépendantes de Wikipedia pour différents dossiers.
• Il est régulièrement mis a contribution par les médias francophones (cf. la page presse sur le site officiel pour des questions relatives à l'étude scientifique des phénomènes paranormaux : France Inter, Radio Suisse Romande, TF1, etc.
• Il propose des modules d'enseignements de l'esprit critique dans différentes universités Grenobloises.
• Il travaille régulièrement en partenariat avec le laboratoire de zététique de l'université de Nice et est partie prenante de la lutte contre les dérives sectaires en partenariat à l'ADFI.

J'ai essayé de faire un boulot correct (références, liens internes) dans la création de cette page. J'espère ne pas avoir fait tout cela pour rien.

Question subsidiaire : Le Cercle Zététique, association de zététique plus ancienne mais moins active (dissoute en 2005) a une page sur Wikipedia. Comment est-ce possible ?

Merci à vous pour le boulot effectué sur wikipedia et bon courage pour la suite.

Nikoteen 10 novembre 2007 à 00:33 (CET)

Cf. le message que je viens de te laisser sur ta page de discussion. DocteurCosmos - ✉ 10 novembre 2007 à 15:32 (CET)

Dedibox

celà va de sois (un redirect sur Illiad, n'importe quoi)

La suppression de la page a fait l'objet d'une discussion antérieure : Discuter:Dedibox/Suppression. Avez-vous des éléments nouveaux qui nécessiterait l'ouverte d'un nouveau débat. Cordialement. --Laurent N. ^[D] 10 novembre 2007 à 02:46 (CET)

Maliki

Bonjour,

La page Maliki a été supprimée il y a plusieurs mois alors même que le webcomic de cet auteur connaissait déjà plusieurs dizaines de milliers de visiteurs par jour. Désormais son travail a été publié (bande-dessinée qui était en préparation au moment de la suppression votée par un nombre très restreint de personnes sur Wikipedia), un second tome est prévu et Maliki est aussi le character designer d'un jeu sorti sur DS (L'île des dauphins). Sans compter que sa popularité n'a été que croissante, à tel point que l'interactivité avec les visiteurs a été supprimée sur son site. http://www.ankama-editions.com/book/index.php?id=51 http://uk.ds.ign.com/articles/831/831002p1.html

En l'occurence serait-il possible de restaurer cette page selon la procédure standard de Wikipédia ? Merci.

Clambin 10 novembre 2007 à 03:33 (CET)

Bonjour. Je suis partagé à ce sujet. Les éléments indiqués ne montrent pas que les critères sur les "Écrivains et autres artistes de l'écrit" soient respectés (deux livres à compte d'éditeur et ayant eu des critiques dans la presse). Deux PàS ont déjà été lancés dans le passé et sans y être opposé, je crains qu'une troisième n'aboutisse rapidement à la suppression et soit du temps de perdu. J'attends d'autres avis. --Laurent N. ^[D] 11 novembre 2007 à 00:27 (CET)

Dans ce cas il suffit d'attendre quelques mois, je doute que cette parution soit la dernière (sauf décès de l'auteur évidemment). Je suis quand même dubitatif sur les critères de Wikipedia qui refusent souvent des entrées sous prétexte de non-publication papier, alors qu'elle-même a obtenu sa popularité grâce à une publication dématerialisée. En tout cas c'est ce qui revient souvent dans les commentaires des discussions de suppression. Peut-être serait-il temps de revoir certains critères, les blogs étant devenus pour certains auteurs, de fait, un moyen de publication comme un autre. Clambin 12 novembre 2007 à 03:40 (CET)

Ju-jitsu Sekko Te Dori

Bonjour, page supprimée car soupçonnée de Copyright par rapport au site www.sekkotedori.com or auteur du site www est l'auteur de la page wikipédia un mail avec accord pour publication sous licence GFDL a été envoyé hier soir à permissions-fr@wikimedia.org

en attente de validation de votre part pour positionner le lien vers l'article sur le site www

cordialement, sekkotedori

Bonjour, je vous prie (1) de bien lire les critères d'admissibilité des articles. En effet, Wikipedia n'a vocation à accueillir que des sujets dont la notoriété est formellement établie et qui ont fait l'objet de travaux extérieurs (académiques, reportages de presse généraliste ou spécialiste détaillées). Si on cherche « Ju-jitsu Sekko Te Dori » sur Google, on ne trouve qu'un seul dojo, sans source extérieure. Si vous pouvez apporter des éléments substantiels tirés de sources externes reconnues et vérifiables la page sera restaurée dès que les volontaires de l'équipe permissions nous confirmera le mail. Bokken | 木刀 10 novembre 2007 à 08:42 (CET)

Pommarron de Redon

Chaps the idol a supprimé l'article que j'ai écrit à propos du Pommarron de Redon, spécialité pâtissière de Redon créée en 2000. Voir la discussion.

Je supposais que la suppression de mon article reposait sur l'idée que l'on ne doit pas faire de publicité, argument pour lequel je me suis insurgé : autant supprimer la quasi-totalité des articles sur les bonbons/pâtisseries fabriqués par un artisan ou une unique firme, même ancestrale. Je considère qu'il est du devoir d'une encyclopédie de traiter de sujets qui font parties de la tradition, de la mémoire collective, de l'histoire d'un pays et des régions (cf. Caramels d'Isigny, le Cachou Lajaunie, les Grisettes de Montpellier, les pastilles Vichy...)

Chaps the idol m'a répondu que mettre les grisettes (créées au Moyen Âge), les cachou Lajaunie (créés en 1880) et les caramels d'isigny (19e siècle) sur le même pied d'égalité avec les pommarrons de Redon qui datent de 2000, était déplacé "Il est où l'argument ancestral ? traditionnel ? mémoire collective ? histoire d'un pays ? régions ?"

Chap the idol méconnaît le sujet. Les grisettes de Montpellier, si elles ont été créées au Moyen Âge ont été redécouvertes dans les années 1980 et une seule entreprise détient le monopole de leur fabrication. Opposer l'ancienneté comme critère ne me semble pas acceptable car en matière de confiserie, patisserie, gastronomie, les créateurs sont sans cesse à la recherche de nouveaux produits. Si le temps détermine l'impact d'une spécialité locale, il convient de s'intéresser davantage pour les "nouvelles" spécialités aux références (tradition, histoire) qu'elles peuvent nourrir avec leur localité, aux récompenses qu'elles peuvent obtenir...

Articles que j'ai créés et qui relève du même genre que le Pommarron :

• Le Parlementin de Rennes créé en 1999
• Les Niniches de Quiberon sont une spécialité de sucette inventée à Quiberon en 1946 par Raymond Audebert qui a également fondé la confiserie artisanale "La Maison d'Armorine". Cette spécialité est aujourd'hui renommée et a été référencée dans le patrimoine culinaire français.

À Redon, il y a une très ancienne tradition du marron voir cet article et le cidre en Pays de Redon est réputé. La pomme et la chataigne sont les deux ingrédients principaux du Pommarron de Redon, ils sont représentatifs de la tradition du pays. C'est pourquoi je souhaite que mon article soit restauré. Je m'évertue avec d'autres collaborateurs à recenser les spécialités en confiserie et sucrerie françaises et à en donner l'historique, les caractéristiques. Il faut être des régions pour pouvoir bien parler des spécialités que l'on connaît.

Dinkley 11 novembre 2007 à 21:15 (CET)

Contre en phase avec Chaps the idol. Une recherche sur "Pommarron de Redon" donne six pages sur Google, dont trois sur wikipédia: circulez, y'a rien à voir. Sinon, pour en discuter, la formule est de proposer une restauration de l'article en pages à supprimer: chiche? Michelet-密是力 12 novembre 2007 à 07:15 (CET)

Contac

J'ai rédigé l'article Contac ce dimanche soir, heure du Québec, et les informations que j'avais écrit dans l'article étaient totalement véridique. J'avais écrit peu de choses, sur le groupe de rap dont je suis le fondateur, groupe de musique qui s'appelle justement Contac.

J'y avait écrit un petit parcours du groupe, ainsi que la liste de deux disques qui devaient sortir sous l'étiquette du label Forget Productions en 2008, et pour je ne sais quelle raison, le sujet à été supprimé. J'aimerais donc que vous le restaureriez puisque je ne vois aucune raison valable d'avoir supprimer cet article.

Sinon, merci de me donner les motifs de cette suppression.

Si c'est en raison du manque de preuves et de véridictions des informations, serait-il possible que vous enleviez la fonction "Cette page a été détruite et protégée de façon à éviter sa recréation. Elle ne devrait pas être recréée tant que son sujet ne remplit pas les critères d’admissibilité." pour que lorsque nous aurons suffisament de preuves, nous pourrons ré-écrire notre article.

Merci encore, Contac ThatsUsWatchOut 12 novembre 2007 à 01:59 (CET)

Article effacé à quatre reprises par l'administrateur Blidu (d · c · b), avec ce motif : « Critères d'admissibilité non atteints ». Au vu du contenu de l'article, et compte tenu de ce que recommande Wikipédia:Notoriété de la musique, j'estime que Blidu a eu parfaitement raison. Nous ne pouvons tout accepter sur Wikipédia. Lorsque votre groupe aura fait les preuves de sa notoriété, il sera peut-être temps de réviser cette position. Dans l'immédiat, je doute qu'aucun administrateur accède à votre demande de restauration de l'article. Désolé. Hégésippe | ±Θ± 12 novembre 2007 à 02:20 (CET)

Sébastien Corriveau

Bonjour. Je suis Sébastien Corriveau. Mon coloc a mis hier plusieurs heures à écrire ma page, faire une courte bio, puis à la lier dans diverses catégories reliées à la politique. Fait intéressant, il a structuré son article en ayant comme base celui de Paul Crête, un ami et père de 2 autres colocs.

Fait inusité, lorsqu'il m'a montré la page, j'ai remarqué que dans la liste des "ébauches de politiciens canadiens" j'arrivais entre Sheila Copps (ministre méprisante) et Paul Crête !! Très drôle ! Il nous a d'ailleurs rendu une visite aujourd'hui.

Finalement, je suis candidat NeoRhino dans Sherbrooke et nous allons entreprendre le projet de regrouper tous les candidats Rhino sur la wikipédia (dont plusieurs d'envergure : Francois Gourd, Christian Vanasse, Richelle Cloutier). Il serait bon de nous laisser faire, cela donnerait un petit coin Rhino sur l'encyclopédie, puisque le parti est très connu au Canada, mais que rien n'est connu au sujet de ce parti ! Tout ce qu'ils savent est que nous voulions abolir la loi de la gravité en '79, alors que nous projetions d'abolir l'Environnement dans les années '60, bien avant que les Conservateurs le votent dans leur budget de 2oo7 !!!

Je ne suis peut-etre pas de notoriété, mais je comprends clairement que la Wikipedia n'est et ne sera pas un outil de propagande. Je désire plutôt informer ici des nombreuses implications que je suis au sein de ma communauté (Sherbrooke), ce qui a mal été démontré dans le texte originel.

- Sébastien NeoRhino Corriveau aka Xerwer 12 novembre 2007 à 07:44 (CET)

 Non, nous avons des critères d’admissibilité pour les personnalités politiques. J’ajoute que les autobiographies sont très fermement découragées et que tout le contenu doit s’appuyer sur des sources sérieuses et indépendantes. Donc pas de « petit coin Rhino », il est hors de question d’utiliser Wikipédia pour se faire connaître.

Notez d’ailleurs que la page sur le parti Néorhino a elle-même été supprimée après discussion.

keriluamox reloaded (d · c) 12 novembre 2007 à 10:15 (CET)

 OuiPour ce qui est de la page du Parti, c'est bien dommage qu'elle n'existe pas. Cela a été décidé en début d'année et qu'une campagne électorale a eu lieu depuis, ainsi que le lancement de la plateforme et le recrutement de candidats. Je comprends par contre que je n'aie pas de notoriété politique suffisante. BarbeChenue 13 novembre 2007 à 06:41 (CET)

Normetic

Bonjour.

J'ai reçu le message suivant :

« Bonjour Gérald Roberge, vous avez copié sur Normetic un contenu provenant de tout ou partie de http://www.normetic.org/Structure-des-metadonnees.html. Cette modification a été annulée car elle contrevient à un des principes fondateurs de Wikipédia et à la législation sur les droits d'auteur. »

Or, permettez-moi de vous expliquer la situation.

Il existe, au Québec, le Groupe québécois de travail sur les normes (GTN-Québec). Ce groupe a créé « Normetic » un profil d'application du LOM. J'ai été mandaté par ce groupe pour écrire les textes de ce profil d'application et pour implanter Normetic au Québec d'abord, mais aussi dans la francophonie en général. Un des moyens d'y arriver est la création d'un site Internet : http://www.normetic.org/. Je suis mandaté par le GTN-Québec pour créer et mettre à jour tout le contenu de ce site.

Pour aider à son implantation, une autre façon d'informer les gens sur ce en quoi consiste Normetic est de créer un article dans Wikipédia... cela fait partie de mes responsabilités. Il faut bien comprendre que je suis mandaté par le GTN-Québec pour être LE répondant Normetic pour cette entité. Lorsque j'écris un article dans Wikipédia (Gérald Roberge), c'est au nom du GTN-Québec que je le fais. Il est normal que l'article de j'écris sur Normetic dans Wikipédia contienne des textes que j'ai écrits sur le site Internet de Normetic. Ce site ne m'appartient pas, il appartient au GTN-Québec, mais j'ai la responsabilité de son contenu.

Ceci étant établi, j'aimerais poser les bons gestes qui assureront le retour dans Wikipédia de l'article que j'ai écrit sur Normetic. À cette fin, j'aimerais savoir si le seul fait de faire inscrire « Publication sous licence GNU de documentation libre » sur le site http://www.normetic.org/ sera suffisant pour régler la situation. J'ai déjà communiqué avec le webmestre et cette inscription apparaitra d'ici 24 heures.

J'ai déjà expliqué la situation en envoyant un courrier électronique à permissions-fr@wikimedia.org. La réponse que j'ai reçue m'indique que je dois vous écrire l'actuel message et signaler qu'il « existe un ticket OTRS #2007111210010843 ».

Est-ce que la démarche actuelle est suffisante ?

Je vous remercie de l'attention que vous portez à cette question et je vous remercie de permettre l'existence du merveilleux outil qu'est Wikipédia.

Gérald Roberge Chargé de projet Normetic pour le GTN-Québec.

Note : je n'ai pas traité le ticket OTRS, faute de savoir si le sujet de l'article était admissible (et pour ne pas « donner de fausse joie » à l'auteur en résolvant le problème de copyvio supposé, puis en restaurant hâtivement l'article, pour risquer de voir ensuite celui-ci considéré comme non-admissible et à nouveau effacé). J'ai donc indiqué la présente page à Gérald Roberge, pour que la question soit examinée, sereinement, par plus compétent que moi. Hégésippe | ±Θ± 12 novembre 2007 à 23:02 (CET)

Pour ma part, il ne me semble pas que le sujet soit encyclopédique. C'est une tentative élaborée de "publiciter" un projet récent qui est encore loin d'avoir acquis une notoriété suffisante pour être présenté dans une encyclopédie généraliste. Pour ma part je ne restaurerais pas cet article malgré la validation du ticket OTRS. Cordialement. --Creasy±^{‹porter plainte›} 13 novembre 2007 à 12:23 (CET)

Gérald Roberge : Bonjour, je me permets respectueusement de réagir à la remarque concernant l'idée qu'il ne s'agit de ma part que d'une « tentative élaborée de "publiciter" un projet récent qui est encore loin d'avoir acquis une notoriété suffisante pour être présenté dans une encyclopédie généraliste ». Le domaine de la description normalisée des ressources d'enseignement et d'apprentissage est en plein essor. Il existe, depuis 2002, un standard reconnu mondialement, le Learning Object Metadata de l'IEEE (appelé plus simplement LOM) pour la description de ces ressources. Je fais partie de l'équipe canadienne travaillant à l'écriture du Metadata for Learning Resources (MLR) qui sera la première norme ISO dans ce domaine, fin 2008. Tout cela pour illustrer le sérieux de ce domaine.

Toutefois, la référence dans ce domaine est actuellement le LOM (et le Dublin Core) et il existe plusieurs « profils d'application » basés sur le LOM : CELEBRATE (Europe), CELTS-CS (Chine), KEM (Corée), LOMFR (France), RESPEL (Belgique), NORLOM (Norvège)... la liste est longue et elle contient Normetic (Canada). La notoriété de Normetic est non seulement pancanadienne, mais touche aussi l'Europe et l'Afrique francophone.

Normetic n'est pas un petit projet local et fragile. Il faut savoir qu'il est soutenu par le Ministère de l'éducation du loisir et du sport du Québec et que Normetic tire son origine d’une réflexion autour de besoins du domaine de l’éducation, identifiés par la Conférence des recteurs et des principaux des universités du Québec (CREPUQ) qui a mis sur pied un groupe de travail permanent et autonome, le GTN-Québec, dont le site Internet pourra vous informer sur le sérieux de son existence.

Ce serait vous mentir que de nier qu'il existe une certaine oréole autour du fait de retrouver Normetic dans l'encyclopédie libre Wikipédia, mais la principale raison de ma contribution à cette oeuvre est que Normetic est un important profil d'application du LOM - l'équivalent canadien du LOMFR - et que les gens de toute la francophonie bénéficieraient de la présence de cet élément dans Wikipédia. D'ailleurs, j'avais déjà commencé à diriger les gens de mon entourage vers cette source d'information lorsqu'ils me demandaient en quoi consiste Normetic. N'est-ce pas, d'ailleurs, la vocation de Wikipédia ?

Je vous remercie de prendre le temps de lire cette intervention de ma part, et je souhaite une réponse positive de votre part pour le plus grand bien de la communauté francophone internationale.

Pour moi, sur ce genre de sujet, un simple test google suffit à montrer la notoriété ou l'absence de celle-ci (ce qui ne veut pas dire que je ne tiens pas comptes des autres arguments ). En l'occurence avec 784 hits ça me semble très juste sur ce genre de sujet. Je ne doute pas que le sujet est intéressant, ni du fait qu'il puisse être voué à un prochain succès, mais pour le moment, c'est un peu prématuré d'en parler au sein d'une encyclopédie généraliste. Vous pouvez toutefois contribuer sur des sujets annexes (ou d'autres) en attendant des changements probants concernant la notoriété du sujet. Cordialement. --Creasy±^{‹porter plainte›} 13 novembre 2007 à 17:23 (CET)

Deux trucs

Petite info, Normetic est cité (pas d'article ni lien rouge) sur en:Learning object metadata.

google : Pour limiter les résultats aux pages les plus pertinentes (total : 294)

Alvar☮ ✍ 13 novembre 2007 à 17:43 (CET)

Gérald Roberge :

Bonjour !

Merci de prendre le temps de lire mes messages et d'y répondre, surtout. Je crois que nous avons le même objectif : la qualité d'un outil encyclopédique bâti par les utilisateurs du web.

À ce point de vue, je crois qu'il faut prendre un certain recul pour analyser l'actuelle situation. Voyez-vous, j'ai (je suis considéré au Québec comme une référence dans le domaine) écrit un article sérieux, bien documenté, bien rédigé, portant sur un thème pointu mais encyclopédique qui, je le crois sincérement, est un plus pour Wikipédia.

On m'avertit qu'il y a possiblement violation du droit d'auteur dans mon article sur Normetic, parce que certaines parties de celui-ci se retrouvent aussi sur un autre site... le site de Normetic. J'ai démontré qu'il n'y avait pas de violation du droit d'auteur parce que ces textes sont tous de moi et lorsqu'on m'a demandé d'inscrire la mention «  Publication sous licence GNU de documentation libre » sur le site de Normetic, cela a été fait en moins de 24 heures. Le problème est donc réglé : il n'y a pas de violation des droits d'auteur et la mention demandée apparaît maintenant sur le site en question.

Mais alors qu'on devrait s'attendre à ce que l'article revienne, tout simplement, sur Wikipédia, voilà qu'on se pose maintenant la question à savoir si le sujet traité est assez notoire pour y apparaître. Je comprends cette préoccupation et je suis d'accord avec cette démarche, croyez-moi.

Par contre, deux points restent obscurs dans cette démarche : l'objectivité de la mesure et l'équité. Le critère officiel permettant la mesure objective de la notoriété d'un sujet est-il, pour Wikipédia, le nombre de « hits » apparaissant sur Google ?! Dans l'affirmative, quel est le nombre minimal exigé pour qu'un article soit accepté ? Le domaine de la mesure et de l'évaluation faisant aussi partie de ma formation, je m'interroge sur la validité de l'instrument de mesure à partir duquel vous évaluez la pertinence du thème Normetic.

Autre point, l'équité. Vous jugez que 784 hits dans Google sont insuffisants pour publier un article. L'équité implique que tous les articles apparaissant dans Wikipédia et qui n'ont pas au moins ce nombre ne peuvent en faire partie. Au nom de l'équité, je pourrais donc demander à mon assistante de faire une recherche sur Google pour les thèmes traités dans Wikipédia et de vous signaler tous ceux qui ne rencontrent votre critère... et vous allez tous les faire disparaître ? Non, je ne crois pas. :o)

Bon, j'ai assez abusé de votre temps... et de votre patience. ;o) Je sais que vous faites un travail ingrat et exigeant, et quelle que soit votre décision finale, je sais qu'elle sera prise avec sagesse, dans un esprit d'ouverture, au meilleur de votre jugement et dans la recherche du plus grand bien du plus grand nombre.

Sincèrement, merci !

P.S. : Je ne devrais plus, normalement, vous importuner.

Attention : l'argument google doit être pris avec beaucoup de précaution. Par exemple quelques centaines de résultats sur un sujet d'informatique (très présente sur la toile) est « limite » ; a contrario l'histoire médiévale y est peu représentée. S'il vous plaît n'essayez pas de faire disparaître toute l'histoire médiévale de Wikipédia. De fait, on a des critères d'admissibilité indicatifs. — Régis Lachaume ✍ 16 novembre 2007 à 20:20 (CET)

Marie-Hélène Gauthier-Muzellec

Bonjour, Je ne comprends pas la raison de la suppression de cette page : http://fr.wikipedia.org/wiki/Marie-Hélène_Gauthier-Muzellec dans les détails de la suppression : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Pages_à_supprimer/Marie-Hélène_Gauthier-Muzellec Ils parlaient de courte biographie et de ne pas correspondre aux critères.j'ai donc allongé la biographie. Quant aux critères, Marie-Hélène Gauthier-Muzellec remplit parfaitement "être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré" dans sa spécialité : Aristote. voir ici dans voir aussi/biographie : http://fr.wikipedia.org/wiki/Aristote

Cordialement Paul

Déjà, on ne s'intéresse qu'à la page que vous souhaitez restaurer. Ensuite, votre article a été supprimé suite à une procédure de "page à supprimer". C'est une décision de la communauté et les administrateurs (auxquels vous vous adressez à travers cette page) n'ont pas le pouvoir de prendre une décision contre cet avis. Donc la page ne sera pas restaurée. Cordialement. --Creasy±^{‹porter plainte›} 13 novembre 2007 à 16:21 (CET)

festival Sim Copans

je ne comprends pas pourquoi vous supprimez l'article, le festival de jazz Sim Copans est le plus ancien de Midi-Pyrénées et il a une notoriété certaine Merci MF Govin

Bonjour. Tout d'abord, il eût été plus correct de votre part de respecter la procédure indiquée dans le commentaire ci-dessus un nous indiquant quel était le titre exact de l'article. Ensuite, je vous invite à consulter WP:CAA pour les critères d'admissibilité des articles. En l'état, l'article cumulait les problèmes : copier-coller d'un autre site web (ce qui est interdit, première ligne en rouge dans le cadre sous la fenêtre d'édition), ton promotionnel (Wikipedia n'est pas une plate-forme publicitaire), l'essentiel est composé d'éléments n'ayant pas leur place dans une encyclopédie (liste des participants, anecdotes, statuts). Si ce festival a une notoriété certaine, alors vous pouvez re-créer l'article, mais en ne vous appuyant que sur des sources externes (presse généraliste ou spécialisée), détaillées (un ou plusieurs articles de plusieurs pages sur le festival en question, pas un encart) et vérifiables. Le but d'un article Wikipedia est un article de nature encyclopédique présentant sur un ton neutre son sujet, pas de faire de la publicité pour quelque événement ou cause que ce soit.Bokken | 木刀 13 novembre 2007 à 12:27 (CET)

Frédéric pardo et Frédéric Pardo

Bonjour. Etant juriste et auteur de multiples écrits juridiques (savoir, une quinzaine d'articles en matière de droit des marchés publics, ainsi que trois articles en matière pénale - à paraitre), ainsi que d'une thèse de doctorat (publiée depuis) il m'a été recommandé, à la fois par mes éditeurs et par mes différents "référentiels professionnels" (employeurs, Société de recherches (Association Internationale de Droit pénal, Centre de recherches en criminologie) de solliciter un référencement au sein des articles de Wikipedia, faisant a la fois état de mes travaux ainsi que de mon parcours universitaire et professionnel, dans la perspective d'un référencement des juristes spécialisés en certaines matières.De ce fait, sans doute l'article proposé a-t-il été supprimé au motif "d'auto-promotion"? Si tel était le cas - ce qui a pu sembler au demeurant légitime à l'administrateur responsable - je ne puis que m'en remettre à votre appréciation souveraine en la matière. Toutefois, si la présente requête ne recueillait pas votre assentiment, je resterai en tout hypothèse disposé à vous communiquer toute information utile à votre appréciation.

Pouvez vous être plus clair et nous donner le nom exact de la page qui aurait été supprimée? Sans ça, difficile de trouver de quoi vous répondre. Merci. --Creasy±^{‹porter plainte›} 13 novembre 2007 à 14:33 (CET)

J'ai trouvé les pages en remontant dans l'historique, ce qui m'a mis d'assez mauvaise humeur. Il s'agit des pages ci-dessus, créées par 195.78.11.164 (d · c · b) et Théo martin (d · c · b) ainsi que Dreambrother13 (d · c · b) (le texte est identique dans tous les cas). La page a été donc supprimmée trois fois au total. Sur le fond, il s'agit d'un jeune juriste universitaire, occupant un poste de haut fonctionnaire à Monaco. Le message ci-dessus confirme qu'il s'agit uniquement d'un plan de communication (« référencement ») et non d'une contribution à vocation encyclopédique. M. Pardo, je m'étonne donc qu'un juriste n'ait pas au moins pris la précaution de lire les règles concernant l'admissibilité des articles. En particulier, le but de Wikipedia est de constituer une encyclopédie, pas une plate-forme promotionnelle. Vous pourrez dire ) vos éditeurs et référentiels professionnels qu'ils n'ont rien compris à Wikipedia, et que toute démarche de ce genre sur Wikipedia est vouée à l'échec. En outre, l'autobiographie est un genre très fortement déconseillé sur Wikipedia (une discussion est en cours pour savoir s'il s'agit d'un critère suffisant de suppression immédiate des pages concernées). Enfin, je vous rappelle (car cela est précisé dans le cadre sous la fenêtre d'édition) que tout article doit être appuyé sur des sources extérieures au sujet où à la personne citée, sources importantes et vérifiables. Bokken | 木刀 14 novembre 2007 à 13:06 (CET)

Al Mahaja

La suppression aurait été motivée par l'absence de références. Or, il s'agit d'un article encore en construction. Il suffirait de consulter l'historique pour s'en rendre compte. D'innombrables références existent, mais j'aurais souhaité que l'ébauche soit conservée pour alimenter une discussion, et enrichir, peut être, par des débats et des témoignages l'Histoire de l'une des plus importantes tribus de l'Oranie. Demande non signeé de Mmbrahim 55 (d · c · b)

Contre cet article ne dispose d'aucune source, ni sérieuse, ni anecdotique. Son ton et sa forme sont sujets à caution. Il a servi de base pour la création et la modification d'articles qui sont plus que douteux. En l'état je ne pense pas qu'il soit judicieux de le restaurer. Je tiens à préciser que je n'ai rien contre l'Afrique ni contre l'Afrique du Nord en particulier et que je respecte l'Islam comme toutes les religions. Mais je respecte également le côté encyclopédique de Wikipédia dont les articles doivent reposer sur des sources fiables et vérifiables, pas uniquement (malheureusement peut-être) sur une tradition orale ou des souvenirs familiaux. Je précise également que j'ai fait une recherche sur les termes Al Mahaja et que je n'ai trouvé qu'un seul ouvrage dans les catalogues de 53 000 bibliothèques qu'offre l'OCLC, et il s'agissait d'un ouvrage de médecine publié à Beyrouth. Je suis également sceptique quand à l'article Mohammed-Brahim Miloud créé par le demandeur de la présente restauration et qui ne cite, lui non plus, aucune source. SalomonCeb 14 novembre 2007 à 10:07 (CET)

C'est de la persécussion ! Mais quand on s'appelle "Salomon", ça peut se justifier eu égard à l'objet de l'article. Aussi, je maintiens mes premières appréciations quant aux motivations de la suppression de la page.

diabolicum

page repondant au terme : diabolicum il n"y avait rien pour diabolicum alors come je connais le latin j'y est placé 3 mots clairs et définis ceci dit je me suis permi de signer avec mon nom a la fin je crois que c'est la que réside le petit trouble n'est-il pas ?

Wikipedia n'est pas un dictionnaire latin-français. D'autre part le contenu de l'article concernait plutôt la locution latine Errare humanum est, perseverare diabolicum, qui a déjà son propre article. --Blidu 14 novembre 2007 à 17:17 (CET)

==

• Justification de la demande : La page a été supprimée "par consensus" par des gens qui ne savent pas ce que signifie le terme "libre penseur", avec des arguments faux (par exemple les individus caractérisés comme tels n'ont pas de lien entre eux). Du point de vue historique, politique et philosophique, la suppression de cette catégorie est tout somplement aberrante. C'est l'abus de pouvoir de l'ignorance. Pourquoi ne pas supprimer les catégories "franc-maçon", "communiste", "anarchiste", "radical" tant qu'on y est ? (Après tout qu'y a-t-il de commun entre Marx et Lénine et Maurice Thorez ?) Je pense que les historiens de la Libre Pensée sont mieux placés pour savoir ce qu'est un libre penseur. En mars prochain je fais une intervention au Sénat sur l'apparition des libres penseurs et de la Libre Pensée en France, et les conférenciers qui interviendront après moi se chargeront de traiter le reste de l'histoire libre-penseuse jusqu'à nos jours. Je suis quelque peu étonnée que des gens qui ignorent tout de ces sujets se permettent de dire que notre travail n'a pas d'objet ! Puisque "libre penseur" est totalement "subjectif" et ne désigne rien d'objectif d'après eux... Et ils prétendent qu'il n'y a pas de continuité entre Varlet et Ferdinand Buisson, rien de commun entre Jean Jaurès et Marc Blondel. Pourtant nous démontrons bien que les libres penseurs d'aujourd'hui sont les descendants de ceux d'hier, de même que nous mettons en évidence 16 décennies de continuité dans la Libre Pensée organisée. Ou bien je peux proposer à mes camarades d'annuler le colloque international de l'IRELP en leur disant : "ne vous fatiguez pas, de toute façon libre penseur est un terme totalement subjectif et il n'y a rien de commun entre tous les gens dont vous allez parler, votre travail historique n'a aucun sens, d'ailleurs je propose qu'on dissolve l'IRELP puisqu'il ne sert à rien". A la limite s'ils ont beaucoup d'humour...

 Non Pour ce qui me concerne, je ne vois aucune raison majeure justifiant de restaurer une catégorie pour laquelle a eu lieu un débat, au cours duquel s'est dessinée, à défaut d'un consensus, du moins une opinion très largement majoritaire (75 %), exprimée pour sa plus grande part par des gens sensés en qui j'ai confiance, ceux-ci mettant par exemple en avant le caractère fourre-tout problématique de cette catégorie. Libre à un autre administrateur de penser différemment, pour ma part je n'irai pas contre la volonté clairement exprimée dans cette PàS. Hégésippe | ±Θ± 15 novembre 2007 à 03:00 (CET)

J'appuie cette réponse négative concernant la catégorie. Il demeure l'article Libre-pensée, qui vous pourriez améliorer par exemple, plutôt que de le laisser à l'état de simple chronologie (contenant une violation de copyright de plus est). Moez ^m'écrire 15 novembre 2007 à 04:22 (CET)

Je me permets d'ajouter que moi-même je proteste sans hésiter chaque fois qu'un intervenant, de son autorité privée et sans discuter, censure dédaigneusement ce que j'ai écrit, mais je n'ai pas fait un foin le jour où, à la suite d'une PàS, suivie d'une discussion et d'un vote démocratique, un de mes articles a été supprimé. Notre bouillant libre-penseur souhaiterait que ne s'expriment en pareil cas que ceux qui sont du même avis que lui ; il me fait penser au collègue de Joseph Pagnol qui, s'il l'avait pu, aurait employé la trique pour forcer le reste du monde à penser librement, c'est-à-dire comme lui. Gustave G. 16 novembre 2007 à 09:46 (CET)

Cash'n Guns

• c'etait un descriptif de jeu de société, pas une pub ! :
• ~~~~

 Non c'était surtout un copyvio de http://www.keljeu.com/product_info.php?products_id=1886

Union du Peuple Français

• Justification de la demande : L'article concernant l'Union du Peuple Français a été supprimé, motif : manque de notoriété. Il faut savoir que l'UPF est une confédération de mouvements dont certains sont d'ailleurs référencés sur wikipédia, il a signé le pacte pour la France de Nicolas Dupont-Aignan ce qui est d'ailleurs indiqué sur wikipédia et compte parmi ses adhérents un député européen "Paul-Marie Couteaux". L'UPF est référencé sur des sites américains, russes, polonais et arabes.

Si cela n'est pas assez pour être diffusé sur wikipédia alors je pense que la moitiè des mouvements qui figurent dessus et qui ont encore moins d'adhérents et de notoriété devraient alors être supprimés.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 91.171.37.18 (discuter)

Il y a eu une procédure de suppression l’an dernier, et je ne vois aucune source indépendante et sérieuse (ouvrage ou article dans une revue) qui permettrait d’envisager un article d’encyclopédie, c’est-à-dire autre chose qu’une vague brochure de présentation inspirée du site officiel.

Concernant les pages sans intérêt sur des groupuscules, je suis bien d’accord avec vous, il n’y en a que trop.

keriluamox reloaded (d · c) 16 novembre 2007 à 13:08 (CET)

Alors pourquoi l'article sur l'UPF a été supprimé mais pas les autres "groupuscules" comme vous dîtes si bien ? A deux poids deux mesures ? Ca se fait à la tête du client ?

Il n'y a pas de rédacteur en chef ici, et il n'y a suppression que lorsqu'un contributeur suggère qu'elle pourrait être opportune en lançant une procédure. Il est évident qu'aucun contributeur individuel n'a lu toutes les pages consacrées à des groupements politiques, il est donc compréhensible quoique regrettable que diverses notices non admissibles continuent à exister ; tout éditeur peut à tout moment en proposer la suppression. Touriste ✉ 16 novembre 2007 à 13:43 (CET)

Effectivement, il n'y a pas de rédaction en chef mais j'ai parfois l'impression qu'il y a des vocations non exprimées de participation à un bunker (surnom de la rédaction en chef du défunt Matin de Paris). Il se trouve que j'ai été redchef et que je ne poubellisait rien sans avoir consulté un chef de rubrique, voire en ayant au préalable contacté une personne faisant autorité. Sinon, si l'info est à remanier, les secs de rédac s'en chargent... Je ne vais quand même pas prendre prétexte de mon inculture pour supprimer des choses qui ne m'intéressent guère. Là, dans le cas de l'U.P.F, j'ai l'impression que, même si l'entrée ne figure pas dans mon édition de Michel Mourre (qui passe de l'U.D.R. à l'U.D.M.A. et autres jusqu'à l'U.P.U. sans même un renvoi), il y a méconnaissance. Si on mentionne des petits groupes comme les Jeunesses citoyennes (mouvance chevénementiste), pourquoi pas l'U.P.F. ?

Ce que vous dîtes n'est pas le cas pour l'UPF, la page a été supprimée directement et sans demande d'un utilisateur. Visiblement la personne qui l'a supprimé n'a fait que regarder les raisons de la suppression de la page il y a un an mais depuis notre mouvement a évolué. L'UPF est aujourd'hui le mouvement gaulliste, non inféodé à l'UMP, le plus important de France nous confédérons 3 mouvements (bientôt 5), nous comptons parmi nos membres des élus locaux et un député européen, Paul-Marie Couteaux.

Si ce n'est pas assez pour être référencé sur wikipédia alors en dehors des mouvements représentés au parlement national aucun autre ne devrait figurer sur Wiki. Apparemment il n'y a que l'UPF qui n'est pas acceptée ici, tant pis !

La page a été supprimée directement, parce qu'elle était recréation. Il y avait eu un examen beaucoup plus collectif l'an dernier qui a conclu à la non-recevabilité de cet article, et que vous pouvez lire à cette adresse : Discuter:Union du Peuple Français/Suppression. Vous n'apportez pas ici des éléments nouveaux qui conduiraient à penser que les argumentations apportées alors sont aujourd'hui obsolètes. Touriste ✉ 16 novembre 2007 à 15:19 (CET)

On notera le « nous ». keriluamox reloaded (d · c) 16 novembre 2007 à 15:22 (CET)

nommage des auteurs

• La page en question a été supprimée car il s'agirait d'un « travail inédit ». Peu importe que le phénomène soit connu en diverses disciplines (et notamment la toponymie abonde en cas de particules nobiliaires ou non supprimées, et cela m'étonnerait que l'onomastique ne se soit jamais penché sur la question), peu importe aussi que je me sois penché auparavant la lexicologie (pour un DESS obtenu), peu importe si tous les faits rapportés pouvaient être très aisément vérifiés, peu m'importe si cet article sera de nouveau (définitivement) supprimé de nouveau après rétablissement temporaire : il se trouve que je voudrais pouvoir récupérer une trace de ce texte. Si vous pouviez donc m'avertir d'un rétablissement pour me donner le temps d'un coupé-collé... Merci de votre compréhension (mailto:***). (mail occulté - voir l'historique)

Cela m'évoque une pratique bien connue dans le monde universitaire, toutes choses égales par ailleurs (mon sujet ne vaut certainement pas que j'en fasse toute une intervention en conférence). On refuse un article, une intervention à un colloque, avec un vague argument d'autorité, puis on plagie allégremment. Là, vu que l'originalité des contenus était faible (simple compilation de cas connus, voire flagrants et relevés ailleurs, mais un peu fastidieuse à rassembler, d'où ma demande de rétablissement temporaire), ce n'est pas le cas. Mais l'argument du « travail inédit » (j'ai lu l'article sur les travaux inédits, je ne vois pas trop en quoi mon entrée était si inouïe ou novatrice) me suggère cet apparentement lointain. jtombeur 16 novembre 2007 à 18:47 (CET)

• ~~~~

L'article en question a été restauré dans votre « espace personnel » sous le titre Utilisateur:Jtombeur/Nommage des auteurs. Vous pouvez le récupérer pour d'autres usages, ou peut-être lui apporter des sources nettement plus précises qui feront apparaître que ce n'est pas un « travail personnel ». Hé oui, la demande de « citer les sources » faite par le bandeau rose en bas de page d'éditions, ça aide énormément quand on la prend à la lettre, c'est vraiment indispensable pour permettre de ne pas éliminer les "travaux inédits" trop à tort et à travers. Touriste ✉ 16 novembre 2007 à 19:07 (CET)

NB : j'espère que vous suivez cette page, car nous ne répondons pas par mail. Touriste ✉ 16 novembre 2007 à 19:15 (CET)

Ok, bien vu. Merci. Je me contente tout à fait de cela et je ne restaurerais pas ce texte avant d'avoir sourcé et modifié. Cependant… et juste pour le principe… Je ne vois pas pourquoi apporter des sources plus précises. On voit des couvertures de livres sur de très nombreux sites de bibliophilie et on peut constater les évolutions de traitement graphique des éléments du nom des auteurs (prénom, initiales, nom) ou du pseudonyme. Quant aux problèmes d'homonymie, le plus connu est le cas des de France, De France, Defrance, qui est un classique de la jurisprudence (mais je ne sais si l'un des « deufransse » a publié, et sous quel nom, donc c'est là hors-sujet). Le choix d'un nom d'auteur (plus ou moins identique à son patronyme ou nom d'usage) est presque un problème de mercatique (choix du nom, type de conditionnement pouvant varier sur la tranche, la couv. ou la jaquette). Or, nul besoin de sources, il suffit d'aller fréquemment, depuis quelques années, faire des tours dans les rayons des librairies. Si ce que tout un chacun peut constater entre dans le cadres des travaux inédits, alors je vais supprimer à la sauvage tout ce qui n'est pas sourcé. Et au motif que la terre est plate (cela tombe sous le sens, n'est-ce pas ?), je vais supprimer l'article globe terrestre (travail inédit, théorie farfelue) car là, comment pourrait-on croire à ces sources farfelues ? ;-) Bref, je me demande s'il ne s'agit pas surtout d'un phénomène bien connu : le confrère a toujours raison tant bien même aurait-il tort (sauf si on veut lui piquer sa clientèle, cas de quelques révocations de médecins, d'avocats véreux ou non défendus ou non par le bâtonnier, etc.). Un administrateur, se targuant de sa propre ignorance, supprime un article ? Les autres approuvement tacitement par leur silence ou activement. Et chacun de se prévaloir de ses propres turpides (argument irrecevable en droit français, mais ici...).

En tout cas, merci de m'avoir restitué le texte.

Juste une remarque : si quelqu'un veut traiter des homonymies et des transcriptions, pour les cas des de France, etc., faudra-t-il tous les sourcer où se contenter d'un seul (par ex. Cass.Civ. 1 06.07.1977-7413874) ? Quant j'écris que T.S. Eliot est désormais le nommage le plus usuel de Thomas Stearns Eliot, combien de références dois-je mentionner ?

Bon, sans rancune aucune... Je préfère en sourire. jtombeur 18 novembre 2007 à 13:17 (CET)

Grotte de Barbatos

 Non, notoriété nulle, aucun intérêt encyclopédique, aucune source indépendante. Wikipédia n’est pas un annuaire du web. keriluamox reloaded (d · c) 16 novembre 2007 à 19:47 (CET)

Société d'histoire du Val de Lièpvre

Sainte Marie-aux-Mines sous la rubrique: Société d'Histoire du val de Lièpvre - Bibliographie de 1963-2007

• Justification de la demande : Supprimé à mon avis à tort, car cette bibliographie entrait parfaitement dans le cadre de cette rubrique et permettait aux lecteurs d'avoir connaissance des articles qui ont été publiés sur cette région. Je n'ai jamais lu dans les recommandations de Wikipedia que la bibliographie devait être exclue , bien au contraire on insiste un peu lourdement d'ailleurs sur les sources à fournir pour chaque article. Si une liste bibliographique est à proscrire il faut clairement le signaler dans la charte de Wikipedia. Cette liste est signalée un peu en marge de l'article sur Sainte Marie-aux-Mines pour ne pas alourdir l'article sur la ville.

Nanard68 16 novembre 2007 à 18:00 (CET)

Je viens de faire quelques efforts pour identifier exactement sur quoi porte votre demande. Si je me suis trompé, merci de rectifier. Touriste ✉ 16 novembre 2007 à 18:51 (CET)

Vu, je comprends de quoi il s'agit (vu aussi le lien que vous aviez placé en fin d'article Sainte Marie-aux-Mines). Je suis un peu perplexe sur cette demande. Essayons de discuter posément des améliorations qu'on peut envisager à votre article. En l'état, il s'agit de la copie de la liste intégrale des articles fournis par une revue, sans effort de sélection de ceux qui sont en rapport précis avec un thème donné. La forme est très différente d'à peu près tout ce que nous avons ici ; autant nous fournissons bien sûr -et c'est indispensable- dans chaque article les _sources_ qui ont effectivement été utilisées pour le construire, ou une bibliographie sélective, autant une liste complète des articles d'une revue n'est pas du ressort d'une encyclopédie. Avant de vous dire « Non » à la réouverture de l'article, je vous suggère de proposer une évolution de l'article - si vous promettez de ne pas le laisser en l'état mais de le faire évoluer par exemple vers une bibliographie détaillée mais néanmoins raisonnée concernant Sainte-Marie-aux-Mines ou sa vallée, on peut envisager en effet la restauration, mais je ne m'engage pas du tout pour l'instant. Touriste ✉ 16 novembre 2007 à 19:00 (CET)

Pour référence, cas analogue : Discuter:BULLETIN SEMESTRIEL DU CERCLE TERRE DE NEUFCHATEAU/Suppression où on conclut collectivement à la suppresion. Touriste ✉ 17 novembre 2007 à 16:08 (CET)

Portail:Témoins de Jéhovah

• Justification de la demande :

Une supression qui vient d'être décidée via PàS dans des conditions extrêmement serrées (et une participation particulièrement élevée) : 37 "Conserver" motivés, dont aucun en lecture cursive ne me semble motivé complètement à côté de la plaque, contre 44 "Supprimer" motivés, dont un ou deux à l'argumentation pas très claire (toujours dans ma lecture). Donc, en comptant tous les avis comme d'un poids égal et sans chercher à en éliminer aucun, 54 % d'avis en faveur de la suppression.

L'usage est de considérer qu'en un vote aussi serré, il n'« y a pas consensus » et que la conservation l'emporte au finish. Cet usage n'a pas prévalu ici.

Or il s'agit d'un dossier assez symbolique, qui pose des questions liées directement à un "piliers" : la neutralité. Alors que je ne m'intéresse pas du tout aux portails et guère aux articles de religion, cette décision de traiter un sujet marginal différemment de tant d'autres ne me semble pas pouvoir être prise à une majorité aussi ténue.

Après avoir hésité, je viens en parler ici plutôt que sur la page de discussions de Ludo qui a fait son boulot en venant clore cette page difficile, en en discutant avec d'autres contributeurs a-t-il précisé. Je ne veux absolument pas le mettre en cause, c'était un truc difficile. Je pense quand même que compte tenu de la charge de cette décision (cf. la participation record) et le score serré, il est souhaitable qu'une sorte d'« appel » de sa décision puisse être discuté de façon un peu plus collective, ou du moins dans un contexte où les discussions collectives soient publiques. Touriste ✉ 16 novembre 2007 à 22:50 (CET)

Je viens de lire la PàS. Effectivement, les opinions sont partagées, et l'appréciation fait intervenir des critères très subjectifs. Personnellement, j'aurais je pense voté pour la conservation, le problème étant à mon sens celui des articles, non du portail. Cependant, je ne prendrait pas sur moi de restaurer la page. Mes suggestions : soit prendre la température sur le BA, et en faire une décision plus ou moins bureaucratique (comme dans le cas d'une élection d'admin serrée), ou utiliser une procédure du type Appel à commentaires pour décider si la suppression était légitime. Bref, bon courage pour un sujet épineux. Merci aussi d'avoir attiré l'attention dessus. Bokken | 木刀 17 novembre 2007 à 00:21 (CET)

Je pense que j'aurais clos en conservation faute de consensus et d'arguments forts en faveur de la suppression ou de la conservation. — Régis Lachaume ✍ 17 novembre 2007 à 01:07 (CET)

Pour ma part je dois bien reconnaître que quelque soit la décision prise, elle n’est pas parfaite. J’avais lancé la PàS suite au mot sur le bistro en reprenant l’argument majeur et en incitant à le compléter. Dans les deux côtés il y a des votes (pas de discussions pour le coup) de « principe » qui posent problème ; le « si ce n’est pas explicitement interdit, c’est donc accepté ou toléré » contre les « sectes n’ont pas le droit de citer » – Merci au « rameutage » –. Que faut-il en retenir – car c’est le plus important – c’est que ce portail a été « fabriqué » grâce à une inflation d’article sur le thème alors qu’il n’avait pas de légitimité. Je me permets de dire ça parce que je suis un des utilisateurs qui avait souhaité mettre en place des critères aux créations de portails (par PDD) pour éviter ce merdier actuel.

Le portail est/sera mal utilisé, jouant sur les limites et mêlant la vérité scientifique de Wikipédia avec ce sujet qui ne l’ai pas du tout. Ce n’est pas une coïncidence, c’est (presque) une politique officielle de la secte, connue par son prosélytisme avancé. La neutralité n’est pas la suppression des points de vue mais la cohérence de présentation des plus répandues. Beaucoup d’arguments pour la conservation (si l’on met de côté les tentatives de diffamation privée ou encore le mépris affiché) se sont contenté de dire que certains utilisateurs haut dessus de tout soupçon surveillaient les dérapages. C’est faux, ces utilisateurs sont monosujet et se sont auto-revendiqué comme tel, votant parfois pour la suppression compte tenu des dérives possible à court terme.

Si la conservation est choisie, je peux d’ors et déjà vous annoncer la prochaine étape qui sera la création de portails politiques, notamment pour les partis ou mouvance politiques, à l’instar de ce qui se fait dans Second Life. Trop tard avec le développement de portails sur le Marxisme, qui est plus rouge que la Place Rouge, et portail Liberalisme, qui essaye de récupérer l'iconographie de la Statue de la Liberté pour se racheté un honneur ? Oui probablement. Cette discussion remet au moins les choses en place : la communauté est divisée sur ce point. ThrillSeeker ^{-_-} 17 novembre 2007 à 11:04 (CET)

J'ai essayé au maximum de ne pas revenir sur le fond dans ma demande de restauration : le fond, nous avons pu nous exprimer à son sujet dans l'examen en PàS, il ne devrait apparaître que de très loin dans le méta-examen qui est demandé ici. Pour ma part, il me semble que les argumentations sont assez saines dans les deux camps, et d'ailleurs assez simples ; il n'y a pas dix mille raisons de voter "Conserver" ou dix mille raisons de voter "Supprimer". En gros les "Conserver" varient entre "pas de procès d'intention" et "TJ est un sujet assez majeur pour légitimer un portail" ; les "Supprimer" entre "C'est (ou ça tournera à de) la propagande", avec la variante "Si on tolère ça, on ouvre la porte à plein d'ennuis" et pour certains l'argument assez différent "Sujet trop mineur pour un portail". Et c'était beaucoup plus calme et rationnel que dans quelques autres querelles épiques (catégories avec des Bretons dedans, étape du Tour de France) où pas mal d'avis valaient à mon goût zéro et ressemblaient davantage à des invectives.

Donc j'essaie de te répondre en recadrant la question comme je l'avais posée : dans un débat où les deux camps disent des choses sensées et où la position d'équilibre est à 46 %/54 % est-il vraiment légitime de supprimer ? Touriste ✉ 17 novembre 2007 à 11:54 (CET)

Juste un mot sur la forme. L'usage est certes de conserver dans les cas où c'est vraiment serré (et encore), mais plus en nombre d'avis qu'en terme de pourcentage. Genre s'il y a 5 conserver et 6 supprimer. Comme ce fut le cas de mémoire dans les derniers cas de PàS mobilisant très fortement la communauté, je pense qu'il est sain de respecter l'avis majoritaire surtout s'il y a 6 avis de plus pour la suppression. Clem²³ 17 novembre 2007 à 12:06 (CET)

+1 Clem. J'ajouterai que la motivation de la suppression dit clairement qu'on ne remet aucun contenu encyclopédique (ie les articles) en question, mais juste un portail qui peut être interprété comme une "vitrine" d'un mouvement contemporain. On pourrait dès lors considérer comme l'approche la plus neutre possible le fait de ne pas favoriser outre mesure l'expression d'un mouvement par ailleurs connu pour son prosélytisme. Popo le Chien ouah 17 novembre 2007 à 12:17 (CET)

Oui, mais Clem a un avis sur la question, il s'est prononcé pour la suppression. Alvar☮ ✍ 17 novembre 2007 à 12:47 (CET)

Tout à fait et c'est pour ça que je ne m'oppose pas plus que ça à la restauration (même si mon avis n'est pas très tranché). Je pointais juste un usage qui avait besoin d'être rappelé àmha. Clem²³ 17 novembre 2007 à 16:58 (CET)

Je dirais... « on aurait dû conserver, hélas » Y'avait pas franchement une opinion très claire et on pourrait disserter à l'infini sur certaines motivations, genre « supprimer, TI » qui, pour un portail, fait très bizarre.
Ben oui, les TJ peuvent se servir de ça comme d'une vitrine pour leur mouvement. Peuvent se servir.
Éternel débat... Est-ce que la présence de quelque chose sur wikipédia en assure la promotion dans la vraie vie ?
Mais bon, le principe des portails c'est bien de servir de vitrine à un sujet, non ? On a des portails sur des sujets bien moins connus/notoires que les TJ.
Bref, je suis d'accord avec Touriste et, si je m'étais prononcé sur la PàS, j'aurais ptêt dit "neutre, tendance conserver.
Pas facile, tout ça ;D Alvar☮ ✍ 17 novembre 2007 à 12:47 (CET)

Je suis assez d'accord avec Touriste. Refuser d'appliquer une procédure ou un usage parce qu'on trouve ponctuellement son résultat stupide ou dangereux me semble en réalité plus dangereux sur le long terme. Si à l'avenir une autre décision "stupide" est prise sur un autre sujet et qu'on la justifie par la procédure ou l'usage, ce ne sera pas du tout crédible, et on n'aura aucune base sur laquelle se mettre d'accord. Une solution élégante aurait été d'attendre pour voir l'évolution des articles sur les TJ et du portail, et aviser en fonction de l'orientation qui leur est donnée (reproposer à la suppression par exemple). La procédure décrite ci-dessus par Clem me semble également une alternative intéressante. L'important est de toutes manières d'avoir une procédure ou un usage, et de s'y tenir systématiquement. Pwet-pwet · (discuter) 17 novembre 2007 à 13:00 (CET)

On retombe dans l'éternel débat sur ce qu'est un consensus, si les PàS sont un vote, etc. etc.. Comme le dit aussi Touriste, il bien garder le débat sur la question présente: puisque Ludo a bien voulu clore la PàS, la demande de restauration doit être traitée sur les points suivants: Avons-nous perdu un contenu encyclopédique par la suppression du portail? Empêchons nous un quelconque Projet TdJ (s'il existe) de travailler? Quelle valeur ajoutée absolue (=autre qu'esthétique) le portail apporte-t-il par rapport à la catégorisation qui, elle, reste en place (et qui ne fait pas controverse)? Popo le Chien ouah 17 novembre 2007 à 14:59 (CET)

Perte de contenu encyclopédique ? Non. Et c'est d'ailleurs le cas pour tous les portaux portails, qui ne sont pas dans le namespace 0, qui n'apportent pas de contenu mais présentent (ou devraient présenter ;-) une thématique sous un angle visuellement agréable et permettre une autre navigation dans les sujets connexes de cette thématique, si j'ai bien compris leur utilité (pour info, je suis pas un grand fan des portails) Alvar☮ ✍ 17 novembre 2007 à 15:54 (CET)

Je n'ai pas vu le portail ou n'en ai pas souvenir, mais la chose qu'on perd sûrement, c'est un agencement et une mise en perspective particuliers du contenu, et donc une facilité de recherche autre que celle fournie par les catégories : ce qui est le but des portails, comme l'indique Alvaro. Sinon, autant supprimer tous les portails, puisqu'ils n'apportent rien de plus que celui-ci. Pwet-pwet · (discuter) 17 novembre 2007 à 16:48 (CET)

Si on se décide pour la suppression, il y a ça à vider. ThrillSeeker ^{-_-} 17 novembre 2007 à 15:06 (CET)

Non respect des procédures?

Je lis sur la page"Durée : si un consensus clair se dégage le 11 novembre, l’article est, suivant le consensus obtenu, soit conservé soit supprimé par un administrateur et la discussion archivée. Dans le cas contraire, la discussion se poursuit jusqu’au 18 novembre." Comment se fait-il qu'elle ait été supprimée le 14 ??? Yapuka restaurer et tout recommencer... Michelet-密是力 17 novembre 2007 à 16:47 (CET)

Il a été supprimé le 16 à 22h30 pour une proposition le 4 au matin, soit 13 jours et 12 nuits. Si tu cherches des vices de procédure, essaie d'en pointer des vrais . Clem²³ 17 novembre 2007 à 17:06 (CET)

Euh oui, bon je me sens ridicule à pinailler, mais ça veut dire qu'il manque quand même autour d'une trentaine d'heures. Bon laissons les gens neutres digérer tout ça. Touriste ✉ 17 novembre 2007 à 17:11 (CET)

(conflit d'édits) Gloups je n'avais pas du tout remarqué, heureusement tiens j'aurais pu passer pour un procédurier si j'avais mentionné ça dans ma demande :-) (Je rectifie par ailleurs, Ce n'est pas le 14 mais le 16 que ça a été clôturé). C'est en effet important, parce qu'en deux jours l'édcart des deux camps pouvait typiquement ici se creuser ou se rétrécir. J'ai dès lors une suggestion à faire aux gens restés neutres pour l'instant dans le débat : on réouvre en précisant une date de clôture très rigoureuse, comme dans les PdD, typiquement le lundi 19 à minuit GMT, et quelqu'un de très neutre dans l'histoire lance un rappel au Bistro en espérant que ça fasse venir une quinzaine de personnes qui d'une part ne voteraient pas complètement à la légère, et d'autre part feront basculer l'équilibre dans un sens ou dans l'autre. La parole est aux gens qui n'ont pas manfiesté d'opinion nette sur la suppression ou la conservation du portail ! Touriste ✉ 17 novembre 2007 à 17:08 (CET)

Ok Touriste. Si tu le souhaite je restaure et je relance cette procédure. Je m'estime neutre n'ayant pas participé au débat. Si c'est bon pour toi (et les autres) je restaure et place un mot sur le bistro. Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 novembre 2007 à 17:10 (CET)

Moi c'est OK puisque je le propose, attends quand même au moins la réponse de Clem pour agir, puisqu'il est actuellement dans le coin et peut dans une certaine mesure être le représentant des gens qui ont souhaité la suppression. Touriste ✉ 17 novembre 2007 à 17:13 (CET)

À titre perso j'aimerais bien que les choses soient claires et que la clôture se fasse plus ou moins à la majorité (au vu de la participation), et que si on relance on relance pour 1 bonne semaine de manière à ce qu'un max de monde participe. Voire même 2 semaines: on peut la relister avec les PàS récentes à la date d'aujourd'hui tout en gardant les avis déjà donnés. Clem²³ 17 novembre 2007 à 17:16 (CET)

Sur l'idée de laisser un temps supplémentaire exceptionnel, je suis entièrement d'accord. Sur la notion de "se faire plus ou moins à la majorité" là je continue à ne pas l'être ; vu les éléments de fond sous-jacents à cette demande, elle me semble assez assimilable à une Prise de Décisions où d'usage on demande souvent un score significatif pour accepter de changer quelque chose à une pratique antérieure. Je crois que le plus raisonnable est de laisser cette question de procédure au malheureux qui clôturera et qui est en quelque sorte prévenu par avance qu'il aura à soigner sa motivation un peu plus que de coutume. Touriste ✉ 17 novembre 2007 à 17:23 (CET)

Là je suis très moyennement d'accord. La PàS oppose dans une large mesure 2 approches différentes de l'encyclopédie qui sont aussi légitimes l'une que l'autre, et je ne vois pas pourquoi l'une aurait un "avantage" sur l'autre en quelque sorte (vu qu'il n'y aura jamais de consensus sur ce point). C'est le problème général de ces PàS qui 1 ou 2 fois par mois réunissent beaucoup de monde (parce qu'elles font l'objet de pas mal de pub, qu'elles concernent des enjeux un peu plus importants que d'habitude, etc...). Demander une majorité très supérieure à 50%, c'est biaiser la procédure en invoquant on consensus qui est de toute manière impossible à obtenir dans certains cas. Ton argument est légitime dans les cas où il y a très peu d'avis - genre 2 avis conserver (motivés solidement) et 4 avis supprimer (avec comme motivation HC ou un truc du genre), pas à mon sens quand il y a une très large participation. Mais ce n'est que mon avis. Clem²³ 17 novembre 2007 à 17:57 (CET)

Je vous laisse vous mettre d'accord sur la procédure, j'agirai en conséquence par la suite. Cependant, suis-je le seul à trouver ça douteux ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 novembre 2007 à 17:18 (CET)

Bof, la motivation (suite suppression en PàS, lien vers portail + general) me paraît tenir la route, mais j'y connais rien en religion, perso. ptêt plutôt vers Portail:Spiritualité ou Portail:Théopédia ? Alvar☮ ✍ 17 novembre 2007 à 17:27 (CET)

Avis neutre, plutôt tendance conserver (malgré probable biais anti-secte) ; je proposerais bien une nouvelle PàS, mais sur le modèle qui avait été tenté pour les sujets difficiles : échange d'arguments sans votes pendant une semaine, puis en l'absence (probable ;-) de consensus, phase de vote p-e 17 novembre 2007 à 18:17 (CET)

Je trouve cette idée assez séduisante. Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 novembre 2007 à 18:24 (CET)

Salut, j'ai voté pour la conservation et il ne fait que très peu de doutes à mes yeux sur le fond que le portail devait être conservé mais je pense que la conservation (en force) contre l'avis majoritaire (généralement suivi) ferait plus de tort que de mal.
Wikipedia ne va pas "souffrir" parce que ce portail n'est plus là pendant 10-12 mois. Par contre une restauration -maintenant- va faire jaser et encore faire des émois à gauche et à droite...
Acceptons que l'avis majoritaire soit différent, voire même erroné (à mon avis) et dans un an -seulement-, lançons une procédure de discussion, peut être les mentalités auront évolué, des arguments plus convainquants trouvés et espérons que le consensus majoritaire penche dnas l'autre sens...
Ou alors, une bonne fois pour toute, arrêtons de demander aux gens leurs avis et nommons un comité de sages pour gérer les PàS. Ceedjee ^contact 17 novembre 2007 à 18:33 (CET)

Arf, alors qu'on semblait tomber à peu près d'accord pour relancer la PàS et qu'on entrait dans les modalités de ce relancement... Alvar☮ ✍ 17 novembre 2007 à 18:47 (CET)

Bon, je suis plutôt légaliste et presque tenté par ton approche Ceedjee, mais il n'est pas question de conserver en force, juste de voir si une consultation sur un autre mode (ou juste rallongée) donne le même résultat - c'est ainsi que je l'entends en tout cas, et je doute qu'une nouvelle clôture en suppression à l'issue d'un tel processus soit remise en cause à nouveau p-e 17 novembre 2007 à 18:52 (CET)

Boaf, ne vous tracassez pas pour mon avis; ce n'est qu'1 avis.

S'il y a consensus pour relancer le strucmuche, la même argumentaiton que celle que j'ai avancé indique qu'il ne faut pas hésiter. :-)

Ceedjee ^contact 17 novembre 2007 à 18:58 (CET)

Je voudrais juste faire remarquer qu'il ne semble pas exister de portail sur les Témoins de Jéhovah sur les deux principaux wikis (anglais et allemand) et que les articles ne semblent pas s'en porter plus mal. Par ailleurs, il existe une Catégorie:Témoins de Jéhovah, avec de nombreuses sous-catégories, qui semble organiser de manière rationnelle tout ce que wp-FR contient sur le sujet. Tout cela pour dire que l'existence du portail ne me semble pas vitale... et que je me prononcerai pour la suppression si l'on relance la PàS. Hégésippe | ±Θ± 17 novembre 2007 à 23:26 (CET)

j'appuie l'argumentation d'hégésippe.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 17 novembre 2007 à 23:32 (CET)

P.S. : j'ajoute que, personnellement, je suis persuadé que la création de ce portail était un élément d'une stratégie agressive de promotion des idées de ce mouvement, à un niveau plus efficace que les sempiternelles adeptes qui viennent périodiquement me relancer jusqu'au fin fond de ma montagne (et en arrivent, quand je fais le mort, et alors que je leur ai déjà clairement manifesté ma volonté de les conserver à distance, surtout alors que je ne leur ai jamais rien demandé, à déposer des lettres manuscrites dans ma boîte aux lettres, avec leur adresse personnelle au chef-lieu d'arrondissement, dans l'espoir – vain – de récupérer une brebis égarée...) Bref, pour moi, c'est non. Je n'aime pas du tout ces manières. Hégésippe | ±Θ± 17 novembre 2007 à 23:43 (CET)

Juste pour qu'on se comprenne bien : tu dis non à une nouvelle procédure ou non à la présence du portail ? et je n'aime pas non plus les TJ, mais c'est une autre histoire p-e 18 novembre 2007 à 09:30 (CET)

Je compte 38 conserver, 47 supprimer et un neutre, soit supp/(supp + cons) = 55%. Lorsqu'une suppression n'est soutenue que par une courte majorité, il n'y a pas de consensus (le consensus, c'est l'unanimité) et par conséquent la page doit être conservée. Voir Consensus#Prise de décision par consensus. La personne qui clôt une PàS doit se contenter de compter les votes, pas de décider à la place du corps électoral. L'opinion émise par Ludo29 n'a pas sa place en haut de la page. Elle doit être placée dans la section "supprimer", parmi les autres opinions qui soutiennent la suppression. On voit de surcroit que Ludo29 n'a pas fait consciencieusement son travail au fait qu'il n'a pas remis en place la mise en page de façon à ce que les "#" s'additionnent et qu'on ait un décompte des voix qui apparaisse clairement. Ce qui précède est ce que je viens d'écrire sur le Bistro. J'ignorais qu'une discussion était déjà entamée sur ce sujet ici sur PàR. Teofilo ◯ 18 novembre 2007 à 13:28 (CET)

J'ai vu plus haut le mot « rameutage », sans savoir qui l'a employé, si c'était un suppressionniste ou un conservationniste, mais comme on voit souvent cet argument sur les pages de discussions : « les gens à qui je m'oppose ont fait du rameutage, donc l'addition de leurs votes n'est pas valable », voici ce que j'en pense : je suis contre cet argument, car pour moi la liberté de l'acteur décisionnel d'une communauté égalitaire comprend la liberté de faire campagne. Interdire les campagnes, c'est interdire les débats. S'il faut expliquer pourquoi il est préférable de débattre plutôt que de ne pas débattre, je risquerais d'être long, donc je renvoie à De la liberté. Teofilo ◯ 18 novembre 2007 à 13:52 (CET)

Réponse à Clem23 : Demander une majorité très supérieure à 50%, c'est biaiser la procédure. Effectivement, vu par un martien, par un non-wikipédien qui débarque sur Wikipédia, c'est saugrenu et aberrant. Mais - il y a un mais - il faut voir que ce qui est conservé n'est pas un article, mais un potentiel, un germe améliorable. Tout cela ne tient qu'à cause d'une idée forte et radicale qui est à la base du projet Wikipédia : il vaut mieux améliorer plutôt que supprimer. On met volontairement un frein - ou plutôt une barre très haute - aux suppressions pour obliger les gens à améliorer. Teofilo ◯ 18 novembre 2007 à 14:05 (CET)

Cette demande de restauration me pose problème car, de ce que j'en ai vu jusqu'ici, elle part sur une prémisse fausse, « L'usage est de considérer qu'en un vote aussi serré, il n'“y a pas consensus” et que la conservation l'emporte au finish ». Il y a régulièrement des pages supprimées avec une faible avance des avis de suppression et un faible nombre d'avis (parfois un seul), sans compter les cas, certes rares mais non nuls, où un article est supprimé malgré une majorité de « conserver ». Sans préjuger de la pertinence de la restauration. Cependant, l'existence de plusieurs catégories et de l'infobox « témoins » me semble suffisante et justifierait de ne pas restaurer ce portail. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 20 novembre 2007 à 02:57 (CET)

Jean CUILLERAT 1927-1998

Demandé par ARTSEINE le 17 NOVEMBRE 2007

Justification de la demande

Maitrisant mal encore les outils de Wikipédia pour introduire dans mon article la photo de l'artiste ainsi que quelques tableaux de ses différentes périodes archivés dans mon ordinateur personnel; je comprends pas bien qu'un administrateur ne m'ai pas posé des questions avant de supprimer cet article. J'ai côtoyé ce peintre pendant plus de trente ans. Je suis le représentant légal des droits concernant l'oeuvre de cet artiste. Tous les éléments livrés dans cet article s'appuient sur les articles, études diverses publiées, sur les expositions réalisées. Ce peintre a vendu ses oeuvres directement aux collectionneurs et très rares sont celles qui auraient pu passer en vente publique. Il s'agissait pour ma part de rendre hommage à cet artiste peu connu du grand public qui a laissé une oeuvre importante et très personnelle.Les archives papiers sont à la disposition de l'administrateur qui a supprimé cet article. Je demande donc le rétablissement de cet article dont le contenu est tout à fait fondé et poursuivre l'enrichissement du fond wikipédia sur des sujets concernant spécifiquement l'art, la peinture; biographie ou technique.

Pour info, j'ai demandé leurs avis aux projets peinture [8] et histoire de l'art [9] Alvar☮ ✍ 17 novembre 2007 à 17:22 (CET)

Voir surtout les critères de notoriété des arts visuels qui placent la barre haute : nécessité de sources (livres, articles dans presse spécialisée...) ou d'expositions majeures (collection de musées, etc). Si comme vous l'indiquez, la notoriété de ce peintre a été plutôt confidentielle, il ne peut pas être présenté dans l'encyclopédie : faute d'éléments permettant de vérifier les informations de l'article (sources critiques réputées, notamment, pour qualifier l'œuvre de l'artiste).

Bon courage. -- irøni(e) censeur 17 novembre 2007 à 19:59 (CET)

Karl Stoeckel

Justification de la demande Je demande ici une restauration de la page Karl Stoeckel qui a été supprimée suite à un vote (voir cette page). En effet le résultat du vote à donner 7 votes Pour la conservation et 8 votes Contre. Je ne pense donc pas qu'il y ait eu un consensus sur la question de la suppression. La question est donc de savoir si l'article rentrer dans les critères d'admissibilité. Comme l'a signalé Eldino sur la page de vote, il faut rappeler que Karl Stoeckel avait un article qui lui été consacré puisqu'il a dirigé un des deux plus grand syndicat lycéen. Sa participation au mouvement contre le CPE est un plus. La demande de restauration vient du fait que je pense que les votes ce sont surtout orienté sur sa participation au mouvement contre le CPE et que son poste de dirigeant du syndicat UNL a été mis en second plan. Je pense que cete fonction méritée un article à elle seule (je n'ai aps trouvé de règles claires au sujet des dirigeants syndicaux dans les critères d'admissibilité). Si sa suppression est maintenue, il faudra alors supprimé,par soucis d'équité, toute une partie des articles sur les autres représentants syndicaux. Pamputt ^[Discuter] 17 novembre 2007 à 20:38 (CET)

La PàS a été fermée quasiment deux jours plus tôt par rapport au délai habituel alors qu'il n'y avait pas de consensus clair. Je suis d'avis de la rouvrir et de la laisser continuer un court moment. --Laurent N. ^[D] 17 novembre 2007 à 21:29 (CET)

Ayant traité la PàS, je ne n'avais pas remarqué que la clôture était le 13 et non le 12. Par conséquent la restauration me paraît indispensable. --Hercule bzh 17 novembre 2007 à 22:52 (CET)

Article restauré pour prolongation de la PàS. --Laurent N. ^[D] 18 novembre 2007 à 00:34 (CET)

Portail:Témoins de Jéhovah

PaS cloturée deux jour avant la fin. La majorité des arguments pour la suppression sont contraire au principes de Wikipédia : NPOV. On traite de la meme maniere toutes les religion ou croyance. Tieum512 BlaBla 18 novembre 2007 à 01:15 (CET)

Voir trois sections + haut p-e 18 novembre 2007 à 09:12 (CET)

Les Humains associés

Demandé par Ofol ^{(moi . ✉)} 18 novembre 2007 à 11:48 (CET) le 18 novembre 2007 à 11:48 (CET)

bonjour,

avant-hier à la suite de l'écoute d'une émission de France culture, j'ai crée un article sur la Néthique. En tirant le fil de sa promotion, j'ai trouvé un historique contentieux avec wp sur une association/ONG : Les Humains associés.

voici le débat sur le bistro d'hier. A une association créée en 84 par Philippe Quéau, particulièrement active et notoire, il me semble tout à fait indiqué de consacrer un article.

Seulement voilà,

1. je ne sais pas tellement où je mets les pieds, le terrain est peut-être encore miné ?
2. en plus d'avoir été supprimée, la page est interdite en création

Bref est-il, un an après les évènements, possible de déverrouiller cette page ? En plus s'il était possible d'avoir l'ancienne page comme base de départ plutôt que de redémarrer ex nihilo ce serait peut-être pas mal ?

bon j'ai avancé dans mon exploration du problème et il y a effectivement du rififi entre blogueurs. A la suite de la lecture de la PàS, il apparait qu'au moins un membre des HA a demandé la suppression de la page. Je vais donc aussi les prévenir qu'ils peuvent en refuser la re-création s'ils le souhaitent --Ofol ^{(moi . ✉)} 18 novembre 2007 à 14:30 (CET)

Tu n’as pas à leur demander quoi que ce soit, leur avis nous est parfaitement indifférent, la création d’une page de dépend que de nos règles. En fait, si cette page était recréée, il serait souhaitable que le groupe concerné s’en tienne éloigné, ce qui, si mes souvenirs sont exacts, n’avait pas été le cas la dernière fois. keriluamox reloaded (d · c) 18 novembre 2007 à 14:40 (CET)

Avis : Après vérification, il semble que la page ait été finalement supprimée parce que : 1º) Aucune source fiable n’a été apportée, l’existence même de sources fiables étant douteuse. 2º) La notoriété n’était pas établie. 3º) La page venait largement du groupe concerné lui-même, et même après plusieurs neutralisations à la tronçonneuse, ça restait une brochure de présentation sans intérêt.

Donc pour une « restauration », je ne suis pas chaud, la page d’origine ne le vaut pas.

Pour une déprotection permettant la recréation, mouais c’est possible, si l’on apporter des sources indépendantes de l’association et publiées à compte d’éditeur ou dans une publication à comité de lecture. Ouvrages, études, articles de revue, rapports officiels, etc. Fournir les ISBN. keriluamox reloaded (d · c) 18 novembre 2007 à 14:52 (CET)

réponse mmm comme l'atteste un examen sérieux sur le net 1º) et 2º) sont clairement erronés. La quantité d'évèments, campagnes d'affichage etc.. organisés est tout à fait notoire, de même que l'organisation hier d'une journée d'étude à la Villette etc... donc l'argument notoriété/sourcage me parait satisfait. D'ailleurs la PàS ne contestait pas cela, elle est même bien nourrie de ce coté. Par contre c'est a/ dans la qualité de l'article que ca coincait (perso je ne l'ai bien sûr jamais vu) ainsi que b/ dans la guéguerre de bloggeurs autour. En tout cas je viens d'envoyer deux méls dont un à la présidente. S'ils ne veulent pas d'une page, le problème est résolu en ce qui me concerne. Par contre, si jamais la création est possible je suis prêt à assurer une première rédaction aussi NPOV que possible (mais pas à recevoir un déluge blogosphérique sur la tête, y'a des limites) --Ofol ^{(moi . ✉)} 18 novembre 2007 à 15:36 (CET)

Ça n’a rien à voir avec l’existence de sources acceptables. Par ailleurs, je te répète qu’on s’en bat l’œil de leur avis, et je préfèrerais autant qu’on ne les attire pas ici pour recommencer leur autopromo. keriluamox reloaded (d · c) 18 novembre 2007 à 15:43 (CET)

Nous sommes donc en désaccord sur tous ces points, maintenant c'est toi qui décide ... --Ofol ^{(moi . ✉)} 18 novembre 2007 à 16:03 (CET)

en fait après plus ample exploration, voilà ma position : je ne continue pas à titre perso, d'ailleurs je n'ai pas d'interet dans cette affaire. Par contre j'estime que l'exclusion persistante des HA de wikipedia est incorrecte (et qu'elle peut d'ailleurs nuire à la crédibilité de wp). Bon puisque je leur ai envoyé un mél, on va bien voir ... si les HA décident qu'il n'y a pas de raisons qu'un certain bloggueur de leurs adversaires ait un article mais pas eux, je les soutiendrait. Mais c'est à eux de voir s'ils souhaitent se bouger et faire un recours (qu'ils gagneraient à mon avis) d'autant qu'ils ont le potentiel d'être de bons contributeurs - néthique oblige --Ofol ^{(moi . ✉)} 18 novembre 2007 à 17:20 (CET)

Indépendamment d'une éventuelle restauration de page qui serait décidée ici, c'est une (très) mauvaise idée que de leur demander leur avis :

1. cela risque de les attirer et que l'article, s'il est recréé, soit encore une fois farouchement non neutre ;
2. plus important, on se moque totalement de leur avis. La communauté a ses règles d'admissibilité des articles. S'ils ne veulent pas de création mais que l'association est assez notoire pour avoir un article, elle aura un article. A contrario, s'ils souhaitent une création mais que les critères d'admissibilité ne sont pas remplis, la page sera supprimée.

Évidemment, si ce sont des contributeurs actifs sur le projet qui ne viennent pas uniquement pour parler de leur association, alors leur avis pourra éventuellement être pris en compte.

GillesC →m'écrire 19 novembre 2007 à 10:24 (CET)

sur le problème de la neutralité : vos arguments selons lesquels les membres des HA seront forcément de mauvais contributeurs qu'il faut écarter de wp ne me paraissent pas recevables. D'abord vous présumez leur mauvaise fois, c'est d'ailleurs à l'opposé d'un principe fondamental de Wikipédia. Non ?

D'autre part, d'un point de vue logique je ne vois pas, mais pas du tout, les promoteurs de la néthique se livrer à un genre d'action antinomique aux valeurs qu'ils défendent. Je les pense au contraire prêt à mettre un point d'honneur à la respecter. Si j'étais à leur place, je considérerai comme un devoir de relever ce défi.

sur le fait que vous vous fichez de leur avis : ben pas moi. Pour un individu on a la CNIL qui, me semble t-il donne le droit à être effacé d'une BDD si on le souhaite.

Ici c'est une assoce donc on n'a pas la même contrainte légale, mais personnellement je trouve que dans ce cas de figure (rififi etc..) les choses doivent être menées de manière ouverte et pas dans leur dos : donc ils doivent être informés et que leur avis/soutient/engagement compte. Et franchement tout le monde gagne à des débats ouverts, c'est d'ailleurs la chose qui m'impressionne le plus sur wikipedia.

Pour finir et sans être né de la dernière pluie, je pense qu'on doit toujours laisser une chance. Si récidive il y avait, je serais le premier à réagir vigoureusement. Mais franchement modulo un certain nombre de précautions je ne crois pas (et d'ailleurs franchement il n'ont rien fait de si terrible à l'époque).

Pour nous en tant que wikipédiens, je crois même que nous avons le devoir de reprendre ce problème et de tenter de le résoudre maintenant en bonne intelligence avec les personnes concernées --Ofol ^{(moi . ✉)} 19 novembre 2007 à 21:11 (CET)

Ofol : On rappelle classiquement que « Présumer ma bonne foi » ne signifie pas « Prends-moi pour un con », et avec eux, on a déjà très largement donné. Sur leur comportement « éthique », cf. par exemple ce billet d’Embruns, par exemple. keriluamox reloaded (d · c) 19 novembre 2007 à 22:11 (CET)

oui je l'avais lu (enfin en diagonale hein, les crépâges de chignon du tout-Paris blogosphérique ca m'excite pas des masses, mais alors vraiment pas des masses). Il me semble que les HA sont un sorte de "groupe d'opinion" qui navigue dans ces sphères. Bon.

Après cela, leurs initiatives sont nombreuses : campagnes d'affichage du mouvement antipub, journées d'études avec invités triés sur le volet, campagne auprès des blogueurs etc... elles sont toutes médiatiques. D'une certaine manière, ils n'existent que par ce genre d'action.... et ca fait plus d'une vingtaine d'années.

Bon. Ceci étant dûment identifié, pourquoi ne devrait-on pas trouver un article objectif sur ce sujet sur wikipédia ? Pourquoi est-ce qu'on s'interdirait d'être une source pour ceux qui cherchent à savoir ce que sont les HA ? Et pourquoi pas, sans être dupe, en bonne intelligence ? --Ofol ^{(moi . ✉)} 19 novembre 2007 à 23:33 (CET)

Je me joins à la demande de restauration d'Ofol. Il y avait eu du rififi à l'époque autour de l'article sur les HA, mais l'association dispose et disposait tout à fait de la notoriété nécessaire. D'autant plus avec les nouveaux éléments apportés par Ofol. NB: les critères pour les associations ne font nullement mention de revues à comité de lecture, ni d'ouvrages, études ou rapports officiels ! --Moumine 18 novembre 2007 à 18:17 (CET)

Les critères viennent en second après les exigences de base du travail encyclopédique dont la vérifiabilité. DocteurCosmos - ✉ 19 novembre 2007 à 10:02 (CET)

qu'est ce que tu veux vérifier qui ne soit pas dans les critères ? --Ofol ^{(moi . ✉)} 19 novembre 2007 à 21:14 (CET)

Il me semble qu'il y a quelques sources (recherche sur scholar). Favorable à re-débat de suppression si le motif était « absence de sources ». Mais la PàS : indique plutôt « HC » ou « autopromo »… — Régis Lachaume ✍ 19 novembre 2007 à 22:07 (CET)

mais quand je lis des contestations sur la base de la notoriété, elle ne tiennent pas la route ! Il y a des zillions de sources, d'ailleurs pour tout dire c'est leur mode de fonctionnement. Et les contestations sur l'autopromo, c'est pas la peine de nier qu'on a énormément d'autopromo dans wikipédia, il y a pas longtemps le cas flagrant de d'Angelo qui s'est fait un article tout seul à son nom avec son CV .. et on l'a gardé ! Donc si c'est bien de leur taper sur les doigts, l'autopromo n'est pas un motif de bannissement ad vitam. Pour moi le principal risque c'est la manipulation et personne ici ne l'évoque. Même si c'est à mon avis ce qui suscite ce rejet violent et compréhensible de certains --Ofol ^{(moi . ✉)} 19 novembre 2007 à 23:52 (CET)

Les critères sont souples sauf quand ils sont rigides :

• Si l'autopromotion est déconseillée elle n'est pas interdite et en outre, en l'état actuel, bien que très utilisée dans les demandes de PàS cette recommandation ne vise explicitement que deux cas : les autobiographies et les articles concernant des sites Internet. Il existe des centaines ou même des milliers d'articles « promotionnels » qui ne posent pas de problème, et des dizaines et même des centaines qui, suite à une demande en PàS, ont été conservés.
• La liste des articles sans sources fiables est finie mais longue : une bonne part des articles des Portail:Biochimie ou Portail:Paléontologie ; une part non négligeable des articles recensés par les Portail:Médecine, Portail:Hellenopedia, Portail:Informatique (ce dernier cas étant spécial : beaucoup d'articles ont des « références et liens », sauf que ce sont des liens ou bibliographies de type promotionnel, ou sans qualité particulière, donc non fiables voire POV)... Pour faire bref, sans (peut-être) que ce soit le cas général le non sourçage des articles est un état de fait massif – et non problématique le plus souvent.
• De fait, “les Humains associés” semble une association douteuse dans ses pratiques réelles, et en contradiction avec son affichage d'association « éthique » (et désormais « néthique ») mais bon, ça ne serait pas la première (et probablement pas la dernière) entité ou personne dans ce cas ayant droit à son article, pour exemples acrimed et PLPL, Maurice G. Dantec dont l'article est outrageusement « neutre » (ce qui consiste en ce cas à « neutraliser » la portée de ses propos les plus douteux), Prochoix qui se résume à une accroche publicitaire avec comme « référence » un simple renvoi vers le site de l'association, etc. Parlant de Prochoix, les articles sur Fiammetta Venner et Caroline Fourest sont des modèles de fausse neutralité qui ressortent du pur et simple éloge panégyrique. Il est vrai, le second article mentionne que C. Fourest a été l'objet de critiques diverses mais sauf celle qui l'opposa à Xavier Ternisien qui, il faut le dire (hélas !..), se termina en sa défaveur, c'est elle qui a le dernier mot à chaque fois, semble-t-il.
• Concernant les risques d'« entrisme » des militants ou sympathisans des HA (mais aussi de leurs adversaires, il faut le relever), et bien ça n'est pas pire que le risque avéré de modifications intempestives pour les articles sur les partis politiques, associations et personnalités les plus en vue, et ça n'est pas un motif, me semble-t-il, pour la suppression des articles sur l'UMP, le Parti socialiste français, Ségolène Royal, Nicolas Sarkozy, Jean Jaurès, etc.

Cela dit, une déprotection (au moins partielle) de la page me semble préférable à la restauration de l'article. Si du moins on trouve des sources fiables... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 20 novembre 2007 à 06:44 (CET)

bon après quelques échanges avec Tatiana F - Salomon, les HA ne souhaitent pas figurer dans wikipédia. Néthique oblige, je lui ai demandé l'autorisation de vous citer ici le passage de son choix ou l'intégralité de sa lettre d'une vingtaine de lignes. En plus, vu la tournure du débat, je leur ai demandé de préciser si ils laisseraient faire ou s'ils s'opposeraient (je sais que certains "s'en fichent", mais je vous donnerai au moins l'information, qui pour moi, est à prendre en compte) --Ofol ^{(moi . ✉)} 20 novembre 2007 à 10:39 (CET)

Arrivée des courses,

1. Tatiana F - Salomon ne souhaite pas que je cite tout ou partie de nos correspondances
2. les HA ne souhaitent pas, mais ne s'opposeront pas à l'existence d'un article sur leur association --Ofol ^{(moi . ✉)} 20 novembre 2007 à 14:34 (CET)

Je ne sais pas pour toi, dans le sens où je ne sais pas ce que tu as demandé, mais pour il y a un problème simple : j'ai envoyé un mail pour une demande « technique », en ce cas l'indication de source fiables (articles de journaux, livres...) et j'ai eu droit à un discours sur la cabale (dans et hors Wikipedia) et une tirade similaire à ce que tu as reçu, « nous ne souhaitons pas figurer sur Wikipédia » (la personne qui m'a contacté, qui n'est pas la même que pour toi, m'a elle aussi spécifié que c'est un courrier privé mais je pense pouvoir m'autoriser à citer ce passage qui semble référer à une position quasi-officielle, d'autant que je ne cite pas son nom). Ce point n'est pas pertinent selon moi, par contre j'ai eu l'indication, dans la même réponse, qu'on trouve des sources fiables facilement en faisant une recherche sur Google, ce qui est faux (on trouve beaucoup de références, mais non fiables selon nos critères), et pas de réponse à une deuxième question dans le même sens, avec envoi, si posssible, d'une copie de ces sources, du coup je commence à douter de l'opportunité de restaurer ou de recréer cet article. Par contre je crois qu'il serait temps de le débloquer. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 21 novembre 2007 à 12:23

moi en gros j'ai un peu le même problème, quoique le pense qu'il soit solvable, mais je suis désormais ... en mode . Reste qu'il me parait positif d'avoir rétabli un échange avec les HA et d'avoir écouté leur position sur la question. D'ailleurs c'est bien la preuve qu'il n'y a pas de "cabale" --Ofol ^{(moi . ✉)} 21 novembre 2007 à 16:49 (CET)

SOS Enfants du divorce

Demandé par Alain Bouthier 20 novembre 2007 à 13:02 (CET) le 20 novembre 2007 à 13:02 (CET)

Justification de la demande

Je souhaite en tant qu'un des fondateur de SOS Enfants du divorce, actuellement en cours d'un travail précis sur la page historique de Alfred Naquet qui me prend beaucoup de temps, que notre ligne définissant le mouvement SOS Enfants du divorce en France soit acceptée dans Wikipédia. Je trouve brutal et très surprenant, qu'étonnamment notre simple présentation du mouvement soit systématiquement gommée. Ce n'est pas de la promotion associative, ce n'est pas de la pub, on a rien à gagner, si ce n'est que le public a le droit de savoir qui est réellement à l'origine de la médiation familiale en France. Vous avez offert des places à SOS papa et au CIDF, la neutralité et la liberté d'expression me font demander à nouveau l'application de la clause de non violence. Merci. Alain Bouthier 20 novembre 2007 à 13:02 (CET)

Bonjour. Tout d'abord, vous n'avez pas indiqué la page dont vous demandiez la restauration, ce qui ne nous aise pas beaucoup. Si je vous comprends bien, il s'agit de la page SOS Enfants du divorce. Le journal de cette page indique qu'elle a été supprimée à trois reprises, et à chaque fois pour les mêmes raisons : ton non-encyclopédique (Wikipedia est une encyclopédie, pas un site d'aide aux personnes en détresse ni un répertoire d'associations) et absences de sources externes à l'association démontrant qu'elle rentre dans les critères d'admissibilité des articles. J'ajoute que créer une page sur une association où un mouvement dont on est soi-même membre est très vivement découragé, car difficilement compatible avec la neutralité de point de vue à adopter sur le sujet, neutralité qui constitue une règle fondamentale de Wikipedia. En l'état, il est donc hors de question de re-créer la page, qui ne fait que reproduire le matériel de communication de l'association. Vous pouvez cependant la re-créer, mais en ne vous appuyant que sur des éléments vérifiables provenant de sources indépendantes et reconnues (médias généralistes ou spécialisés, revues à comité de lecture, rapports d'administrations publiques, par exemple). Cordialement. Bokken | 木刀

Votre réponse enfin... Je ne sais plus combien de fois j'ai tenté d'avoir un Wikilocuteur qui veuille bien ne pas "faire le mort" après gommage de la page. Bien sûr je comprends tout à fait cet esprit pour les publications. Mais il faudrait au moins laisser la page démarrer et permettre d'asseoir le début d'info pour ensuite la rendre efficacement utile. Votre réponse est bourées d'à prioris que je comprends bien, de préjugés, que j'entends, de réticences, que je crois bien saisir. Pas de pub associative sinon ce serait la foire aux associations sans aucun doute. Tout le monde en voudrait ! Mais la première ligne la première fois qui disait simplement que SOS Enfants du divorce était la première mouvance parentale en France de promotion de la médiation familiale conventionnelle.... et j'allais en apporter des preuves parfaitement wikipédiennes... a été gommée... Pas moyen de faire un apport sans tout recommencer à cahque fois. Il faut tout de même que les internautes qui vont vouloir remplir cette page avec leurs documents puissent avoir le premier support non ? Mais voilà. SOS Enfants du divorce est absolument unique, la seule à avoir plaidé sans relâche la cause générale de la médiation familiale auprès des plus hautes instances afin de l'introduire dans le droit Français. Pas grand monde peut tenir la route à ce niveau. C'est pourquoi on me charge encore d'en rédiger le mémoire. J'ai beaucoup de support sur internet. Mais pour constituer non pas l'histoire du mouvement, ni même son but auprès des personnes, mais son action dans l'histoires des lois en France, il faut bien un commencement au moins dans Wikipédia. Si aucun démarrage de page n'est accepté... Alors pourquoi avez vous accepté les pages de la médiation familiale et je ne sais combien d'interventions du même personnage qui se désigne sous le nom de Jean-Louis Lascoux, qui finit par en faire une affaire un peu trop personnelle, syndicale aussi, sans que toutefois cela lui soit reprochable puisqu'il est excellent. Je ne veux pas introduire de débat. Je ne veux pas introduire de polémique. Je suis simplement le seul porteur détenteur de quelques pièces extrêment rares... qui vont de la connaissance que j'ai sur la Loi Naquet et l'histoire du personnage, à l'évenement institutionnel d'introduire en droit civil français une correction majeure qui a eu lieu en 1987 et les années suivantes.... Les publications les plus officielles n'ont pas manqué. Au lieu de laisser des associations raconter n'importe quoi...Permettez que je présente des pièces et des éléments de l'histoire du droit et de la médiation enfin institutionnalisée, pour calmer les bêtises que je le lis parfois sur ce sujet...Depuis deux ans on me demande pourquoi je n'ai pas fait la page SOS Enfants du divorce... Un détail qui a son poids... SOS Enfants du divorce est né dans la même ville que Alfred Naquet. carpentras. Et pour cause ! J'ai mis en caractères gras votre demande car c'est justement ce que je compte apporter dans Wikipédia à condition que les premières lignes que je place ne sautent pas au bout de dix minutes ! Je revendique le droit de la semaine de délai et la clause de non violence. Voire si possible d'élaborer une page protégée si vous voulez bien et de m'en laisser le temps aussi. Merci. Cordialement. 86.197.148.199 (d) 21 novembre 2007 à 00:37 (CET)

Je n'ai aucun a priori sur le sujet. Mon précédent message ne faisait que rappeler les règles en vigueur sur Wikipedia (qui sont signalées sous la fenêtre d'édition dans un cadre que nous avons pris soin de mettre en rouge). Si vous êtes en mesure de construire un article ne reposant que sur des sources extérieures à l'association et de le faire sur un ton neutre, ce que je vous conseille est de commencer par en faire un brouillon dans une sous-page de votre espace utilisateur (par exemple, en supposant que vous êtes Alain Bouthier, en insérant sur votre page utilisateur un lien Utilisateur:Alain Bouthier/SOS Enfants du divorce et en créant la page correspondante en cliquant sur le lien). Lorsque la page sera rédigée, prévenez-moi sur ma page utilisateur, je vous dirai dans quelle mesure elle respecte les critères.

Par ailleurs, en lisant ce que vous avez écrit sur ma page utilisateur, je suis assez inquiet. Un article Wikipedia ne saurait remplacer, pour une association, un site dédié. Les informations que vous pourrez y mettre seront en effet limitées à celles qui auront été reprises par des sources indépendantes. Hors de question d'y faire figurer un quelconque manifeste, ni de citer in extenso les buts, objectifs et actions de l'association. J'insiste à nouveau que Wikipedia est un projet encyclopédique, et que les associations n'y sont admises que dans la mesure où les informations les concernant aident à comprendre les enjeux de sujets qui sont, eux, pleinement encyclopédique, comme la pédopsychologie appliquée aux situations de divorce, ou l'évolution de la prise en charge des conséquences du divorce.

Enfin, je vous rappelle que les administrateurs de Wikipedia sont tous bénévoles, et n'ont qu'un temps limité à y consacrer. Il est donc malheureux, mais vrai, que de nombreuses associations passent entre les mailles du filet, et insèrent des contenus qui n'ont rien à faire dans WIkipedia. Si vous voulez faire oeuvre utile, signalez-nous ces contenus. Il ne vous sera en revanche d'aucune utilité de vous réclamer des turpitudes d'autres pour obtenir une modification des règles en votre faveur.

Cordialement. Bokken | 木刀 21 novembre 2007 à 11:51 (CET)

Bonjour Bokken, Grand merci pour cette réponse et ces clarifications. Je n'ai aucune raison de sabrer d'autres associations, toute fois je me tiens en contact avec vous s'il le faut pour des assos paraissant "abuseuses". Je vous présenterai le projet d'article de SOS Enfants du divorce, pour faire lien avec les racines de la médiation familiale en France. OK Je ne vais pas définir l'association ni ses objets ni ses buts, alors que je vérifie que "SOS Papa" et le "CIDF" ont pratiquement refait des sites trouvables dans Wikipédia. Je croyais pouvoir en faire autant, en toute légititimité associative, et je pensais avant de subir trois sabrages, que c'était comme cela qu'il fallait faire. Donc maintenant, suivant votre conseil, puis-je faire un lien externe vers un des sites de SOS E.d. spécialement et uniquement pour présenter les repros des pièces, lettres, notes administratives, articles concernant l'introduction en droit de la médiation familiale et de la coresponsabilité parentale en 1988 au Parlement Européen ? Je ne vois pas techniquement, comment éditer tout ce dossier de 10 pages de scans dans Wikipédia. Merci. 86.197.41.55 (d) 22 novembre 2007 à 17:04 (CET)

Je crains que vous ne m'ayez pas complètement lu : sur Wikipedia, la seule chose acceptable est un article encyclopédique, point. L'article SOS PAPA ne me semble pas trop mal comme modèle pour commencer. Bokken | 木刀 22 novembre 2007 à 18:01 (CET)

Kl3im

Demandé par Jeliza-rose 20 novembre 2007 à 23:14 (CET) le 20 novembre 2007 à 23:14 (CET)

Justification de la demande

C'est un groupe de néo-métal trés doué, je ne vois pas pourquoi il y aurait des articles sur Britney Spears, Avril Lavigne ou encore Deryck Whibley et rien sur Kl3im, je suis fan et je ne suis pas la seule.

Bonjour. Pouvez-vous apporter des éléments qui nous permettent de voir à quels critères de notoriété ce groupe satisfait vis-à-vis de la page WP:NM ? Merci. --Laurent N. ^[D] 21 novembre 2007 à 10:34 (CET)

Et notamment, ceux concernant les artistes musicaux, que tu retrouveras dans cette recommandation. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 22 novembre 2007 à 07:56 (CET)

Omniglow

Demandé par Olivier (d) 21 novembre 2007 à 12:20 (CET) le 21 novembre 2007 à 12:20 (CET)

Justification de la demande

Bonjour,

Notre société est l'un des acteur majeurs "à l'origine de l'industrie de la chimioluminescence", depuis 35 ans notre société à développée des produits dans de très nombreux domaines, aujourd'hui la chimioluminescence est enseignée dans les universités du monde entier et notre entreprise est la référence mondiale dans ce domaine, des travaux avec la NASA, l'armée, l'industrie médicale, que ce soit dans les domaines de la recherche de cellules précancéreuses, l'opthtalmologie ou l'industrie dentaire, à la pêche sportive, l'élevage de bovins, ou encore la pêche selective en gros pour permettre de donner à tous l'information sur nos activités souvent cloisonnée au ludique et festif.

Cette article à pour but de tisser un lien avec les personnes du monde entier qui s'intéresse à ces activités, de leur apporter de l'information au plus juste. Nous avons de nombreux chercheurs et ingénieurs dans le monde entier, nous sommes à l'origine de brevets industriels et procédés chimiques nombreux encore valide en europe et aux êtats unis. Nous souhaitons au travers de cet article sortir de l'ombre et s'ouvrir comme nous le faisons fréquement en rendant visite à des lycéens, à des designer de grandes écoles pour répondre à leures question. Nous avons je le pense au même titre que d'autres entreprises, une véritable légitimité en tant que industriel et créateur de produits originaux notre place parmi les acteur de ce bel outils qu'est Wikipedia très cordialement, Olivier ANDRE Directeur Technique omniglow europe

Bonjour. La page en question a été supprimée au motif d'autopromotion. Si ce n'est pas rigoureusement interdit, il est très fortement déconseillé pour une entreprise, une association ou un individu d'éditer des articles sur lui-même, son association ou sa société. En effet, na neutralité de point de vue constitue un principe fondateur de Wikipedia, et une partie prenante a souvent du mal à adopter une prise de position neutre. Ainsi, un article ne saurait avoir pour but de « tisser des liens » avec qui que ce soit : cette expression dénote un caractère promotionnel inacceptable.

En l'occurence, l'article tel qu'il a été supprimé ne saurait être restauré : il a le ton d'une plaquette publicitaire, pas d'un article encyclopédique. Pour le transformer en article encyclopédique, il vous faut d'abord adopter un ton neutre, et ensuite sourcer toute affirmation par une source fiable, indépendante et vérifiable (par exemple, quand vous dites « leader mondial », vous devez dire par qui et comment ce classement a été établi, quand vous dites travailler avec la NASA, vous devez être en mesure de le prouver par un article de presse spécialisée ou une communication publique de la NASA elle-même). Le « nous » comme le « vous » sont à bannir absolument, ainsi que l'utilisation des (tm). La liste des produits est également à l'extrême limite de l'acceptable. Si vous re-créez cet article en tenant compte des remarques ci-dessus, je ne saurais trop vous conseiller de vous abstenir totalement de faire la description de vos produits sous un autre angle que purement technique. Le ton promotionnel constitue, je le rappelle, un motif suffisant de suppression immédiate. Dernière chose : les articles sur Wikipedia ne sont pas signés, et un unique lien vers votre site est en l'espèce toléré (en bas de la page, dans une section de références, que vous pouvez introduire avec le bouton oeil dans la barre d'outils du cadre d'édition). Cordialement. Bokken | 木刀 21 novembre 2007 à 12:56 (CET)

Le Cortège historique (le Palio de Sienne)

Demandé par Ninadu16 le 25/11/2007

Justification de la demande

Keriluamox m'a supprimé mon article le 18 novembre 2007 à 19h16 jugé par lui inutile, cependant cet article a été fait lors d'un cours d'informatique comptant pour un examen car je suis étudiante à l'Université de Poitiers en Lettres et Langues, il est donc très important pour moi que je le récupère c'est pourquoi j'aimerai beaucoup qu'on me le restaure du moins jusqu' au 1er janvier 2008, pour ne pas me pénaliser. J'espère que ma requête sera prise en considération, en attendant, veuillez agréer l'expression de mes sentiments distingués.

Le motif est pourtant clair : l'article est un doublon de Palio de Sienne. Merci par conséquent d'améliorer cet article--Bapti ✉ 25 novembre 2007 à 10:20 (CET) (PS : si vous avez besoin de récupérer le texte, faites-moi signe)

C’est-à-dire qu’on est noté sur un article qu’on a fait sur Wikipédia ? C’est étonnant… Le travail ici est collaboratif et les articles sont susceptibles d’être modifiés par tout le monde, il faudrait n’évaluer que les versions d’un utilisateur.

À la rigueur, je veux bien restaurer brièvement le texte pour que tu puisses le récupérer et en ajouter des éléments à l’article Palio de Sienne. Ou alors le rendre en privé à l’enseignant. keriluamox reloaded (d · c) 25 novembre 2007 à 12:04 (CET)

Merci de ta réponse, je sais bien qu'en faisant cet examen il pouvait y avoir ce genre de risques mais j'avais le devoir de le faire quand même et comme je suis étudante en LLCE spécialité italien je devait prendre une sujet concernant l'Italie mais qui ne sois pas complet ou déjà créer donc j'avoue que mon choix était restraint. Cependant, si tu me le restaurais, je ferais le nécéssaire pour répondre à tes besoins, tes conseils etc...tant que je récupère mon article. Je sais bien que ça peut te paraître étrange de faire un examen informatique sur wikipedia mais en tant qu'élève on ne peut choisir. Sur ce, j'espère que tu en tiendras rigueur et que tu accepteras de me le restaurer, sache que si tu as besoin de discuter ou d'avoir des informations supplémentaires, je suis à ta disposition. Saches bien que je ne fais pas cet article dans le but de vous ennuyer mais bien de rèussir mon examen!! Merci d'avance j'atends une réponse de ta part. 26 novembre 2007 à 17h06

J’ai restauré le texte dans Utilisateur:Ninadu16/Le Cortège historique (le Palio de Sienne). Je te conseille d’en utiliser le contenu pour développer l’article Palio de Sienne. Tu trouveras sur ta page de discussion les liens vers les pages de conseils généraux, je reste à ta disposition pour le reste. keriluamox reloaded (d · c) 26 novembre 2007 à 17:13 (CET)

Merci beaucoup d'avoir restauré mon article, je vais faire mon nécéssaire pour développer l'article Palio de Sienne, mais je pense tout de même que mon article sera trop complet pour celui de Palio de Sienne; j'ai fait un lien dans ce dernier qui conduit à mon article alors je voulais savoir si cela suffisait à ce qu'il reste ainsi ou bien est-ce que je doit le modifier entièrement. En atendant ta réponse je te remercie pour tes conseils.

J'ai pris l'initiative de renommer l'article le cortège historique (palio de Sienne) en Cortège historique tout simplement pour permettre de créer le lien avec l'article Palio de Sienne ce qui le complètera tout en gardant l'article intacte. J'espère avoir bien fait sinon j'atends une réponse de ta part. Merci d'avance

André Parinaud

Demandé par abelis (d · c · b) le 22/11/07

Justification de la demande

Je souhaite que soit remis en ligne la biographie que j'ai rédigé de mon père André Parinaud. La mention:extraite des Biographies éditées par la Société Générale de Presse, n'était mentionné que pour attester de la réalité de ces informations. J'ai personnelement rédigé et agrémenté sa biographie. J'ai de plus à son décès rédigé sa nécrologie, envoyé à tous les organismes officiels dont l'AFP. La suppression de cette article pour violation de copyright me semble injustifié, car s'il devait y en avoir un ce serait le mien. Je vous remercie de vouloir prendre ma requète en considération.

Dans l'attente de vos nouvelles.

Cordialement.

Blaise Parinaud

Bonjour. Tout d'abird, nous n'avions aucun moyen de savoir que vous pouviez être le détenteur du copyright. Si vous l'êtes effectivement, il vous faut suivre la procédure décrite dans Aide:Republication. Pour ce faire, vous devez d'abord prendre la précaution de bien relire votre contrat d'édition, afin de vérifier qu'il ne comporte pas de transfert au profit de la Société Générale de Presse (un tel transfert est une clause fréquente dans les contrats d'édition, et vous interdirait ce type de republication sans l'accord de l'éditeur). Une fois ceci fait, il vous faudra revoir en profondeur l'article. En l'état, la forme n'est pas acceptable : une liste de dates, d'exposition et d'ouvrages ne suffit pas à faire un livre encyclopédique. Il faudra faire une large mise en contexte, et vous appuyer sur des sources externes (les gens qui ont parlé de lui dans des ouvrages, articles ou émissions). Je vous encourage donc à commencer par ce dernier point en faisant un brouillon sur votre pge utilisateur, et en me le signalant sur ma page de discussion afin que je vous dise si elle correspond à ce qui est attendu d'un article d'encyclopédie. Cordialement. Bokken | 木刀 22 novembre 2007 à 14:32 (CET)

Je remarque cependant que Moumousse13 (d · c · b), tout en motivant la suppression pour copyvio, l’a également justifiée par non-admissibilité sur la pdd d’Ablis. Par ailleurs, c’est une notice ne montrant aucun intérêt encyclopédique et issue de la famille de la personne concernée, donc pas chaud pour une restauration. keriluamox reloaded (d · c) 22 novembre 2007 à 14:37 (CET)

Monsieur, J'ai pris bonne note des observations que vous avez formulé. En ce qui concerne les copyright, aucune information que j'ai listé ne contrevient aux lois en vigueur. Etant ayant-droit, je surveille étroitement ces problèmes qui je dois le dire arrivent trop souvent. Je travaille donc depuis longtemps avec des organismes comme l'INA, la SCAM et l'Argus de la presse. En ce qui concerne le redigé de la biographie, peut-etre ai-je été un peu trop rapide. Je pourrais suivant vos conseils modifier cette biographie. J'ai souhaité la mettre dans wikipedia car j'ai trouvé de nombreuses références sur mon père en visitant ce site. Il me semblait donc judicieux d'offrir une vue d'ensemble sur son parcours journalistique et professionnel.

D'autre part, j'ai aussi trouvé listé le nom d'une association qu'il avait créée. Dans le meme esprit, j'ai voulu préciser de quoi il s'agissait. A quoi bon donner un nom si personne ne sait de quoi il retourne. La encore, j'ai du être maladroit dans la formulation: page supprimé. Il s'agit de l'Académie Nationale des Arts de la Rue. Association reconnue d'intérêt général qui a beaucoup fait et continue d'agir pour le développement urbain.

Je vais lire vos notices, pour essayer de répondre au mieux aux exigences requises. Je constate cependant avec plaisir qu'un internaute a décidé de soutenir mon initiative, qu'il en soit ici remercié.

Respectueusement.

Blaise Parinaud

Une ébauche a été recrée sans copyvio.--Bapti ✉ 25 novembre 2007 à 11:03 (CET)

Applet java

Demandé par Wikipedix le 17 Decembre 2007

Justification de la demande

Bonjour,

J'ai écris un nouvel article intitulé "Applet Java", mais malheureusement, il a été supprimé sans que cette suppression soit signée, et encore moins justifiée. Avant de poster ma contribution sur "Applet Java", Le moteur Wikipédia ne renvoyait aucun résultat pour cette recherche, mais maintenant il redirige cette requête vers la page Java (langage). Cette démarche est quelque peu surprenante, voire même impertinente pour une encyclopédie qui se veut universelle. En effet, pourquoi cette redirection n'existait pas avant ma contribution? Mais substituer une information qui précise ce qu'est une "Applet Java" par une multitude d'informations relatives à Java (langage) revient très certainement à diluer l'information recherchée et à perdre le caractère encyclopédique de Wikipédia. Par ailleurs, je voudrais aussi demander à l'administrateur qui a supprimé cette contribution qu'il explique pourquoi l'article "Applet Java" existe dans tous les Wikipédia:

en anglais: http://en.wikipedia.org/wiki/Java_applet

en allemand: http://de.wikipedia.org/wiki/Java-Applet

en espagnol: http://es.wikipedia.org/wiki/Applet_Java

en italien: http://it.wikipedia.org/wiki/Java_applet

et pourquoi il n'existerait pas en français?

J'espère avoir apporté suffisamment d'éléments pour que l'article "Applet Java" puisse apparaître sur Wikipédia français.

Bonjour. Je suis à l'origine de cette redirection. L'article était dans un état sommaire et ne contenait pas d'informations qui n'était pas déjà dans l'article Java (langage), d'où cette redirection qui éviter d'avoir un article supplémentaire qui ne était une mini-ébauche. Si vous pensez pouvoir écrire un article détaillé sur les applets java qui méritent que le sujet soit isolé, vous pouvez remettre votre version et la compléter. Dans le cas contraire, il est vaut mieux un bon article sur Java qu'éparpiller l'information. Il s'agit juste d'une question d'opportunité et de pertinence. L'article sur EN est complet et justifie que sur EN, il existe un article séparé. Cordialement. --Laurent N. ^[D] 17 décembre 2007 à 22:08 (CET)

Noëlisme

Demandé par Poke2001 (d · c · b) sur WP:DIPP, je le déplace ici. Wanderer999 ^{[Me parler]} 17 décembre 2007 à 22:37 (CET)

Justification de la demande

J'aimerais rédiger un article sur ce mouvement qu'on appelle le Noëlisme. Les adminisatrateurs ont considéré cet article, à tort, comme un canular. Le Noëlisme existe depuis quelques années maintenant mais n'est pas très connu. C'est en fait un mouvement qui est né sur les forums du célèbre site jeuxvideo.com. On pourrait considérer le mouvement trop peu important pour justement rédiger un article dessus, mais ce n'est pourtant pas un effet de mode car sa popularité reste constante depuis sa création. On pourrait aussi estimer le noëlisme trop peu important socialement parlant, mais il s'agit pourtant d'un concept très influant sur sa communauté (geek essentiellement). J'aurais beaucoup de choses à dire je pense. Les noëlistes, qui sont des énormes geeks pour la plupart, ont fait des rendez-vous dans des grandes villes. Ils ont aussi piraté plusieurs blog (notamment celui de Laly de Secret Story). Enfin, ils amorcent pour la première fois ce que l'on pourrait appeler une déculpabilisation d'être NoLife. C'est-à-dire que les noëlistes assument entièrement leur manque de vie sociale pour créer une communauté fier de ses valeurs. Ce qui est rare sur internet. Pourquoi ne pas créer l'article avec eux même ? Je pourrais envisager de le faire (même si ça sera pas facile)... Je suis sûr qu'ils auront des photos, un logo et plusieurs liens à me communiquer. Pour ce qui est des sources, il n'y a pas a s'en faire. Les forums du site en question constituent déjà de bonnes preuves. Et pour ce qui est des blogs piratés, notamment celui de Laly, quelques journaux en ligne en ont parlé. Au fond, vu que le mouvement s'étend très peu, je sais que vous pourriez considérer ma requête comme inutile. Mais la vocation de Wikipedia est de décrire notre monde, et ça passe aussi par ces petites choses. Je suis sûr que ça leur ferait plaisir en plus de se voir dans Wikipédia, ils epprouvent un tel besoin d'exister ! Attenion, ne considérez pas ce mouvement comme sectaire, n'importe qui peut devenir noëliste tout comme n'importe qui peut décider d'arrêter de l'être. De plus, il n'y a aucun chef, aucune hierarchie. Le noëlisme se caractérise juste par un ensemble de valeurs, au même titre qu'être Punk ou Gothique... Merci.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Poke2001 (discuter)

Bonjour. Comme on vous l'a déjà signalé, le ton totalement allusif de l'article, le manque de notoriété et l'absence totale de sources fiables sont autant de critères suffisants pour justifier la suppression de cet article. Un magazine papier sérieux a-t-il consacré un reportage important à ce mouvement. Si non, le sujet n'est pas dans les critères. Wikipedia est une encyclopédie, et n'a en rien vocation à « décrire notre monde », et encore moins à gratifier tel ou tel groupe. Bokken | 木刀 18 décembre 2007 à 07:32 (CET)

Surtout que la visite régulière de tel ou tel disciple de ce « groupe » pour publier des conneries n’est pas du genre à nous rendre bienveillants. Il arrive que des pages soient effacées avec comme seule motivation : « Noëlisme »… keriluamox reloaded (d · c) 18 décembre 2007 à 16:54 (CET)

Très bien, je comprends parfaîtement. Je sais que c'est leur genre de faire du vandalisme, mais une petite page sur eux les aurait plutôt assagis. Aucun JT n'en a parlé, mais je connais un tas d'associations référencées sur Wikipedia qui ne passent jamais au JT... Bref, ce n'est pas le propos. D'autant qu'il ne s'agit même pas d'une association. Dommage, et merci pour vos réponses. Ils devront attendre encore quelques années. Poke2001 (d) 18 décembre 2007 à 21:36 (CET)

valérie gery

Demandé par 62.160.169.7 (d) le 18 décembre 2007 à 09:44 (CET)

Justification de la demande

la raison pourrait être l'ouverture de la plus grande des polémiques de notre monde, c'est a dire la vérité entre ce qui est dit et ce qui est fait. Ils sont grands, ils ont de la notoriété, et ils l'utilisent bien au delà de ce que les média laisse apparaitre. Une réalité qui est un iceberg et pourtant la réalité sur ce que va générer cette jeune femme, n'est pas une tromperie sur le geste de donation et non de cession à une cause. Le débat comme il a été dit dépasse une réalité, mais pas celle des bénévoles de leur temps et de leur générosité.

refusé : l'article n'existe pas et n'a jamais existé. Grimlock 18 décembre 2007 à 09:45 (CET)

En fait si, il s'agit sans doute de Valérie Géry. Mais c'est quand même hors-critères (un seul album), et la justification ci-dessus m'est totalement incompréhensible, et certainement pas conforme à un motif encyclopédique, donc  Non. Bokken | 木刀 18 décembre 2007 à 11:09 (CET)

Inspecteur Klebs

j'ai reçu le message ci-dessous de la part de 83.197.130.13 (d · c · b) sur ma page de discussion n'étant pas chez moi je préfère ne pas utiliser mon compte sur un autre ordi que le mien, pour ces raisons est ce qu'un autre admin peut il examiner cette requette à ma place--Ste281 ^{blabla 18 décembre 2007 à 14:11 (CET)} sous IP

"Vous avez efface je ne sais pourquoi l'inspecteur Klebs une serie qui merite de figurer dans Wikipedia Si c'est pour un probleme de copyright ce n'est pas justifie puisque j'en suis l'auteur DIRICK"

Lire Aide:Republication dans un premier temps. DocteurCosmos - ✉ 18 décembre 2007 à 16:45 (CET)

Sandingham House

Demandé par Olisten (d) le 18 décembre 2007 à 16:32 (CET)

Justification de la demande

Article supprimé on ne sait pourquoi. Résidence royale de la famille royale britannique. Intéressant pour le portail Histoire britannique

Euh... d'après son journal [10] cette page n'a pas été supprimée. Alvar☮ ✍ 18 décembre 2007 à 16:41 (CET)

Je crois qu'il s'agit de Sandringham House. Après avoir vu cette demande de restauration, je l'ai supprimée car elle ne contenait que la phrase {{Projet:Traduction/Nom de l'article français}}, ce qui était manifestement une erreur. Quoi qu'il en soit, la page n'avait pas été supprimée... GillesC →m'écrire 18 décembre 2007 à 16:44 (CET)

Ah... oki, tout s'éclaire ;D ca:Sandringham de:Sandringham House en:Sandringham House he:בית סאנדרינגהאם nl:Sandringham House no:Sandringham House pt:Sandringham House pl:Sandringham House Alvar☮ ✍ 18 décembre 2007 à 17:08 (CET)

Sarah jenny

Demandé par 217.128.38.77 (d) le 18 décembre 2007 à 16:34 (CET)

Justification de la demande

Bonjour, Je suis une artiste qui prend de la valeur et je souhaite que les gens qui vont à mes concerts sachent qui je suis et que je ne suis pas une vandale!

Non. Sarah Jenny ne remplit pas pour le moment les critères d'admissibilité requis pour avoir un article à son nom. GillesC →m'écrire 18 décembre 2007 à 16:40 (CET)

Vous avez laissé un messagesur ma page de discussion. Donner des concerts ne suffit pas, être à la SACEM non plus. Les critères établis sont stricts mais larges, et aucune des raisons que vous évoquez n'y entre. Merci de vérifier une nouvelle fois les critères établis dans Wikipédia:Notoriété de la musique. GillesC →m'écrire 21 décembre 2007 à 16:15 (CET)

Labinal

Demandé par 83.199.79.101 (d) le 18 décembre 2007 à 19:37 (CET)

Justification de la demande

je suis en train de creer la page de Labinal

Bonjour. Avant de créer la page, avez-vous bien vérifié qu'elle respectait les critères d'admissibilité concernant les entreprises. Puisqu'il s'agit d'une filiale, peut-être ne mérite-t-elle que d'être rapidement mentionnée dans l'article de sa société-mère. Cordialement. Bokken | 木刀 18 décembre 2007 à 21:49 (CET)

Joker (football)

Demandé par wil007 le 18/12/07

Justification de la demande

Il suffit juste de mettre :

Un joker désigne un joueur de football acheté hors période de transfert.

Il ne faut pas confondre un joker en tant que joueur que l'on fait rentrer pour 10 min de jeu et qui marque un but avec le joker dont je parle ici.

Sources : De nombreuses pages parlent de joker [11] sans définir le terme. J'ai trouvé un lien [12] (forum jeu de foot) qui définit le terme joker. Un autre lien [13] (discussion dans un forum de supporter) parle un peu du principe du joker. Citation (forum de supporter) : "Les joueurs au chomage peuvent signer sans etre consirérés comme Joker!!" [14]. Exemple de cas de joueur acheté en tant que joker (ie en dehors du mercato) : [15].

Non. Ces liens ne sont pas des sources fiables : la notoriété est insuffisante. GillesC →m'écrire 19 décembre 2007 à 13:33 (CET)

A mon sens, l'Équipe est une source relativement fiable, quant à l'utilisation du terme. Cela dit, je pense que la définition donnée dans joker est suffisante. Martin // discuter 19 décembre 2007 à 14:04 (CET)

XXXXXXXXXX

Demandé par 195.49.135.2 (d) le 20 décembre 2007 à 16:03 (CET)

Justification de la demande

Bonjour,

Je travaille au Comité départemental du tourisme Béarn-Pays basque et intervient sur le site officiel : www.tourisme64.com. j'ai créé des liens des pages wikipédia concernant les communes de Pau, Biarritz, St Jean de Luz et Anglet vers les pages de notre site traitant de ces stations.

Les informations que nous diffusons concernent l'offre touristique et les pages de notre site renvoient également vers les sites officiels des offices de tourisme de ces villes. Nos informations touristiques sont fiables et mises à jour en permanence. Je vous remercie de m'expliquer pourquoi vous avez supprimé ces liens.

dans l'attente de vous lire, bien cordialement,

Anne Lefebvre

Bonjour. Vous le dites vous-même : vous insérez des liens non pas pour ajouter des informations de nature encyclopédique aux articles concernées, mais pour attirer des visiteurs vers des sites de nature commerciale. Il s'agit donc de publicité, et la publicité est interdite sur Wikipedia. Les liens de ce type sont donc systématiquement effacés en application de cette règle fondamentale. Cordialement. Bokken | 木刀 20 décembre 2007 à 16:07 (CET)

Je ne comprends pas votre réponse, vous acceptez les sites officiels des offices de tourisme des villes concernées qui ont le même objectif de présentation de l'offre touristique que le site officiel du Comité départemental du tourisme Béarn-Pays basque, organisme financé par le Conseil général des Pyrénées-Atlantiques. Vous acceptez également des liens externes vers des prestataires d'activités de loisirs. Merci de m'adresser vos explications.Bien cordialement

D'une part, le liens ne serait pertinent que sur la page du département, et n'a rien à faire sur les villes des communes. D'autre part, merci de nous indiquer les pages sur lesquelles vous avez constaté des liens promotionnels abusifs. Cordialement. Bokken | 木刀 21 décembre 2007 à 18:18 (CET)

Philippe Doucet

Demandé par Kccc (d) le 21 décembre 2007 à 03:36 (CET)

Justification de la demande

Ce jour, la page Philippe Doucet (homme politique) a été recréée par Asperge_royale (d · c · b), suite à sa suppresion (justifiée) il y a 1 mois et demi (trop promotionnelle, notoriété non avérée bien que conseiller général canton Argenteuil-Nord), mais surtout suite à sa désignation samedi dernier par les instances du PS à la candidature pour les municipales 2008 à la mairie "emblématique" des enjeux actuels sur l'intégration à Argenteuil. Cette désignation, prenant à contrepied l'"ouverture aux minorités" souhaité par le PS, a fait l'objet (comme pour 6 autres grandes villes - + de 100 000 hbts - avec de semblables conflits entre un candidat PS issu de l'émigration et un autre désigné par les militants) d'une très large couverture presse qui a médiatisé cet homme politique: je suis donc intervenu ensuite pour mettre toutes les réf nécesaires (AFP, Le point, l'Express, Le Parisien, le Nouvel Obs, etc: vérifier la dernière version de l'article avant qu'il ne soit écrasé par un admin) afin qu'il n'y ait nul problème de POV et que les conditions de notoriété (5 sources presse nationale croisées) soient remplies. Il me semble donc plus que légitime de rétablir cette page qui fera alors l'objet d'une discussion en PàS. Vu les enjeux et la dernière version totalement neutre, je ne doute pas que vous accédiez à ma demande (le créateur de l'article étant un "débutant", c'est moi qui m'en charge :-)). Merci d'avance, Cordialement --Kccc (d) 21 décembre 2007 à 03:36 (CET)

 Non - épiphénomène qui n'émeut qu'Argenteuil et le PS. De fait, les critères sont clairs: conseiller général = non. Et vu qu'il n'est pas encore maire de sa "grande" ville... à l'ouest rien de nouveau, on ne va pas faire PàS sur PàS pour accomoder les gens. Popo le Chien ouah 23 décembre 2007 à 21:53 (CET)

ok ok le Popo, on va pas en faire un plat: tu mords pas, hein ? Tu as raison, attendons qu'il la prenne sa mairie ! Bonnes fêtes ! :-)--Kccc (d) 23 décembre 2007 à 22:15 (CET)

No problem. Joyeuses fêtes à toi aussi. Popo le Chien ouah 23 décembre 2007 à 22:37 (CET)

Rémi Gaillard

Demandé par Wil007 (d) le 22 décembre 2007 à 16:52 (CET)

Justification de la demande

Il est de plus en plus connu : bonne notoriété (beaucoup de sites en parlent, les médias : tv, journaux) Vous allez me dire que je fais de la pub mais c'est juste pour mieux le connaître. Que souhaite wikipedia ? Je tiens à préciser que je ne suis qu'un simple spectateur de ces vidéos (pas fan, aucun lien avec lui). Cordialement

Vu la PàS échue, Wikipédia ne souhaite pas encore en entendre parler. Popo le Chien ouah 23 décembre 2007 à 22:37 (CET)

Arnaud Teullé

Demandé par Swill (d) le 25 décembre 2007 à 16:54 (CET)

Justification de la demande

Bonjour, Je suis nouveau sur Wikipédia. J'ai crée une page " Arnaud Teullé " basée sur des informations vérifiables (émanant du CV de la personne en question) Cette page a été immédiatement supprimée : aurais je commis une erreur de débutant ? Par avance merci de m'expliquer ce qui ne colle pas afin que je puisse, le cas échéant, ne pas reproduire la même erreur Bien cordialement

Bonjour. Je suis à l'origine de la suppression car la personne décrite dans l'article est hors-critère de notoriété sur les hommes politiques pour avoir un article sur Wikipédia (voir WP:NPP). Je laisse d'autres administrateurs se prononcer sur une éventuellement restauration de l'article avec lancement d'un procédure longue de débat pour suppression. --Laurent N. ^[D] 25 décembre 2007 à 17:05 (CET)

Pas mieux. Vu la clarté exprimée ici, on peut je pense s'affranchir d'une PàS courue d'avance.

Roland wagner

Demandé par Petitcolmarien (d) le 25 décembre 2007 à 23:14 (CET)

Justification de la demande

Bonsoir,

je demande la restauration de la page décrivant le parcours politique et humain d'un élu de la République française. Roland Wagner a été élu député suppléant, est conseiller général et conseiller municipal dans le haut rhin.

Le député du haut-rhin avec lequel il a été élu dispose d'un article sur wikipédia, quelle raison valable peut-on opposer à la publication d'un article sur Roland Wagner ?

merci

Bonjour. Voyez les critères d'admissibilité des articles. Concernant les personnes politiques, être député est un critère suffisant, être supplément ou conseiller général ne l'est pas. Cordialement. Bokken | 木刀 26 décembre 2007 à 13:06 (CET)

talulah

Demandé par Talulah (d) le 30 décembre 2007 à 23:46 (CET)

Justification de la demande

peut etre dois je changer le titre talulah en association talulah ou autres

Non, si votre article a été supprimé, c'est que cette association n'est pas assez notable pour figurer sur Wikipédia. Voyez les critères requis. Cordialement, --Serein ^[blabla] 30 décembre 2007 à 23:49 (CET)

Ma Chaîne Sport

Demandé par MaChSp (d) le 3 janvier 2008 à 17:34 (CET)

Justification de la demande

Bonjour,

Je tente depuis plusieurs semaines de créer un article sur la nouvelle chaîne thématique Ma Chaîne Sport. La page restait visible quelques jours puis était finalement effacée. J'ai donc revu son contenu, supprimé des termes, un chapitre entier, en vain... Le texte n'a pourtant aucun but promotionnel mais uniquement informatif. Certes, les programmes sont évoqués mais il n'est aujourd'hui pas encore possible de raconter "l'histoire" d'une chaîne lancée le 19 octobre dernier. La page pourra être modifiée avec le temps mais il s'agit seulement pour l'instant de savoir ce qu'est Ma Chaîne Sport. Or, il est à présent impossible de recréer l'article (bloqué). Je suis prêt à apporter les modifications nécessaires selon vos conseils.

Merci de votre compréhension.

3 mois d'existence... <soupir>. Je laisse un collègue gérer mais je serais en l'état assez défavorable à une restauration avant le cap des 12 mois. On n'est pas Télérama. Popo le Chien ouah 3 janvier 2008 à 20:40 (CET)

Entièrement de l'avis canin ci-dessus. Je doute que cette chaine ait pu faire l'objet de publications externes en 3 mois d'existence... Donc  Non à mon avis. Nicolas Ray (d) 4 janvier 2008 à 07:21 (CET)

Si c'est une question de notoriété, il vous suffit de taper le nom de la chaîne dans un moteur de recherche pour constater qu'elle fait l'objet de nombreuses publications. Je peux vous assurer que Ma Chaîne Sport dispose d'une revue de presse conséquente. Le lancement d'une chaîne génère nécessairement de la communication (et ce avant même la date officielle de son lancement).

Anne-Marie Brocas

Mêmes conditions que ci-dessus, pour Wikipédia:Pages à supprimer/Anne-Marie Brocas la décision de suppression me parait contraire à la conclusion que l'on doit tirer de l'examen de la PàS.

En gros,

1. l'argument de suppression "pas de sources secondaires fiables" me parait contestable au vu du débat (elle est citée dans un grand nombre de publications officielles : un décret gouvernemental ou une publication au JO sont parmi les sources les plus solides que l'on puisse imaginer)
2. selon la règle du consensus clair, les wikipédiens ne se sont pas clairement exprimés pour la suppression, la clôture dans ce sens est donc, selon moi, erronée

Un rappel par rapport à l'intervention d'Olmec ci-dessus : une PàS n'est pas un vote et ce n'est pas parce que celle-ci est présentée sous le format "mur de Berlin" et la fait ressembler à un vote de deux parties opposées que l'on doit se contenter de compter les voix. Le modèle actuel qui fait croire que la décision de PàS résulte du vote de parties opposées n'est pas celui d'origine de wikipédia, il ne fait pas consensus et il a été changé par un admin "pour essai" sans décision de la communauté --Ofol ^{(moi . ✉)} 4 janvier 2008 à 14:02 (CET)

Je soutiens la demande d'Ofol, non par conviction personnelle sur l'admissibilité ou non de l'article, mais parce que la clôture de la PàS n'a pas été régulière : arguments de qualité +/- équivalente de part et d'autre, pas de consensus, donc conservation. --Moumine 4 janvier 2008 à 14:35 (CET)

Ofol, j'ai pris la décision de restaurer l'article ci-dessus pour la simple raison qu'à la fin d'une PàS, on décompte les avis. Soit l'article est à conserver, soit on le supprime et il est normal de prendre aussi en considération le nombre de personnes qui se sont exprimés pour l'une ou l'autre partie. --✍ Olmec ✉ 4 janvier 2008 à 14:56 (CET)

non Olmec, le traitement d'une PàS ce n'est pas "décompter les avis". Je cite :

• Si un consensus clair se dégage après une semaine, n'importe qui peut clôturer la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé
• En l'absence d'un consensus clair, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, lors du traitement de la proposition, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée

Alors, certes on peut discuter sans fin sur ce qu'est exactement un consensus clair (une majorité des deux tiers ?), mais ici ce n'est visiblement pas le cas --Ofol ^{(moi . ✉)} 5 janvier 2008 à 02:58 (CET)

Finalement nous disons la même chose, mais tu ne veux pas reconnaître que le résultat d'une PàS s'analyse en fonction du déroulement de la discussion et surtout à travers les avis donnés pour la conservation ou pour la suppression d'un article et sont comptabilisés par celui qui clôture la PàS dans une décision finale. C'est pour cette raison que l'article Paris Biotech Santé a été restaurée car le nombre de participant ayant donné leurs avis pour la conservation étaient légèrement supérieur et la discussion était également bien avancée et terminée au moment de la clôture de cette PàS. Il n'y avait donc aucune raison de ne pas conserver cet article. --✍ Olmec ✉ 5 janvier 2008 à 04:19 (CET)

Certes certes, mais ici on parle de Anne-Marie Brocas, pas de Paris Biotech Santé. Si on est d'accord pour le deuxième, ce n'est apparemment pas le cas pour le premier si j'en crois ton argumentaire ci-dessus --Ofol ^{(moi . ✉)} 5 janvier 2008 à 23:01 (CET)

D'abord merci appuyé pour votre soutien inespéré et la pertinence de vos arguments que je partage pleinement. Ensuite, je n'arrive pas, techniquement, à faire la demande de vérification d'adresses IP, car quelque chose ne tourne vraiment pas rond (se référer à d'autres PàS ou messages en pdd) sur : Par ordre de suspicion : Héségippe, Dereckson, LPLT, Anatole Coralien, Taguelmoust, Kccc, Clem23, Brejnev, Christophe Dioux (les "supprimeurs" éparpillés, certains sur les trois, des articles Paris Biotech Santé et Anne-Marie Brocas et, dans une moindre mesure celui d'Olivier Amédée-Manesme). J'ai déjà été vérifié et blanchi. Je ne vois pas pourquoi ces messieurs n'y auraient pas droit eux aussi, d'autant qu'ici la question peut se poser. On ne sait jamais ...--Orbi Fontes (d) 4 janvier 2008 à 15:40 (CET)--Orbi Fontes (d) 4 janvier 2008 à 15:40 (CET).

 Non. Le CU est une chose sérieuse, qui se justifie par des arguments plus sérieux que "si j'y ai eu droit, alors tous les gens avec qui je ne suis pas d'accord aussi". Popo le Chien ouah 4 janvier 2008 à 16:09 (CET)

Non non non Popo, ne mets pas en avant l'accessoire (je l'ai été > les autres doivent l'être !) avec l'essentiel des avis donnés au-dessus qui démontrent clairement que ça ne tourne pas rond dans la wikipédia. Ne te mets pas devant un arbre pour cacher toute la forêt. Ton adresse IP aussi : à vérifier ! --Orbi Fontes (d) 4 janvier 2008 à 20:07 (CET)

il existe une page précise pour faire les demandes de CU, mais celle-ci est incongrue car il s'agit ici de wikipédiens très bien connus, ta demande sera alors très probablement (et à juste titre), rejetée. Par ailleurs le résultat final ira à l'opposé de ce que tu souhaites, puisque nous sommes nombreux à la juger abusive s'agissant de contributeurs impliqués et bien connus --Ofol ^{(moi . ✉)} 5 janvier 2008 à 03:02 (CET)

euh... Orbi Fontes, le genre d'argument "on me l'a fait, alors je le fais aussi", en détournant une procédure ou une regle en sachant parfaitement que c'est inutile, pour prouver un point de vue personel, c'est à la limite du WP:POINT.Lilyu (Répondre) 5 janvier 2008 à 03:06 (CET)

J'ai donné un Wikibreak de 24 heures à Orbi Fontes pour réfléchir aux insultes que constitue la suspicion de faux-nez à l'égard de Wikipédiens de longue date sous la seule base d'une incompréhension d'une procédure PàS. TigHervé (d) 5 janvier 2008 à 11:20 (CET)

Je soutiens également la demande de restauration, car il n'y a pas de consensus pour la suppression et la personne qui a clôturé la PàS (avis rédactionnel) n'a pas obtenu de confiance de la communauté (élu en tant qu'admin) et a pour seul mérite d'avoir été le premier à donner son "avis" après la deadline de la discussion. --Jef-Infojef (d) 5 janvier 2008 à 20:31 (CET)

Olmec (d · c · b) n'est pas admin? Comment a-t-il supprimé la page, alors? Popo le Chien ouah 5 janvier 2008 à 23:48 (CET)

Arf, mais non, le clôtureur de la PàS, c'était Dereckson (d · c · b), pas Olmec (d · c · b) ;D

Mais c'est quand même dommage...

Qu'on décide de la suppression alors qu'il n'y a pas de consensus pour ce faire

Que ce soit Olmec, le contributeur ayant initié la PàS, qui supprime, en tant qu'admin, la page d'après l'avis du clôtureur. Me suis planté, j'ai dû lire en diagonale, hégé vient de m'en avertir sur irc. Au fait, perso, je préfère qu'on n'ait pas cet article ;D Bonne année. Alvar☮ ⌨ 6 janvier 2008 à 00:33 (CET)

Bonne année. Alvar☮ ⌨ 6 janvier 2008 à 00:28 (CET)

Des huit personnes soutenant la conservation, seules 3 sont intervenues sur l'article (dont une fois pour une faute de casse). S'il y a consensus c'est donc au mieux sur le fait que l'article est à peine améliorable, et donc contestable.

Et bonne santé Popo le Chien ouah 6 janvier 2008 à 01:04 (CET)

Je ne comprend pas cette argumentation. Faut il que ceux qui ont un avis pour conserver un article s'impliquent obligatoirement dans son amélioration pendant la phase de PàS ? Au risque de faire du travail qui est destiné à la poubelle dans les 15 jours qui suivent ? Qu'en est il de ceux qui passent leur vie sur les PàS pour descendre presque tout ce qui ne leur plait pas, utilisant des jugements personnels non approuvés par la communauté (notoriété régionale/locale par exemple) ? Oui c'est facile de détruire en quelques minutes ce que les autres construisent, çà m'écœure cette vision du travail collaboratif... Jef-Infojef (d) 6 janvier 2008 à 01:36 (CET)

Moi aussi ça m'écœure. On doit pas être les seuls [16]. On aurait d'un côté les gens qui bossent dans les articles et de l'autre ceux qui bossent dans les PàS et s'arrogent le droit de juger, voire de supprimer le boulot des autres. (Cela dit, il arrive aussi que des gens qui demandent la conservation d'un truc indigent ne mettent pas la main à la pâte.) Bonne année. Alvar☮ ⌨ 6 janvier 2008 à 02:08 (CET)

mm attendez les gars, on n'est pas en train de refaire la PàS, on est en train de juger si la clôture a été conforme aux règles, si elle montrait un consensus clair pour la suppression ou pas.

La situation est claire comme de l'eau de roche : pas de consensus clair, il n'aurait pas fallu supprimer. Après cela on avait une alternative : garder tout de suite ou () prolonger d'une semaine pour voir si un consensus se dégageait. Hélas ce n'est pas ce qui a été fait.

Désormais il faut restaurer et tout tout recommencer à zéro apparemment c'est la procédure (*soupir*) --Ofol ^{(moi . ✉)} 6 janvier 2008 à 02:58 (CET)

Effectivement cela peut paraître injustifié et pour cause la soi-disante règle pas de consensus clair a été arbitrairement effacée il y a quelques semaines et sans complaisance. Ainsi certains préfèrent avancer la solidité consensuelle de l'acte ayant débarrassé la mention gênante et clôturer finalement la PàS en faveur d'une suppression. Que dire de plus ?! --✍ Olmec ✉ 6 janvier 2008 à 04:00 (CET)

Que dire de plus? Rien. Sauf à regarder ce genre de chose avec ironie, pas toujours comprise. jpm2112 Discuter ici 6 janvier 2008 à 04:13 (CET)

Si je m'en tiens aux propos des votants, je trouve que la décision prise est la bonne, mais elle aurait pu être inverse et je me serais contenté d'hausser les épaules et de passer à autre chose. Donc dans tous les cas, il est étonnant de perdre autant de temps avec un article de quatre lignes. TigHervé (d) 6 janvier 2008 à 11:09 (CET)

Que la décision prise soit la bonne, je n'en sais strictement rien. Mais en ce qui concerne l' (les) article(s) en question, tu as raison. Le véritable questionnement n'est pas, je le pense, dans le sort des dits articles, mais essentiellement sur l'approche communautaire (essentiellement celle des administrateurs) pour donner un sens à une conservation ou à une suppression. Tout s'est passé comme si une partie de cette communauté n'avait pas intégré (volontairement ou non) le diff de Michelet. On a beau écrire qu'étant dans un wiki, si une modif est effectuée, cela a du sens et que si il n'y a pas de revert, il y a consensus, cela fait un peu désordre mais montre bien que la non prise en compte de la sa modification a engendré tout le feuilleton. C'est étonnant. Généralement dans des cas similaires (à vrai dire moins tordus), David Berardan apparaît, brandissant les Principes Fondateurs. Là, ce n'est pas le cas, étrange! jpm2112 Discuter ici 6 janvier 2008 à 17:23 (CET)

Bruno Soriano

Demandé par --7 janvier 2008 à 11:05 (CET)~~ le 07 Janvier

Justification de la demande

Bonjour je souhaite le retour de cette page pour plein de motifs: déja suppression de l'article avant la fin légal de la journée mais vite fait ce matin de bonne heure ne laissant pas a tous le droit de juger. Mais à une personne de s'empresser de voter contre d'ailleurs ayant participer au vote. de plus il y a eu une véritable cabale contre la rédactrice de l'article a savoir moi et les gens ont voté contre moi pas contre l'article.

Nous avon slargment prouvé sans la presse spé sa notoriété france soir , femmme actuelle , pleinne vie , midi libre ....

Pour prouvez la notoriété j'ai posé a deux administrateurs encore hier comment faire pour la presse spécialisé ou ce monsieur est souvent cités aucune réponse ... personne ne m'a permis de finir cette page.

Ce monsieur à ecrit deux ouvrages dans des maisoins d'éditions reconnus c'est un critère d'admisibilité non? Anime une émision de radio sur les animaux pour les personnes handicapées sur Vivre FM et réalise une émission sur le stars et les animaux sur téléanimaux.

Souvent invité pour des conférences , c'est le grand spécialiste du Chat de Race en France.

Le premier administrateur avait prolongé le vote en mentionnant si aucun accord n'est trouvé la page restera a l'époque il y avait 8 vote pour et 18 contre et la page supprimé alors qu 'il y avait 13 POUR 23 contre donc beaucoup plus de difference en faveur du maintien.

Les journalistes animaliers sont rares je pense que c'est une erreur de le retirer; Quant à l'auto promo je pense que ce monsieur na pas besoin de ca et ferait suremement beaucoup moins de fautes que moi.

Nan cela je le répéte a été une cabale contre moi il n'y a qu a lire les votes contre la plus part mentionne on vote contre car il y eu spam ou tentative de spam donc pas du tout pour ou contre l'article.

RESPECTEZ VOS REGLES d'admissibilité même si je n 'ai pas eté parfaite je m en excuse mais ce n'est pas l'article qui doit en subir les conséquences cordialement à vous tous simone--194.2.20.66 (d) 7 janvier 2008 à 11:05 (CET)

 Non. Discuter:Bruno Soriano/Suppression. POINT FINAL.--Bapti ✉ 7 janvier 2008 à 11:12 (CET)

 Non. De même : le résultat de la PàS est clair. Vous n'avez manifestement pas compris le sens des critères, qui exigent des articles portant sur la personne plutôt que des articles par la personne. Mais cela est superflu, car l'avis de la communauté tel qu'exprimé dans des PàS est plus important que les critères. Donc cette page reste supprimée. Bokken | 木刀 7 janvier 2008 à 11:25 (CET)

 Non. pour moi aussi Simone. Kropotkine_113 8 janvier 2008 à 00:42 (CET)

 Non Après un débat mené à terme, l'avantage dominant est celui de la suppression de l'article dès lors il faut savoir s'incliner face à cette majorité incontestable. --✍ Olmec ✉ 8 janvier 2008 à 01:59 (CET)

 Non, comme les camarades ci-dessus. Hégésippe | ±Θ± 8 janvier 2008 à 15:09 (CET)

Laurence Malherbe

Demandé par Andreroger (d) le 8 janvier 2008 à 01:44 (CET)

Justification de la demande

J'ai l'autorisation de l'artiste elle même d'utiliser le texte qu'elle utilise pour se présenter.

Celui-ci est effectivement visible dans d'autres sites...

veuillez prendre connaissance de cette page Aide:republication afin de donner l'autorisation à Wikipédia d'inclure un contenu soumis à droits d'auteurs. Cela étant dit sans aucune garantie quant à la publication sur Wikipédia de cet article, celui-ci devant répondre aux critères d'admissibilité des articles. Moez ^m'écrire 8 janvier 2008 à 01:49 (CET)

Étant responsable de la suppression, une discussion est en cours sur ma page de discussion. Sanao (d) 8 janvier 2008 à 01:54 (CET)

Cradem Aventure

Demandé par -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- le 9 janvier 2008 à 13:44 (CET)

Justification de la demande

Suite à cette discussion de bistro l'article a été supprimé. Par chance Nias l'a copié dans cette page, et ma foi j'ai du mal à comprendre : cet article, quoi qu'on puisse penser de son sujet et de son contenu, concerne un groupe qui entre dans les critères d'admissibilité de Wikipedia, alors pourquoi l'avoir supprimé ? -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 9 janvier 2008 à 13:44 (CET)

Copyvio de leur site, images comprises. Bokken | 木刀 9 janvier 2008 à 14:24 (CET)

Ok. Merci. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 9 janvier 2008 à 16:50 (CET)

CRADEM AVENTURE

Demandé par Sigharia (d) le 9 janvier 2008 à 18:58 (CET)

Justification de la demande

En tant que nouvel utilisateur de Wikipedia, je ne connais pas encore toutes les règles d'utilisation. D'autre part, je ne vois pas en quoi je ne respecte pas les règles en matière de musique. Si j'ai fait cet article, c'est pour faire connaître le groupe Cradem Aventure (tout comme Corvus Corax l'a fait), dont je suis le manager pour la Belgique et la France. Je souhaiterais dès lors la restauration de cette page pour laquelle je prépare la traduction dans d'autres langues. Merci de m'aider à bien utiliser Wikipedia et de ne pas me censurer à mon premier essai.

 Non La page a été transférée sur Utilisateur:Nias/Cradem Aventure pour la mise au point; elle n'est pas acceptable en l'état. Michelet-密是力 (d) 10 janvier 2008 à 08:11 (CET)

Pour info, il faut neutraliser le texte à mort, c'est à dire enlever tout ce qui relève du jugement personnel. En fait, au vu du texte actuel, tout ce qui peut rester c'est le nom, l'origine et la date de création. Tu pourrais réécrire un petit historique du groupe mais en ne citant que des faits, en évitant les superlatifs et tout ça. Sinon, en effet, avec 4 albums, le groupe entre dans les critères d'admissibilité. Bon courage à toi, Alchemica - discuter 10 janvier 2008 à 08:40 (CET)

AC Paizay Le Sec

Demandé par dusex le 13/01/08

Justification de la demande

Cette page crée par moi-même a été supprimé, pourquoi ?

Sans doute parce que le club n'entre pas dans les critères d'admissibilité des articles. Cordialement, Alchemica - discuter 13 janvier 2008 à 19:17 (CET)

Crickouïne

Demandé par anonyme le lundi 14 janvier 20008

cette page est importante pour moi c'est la preuve de ma présence, ma créativité, vous pourrez très bien effacer cette page dès mercredi prochain, mais laissez-la durant ce temps que je la montre à mes amis, et proches.

Non, désolée. Wikipédia n'est ni un terrain de jeu, ni un endroit pour montrer votre créativité. Si vous êtes créatif, créez vous un blog ou contribuez efficacement et sérieusement à Wikipédia, ce sera plus constructif. Cordialement, --Serein ^[blabla] 14 janvier 2008 à 01:19 (CET)

Bernard Grancher

Demandé par boukayaBoukaya (d) le 14 janvier 200814 janvier 2008 à 14:41 (CET)

Justification de la demande

Bonjour

j'ai écrit a plusieurs reprises un raticle intitulé "bernard grancher"... les premiers ne répondait pas à la norme wikipedia. j'en ai écrit un autre en essayant de trouver le plus de liberté possible dans mes propos ce qui a été rejeté. j'en ai ecrit un derner STRICTEMENT ENCYCLOPéDIQUE qui a été une nouvelle fois jeté avec beaucoup de zèle par balougador.... il me semble que cet administrateur fait du zèle et qu'il n'a pas lu le dernier article que j'ai ecrit et qui ne pouvait que répondre aux exigences de wiki. J'ai pour ma part suivi à la lettre les prescription de wikipedia. Je comprends que mon premier et même mon secod article ait été rejeté. mais je demande la restauration du dernier. bernard Grancher est un homme de radio et artiste connu. je ne suis pas bernard Grancher. je ne travaille pas pour bernard Grancher, je n'ai pas de lien de subordination ou financier ou familiaux avec bernard Grancher. je le connais en tant qu'homme faisant parti du monde de la radio. bernard Grancher a pour notoriété d'avoir travaillé pour plusieurs radios: radio HDR à Rouen, Radio FMR à Toulouse, radio Aligre à Paris, radio Nova à Paris. Il est aujourd'hui connu comme artiste et a un production sonres edité en France par une maison de disque. sa notoriété est reconnu de tous dans le monde de la radio.

je demande que l'article soit lu effectivement ce que n'a pas du faire Balougador, je demande éà ce que balougador soirt plus sérieux dans son controle pour le bon fonctionnement de wikipedia ou de s'abstenir d'intervenir arbitrairement dans la gestion de notre outil encyclopédique. je demande à ne plus etre catégotrisé en vandale. merci. je reste à votre disposition. En espérant avoir une réponse sérieuse et argumenté malgré le souvent bien trop jeune age de certains administrateurs qui les emp^chent certainement d'etre bon juge. Il me semble que pour avoir une fonction d'administrateur sur wikipedia il faut savoir non seulement être Salomon... mais aussi savoir pourquoi l'on parle de salomon quand on parle de juge? C'est le seul moyen d'etre un bon administrateur sur wikipedia, et ce ne sont pas des gosses de quartoze ans qui vont pouvoir avoir la perspicacité necessaire à l'exercice.

 Non. aucun critère apparent de notoriété. Vous ne rentrez visiblement pas dans les WP:CAA. Je vous souhaite néanmoins une bonne continuation dans vos activités.--Bapti ✉ 14 janvier 2008 à 14:56 (CET)

Et je ne suis pas admin --— Balou ^Gador 14 janvier 2008 à 22:22 (CET)

Bernard Grancher

Demandé par Boukaya (d) le 14 janvier 2008 à 20:54 (CET)

Justification de la demande

Je regrette Bernard Grancher répond au critère de notoriété. il est l'animateur d'ne émission tres connu à paris... il est l'invité d'émission sur radio Nova et il y diffuse ses émissions. Son émission a des années d'existence... il edite des disques de musique. les critères de Wikipedia sont trop lâches pour que vous puissiez opérer la suppression d'article avec aussi peu d'hésitation . la suppression releve plus de'arbitarire qu'autre chose dans notre cas. je pense sincérement que c'est une erreur. peut etre faudrait il demander a des wikipediste specialisé en radio?

On vous a déjà répondu ci-dessus : il n'est pas assez connu pour rentrer dans les critères d'admissibilité des articles. Ce n'est pas la peine d'insister. Bokken | 木刀 14 janvier 2008 à 22:07 (CET)

Adoprixtoxis

Demandé par Eat your potato le 16/01/08

Justification de la demande

Bonjours. J'ai découvert il y a quelques temps Adoprixtoxis, une saga mp3 qui se passe dans l'espace. Je l'ai découverte grâce aux Reflets d'Acide où comme le Donjon de Naheulbeuk avec le Survivaure, il y a interraction entre les deux séries. Participant depuis quelques temps déjà à Wikipédia, je n'ai fait pour l'instant que modifier des articles. J'ai fait des recherches et j'ai voulu créer un article dessus. Préalablement, je fais la recherche sur Wikipédia et je constate qu'Adoprixtoxis est déjà cité dans un article. Le lien censé diriger sur la série était rouge et je vois qu'il est impossible de créer un article à ce sujet. Je ne suis pas au courant des précédents mais je pense qu'Adoprixtoxis mérite sa place sur Wikipédia. En effet, avec déjà quinze épisodes à son actif, un site web complet et une participation à une autre série mp3 connue (Reflets d'Acide), il me semble qu'Adoprixtoxis est admissible.

 Non Il y a eu une page à supprimer sans ambiguïté sur cette page. Bokken | 木刀 16 janvier 2008 à 11:52 (CET)

J'ai supprimé le seul lien qui existait dans un article vers Adoprixtoxis, il n'en reste plus Alvar☮ ⌨ 16 janvier 2008 à 12:24 (CET)

Au risque de me montrer insistant, pourquoi est-ce que la page est refusée ? Il y a un an, la série manquait de notoriété mais maintenant ?

Toujours la même chose : pas d'article important dans la presse concernant cette série. Bokken | 木刀 16 janvier 2008 à 14:15 (CET)

Bernard Grancher

Demandé par Boukaya (d) le 16 janvier 2008 à 19:34 (CET)

Justification de la demande

eTES VOUS UN SPECIALISTE DE LA RADIO bOKKEN??? NON!!!! je pense donc que les critères pour classer Bernard Grancher sont arbitraire. Vous nuisez à wikipedia Bokken. Nous voulons un expert radio pour l'article Berard Grancher. Nous souhaiterions aussi que les administrateurs arrete de traiter les probleme evoqués sur cette page par dessus la jambe. Il y a un gros probleme de culture je crois chez les administrateurs tel que bokken que je propose de destituer de tout pouvoir ici. En espérant que quelqu'un de raisonnable agira. peace a tous.

Non, mais t'en n'as pas marrre. C'est ta 3ième demande, et tu te mets tout le monde à dos... Faudrait peu-être relire les critères et te rappeler qu'on est sur une encyclopédie --— Balou ^Gador 16 janvier 2008 à 19:48 (CET)

La communauté s'est dotée de critères pour juger de l'admissibilité d'un article ; visiblement, Bernard Grancher est très loin de les remplir. Donc pas question de restaurer l'article avec les informations actuelles. GillesC →m'écrire 16 janvier 2008 à 19:50 (CET)

Boukaya, cet article a été supprimé ou blanchi pour cause de manque de notoriété par trois personnes différentes, et les messages qui vous ont été laissé sur votre page de discussion étaient polis et clairs. C'est sans doute désagréable de voir ses contributions supprimées, mais évitez de juger l'age ou les compétences de personnes que vous ne connaissez pas. Bonne continuation malgré tout. .:|DS (shhht...)|:. 16 janvier 2008 à 19:55 (CET)

Cercle des Amateurs de Miniatures Automobiles Citroën

Demandé par Christian HARDY le 17/01/2008

Justification de la demande

Bonjour, L'article que j'ai créé concernant le titre ci-dessus a été supprimé au titre d'un manque de notoriété, je trouve cette notion très subjective et demande le rétablissement de cette page. Son but est de participer à la diffusion d'information sur un secteur important de loisirs qui est la collection de voitures miniatures. Vous avez déjà par le passé censuré un de mes articles sur Dinky Toys, si vous considérez qu'il faut avoir de la notoriété pour enrichir le site, alors effectivement, supprimez ces pages, et supprimez également ma connexion, et les dons que je fais au site. L'esprit des créateurs de Wikipédia me semblait éloigner de cet esprit, j'ai sans doute mal compris. Recevez mes salutations les meilleures. Christian HARDY.

•  Non - L'article ne respecte clairement pas les critères. Oxo °°° le 17 janvier 2008 à 09:51 (CET)

François Sarkozy De Nagy Bosca

• J'ai créé un article sous GFDL comme tous les articles de Wikipedia

Cet article François Sarkozy De Nagy Bosca homme d'affaires français, frère de Nicolas Sarkozy a été éffacé, le 15 janvier. Comment défendre mes droits d'auteur quand est publié le 16 janvier, sur le web un article qui reprend le mien????

voir samcag.over-blog.com

Il faut donc le restaurer

Sarkoyes (d) 17 janvier 2008 à 15:02 (CET)

 Non L'article a été supprimé suite à cette procédure, le résultat étant limpide. Il n'est donc pas question de restaurer la page. Concernant votre droit d'auteur, c'est auprès du site qu'il faut se plaindre... sauf que le cite cite effectivement Wikipedia comme source. Dans l'impossibilité où ils sont de faire un lien vers l'historique, c'est suffisant pour respecter la GFDL. Enfin, je ne saurais trop vous conseiller de changer de pseudonyme. Wikipedia n'est pas un outil de propagande politique. Bokken | 木刀 17 janvier 2008 à 15:20 (CET)

France Bonapartiste

Demandé par Hanry christian le 17 01 08

Justification de la demande

Mr ses comme President de France Bonapartiste que je demande la restoration de cette page. France Bonapartiste réprésente à la fois des idées qui sont celles de millions de Français, Européens et citoyens de pays étrangers à travers le monde. Les idées napoléoniennes sont celles qui ont créés nos institutions, mis en place nos "acquis" sociaux d'aujourd'hui (même si ceux-ci sont menacés aujourd'hui), et fait accepter au monde les valeurs de la République au sens noble. Le fait qu'il n'a pas l'argent des "grands" partis qui ne réprésentent rien mais monopolisent le paysage publique par la mainmise du PS et de l'UMP sur les médias n'est pas une raison de déconsidérer ce mouvement. Au contraire, la présence d'un mouvement enraciné dans l'histoire, le présent et l'avenir est une source de joie. Car ça change un peu d'avoir un alternatif à l'UMPS ou les deux extrèmes. Si vous estimez que la taille d'un mouvement ou d'un parti justifie la censure, alors autant virer les Communistes, Schivardi, CPNT et les Verts. Et le PS, qui ne recueille plus que 5% des voix EXPRIMEES (30% des Français éligibles pour voter ne vote pas, selon les chiffres officiels), si l'on enlève les voix communistes, verts et centristes qui votent PS pour barrer la route à la Droite et l'Extrème-droite!

D'autre part, il n'y a pas de rapport entre le nombre d'élus et les idées du mouvement. Aujourd'hui le seul mouvement bonapartiste, c'est FB. Ce qui n'est déjà pas chose facile, sachant que le Bonapartisme est la base de notre modèle social et de nos institutions, mais qu'il est méconnu, car mal (ou pas du tout) "enseigné". A la différence du Communisme, présenté comme un modèle par des enseignants prosélytes dans nos universités, de même que le libéralisme américain dans nos écoles de commerce, le Bonapartisme n'a pas de pépinière en dehors de FB. Notons en outre que tous les mouvements (Jaurès à ses départs, De Gaulle en 1940) partent de mouvements de personnnes jusqu'alors inconnues ou peu connues, mais dont les idées et la force des convictions emportent par dessus les obstacles. FB n'a que quelques années d'existence, mais ce mouvement fait déjà parler de lui, ne serait-ce dans le sud-ouest et en PACA (voir Nice Matin)à Reims l'hebdo du vendredi.N'oublions pas que France Bonapartiste et reconnue par Debout la République dont elle est partie prenante et a un représentant dans les instance du mouvement. Mais évidemment, s'opposer à la saturation de nos médias et du paysage politique par Nicolas Sarkozy et sa politique anti-bonapartiste, ça ne plaît pas à tout le monde. A moins que cela ne parte d'une volonté de nier qu'il existe un pôle de ralliement pour les Bonapartistes aujourd'hui (comme celle du Prince Charles Napoléon), un pôle qui défend l'héritage et la politique de ce grand courant de l'histoire mondiale, quelle raison peut-il y avoir de vouloir supprimer un article qui ne comporte aucune affirmation raciste, alors que votre moteur de recherche dirige actuellement de nombreux jeunes vers les vitrines de l'extrème-droite? En outre, cette page donne sur le site du mouvement, et elle peut donc être documentée ou considérée déjà comme telle. P-N. Calland, FB (responsable régional depuis 2006) 2) conserver ce partie même jeune se doit être référencé. Il intervient de plus en plus sur l'echiquier politique. Etre bonapartiste est une conviction comme une autre, à ce moment là il faudrait si on suprime France Bonapartiste, retirer tout les jeunes partis, donc on enleve ( MODEM, Nouveau Centre, Gauche moderne ....) Wikipédia est considéré comme une encyclopédie et dans une encyclopedie on doit tout trouver, même France bonapartiste

Christian Hanry précident de France Bonapartiste

 Non Cette décision à la quasi-unanimité date de moins d'une semaine. Popo le Chien ouah 18 janvier 2008 à 09:38 (CET)

Jean-Christophe Fromantin

Demandé par Metropolitan le 17 janvier 2008

Justification de la demande

Voici la discussion que j'ai eu avec • Chaoborus sur ma page de discussion :

---

Bonjour !

Avez-vous lu WP:NPP ?

Cordialement • Chaoborus 17 janvier 2008 à 20:04 (CET)

---

Bonjour Chaoborus,

Jean-Christophe Fromantin a été l'objet principal de plusieurs articles, dans des publications d'envergure nationale (Marianne, Le Monde, Le Nouvel Observateur, Le Parisien). J'ai découvert cela en visitant son site internet de campagne, dont voici le lien: http://www.fromantin2008.org/?page_id=5

J'ai découvert hier matin dans le Parisien (édition du 16 janvier 2008) qu'il était en position éligible dans la ville de Neuilly-sur-Seine. Son principal adversaire étant le porte-parole de l'Elysée, David Martinon, je pensais que ce serait une lacune pour Wikipedia de ne pas avoir publié un article sur lui en cas de victoire. C'est ce qui m'a convaincu d'écrire un article sur sa personne. J'ai donc appelé le numéro figurant sur son site de campagne en expliquant que j'avais besoin d'informations pour publier un article sur Wikipedia, et on m'a répondu.

Dans ce contexte, je pense que l'article justifie effectivement sa présence. Metropolitan 17 janvier 2008 à 22:30 (CET)

Hum... J'ai peut-être été un peu vif (je venais de supprimer coup sur coup deux candidats indiscutablement hors-critères, et cet article-ci avait déjà été supprimé en octobre). J'aurais quand même tendance à penser que si JCF n'est pas élu en mars, son article est bon pour la poubelle. D'ici là, vous pouvez faire une demande de restauration sur WP:DRP.

Cordialement • Chaoborus 17 janvier 2008 à 22:57 (CET)

---

Suite à son conseil, je demande donc la restauration de la page. Metropolitan 17 janvier à 23:11 (CET)

Toute la littérature afférente est liée aux municipales (ou surtout dédiée à son adversaire), pas à son Oeuvre... On avait eu la même question -et la même réponse- avec l'adversaire d'Arnaud de Montebourg aux législatives. Revenir quand il sera élu. J'ajouterais presque "Vae victis". Popo le Chien ouah 18 janvier 2008 à 09:34 (CET)

hellium's Dirt Box

Demandé par Helliumsdirtbox (d) le 18 janvier 2008 à 04:07 (CET)

Justification de la demande

je suis l'auteur de la page sur le groupe helliums dirt box j'allais la mettre a jour quand elle a été supprimée

on me dit que ce n'est pas un atricle admissible vu que le groupe n'a sorti qu'un seul disque (déjà le mec a mal lu c'est pas un disque qu'on a sorti mais Deux).

Voilà ce que j'allais mettre à jour. En effet nous allons sortir le 3ème disque, après une tournée française D'une année. et après avoir joué durant cette tournée avec des groupes Qui entre autre ont joué à Bercy ou l'Olympia.

Je sais pas pourquoi notre article n'est pas admissible

1. Ce n'est pas pas parce que les autres groupes ont joué à Bercy que vous aussi;
2. En l'état, l'article n'était qu'un court essai sur la génèse de votre nom de groupe ("A cause, disent-ils, de la banalité affligeante de leur nom face à des centaines de groupes partout dans le monde qui empruntent le nom "Hellium" ou "Helium", ou encore "[hell]ium", ils décident d'ajouter un peu de mystère dans une boite sauce "Dirty");
3. De manière générale, voir Wikipédia:Notoriété de la musique. Vos albums sont-ils produits par une major, vendus à plusieurs dizaines de milliers d'exemplaires, rapportés de manière récurrente dans la presse spécialisée? Avec 197 occurences sur Google, j'en doute. Popo le Chien ouah 18 janvier 2008 à 09:14 (CET)

Oldiblog

Demandé par Jonathankazeo (d) le 18 janvier 2008 à 11:33 (CET)

Justification de la demande

étant le fondateur d'Oldiblog je souhaite créér un article sur wikipédia.

cet article qui, auparavant n'a pas été créé par mes propres soin n'a pa eu lieu d'être créé! toutefois je souhaite pouvoir avoir un accès simple sur wikipédia pour cet article

Il ne faut pas modifier la PàS de cet article. Cela ne joue pas en faveur de votre bonne foi --Hercule bzh ^Discuter 18 janvier 2008 à 11:36 (CET)

•  Non - La PàS est très clair. Les critères ne sont pas remplis. Oxo °°° le 18 janvier 2008 à 12:23 (CET)

Catégorie:Redirection vers une autre personne

Demandé par Alphabeta (d) le 18 janvier 2008 à 18:22 (CET)

Justification de la demande

Merci de restaurer la page et de prolonger la PàS d'une deuxième semaine. En effet a été supprimée suite à une SI consécutive elle-même à la clôture de la PàS correspondante au motif qu'il y aurait « consensus » ce qui bien exagéré puisqu'il n'y a eu que 5 votants... Cordialement. Alphabeta (d) 18 janvier 2008 à 18:22 (CET)

D'ou sors tu le fait qu'on ne puisse atteindre le consensus à 5? --Hercule bzh ^Discuter 18 janvier 2008 à 18:24 (CET)

 Non. Discussion catégorie:Redirection vers une autre personne/Suppression--Bapti ✉ 18 janvier 2008 à 18:30 (CET)

 Non : N^ième manifestation des méthodes de guérilla employées au jour le jour par ce contributeur. Hégésippe | ±Θ± 18 janvier 2008 à 18:36 (CET)

Effectuer une demande de restauration s'apparenterait-il à une « méthode de guérilla » ? Par ailleurs Hégésippe Cormier (d · c · b) est l'un des 5 votants de la PàS et ne fait que répéter ici sa position qui était déjà connue. Cordialement. Alphabeta (d) 18 janvier 2008 à 19:57 (CET) PS : Voir aussi Wikipédia:Sondage/Absence de consensus sur les pages à supprimer. Alphabeta (d) 18 janvier 2008 à 19:57 (CET) PPS : Et puis dans un autre problème de PàS on m'a fait remarquer pour en tirer argument qu'aucune demande de restauration n'avait été déposée... Alphabeta (d) 18 janvier 2008 à 19:59 (CET)

C'est une impression, Alphabeta, mais j'ai l'impression que depuis quelques temps, tu contestes systématiquement toutes les PàS qui n'ont pas été clôturées selon ta propre interprétation des règles. Si tu étais impliqué dans chacune de ces pages, c'est normal. Si tu fais ça pour contester la manière dont sont gérées les PàS, il s'agit de WP:POINT. Je pense que c'est à cette dernière chose à laquelle Hégésippe fait allusion. Bokken | 木刀 19 janvier 2008 à 16:40 (CET)

5 ou 6 votants est un nombre courant en PàS, justifier la demande de restauration là-dessus ne va pas aboutir à grand chose à mon avis. Pwet-pwet · (discuter) 19 janvier 2008 à 16:14 (CET)

 Non. conclusion normale d'un débat normal, rien à signaler (sauf un éventuel WP:POINT de Alphabeta, effectivement). Michelet-密是力 (d) 20 janvier 2008 à 08:47 (CET)

Liste de synagogues dans le monde et Liste de mosquées du monde

Je demande la restauration de ces deux pages afin de pouvoir les réévaluer. Au besoin, ces deux pages pourront être scindées en pages par pays, après leur restauration, afin de circonscrire leur champs d'application. De plus, pas mal de personnes s'étaient prononcées pour leur maintien. Moez ^m'écrire 20 janvier 2008 à 09:18 (CET)

Ces listes ont été supprimées par PaS ce mois ci, et il y a en ce moment des débats houleux à propos d'autres listes. Je ne vois donc pas en quoi cette demande de restauration va faire avancer les choses. Tous les votes ne peuvent pas donner comme résultat celui de tes propres souhaits, il faut savoir passer la page, non? .:|DS (shhht...)|:. 20 janvier 2008 à 15:05 (CET)

Il n'y a rien de houleux, simplement un malentendu "sur la forme". Je demande encore la restauration de ces deux pages. Moez ^m'écrire 20 janvier 2008 à 20:50 (CET)

 Non Pas d'anomalie dans le traitement des PàS, pour quelle raison faudrait-il les restaurer? Michelet-密是力 (d) 21 janvier 2008 à 07:16 (CET)

Personne n’a écrit qu’il y avait une anomalie dans ces 2 PàS et personne ne conteste le caractère normal de la clôture de ces 2 PàS : Prenons l’une : Orientation des avis. En outre, l'existence d'une Catégorie:Mosquée rend une telle liste inutile et redondante. Sans faire de comptes d’apothicaires, effectivement, 12 votes Supprimer , 9 Conserver et 4 Neutres (dont un avis non signé). Orientation des avis, c’est juste aritithmétiquement parlant et l’antienne : Les PàS, ce n’est pas un vote et toussa. Rien de plus habituel. Catégorie = Liste. Rien de plus habituel. Mais est-ce normal? Sans oublier le commentaire normal lors d’une demande de restauration : Tous les votes ne peuvent pas donner comme résultat celui de tes propres souhaits, il faut savoir passer la page, non? Le caractère inhabituel réside dans le fait qu’il y a eu, entre temps, la proposition massive en PàS des édifices religieux. Pfff, pensez-vous ! Quelle idée saugrenue de vouloir relier les deux choses ? Attention aux yeux : quelle est la justification qui va être donnée pour montrer qu’à l’évidence, non, rien de rien, il n’y a aucun lien ( Mis à part, les débats houleux). jpm2112 Discuter ici 21 janvier 2008 à 08:20 (CET)

2 choses :

• y'a pas consensus, mais, surtout :
• les catégories ne remplacent pas les listes ! Dans une liste, on peut avoir des trucs qui méritent pas d'article. Et, sans article, pas de présence dans la catégorie. Or, ce doublonnement avec la cat. était le principal argument pour la suppression.

Alvar☮ ⌨ 21 janvier 2008 à 14:52 (CET)

+1

qu'il faille faire le ménage dans la liste et virer les liens rouges par exemple me semble nécessaire, cela dit cette liste me semble avoir, dans le principe, une certaine pertinence lorsqu'elle renvoie vers des articles existants.Thierry Lucas : Que Thierry Lucas ait fait le ménage en enlevant les liens en rouge, j'approuve. Par contre, ne suis pas d'accord qu'il ait enlevé les articles associés, car cela va à l'encontre de notre argumentation pour la conservation (si Catégories et Liste sont identiques, cela perd tout intérêt). PS : j'écris cela en me faint à mes souvenirs de l'article et du commentaire de Thierry Lucas ci-dessus. jpm2112 Discuter ici 21 janvier 2008 à 15:11 (CET)

Pour moi, la question n'est pas de savoir s'il faut relier ou nom ces deux PaS et les deux nouvelles; elles sont liées sans ambigüité. Mais si on commence à restaurer des pages juste après leur suppression, parcequ'il y a d'autres PaS sur le même sujet, on ne va plus s'en sortir, non? Et je ne parle pas des hurlements qui suivront de la part de ceux qui y voient des suppressions normales, mais contournées par des admins, après que ceux-ci aient défendu la conservation dans cette page qui n'est pas faite pour çà. Ensuite, si vous pensez qu'il sera plus efficace de restaurer ces pages, faites. .:|DS (shhht...)|:. 21 janvier 2008 à 21:57 (CET)

 Non. Il n'y a toujours pas de raison présentée pour annuler la décision de PàS sur ces pages (et ce n'est pas malin de contourner une PàS en recréant Liste des mosquées). >Alvaro: Je ne comprends pas ton argument, j'ai l'impression que la situation est inverse, une fois qu'on a une catégorie :mosquée et une Catégorie:Lieu de culte juif qui peuvent indexer tout et n'importe quoi, donc a priori tous les bâtiments intéressants, quel serait l'interêt encyclopédique de mentionner quelque part une mosquée ou une synagogue "quelconque", qui (par hypothèse) ne mérite même pas un article sur wikipédia . La Catégorie:Synagogue par pays donne un plan de classement tout aussi efficace... Michelet-密是力 (d) 22 janvier 2008 à 09:26 (CET)

Pas très bien compris ce qui précède (il doit manquer des mots), mais ai deviné le sensPlus d'actualité.

Catégorie ≠ Liste. Il ne s'agit pas de lister toutes les mosquées ou synagogues de l'Univers, mais d'avoir simplement un sur-ensemble des articles catégorisés qui ne réprésentent que les articles sur WP à un instant donné, ce qui peut être intéressant pour avoir une vue plus exhaustive (l'encyclopédisme n'a rien à voir là-dedans) avec des édifices religieux qui existent éventuellement déjà sur d'autres WP (Exemple : Mesquita de Porto Alegre, Mesquita Central de Lisboa, ... ) Bien sûr; les liens n'étant pas en rouge ni en bleu dans ces cas-là. jpm2112 Discuter ici 22 janvier 2008 à 10:00 (CET)

@Michelet : un cheval qui n'aura gagne qu'une course pourra être listé dans les vainqueurs de cette course mais pas mériter un article dédié, idem un auteur qui n'aura publié qu'un livre ayant gagné un prix... et des milliers d'autres exemples. On peut signaler l'existence de quelque chose (y compris une mosquée) sans que ladite chose mérite un article car elle n'a rien d'exceptionnel. Alvar☮ ⌨ 22 janvier 2008 à 17:51 (CET)

En général (cheval de course), oui, mais dans le cas d'une mosquée ou d'une synagogue, c'est peu probable. Michelet-密是力 (d) 22 janvier 2008 à 20:59 (CET)

Pas compris pourquoi les mosquées ne feraient pas partie du cas général. Tu penses qu'elles sont toutes exceptionnelles et méritent donc toutes un article, au même titre que toutes les églises (de France, notamment, avec ses 36000 communes et quasi autant d'églises) ? Alvar☮ ⌨ 22 janvier 2008 à 23:03 (CET)

Ce que je veux dire, c'est que les "listes" sont comme tous les articles, elles ne sont admissibles en tant qu'articles dans Wikipédia que si elles ont un intérêt encyclopédique - mais il faut ajouter que la quasi totalité des listes n'ont probablement pas d'intérêt encyclopédique, et peuvent de ce fait être supprimées sans regret (elles ne servent objectivement qu'a assouvir la pulsion de collectionneur de leur auteur): signaler l'existence de quelque chose n'a en soi aucun intérêt encyclopédique, c'est une simple oeuvre de catalogage, et Wikipédia n'est pas un annuaire... Le grand prix de Diane, par exemple, a un intérêt encyclopédique; il peut être intéressant d'avoir la liste complète des gagnants historique; ce qui justifie éventuellement un article séparé; et dans ce cas, une "liste des gagnants du grand prix de Diane" aurait un intérêt encyclopédique défendable, essentiellement en tant qu'annexe du susdit "grand prix de Diane", même si tel ou tel canasson ne justifie pas d'article. Inversement, une liste de bâtiments n'a pas en soi d'intérêt (on n'imagine pas une "liste des hôtels des impôts d'île de France") - c'est le régime général des mosquées ou des autres bâtiments religieux (ou civils, ou officiels, ou...): il n'y a pas de raison de faire une telle liste à moins d'en démontrer l'intérêt encyclopédique. S'il s'agit d'une simple indexation, la catégorisation fait parfaitement l'affaire. Michelet-密是力 (d) 23 janvier 2008 à 09:57 (CET)

Je pense, humblement, que ce n’et pas pas en mettant en gras le terme encyclopédique que cela va éclaircir ce terme, ô combien flou dans l’univers wikipédia, sauf à porter un jugement sur la capacité de compréhension des lecteurs. Si l’on brandit ce genre de Vérité, je pense que toute évolution de la situation est compromise et ne voit pas l’utilité de poursuivre la défense de cet article particulier.jpm2112 Discuter ici 23 janvier 2008 à 15:58 (CET)

Oui, Michelet, d'autant qu'ici : [17] tu soutenais l'intérêt d'une liste de chansons relatives à Che Guevara... j'ai du mal à te suivre ! Alvar☮ ⌨ 26 janvier 2008 à 17:40 (CET)

Cristina Branco

Demandé par — Стефан Иванович ^[blabla] le 20 janvier 2008 à 16:07 (CET)

Justification de la demande

La page fr:Cristina Branco devrait exister comme existent déjà ast:Cristina Branco, de:Cristina Branco, es:Cristina Branco, eo:Cristina Branco, eu:Cristina Branco, nl:Cristina Branco, pl:Cristina Branco, pt:Cristina Branco, fi:Cristina Branco. Cette page peut être recréée ex nihilo mais elle existait jusqu'à sa suppression en mars 2006 et a été supprimée parce que « elle était très grande » (il doit s'agir de la page plutôt que de la chanteuse;-)). Dans cette "très grande" page, tout n'était sans doute pas à jeter. Il serait donc judicieux de la restaurer afin de pouvoir ensuite soit l'élaguer soit la ré-initialiser avec les éléments les plus pertinents extraits de la page avant destruction. Merci beaucoup.

la page ne contenait que "elle est très grande", c'est pour ça qu'elle a été supprimée. Il suffit d'écrire autre chose. Michelet-密是力 (d) 21 janvier 2008 à 07:20 (CET)

Robert Porchet

Demandé par Chansonatix le 21 janvier 2008

Justification de la demande

DEMANDE DE RETABLISSEMENT D UN ARTICLE SUR ROBERT PORCHET La DiagLaurent NKomokuVous aviez participé à la discussion et vous aviez voté pour la suppression.

Nombre des arguments ayant justifié en 2006 la suppression de la page sur Robert Porchet me semblent obsolètes: -1. Le livre biographique visant à sa réhabilitation est paru en 2007. -2. Il a reçu un très bon accueil de la part d'Albert Jacquard qui l'a préfacé et dans les milieux pacifistes. (voir la revue de presse sur le site du bouquin) -3. Il n'est pas un déserteur X ou Y : il était un militant pacifiste, enjeu d'une action pour sa libération a laquelle l'Internationale des Résistants à la Guerre qui a fini par être victorieuse. -4. Le livre a été écrit à partir de notes manuscrites très précises qui dénoncent autant la guerre que la lente extermination des bagnards dans ce camps de la mort à petit feu qu'était Cayenne, et les méthodes fascisantes des gardes-chiourmes corrompus du bagnes.

Que faut-il faire maintenant , quelle est la procédure pour publier la page qu'il mérite ?

Il n'est pas protégé à la création, rien ne vous interdit de recréer l'article, avec cette fois un peu plus de substance que dans la version effacée en son temps. Popo le Chien ouah 21 janvier 2008 à 13:29 (CET)

Vivéole

Demandé par 90.30.35.22 (d) le 21 janvier 2008 à 17:41 (CET)

Justification de la demande

Vivéole est un fournisseur d'accès à Internet qui fournit une connexion via satellite bidirectionnel afin de la lutter contre la fracture numérique en éliminant les zones blanches. Je pense qu'il est tout à fait possible d'éditer un article à ce sujet, au même titre que pour Free ou tout autre F.A.I. français. Cordialement,

Comme vous le précise le cadre rouge sous la fenêtre d'édition, vous devez citer vos sources (articles de presse, travaux académiques, ouvrages) pour démontrer la notoriété de cette entreprise (voir les critères d'admissibilité) ainsi que pour prouver tout ce qui est avancé. J'ajoute que Wikipedia est une encyclopédie, par un répertoire commercial. Les FAI qui y figurent n'y sont pas du fait de leur activité, mais du fait de leur notoriété, et de l'existence de travaux les concernant. Je vous conseille donc de plutôt re-créer la page si et seulement si vous disposez de sources externes. Cordialement. Bokken | 木刀 21 janvier 2008 à 18:09 (CET)

Dédo

Demandé par Lexmeu2 le 21/01

Justification de la demande

J'ai crée un article sur Dédo, du Jamel Comedy Club, car il n'y en avait pas sur Wikipédia. Je n'ai pas pris de textes d'autres sites web, j'ai marqué que des informations correctes. Je ne comprends pas pourquoi celui-ci a été effacé.

Il semble que ce soit un problème de notoriété des artistes : si vous pouviez apporter des coupures de presse grand public dans lesquelles est évoqué cette personne, cela aidera à la restauration. Dans l'état actuel, il semble qu'il soit hors critères. Moez ^m'écrire 21 janvier 2008 à 19:38 (CET)

Je n'ai pas à portée de main de coupure de presse, cependant j'ai un screenshot du site officiel du Jamel Comedy Club. Cliquez ici J'apprécie beaucoup ce nouvel humoriste, et je trouve qu'il est normal qu'au moins un début d'article soit posté sur lui.

Pour rappel les critères d'admissibilité des artistes de la télévision sont :

• Comédien : acteur principal (original) d'une série ou téléfilm notoire (chaîne hertzienne, prime time sur le câble ou édité en DVD ou VHS), au moins une saison complète ou cinq téléfilms.
• Comédien : acteur secondaire ou récurrent (original) d'au moins trois séries notoires (idem ci-dessus)
• Producteur, créateur ou autre auteur d'une série notoire (idem ci-dessus).
• Scénaristes/réalisateurs : ayant contribué de manière significative (en quantité d'épisodes : plus de la moitié d'une saison) à une série notoire (idem ci-dessus).
• Animateur principal d'une émission TV notoire

Rémi Gaillard

Demandé par Phach le 24 janvier

Justification de la demande

j'aimerais surtout des justifications de suppression, j'avoue ne pas comprendre. faut-il s'appeller Michaël Benayoun pour avoir sa page sur wikipedia ?

"wikipedia l'encyclopedie du libre" sauf quand ca dérange...

L'encyclopédie est libre (de droits de reproduction). Pas les contributeurs, qui sont tenirs aux régles. En particulier les règles d'admissibilité et le respect des pages à supprimer. Donc non. Concernant la suppression, sa justification est précisément dans le respect des critères d'admissibilté : cette personne a-t-elle fait l'objet de reprotages longs et détaillés de la part de médias de référence ? Bokken | 木刀 24 janvier 2008 à 16:51 (CET)

La Socianalyse. Imaginer-coopter

Demandé par Jacques Van Bockstaele le 26 janvier 2008

Justification de la demande

Monsieur, Nous avons été très surpris de voir que la page "SOCIANALYSE. IMAGINER-COOPTER" avait été effacée le 20 janvier 2008 par Hégésipe CORMIER pour cause de violation de copyright de l'adresse "http://www.afscet.asso.fr/halfsetkafe/textes-2007/30oct07.html". Il s'agit en effet d'une page du site de l'AFSCET (Association Française de Science des Systèmes) qui ne fait que rendre compte d'une soirée organisée à l'initiative de son Trésorier, Francois Dubois, Professeur des Universités au Cnam - Mathématiques appliquées, où les membres de l'AFSCET avaient reçu comme invités Jacques et Maria Van Bockstaele en tant qu'auteurs du livre "La Socianalyse. Imaginer-coopter" aux Éditions Economica, collection "Anthropos" (Paris). Jacques et Maria Van Bockstaele sont eux-mêmes membres de l'AFSCET. Dans ces conditions, nous ne voyons pas de violation de copyright dans le fait de mettre dans Wikipedia une page sur la Socianalyse telle que comprise par les auteurs de ce terme en 1956 (voir les références contenues dans la page incriminée) et telle qu'elle a été présentée en 2004, après 48 ans de recherche et de pratique clinique, dans un livre qui n'a pas été attaqué pour plagiat ni violation de copyright depuis. Persuadés qu'une telle page a sa place, du point de vue de la Sociologie d'intervention, dans Wikipedia, nous vous demandons de bien vouloir restaurer cette page ou nous indiquer plus en détail les raisons d'un éventuel refus. Nous vous en remercions par avance.

Jacques et Maria Van Bockstaele

En bas de la page du site [18] est clairement indiqué qu'il n'est possible d'utiliser leur textes qu'en citant la source ET en le modifiant pas. Le recopier sur wikipédia est donc une violation des droits de l'auteur. .:|DS (shhht...)|:. 26 janvier 2008 à 19:59 (CET)

Pour que les choses soient claires : 1°) mention rapportée ci-dessus par Deep silence (« la reproduction et la distribution des documents, mais sans modification, sont autorisées, à condition d'en citer, précisément, le ou les auteurs et l'URL correspondante du site »), 2°) Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 2.0 Generic (anglais), 3°) Creatice Commons Paternité-Pas d'Utilisation Commerciale-Pas de Modification 2.0 Générique.

Le principe de Wikipédia étant la liberté, pour les contributeurs, de modifier les textes, mais aussi la possibilité d'une réutilisation à titre commercial, il est illicite, tant que cette licence figure sur le site http://www.afscet.asso.fr/, ou que les responsables du site ne nous accordent pas une autorisation explicite, de faire la moindre réutilisation sur Wikipédia. Hégésippe | ±Θ± 31 janvier 2008 à 08:48 (CET)

Par ailleurs, il n'est pas certain que, si une autorisation de réutilisation était fournie, l'article réponde pour autant aux critères d'admissibilité des articles. Je ne serais pas outre mesure étonné, dans l'hypothèse d'une éventuelle restauration future, de voir l'un ou l'autre contributeur soumettre le cas à la communauté dans son ensemble, via un débat d'une semaine (ou deux) qui se déroulerait dans une sous-page de Wikipédia:Pages à supprimer. Hégésippe | ±Θ± 31 janvier 2008 à 08:53 (CET)

Hi-Media

Demandé par Pierre Doléans le 28/01/2008

Justification de la demande

Bonjour,

Je pense que la suppression de l'article à été faite un peu précipitamment :-)

Hi-media est de loin de la plus grosse régie publicitaire en France. Hi-media est également la maison mère de services très connu sur l'Internet comme :

Allopass -> http://fr.wikipedia.org/wiki/Allopass Jeuxvideo.com -> http://fr.wikipedia.org/wiki/Jeuxvideo.com Fotolog -> http://fr.wikipedia.org/wiki/Fotolog Comclick et bien d'autres encore.

Enfin Hi-Media est coté en bourse -> http://www.boursorama.com/cours.phtml?symbole=1rPHIM

Hi-Media est un acteur majeur de l’internet en France et qui je pense à toute sa place dans Wikipedia.

Cordialement,

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Hi-Media&action=edit

Discussion Utilisateur:82.229.144.30 Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre. Aller à : Navigation, Rechercher

Salut, j'ai supprimé la page que tu viens de créer. Si tu veux en savoir plus sur les raisons, consulte les critères d'admissibilité des articles. Notamment les contenus de type publicitaire ne sont pas admis. Si tu estimes cette suppression illégitime, tu peux effectuer une Demande de restauration de page. Kropotkine_113 28 janvier 2008 à 00:57 (CET)

 Non De toute façon le contenu supprimé est une recopie textuelle d'un texte vu à plusieurs autres endroits sur le Web et principalement sur http://www.hi-media.com/presentation_qqmot.php (page d'origine, sans indication d'une licence libre). Faute d'autorisation explicite émanant de Cyril Zimmermann, Fondateur et Président Directeur Général d'Hi-Media, je mois mal comment, légalement, nous serions en droit de reproduire son texte. Que l'on recrée un autre article, qui ne soit pas un copyvio, est un autre problème. Hégésippe | ±Θ± 28 janvier 2008 à 02:47 (CET)

Conversoft

Demandé par 81.80.217.173 (d) le 29 janvier 2008 à 14:44 (CET)

Justification de la demande

Bonjour, Suite à la suppression de l'article Conversoft et à une demande de justification du statut de la société de l'un de vos membre modérateur vous trouverez ci dessous des articles publiés sur Conversoft, et qui je l'espère feront foi pour vous et permettront ainsi l'accepation de cette page sur Wikipedia.

[19] [20] [21] [22] [23] [24] [25]

De plus Conversoft appartient au groupe Business & Decision, répertorié sur Wikipedia à l'adresse : Business & Decision.

Je suis de plus prête à ôter les passages d'apparence publicitaires s'il y en a.

Merci. Marie-Caroline

 Non. Les liens que vous donnez ne sont pas suffisants, et de très loin. Les critères d'admissibilité demandent des articles détaillés (ici, ce sont de simples brèves) faisant une étude en profondeur de l'entreprise considérée. À titre de comparaison, on attend l'équivalent d'un dossier de cinq à dix pages publié dans une publication de référence du secteur. Ainsi, le groupe est sans doute admissible, et Conversoft peut y être mentionnée à la hauteur de son importance dans le groupe, mais vous n'apportez ici rien qui démontre que les critères de notoriété sont atteints. Cordialement. Bokken | 木刀 29 janvier 2008 à 14:50 (CET)

vidéos sauvages

Demandé par cavalay le 19 12 2007

Justification de la demande

bonsoir monsieur je viens de prendre connaissance des précédents et je ne sais pas dans quel cas je me trouve .

En fait il s'agissait à mon avis plus d'un travail encyclopédique car ancien et épisodiquement récent qu' autopromotionnel .Il me semblait intéressant d ' associer ce travail né au festival d'uzeste il y a près de 20 ans au travail actuel du festival qui a généralisé le concept .J 'avais l'impression que wikipédia par sa multitude de croisements de point de vue pouvait éviter un oubli pur et simple d'une activité artistique sans pour autant créer une notoriété non acquise à temps ou simplement non méritée ... !? La formulation type blog m'apparaît surtout dans la dernière phrase que je trouve maladroite à la relecture

Mes sources sont : "l'art absolument" à propos de l' exposition " le désir traversant la mer rouge " 2006 les vidéos programmées lors du festival d'Uzeste ...de 1998 à1994 Article de jean Marc Manach dans la revue 101 Le catalogue de l'exposition Dildo pour la vidéo "le gout du code" il existe des cassettes vhs d' époque et autres documents ... Sont-ce là des sources secondaires fiables ? D' avance merci de votre réponse

Très cordialement Franck Galmiche

Église des vrais chrétiens orthodoxes de Russie

Demandé par 70.50.153.187 (d) le 22 décembre 2007 à 22:12 (CET)

Justification de la demande

139,000 liens sur google

z'êtes sûr !?? — Balou ^Gador 23 décembre 2007 à 11:54 (CET)

ça ferait probablement plus de liens google que de praticants... Michelet-密是力 (d) 24 décembre 2007 à 10:12 (CET)

Je précise que le créateur de cet article, Akarige, m'avait demandé il y a quelques jours comment faire pour le supprimer, c'est moi qui lui avait conseillé de tenter la SI. Il n'y avait pas eu d'autre contributeur significatif, et il voulait le supprimer car entre temps il avait créé des articles semble-t'il plus pertinents. Voir l'archive de sa demande sur SI pour les explications. Wanderer999 ^{[Me parler]} 24 décembre 2007 à 10:26 (CET)

Nessbeal

Demandé par Thomas SONDAG le 25/12/2007

Justification de la demande

Nessbeal est un rappeur renommé dans le monde du rap. Il a d'ailleurs de nombreuses pages de wikipédia concernant d'autres rappeurs qui le citent. Il a déjà sorti un album solo, et collaboré avec beaucoup d'autres. Son nouvel album est en cours de préparation, donc je pensais qu'il aurait été normal qu'il y ait une page de wikipédia le concernant. Je ne suis pas au courant des causes sous jacentes ayant mené au verrouillage de cette page.

Cordialement.

Thomas SONDAG.

Bonjour,

Voir Wikipédia:Notoriété de la musique. Un seul album qui n'a pas fait les charts -> non (sauf à trouver une critique à l'échelle nationale et dans la presse généraliste qui se soit renouvelée sur plusieurs années).

Cordialement. Popo le Chien ouah 26 décembre 2007 à 11:51 (CET)

Je ne peux pas garantir qu'il ait été dans le TOP 20, puisque je ne sais pas ou vérifier. Par contre il a réalisé la bande son originale de Taxi 3, qui s'associe directement à Nessbeal et Booba. Il a également contribué à l'album de booba Panthéon dans la chanson baby( qui est passée au top 50 ). Enfin, on peux manifestement voir que Nessbeal est un artiste régulièrement cité dans la presse. Après je ne sais pas quel sont les vrais critères d'admission pour un article. Cordialement. Thomas SONDAG

Miss Alsace

Demandé par Jef-Infojef (d) le 28 décembre 2007 à 21:07 (CET)

1/Motif de demande de suppression non justifiée (critères non établis)

2/Consensus non atteint

3/Clôture de la demande effectuée par un admin qui a participé au vote

4/Motif de suppression non justifié : inversion de la preuve de consensus

 Non Pas par moi en tous cas : les votes supprimer sont argumentés, les votes conservés ne le sont pas. La personne ayant clôturé la page a fait son travail. Bokken | 木刀 28 décembre 2007 à 23:13 (CET)

Merci pour moi ! Alvar☮ ✍ 29 décembre 2007 à 00:58 (CET)

Les motifs des suppressionnistes : "sans intérêt". Ce n'est pas un critère pour supprimer un article, mais une opinion personnelle. Pas plus d'arguments pertinents pour la suppression que la conservation et pas de critères établi permettant la suppression. Ilest convenu de conserver l'article s'il n'y a pas consensus pour la suppression Jef-Infojef (d) 28 décembre 2007 à 23:41 (CET)

Les motifs des suppressionnistes : "sans intérêt". . Pardon ???? c'est à la limite de la mauvaise fois. David Berardan 28 décembre 2007 à 23:43 (CET)

Tu as qualifié l'article comme "notoriété purement régionale" ce qui est vrai si tu n'as aucun intérêt aux informations régionales ou locales, mais cela reste TON opinion. Wikipédia ne se limite pas aux faits nationaux ou internationaux mais à ce que les wikipédiens en font Jef-Infojef (d) 28 décembre 2007 à 23:52 (CET)

Puisque tu ne lis que la partie de mon intervention qui t'intéresse et pas la totalité, je ne vois pas la peine de chercher à te répondre plus. C'est fini ici pour moi. David Berardan 28 décembre 2007 à 23:55 (CET)

Un peu facile comme réponse après avoir évoqué la "limite mauvaise fois" mais il faut que tu te rende à l'évidence que les 13 opinions suppressionnistes sont TOUS basées sur la "notoriété régionale" pour descendre l'article. Avec c'est vrai d'autres arguments de ta part qui sont en effet un peu plus pertinents que simplement "sans intérêt HC..." Jef-Infojef (d) 29 décembre 2007 à 00:07 (CET)

Plutôt non. En cas d'absence de consensus, c'est souvent la majorité qualifiée qui est choisie comme motif et il y a des arguments non recevables aussi bien du côté de la conservation que de la suppression. A titre personnel, je pense que cet article a sa place sur WP, mais là n'est pas la question. La personne qui a fermé la PàS a fait une appréciation correcte même si le commentaire de résultat n'était pas adéquat. Cependant, ayant elle-même participé à la discussion, elle aurait dû éviter de clôre la PàS. C'est probablement une étourderie et on peut demander à un autre contributeur de confirmer le résultat. --Laurent N. ^[D] 29 décembre 2007 à 00:50 (CET)

Oui, qu'une personne s'étant prononcée pour la suppression clotûre la PàS en supprimant elle-même l'article me semble déontologiquement très douteux. Je veux bien mettre ça sur le compte de l'étourderie, comme je veux bien mettre sur le compte de l'étourderie le fait qu'elle a mentionné absence de consensus pour la conservation alors qu'il faut un consensus pour la suppression. Je veux bien tout ça, mais ça fait beaucoup.

J'ai discuté avec cette personne ici, qui m'a indiqué qu'en fait l'« absence de consensus pour la conservation » c'était « un petit peu de provoc de Noël »

Perso, je constate qu'en supprimant cet article, qui a sa place sur WP, on ne fait que confirmer l'hémorragie [26].

Alvar☮ ✍ 29 décembre 2007 à 01:10 (CET)

Compte-tenu des réponses que tu as reçue, je serai partisan de la réouverture de la PàS, de sa prolongation d'une semaine et un autre contributeur qui n'a pas participé aux discussions la fermera. D'autres avis ? --Laurent N. ^[D] 29 décembre 2007 à 13:12 (CET)

mon avis c'est que commencer à faire ça de plus en plus souvent c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres, et on y aura droit à chaque fois que quelqu'un ne sera pas content du traitement d'une PàS dans un sens comme dans l'autre. David Berardan 29 décembre 2007 à 13:57 (CET)

Il s'agit néanmoins ici d'un cas particulier où l'administrateur qui a supprimé l'article a aussi émis un avis et même avoué qu'il avait fait de la provoc. Ce n'est pas trop ma conception d'une clôture sereine d'une PàS même si j'aurais fermé personnellement les discussions avec le même résultat. --Laurent N. ^[D] 29 décembre 2007 à 16:29 (CET)

Je n'ai pas participé à la PàS, et j'ai, sur la présente page, approuvé le sens de la côture. Cela ne suffit-il pas ? Bokken | 木刀 29 décembre 2007 à 17:10 (CET)

Connaissant ton sens de la mesure, je dirais que oui, mais je cherchais un consensus pour trancher définitivement la question sur le fond et sur la forme. --Laurent N. ^[D] 29 décembre 2007 à 17:38 (CET)

Association des groupes d’accompagnement post-avortement

Demandé par Michelet-密是力 (d) le 1 janvier 2008 à 09:56 (CET)

Justification de la demande

Cas certainement marginal pour ce qui est de la notoriété, mais:

• Problème de forme à sanctionner: la page était déjà passée en PàS par le même contributeur (GastelEtzwane) pour les mêmes raisons (Discuter:AGAPA/Suppression) et avait été conservée par Moez.
• Incohérence sur le fond: six mois après avoir été jugée "suffisamment notable", l'association a fait l'objet d'un nouvel article dans La Croix du 19/10/07, les critères de notoriété sont "encore plus" atteints qu'il y a six mois (même si ça reste limite).

Michelet-密是力 (d) 1 janvier 2008 à 09:56 (CET)

Ben il y a eu PàS, plutot nette. Les critères évoluent, et en outre cette page servant à lancer une PàS après restauration d'une SI, je suis même pas sûr qu'il y ait un endroit adapté pour cette requête... :-( Popo le Chien ouah 3 janvier 2008 à 20:51 (CET)

Non: Je pense qu'il faut restaurer la page surtout à cause du double "loupé" dans la procédure (double présentation en PàS sans nouveaux motifs, erreur manifeste d'appréciation sur les critères à prendre en compte). Le non-respect des règles est évident - d'où ma demande.

• Il n'y a pas que les SI à examiner: c'est aussi la procédure que Wikipédia:Pages à supprimer/En-tête indique pour contester une suppression suite à PàS. A partir du moment où WP:PàR est désignée comme instance d'appel de WP:PàS, le moins qu'on puisse faire est de surveiller qu'il n'y a pas de tels dérapages, et que les règles communautaires ont été respectées (puisqu'il serait absurde de discuter du fond, après que la communauté se soit exprimée). Donc, c'est bien l'endroit où il faut poser la question (mais s'il y a doute, on peut faire un crochet par le BdA, bien sûr).
• Pour ce qui est du "plutôt net", tous les votes de suppression sauf les deux derniers ont été émis le premier jour, avant que les critères d'admissibilité (publications dans la presse nationale) n'aient été présentés (GastelEtzwane avait initialement oublié de signaler la mise en PàS - au fait, oui, autre vice de forme...): les critères de Wikipédia:Notoriété des associations sont satisfaits même actuellement. La revue critique faite par Nick Name ("supprimer" n° 9) est correcte, mais ne concerne que des mentions complémentaires (et non comptées dans les "critères"): il y a bien eu quatre articles dans la presse nationale (un dans l'Humanité, un dans le Temps, et deux dans la Croix), qui ne sont pas contestés par Nick Name. Comme il n'y a pas eu d'autre argument que la notoriété et les critères, la décision est incohérente.

Ceci étant, c'est vrai que la présence ou l'absence d'une telle page ne sera pas un objet de scandale dans un sens ou dans l'autre , mais du coup, il faudrait la passer en PàS sur un motif différent que "hors critère", qui a déjà été présenté et invalidé. J'aurais bien fait la restauration moi-même , mais on va encore dire que je suis juge et partie, les gens sont d'un méfiant Michelet-密是力 (d) 4 janvier 2008 à 09:39 (CET)

Ton argumentation de juriste (sur le vice de forme) serait tout à fait acceptable IRL, sauf que là, vote le premier jour ou pas, les gens sont censés savoir sur quelle base se prononcer (bon, en théorie), et aller au-delà des détails de procédure pour se concentrer sur le potentiel encyclopédique tel qu'ils le perçoivent. Le fond est donc là, la consultation reste globalement correcte. Enfin bon, c'était mes 2 centimes du jour, comme tu le dis présence ou absence ne seront pas motifs de scandale. Popo le Chien ouah 4 janvier 2008 à 09:50 (CET)

Oui ... c'est bien pour ça que la page ayant été supprimée le 26 décembre, j'ai hésité jusqu'au premier janvier (l'année suivante!) pour faire une demande de restauration. C'est dire si ça me paraît limite sur le fond Mais je ne peux pas te suivre dans ton argumentation: les votants de base n'ont aucune chance de savoir a priori si oui ou non telle association a fait l'objet de tant d'articles, la seule discussion possible est une fois que la liste en est donnée, d'apprécier si l'article est "important" et si la publication est "d'envergure". Mais qu'importe, après tout; mon inquiétude est surtout d'éviter que les PàS ne soient traitées arbitrairement par des passages en force. AMHA la seule question pour une restauration éventuelle, à ce niveau, est de savoir si le traitement a été fait ou non "dans les règles" par rapport à ce qu'attend la communauté = si oui, on laisse tomber le couperet, si non, on peut restaurer (pour garantir le sérieux d'ensemble de la procédure des PàS). Michelet-密是力 (d) 4 janvier 2008 à 19:46 (CET)