Wikipédia:Le Bistro/28 décembre 2007

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Le Bistro/28 décembre 2007[modifier le code]

Sous-pages
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31
décembre / janvier
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
RIP Mr Wiggles.jpg Exemple de bokeh

Bistro rafraîchiAjouter un message

Pour ceux qui ont digéré le réveillon de Noël, encore des gâteaux ![modifier le code]

Joyeux anniversaire, Chatsam (d · c), Le.Grand.pensif (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Serein [blabla] 28 décembre 2007 à 00:15 (CET)

« Pour ceux qui ont digéré le réveillon de Noël [...] » => aurais-tu un message à transmettre à ta famille / tes amis / ceux chez qui tu as passé Noël ? Mort de rire Benji @ 28 décembre 2007 à 01:12 (CET)

Et pour les Français, n'oubliez pas aujourd'hui de fêter comme il se doit le quarantième anniversaire de la pilule (Loi Neuwirth). - Ben2 (d) 28 décembre 2007 à 11:47 (CET)

600 000[modifier le code]

A quelle heure le cap fatidique sera franchi ? et par qui ? bonne nuit--Thesupermat [you want to talking to me ?] 28 décembre 2007 à 00:57 (CET)

Vu que le compteur a un peu de retard il a du être franchi voilà un moment. Bonne chance pour la prochaine fois. Apollon (d) 28 décembre 2007 à 01:52 (CET)
S'il est passé, quelqu'un à moyen de nous dénicher le "vainqueur"? Ou alors le compteur est tellement à la rue que c'est impossible de s'y retrouver? Sourire--Aeleftherios (d) 28 décembre 2007 à 02:09 (CET)

Rhaaa, toujours ce concours de « qui a la plus grosse ». Mais comme on dit, le fait d'en avoir une grosse n'assure pas la qualité !
J'entends la quantité d'articles évidemment. Clin d'œil Clicsouris [blabla] 28 décembre 2007 à 03:06 (CET)

Ah oui? Tu ne parlais pas de bite?
J'ai vu le compteur passe à 600.002 entre 10h00 et 10h04. Félix Potuit (d) 28 décembre 2007 à 10:05 (CET)
Apparamment maintenant c'est bon, si j'ai bien compté c'est Python birman le 600 000e. Bravo à EyOne (d · c · b) qui était un peu seul sur le coup (moins de monde que pour le 500 000e. Clem23 28 décembre 2007 à 10:07 (CET)
A l'instant T c'était meme (904) Rockefellia, mais le compteur m'a l'air un peu capricieux, il fait que de monter et descendre :s EyOne 28 décembre 2007 à 10:11 (CET)
Oui, TigH a supprimé des articles non admissibles pendant ta vague de création. On est même repassé sous les 600. J'ai recompté et je pense que le "vrai" 600 000e en effet un des astéroïdes. Clem23 28 décembre 2007 à 10:13 (CET)

Voici ce que j'ai :

Les redirections ne comptent pas, pour moi c'est Tour de Cologne 2007 qui gagne. --T (d) 28 décembre 2007 à 10:24 (CET)

D'accord avec ton principe: voila une course cycliste totalement méconnue qui explose aux yeux du monde grance au wikipedia Francophone! Prosit !Phil94 (d) 28 décembre 2007 à 16:48 (CET)
Si on ne tient pas compte des articles effacés, c'est Python birman qui a atteint le premier la barre des 600 000.
En effet, Special:Statistics donnait 600 001 avec Python birman en avant dernier. --Dereckson (d) 28 décembre 2007 à 10:27 (CET)
Oui, j'ai vu la même chose. Quoi qu'il en soit, c'est au plus tard le Python birman, car après si on tient compte des suppressions ça n'a pas beaucoup de sens. En recomptant entre le journal des suppressions et celui des créations, c'est plutôt un des 2 articles précédents. Enfin, ça n'a pas une grande importance, d'autant que c'est le même auteur. Clem23 28 décembre 2007 à 13:36 (CET)
Evidemment, on tient compte des suppressions ! Sinon je vais écrire 100 articles pourris que je vais supprimer juste apres. D'ou vient cette idee saugrenue qu'on en tiendrait pas compte ? Un article qui etait 600 000e avant la suppression des 10 articles 599 990 - 599 999 devient, une fois ces 10 articles supprimes, le 599 990e. --Tieno (d) 28 décembre 2007 à 15:04 (CET)
Ben non c'est pas possible. Si tu compte maintenant ce sera un autre le 600 000e, et dans 1 heure encore un autre. D'ailleurs le 500 000e est lui aussi devenu le 499 999e et peut être qu'il n'est plus que le 498 525e aujourd'hui Sourire. D'où d'ailleurs le côté un peu vain et symbolique du chiffre. Est-ce que ça justifie de se prendre la tête? Sûrement pas. Clem23 28 décembre 2007 à 15:20 (CET)
Effectivement c'est symbolique. D'ou le besoin de consensus. En imposant ton point de vue, tu vas a l'encontre de ce qui s'est fait jusqu'ici. Est-ce que ça justifie de se prendre la tête ? Non, c'est juste un peu dommage. Mais je laisse tomber. Bonne journée :) --Tieno (d) 28 décembre 2007 à 15:29 (CET)
Si tu recomptes maintenant (600113 - 113) tu arrives à Désenchantée (single). Dans 1 heure ce sera un autre et demaine encore un autre. Bon, on va peut être s'arrêter là Mort de rire? (imposer mon point de vue pour ça, jte jure Mort de rire) Clem23 28 décembre 2007 à 15:35 (CET)

Mise à jour à 10:31 :

--T (d) 28 décembre 2007 à 10:38 (CET)

Quoiqu'il en soit, on est sûr d'une chose: C'est la fête!
  • Red Wine Glass.jpg
  • Party.gif
  • dansons!

  • Wiki-cake 1.jpg
  • Cake-shaped earrings.jpg
  • Sammunut suomalainen tampereella.jpg

    Ne faisons pas d'abus..

  • Nuvola apps kmail.pngAdrille - respondeu'm !Nuvola apps kmail.png 28 décembre 2007 à 12:03 (CET)
    Vous trouverez l'article sur Wikinews -> http://fr.wikinews.org/wiki/600_000_articles_sur_la_Wikip%C3%A9dia_francophone --Dereckson (d) 28 décembre 2007 à 14:23 (CET)
    on nous a dit qu'il n'y avait pas consensus sur le nom du 600 000.., on nous aurait menti ? Dingy (d) 28 décembre 2007 à 14:32 (CET)
    Bah, c'est même pas un problème de consensus (pas d'avis à donner). Il suffit de compter (même si là aussi on a du mal) Mort de rire. Clem23 28 décembre 2007 à 14:39 (CET)
    En comptant je suis arrive a Full disclosure (cf plus haut). Ca a encore change ? Preuve ? --Tieno (d) 28 décembre 2007 à 14:59 (CET)

    <mode rabat-joie> J'ai troujours trouvé futile la « course au palier » et les chamailleries sur l'article « primable » (?) et chaque épisode me conforte dans cette attitude. J'en connais, d'ailleurs, qui évitent de créer des pages quand arrive le moment fatidique, pour éviter que cet « honneur » puisse leur échoir... </rabat-joie> Hégésippe | ±Θ± 28 décembre 2007 à 15:37 (CET)

    l'erreur, faite entre autre par wikinews, c'est de personnalider ce passage, il y a des contributeurs qui avaient seulement envie de créer des articles à ce moment là.Dingy (d) 28 décembre 2007 à 16:04 (CET)
    La personne qui a fait cet article n'a fait que suivre un mouvement amorcé par une discussion récurrente sur le chan #wikipedia-fr depuis plusieurs jours. Rien que de très humain. Ce n'est pas Wikinews en tant que projet, qui a éprouvé personnellement ce besoin (logique, puisque Wikinews n'est pas une personne). Hégésippe | ±Θ± 28 décembre 2007 à 16:10 (CET)
    Il faut le prendre comme un jeu, ça ne fait de mal à personne et en plus ça motive à créer des articles. A partir de là, on peut trouver ça débile, mais c'est juste histoire de marquer le coup et de féter nos 600 000 articles. EyOne 28 décembre 2007 à 16:31 (CET)

    Bon, admettons que le 600.000ème article soit vraiment le python birman ou full disclosure... Il faudrait peut-être le développer car actuellement, à part l'infobox et une phrase d'introduction, il est vide l'article... Faudrait atteindre le niveau de la version anglophone... Car avoir 600.000 articles de cette qualité, ce n'est pas une victoire... Et pour la renommée, le vainqueur ferait bien d'en faire un article valable... Sylfred1977 28 décembre 2007 à 17:55 (CET)

    Mouais ce n'est pas parce que l'on aura moins d'ébauches que les autres articles seront de meilleure qualité. La bonne nouvelle c'est que c'est mieux que rien (verre à moitié plein plutot qu'à moitié vide :) ) et que nous sommes ici sur un projet collaboratif, l'effet piranha devrait arranger celà. EyOne 28 décembre 2007 à 19:00 (CET)
    Ce qui n'est pas correct, c'est que le 600.000ème article (qui devrait être une référence) n'est qu'une ébauche... C'est l'effet python... Sylfred1977 28 décembre 2007 à 19:30 (CET)
    Pourquoi ce serait une référence? Un nouvel article, c'est un nouvel article, irait-on lui reprocher de ne pas etre AdQ? EyOne 28 décembre 2007 à 19:38 (CET)
    Un article qui ne commence pas sa vie comme ébauche est généralement une traduction ou un copyvio... J*ai rien contre les traduct mais un petit article qui grandi, je trouve ça beau... --CQui bla 28 décembre 2007 à 21:30 (CET)
    Le 600000ème article n'est pasjuste un nouvel article. La preuve, des créateurs ont créé comme par hasard une vingtaine d'articles en 2 minutes (au moment du passage du cap...) juste pour que leur article soit le 600000ème. Je n'ai rien contre les ébauches mais il ne faut pas donner l'impression que l'encyclopédie est une ébauche à elle seule ! Le 600000ème article devrait montrer l'exemple. Une traduction complète a beaucoup plus de charme qu'une ébauche qui grandit au grès des vandalismes... Sylfred1977 28 décembre 2007 à 21:50 (CET)
    PàS dans 2 mois si aucun des 20 article n'a été amélioré et requalification de l'article suivant qui a eu une vie plus digne ? --CQui bla 29 décembre 2007 à 14:01 (CET)

    La Bataille de Muros[modifier le code]

    Vous connaissez la Bataille de Muros qui a eu lieu en 1543 et qui a anéanti une flotte française?

    Car, j'ai de gros doutes sur cet article.

    Mes doutes se basent sur la seule page liée à cet article qui est Liste des batailles navales mais ce lien interne a été ajouté par le même IP que le créateur de l'article [1]

    Finalement, Google n'est pas une référence, mais tout de même : [2]

    Le lien interne de Muros, nous amènes en Italie. Mais il existe tout de même une Cormarques espagnol du nom de Muros que l'on retrouves dans la Province de La Corogne

    Bref, j'ai seulement besoin de quelqu'un pour me confirmer que cet article, qui est sur Wikipédia depuis un plus d'un mois, est un canular ou non. Matrix76 (d) 28 décembre 2007 à 02:41 (CET)

    À cette époque, les forces navales françaises de François Ier se sont unies à la flotte turque contre les espagnols (siège de Nice). En ce qui nous concerne, j'ai quand même trouvé ce lien. N'étant pas spécialiste des batailles navales historiques, la période est tout à fait crédible mais demande quand même confirmation d'un historien. Clicsouris [blabla] 28 décembre 2007 à 03:22 (CET)
    Le huitième jour de Juillet, Don Sanche de Léy va , Gouverneur de Fontarabie, fit fca- voir à Don Alvar, que l'on avoit apperçu de deflus la Côte une Flotte de trente Vaifleaux François, ôc qu'elle cin- gloit vers les Côtes de Galice , après avoir pris deux Vaif- feaux Bifcayens qui portoient de la laine en Flandres. Don Alvar qui n'avoit point aflez de monde pour garnir fes Vaifleaux , en fit demander à Don Sanche de Léyva , qui lui envoïa cinq cens Arquebufiers commandés par Pierre d'Urbina. Peu après il apprit que les François avoient fait une defcente fur la Côte de Galice, ôc avoient pillé Loja, Cucubiol, Finiftere ôc d'autres Places. Sur cet avis il partit promptement, le dix-huitième jour de Juillet, avec vingt- quatre Vaifleaux, ôc alla chercher la Flotte Francoife , qu'il trouva le vingt-cinquième du même mois devant la Ville de Muros , qu'elle fe difpofoit à piller. Il mit auiîitôt fa Flotte en ordre de Bataille, ôc aïant attaqué la Capitane Francoife avec la fienne , les autres Vaifleaux fuivirent fon exemple. La Capitane de Don Alvar coula à fond celle des ennemis » 1 , & un V aifleau étant accouru au fecours, fut encore vaincu ôc j. c. •ir -tr 2 r c « ANNE F. n* pris par Don Alvar. On combattit pendant deux heures avec M 4 4. acharnement de part & d'autre ; mais la Flotte Françoife fut entièrement défaite , avec perte de la plupart de fes Vaif- feaux. Les François eurent trois mille hommes tués, & on fit fur eux un grand nombre de prifonniers. Après cette glo- rieufe expédition, dans laquelle il ne périt que trente Efpa- gnols , Don Alvar alla à Saint Jacques rendre grâces au Saint Apôtre de la Victoire, dont il informa le Prince Don Philippe Ôc l'Empereur, ôc qui caufa une joie univerfelle dans toute la Monarchie ( A ). Juan de Ferreras, Histoire générale d'Espagne, p.260 Teofilo 28 décembre 2007 à 04:23 (CET)
     : Plus court : Les François font Une defcente fur la côte de Galice, où ils pillent Loja , Cucubiol, Finistere & d'autres places. Dom Alvar Bazan vient avec une escadre Espagnole arrêter les progrès de l'ennemi. Combat naval, dans lequel la flotte des François eft défaite. Ils perdent prelque tous leurs vaifTeaux. Trois mille hommes font égorgés, & beaucoup font prifonniers Il n'y eut pas trente Efpagnois tués. Charles-Jean-François Hénault, Jacques Lacombe, Philippe Macquer abrégé chronologique d'histoire d'Espagne et du Portugal, p.159 Teofilo 28 décembre 2007 à 04:46 (CET)
    Maudits-v-Efpagnols, ils ne refpectent donc rien ? Félix Potuit (d) 28 décembre 2007 à 09:41 (CET)
    Bonjour à tous ! Je viens de trouver dans Liste des communes des Asturies une localité portuaire listée sous le n° 38 : Muros del Nalón. Et après "enquête" sur la WP germanophone, j'ai trouvé de:Muros de Nalón. Je constate que, comme souvent sur de tels sujets, la WP anglophone est bien plus indigente en:Muros de Nalón. Quant à la WP hispanophone, il est logique que l'article soit plus étoffé es:Muros de Nalón, mais je ne connais pas un mot de la langue de Cervantes ... à chacun ses lacunes ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 28 décembre 2007 à 07:46 (CET)
    Mon exemplaire du gros pavé de 1302 pages "Chronique de la France" (éd. de 1987), (ISBN 2-03-503228-8) ne mentionne rien à ce sujet pour cette année-là. - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 28 décembre 2007 à 07:57 (CET)
    Tout aussi bredouille après consultation des 2 408 pages (gros pavé aussi ... mais format moitié moins encombrant et presque moitié moins lourd que l'autre ci-dessus) du "Journal de la France et des Français" (éd. Quarto - Gallimard), 2001, (ISBN 2-07-073756-x). - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 28 décembre 2007 à 08:16 (CET)
    J'ai transmis la question à nos deux éminents spécialistes en batailles navales, Rled44 (d · c · b) et Barbe-Noire (d · c · b). le Korrigan bla 28 décembre 2007 à 08:17 (CET)
    Bonjour,

    L'article n'est pas un canular, il y a bien eu une bataille navale prés de Muros qui est une ville de Galice (http://www.muros.es/ga/villahistorica.htm) à l'embouchure de la rivière du même nom et c'est l'affrontement que décrit l'ouvrage cité par Teofilo. Les Espagnols n'étaient pas dirigés par don Alvaro de Bazan marquis de Santa-Cruz vers qui renvoie le lien de l'infobox mais par le père de ce dernier, Don Alvaro de Bazan dit el Viejo pour le distinguer de son fils. Santa Cruz qui n'avait encore que 18 ans à l'époque était cependant présent à cette bataille comme le souligne d'ailleurs sa biographie sur wikipedia es. Barbe-Noire (d) 28 décembre 2007 à 09:41 (CET)

    Le s long n'est pas un f (ni un T), pas la peine d'adopter cette typographie absurde (aucune attaque perfonnelle, bien fûr). Morburre (d) 28 décembre 2007 à 10:48 (CET)
    Non c'est une attaque robotique. Car ce n'est pas une personne humaine, mais une machine qui s'occupe de transcrire - avec les fautes que tu dénonces justement - les textes du site google books. Teofilo 28 décembre 2007 à 15:27 (CET)
    Ben moi, ce n'est pas tellement ceci (détail ... au niveau du zinc de ce Bistro ... puisque texte non intégré à l'article ... ledit Bistro en ayant vu et accueilli bien d'autres (délires humains ou humanoïdo-informatiques)) que me préoccupe, mais 2 autres choses : certains articles ou réf. donnent l'année 1543 et d'autres 1544. Pourquoi ? qui a raison ? les 2 mon capitaine ... quand on pense au problème énorme du calendrier "vieux style" et "nouveau style", sans doute ? Par ailleurs, qu'en est-il du libellé exact (et/ou pourquoi variante ? quel terme pour quelle langue ?) de la localité Muros del Nalón ou Muros de Nalón ? - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 28 décembre 2007 à 16:01 (CET)
    Merci à tous, pour vos réponses. Le mystère est maintenant éclairci, et j'ai aussi appris quelque chose. Matrix76 (d) 28 décembre 2007 à 22:48 (CET)

    Exercice d'admissibilité[modifier le code]

    Ironie qualite.gif

    À partir de vos recherches, ou d'un article de synthèse comme http://antroposofi.org/TomMellett/cosmogony.html, prononcez-vous sur l'admissibilité des articles suivants : Chronologie précessionnelle, L'Ère du Cancer, L'Ère des Gémeaux, L'Ère du Taureau, L'Ère du Bélier, L'Ère des Poissons, L'Ère du Verseau, L'Ère du Capricorne.

    Présentez votre conclusion en recommandation de fusion de ces articles (ensemble ou avec l'article Rudolf Steiner) ou de lancement d'une procédure de PàS.

    La meilleure argumentation et proposition recevra un grand plat de citrons verts et de kiwi.

    Attention, il y a un piège : certains de ces articles comme L'Ère du Verseau existaient déjà, il y a lieu dans ce cas de se prononcer sur les ajouts de P. (d · c · b) et non sur l'article.

    --Dereckson (d) 28 décembre 2007 à 08:18 (CET)

    Ça existe, des gens ont commenté : c'est OK Moez m'écrire 28 décembre 2007 à 09:51 (CET)
    commenté où ça ?--Anatole Coralien (d) 28 décembre 2007 à 10:50 (CET)
    T'as essayé de chercher ou pas ? Moez m'écrire 28 décembre 2007 à 10:57 (CET)
    j'ai cliqué sur plusieurs liens ci-dessus et pas vu de page de discussion. Merci de ta sympathique réponse en tout cas. Et toi, as-tu cherché au fait ?--Anatole Coralien (d) 28 décembre 2007 à 10:59 (CET)
    Je ne pensais pas aux pages de discussion, mais aux commentaires sur ce qu'à écrit Steiner. Des bouquins quoi. Moez m'écrire 28 décembre 2007 à 11:10 (CET)
    Au temps pour moi, je n'avais pas suivi. --Anatole Coralien (d) 28 décembre 2007 à 11:40 (CET)
    Les fruits promis à découper. Bon appétit ;-)
    On me dit que je fais partie des affreux "suppressionniste" qui estiment (les horribles) qu'il n'y a pas d'urgence à créer un article détaillé tant qu'on n'a rien à mettre dedans.
    Pour cette raison, il me semble nécessaire de conserver Ère du Verseau et ère du bélier L'Ère des Poissons. Ces deux articles ne peuvent pas être fusionnés dans Rudolf Steiner car il s'agit de concepts largement utilisés dans le New Age et pas seulement en anthroposophie.
    Tout le reste pourrait faire l'objet de chapitres dédiés (et non pas d'articles détaillés, du moins pas pour l'instant) dans Chronologie précessionnelle (encore qu'il serait sans doute souhaitable de trouver un meilleur titre, mais je n'ai pas d'idée pour l'instant) et de redirections vers l'article principal.
    Je veux bien me charger du job pour éviter une procédure de PàS probablement inutile.
    Cordialement. --Christophe Dioux (d) 28 décembre 2007 à 13:03 (CET)
    <mode humour> Entre anthroposophie et anthropophagie, le second est plus consistant.</mode humour> -- [[Utilisatrice:Perky|Perky ♡] 28 décembre 2007 à 14:06 (CET)
    Excellente proposition Christophe ! --Dereckson (d) 28 décembre 2007 à 14:39 (CET)
    Fait J'ai renommé l'article principal Chronologie précessionnelle en Ère astrologique et mis un interwiki vers en:Astrological age qui est beaucoup plus développé. J'ai conservé les deux articles détaillés consistants et redirigé les autres vers l'article principal.
    Un grand merci pour le cadeau! Sourire. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 28 décembre 2007 à 15:03 (CET)

    Freylin[modifier le code]

    Bijour, hier j'ai révoqué un blanchiment, pensant à un vandalisme, aujourd'hui, à la lecture, je pense à un copier-coller donc potentiellement copyvio. Bref, faut-il une SI ou une simple neutralisation avec une bonne wikification ?--Thesupermat [you want to talking to me ?] 28 décembre 2007 à 09:00 (CET)

    Note : le contributeur ayant inséré le texte a lui-même blanchi l'article 13 minutes après la première sauvegarde. Je serais d'avis de procéder à une suppression immédiate. Hégésippe | ±Θ± 28 décembre 2007 à 10:15 (CET)
    Voilà ce que j'ai fait de l'article initial (transformé en Famille de Freylin), que m'avait signalé jpm2112. Vos avis m'intéressent. Polmars, Parloir ici, le 31 décembre 2007 à 14:19 (CET)

    edicount[modifier le code]

    kikou, comment qu'on fait pour avoir les graphes dans l'edicount parce que chez moi, c'est pas présent. Merci.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 28 décembre 2007 à 10:03 (CET)

    Ce n'est plus possible de les obtenir, pour de nouveaux comptes, avec le compteur d'Interiot. Pour cela, il faut recourir au nouveau compteur maintenu par DaB. (enfin quand tools.wikimedia.de n'est pas dans les choux...) Voir Aide:Compteur d'éditions#Compteur d'éditions de DaB.. Hégésippe | ±Θ± 28 décembre 2007 à 10:09 (CET)
    Merci bien, effectivement, çà a l'air plutôt capricieux. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 28 décembre 2007 à 10:50 (CET)
    Les editcounts, saymal.
    PS:Je me suis rendu compte récemment que sur Wikipédia:Liste de Wikipédiens par nombre d'éditions, certains utilisateurs mettaient régulièrement à jour leur editcount, à la main, devant considérer que le chiffre tiré du dernier dump n'est pas assez transparent. Qui pour quelques commentaires sarcastiques ? =]
    NicDumZ ~
    Benvla-autchose. Si quelqu'un modifie son « score » dans la liste, cela augmente l'editcount, donc faut remodifier la liste :) Ollamh 28 décembre 2007 à 13:42 (CET)
    Tu veux que je te code un bot qui te fasse ça perpétuellement ? :þ NicDumZ ~ 28 décembre 2007 à 14:16 (CET)

    Et il faudrait faire une liste des toutes les listes ne se citant pas elles-mêmes. TED 29 décembre 2007 à 06:00 (CET)

    Question pas innocente : <ref name="autogenerated1">[http://unlien.com/blabla]</ref>, ça vous gêne ?[modifier le code]

    Tiré de en:Wikipedia:Bot requests#Incorrect Ref Syntax :

    1. Nos confrères anglophones n'apprécient pas la syntaxe <ref name="autogenerated2">[http://www.google.com Google<!-- Titre généré automatiquement -->]</ref> (Test[1]), qui rend une référence [1] moche,
    2. Alors que si on avait préféré la syntaxe <ref name="autogenerated2" />, sans les [ ], la référence serait plus choulie, ou du moins un peu plus explicite (la preuve[1]) :
    1. a et b Erreur de référence : Balise <ref> incorrecte ; aucun texte n’a été fourni pour les références nommées autogenerated2
    • Une première idée était de simplement supprimer les crochets dans les références du premier type, pour avoir des références un peu moins pire du second type.
    • Une seconde idée est de remplacer les refs des deux types par un modèle du type {{Lien web}} avec comme paramètres : url=_le_lien_ && titre=_le_titre_html_de_la_page_, ou, comme le fait remarquer plus bas Phe (d · c · b), par un simple [lien titre_html] ; autrement dit, pour un lien vers http://xkcd.com/361/, il faudrait remplacer le lien par [http://xkcd.com/363/ xkcd - A webcomic of romance,sarcasm, math, and language - By Randall Munroe] ou par {{Lien web|url=http://xkcd.com/361/|titre=xkcd - A webcomic of romance,sarcasm, math, and language - By Randall Munroe}}. Le désavantage de cette méthode est que certains sites (xkcd par exemple) utilisent le même titre html pour toutes leurs pages, et que par exemple, après transformation, <ref>http://xkcd.com/363/</ref> et <ref>http://xkcd.com/356/</ref> auraient le même titre :

    Que pensez vous donc de ces suggestions ? Les solutions trouvées ne sont peut-être pas les bonnes, mais il est vrai que des références avec un simple lien balancé comme ça, ça fait pas terrible en pied de page...

    NicDumZ ~ 28 décembre 2007 à 10:50 (CET)

    je partage ton constat et ta proposition "Une première idée était de simplement supprimer les crochets dans les références du premier type, pour avoir des références un peu moins pire du second type" me plaît bien (par contre je n'y connais rien en termes techniques pour mettre ça en œuvre et les inconvénients éventuels). Bon courage. --Anatole Coralien (d) 28 décembre 2007 à 11:11 (CET)

    Perso, je supprime toujours les crochets en quand je vois un <ref name="autogenerated1" />, SAUF quand il s'agit d'un appel à une base de données avec 10 lignes. Remarque: cas particulier, la page bukkake où j'ai supprimé les « http:// » pour ne pas mettre de lien direct vers des sites pornos utilisés comme références pour l'historique (l'article précise que ces références sont douteuses). Barraki Retiens ton souffle! 28 décembre 2007 à 12:22

    Pourrais-tu nous fournir un exemple d'appel à une base de données avec 10 lignes, histoire d'identifier les cas particuliers ? =) (je n'ai pas bien compris ton histoire de bukkake : laisser le lien en mode texte, même sans le préfixe http, ne fait pas "moins" pour google, le site est toujours autant référencé ; et si ce n'est pas pour ne plus référencer des sites pornos, quel est le pourquoi de ton action ? ) NicDumZ ~ 28 décembre 2007 à 13:02 (CET)
    Il n'y a pas de lien clicable vers un site porno. Je ne sais pas si ça nous dédouane exactement (car il n'est pas écrit "lien interdit aux moins de [selon votre pays]") mais ça évite l'accusation de lien direct. Par ailleurs les liens sont en mode "no follow" pour Google. Barraki Retiens ton souffle! 28 décembre 2007 à 14:39 (CET)
    ça par exemple ? --MGuf 28 décembre 2007 à 14:09 (CET)
    Pas plus simple de mettre [http://unlien.org/toto/] sans le <ref></ref> ? Ça prend presque autant de place pour la lecture ?
    Mais effectivement, un lien externe sans savoir à quoi il réfère (sinon son URL)... Je suis pour des notes plus explicatives ! <ref>D'après le professeur Stroumpf dans "Tricot magazine" [http://unlien.com/blabla]</ref> --Serged/ 28 décembre 2007 à 12:51 (CET)
    Je tiens à rappeler qu'il existe un gadgets qui ajoute des boutons de raccourci pour les modèles de référence comme {{Lien web}}. Sanao (d) 28 décembre 2007 à 14:15 (CET)

    Est-ce bien utile ?[modifier le code]

    Alors que 2008 pointe son nez avec son cortège d'élections en France (municipales, cantonales et sénatoriales), on voit inévitablement surgir des pages sur les candidats divers à ses élections, comme celà a déjà été le cas pour les législatives de l'année passée. Depuis le mois d'avril 2007, des critères ont été définis et, dans l'attente de conclusion d'une PDD qui traîne, il semble logique qu'ils s'appliquent lors d'une PàS.

    Or, dans des discussions en cours (voir [3], [4] ou encore [5]), on remarque que l'exception devient la règle et que la notoriété locale devient un critère largement développé alors même que nous nous efforçons de bâtir une encyclopédie à vocation universelle (désolé pour ce truisme).

    Je me demande donc à quoi ça sert que l'on établisse des critères pour ne jamais les respecter. Si j'estime que les critères méritent d'être précisés (notamment pour entériner la jurisprudence "maire de grande ville"), je pense qu'il serait plus judicieux de revoir les critères plutôt que de faire preuve d'inclusionnite aiguë.

    --Pymouss44 Tchatcher - 28 décembre 2007 à 13:40 (CET)

    Les critères spécifiques n'ont pas à se substituer aux principes généraux, si la personnalité n'a pas été mentionnée dans des sources secondaires indépendantes, alors au nom des règles de vérifiabilité il n'est pas admissible. Il faut quand même pouvoir vérifier si ce qui est écrit est exact et n'est pas inventé par l'auteur de l'article, sinon on pourrait écrire n'importe quoi sur le seul motif que, de part sa fonction, tel homme politique est admissible. Kirtap mémé sage 28 décembre 2007 à 14:26 (CET)
    Et c'est bien le problème avec tous ces élus qu'on voudrait conserver au prétexte qu'ils ont un petit mandat électif local. Autant les deux chambres (Sénat et Essemblée) ont des bios en ligne de tous leurs membres, autant les sources sont plutôt limitées dans les différents conseils généraux et régionaux. --Pymouss44 Tchatcher - 28 décembre 2007 à 15:42 (CET)
    cela dit ces critères sont assez limitatifs (beaucoup trop à mon sens) et il ne faut pas oublier qu'ils n'ont aucune légitimité à imposer une règle (ce ne sont que des recommandations ce que certains ont tendance à oublier). Enfin faut-il rappeler que Ces critères sont cependant à interpréter avec souplesse, comme des suggestions consensuelles et non des règles rigides. Cela est valable pour l'ensemble des critères, pas uniquement ceux des hommes politiques.Thierry Lucas (d) 28 décembre 2007 à 17:01 (CET)
    +1 avec Kirtap. Pas besoin de critères spécifiques et pas de raison d'inventer des critères spécifiques destinés à contourner les principes généraux.
    Prenons l'exemple de Patrick Allemand: Personnalité vivante: tout ce qui est écrit devrait être sourcé dans des sources indépendantes, fiables et vérifiables. Regardons l'article maintenant. Si on enlève tout ce qui n'est pas sourcé et les deux liens externes, l'un vers un blog l'autre vers un site perso, il reste quoi qui soit conforme aux principes de Wikipédia? Absolument rien! --Christophe Dioux (d) 28 décembre 2007 à 17:52 (CET)
    Certes mais une fois qu'on a constaté que l'article n'est pas sourcé (ce qu'on peut constater pour une bonne proportion d'entre eux), on doit se demander s'il est sourçable. Et là les critères aident quand même -avec ô combien de limites, je te le concède volontiers. Touriste 28 décembre 2007 à 17:56 (CET)
    Les critères servent à dire à quel ordre de grandeur on se pose la question (dix fois moins notoire hop on élimine sans réfléchir, dix fois plus notoire hop on admet sans réfléchir) mais non à tout traiter par avance sans considération des spécificités locales (sixième ville de France pour l'un, département d'outre-mer pour un autre). J'ai d'ailleurs voté la conservation pour certains de ceux qui sont proposés, la suppression pour un autre. Il me semble souhaitable qu'il reste un bon nombre d'études à faire au cas par cas, que les critères ne servent qu'à trancher dans les cas "évidents" mais non à prétendre par avance que tout cas est évident. Touriste 28 décembre 2007 à 17:48 (CET)
    +1 car si les critères suffisaient tout se règlerait en SI --Rosier (d) 28 décembre 2007 à 18:18 (CET)
    Ce qui est vicié dans le procédé c'est le concept de "notoriété" comme si la notoriété était un concept encyclopédique. D'autant que je trouve que certains d'entres nous ont tendance à considérer que s'ils ne connaissent pas ce n'est pas notoire.Thierry Lucas (d) 28 décembre 2007 à 18:42 (CET)

    Portail:GNU/Linux[modifier le code]

    (Message laissé sur la page de discussion du portail)

    Désolé si je remets sur la table le sujet déjà amplement discuté de la neutralité de Wikipédia vis-à-vis des logiciels libres. Mais là, j'ai vraiment du mal ce que font les 3/4 des sections de ce portail sur une encyclopédie. Je pense en particulier à quelques perles :

    • Les premières lignes de la section sur Linux en mode graphique : si ça c'est pas de la pub ...
    • La section "Aide sur ..." n'a amha rien à faire dans une encyclopédie. Ne parlons pas de "Trouver de l'aide", où on découvre deux utilisateurs qui sont là non pas pour aider les participants au projet (ce qui serait normal sur Wikipédia), mais pour aider des linuxiens en herbe (ce qui devrait se faire sur ubuntu-fr.org, etc).
    • Ajoutons la longue (très longue) section sur Ubuntu, qui ressemble plus à une page d'homonymie qu'à un portail ...

    Bref il serait bon de ne pas confondre fr.wikipedia.org avec linux.org ou fsf.org ... N'ayant pas les connaissances techniques suffisantes pour améliorer, et voulant en discuter auparavant, j'ai donc laissé ce message pour connaître votre avis à ce sujet et envisager une solution à ce qui me semble être un sérieux problème.


    Note : je n'ai aucune dent contre Linux, étant moi-même linuxien depuis quelques jours ...

    Benji @ 28 décembre 2007 à 13:50 (CET)

    Quand tu auras les connaissances techniques suffisantes pour améliorer, dans quelques jours, quelques années, fais moi confiance. ;-) Tu ne te poseras même pas la question. Cordialement. -- Perky ♡ 28 décembre 2007 à 14:14 (CET)
    Je suis assez d'accord avec Benji, ce portail ressemble plus à un encart publicitaire qu'à un portail encyclopédique. Et je ne parle pas de la section "Liens Externes" qui n'a rien à faire sur Wikipédia. PieRRoMaN 28 décembre 2007 à 17:47 (CET)

    Les nouveaux, espèce en voie de disparition ?[modifier le code]

    Ci-sessous, quelques stats (ça vaut ce que ça vaut, je sais ;-) d'après ça et ça.
    J'ai un peu triché, il n'y avait pas de contributeur à plus de 100 contribs en janvier 2002 ;D
    J'ai fait de janvier à septembre, vu que les dernières stats vont jusqu'en septembre 2007.

            actifs > 5 contribs/mois                    très actifs > 100 contribs/mois 
            janvier   septembre   variation                   janvier    septembre    variation 
    2002           2          25       1150%                        1            3         200% 
    2003          51         100         96%                        9           28         211% 
    2004         189         548        190%                       43          114         165% 
    2005         782        1538         97%                      139          300         116% 
    2006        2556        3617         42%                      488          645          32% 
    2007        4479        4460          0%                      732          730           0%
    

    Voila, vous en tirez les conclusions que vous voulez.
    Perso, ce que je vois... ici même, sur le bistro, on a des messages de gens complètement perdus...
    Anecdote : J'avais convaincu 2 amies, chacune avec une certaine notoriété dans son domaine (théâtre et danse) de venir sur wp. Les 2 sont assez fâchées (euphémisme ;-) avec leur windows, leur internet explorer... les 2 m'ont rappelé au téléphone peu après j'y mets plus les pieds dans ton truc de cinglés. Les 2 avaient fait une erreur et les 2 s'étaient fait engueuler.
    On a plein de gens qui trouvent wp compliquée. Et c'est, effectivement, de plus en plus compliqué, ce dont conviennent pas mal d'habitués.
    Dans le même temps, j'ai vu des réflexions, sur irc, genre : « il comprend pas, il se barre, tant mieux, ça nous fera un boulet en moins ».
    Ou sur wp même, des réflexions, genre : « on n'est pas des assistantes sociales, s'il veut pas comprendre, qu'il se casse...»
    Ce que je vois, c'est qu'il y a quelques années, les contributeurs aguerris faisaient des efforts pour permettre aux nouveaux de participer (heureusement, ça existe encore) mais, maintenant, souvent, c'est aux nouveaux, seuls, de devoir faire les efforts en faisant abstaraction des morsures qu'ils reçoivent au passage.
    Bien sûr, on peut continuer comme ça : un groupe d'habitués repliés sur eux-mêmes, de plus en plus éloignés des nouveaux, des lecteurs...
    Perso, ça ne me semble pas une bonne idée.
    Sur les dizaines de millions de francophones qui vont sur internet, je ne pense pas qu'on ait fait le plein des contributeurs.
    C'est plus facile d'envoyer chier (ou bloquer) que de passer du temps à expliquer, c'est sûr.
    Alvar 28 décembre 2007 à 16:41 (CET)

    le fait que de nombreux articles de nouveaux contributeurs se retrouvent en PaS assez rapidement joue t-il un rôle dans ce phénomène, je suis pas loin de le penser.Thierry Lucas (d) 28 décembre 2007 à 16:56 (CET)
    Moi aussi. À la fête de l'Huma, une femme est passée. Une historienne. Elle nous a dit qu'elle en avait chié pour faire son article (un truc pointu qui remonte à 4 ou 5 siècles). Elle a vu peu après apparaître le bandeau 'à supprimer... et n'avait plus remis les pieds sur wp ! Julien et moi, après consultation de wp, la rassurâmes : les conserver menaient 8 à 1. J'sais pas si elle a continué de contribuer. Alvar 28 décembre 2007 à 17:02 (CET)
    Oui les PàS c'est aussi malheureusement une des morsures que les nouveaux ont le plus de mal à digérer, à juste titre vu le niveau de certains commentaires. Des fois j'en suis à me demander s'il ne faudrait tout simplement pas supprimer cette procédure. Kropotkine_113 28 décembre 2007 à 17:08 (CET)
    Le lézard, c'est qu'on a de plus en plus de gens sûrs que wikipédia n'est pas ci, n'est pas ça... pas que sur les PàS, sur les SI, aussi, qui ne devraient concerner que les trucs aberrants. Alvar 28 décembre 2007 à 17:17 (CET)
    Oui, au lieu d'avoir une section sur ce que Wikipédia n'est pas (est-ce une régle absolue d'ailleurs ou juste une recommendation?) nous devrions avoir une section sur ce qu'est Wikipédia? Revoir le système des PaS me semble une nécessité mais qui va être assez insconscient pour se lancer dans un tel "merdier"...Thierry Lucas (d) 28 décembre 2007 à 17:40 (CET)
    Bon, ça y est ; j'ai enfin contacté quelques nouveaux pour leur offrir un marrainage. Ça faisait vraiment longtemps, et c'est le message d'Alvaro ci-dessus avec les stats qui m'a encouragé en ce sens. Ceux qui s'intéressent à accueillir de nouveaux utilisateurs peuvent aller lire Projet:Parrainage. Arria Belli | parlami 28 décembre 2007 à 17:36 (CET)

    Juste une remarque sur les statistiques : que la variation soit de 0% n'indique absolument pas qu'il n'y a pas de nouveaux. Cette stagnation peut résulter de départs d'anciens exactement compensés par l'arrivée de nouveaux contributeurs actifs. Un équilibre dynamique en quelque sorte. Kropotkine_113 28 décembre 2007 à 17:08 (CET)

    sauf que si nous avons le départ d'anciens compensé numériquement pas des nouveaux vite écoeurés je suis pas sur qu'on y gagne à trés long terme.SourireThierry Lucas (d) 28 décembre 2007 à 17:36 (CET)
    des gros contributeurs qui ont disparus en 2007: Erasmus, Archeos, Ryo, Bbullot, Desaparecido, Med, Bilou, Howard_Drake, Briling, Sebcaen, Bessie, Digging.holes, Vincent_Ramos, FH, Holycharly. Plus d'autres comme Clio64 qui contribuent peu. Dingy (d) 28 décembre 2007 à 17:43 (CET)
    Desaparecido parti ? j'en connais que ça doit amuser...Ben2 (d) 28 décembre 2007 à 18:17 (CET)
    Tu as raison Alvaro mais il y a peut-être aussi une autre explication.
    • Avec 600.000 "articles" le plus accessible a été fait: créer des embryons d'articles nombreux, travailler sur de multiples sujets "grand public" et, dans certains cas, produire des articles de qualité (je ne parle pas du label mais bien de l'impression donnée qui est bien plus favorable que les BA et AdQ en nombre réduit).
    • Maintenant il est bien plus ardu de trouver à s'investir sur le fonds car le niveau de compétences requises pour être utile (hors travaux de maintenance, pose de bandeaux et autres wikifs) s'élève singulièrement et s'éloigne du grand public et cela vaut aussi bien pour créer de nouveaux articles que pour améliorer l'existant.
    • J'ajoute que l'accueil, sinon des experts, au moins de connaisseurs de bonne volonté (comme tes amies semble-t-il), laisse effectivement à désirer comme d'autres l'avaient déjà remarqué avant moi (cf. l'histoire de "l'accueil des experts", le terme ne me plaît pas et la procédure non plus mais bon le constat était partagé) ce qui prive WP d'un relais de croissance sinon quantitatif, du moins qualitatif. Sans parler du bouche à oreille. La réunion sur les experts à Paris a-t-elle permis d'avancer sur ce dernier sujet ?--Anatole Coralien (d) 28 décembre 2007 à 17:48 (CET)
    Hmmm... prends-le pas mal, mais... euh... normalement, les gens sont ici pour enrichir notre projet. Toi, tu as 3122 contribs, dont 610 dans main... Le reste, c'est à peu près que des demandes de suppression [6]. Y'a de quoi écœurer pas mal de monde, non ? Alvar 28 décembre 2007 à 18:31 (CET)
    Et merci à toi de l'avoir bien pris et d'avoir initié une discussion chez moi. Alvar 29 décembre 2007 à 00:24 (CET)
    Attention on peut aussi, pour une raison ou pour une autre, décider de contribuer sous un autre pseudo (même sous la torture je ne citerai pas de noms). Bon je pinaille mais c'est juste pour dire que les stats on s'en fout, ce qui est important c'est de mieux accueillir et de donner m'envie de rester comme le souligne Alvaro. Kropotkine_113 28 décembre 2007 à 17:48 (CET)Desaparecido a disparu ? Fichtre Sourire
    Ouais, j'eusse aimé aussi lors de mon passage éclair...Chacal65 (d) 31 décembre 2007 à 16:19 (CET)
    Cela dit la remarque d'Anatole n'est pas dépourvu de bon sens sur le fait qu'il est sans doute plus difficile de créer un nouvel article et sur le niveau de compétence exigé pour approfondir certains sujets (même s'il reste un travail énorme). Thierry Lucas (d) 28 décembre 2007 à 18:03 (CET)
    Hmmm... l'exemple de mon historienne... voilà comment est accueillie une experte : son article est proposé à la suppression ! Encore heureux qu'il n'ait pas eu droit à un blanchiment suivi d'une suppression. Alvar 28 décembre 2007 à 18:21 (CET)
    Oui être un spécialiste n'aîde guère sur Wikipédia. Ce qui est surtout rageant je suppose c'est de voir une page que l'on a créée passer en PaS et supprimer par des gens qui visiblement n'y connaissent rien et en appliquant des critères souvent étroits et mal adaptés Thierry Lucas (d) 28 décembre 2007 à 18:39 (CET)
    Je pense pour ma part à Lunettes Rouges, blogueur de 1er ordre dans Le Monde dans le domaine de l'art contemporain, présent dans certains comité de sélection, dont les contributions (certes peu adroites: il pointait vers son blog...) ont été éliminées à juste titre mais l'ont fait fuir définitivement. Ce n'est pas un gamin et il s'est virer comme un morveux avec tout l'impact en bouche à oreille que l'on peut imaginer dans "le microcosme" (Paris/Art/Le Monde)(même s'il n'est pas vindicatif).--Anatole Coralien (d) 28 décembre 2007 à 18:34 (CET)

    (Suite à un conflit d'édit, je remets mon intervention en place dans le fil de la disucssion.) La question soulevée par Alvar me fait penser à cet article paru récemment dans PC World sur la « crise d'adolescence » de Wikipédia. Il est vrai qu'en suivant un peu ce qui se passe sur wp:en, je suis parfois soufflé par la brutalité avec laquelle sont parfois traités les newbies, phénomène qui se produit aussi parfois sur wp:fr. Bien sûr, il n'y a là rien de nouveau. Diderot, déjà, avait parfois du mal avec ses collaborateurs, pourtant nettement moins nombreux (on en connaît à ce jour 180), et il arrivait que leurs relations s'enveniment sérieusement. Sur Wikipédia, je vois la collaboration comme une entreprise difficile, à l'issue incertaine. La seule chose qui me paraît sûre, c'est qu'elle ne réussira pas sans l'apport de ceux que que nous appelons aujourd'hui les nouveaux, envers qui il nous arrive à tous de manquer parfois de patience et de chaleur. - Mu (d) 28 décembre 2007 à 18:28 (CET)

    Je ne vois pas beaucoup de réalisme dans ce que je lis ici : les portes de WP sont grandes ouvertes, pour entrer comme pour sortir. A partir de là, comment pouvez-vous espérer que tous ceux qui rentrent avec leur cyclomoteur, moto, dans la bibliothèque où les anciens s'affairent de tous côtés, ne fassent pas demi-tour bon gré mal gré, mais jamais avec plaisir ? Pour que ça se passe autrement, il faudrait une longue série de chicanes, toutes bien anti-wiki ouvert... Alors les chicanes, elles arrivent après, brutales, mais moi, je ne vois rien d'étonnant, d'alarmant ni susceptible d'être radicalement amélioré. TigHervé (d) 28 décembre 2007 à 18:57 (CET)
    Quelques réactions (non structurées désolé) :
    • D'accord avec l'analyse d'Anatole Coralien qui pose une vraie question de fond. Hormi les sujets "faciles", qui dominent d'ailleurs en RC (série TV, évènement de la veille, listes des bornes de l'A6), Wikipédia devient de plus en plus une affaire de spécialiste (ajouts de références, de détails précis, des points de vue spécialistes, passage obligatoire en PdD car le sujet est déjà débattu, etc.). C'est un constat, et je n'ai pas de réponse à ce problème d'élitisation naturel qui fait perdre l'innocence du "tout est possible à tout le monde" du début. La vraie réflexion est là.
    • Je suis néanmoins favorable à une procédure d'accueil des spécialistes et suis volontaire pour participer à l'accueil, d'autant plus après vos témoignages de spécialistes déçus.
    • En RC, il arrive de mordre des nouveaux avec des bandeaux ((bienvenue autopromo)), ((test0)), ((test1)), etc. Mea culpa. Je ne suis cependant pas sûr qu'il faille accuser les RC. En effet, dans bon nombre de cas, passé l'agacement naturel du premier échange, des explications rationnelles et amicales permettent de faire comprendre les "règles" du projet (cf ma page de discussion ne serait-ce qu'aujourd'hui). N'est-ce pas une sorte de sélection naturelle entre ceux qui veulent bien écouter, réfléchir et s'ouvrir et ceux qui restent fermés ou ne vienne que pour faire la promo d'une chose précise ?--Dauphiné (d) 28 décembre 2007 à 19:20 (CET)
    Une nouvelle phase de travail s'annonce sur WP-fr, sans aucun doute la plus intéressante. Il va nous falloir être beaucoup plus pointus et passer plus de temps à consulter les ouvrages de références. Ollamh 28 décembre 2007 à 20:34 (CET)
    Deux remarques 1) il faudrait voir si ces chiffres sont correlés avec les statistiques de nouveaux abonnements chez les fournisseurs d'Accès à internet dans les pays francophones. S'il y a un plafonnement du nombre global de connectés, à capacité d'attraction égale, il doit aussi y avoir plafonnement du nombre d'afficionados de Wikipédia. Cela ne doit certes pas empêcher d'essayer d'améliorer encore l'attractivité du site. 2) La complexification des pages d'aide étant inéluctable, je propose, comme un moindre mal, une généralisation d'une section "en bref", tout en haut de chaque page d'aide, à l'instar de Aide:Note. Une introduction de page d'aide doit viser non pas à inciter à lire la suite de la page d'aide, mais à permettre de comprendre l'essentiel sans être obligé de lire la suite. Teofilo 28 décembre 2007 à 20:31 (CET)
    il y a beaucoup à dire sur le sujet, mais le temps me manque pour indiquer quelques unes des raisons qui font que ce site de geeks n'est pas accueillant pour ceux dont on se désole par ailleurs qu'ils ne viennent pas, ou que quand ils viennent ils ne restent pas. Deux ou trois petites choses quand même :
    1. Par défaut, le bandeau d'accueil tutoie les nouveaux arrivants. C'est cool, c'est jeune, c'est wikilove : d'entrée de jeu, cela indique à un certain nombre d'individus de plus de trente ans qu'ils viennent d'atterrir dans un univers qui n'est pas le leur.
    2. Ou bien on est à l'aise avec la syntaxe informatique, ou bien on ne l'est pas. Un certain nombre de nouveaux arrivants la maitrisent, et ne maitrisent pas grand chose par ailleurs. alors ils font de la maintenance, dénonçant les vandales, s'occupant de gérer les PàS, d'aller poster des réclamations diverses auprès des administrateurs, de jouer aux wikipompiers, etc. Ils sont plutôt bien vus des administrateurs, d'autant qu'ils les aident dans leurs tâches, et qu'ils sont ppelés à devenir de toute façon administrateurs, ce qui finira à terme par faire couler le projet, parce que la rédaction d'articles est quelque chose qu'ils considèrent comme étant très accessoires (il s'en même vu un qui proposait tout récemment d'interdire toute modification des articles pendant les fêtes, pour faire régner le wikilove.) Ou bien on ne connait pas bien la syntaxe informatique, et ses premiers essais courent le risque d'être blanchis par ceux qui passent leur journée à surveiller les nouveaux articles et qui se sont autoproclamés garants de la qualité de l'encyclopédie. Ceux qui blanchissent un article en le déclarant "inacceptable en l'état" sont des contributeurs insignifiants, comme on sait quand on est inscrit depuis quelques temps sur wikipedia : mais quand on est nouveau, cela apparait comme provenant directement de l'autorité suprême de wikipedia. On peut également, si l'on contribue sur un sujet sensible, se faire bloquer simplement pour permettre dans le même temps le blocage d'un contributeur plus ancien, afin de se protéger et de faire croire à la neutralité de l'intervention de l'administrateur (j'en ai eu l'expérience).
    3. il existe un service destiné à apporter de l'aide aux nouveaux, dont le nom - fort amusant - est SPA. On ne saurait mieux dire que l'on prend les nouveaux pour des chiens. Cela fait sourire les wikipediens déjà dans la place. Certains "nouveaux", qui il faut le rappeler ne le sont que sur wikipedia, ont passé l'âge de ce genre de petit bizutage.
    4. Et je ne parle même pas du traitement des articles en PàS, et des individus qui passent leur temps à voter pour leur suppression, quel qu'en soit le sujet : la suffisance de ces pseudo-contributeurs à indiquer, quand ils se donnent la peine de se justifier, que le travail de rédaction accompli généralement par un nouveau, ou un non-enregistré, n'est pas "encyclopédique", qu'il est insignifiant, ou bien qu'il est de "l'auto-promo" (mis à toutes les sauces, et resservi d'autant plus fréquemment que l'arguement se passe de preuves), n'entre pas pour rien dans le fait que wikipedia se dirige vers un système de castes comprenant, d'une part les administrateurs et leurs wannabes, d'autre part de juges auto-proclamés, garants d'une qualité qu'ils se gardent bien de prouver par l'exemple.
    5.Enfin, j'ai déjà eu l'exemple d'un contributeur (moi) tentant de supprimer une information erronée d'un article (une paille : il s'agissait d'une information qui indiquait que la gauche parlementaire était anti-dreyfusarde) après deux reverts successifs, j'ai expliqué à mon contradicteur, qui sourçait son ajout avec une source qu'il avait comprise de travers, qu'il était idiot. J'ai été bloqué. En revanche, l'introduction d'une contrevérité dans un article n'est passible d'aucune sanction, comme si la bêtise était nécessairement une excuse, quand on se pique de contribuer sur un projet encyclopédique. C'est pour ça que ça me fait doucement marrer quand on dit que lorsqu'un intellectuel voit une erreur sur l'encyclopédie, plutôt que de crier au loup, il ferait mieux de la corriger lui-même. Qui dit qu'il ne l'a pas fait, qu'il s'est fait réverté, et qu'il s'est barré écoeuré ?
    Il y en a d'autres encore, mais bon...--Loudon dodd (d) 28 décembre 2007 à 21:26 (CET)
    je pense que le blog d'Alithia va s'enrichir d'un nouvel article très bientôt qui va s'inspirer largement de tes propos. Le pire est que je suis persuadé que tu as grandement raison Thierry Lucas (d) 28 décembre 2007 à 23:43 (CET)
    Même petitement, ça m'intéresserait de savoir en quoi tu es d'accord ? TigHervé (d) 29 décembre 2007 à 09:59 (CET)
    disons que les points 2/4/5 me semblent soulever des problèmes réels, suis par contre d'un avis différent sur le point 3, je pense que le système de parrainage est une bonne chose (même si SPA...) Thierry Lucas (d) 29 décembre 2007 à 10:05 (CET)
    Ok, c'est amusant, moi c'est justement sur les points 1 et 3 que j'ai ouvert un Oeil ; le reste, théorique, étant de vieux problèmes que j'estime sans solution. TigHervé (d) 29 décembre 2007 à 11:08 (CET)
    C'est surtout une question de volonté.--Loudon dodd (d) 29 décembre 2007 à 11:36 (CET)
    Autrement dit, puisqu'on ne voit pas de solution, on n'en cherche pas? Chacal65 (d) 31 décembre 2007 à 16:24 (CET)

    Latitude et longitude ?[modifier le code]

    Bonjour à tous,

    J'ai des soucis pour indiquer les coordonnées du village d'Elvetea en Navarre. Je n'arrive pas a ajouter la latitude et la longitude, ça me met des erreur en rouge. voici les coordonnées:
    Coordinates UTM : XN27 Geographical coordinates in decimal degrees (WGS84) Latitude : 43.150 Longitude : -1.500 KML Export for Google Earth Google maps view of Elvetea

    Geographical coordinates in degrees minutes seconds (WGS84) Latitude : 43 09' 00 Longitude : -1 30' 00

    sur la page: http://www.tageo.com/index-e-sp-v-32-d-m568519.htm

    merci pour vos explications sur ce point. Etxeko (d) 28 décembre 2007 à 16:49 (CET)

    saisie, dans l'infobox, de
    longitude=-1.5 et latitude=43.15
    affichage, dans l'infobox, de
    43° 09′ nord, 1° 30′ ouest
    Le modèle {{Infobox Commune d'Espagne}} fait lui même la conversion entre le format de saisie décimal (sans symbole ° ni direction telle que Nord ou Ouest) et le format dms.
    Fait pour Elvetea. Hégésippe | ±Θ± 29 décembre 2007 à 10:51 (CET)

    Infobox Ancien pays[modifier le code]

    Bonour à tous. Dans les articles État indépendant de Croatie et République de Venise l'infobox Infobox Ancien pays donne des résultats visuels incorrects. J'ai essayé de changer les paramètres fournis dans les articles, mais je ne suis pas parvenu à quelque chose de mieux. Il faut dire que je suis assez novice. Quelqu'un peut-il arranger le tout? Merci dhatier


    bonjour[modifier le code]

    Bonjour

    Désolé du dérangement mais je souhaiterai avoir un renseignment

    Mon mari et moi nouveau sur votre site avons

    créé la fiche article sur Bruno Soriano, voyant que une personne voulais la supprimer j 'ai ecris aux administrateurs comme on me l'avais conséillé et la on ma traiter de spameuse et il ont tous voter contre cette article . j'ai modifié le fond comme vous me l'avais demandé et retravaillé avec une wikipédienne les liens. Le soucis c'est que croyant bien faire en écrivant il m'on pris pour une spameuse et l'article et maintenant en péril comment faire pour le sauver et expliquer aux autres que je voulais seulement bien faire? Car certaine personnes avaient voter pour et après on changé d'avis uniquement car il croyait que je spamais La notoriété a était prouvé , j'ai encore beaucoup d'article de presse mais je ne sais pas comment les mettre en ligne pour prouver sa notorièté. Comment faire également pour que des gens puisse voter pour ou contre cette page car en période de fêtes personne ne consulte cette page qui mérite d'être analyser pour son maintien .

    Les gens m'ont juger moi débutante et pas l'article MERCI sincerement de votre aide

    Ne vous inquietez pas, c'est sur l'article que les gens se prononcent, pas sur vous. Si cet article n'est pas gardé c'est qu'il n'avait pas sa place. Wikipédia n'a pas forcément vocation a parler de tous les chroniqueurs de second plan. Au pire, si vous aimez beaucoup ce chroniqueur, vous pouvez toujours créer un blog sur lui (mais pas ici par contre Sourire). --Multiscient (d) 28 décembre 2007 à 17:19 (CET)
    L'article n'est peut-être pas pertinent mais certains contributeur n'ont pas tellement de politesse, ils expliquent même pas le ou les problèmes. Ils disent juste « allez voir Wikipédia:CAA » sans même plus d'explication. Pour eux il faudrait créer Wikipédia:Politesse envers les IPs. Il n'y a pas quelque chose du genre « Ne mordez pas les nouveaux » ? Je ne vise personne en particulier, prenez-le pour vous si vous le voulez. TiboF (d) 28 décembre 2007 à 17:26 (CET)
    J'ai dit quoi de spécialement agressif là? --Multiscient (d) 28 décembre 2007 à 17:31 (CET)
    Ne te sens pas visé, il parlait "en général". Et "Ne_mordez_pas_les_nouveaux", c'est ici. --MGuf 28 décembre 2007 à 17:36 (CET)
    Bonjour, Ce qui est en train de se produire avec votre article est quelque chose d'assez banal et n'est pas du tout dirigé contre vous. Comme l'a dit l'un d'entre nous plus haut, ce n'est pas vous que la communauté est en train de juger, mais l'admissibilité de l'article. Je suis allé regarder et personnellement, je n'ai pas encore vraiment d'avis. Vous dites que la notoriété a été prouvée. La question est de savoir si elle est suffisante au regard des critères exposés dans la page suivante: Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. C'est possible, mais pas certain, pour l'instant. La discussion qui en jugera se poursuivra de toute façon au moins jusqu'au 31 décembre. Sincèrement. --Christophe Dioux (d) 28 décembre 2007 à 17:40 (CET)
    Désolé pour ceux que j'ai choqué surtout qu'il y a d'autres articles encore moins captivant comme Avenue Vendémiaire à Nantes ou encore M. le maire Jacques Poulet de Villetaneuse et aussi la liste des rues de Lille où c'est plus rouge que bleu. TiboF (d) 28 décembre 2007 à 17:46 (CET)
    Tiens, Jacques Poulet, encore un homme politique hors critères... Mais ce n'est pas moi qui le proposerai en PàS, je vais encore me faire ramasser...SourireYvan23 28 décembre 2007 à 18:27 (CET)

    désole[modifier le code]

    mais c'est bien contre moi et non contre l'article sur Bruno Soriano journaliste animalier

    car au niveau notoriété tapez son nom sur google, lisez les liens , auteurs de deux ouvrages , émission de radio pour les personnes handicapées, plu sde 60 iterviews de people en ligne , pionnier dans la télé sur le net, etc etc dans le domaien animalier tous le monde le connais

    nan c 'est contr emoi car on m'accuse de spamer ( je n ai fait qu'écouter ) voyant qu'un epersonne souhaiter retirer l'article j ai ecris aux administrateurs quelle erreur du coup certains qui avait voter pour ou changer en contre motifs spam

    je demande aux gens d'aller voir l'article et de voter pour ou contre article bruno soriano

    mais je vois des fiches sur certaines personnes de gens avec beaucoup moins de notoriété de plus j'ai des articles de presse sur lui , des magazines mais la vu que c'est les fêtes cela va être dur jusqu au 31/12

    merci de votre aide et je dois dire débuter sur wikipédia c'est trés hard

    cordialement à tous

    Pour avoir suivi cette histoire de puis le début, je rappelle les faits : suppression du bandeau de PàS, suppression des avis contraires, vote multiples sous adresse IP (parfois la même), messages pour arrêter la PàS sur plus d'une vingtaine de pages utilisateur, message global sur des pages comme Wikipédia:Requête aux administrateurs, Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination ou encore Discussion Wikipédia:Le Bistro multimédia, discussion des Wikipédia:CAA, etc.
    L'article Bruno Soriano a été retravaillé depuis, et la procédure est à 4 pour / 10 contre. ThrillSeeker {-_-} 28 décembre 2007 à 18:28 (CET)
    PàS n'est pas un vote ; la valeur des arguments importe beaucoup plus que la quantité. --Dereckson (d) 28 décembre 2007 à 18:47 (CET)
    Ai-je dis le contraire ? Je donner cela à titre purement informatif. ThrillSeeker {-_-} 28 décembre 2007 à 19:39 (CET)

    je tiens à vous redire que je suis nouvelle je me suis excusé pour avoir supprimer un article contr epensant à un gag. Ensuite pour les messages aux administrateurs je n'ai fait qu'écouter un de vos membres m'indiquant qu il fallait prevenir les administrateurs. Certaines peronnes ont changés d'avis suite a mes messages considéré en spam donc il ont bien sanctionné mon erreur de jeunesse non l'article. Vous nous avais demandé de changer et d'apporter des preuves ont l afait et on le fait encore seulement soyez indulgent de mes erreurs je n ai pas voulu SPAMER et cette personne à surement plus de notoriété que certains de vos articles? Aidez moi a peaufiner cette article . Donc je vous demande de consulter la page bruno soriano et de voter pour ou contre et si c est pour je suis à votre écoute pour l enrichir cordialement

    Je pense que le message est passé. ThrillSeeker {-_-} 28 décembre 2007 à 19:39 (CET)
    Cette discussion rejoint l'autre, plus haut: Il faut absolument qu'on se réactive le vieux chantier de l'accueil des nouveaux. Je propose même qu'on fasse de 2008 l'année de l'accueil des nouveaux sur WP. --Christophe Dioux (d) 28 décembre 2007 à 19:46 (CET)
    ça me semble être une bonne idée. C'est un sujet qui me tracasse aussi. Sylenius (d) 28 décembre 2007 à 21:23 (CET)
    Je ne pense pas qu'il faille cristalliser sur « l'accueil des nouveaux », car au moins pour ce cas-ci, c'est plus la peur de voir (peut-être) disparaître un article qu'on a rédiger. Toujours pour ce cas, il y a double incompréhension sur le rôle de l'administrateur et sur le rôle et les procédures des PàS.
    Je doute que, même avec un modèle donnant les liens vers les pages d'explications, cela change. Il faudrait forcer la lecture de Wikipédia:CAA dès l'envie d'écrire et ça rebuterai plus qu'autre chose même si c'est rationnel.
    Il faut donc accepter que les premières contributions puissent être erronées et que les autres contributeurs aident à passer cette étape difficile. Tout cela dépend dépends de beaucoup de chose : du premier contact, de la personnalité des personnes, du moment, etc. Difficile donc de vouloir généraliser.
    Wikipédia:SPA était une tentative d'encadrer les nouveaux venus, malheuresement le soucis c'est que ce sont les personnes qui font la maintenance qui sont les premiers « sur place » et qu'ils gèrent des situations tendues continuellement. Faut-il créer un groupe qui scrute les nouvelles éditions ? Je pense encore que c'est du ressort de tout le monde, et notamment des personnes qui utilise {{Bienvenue nouveau}} de suivre un peu si tout se passe bien. La création d'un projet est intéressante mais je pense qu'avoir des objectifs clair est une chose à faire avant.
    Pour finir, je ne considère pas qu'avoir des pages d'aides de références fasse parti de « l'accueil des nouveaux », pour moi c'est réducteur car c'est plus du ressort de la « maintenance », ces pages n'étant pas réservées aux nouveaux, bien au contraire. ThrillSeeker {-_-} 28 décembre 2007 à 22:16 (CET)
    Peut-être que trop de choses sont faites à chaud au niveau des RC ? Il me semble que dans le Projet:maintenance, il y a (avait ?) bien ce que tu suggères : une analyse des créations des IPs.
    Quant aux messages de bienvenue, tu as raison, et cela me semble important de suivre un peu la personne qui débarque. Je trouve bien dommage que certains messages soient faits par bot. Mica 28 décembre 2007 à 23:14 (CET)
    Les bienvenues par bot faisait parti d'un test et il me semble qu'il a été fait notamment pour prouver l'utilité de l'accueil personnalisé suivant les premières éditions (et pas à la création du compte). Je suis d'accord sur l'importance du suivi. ThrillSeeker {-_-} 28 décembre 2007 à 23:52 (CET)
    Je ne comprends pas une chose pourquoi un contributeur administrateur vote l'article sur bruno soriano conserver en mentionnant :on ne vote pas sur le fond ou l'état des sources. et que les autres vote contre en mentionnant état de sources et le fond mauvais qui a raison

    merci de votre aide et aussi pourquoi avoir des pages sur des gens moins connu et la cela pose un soucis qui est dans le vrai? bien à vous tous:

    Je ne sais pas comment vous le dire encore une fois : arrêtez de spammer les gens. Entre les IP 84.97.26.217 (d · c · b), 194.2.20.66 (d · c · b) et 84.97.26.51 (d · c · b), je compte que plus de 50 contributeurs, la plupart étranger au sujet, ont été interpellés sur leur page de discussion. Je pensais que vous aviez compris le problème et vous recommencez de nouveau ce soir. Plusieurs personnes vous ont demandé d'arrêter ce forcing. Non seulement, cela dérange certains, mais en plus, vous desservez votre cause car cela incite à se prononcer pour la suppression de l'article par énervement. --Laurent N. [D] 29 décembre 2007 à 00:00 (CET)
    Je viens de m'apercevoir d'un truc bizarre, l'IP 84.97.26.217 sous le nom de Simone m'a laissé un message sur ma page de discussion au sujet de Bruno Soriano et en relisant la PàS je viens de m'apercevoir qu'une autre adresse IP 194.2.20.66 utilisait le nom de Simone pour défendre l'article. En regardant l'historique, j'ai vu aussi qu'un utilisateur du nom de Bruno Soriano (lui-même sans doute) avait contribué sur cet article. Je vais finir parano parce que j'en arrive à me demander si ces IPs et Soriano ne seraient pas en fait la même personne.--Guil2027 (d) 29 décembre 2007 à 01:33 (CET)
    Cette possibilité existe en effet. Il y a un tel forcing autour de cet article que cela en devient louche. --Laurent N. [D] 29 décembre 2007 à 17:45 (CET)
    c'est plus que du forcing, c'est une véritable pression pour sa conservation Thierry Lucas (d) 29 décembre 2007 à 18:08 (CET)

    Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Jaczewski-Jrmy[modifier le code]

    Bonjour,

    Romary (d) 28 décembre 2007 à 18:31 (CET)

    Enseignement du Suédois.[modifier le code]

    La partie " Enseignement du Suédois" dans Wikibooks est en cours de rédaction et est presque finie!! Je vous invite à vérifer, à noter ou même lire ce livre.Vous trouverez ce livre sur l'étagère des langues dans la partie Wikibooks de Wikipédia.

    PS: Pas de section langue suédoise à la Wikiversité française, seulement à Wikibooks.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par ??? (discuter).

    Il manque un o sur le A de "härifran" (härifrån) dans http://fr.wikibooks.org/wiki/Enseignement_du_su%C3%A9dois/Se_pr%C3%A9senter . Il manque une page sur l'écriture et sur la prononciation. Bon courage !Teofilo 28 décembre 2007 à 22:05 (CET)
    Pratar du svenska? Arnaudus (d) 28 décembre 2007 à 22:33 (CET)

    Suggestion du jour[modifier le code]

    Un modèle {{orpheline}} (moi pas avoir trouvé de modèle du genre), inspiré, pour changer, d'un homologue anglophone : en:Template:Orphan apposé (via un bot) sur les pages orphelines. Le modèle, en plus d'apposer un (sobre) bandeau, catégoriserait lesdites pages pour la maintenance.

    Avantages par rapport à Spécial:Lonelypages :

    • Pas de mise en cache, tout est instantané
    • On peut faire des cas particuliers pour les pages de redirections, ou les pages de désambiguation : Soit les catégoriser à part, soit ne pas les catégoriser. (actuellement, elles sont listées dans Spécial:Lonelypages, ce qui n'est pas forcément pratique)
    • On peut faire tout un tas de cas particuliers : Les pages en PàS, les pages crées récemment, etc...

    Bref, pour moi, ce mode de gestion serait un poil plus souple, et le bandeau aurait l'avantage d'expliciter clairement le problème sur la page en question.

    Maintenant, je laisse la place à l'autre côté du miroir. Quels aspects ais-je oublié ?

    À vous !

    NicDumZ ~ 28 décembre 2007 à 19:51 (CET)

    2008, année de l'accueil des nouveaux ?[modifier le code]

    Bon, je sais que je vais me faire mordre, mais moi je m'en fiche, ça ne me fera plus fuir! Mort de rire.

    Suite à plusieurs discussions ci-dessus, je me demande si on ne pourrait pas décider que 2008 sera l'année de l'accueil des nouveaux ? Relancer les procédures d'accueil, (re)lancer un Projet:Accueil des nouveaux, repenser le parrainage, trouver enfin le temps de synthétiser proprement les 120000 pages d'aide, mettre bien en évidence une FAQ des nouveaux, imaginer un bistro des nouveaux, toussa? --Christophe Dioux (d) 28 décembre 2007 à 19:52 (CET)

    Oui c'est tout-à-fait possible... enfin, dans la ligne de ce que j'ai expliqué plus haut, tu peux mettre sur pied un autre wiki, bien cool, bien convivial, bien patient et avec une aide modèle, et ça sert d'antichambre à Wikipédia. Moi je reste ici. TigHervé (d) 28 décembre 2007 à 20:21 (CET)
    +1 pour simplifier le message de bienvenue automatisé qui est trop long pour être lu (et pas très très beau) (le ((bienvenue nouveau)) me semble préférable) et les pages d'aide (je ne vois pas de structure très cohérente à ces pages mais je ne sais si je saurais en donner une). En revanche, un bistro des nouveaux ne me semble pas souhaitable : on va créer deux catégories : les vieux crocodiles ricanant des bévues des bleus d'un côté et les petiots râlant contre les grincheux anciens de l'autre. Au contraire, le bistro est un lieu d'échange naturel et de partage entre tous. Celà dit, pour un nouveau, la porte du bistro n'est pas facile facile à trouver.--Dauphiné (d) 28 décembre 2007 à 20:26 (CET)
    Passkeu les vieux crocodiles, ils ne rigolent pas déjà entre eux des bévues des bleus sur IRC? Et les nouveaux, ils sont pas déjà assommés par les vieux crocodiles dès qu'ils osent causer au bistro? Ange --Christophe Dioux (d) 28 décembre 2007 à 21:30 (CET)
    Je suis pour cette réorganisation des page d'aide à laquelle, je veux bien donner un coup de main — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 28 décembre 2007 à 20:31 (CET)
    Pour ce qui est du Bistro, no:wp a un lien direct vers le leur à gauche : no:Wikipedia:Tinget, et ce, sans script. J'ai trouvé plutôt sympa. (On m'a aussi bienvenutée, en français, quelques minutes après mes premières contributions.) Arria Belli | parlami 28 décembre 2007 à 20:44 (CET)
    Merci de ces réponses. On reste en contact. Si d'ici le début de l'année prochaine on est une demi-douzaine de volontaires, ça vaudra le coup d'essayer, je crois. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 28 décembre 2007 à 21:30 (CET)
    Moi je suis d'avance intéressé. J'ai sous le coude quelques discussions archivées, il y en a aussi sur Discussion aide:Sommaire et j'ai aussi en mémoire pas mal de chose. Je voulais dernièrement me pencher sur les liens de la boîte "Contribuer" dans la colonne de gauche. Les priorités restent "Communauté" et "accueil des nouveaux arrivants" néanmoins il reste aussi énormément à faire dans Aide:Sommaire, comme remettre des phrases explicatives dans les sous-pages, faire le méange dans les pages d'aide etc. Faites-moi signe quand il y a du mouvement. Kropotkine_113 28 décembre 2007 à 22:12 (CET)
    Merci de ton appui. Si on est assez nombreux, compte sur moi pour te relancer! Cordialement. --Christophe Dioux (d) 29 décembre 2007 à 00:14 (CET)
    Prêt aussi à participer. Wikipedia pour les nuls nouveaux, c'est pas aussi évident que ce que pensent les "inclus" du système.--Ouicoude (Gn?) 29 décembre 2007 à 00:36 (CET)
    Expérience vécue : pour accueillir les nouveaux le téléphone est un assez bon outil. Daniel•D 29 décembre 2007 à 01:19 (CET)
    Oui Alvar 29 décembre 2007 à 02:59 (CET)
    Surtout que l'on peut monter en direct tout un tas de trucs, sorte de hot line quoi. Et il se trouve que les explications passent mieux par la parole Mort de rire. Et ça utilise moins les serveurs de Wiki, tout en noircissant moins de pages Clin d'œil. Daniel•D 29 décembre 2007 à 04:34 (CET)
    Toutafé, j'ai testé, ça marche ! Alvar 29 décembre 2007 à 19:25 (CET)

    Sondage[modifier le code]

    Le problème, c'est que les seuls qui peuvent arranger l'accueil des nouveaux, ce sont ceux qui sont la depuis le plus longtemps et qui ont souvent bien du mal à savoir ce que cherchent en priorité les nouveaux. Il pourrait être intéressant de lancer un sondage à l'intention des nouveaux arrivant pour savoir ce qu'ils pensent de l'accueil, quelles informations ils cherchent en priorité, qu'est-ce qui les attirent ou les fait fuir, etc. Aineko 29 décembre 2007 à 07:19 (CET)

    Oui c'est une idée, tout ce qui faire remonter des infos est bon. Il faudrait voir du côté de la procédure d'accueil automatique : je ne sais plus du tout où ça en est ce truc qui avait créé je crois un début d'embrouille. Mais simplifier le message d'accueil tout en proposant aux arrivants de vite donner leur avis pourquoi pas. On peut aussi faire un sondage chez les parrains et marraines pour voir quels sont les problèmes qu'ils sont amenés à résoudre pour leurs filleuls. Kropotkine_113 29 décembre 2007 à 10:43 (CET)

    fonctionnement du block references[modifier le code]

    Bonsoir à tous, après des recherches infructueuses dans la doc mediawiki et les pages internes de wikipedia, je me résous à vous poser la question. J'ai ma propre installation de mediawiki sur mon site web et j'essaie d'utiliser les balises <ref><ref/>, et <references/> mais ca ne marche pas dans l'installation par défaut de mediawiki. Quelqu'un peut me dire comment implémenter cette fonctionnalité? Via une extension? --Effco (d) 28 décembre 2007 à 20:02 (CET)

    Bon, je me réponds à moi-même (ça peut servir a qqn plus tard), c'est via cette extension. --Effco (d) 28 décembre 2007 à 20:40 (CET)
    Pour mémoire, tu peux voir les différentes extensions installées sur Spécial:Version. le Korrigan bla 29 décembre 2007 à 11:00 (CET)

    Calligraphie[modifier le code]

    transféré sur l'Oracle --MGuf 28 décembre 2007 à 21:50 (CET)

    Vraiment marre[modifier le code]

    Coup de gueule du soir, pour prolonger ce que disait Alvaro et l'illustrer par l'exemple. Alors qu'on se gargarise régulièrement avec "l'accueil des nouveaux", on continue de pratiquer l'humiliation volontaire en PàS. Combien de temps va-t-on supporter que des contributeurs anonymes vomissent leurs propos hautains, méprisants (et souvent inadaptés) à tout bout de champ ?

    Je prends un exemple, la page Luc Gruson, créée par l'utilisateur Luc.gruson (d · c · b). On peut supposer qu'il s'agit de la même personne. Il s'agit du directeur dun musée national, la Cité nationale de l'histoire de l'immigration , ancien directeur de l'Agence pour le développement des relations interculturelles. D'abord, il est correctement accueilli par un contributeur [7] qui lui donne des recommandations au cas où il serait en train de rédiger une page le concernant (autobiographique). C'est fait avec beaucoup de tact. Il accuse réception du message [8] de manière trés positive.

    Tout se gâte dans la PàS qui suit Discussion:Luc Gruson/Suppression. Quelques-uns des commentaires : "le CV de ce monsieur n'a rien d'extraordinaire", "Aucun intérêt: WP n'est pas un sous « Who's who »", "sans interêts particuliers - HC", "si tous les ex HEC déboullent, on n'a pas fini...". On peut dire les choses autrement, non ? Bon, on a quelqu'un qui est manifestement directeur d'un musée national et qui commence à s'intéresser à wp. Quelqu'un qui a des connaissances importantes sur un sujet pointu, et un réseau important. On pourrait se dire que c'est un apport potentiel pour l'encyclopédie, d'ailleurs il a commencé à contribuer sur des sujets de son champ de compétence. Cela ne veut pas dire qu'on doit le traiter différemment d'un contributeur lambda, ni qu'on doit nécessairement accepter la présence d'une page qui soit consacrée à sa bio, mais c'est juste qu'on ne parle pas comme ça aux gens, quels qu'ils soient. Dans le cas particulier des personnes reconnues dans leur champ de compétence (et être nommé directeur d'une agence nationale puis d'un musée national est une forme de reconnaissance), ça renifle un petit peu un vilain côté "revanche des amateurs" ou le "tiens je vais me payer quelqu'un d'un peu connu" qui à mon sens nuit gravement à l'encyclopédie. C'est sûr, aller lui expliquer poliment le problème sur sa PdD, ça prend plus de temps et ça défoule moins. --Ouicoude (Gn?) 28 décembre 2007 à 22:55 (CET)

    Donc à partir du moment où on participe on a droit à sa petite biographie? Ou alors il y a des critères d'admissibilité pour les biographies? Enfin, je pose la question comme ça hein Sourire. --Multiscient (d) 28 décembre 2007 à 23:05 (CET)
    ben oui :). PoppyYou're welcome 28 décembre 2007 à 23:17 (CET)
    Ta contribution est intéressante, néanmoins tu oublies un des problèmes. Les contributeurs venant de bonne foi créer leur page sont choqués par les réactions des votants car ils les prennent personnellement. Il faudrait souvent rappeler qu'il est possible de faire une belle carrière sans être dans wikipédia. Cela est vrai pour les bons musiciens, chanteurs, footballeurs, sculpteurs. Je ne suis par ailleurs pas d'accord avec ton analyse concernant la revanche des amateurs. Je crois au contraire que la population de wikipédia est surdiplomée et vient en partie de ces Ecoles. Ce public a tendance à relativiser les CV comme celui de Luc Gruson car ils sont relativement bons mais il existe beaucoup d'anciens élèves de ce genre d'Ecoles qui font des carrières au moins comparables. PoppyYou're welcome 28 décembre 2007 à 23:16 (CET)
    D'accord avec vous, mais on pourrait dire les choses autrement, les attaques, en cas de suspiscion "d'autopromotion" sont justement personnelles en général. Avec un côté défouloir que j'aime pas.--Ouicoude (Gn?) 28 décembre 2007 à 23:23 (CET)
    Nous sommes avec l'ensemble des CV qui traînent par-ci par-là dans Wikipédia devant un cas limite. Nous ne devrions pas en PàS nous retrouver confrontés à la personne concernée. Je considère cela comme une aberration. DocteurCosmos - 28 décembre 2007 à 23:20 (CET)
    Je suis assez d'accord avec DocteurCosmos et Poppy. J'ai plutôt tendance à penser qu'une personne qui vient créer un article sur elle-même sur Wikipédia a les chevilles qui gonflent, alors il est vrai qu'elle peut d'autant plus mal prendre les remarques en PàS. Conclusion : les autobiographies sont malvenues. --Laurent N. [D] 28 décembre 2007 à 23:39 (CET)
    Cela c'est ton point de vue mais tant qu'il n' ya aucune PDD en ce sens rien ne les interdit. Ce toute façon cela n'empêche pas de rester correct dans les appréciations en PaS, surtout avec des nouveaux ignorants des "subtilités" langagières de wikipédia Thierry Lucas (d) 28 décembre 2007 à 23:47 (CET)
    Rien ne l'interdit, mais ce n'est pas recommandé. Que la personne qui le fasse ne se plaigne pas ensite que d'autres trouvent que sa notoriété est insuffisante pour avoir un article. Ce genre de situation a souvent conduit à des PàS à problème. Dans tous les cas, cela n'empêche pas de surveiller son langage dans les PàS, on est tous d'accord. --Laurent N. [D] 28 décembre 2007 à 23:53 (CET)
    Si déjà ce concept de notoriété était supprimé des PaS ont y gagnerait beaucoup....(pffff)Thierry Lucas (d) 28 décembre 2007 à 23:55 (CET)
    Oui, notamment des procès pour diffammation ou d'atteinte à la vie privée sur des biographies d'inconnus, parce que personne ne sera capable de juger si des ajouts sont diffammatoires ou pas ne connaissant pas les personnes. Et une encyclopédie transformée en site promotionnel libre. Belle perspective. David Berardan 28 décembre 2007 à 23:57 (CET)
    Sans compter qu'il sera difficile de trouver des sources secondaires fiables pour des personnes inconnues et la crédibilité de l'encyclopédie prendrait forcément un coup s'il est possible d'écrire sur son voisin champion de quartier en maniabilité à la tondeuse à gazon. --Laurent N. [D] 29 décembre 2007 à 00:04 (CET)
    Aucune PDD ? Et ça : Wikipédia:Prise de décision/Autobiographie, c'est quoi ? Teofilo 29 décembre 2007 à 00:22 (CET)
    Ca, c'est pas assez ! Il faudrait carrément interdire l'autobiographie et l'autopromotion, et déconseiller d'écrire sur tout sujet en rapport étroit avec quelqu'un que l'on connait personellement. Il me semble beaucoup plus facile d'entendre "Il est interdit d'écrire sur soi-même" que "Vous êtes trop insignifiant pour figurer dans Wikipédia". R (d) 29 décembre 2007 à 00:37 (CET)
    Je plussoie totalement Ouicoude sur ce point. Certes on a pris une décision déconseillant fortement l'autobiographie. Et alors ? Les nouveaux doivent lire l'intégralité de l'espace de nommage Wikipédia avant de cliquer pour la première fois sur "Sauvegarder" ? On n'a pas à supposer que les nouveaux connaissent cette page. Exiger qu'ils ne violent pas lourdement les copyrights, c'est raisonnable ; exiger qu'ils sourcent dès le premier jet c'est utopique ; et ce sont les deux seules exigences rappelées en gros sur la page d'édition. Touriste 29 décembre 2007 à 11:17 (CET)
    Ce qui m'agace, c'est que, à partir d'une prise de décision qui déconseille fortement l'intervention autobiographique, on en tire parfois des conclusions hâtives selon lesquelles toute personne se piquant d'intervenir dans sa biographie, quelle que soit l'ampleur des modifications, serait coupable d'on ne sait quel crime d'auto-promotion ayant forcément « comme but essentiel de servir [le] contributeur ». On fait dire à la prise de décision, par simplication abusive, ce qu'elle n'a pas du tout dit dans ces termes. Observons les PàS, les jugements sommaires de ce type se ramassent à la pelle, hélas. Et l'échafaud bien souvent dressé un peu vite. Pendant ce temps-là, les vraies entreprises d'auto-promotion demeurent (et certaines dans une proportion bien envahissante, suivez mon regard...) Hégésippe | ±Θ± 29 décembre 2007 à 11:36 (CET)
    Moi aussi, marre de voir la manière plus que rude dont on reçoit les nouveaux. D'où le projet de repenser leur accueil. C'est pas pour se "gargariser" ni pour laisser les "mobylette pétarader dans la bibliothèque" mais justement pour essayer d'améliorer les choses.
    Fondamentalement, je pense vraiment que c'est un problème d'organisation: Il y a tellement de nouveaux ou d'IP, qui, de bonne foi, voient qu'on a des "fiches" sans sources sur les starlettes du porno et ne comprennent pas tout de suite qu'on leur dénie le "droit" d'avoir aussi une "fiche biographique" à leur nom ou à celui de leur parent qui vient de décéder et qui a fait autrement plus utile, dans sa vie (exemple vécu avec un nouveau que j'ai failli parrainer il y a quelques temps, mais j'ai pas pu, vu qu'il est parti avant).
    Mais justement, il sont tellement nombreux et on a tellement autre chose à faire, que je ne vois pas d'autre solution que de leur concocter un guide d'accueil mieux fichu que ce que le simple "RTFM CAA" dont on les gratifie actuellement trop souvent.
    --Christophe Dioux (d) 29 décembre 2007 à 00:27 (CET) (zut, c'est déjà demain et personne ne lira ça... tant pis.)
    Meuh si je t'ai lu, et je suis assez d'accord. --Ouicoude (Gn?) 29 décembre 2007 à 00:33 (CET)
    Bof... C'est toujours la même arrogance auto-satisfaite : une partie des wikipédiens s'imagine que tout ce qui vaut la peine d'être connu est déjà sur wikipedia. Alors quelqu'un qui n'y était pas et qui crée son article est forcément un raté qui vient pourrir l'encyclopédie avec sa biographie inintéressante. Wolfgang Hilbig ressuciterait pour rédiger un article sur lui-même qu'il se ferait insulter de la même manière, et verrait son article supprimé par les fines bouches des PàS.
    Sinon, dans ce cas particulier, c'est encore un contributeur potentiellement utile qui vient d'être dégoûté de wikipedia, grâce au jury auto-constitué des PàS. Félicitations à eux, qui ont une de fois de plus élevé le niveau de l'encyclopédie par leur action infatigable.--Loudon dodd (d) 29 décembre 2007 à 01:05 (CET)
    En règle générale, je trouve qu'il faut quand même avoir une haute estime de soi-même pour rédiger sa propre biographie sur wikipédia. Je trouve ça assez pathétique. --Guil2027 (d) 29 décembre 2007 à 01:23 (CET)
    Pourquoi pathétique si tu entres dans les critères, que tu rédiges de manière neutre et que tu laisses la page vivre sa vie de page? Le pathétique est clairement pour moi du côté des agressions gratuites.--Ouicoude (Gn?) 29 décembre 2007 à 01:37 (CET)
    Conflit de modif mais Ouicoude exprime en substance la même idée que celle que je voulais défendre.--Loudon dodd (d) 29 décembre 2007 à 01:40 (CET)
    Je confirme le pathétique, ça reflète vraiment mon avis à ce sujet. Je trouve qu'il faut avoir un égo surdimensionné pour avoir l'idée de rédiger sa propre biographie sur une encyclopédie. Un blog, un site personnel, ça ne me pose aucun problème, mais sur un site généraliste c'est hallucinant. Cette volonté de toujours vouloir se mettre en avant, c'est franchement insupportable. Quant à la neutralité, après avoir souvent lu des biographies sur wikipédia, on est très loin du compte. Franchement, il y a de quoi être effaré dans certains cas: article rédigé sous forme de CV, commentaires élogieux, grandes photos, etc... --Guil2027 (d) 29 décembre 2007 à 02:01 (CET)
    Tu oublies que tu n'es pas sur une encyclopédie élitiste, mais une encyclopédie qui regorge de starlettes porno, de personnages de manga, de footballeurs, etc (j'ai rien contre). Mais je comprends qu'en toute bonne fois, d'aucuns souhaitent y écrire leur page. Je constate que ça entraîne un jugement négatif immédiat, non pas sur la page, mais sur la personne, ce qui est vraiment dommage si celle-ci est de bonne foi (comme ici où le contributeur a d'ailleurs été encouragé à poursuivre). --Ouicoude (Gn?) 29 décembre 2007 à 02:12 (CET)
    Ok c'est ton avis, je n'ai simplement pas beaucoup d'estime pour ce genre de personnes. --Guil2027 (d) 29 décembre 2007 à 14:03 (CET)

    Je soutiens pleinement le coup de gueule de Ouicoude ; Les participants aux PàS devraient éviter les jugements de valeurs (jugement sur lequel ils n'ont d'ailleurs aucunes légitimités) et se contenter d'émettre un avis sur le respect par l'article des règles d'admissibilités. Si l'article de Luc Gruson doit être supprimé, c'est par manque de notoriété, pas à cause du fait qu'il a créé lui-même son article (d'ailleurs, qu'est-ce qui prouve que c'est bien lui derrière ce pseudo ?). Aineko 29 décembre 2007 à 07:05 (CET)

    Je ne donnais pas un avis en tant que "participant aux PàS" (Je ne savais pas que j'avais cette étiquette!) mais en tant que personne tout simplement. Ça ne visait pas non plus l'article de Luc Gruson en particulier puisque je ne l'ai ni lu l'article ni émis un avis de conservation ou suppression en PàS.--Guil2027 (d) 29 décembre 2007 à 14:03 (CET)

    Je me garderai bien, loin de là, de désavouer en quoi que ce soit ce qu'a écrit Ouicoude. Voir au passage, sur un sujet somme toute très voisin, de quelle manière j'ai abordé le dialogue avec une IP venant aux nouvelles après suppression immédiate, par mes soins, de l'article qu'elle avait créé, et en particulier le contenu du deuxième encadré... Hégésippe | ±Θ± 29 décembre 2007 à 07:21 (CET) – Post-scriptum : au passage, pour en revenir à Discussion:Luc Gruson/Suppression, il est plutôt piquant de lire l'avis d'un de ceux qui argüent l'auto-promotion, quand lui même, dans une affaire qui fait beaucoup de bruit ces temps-ci, mène réellement une entreprise d'auto-promotion, de longue haleine, qui étend ses ramifications partout et qui fatigue tous ceux qui ont le malheur de jeter un œil sur ses péripéties. L'hôpital qui se moque de la charité... Hégésippe | ±Θ± 29 décembre 2007 à 07:30 (CET)

    Je partage l'avis exprimé par Ouicoude et par d'autres.
    Ce n'est quand même pas difficile de faire preuve d'un minimum de tact dans ces circonstances vis à vis d'un contributeur. Ceedjee contact 29 décembre 2007 à 19:09 (CET)
    Si on ne peut même plus écrire "sans intérets particuliers" sans être taxé de gros méchant mordeur de nouveaux, comment faut-il faire pour participer à PàS ? S'il faut en mettre des tartines, en commençant par un éloge dithyrambique à la personne pour ne pas la froisser suivi d'une thèse puis d'une antithèse, puis d'une synthèse sous forme d'euphémisme, cela revient à paralyser complètement les PàS, ou à décourager d'y participer. Teofilo 29 décembre 2007 à 19:19 (CET)
    Je pense qu'il faut essayer de se mettre à la place de l'auteur et également de se demander si on se permettrait les commentaires si on était pas dans un monde virtuel mais qu'il s'agissait d'un collègue de travail et qu'on faisait une réunion au sujet de l'article (cad de son travail).
    Dans le cas présent, on irait trouver le dit collègue (un nouveau) pour lui souligner sa maladresse. On ne le démolirait pas en réunion en le mettant en pature d'une PàS... Ceedjee contact 29 décembre 2007 à 19:51 (CET)
    - 10 - C'est pas du tout une réunion au sujet de l'article, mais la double sur-enchère des arguments pour et des arguments contre ;
    c'est pas une revue de détail, un colloque où brille l'esprit, mais un tir à la corde avec moult hurlements pour emporter quand même la mise si le nombre n'y suffit pas. C'est comme cela que ça se passe et c'est comme cela que c'est prévu par la procédure on ne vote pas. TigHervé (d) 29 décembre 2007 à 20:06 (CET)
    J’ai aussi un coup de gueule du soir à adresser aux propos hasardeux de Ouicoude cités ci-dessus . Je suis particulièrement choqué par certains propos tels que : des contributeurs anonymes vomissent leurs propos hautains, méprisants (et souvent inadaptés) à tout bout de champ ?... Comme je me sens concerné par un des propos cités dans cette même page PàS Luc Gruson , je me permets de faire quelques remarques…premièrement, je ne suis pas anonyme, car je signe toujours mes messages, deuxièmement, depuis que je contribue sur WP, je défie quiconque de relever une phrase personnelle sur WP, ambiguë et surtout méprisante…Les propos tenus sur cet article sont relativement tempérés, au vu d’autres… plus médisants… sur des articles plus authentiques, du style : A la guillotine.!!!. Je veux bien faire mon autocritique, mais si s’exprimer et dire ce que l’on pense est méprisant, alors il faudra que j’allie mon langage W P à l’hypocrisie. Pour ce qui est d’aider les nouveaux, je n’ai aucune leçon à recevoir, car mes derniers articles originaux remaniés et remis en forme sont Jean Alambre ou Michel Virlogeux. Autre petite remarque : Les nouvelles IP méconnaissent les pratiques Wikipédiennes, et indiquent très souvent un nom utilisateur en fonction du sujet créé ou modifié. Donc le directeur du musée national , n’est pas obligatoirement le concepteur de l’article cité…Si j'ai daigné répondre avec un retard certain à cette discussion, c'est que je découvre ce débat par hasard, et mon honnêteté m'oblige d'informer les personnes concernées par un petit plop en page de discussion.- Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 29 décembre 2007 à 21:48 (CET)

    Un footeux dans la salle?[modifier le code]

    Pour me dire si ce joueur existe ou pas. J'ai d'abord réverté un IP qui prétendait que le joueur n'existait pas. Puis quand je lis les citations en bas de l'article, le doute m'a prit. Merci de jeter un oeil. --Aeleftherios (d) 28 décembre 2007 à 23:26 (CET)

    Je ne suis pas spécialiste du foot mais :
    • on ne le trouve pas dans l'effectif de son prétendu club
    • "Máximo Hector Cadin" sur google : rien (à part WP)
    Vlaam (d) 28 décembre 2007 à 23:35 (CET)
    Rien trouvé non plus. Un prodige inconnu? Je le propose en SI --Aeleftherios (d) 28 décembre 2007 à 23:38 (CET)
    Supprimé. Canular très très probable selon moi. PoppyYou're welcome 28 décembre 2007 à 23:42 (CET)

    Caractères spéciaux[modifier le code]

    Ils ont disparus pour moi, pourtant, c'est bien coché dans mes prefs, onglet gadget. Moez m'écrire 28 décembre 2007 à 23:30 (CET)

    Poisson d'avril ! Ah non, on est fin décembre. --Laurent N. [D] 28 décembre 2007 à 23:33 (CET) ok, je sors...

    Moi itou, j'étais sur le point de poser ma même question. Ainsi que : les balises et les entités HTML courantes, les Magic Words, les parsers functions. Daniel•D 28 décembre 2007 à 23:34 (CET)

    A priori une modification du logiciel. Une purge du cache devrait fonctionner. Tavernier (d) 29 décembre 2007 à 02:43 (CET)
    Ça remarche ! Merci beaucoup. C'est bien utile pour les non-virtuoses du clavier Clin d'œil. Daniel•D 29 décembre 2007 à 02:53 (CET)

    petite pause[modifier le code]

    Nouvelle série faite par Jean Dujardin, ici moi j'aime bien et vous?Groomlake (d) 28 décembre 2007 à 23:41 (CET)Groomlake