Wikipédia:Administrateur/Agamitsudo

Agamitsudo est désormais administrateur. Esprit Fugace (d) 10 janvier 2012 à 22:45 (CET)

Agamitsudo (d · c · b)

Bonjour à tous,

Après y avoir beaucoup réfléchi et en avoir discuté avec quelques contributeurs, j'ai décidé de me présenter à la fonction d'administrateur.

Je suis contributeur régulier depuis maintenant plus d'un an et j'aimerais m'impliquer, grâce aux outils, encore un peu plus et plus efficacement, sur des tâches de maintenance. Si je suis finalement retenu à l'issue de ce vote, je conserverai une forte implication dans la rédaction d'articles tout en accentuant mon investissement dans la lutte contre le vandalisme en faisant moi-même, des actions que je demande aux autres (SI, copyvio, etc...) ; évidemment, cela permettra aux administrateurs qui effectuent aujourd'hui ce type d'actions de gagner un peu de temps.

Enfin, je lis régulièrement le bulletin des administrateurs et le bistro.

Merci par avance à tous ceux qui participeront à ce scrutin (quel que soit leurs votes) ; enfin, je suis disponible pour répondre à toutes les questions sur cette candidature.

--Agamitsudo (d) 26 décembre 2011 à 09:34 (CET) - editcount Articles créés

Approbation

1. Pour évidemment...Contributeur très impliqué. On parle de crise des vocations, celle d'Agamitsudo s'inscrit opportunément dans le système actuel et comme je le connais personnellement, je suis parfaitement en confiance pour lui attribuer les outils. Tu as mon appui personnel pour toutes les questions techniques que tu te poseras et je suis d'avance fier de te compter parmi nous et j'ose espérer sincèrement que la communauté me suivra dans cette démarche. Comme pour de nombreux futurs administrateurs, la découverte des actions de maintenance à effectuer s'apprend sur le tas et je suis persuadé que tu en feras un excellent usage. Bon courage ! Nonopoly (d) 26 décembre 2011 à 09:58 (CET)
2. Pour MicroCitron ^{un souci ?} 26 décembre 2011 à 12:11 (CET)
3. Pour — Bloody-libu, le 26 décembre 2011 à 12:12 (CET)
4. Pour faible, Vigneron * ^discut. 26 décembre 2011 à 13:26 (CET)
5. Pour Contributeur de très bonne volonté et vraiment impliqué dans ce qu'il fait. Peut-être n'utilisera-t-il les outils pas très souvent s'il devient administrateur, mais il les utilisera bien ! Romuald 2 (d) le 26 décembre 2011 à 13:29 (CET)
6. Pour --t (d) 26 décembre 2011 à 13:35 (CET)
7. Pour fort. Agamitsudo est une bonne connaissance, un ami même. J'apporte une grande confiance dans ce contributeur disposant d'un grand sens de la justice ainsi que d'une bonne réception des critiques. Comme le dit Nonopoly dans la discussion, si son besoin des outils est limité, ce n'est pas pour autant qu’il fera de mauvaises choses. Donc lui accorder le statut en complément de ses occupations rédactionnelles est une chose utile pour lui, pour les articles sur lesquels il travaille et pour tout le monde. Également, s'il n'a pas fait beaucoup de demandes (ce qui lui est reproché), cela ne signifie pas qu'il n'en traitera aucune une fois les outils obtenus. Je regrette un peu, que ces derniers temps, le critère « besoin des outils » soit vraiment devenu central dans les candidatures. De plus, la nouvelle procédure de contestation devrait au contraire aider les gens à accorder davantage leur confiance, ayant la possibilité d'apporter leur opposition plus tard. Bon courage. Amicalement, Sebleouf (d) 26 décembre 2011 à 14:08 (CET)
8. Kropotkine 113 (d) 26 décembre 2011 à 14:13 (CET)
9. Pour Certainement — Arkanosis ^✉ 26 décembre 2011 à 14:35 (CET)
10. Pour Mike Coppolano (d) 26 décembre 2011 à 14:38 (CET)
11. Pour Entièrement d'accord avec Sebleouf. Puce Survitaminée (d) 26 décembre 2011 à 14:42 (CET)
12. Pour Il n'est pas nécessaire d'être très impliqué dans les pages et discussion chronophages méta pour avoir envie de s'engager plus avant dans la vie de l'encyclopédie. Je dirais même tant mieux : un peu de fraîcheur d'esprit (sans jugement de ma part) fera du bien. Un bon contributeur, actif, sérieux ne pourra que donner un admin consciencieux sans autre agenda que le bon fonctionnement du projet encyclopédique. Ceci dit alors que je ne connais absolument pas Agamitsudo que je découvre à l'occasion de sa candidature. Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 décembre 2011 à 14:52 (CET)
13. Plutôt Pour Certes un peu tôt par rapport au besoin réel, mais je suis d'avis que les outils feront l'usage. L'implication est indiscutable et le risque de dérive minime à mes yeux. De plus, si ça peut contribuer à apporter un vent de renouveau parmi les admins c'est bon à prendre. Gemini1980 oui ? non ? 26 décembre 2011 à 15:04 (CET)
14. Pour • Chaoborus 26 décembre 2011 à 15:39 (CET)
15. Plutôt Pour. Sympathique, posé, compétent, et ça fera un peu de sang frais chez les admins, qui en ont bien besoin. Et puis bon, les outils, c'est quand on les a dans la main qu'on commence à s'en servir. Ou pas, et puis d'abord ça serait pas si grave que ça. Je n'aurai rien contre l'idée d'un admin qui ferait peu de tâches techniques mais saurait apporter un avis éclairé et un peu extérieur aux vieilles rancœurs (tiens, cet idiot de Google Chrome connait rancœur mais pas soeur, ni même simplement coeur) dans les discussions interminables que l'on peut voir défiler en RA ou sur le BA. Alors hop, un vote pour. Alchemica (d) 26 décembre 2011 à 15:55 (CET)
16. Pour. J’ai déjà mordu une nouvelle cette semaine (cherchez pas, c’était pas ici). Il est temps, me dis-je, que revienne en moi l’esprit de Noël. Et paf c’est tombé sur toi ! Accessoirement, per O Kolymbitès et Gemini. --Wikinade (d) 26 décembre 2011 à 16:54 (CET)
17. Gribeco 【ツ】 26 décembre 2011 à 19:01 (CET)
18. Bon pour le service. Pour les râleurs : attendre 3 ans pour devenir admin n'est pas particulièrement sain, surtout quand le turnover des contributeurs est de 18 mois en moyenne. - DarkoNeko ^(mreow?) 26 décembre 2011 à 19:05 (CET)
19. Pour parce que tous ceux qui le demandent devraient être acceptés. --GaAs 26 décembre 2011 à 19:40 (CET)
20. Pour Xavier Combelle (d) 26 décembre 2011 à 20:37 (CET)
21. Pour Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 décembre 2011 à 21:32 (CET)
22. Pour Avec enthousiasme et mon clavier. Esprit Fugace (d) 26 décembre 2011 à 21:45 (CET)
23. Pour Avec confiance. Les arguments des "Contre" et des "Neutre" m'ont paru faibles. Hadrianus (d) 26 décembre 2011 à 21:57 (CET)
24. Pour --Askedonty (d) 26 décembre 2011 à 23:03 (CET)
25. Pour --JPS68 (d) 26 décembre 2011 à 23:28 (CET)
26. Pour Sardur - allo ? 27 décembre 2011 à 00:20 (CET)
27. Pour Moez ^m'écrire 27 décembre 2011 à 00:27 (CET)
28. Pour Bon esprit, compétence et soucieux de la vérifiabilité des articles. Bien volontiers. Bonne continuation. Mogador ✉ 27 décembre 2011 à 00:32 (CET)
29. Ne connais pas, mais pas vu de raison d'être contre, donc Pour avec la confiance que mérite tout un chacun a priori. Bonne chance  ! Asram (d) 27 décembre 2011 à 00:50 (CET)
30. Pour Croisé de nombreuses fois, et jamais eu de problèmes avec lui, bien au contraire. Je suis persuadé qu'il saura bien user du balai s'il lui était conféré. Varmin^{Un problème?} 27 décembre 2011 à 01:25 (CET)
31. Pour - Matrix76 (d) 27 décembre 2011 à 02:02 (CET)
32. Pour. Bon courage ! Manoillon (d) 27 décembre 2011 à 08:18 (CET)
33. J'étais plutôt d'avis d' Attendre pour ce qui est question de l'ancienneté, mais avec un edicount quasiment équivalent au mien en seulement un an... et surtout des réponses qui me font sourire tellement elles sont cadrées que je me dit que peut être tu mérites largement un Pour d'encouragement. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 27 décembre 2011 à 08:33 (CET)
34. Pour Ce "vote" permet de savoir si tu as la confiance ou non de la communauté pour devenir administrateur. Savoir si tu vas utiliser les outils ou non n'est qu'un débat annexe. Comme tu as ma confiance, je vote pour (surtout que tu as aussi la pleine confiance de Sebleouf) --ooOO Fabizor OOoo 27 décembre 2011 à 10:54 (CET)
35. Pour Totalement d'accord avec Fabizor. Ta candidature donne confiance (et remercie Sebleouf !). --Aristote2 (d) 27 décembre 2011 à 11:57 (CET)
36. Pour Thierry Lucas (d) 27 décembre 2011 à 12:19 (CET)
37. Pour après beaucoup d'hésitations. J'allais voter neutre à cause de cette guerre d'édition dont parle Hr. Satz. Mais comme ça date de juillet et que je n'ai rien vu entre temps, je peux oublier. Comme certains le mentionnent, c'est vrai qu'un an ça fait peu pour devenir admin, même si les contributions sont régulières... Mais bon, je veux bien croire aux bonnes volontés, alors je vote pour en espérant que tu te serves de tes outils d'administrateur plus tard pour aider le reste de la communauté (et pour cela, pas besoin de faire nécessairement de la lutte contre le vandalisme, surveiller quotidiennement les pages de requêtes aux administrateurs est déjà très bien). Bonne chance ! -- Quentinv57 ✍ 27 décembre 2011 à 12:49 (CET)

    Ce n'est pas une critique de ton vote ou de ton argumentaire, mais une simple réflexion. On ne demande pas à un futur sysop d'être un sur-homme. On lui demande juste d'appuyer sur le bon bouton au bon moment. Amha, une guerre d'édition montre juste qu'il est humain, avec ses faiblesses. Ce serait surement mieux sans l'éditwar, on est d'accord. Le tout est de savoir ne pas impliquer les outils dans un sujet pour lequel on se sait passionné. Voilà pour mon feeling. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 décembre 2011 à 13:33 (CET)

38. Pour Le ton posé des réponses et la guerre d'édition m'a mis en confiance. Bonne continuation. Nahoum ^{Ish Pashout} 27 décembre 2011 à 14:21 (CET)
39. Pour Une guerre d'édition, c'est mal. La regretter, c'est bien. Je ne pense pas que tu abuseras des outils. Bonne continuation.--Morphypnos^{[Μορϕὑπνος]}. 27 décembre 2011 à 16:21 (CET)
40. Pourquoi pas. – Swa cwæð Ælfgar (d) 27 décembre 2011 à 19:10 (CET)
41. Pour, je ne t'ai pas vu passer encore, il est vrai que les outils d'admin sont discutables au vu de tes contributions mais après réflexion je n'ai pas envie de pénaliser un contributeur régulier et de bonne volonté, bon courage! --Bobodu63^{[me parler]} 27 décembre 2011 à 20:02 (CET)
42. Moi-j'dis : Mieux vaut « un administrateur qui n'a pas besoin des outils » qu'un contributeur qui a besoin des administrateurs, non ? TIGHervé 27 décembre 2011 à 22:42 (CET)
43. Pour après rapide coup d'oeil aux contribs et à lecture de la page de discu de la présente candidature. Wanderer999 ^{° me parler °} 27 décembre 2011 à 23:21 (CET)
44. Pour Tu es pret. Utilisateur:CamembertMan le 28 decembre 2011 a 00:23 (CET)
45. Pour Gz260 (d) 28 décembre 2011 à 00:28 (CET)
46. Tu Pourras être un bon admin. ♦ CЄrce ^[?] 28 décembre 2011 à 00:50 (CET)
47. Pour Barbe-Noire (d) 28 décembre 2011 à 08:02 (CET)
48. Pour Il faut laisser leur chance à ceux qui veulent aller de l'avant de faire leurs preuves --Authueil (d) 28 décembre 2011 à 10:32 (CET)
49. Pourquoi pas ? C'est peut-être un peu tôt mais on ne va pas se comporter comme les employeurs qui ne veulent pas donner leur chance aux jeunes diplômés sous prétexte qu'ils n'ont pas trois ans d'expérience sur un poste similaire Buisson (d) 28 décembre 2011 à 12:13 (CET)
50. Pour Je connais assez Agamitsudo et je lui fais confiance. J'espère aussi que ça l'incitera à plus s'investir en maintenance --Floflo (d) 28 décembre 2011 à 13:08 (CET)
51. Pour ok --Fabrice75 (d) 28 décembre 2011 à 15:21 (CET)
52. Pour Je ne connais pas encore ce contributeur, mais il semble motivé et digne de confiance. J'ai apprécié ses réponses en page de discussion de cette candidature à ceux qui lui reprochaient son manque d'expérience. S'il est élu, je ne doute pas qu'il fera un bon usage des outils confiés par la communauté. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 28 décembre 2011 à 19:29 (CET)
53. Pour Agamitsudo n'a certes rien montré sur sa capacité à traiter correctement des requêtes admins ou faire face à des fâcheux, mais il fait montre d'une bonne volonté et à la confiance de nombreux contributeurs en qui j'ai moi même confiance ; et puis s'il faisait des « conneries » avec le balais, la contestation est désormais possible. Donc rien à craindre. Et comme plusieurs l'ont déjà dit s'il ne fait que 5,3556 actions par mois, cela sera toujours ça de moins à faire par les autres. J'en terminerai en disant que par les temps qui courent une candidature de cet acabit est toujours bonne à prendre. Udufruduhu (d) 28 décembre 2011 à 19:34 (CET)
54. Pour, m'inspire confiance et je plussoie TIGH ! Kevin.B ^[discutons?] 28 décembre 2011 à 20:52 (CET)
55. Pour après quelques hésitations, il serait profitable de se former un peu à ces tâches de maintenance (il existe des guides). On m'a dit que tu avais un "grand sens de la justice", donc Pour. Frakir 28 décembre 2011 à 23:48 (CET)
56. Pour Jamais croisé, mais les réponses en page de discussion me décident à voter pour. Quéré ^[Hygiaphone] 28 décembre 2011 à 23:33 (UTC-4)
57. Pour Aucun problème. Pourquoi faudrait-il avoir besoin des outils pour être élu admin ? Un grand mystère... Quant à demander « plus d'expérience » à quelqu'un qui a 29 000 contribs au compteur, on sombre dans le grotesque. --Don Camillo (d) 29 décembre 2011 à 09:02 (CET)
58. Pour Une implication dans les tâches de maintenance sera la bienvenue. -- Speculos ^✉ 29 décembre 2011 à 19:12 (CET)
59. Pour Comme Nonopoly et Sebleouf. Bibitono ^_^ 29 décembre 2011 à 20:17 (CET)
60. Pour FF - 29.12.2011 - 12:32 AM.
61. Pour Efficace, de très bonnes contributions et une personne très sympathique. JeanBono (d) 30 décembre 2011 à 00:35 (CET)
62. Pour — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 décembre 2011 à 06:21 (CET)
63. Pour Veto ! :) --Nouill (d) 30 décembre 2011 à 06:28 (CET)
64. Pour Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 30 décembre 2011 à 17:19 (CET)
65. Pour : manque d'admins notoirement admis, contributeur de bonne foi, et on a désormais au moins un garde-fou en cas de problème. Par ailleurs, à l'exception de l'avis d'Hr. Satz, je ne note actuellement aucun argument pertinent (c'est un euphémisme) dans la section regroupant les oppositions à cette candidature. Skippy le Grand Gourou (d) 30 décembre 2011 à 23:33 (CET)
66. Pour --Aelama (d) 31 décembre 2011 à 20:03 (CET)
67. Pour Avis favorable. --Eric92300 1 janvier 2012 à 03:06 (CET)
68. Pour Travaille sans faire de blabla ni polémique, avis favorable--Rosier (d) 1 janvier 2012 à 11:00 (CET)
69. Pour Un contributeur toujours croisé favorablement. Pymouss |Parlons-en| 1 janvier 2012 à 23:52 (CET)
70. Pour Michel421 _{parfaitement agnostique} 2 janvier 2012 à 00:07 (CET)
71. Pour--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 2 janvier 2012 à 09:56 (CET)
72. PourBlackstar 2 janvier 2012 à 13:48 (CET)
73. Pour Marianne Casamance (d) 2 janvier 2012 à 18:43 (CET)
74. Pour --Indeed ^{[knock-knock]} 3 janvier 2012 à 10:52 (CET)
75. Pour et bonne année !!! --Guil2027 (d) 3 janvier 2012 à 17:32 (CET)
76. Hadrien (causer) 4 janvier 2012 à 15:26 (CET)
77. Pour J'ai confiance en l'avis de Sebleouf. --Pablo029 (d) 4 janvier 2012 à 19:07 (CET)
78. Pour Cedalyon (d) 5 janvier 2012 à 21:30 (CET)
79. Pour je pars du principe pour cette candidature que le risque de dérapage est faible. Une plus grande expérience aurait été un grand plus. Les avis des autres contributeurs me font pencher plus vers l'approbation que vers un vote neutre -- Xfigpower (pssst) 6 janvier 2012 à 14:20 (CET)
80. Pour-- fuucx (d) 7 janvier 2012 à 19:00 (CET)
81. Favorable --Butterfly ^austral 7 janvier 2012 à 19:46 (CET)
82. Pour Orlodrim ^[discuter] 7 janvier 2012 à 20:23 (CET)
83. Pour En souhaitant voir plus d'efforts portés sur les pages relatives à la maintenance et à la chasse aux vandales. Lebrouillard ^{demander audience} 8 janvier 2012 à 17:46 (CET)
84. Pour Encore un peu inexpérimenté, je maintiens cet avis, mais, lors d'une récente interaction, sa gentillesse, sa discrétion, son côté "efficace et qui ne la ramène pas" m'ont paru des qualités qui ont fait pencher la balance en sa faveur. Addacat (d) 9 janvier 2012 à 15:19 (CET)
85. Pour — Malost ^{[Whit's yer will?]} 9 janvier 2012 à 15:24 (CET)
86. Pour Je le connais mal, mais vu certaines des signatures qui figurent sous les votes contre, il ne doit pas être mauvais. --Lebob (d) 10 janvier 2012 à 13:29 (CET)
87. Pour Erdrokan - ** 10 janvier 2012 à 21:31 (CET)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1. Contre selon le comte Ɲemoi – N’a pas besoin des outils. Un groupe de contributeur n’ayant eu de cesse, depuis plusieurs années, de politiser la fonction d’administrateur, je ne peux pas souhaiter au tout-venant des valeureux contributeurs d’avoir accès à ces fonctions. Tu dis que tu vas traiter « des actions que je demande aux autres (SI, copyvio, etc...) », mais tes contributions dans l’espace Wikipedia: ne révèlent (presqu’)aucune demande. Peu d’accueil aux nouveaux, aussi ; pas de maintenance régulière pouvant nécessiter des droits avancés. C’est non pour moi, tant que n’est pas explicité de besoin régulier des outils — je n’ai peut-être pas tout perçu… Bonne continuation, ce 26 décembre 2011 à 13:02 (CET). Déplacement de la discussion liée au vote de Nemoi en page de discussion. --Agamitsudo (d) 26 décembre 2011 à 13:54 (CET)
2. Contre je n'ai vu q'un revert récent, pas de demande aux administrateurs depuis septembre... Tu es un bon contributeur mais tu n'as pas besoin des outils pour le moment à mon sens. --Chatsam (coucou) 26 décembre 2011 à 13:59 (CET)
3. Contre Trop jeune en tant qu'éditeur. Doit prendre de la bouteille. Ce qui ne m'empêche pas de lui souhaiter une bonne fête de fin d'année. GLec (d) 26 décembre 2011 à 14:00 (CET) J'ose introduire un peu de musique dans ce domaine méta dédié aux votes concernant le statut d'administrateur ici. Bien sûr, à supprimer cette extension entre balises « small » si celà déplaît.
4. Contre malgré 20 000 éditions et surtout beaucoup de bonnes volontés, pas assez rodé à Wikipédia (1 an d'ancienneté, peu de contributions dans l'espace WP,...) les outils ne semblent pas utiles à ce contributeur --GdGourou - Talk to °o° 26 décembre 2011 à 14:16 (CET)
5.  Attendre Très bon contributeur, mais tout comme Hégésippe ou Gdgourou, il me semble qu'un peu plus d'expérience ainsi qu'un investissement plus approfondi dans la maintenance et dans le traitement de requêtes accessibles aux nom-sysop serait approprié. Pour le reste, merci pour l'ensemble de tes contributions. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 26 décembre 2011 à 14:47 (CET)

    Attendre Sympathique mais encore un peu inexpérimenté. Addacat (d) 26 décembre 2011 à 16:44 (CET) chgt vote

6. Contre. Quelqu'un qui s'engage dans une guerre d'édition n'est certainement pas un contributeur digne d'être administrateur. Remarquez, je suis aussi fautif, mais je ne me présente pas à ce poste. — Hr. Satz 26 décembre 2011 à 22:06 (CET) Déplacement de la discussion liée au vote d'Herr Satz en page de discussion --Agamitsudo (d) 27 décembre 2011 à 15:10 (CET).
7. Contre Outre le fait que je ne souhaite à personne de devenir admin pour le moment à la vue de la période "contestataire" qui s'annonce, j'ai pas mal de doutes sur l'utilité qu'Agamitsudo aurait des outils. Peut-être après encore un peu d'expérience et d'apparitions dans les pages de maintenance... Mais bon, si il est élu, je lui souhaite bon courage. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 28 décembre 2011 à 12:57 (CET)

   Mouais, je trouve la « période contestataire » totalement surfaites. Y'a plein d'admins qui n'ont pas de problèmes tu sais .... Kyro ^{me parler} le 29 décembre 2011 à 08:42 (CET)

8.  Attendre. Me parait encore un peu « jeune » sur WP, d'autant plus que je ne l'ai jamais croisé à ce que je crois, ni dans les articles (ce qui n'est pas un problème, dans la mesure où ses contributions sont cependant très importantes), ni en PàS, ni sur les nouvelles pages. Ce qui en revanche m'embête beaucoup plus, faute de l'avoir vu à l'œuvre sur des actions plus proches de celles des administrateurs. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 janvier 2012 à 22:31 (CET)
9. Contre jamais rencontré.--pixeltoo (discuter) 7 janvier 2012 à 04:28 (CET)
10. Contre Ne semble pas avoir si besoin que cela des outils. Matpib (discuter) 7 janvier 2012 à 22:34 (CET)

Neutre

1. Neutre à tendance « très réservé » : contributeur probablement de très bonne volonté, mais dont l'implication dans la maintenance et les discussions relatives à celle-ci me semble pour le moment insuffisante pour qu'il ait une bonne perception des écueils qu'il risque de rencontrer dans les multiples tâches d'un administrateur. Voir par exemple la liste des contributions dans l'espace de noms Wikipédia, dénombrées à 231 par le compteur d'éditions. Il me semble qu'il serait prudent de s'impliquer davantage dans les requêtes et dans la maintenance accessible aux non-administrateurs, avant de franchir le pas d'une candidature au statut. Hégésippe | ±Θ± 26 décembre 2011 à 09:46 (CET) + reformulation 26 décembre 2011 à 11:56 (CET)

    Neutre à tendance Pour, je n'ai vu aucune révocation pour vandalisme dans les 500 dernières contributions, manque donc un peu d’expérience dans ce domaine. Nahoum ^{Ish Pashout} 26 décembre 2011 à 12:08 (CET) Passage en PourNahoum ^{Ish Pashout} 27 décembre 2011 à 14:19 (CET)

2.  Neutre, jamais croisé jusqu'alors, donc je reste neutre. Binabik (d) 26 décembre 2011 à 12:22 (CET)
3.  Neutre Pour les mêmes raisons que Hégésippe Cormier (d · c · b) ! Tu as toute ma confiance en tant que contributeur, mais je n'ai pas le souvenir d'avoir vu ton nom dans l'espace Wikipedia. Et autre chose que j'ai oublié de dire, à faillit participer à une guerre d'édition sur Lunel entre autres. --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 26 décembre 2011 à 13:38 (CET)
4.  Neutre per Hégésippe. L'editcount indique seulement 0,82% de contributions dans l'espace Wikipédia. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 26 décembre 2011 à 13:55 (CET)

   Mais, je suis passé à 0,84 % depuis le début de cette élection ! (je plaisante évidemment). --Agamitsudo (d) 26 décembre 2011 à 14:40 (CET)

5.  Neutre Pas de craintes, mais ne l'ayant jamais croisé, et n'étant pas complètement convaincu de l'utilité du statut... Zandr4^[Kupopo ?] 26 décembre 2011 à 13:57 (CET)
6.  Neutre Même avis également que Hégésippe : contributeur sans doute impliqué dans Wikipédia, mais trop peu impliqué dans les requêtes pour que je puisse me faire une idée. Fm790 | ✉ 26 décembre 2011 à 14:04 (CET)
7.  Neutre car jamais croisé auparavant. ~Hlm Z. [@] 26 décembre 2011 à 14:45 (CET)
8. Jamais croisé dans les pages de maintenance. Difficile de savoir ce qu'il fera de ses outils dans des situations délicates. En même temps, j'ai rien à reprocher parce qu'on s'est pas croisé. --Pªɖaw@ne 26 décembre 2011 à 16:14 (CET)
9.  Neutre Jamais croisé non plus, donc je ne peux pas avoir d’avis clair et définitif. Mais si Agamitsudo s'implique dans les pages citées par HC plus-haut, une candidature dans quelques mois aura tout mon soutien. Il ne faut pas que lire, il faut aussi agir ! Celette (d) 26 décembre 2011 à 16:38 (CET)
10.  Neutre à tendance Pour. Peu actif sur les pages de maintenances et de demandes... mais bon, j'ai apprécié le ton posé des réponses à droite et à gauche. Vote possiblement évolutif.-- LPLT ^[discu] 26 décembre 2011 à 18:12 (CET)
11.  Neutre Contributeur qui inspire confiance mais ne l'ayant jamais croisé, je ne me prononce pas. Toutefois pas sûr que les outils d'administrateur lui soient d'une grande utilité (peu de maintenance, peu de reverts). -- Falissard (d) 26 décembre 2011 à 22:48 (CET)
12.  Neutre à tendance  Attendre : Idem que Hégésippe Cormier (d · c · b), même si tu sembles faire un bon contributeur. Très bonne continuation à toi. — Jules ^{• Discuter ! •} 27 décembre 2011 à 12:10 (CET)
13.  Neutre : Jamais croisé - inspire confiance donc vote à tendance  Attendre Gwen^ofGwened ^[SAV] 27 décembre 2011 à 19:12 (CET)
14.  Neutre Pas croisé, pas convaincu de l’utilité du statut non plus, mais pas d’opposition ferme. schlum ^{=^.^=} 28 décembre 2011 à 06:40 (CET)
15.  Neutre Je n'arrive pas à me décider dans un sens ou dans l'autre. Il y a du pour et du contre dans le comportement et aussi pour les contributions. Floflo62 (d) 28 décembre 2011 à 13:02 (CET)
16.  Neutre d’accord avec HC --Pic-Sou 28 décembre 2011 à 16:21 (CET)
17.  Neutre à tendance  Attendre comme plus haut.--Bapti ✉ 28 décembre 2011 à 17:27 (CET)
18.  Neutre, jamais croisé.--EoWinn (Causerie) 28 décembre 2011 à 18:20 (CET)
19.  Neutre Pas de gros reproches à faire ; simplement deux remarques qui me font pencher vers le neutre. Premièrement, j’attends d’un candidat administrateur une plus grande implication dans l’espace Wikipédia, ne serait-ce que pour s’assurer que le contributeur est habitué aux tâches de maintenance sur l’encyclopédie (bien que je ne doute pas que tu puisses t’en sortir à ce sujet ). Et puis, la guerre d’édition ! Je suis certain que tu connaissais pertinemment la R3R, alors pourquoi tomber dans le panneau  ? Ah la la ! Bon allez, bon courage quand même pour ta candidature. — Moipaulochon (@) 28 décembre 2011 à 21:20 (CET)
20.  Neutre tendance  Attendre mais bon profil, bientot ! les encouragements à continuer. Hatonjan (d) 28 décembre 2011 à 21:39 (CET)
21.  Neutre Idem Schlum et Hatonjan, notamment. De manière plus générale, pas forcément en désaccord avec ce que peut avancer Nemoi, même si j'en tire des conclusions un peu (sans plus) différentes. SM ** ようこそ ** 30 décembre 2011 à 00:49 (CET)
22.  Neutre Jamais croisé sur wk.fr, donc sans opinion. Jihaim | ✍ 1 janvier 2012 à 14:55 (CET)
23.  Neutre (à tendance pour). Certainement quelqu'un de très bien, mais je n'ai pas encore eu la chance de le croiser. --Theoliane (d) 2 janvier 2012 à 19:08 (CET)
24. Je partage les craintes déjà écrites quant à la jeunesse du candidat. Ne l’ayant jamais L’ayant trop brièvement croisé, je vote en  Neutre, avec une tendance  Attendre. Trizek ^bla 2 janvier 2012 à 20:36 (CET), MàJ 2 janvier 2012 à 21:58 (CET)
25.  Neutre Je pense qu'il manque un peu de travail de fond pour bien comprendre les rouages de wikipédia. Ce travail peut passer, par exemple, par le passage d'un ou plusieurs articles en BA. Un portail et des patrouilles, ça n'est pas toucher le fonctionnement de l'encyclopédie amha. Reviens quelques temps après et tu auras mon soutien. _Bertrouf 4 janvier 2012 à 04:51 (CET)
26.  Neutre, à tendance  Attendre. A vrai dire, je n'arrive pas à me faire un avis précis, mais la jeunesse wikipédienne du contributeur me laisse un peu en doute ; mais je ne doute pas de sa bonne foi. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 7 janvier 2012 à 13:27 (CET).
27.  Neutre, à tendance Pour Bserin ^{(Bar des Ailes)} 8 janvier 2012 à 21:40 (CET)
28.  Neutre, jamais croisé. Salsero35 ^✍ 9 janvier 2012 à 15:24 (CET)