Wikipédia:Le Bistro/5 novembre 2008

Le Bistro/5 novembre 2008

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
5 novembre 2008
Adieu M. Goscinny

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 646 994 entrées encyclopédiques, dont 2 173 articles de qualité et 4 048 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Privilège (informatique) : article que j'ai créé par scission d'une page d'homonymie, et qui, près d'un an et demi après, n'a toujours pas évolué : il se réduit à une définition et trois liens. O. Morand (d) 5 novembre 2008 à 00:20 (CET)
  • Un problème possible est qu'il existe d'autres articles qui traitent de thèmes très proches, voire identiques : par exemple droit d'accès et séparation des privilèges. Marc Mongenet (d) 5 novembre 2008 à 07:10 (CET)

La seule façon que je vois pour faire évoluer l'article c'est de discuter système par système, ce qui est assez ennuyeux en soit... Pour chaque système, comment sont gérés les privilèges, et comment ont-ils pu être exploités par le passé (failles de sécurité). Bonne chance. Philippe Giabbanelli (d) 5 novembre 2008 à 01:42 (CET)

Est-il certain que la définition soit correcte ? ("les privilèges permettent à un administrateur d'effectuer des actions que les simples utilisateurs ne peuvent faire") : ça, c'est la définition des privilèges administrateur, mais à mon avis, il peut y avoir des privilèges réservés à d'autres groupes d'utilisateurs ? Des avis ? Félix Potuit (d) 5 novembre 2008 à 08:16 (CET)

Il y a aussi des processus privilégiés (sur Unix, ils sont un passage obligé pour réaliser certaines opération (voir, par exemple, setuid)) et des instructions privilégiées (qui ne sont exécutables qu'en mode 'superviseur', par exemple),... -- Xofc ^{[me contacter]} 5 novembre 2008 à 12:30 (CET)

Merci à tous de vos avis. Apparemment, le cas est un peu compliqué, mais mon message a conduit aussi à dénicher un interwiki en anglais, où, de fait, différents systèmes sont discutés. O. Morand (d) 6 novembre 2008 à 00:08 (CET)

Où le bel article ?

• Association départementale d'aide pour l'enfance inadaptée (ADAPEI), article qui manque vraiment pour l'information.

Élections américaines et opinions de bistro

Elections américaines (+/cnn/bbc)

Résultats (en direct)

Prévisions au 31/10 (si respectées, Obama gagne)

McCain en tête >10%

McCain en tête 6%–10%

McCain en tête 1%–5%

Égalité

Obama en tête 1%–5%

Obama en tête 6%–10%

Obama en tête >10%

Votes populaires

Projected win for McCain/Palin

Projected win for Obama/Biden

Projected win for other candidate

Projected split result (Maine and Nebraska only)

Polls closed, no projection

Heure de fermeture des bureaux de votes.

7PM EST [00:00 UTC](6)

7:30PM EST [00:30 UTC] (3)

8PM EST [01:00 UTC] (15+DC)

8:30PM EST [01:30 UTC] (1)

9PM EST [02:00 UTC] (15)

10PM EST [03:00 UTC] (4)

11PM EST [04:00 UTC] (5)

1AM EST [06:00 UTC] (1)

     

 

Bon, je sais qu'il est donné perdant mais: croisons les doigts pour que Bush soit pas élu. Yug (talk) 5 novembre 2008 à 01:52 (CET)

quelque chose de significatif à ajouter à 4 novembre (compte tenu du décalage horaire). Dingy (d) 5 novembre 2008 à 05:16 (CET)

En élisant Obama (vidéo), les étatsuniens se sont rachetés pour avoir élus « W. Bush » deux fois plutôt qu'une! Au Canada, nous sommes très soulagés que ce soit les démocrates qui règnent chez nos voisins... il sera nettement plus difficile pour Harper d'agir unilattéralement malgrés le fait qu'il soit minoritaire. J'habite à 40 minutes des États-Unis et malgrés les 5000 km de frontière, les politiques étatsuniennes nous touchent directement... Car c'est bien connu, lorsque les États-Unis éternuent, Gaïa tremble! C'est mon opinion, je la partage et la respecte J'ai hâte au 20 janvier pour tourner la page sombre de l'histoire de l'Amérique. — Antaya @ 5 novembre 2008 à 03:38 (HAE)

Bush est reconnue comme l'un des plus mauvais présidents de l'histoire des états-unis et je suis content que Obama sois élus. -- A2 supersonique 6 novembre 2008 à 00:15 (CET)

des idées radicales bien qu'un peu provocantes qui vous font honneur.

But where is Bryan? Turb (d) 6 novembre 2008 à 09:55 (CET)

Nouveau : Les annonces globales

C'est ici depuis quelques minutes : Wikipédia:Annonces/Globales. (On peut renommer la page, ce nom est sûrement pas idéal.)

Il s'agit d'un système de notification global mis en place sur Meta par m:User:Melancholie. Il semblerait que le système soit simplement le passage d'un bot sur les wikis de la WMF (tous ?) pour y mettre à jour la page User:WikimediaNotifier/notifications depuis m:Global notifications, page transcludée (?) ici dans Wikipédia:Annonces/Globales. Voilà. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 4 novembre 2008 à 23:38 (CET)

Rien compris --Moumine 5 novembre 2008 à 16:12 (CET)

@Moumine : tu peux renommer si tu veux. --82.124.129.222 (d) 5 novembre 2008 à 16:30 (CET)

Le but est simplement d'avoir un système d'annonces commun à tous les projets Wikimedia. (en plus du système local, bien sûr) — Delhovlyn — « ... » ^?, le 8 novembre 2008 à 00:31 (CET)

Militantisme: Rejoignez vous aussi le CREHB!

Je ne résiste pas à la tentation de vous faire partager cet appel lancé tout d'abord auprès des biologistes:

Rejoignez le CREHB: Comité de Réhabilitation des pages d'Ebauches, Homonymies et Biohomonymies!

Rejoignez le CREHB et redonnez vous aussi toute sa dignité à cette majorité silencieuse de pages discrètes et efficaces qui, dans l’indifférence générale, tentent de défricher l'ignorance des foules incultes ou d’étayer les maigres connaissances des jeunes pousses qui s’étiolent, sur la ruine de l’enseignement! (ne cherchez plus, ce n’est pas une contrepèterie)

Réhabilitons dans la fra-ter-ni-té ces pages tant méprisées, ces mal-aimées de l'encyclopédie, cette grouillantes plèbe, honteusement abandonnée au ras des PàS et régulièrement ravagée par le spectre des SI, quand les AdQ et autres BA paradent sur le podium des vainqueurs, couronnés de lauriers et gonflés de gloire!
Oui, wikipédiennes et wikipédiens, redonnons espoir à ces centaines de milliers d'ébauches, pages d'homonymies et autres biohomonymies. Modestement elles nous instruisent à coup sûr, sans discours inutiles, nous épargnant les diarrhées verbales et les pavés de texte qui vous assomment son lecteur aussi radicalement parfois qu'une encyclopédie en 20 volumes de 5kg chacun!
Sans elles qui saurait qu'un rat n'est pas toujours un rat ni même seulement un rat?
Respectons le devoir de mémoire et l’égalité des chances!
Avec le CREHB défendons nos ébauches et leurs 2 misérables lignes d'intro tant méprisées! Elles qui donnent une véritable (recon)naissance à de pauvres espèces, ailleurs immatriculées par un simple binôme et abandonnées d’un public vouant un culte à Satoshi Tajiri plus volontiers qu’à Linné. Nos courageuses ébauches qui leur retrouvent une famille et un père biologique, leur donnent un nom dans plusieurs langues et révèlent leur existence tangible en les nommant poisson, écureuil ou algue et non pas seulement Ostéichthyen, Sciuridé ou Ulvophycé. C'est aussi parfois un dernier hommage, au son d'un requiem en latin, à celles qui sont hélas en voie de disparition!
Rendons hommage, aux Ô pages d’homonymies ! Vous qui sortez de l’ombre écrasante générée par les grands noms de l’histoire, des milliers de vies au dur labeur discret, aux carrières modestes, à l’œuvre rare ou à la célébrité fugace, frôlant l'anonymat. Ô pages qui faites un pied de nez aux hiérarchies établies en mettant enfin à égalité DSK et DSK, Nelson et Nelson, Nantes et Nantes !
Un onglet discussion bleu indiquait, au bon vieux temps, qu'il y avait eu une discussion sanglante à propos d’un article polémique . Fi de la motivation pour l'améliorer… maintenant on a 99% de fausses pistes qui nous apprennent dans un encadré tout pimpant que l’ébauche est de toutes façons destinée à devenir, au mieux, un article sans aucune importance pour l'encyclopédie!
A bas cette vague de vagues évaluations aux critères vagues!
Le CREHB milite donc pour éditer lui aussi un CD ! Mais celui-ci rassemblera uniquement les ébauches et les homonymies. Exit les banals articles courus d’avance, ces articles sur lesquels n'importe qui peut s'informer par ailleurs
Vive les pages courtes ! Vive les petits de ce monde ! Vive la curiosité !
Rejoignez le CREHB ! --amicalement, Salix ( converser) 5 novembre 2008 à 00:17 (CET)

Bravo ! On signe où ! le Korrigan →bla 5 novembre 2008 à 00:32 (CET) et merci pour ce message bien marrant...

Je plussoie ! --Égoïté (d) 5 novembre 2008 à 02:09 (CET)

PS: tu devrais prendre ton harangue et créer un modèle avec des variables. « ébauches » serait la variable {{{1}}} et pourrait être avantageusement remplacé par « chomeurs », « classes populaires », « ouvriers », « jeunes », « chauves », « wikipédiens bénévoles », « puceaux », « geeks », plusieurs de ces aspects se recoupant d'ailleurs chez de nombreux wikipédiens .

La varaibles {{{2}}}, « BA » pouvant être au choix remplacée par « capitalistes », « classes riches », « députés et hommes de lois », « vieux riches pourris par l'argent », « poilus », « administrateurs et bureaucrates », « non-puceaux », « gens qui ont une vie ».

Il doit encore rester des possibilités. Yug (talk) 5 novembre 2008 à 02:12 (CET)

Farpaitement ! Et vive les localités perdus (formidable boulot d'Aristote2 (d · c · b)), les États improbables, les solitaire, les anecdotiques, les oubliés, et autre étrangetés. Militons pour la création du bottom 1000. Wikipédiens des contrés délaissé unissez-vous ! Tieum512 BlaBla 5 novembre 2008 à 10:06 (CET)

Bonjour. Pouvons-nous résumer le message du CREHB par « Toute ébauche courte d'article a sa place sur Wikipédia quelque soit l'importance du sujet dès lors qu'elle respecte les principes fondateurs » ? --Bruno des acacias 5 novembre 2008 à 10:47 (CET)

Si tu veux Bruno mais c'est moins fédérateur . On pourrait aussi résumer par « Tout article, même court et d'importance faible, devrait avoir sa place parmi les AdQ de Wikipédia dès lors qu'il fait le tour des connaissances actuelles sur le sujet ». Très bonne idée, Tieum512, cette création du bottom 1000 ! --amicalement, Salix ( converser) 5 novembre 2008 à 11:13 (CET)

Election Day

Dites, je me pose une question, le modèle des présidents de Etats Unis pourra être modifié dans la journée ou faudra(it) il attendre le 15 décembre (jour d'élection du président par les grands électeurs) ? (En gros savoir si on devra faire pas mal de revert dans les jours à venir) -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 5 novembre 2008 à 00:50 (CET)

L'entrée en fonction est prévue pour le 20 janvier (Inauguration Day) : pour bien faire, il faudrait attendre jusque là, mais on ne se prive pas sur WP pour annoncer des évènements futurs alors... O. Morand (d) 5 novembre 2008 à 01:21 (CET)

Le président des États-Unis change le 20 janvier, pas avant. La victoire d'Obama devra être mentionné dans beaucoup d'autre pages, a commencer par Élection présidentielle américaine de 2008 mais pas dans l'Infobox de États-Unis. Tieum512 BlaBla 5 novembre 2008 à 08:12 (CET)

Obama n'est pas encore élu président. De fait, personne n'a voté pour lui hier. Techniquement, il ne sera élu que le 8 janvier, lorsque les votes des grands électeurs (émis le 15 décembre) seront dépouillés devant le Congrès (dans l'hypothèse où il reçoit une majorité des suffrages, bien sûr). Actuellement, il est ce que nos voisins anglo-saxons nomment le President-elect (et, là encore, par abus de langage) et il est parfaitement possible qu'il ne devienne pas président le 20 janvier (car la vie est malheureusement pleine d'imprévues). Néanmoins, on peut affirmer qu'il est quasi-assuré d'être président le 20. Mais il faut bien le mentionner. — Poulpy (d) 5 novembre 2008 à 10:30 (CET)

Il faudrait modifier au moins {{Accueil actualité}} en ce sens (je l'avais plus ou moins fait mais ais été reverté ...). Aussi l'article Barack Obama l'annonce déjà comme "44e président des États-Unis d'Amérique". Si il lui arrive quelque-chose avant le 20 (ou le 8?) janvier ("god forbid" :) ), il ne sera pas 44e président des États-Unis d'Amérique donc l'infobox est fausse. Aujourd'hui il est si je ne m'abuse "simplement" sénateur. Tieum512 BlaBla 5 novembre 2008 à 11:06 (CET)

Un truc genre "désigné pour être président des USA" devrait faire l'affaire dans l'immédiat. Michelet-密是力 (d) 5 novembre 2008 à 19:54 (CET)

« Président élu » ? Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 5 novembre 2008 à 21:12 (CET)

Oui, il me semble avoir entendu que le titre de « président élu » est celui qui s'applique au président non encore en fonction. --Serein ^[blabla] 5 novembre 2008 à 21:28 (CET)

Discrets spécialistes

Il y a un moment que le débat sur les spécialistes dans WP est endormi, Wikipédia:Accueil des spécialistes avait survécu à une proposition de suppression. Ça peut redémarrer, mais je fais un peu de publicité pour l'/onglet/ qui a été ajouté à ce pseudo-projet et qui permet de vous signaler en fonction de vos compétences, en dehors de tel ou tel projet thématique.

Il s'agit ici uniquement d'accueillir les nouveaux parce que j'observe l'absence de toute passerelle avec Wikipédia:demande de relecture prévu pour les relectures pointues.
TigHervé (d) 5 novembre 2008 à 03:13 (CET) (c'est du boulot d'harmonisation pour Yug ça ! )

Selon Pierre Boulez, « Sauf en médecine et en chirurgie, le spécialiste, voilà l'ennemi aujourd'hui. » Je partage tout à fait ce point de vue. -- Perky ♡ ✍ 6 novembre 2008 à 06:36 (CET)

Faute ed frpape

[1], en haut --> Afficher votre soutein --> Afficher votre soutien plutot , si quelqu'un peut faire quelque chose (directement ou indirectement) -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 5 novembre 2008 à 08:12 (CET)

Je soutiens, tu soutiens, il soutient ... mais j'apporte mon soutien. Difficile, le français ! Ordifana75 (d) 5 novembre 2008 à 08:30 (CET)

Oula mon doigt à du glisser par erreur sur le t ... -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 5 novembre 2008 à 08:34 (CET)

Il y en a une autre : "Fair un don". Et le message qui reste après avoir cliqué sur "masquer" est un peu encombrant. Mica (d) 5 novembre 2008 à 08:59 (CET)

J'ai corrigé « soutein » et « fair un don ». N'hésitez pas à me signaler (de préférence sur ma page de discussion) les autres éventuelles fautes de frappe. guillom 5 novembre 2008 à 09:40 (CET)

Et moi j'ai placé dans mon monobook.css :

#siteNotice {
   display: none;
}


#sitenotice-fundraiser {
   display: none;
}

Clicsouris ^[blabla] 5 novembre 2008 à 09:46 (CET)

Merci Clicsouris !!! — Antaya @ 5 novembre 2008 à 05:53 (HAE)

Oui, merci Clicsouris. Ollamh 5 novembre 2008 à 11:32 (CET)

Merci beaucoup. - Khayman ^(contact) 5 novembre 2008 à 09:01 (HNE)

Le lien "masquer" qui laisse un énorme truc rouge en haut de la page.. c'est génial. MagnetiK (d) 5 novembre 2008 à 10:56 (CET)

Pourquoi cela ne change-t-il rien chez moi? -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 5 novembre 2008 à 14:40 (CET)

N'oublie pas de purger ton cache. --82.124.129.222 (d) 5 novembre 2008 à 15:49 (CET)

Ah oui c'est fabuleux. Il suffit de ne pas se tromper de monobook. TiboF® 5 novembre 2008 à 16:51 (CET)

Ça marche, cool... Merci! -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 5 novembre 2008 à 19:01 (CET)

Sans parler du fait que seuls les contributeurs doivent supporter ça. The RedBurn (ϕ) 7 novembre 2008 à 22:05 (CET)

Euh... non. guillom 7 novembre 2008 à 22:39 (CET)

Faire un don alternatif à Wikipédia

Poster « Think free »

Je suis un fan de Wikipédia et chaque année, ma façon de faire un don à l'encyclopédie est d'acheter des sous-produits ou mieux encore des posters « Think free ».

J'ai essayé de créer d'autres posters tels qu'un bidonville de Jakarta (français), le bombardement de Nagasaki (anglais) et une image du mur de Berlin (Allemand), mais je ne suis pas tellement satisfait des résultats! Si certains d'entre-vous on un talent en graphisme, ne vous gênez pas pour en créer... j'ai rassemblé d'autres images intéressantes. Cordialement. — Antaya @ 5 novembre 2008 à 05:51 (HAE)

Celle sur le bidonville à Jakarta ne me parait pas très indiquée pour un poster, étant donné que l'on distingue plus que clairement une personne qui n'a pas forcément donné son accord, comme le précise l'avertissement sur l'image originale. le Korrigan →bla 5 novembre 2008 à 17:44 (CET)

Le droit à l'image est un sujet compliqué... Globalement, une image montrant une personne qui ne participe pas à une activité privée, dans un lieu public, est autorisé dans la plupart des pays. Peut-être la législation allemande qui est très regardante sur le droit à l'image des enfants demanderait une autorisation d'un représentant légal... - Zil (d) 5 novembre 2008 à 18:03 (CET)

Un membre de l'asso est en train de monter un système pour la vente de posters pour Noël. Les images des posters viendraient de Commons. Affaire à suivre... Anthere (d) 5 novembre 2008 à 20:49 (CET)

Temps d'attente pour vérification et validation d un article

Bonjour, je suis nouvelle donc j avou etre un peu perdue, je voulais savoir combien de temps il faut pour valider un article? J'ai repris celui qu groupe marseillais 3ème Oeil depuis hier, mais ça n'a toujours pas été validé, les changements ne sont pas effectués, ou peut etre je n'ai pas respecté quelque chose...quelqu'un peut il me renseigner? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lady Killaz (discuter), le 5 novembre 2008 à 11:13

Je ne comprend pas bien, tes modifications ont bien été faites sur ta page. Peut-être as-tu un problème au niveau de ton navigateur. En tous cas, il n'y a pas de « validation » d'article.

-- Olivier « toutoune25 » Tétard ✉; 5 novembre 2008 à 11:22 (CET)

Un problème de cache à purger? --amicalement, Salix ( converser) 5 novembre 2008 à 11:24 (CET)

En fait un des grands principes de Wikipédia est qu'il n'y a pas de validation. Comme suggéré ci-dessus tu as peut-être un problème de cache. Cdt, Tognopop (d) 5 novembre 2008 à 11:27 (CET)

Pour régler le problème, lorsque la page est affichée dans ton navigateur, appuie sur les deux touches simultanément : CTRL+F5. Cordialement. — PurpleHz, le 5 novembre 2008 à 13:03 (CET)

Ou simplement F5 ? Tognopop (d) 5 novembre 2008 à 13:28 (CET) Ou Alt+F4? — EvpØk _{Ma c'haozeadennoù} 5 novembre 2008 à 13:53 (CET)

Si j'ai bonne mémoire, F5 rafraichit la page, et Ctrl+F5 vide le cache puis rafraichit la page. Alchemica - discuter 5 novembre 2008 à 19:47 (CET)

J'aurai appris quelque chose, et ça marche sous tous les navigateurs ? Tognopop (d) 5 novembre 2008 à 19:51 (CET)

Non, ça c'est pour Internet Explorer, pour Firefox c'est ctrl+shift+r--☺YSpirine^[►talk►] 5 novembre 2008 à 20:13 (CET)

Rives de la Seine

Bonjour,

je suis du Wiki hongrois où on voudrait bien écrire des articles sur les monuments du Paris.

»Rives de la Seine à Paris« est une des sites du patrimoine mondial de l'UNESCO depuis 1991. Probleme est ce que l'on ne peux pas trouver aucune liste détaillée avec l'inventaire des sites inclus, meme sur la page de l'Unesco non plus. (Louvre, Notre-Dame, Tour Eiffel sont ok. mais Palais-Royal? seulement place de la Concorde, mais pas la Madeleine? Musée d'Orsay? quels ponts? etc., etc.)

Merci d'avance pour votre réponse. Si possible, sur mon huwiki page perso, svp.

Pasztilla (d) 5 novembre 2008 à 12:08 (CET)

si j'ai bien compris ta demande il y a Liste du patrimoine mondial en Europe a+ Chatsam (coucou) 5 novembre 2008 à 14:15 (CET)

Bonjour, je pense que Pasztilla demande plutôt quels sont les monuments compris dans le site des Rives de la Seine à Paris. 212.155.142.34 (d) 5 novembre 2008 à 14:34 (CET)

D'après ce document (pdf), il s'agit des rives de la Seine, du pont de Sully au pont d'Iéna (île de la Cité et île Saint-Louis comprises), avec en plus quelques monuments situés le long de ces rives : la place Saint-Germain-l'Auxerrois, le Louvre, le jardin des Tuileries, la place de la Concorde et l'axe église de la Madeleine - Assemblée nationale, l'hôtel des Invalides et son esplanade, le Grand Palais et le Petit Palais, l'École militaire, le Champ-de-Mars, la tour Eiffel, le palais de Chaillot et les jardins du Trocadéro. — Poulpy (d) 5 novembre 2008 à 16:17 (CET)

Merci pour vous tous, et désolé pour mon français, si c'était incompréhensible. Pasztilla (d) 5 novembre 2008 à 17:10 (CET)

Y en a marre

Tous les débats de Pages à supprimer comportent, dans leur bloc d'en-tête, cet avertissement explicite :

Note : aucune règle ne fait obligation aux intervenants de recourir aux modèles {{Conserver}}, {{Supprimer}} ou {{VoteFusionner}}. Merci de ne pas modifier en ce sens les avis des autres contributeurs s'ils s'abstiennent de recourir à ces modèles.

Cela n'empêche pas, périodiquement d'autres contributeurs de se permettre de modifier la forme utilisée par les intervenants pour les rendre leurs avis conformes à leur vision personnelle.

Je dis non : je n'ai pas donné mandat, à quiconque, pour remettre en forme mon avis (dont l'expression a été soigneusement pensée) – et en faire autant pour celui d'un autre intervenant – alors que, depuis toujours, je répugne à l'utilisation de ces modèles à mon avis totalement inutiles. Faudra-t-il réclamer la suppression de ces gadgets, ou demander le blocage du prochain qui se permettra cette initiative déplacée, pour être enfin tranquille dans l'expression de son avis en PàS ? Cela suffit, la coupe est pleine. Cela arriverait une fois tous les six mois, passerait encore, mais ce n'est pas le cas. Hégésippe | ±Θ± 5 novembre 2008 à 12:56 (CET)

« En cliquant sur Publier, vous placez votre contribution sous la GNU Free Documentation License : vos écrits pourront être modifiés et distribués sans votre accord (aide). » (source). Diti (parler au manchot) 5 novembre 2008 à 13:19 (CET)

Ce n'est pas de ça qu'il s'agit et tu le sais très bien. Il ne s'agit pas de droit d'auteur ici ; avec le même argument que le tien, on pourrait modifier un « conserver » en « supprimer » sans états d'âme. guillom 5 novembre 2008 à 13:25 (CET)

Il a voulu surement bien faire même si c'est purement esthétique et totalement inutile. En fait comme dans chaque PAS il y a des sous-sections "conserver", "neutre", "supprimer", l'emploi de modèle est redondant, même si cela peut aider à faire plus clair. Ce qui par contre me dérange, ceux sont ceux qui des fois votent "supprimer" dans la section "conserver" ou "conserver" dans la section "supprimer" : on ne sais pas comment prendre en compte ce vote et j'en déduis que de toutes façons une personne qui vote comme ça soit ne sait pas voter, soit vient sur la page de vote pour désorganiser cette page; donc en conclusion ce genre de vote devrais être annulé. Guérin Nicolas     5 novembre 2008 à 13:26 (CET)

+1 ; ça m'agace prodigieusement aussi, surtout quand on remet les choses en place, pour que quelqu'un repasse une fois de plus derrière. Turb (d) 5 novembre 2008 à 13:27 (CET)

Profiter du débat sur la définition de la GFDL pour placer sous d'autres licences les pages de discussion et de débat ? sebjd (d) 5 novembre 2008 à 13:29 (CET)

Je suis pour. guillom (d · c · b), non je ne le savais pas. Pour moi, faire ce genre de changement est autorisé, mais ta réputation en prend un coup. Bref. Si vous souhaitez que vos écrits sur cette page ne soient pas modifiés, faites une PdD demandant l'implantation de la clause « Sections invariantes » de la GFDL sur ces pages. Diti (parler au manchot) 5 novembre 2008 à 13:49 (CET)

Ca me parait bien compliqué pour un gain bien faible et beaucoup de complications. Tieum512 BlaBla 5 novembre 2008 à 14:10 (CET)

Pfuiiii, Waouaw, Bouhouhou... J'ai commis une faute super gravissime  : j'ai ajouté le sigle et la formule "CONSERVER" , devant un avis, classé dans la section "CONSERVER", et comportant dans son propre texte le sigle et la formule "CONSERVER" . Pourquoi ai-je commis ce crime de lèse-Hégésippe ? Pour une simple et bonne raison. Pour que cet ensemble soit plus clair. ( J'ai même -horreur? - déplacé la section " CONSERVER MAIS REDUIRE" sous la section "CONSERVER") Si Hégésippe veut à tout prix se singulariser (est-ce bien nécessaire) que ne crée t il une section "CONSERVER SANS LE DIRE TOUT EN LE DISANT EN REPETANT CE QUE J'AI DEJA DIT" ? Ca au moins, ce serait rigolo. jbdepradines (d) 5 novembre 2008 à 14:17 (CET)

Bien sûr, tu pourrais dire simplement « bon, ok, je pensais pas que ça gênerait quelqu'un, je ne le ferai plus », mais ça serait moins drôle. — Poulpy (d) 5 novembre 2008 à 14:20 (CET)

Ok, je ne le ferai plus. jbdepradines (d) 6 novembre 2008 à 01:02 (CET)

Il ne s'agit pas de chercher à se singulariser. Lorsque je suis arrivé sur ce site, il y a quatre ans et demi, ces modèles n'existaient pas, et tout le monde s'en portait aussi bien. Puis quelqu'un les a introduits, soi-disant pour clarifier la lecture, sans que cette innovation soit validée par la communauté et, depuis, il ne se passe pas de semaine sans que quelqu'un veuille de force couler tous les avis dans ce moule hideux, sans respecter les contriuteurs qui n'ont pas fait ce choix. Hégésippe | ±Θ± 5 novembre 2008 à 14:44 (CET)

+1 et de façon générale tout ce qui sert à gonfler le compteur d'éditions me gonfle également (je précise que j'ignore si c'est le cas en l'espèce). Ma liste de suivi est encombrée en permanence de maintenance pas bien utile et parfois néfaste. Apollon (d) 5 novembre 2008 à 14:20 (CET)

Autre solution : si cela dérange certains (et j'en aperçois, bien dissimulés, ci-dessus) que j'exprime des opinions en PàS selon la forme que j'ai choisie, qu'ils fassent donc une prise de décision pour m'interdire de m'exprimer selon mon choix, avec mes propres mots, ma propre syntaxe, etc. Je rappelle par ailleurs que, depuis des années, c'est un usage constant, sur Wikipédia, de ne pas modifier les propos d'autrui dans les pages de discussion (hormis bien sûr des cas très spécifiques comme une réparation de lien cassé, une indentation ou une numérotation ratée, bref tout ce qui n'en modifie pas le sens ou l'allure générale textuelle). Hégésippe | ±Θ± 5 novembre 2008 à 14:40 (CET) + 5 novembre 2008 à 15:43 (CET) (merci Musicaline, pour le signalement d'« idententation »...)

De toutes les façons, est-ce que ça a un sens de réécrire "Conserver" ou  Conserver sous une section intitulée "Conserver"? — EvpØk _{Ma c'haozeadennoù} 5 novembre 2008 à 14:45 (CET)

OUi .Bien sûr: C'est plus jouli. Enfin, moua, je trouve ça plus bo ...Mais puisque vous n'aimez pas la joulitude, restons dans le gloubi-boulga. De toute façon ça n'a guère d'importance. On n'est pas ici à gérer les problèmes de la planète ou à veiller sur le feu atomique. On se fait solitairement plaisir en donnant son avis ( tu parles ! ) sur une pétouille minuscule, on pèse ses mots comme des oeufs de mouche et on gromelle comme un vieux colonel à la retraite . Le comique ne tue pas.. jbdepradines (d) 5 novembre 2008 à 15:06 (CET)

On devrait en rester là àmha. Apollon (d) 5 novembre 2008 à 15:17 (CET)

Euh, dans le genre scrongneugneu (grommellement de vieux colonel à la retraite), je crois que vous seriez en mesure de donner des cours, vous aussi, si j'ai bonne (et récente) mémoire ... Hégésippe | ±Θ± 5 novembre 2008 à 15:33 (CET)

Ah oui, dans le genre, je m'y connais aussi. Et je peux râler à profusion. Mais ça fait partie du jeu AMHA. Sinon on s'ennuierait ferme souvent sur WIKI, AMHA. Et puis il y a des cas où c'est assez justifié tout de même. Et surtout merci mille fois pour l'indication du site que j'ignorais du CNTRL qui est une véritable mine...jbdepradines (d) 6 novembre 2008 à 01:02 (CET)

Tu l'as dit, ce n'est pas « c'est plus joli », mais « tu trouves ça plus joli ». Hégésippe trouve peut-être ça moins joli, tu n'as pas à lui imposer ton point de vue.

JAi failli corrigé T nombreuse fotes d'orthographe, je trouve ça plu bô sant. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 5 novembre 2008 à 16:00 (CET)

Je suis tout à fait d'accord, c'est plus que gonflant. Je m'exprime de la façon dont je le souhaite, pas de la façon dont untel aurait voulu que je le fasse. Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 novembre 2008 à 15:22 (CET)

L'occasion idéal (je crois que je vais sévir plusieurs fois) de vous rappeler qu'une discussion est en cours ici : Projet:Règles/Étiquette. On a encore qu'une idée très vague de ce qui sera décider au final. Ça me prend plus d'avis !

Je cite : « Corriger le commentaire d'un autre éditeur est très souvent mal vu, même pour une faute de grammaire ou d'orthographe. » Iluvalar (d) 5 novembre 2008 à 15:45 (CET)

Je suis également un non-utilisateur de modèles irrité. Les modifications de l'indentation peuvent être agaçantes aussi. Personnellement, il m'arrive d'oublier un niveau d'indentation mais le plus souvent c'est pour signaler que je réponds à l'avant-dernier message et pas au dernier. Cela dit, c'est pas dramatique non plus et comme c'est un wiki on peut toujours rectifier le tir. GL (d) 5 novembre 2008 à 15:46 (CET)

Tempête dans un verre d'eau ? Si Hégé, ou tout autre, veut donner son avis en alexandrins, je ne vois pas au nom de quoi on lui interdirait. L'essentiel, c'est que les avis soient lisibles et compréhensibles. Ollamh 5 novembre 2008 à 16:32 (CET)

Sans grand émoi, qu'hégéssipe ou que certains,

Se plait à arguer en alexandrin.

Que par jeu ils daignent s'en astreindre,

Par quel magie, pourrions nous s'en plaindre ? Iluvalar (d) 5 novembre 2008 à 16:55 (CET)

et rappelons qu'il s'agit d'avis, non de vote... Michelet-密是力 (d) 5 novembre 2008 à 19:57 (CET)

C'est parfois utile, histoire comptabiliser les avis, car certains contributeurs ne respectent pas l'indentation, ce qui engendre des numérotations erronées. Snipre (d) 6 novembre 2008 à 02:44 (CET)

Faites un don

Le Rouge : ça fait peur. Le Bleu : ça calme, en principe. Amicalement. -- Perky ♡ ✍ 5 novembre 2008 à 13:31 (CET)

Et en vert ça dit que la voie est libre et qu'on peut y aller. Mais le rouge que c'est une urgence. Je suggère donc de le remplacer par un bouton arc-en-ciel!--amicalement, Salix ( converser) 5 novembre 2008 à 14:52 (CET)

Non arc-en-ciel a aussi une connotation gay... je propose le caca d'oie... pour mieux illustrer la situation si on donne pas...Et non pas de jaune pisse pour ce qui n'en ont rien à faire. Sinon, le rose ou le blanc... y'a tellement de couleur. --GdGourou - Talk to °o° 5 novembre 2008 à 14:59 (CET)

Pourquoi on fait pas un truc dynamique qui change de couleur à chaque chargement de la page ? Tognopop (d) 5 novembre 2008 à 16:05 (CET)

plutot lourd ces demandes de dons... (le jour des elections US: hasard!). Decidement le comportement de WP et ses methodes de fonctionnement interne ne sont pas sans me rappeler certaines associations religieuses ou assimilees d'origine anglo-americaine, egalement a but non lucratif...--Seawind (d) 5 novembre 2008 à 16:20 (CET)

Je suis sûr que tu as de meilleures solutions à proposer pour que Wikipédia soit capable de rester dans le top 10 des sites web les plus visités sans afficher de publicité pour générer les revenus nécessaires à son fonctionnement. guillom 5 novembre 2008 à 16:59 (CET)

Je suis contributeur benevole sur un projet que je trouve seduisant quoique totalement utopiste, c'est mon cote contrariant . De l'autre, il n'y a pas de free lunch en ce bas monde . Quant a la pub... pourquoi pas?!--Seawind (d) 5 novembre 2008 à 17:18 (CET)

Seawind, as-tu déjà été actif dans une association à but non lucratif ? Si oui, t'es-tu déjà occupé de son financement ? Déjà pour celles qui ont des budgets de l'ordre de la dizaine de milliers d'euros, c'est pas rigolo, mais alors quand on parle de millions, là on aime vraiment ne pas dépendre uniquement des subventions ! le Korrigan →bla 5 novembre 2008 à 17:48 (CET)

Oui Korrigan, mais quand une association compte en millions ($ ou €, peu importe), elle peut se permettre d'embaucher un professionnel, qui sait où aller chercher l'argent et mettre en place des stratégies de financement :) Ollamh 5 novembre 2008 à 23:02 (CET)

C'est le cas de la Fondation, où 5 personnes sont embauchées à plein temps pour ça. Tu peux lire le rapport annuel 2007 - 2008 de la Fondation pour les détails des revenus et des dépenses. Et, crois-moi, je suis chargé de financements dans une petite ONG (budget annuel 3 millions d'euros), et moins on dépend de subventions, mieux on se porte. Une stratégie de financement saine, pour ce genre d'organisations, passe aussi par des levées de fonds. le Korrigan →bla 5 novembre 2008 à 23:11 (CET)

Je suis bien d'accord avec toi à propos des subventions ; cela peut-être une aide ponctuelle, pas une solution pérenne. Il y a une chose qui m'étonne : la fondation salarie 5 fundraisers à temps plein ? Ollamh 5 novembre 2008 à 23:43 (CET)

Voir foundation:Staff : Véronique Kessler (Chief Financial Officer), Rand Montoya (head of community giving), Rebecca Handler (head of major gifts), Sara Crouse (head of partnerships) ; j'y avais inclus Kul Wadhwa (head of business development) mais j'ai un doute. Ca ne me parait pas hors de proportions (comparé à d'autres organisations du même genre, disons) vu le budget de la Fondation et ses besoins en pleine expansion. le Korrigan →bla 5 novembre 2008 à 23:48 (CET)

Pardonne-moi, mais je suis parfois long à comprendre. Tu veux dire qu'il y a à la fondation 4 salariés, dont le travail à temps plein est la recherche de financement ? Ollamh 6 novembre 2008 à 00:10 (CET)

Il y a la fondation 23 employés (voir la page Équipe en français), dont 8 qui s'occupent de la partie technique (serveurs, MediaWiki), 3 des programmes (com', coordination des bénévoles), 10 de l'administratif et des finances (dont Mike Godwin pour les affaires légales, 4 personnes pour rechercher des financements), et la directrice (Sue) et le directeur adjoint (Erik / Eloquence). le Korrigan →bla 6 novembre 2008 à 01:34 (CET)

L'organigramme, je le connais, mais j'ai des doutes sur les fonctions réelles des « 4 personnes pour rechercher des financements ». Si elles font du fundraising à temps complet, la fondation ne devrait pas avoir de problème de trésorerie (bien que l'actuelle crise économique ne soit pas un contexte favorable). 4 personnes, c'est conséquent et cela devrait générer un beau « CA » (oui, le terme n'est pas approprié). Ollamh 6 novembre 2008 à 01:57 (CET)

Dans mon ONG on est 6 (sur 12 !) affectés aux financements, et rien que monter un dossier pour un gros bailleur (Europe...) peut prendre un mois, plus un autre mois pour le réviser et encore 2 autres mois pour que ça soit accepté, et après faut suivre les dépenses. Et encore, les 2 personnes qui s'occupent des dons individuels et des levées de fonds (par opposition aux subventions, donc) se démènent beaucoup et se réjouissent quand on reçoit un don de 5 000 euros d'un coup. Tu n'imagines même pas le taux d'échec des demandes de subventions et des demandes de dons... le Korrigan →bla 6 novembre 2008 à 09:39 (CET)

Visiblement, nous ne parlons pas de la même chose. Je parle de professionnels de la collecte de fonds. Des gens qui savent prospecter, cibler, rencontrer et négocier ; éventuellement mettre sur pieds une stratégie marketing. Un peu à la manière des commerciaux, sauf qu'au lieu de proposer un produit ou un service, il s'agit de « vendre » l'idée de faire un don. Et le travail des commerciaux se fait sur le terrain, en rendez-vous. Bien évidemment, rentrent en ligne de compte la notoriété de l'association et l'objectif du don (sans oublier la concurrence). Ollamh 6 novembre 2008 à 11:07 (CET)

Rand Montoya (head of community giving) s'occupe des « petits » dons (donc de la levée de fonds actuellement en place) ;

Rebecca Handler (head of major gifts) s'occupe des « gros » donateurs et des subventions ;

Sara Crouse (head of partnerships) s'occupe des partenariats ;

Kul Wadhwa (head of business development) s'occupe du business.

Un partenariat est quelque chose qui ne rapporte pas forcément beaucoup d'argent mais répond aux objectifs de WMF (trouver un éditeur qui publiera des livres avec du contenu de WP). Le business rapporte du fric, sans forcément répondre aux objectifs de WMF (par exemple : un opérateur de téléphonie mobile qui souhaite utiliser le logo de WP dans ses publicités). J'espère avoir été clair. ~Pyb (d) 6 novembre 2008 à 13:25 (CET)

Très clair Pyb, merci. Mais je n'ai jamais parlé de « business » ni de « partenariat », uniquement de « professionnels de la collecte de fonds » :-) Ollamh 6 novembre 2008 à 14:31 (CET)

Ollamh, nous parlons de plusieurs volets de la même chose : gagner de l'argent quand on est une organisation à but non lucratif. Ca se fait par des subventions (donc avec demandes de subventions), des levées de fonds auprès du public, des appels à dons auprès de personnes ciblées, d'évènements sponsorisés, etc. Pour l'aspect "levée de fonds auprès du public", les employés de la Fondation concernés sont Rand Montoya (petits dons) et Rebecca Handler (gros dons). C'est cette dernière qui s'occupe de "vendre" Wikimedia auprès de particuliers ou de bailleurs.

Ce que je voulais dire plus haut en parlant de subventions, c'est que le processus de collecte de fonds, quelle que soit sa manière, est long et semé d'échecs, donc on ne peut pas dire "il y a 4 personnes donc on devrait pouvoir récolter tant". Dans mon organisation, les 2 personnes chargées des levées de fonds (pas des subventions, donc) nous permettent de recevoir environ 300 à 400 000 euros par an... le Korrigan →bla 6 novembre 2008 à 16:37 (CET)

Adam8 (d · c · b)

Si qqn, surtout admin commons, pouvait s'occuper de ce monsieur...

Gonioul (d) 5 novembre 2008 à 14:23 (CET)

Live RC et liste de suivi

Bonjour, il me semble avoir remarqué que si je reverte une modification par LiveRC sur un article que j'ai en liste de suivi, celui-ci disparaît de ma liste. Quelqu'un d'autre a-t-il constaté cela ? Nakor (d) 5 novembre 2008 à 14:25 (CET)

N'as tu pas activé la fonction "masquer mes modifications" ? --Ordifana75 (d) 5 novembre 2008 à 14:42 (CET)

Dans LiveRC?Nakor (d) 5 novembre 2008 à 18:55 (CET)

Non, dans ta liste de suivi. Guérin Nicolas     5 novembre 2008 à 19:47 (CET)

Non pas active Nakor (d) 5 novembre 2008 à 23:10 (CET)

Le sondage "Wikipedia Survey" (arf,! ça veut dire quoi ?)

Voilà, j" avais commencé à repondre mais mes batteries m" ont lachées arrivé vers le milieu et "couic" ! Maintenant je veux recommencer et impossible (je dois être notifié "déjà répondu". Y a t il quec chose à faire ? - Siren - (discuter) 5 novembre 2008 à 15:16 (CET)

Normalement, en cas de problème au cours du sondage, quand on revient plus tard, il se rappelle où on s'est arrêté et il continue à partir de cet endroit. Peut-être que le site a un problème, et qu'il faut revenir plus tard. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 5 novembre 2008 à 16:04 (CET)

Wikipédia:Poster un article

Dans Wikipédia:Poster un article, je lis ceci :

« [...] Des gens tels que vous — professeurs, étudiants, passionnés, universitaires pressés — qui postent un de leurs textes, une de leurs synthèses, un de leurs exposés, etc. sur Wikipédia afin d'en permettre sa diffusion, sa « publication » en ligne, puis qui s'en vont. Selon l'étude, ces participants passent de fait le relais aux contributeurs de Wikipédia, qui se chargent eux de mettre en forme l'article offert.

Afin de faciliter ce phénomène bénéfique au partage du savoir, [...] »

Me trompe-je, ou ceci est une invitation cordiale au travail inédit ? — Delhovlyn — « ... » ^?, le 5 novembre 2008 à 16:06 (CET)

A mon avis, vous vous trompez, un exposé s'appuie toujours sur des documents, un cours aussi. Perso, j'ai souvent utilisé mes cours pour enrichir des articles et mes articles pour enrichir mes cours. Les cours suivent un programme national, rien d'inédit donc, tout est facilement vérifiable. Les expo des étudiants s'appuient sur la lecture de livres universitaires. Maffemonde (d) 5 novembre 2008 à 16:21 (CET)

Bon, d'accord. C'est la formulation qui devrait être changée, il me semble. Quand j'ai lu ce texte, je n'ai pas pensé aux cours (qui suivent un programme national, donc, en effet, pas de travail inédit), mais plutôt aux travaux personnels de chercheurs, de « passionnés » (sic), d'où ma réflexion. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 5 novembre 2008 à 16:45 (CET)

Un travail de recherche (cours, thèse, mémoire, rapport ou article scientifique) comprend généralement une revue plus ou moins complète de la littérature sur le sujet qui peut potentiellement être réutilisée. GL (d) 5 novembre 2008 à 17:00 (CET)

Les chercheurs publient réguliérement des articles dans les revues spécialisées. publication dans une revue spécialisée= pas TI. pas de problème normalement pour les chercheurs s'ils peuvent fournir un article publié ou un livre. Reste les passionnés.... Maffemonde (d) 5 novembre 2008 à 17:08 (CET)

Je ne suis pas du tout d'accord avec vous : un travail de recherche, qu'il soit publié ou nom constitue comme son nom l'indique une recherche, et est censé offrir une plus-value significative par rapport à la littérature déjà existante. C'est cette plus-value qui constitue à la fois l'apport original du chercheur et le travail inédit. Recopié comme tel sur wikipedia, il se retrouvera en PàS direct (voir pour un exemple actuel Processus guerrier, qui est vraisemblablement un travail d'étudiant.)

Ce que cette page oublie de mentionner, c'est que wikipedia n'est pas un espace où l'on peut publier des travaux de recherche : c'est un espace de vulgarisation. Les travaux de recherche constituent des sources pour les articles, ils ne sauraient constituer des articles en eux-mêmes.--Loudon dodd (d) 5 novembre 2008 à 17:20 (CET)

Un autre important bémol est que Wikipédia commence à avoir beaucoup d'articles sur tous les sujets. Il y a donc une haute probabilité qu'il existe déjà un article correspondant au nouvel article qui fait alors doublon. Le pire c'est quand quelqu'un "dépote" 10 000 octets en plein milieu d'un article déjà correct, sans tenir compte de ce dernier, voire, en l'effaçant totalement. Si je suis de bon poil, je transfère le nouvel apport dans la page de discussion, mais parfois je cède à la tentation de tout reverter. Nguyenld (d) 5 novembre 2008 à 17:34 (CET)

Cher Loudon dodd, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. J'ai dit qu'on pouvait utiliser les exposés ou les cours des profs, les articles publiés dans des revues spécialisées, je n'ai pas dit que tout était utilisable et ce tel que, et que tout sujet d'exposé devait donner lieu à un article. Nuance! Il est évident que WP est une encyclopédie et qu'il faut d'abord chercher la cohérence éditoriale (là, je me marre parce que le nombre d'articles qui sont fait pour se faire plaisir!!!!), enfin en théorie. Par contre "un travail de recherche, qu'il soit publié ou nom constitue comme son nom l'indique une recherche ", là je comprends pas du tout. publication dans une revue spécialisée = reconnaissance du travail effectué. Faut pas croire que chaque article publié propose une nouvelle révolution copernicienne, loin de là. Les auteurs de livres les utilisent souvent dans leur bibliographie. Où est le problème? C'est quoi ces doutes sur les publications des universitaires et des chercheurs? A quoi se fier, si on ne peut pas faire confiance à ceux qui sont les plus compétents dans leur domaine? Je ne comprends vraiment pas. Maffemonde (d) 5 novembre 2008 à 17:52 (CET)

« Les travaux de recherche constituent des sources pour les articles, ils ne sauraient constituer des articles en eux-mêmes. » Où est-il question de ne pas se fier aux chercheurs ? GL (d) 5 novembre 2008 à 17:56 (CET)

conflit de modifOù ai-je écrit qu'on ne pouvait pas faire confiance à des spécialistes ? Seulement, va sur ce site et trouve-moi un seul (un seul) article que l'on pourrait republier tel quel sur wikipédia... J'ai simplement essayé d'expliquer que le fonctionnement éditorial de wikipedia n'avait rien à voir avec celui d'une revue de recherche scientifique, parce que ces revues font de la recherche, et wikipedia de la vulgarisation. Donc, non seulement je soutiens que tous les articles parus dans des revues spécialisées à comité éditorial ne sont pas reproductibles sur wikipedia, mais je vais jusqu'à dire qu'aucun ne l'est.

concernant les notes de cours , le problème se pose également, quoique sur un autre plan : copié sur wikipedia, il ne lui faudra pas longtemps pour se voir affublé d'un bandeau pour manque de sources, puisque les informations données par le professeur ne sont pas systématiquement reliées à leurs sources (le problème de l'autorité de celui qui communique ces informations n'est pas du tout le même dans le cadre d'un cours donné par un enseignant identifié et reconnu comme tel et dans le cadre d'un fonctionnement collaboratif et anonyme sur internet.)--Loudon dodd (d) 5 novembre 2008 à 18:08 (CET)

En passant, il ne faut pas surestimer le niveau de contrôle exercé par les comités de rédactions. GL (d) 5 novembre 2008 à 18:34 (CET)

J'ai pas parlé de notes prises par les élèves mais les cours des profs eux mêmes. Pour le reste, on est d'accord. Maffemonde (d) 5 novembre 2008 à 18:19 (CET)

+1 avec Loudon et +1 avec Maffemonde. Quand je vois ce que mes cours deviennent en prise de notes, je pleure. Et je confesse que je ne source pas mes cours (oraux, donc pas de notes de bas de discours), alors que je source wiki. J'ai un jour importé un de mes chapitres de cours (nan je dirais pas lequel) et depuis je rame pour le sourcer (ça me prend tous les 6 mois, et comme ça mes étudiants savent que ce sujet risque de tomber à l'oral, je suis trop prévisible ). Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 novembre 2008 à 19:26 (CET)

Quand j'ai le temps, je fais double prep si j'ose dire. Dans la phase de recherche de doc et de lecture, j'écris l'article en sourçant puis je rédige ma prép quitte lui donner après une autre perspective car un cours et un article, c'est pas forcément la même chose. L'article n'est pas toujours bien fignolé, genre AdQ ou BA mais au moins, c'est dsolide, du sourcé, du lourd comme dit une chanson que j'ai entendue hier. Maffemonde (d) 5 novembre 2008 à 19:58 (CET)

hein!!!!!!!!!!

c'est moi ou c'est bien du n'importe quoi Cocovin a+ Chatsam (coucou) 5 novembre 2008 à 16:43 (CET)

+1 pour du n'importe quoi. Tognopop (d) 5 novembre 2008 à 16:46 (CET)

+1 On peut être ancien et faire n'importe quoi. C'est pas incompatible. Maffemonde (d) 5 novembre 2008 à 17:09 (CET)

Je ne dirais pas que c'est du « n'importe quoi », dans la mesure où il ne s'agit pas d'un vandalisme et où l'utilisateur n'est pas nouveau, mais disons que je trouve ça plutôt... incongru. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 5 novembre 2008 à 16:48 (CET)

Je suis écroulé de rire devant mon ordi Tinodela ^[Oui ?] 5 novembre 2008 à 17:46 (CET)

COCOVINU et coq au vin ne sont pas du tout des paronymes : SI. --Ordifana75 (d) 5 novembre 2008 à 18:35 (CET)

Pas du tout ? ça c’est une affirmation mesurée. Je te conseille la lecture de paronymie ainsi que de WP:SI avant de dire n’importe quoi. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 5 novembre 2008 à 18:44 (CET)

moi je serais pour une PaS car si on va sur coq au vin il renvoie bien vers cocovin donc c'est doublon. non? Chatsam (coucou) 5 novembre 2008 à 18:45 (CET)

Tant --Égoïté (d) 5 novembre 2008 à 22:00 (CET)que que vous ne virez pas Coq au vin...

fait voir Discuter:Cocovin/Suppression Chatsam (coucou) 5 novembre 2008 à 22:23 (CET)

Et tant va le coq au vin, qu'à la fin...

(A) voilà du boudin ?

(B) veut les moyens ?

(C) il se casse ?

(D) on le déglace ?

(E) il mange un fromage ?

--Maurilbert (discuter) 6 novembre 2008 à 00:16 (CET)

Liste des accidents de la route les plus meurtriers

Hello, comme çà en passant, un article super génial important que si on l'a pas on ne peut pas clamer haut et fort que nous sommes une encyclopédie. Déjà 110 accidents rien que pour 2008 (et que des liens bleus, nan, je rigole), imaginez le bonheur de lire ce... machin dans 2-3 ans.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 5 novembre 2008 à 17:41 (CET)

comme sarko je vais demandée à ce qu'on le lise à tout les jeunes con ducteur. chatsam

Rigolez pas Janvier 1949 - Un camion plonge dans un étang, à Martigné-Ferchaud, tuant 18 personnes.. Le frère de ma mère a échappé à la mort par un retard quelconque et tous ses copains de l'équipe de foot de son patelin y sont restés... En fait, il faisait aussi du théâtre et avait du prendre la Micheline de son côté ; ça fait drôle de voir ça sur WP. TigHervé (d) 5 novembre 2008 à 19:01 (CET)

Pas mal l'article. J'ai bien ri en tout cas. Zakke (d) 5 novembre 2008 à 21:38 (CET)

Ouais, c'est super drôle. Alchemica - discuter 5 novembre 2008 à 21:41 (CET)

Remarquable. Pas un élément de la liste n'est sourcé. --Coyau (d) 5 novembre 2008 à 21:49 (CET)

A propos, connaissez-vous l'histoire écossaise la plus courte : « un taxi tombe dans la rivière : 15 morts »? — EvpØk _{Ma c'haozeadennoù} 5 novembre 2008 à 22:16 (CET)

Nous et les américains, on fait pas parti du monde... « Dans le monde » + « Au Canada et aux États-Unis »... --Sniff (d) 5 novembre 2008 à 23:25 (CET) Envie de mettre {{Francocentrisme}}...

page utilisateur = article à son nom

Quand la page utilisateur de User :De Mondenard est le "brouillon" de l'article docteur jean-pierre de mondenard que fait-on ? --Rosier (d) 5 novembre 2008 à 17:57 (CET)

On blanchi et on avertit ledit utilisateur (avec {{compte publicitaire}} même si ce n’est pas exactement cela, cela y ressemble). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 5 novembre 2008 à 18:43 (CET)

On peut aussi lui dire gentiment et sans bandeaux (mais en blanchissant la page). Oui je sais je fais un peu hospitalocharitatif mais c'est pour la bonne cause. — EvpØk _{Ma c'haozeadennoù} 5 novembre 2008 à 19:09 (CET)

et j'ai trouvé dans les non catégorisés, un article illectronisme que je me suis beaucoup amusée à étoffer étant donné la créatrice !!--Rosier (d) 5 novembre 2008 à 19:35 (CET)

Curiosité : quel est le problème ? La description d'une personne dans un article de l'encyclopédie peut tout aussi bien être utilisée pour se décrire en page utilisateur, non ? Après tout, c'est d'une description qu'il s'agit, alors si on parle de la même chose je ne vois pas où est le mal... Publicitaire pour soi-même, ça me paraît plutôt cocasse. Philippe Giabbanelli (d) 5 novembre 2008 à 19:36 (CET)

J'ajoute le bienvenutage automatique. Le voila avec deux gros avertissement sur sa page de discussion pour si peu. On risque de rebuter un expert de renom, dommage. Vlaam (d) 5 novembre 2008 à 21:12 (CET)

Oui, même si écrire un article sur soi pose un gros problème d'objectivité, si ce qui est écrit est exact (auteur de 40 ouvrages) cette personne tombe peut-être bien dans les critères d'admissibilité... Donc peut-être ne faut-il pas blanchir trop vite ? (sous toutes réserves car je ne connais pas le domaine de la médecine). — ChrisJ (d) 5 novembre 2008 à 22:28 (CET)

Wikipédia:Prise de décision/Lien interprojet

Suite à cette consultation :

La communauté accepte par 97 voix contre 15 la proposition 1 : la possibilité d'introduire des liens vers les autres projets Wikimedia, dans la colonne de gauche des pages, dans une boîte intitulée Autres projets, à l'image de ce qui est fait pour les liens inter-langues dans la boîte Autres langues est donc introduite. La communauté refuse par 75 voix contre 15 la proposition 2 : la suppression dans les articles de tous les liens vers les autres projets Wikimedia est donc rejetée. Vote 3 : la proposition D (utilisation exclusive du modèle {{autres projets}} en bas de page des articles) bat toutes les autres et est adoptée. 119 votants se sont prononcés.

Kropotkine_113 5 novembre 2008 à 22:21 (CET)

Comme quoi on y arrive parfois ! bravo.Hadrien (causer) 6 novembre 2008 à 10:08 (CET)

Wikipédia vs Wikispecies

Bonjour,
de nombreux articles sur WP sont de simples listes d'espèces animales ou végétales (ex. Icerya) ou contiennent de telles listes qui sont mieux à leur place sur Wikispecies. Y a-t-il un intérêt à conserver ces listes sur WP lorsque l'info existe sur Wikispecies (ex. Campanula (1. Espèces, 1.2. Autres) vs Campanula species ?
Cymbella - (réponse sur ma page, merci) - 5 novembre 2008 à 22:48 (CET)

Bonsoir. Bien entendu que ces listes ont leur place! Même si ce n'est pas toujours le cas, les articles avec uniquement des listes ont vocation à être développés. D'autre part, se référer à une unique base de donnée hors de Wikipédia serait très réducteur et Wikispecies n'est pas toujours exacte, voire très controversée par les spécialistes. De toutes façons il ne serait pas rigoureux de la part d'une encyclopédie, à moins d'économiser le papier, de ne pas donner la listes des taxons dépendants d'un taxon supérieur! Reste la possibilité de mettre les longues listes en listes déroulantes, mais c'est au détriment de l'accessibilité. --amicalement, Salix ( converser) 5 novembre 2008 à 23:37 (CET)

Ce sont des ébauches. Et je les préfère là sous la main que sur Wikispecies. D'ailleurs le vide amènerait la recréation, alors que les noms en rouge incitent à la création de nouveaux articles--Rosier (d) 5 novembre 2008 à 23:38 (CET)

Et on pourrait même envisager de carrément se passer de Wikispecies, qui n'apporte rien à Wikipédia puisque ce n'est pas une source fiable ni pertinente. Puisque cela a un rapport avec une PDD dont le résultat est affiché plus haut, on pourrait transférer wikispecies dans la colonne de gauche, mais je n'y suis même pas favorable et je préfère une suppression pure et simple. — PurpleHz, le 6 novembre 2008 à 00:10 (CET)

Super Smash Bros. Brawl

Reprise du message posté sur Discussion Projet:Jeu vidéo --Sniff (d) 5 novembre 2008 à 22:48 (CET) En espérant que plus de personnes vont le voir...

Bonjour, je suis entrain de réécrire complètement l'article SSBB et je suis rendu au paragraphe du résumé de l'émissaire subspatial. Malheureusement, je n'ai pas le jeu, donc je ne peux le compléter. Je me demandais si quelqu'un de vous qui possède le jeu pourrait me pondre un résumé, je m'occuperait de le sourcer. Si ça vous tente, rendez-vous ici ou contactez moi pour avoir plus d'info. Personnellement, je vais passer ce paragraphe pour me consacrer sur le reste. Merci. Cordialement, --Sniff (d) 3 novembre 2008 à 23:46 (CET)