Wikipédia:Le Bistro/15 novembre 2008

Le Bistro/15 novembre 2008

Sous-pages
27	28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑novembre
15 novembre 2008
Respectez les temps de pause de votre souris.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 885 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles de qualité et 3 988 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• Concept car, qui redirigeait jusque-là vers conception d'une automobile, est désormais une ébauche - pas sourcée et d'une affligeante banalité, certes, mais au moins nous n'avons plus le seul interwiki complètement hors-sujet... Je n'ai plus de sources papier pour compléter, alors, s'il y a des fans de belles caisses qui veulent donner un coup de main, ça serait 'achement bien. Alchemica - discuter 15 novembre 2008 à 11:58 (CET)

Où le bel article ?

• I Kissed a Girl (en), single avec une très grande notoriété en ce moment...

• C'est plutôt Hot N Cold (en) qui a une grande notoriété en ce moment...

Les deux c'est vrai...

• Les Castors allumés (en)

Conservation de l'énergie

Quelqu'un a une idée de l'expérience la plus précise (avec la plus faible incertitude) qui a été réalisée concernant la conservation de l'énergie ? - Khayman ^(contact) 14 novembre 2008 à 18:16 (HNE)

Dans quel domaine, précisément ? Parce qu'en physique des particules, les détecteurs se servent de la conservation de l'énergie (par exemple les détecteurs calorimétriques) pour mesurer l'énergie des particules avec une précision limitée par les inégalités de Heisenberg... Esprit Fugace (d) 15 novembre 2008 à 09:36 (CET)

Merci pour la réponse. Je trouve que les articles Énergie, Énergie cinétique et vis viva manquent d'ordre. Je pense m'y attaquer et j'essaie de trouver du contenu pertinent.

Avez-vous quelques sources primaires concernant cette limitation par les inégalité d'Heisenberg en physique des particules ?

- Khayman ^(contact) 15 novembre 2008 à 08:19 (HNE)

Euh, non, désolée ^^ 'vient de mon cours de physique des particules (oral), et d'une visite du CERN à Genève il y a 2 ans (visite guidée). Là tout de suite je n'ai pas de référence pouvant servir, je crois, mais ça doit se trouver dans toute bonne bibliothèque de sciences... Esprit Fugace (d) 15 novembre 2008 à 14:22 (CET)

Ballistol

Bonjour, cette nuit, Salebot a réverté une longue contribution anonyme sur Ballistol [1]. J'hésite un peu à réverter Salebot parce que la contribution semble trop belle pour être vraie (33k d'un texte lisible en une fois). Certes, elle doit être wikifiée et certains aspects ne sont peut-être pas très 'encyclopédiques', mais il semble y avoir beaucoup de choses intéressantes. J'ai immédiatement soupçonné un 'copyvio' (d'une publication du fabricant), mais Google n'a rien donné... Que faire? -- Xofc ^{[me contacter]} 15 novembre 2008 à 09:14 (CET)

C'est visiblement la copie de la notice fournie avec le produit ; outre le très probable copyvio, ça n'a rien d'encyclopédique, c'est un manuel d'utilisation avec promo des nombreuses qualités du produit. En résumé, je trouve que Salebot a bien fait ;-) p-e 15 novembre 2008 à 09:27 (CET)

Comme tu dis, trop beau pour être vrai : le texte comprends "PRECAUTION : BALLISTOL doit être utilisé par le fabriquant comme indiqué dans les instructions de cette brochure". Avec 2è personne employée tout du long, et des instructions précises d'utilisations, et un ton publicitaire "ballistol c'est le meilleur", et des remarques "nos produits...", et des répétitions pour être sûrs que le message est bien passé... Non, désolée, mais c'est une brochure publicitaire, inutilisable en l'état (sans parler du copyvio). On pourrait au mieux en extraire les points les plus informatifs et résumer ça en quelques lignes... Esprit Fugace (d) 15 novembre 2008 à 09:31 (CET)

« Les faiseurs du Comité du ressac utilisent BALLISTOL pour obtenir une coupe plus propre quand ils ne se fond pas la barbe régulièrement. » Le B**listruc c'est bon pour tout, buvez-en ! Daniel*D 15 novembre 2008 à 12:33 (CET)

Sans avoir vu de quoi il est question, je préconise de ne pas hésiter à reverter Salebot, outre le fait qu'il se vexe très peu et n'entre pas en guerre d'édition, il ne faut pas perdre de vue qu'il a vision pointilliste de l'article, impressionniste : un lien externe d'image en rouge le fait blanchir le meilleur texte, etc. Il m'arrive souvent de devoir annuler le blanchiment parce que le problème posé par l'article n'est pas le motif du blanchiment ; le moins drôle est de devoir expliquer ça à l'auteur et de remplacer le message peu amène de Salebot par un message de bienvenue. TigHervé (d) 15 novembre 2008 à 09:34 (CET)

Le bot utilise un bandeau différent pour les erreurs de manip. Est-il encore trop méchant ? --Gribeco (d) 15 novembre 2008 à 20:11 (CET)

Ah oui - merci de l'info, je regarderai alors les différences. En fait, personnellement c'est l'icône qui a un côté particulièrement réfrigérant ; quand on la regarde tranquillement ça va, mais l'impact visuel global est dur pour quelqu'un a parfois seulement cliquer par erreur sur un bouton de la barre d'outils ; à moins que dans ce cas ce soit une autre option ? TigHervé (d) 15 novembre 2008 à 21:53 (CET)

Comme le copyvio était flagrant (certaines formulations employées ne permettant pas de s'y tromper), même si la source imprimée n'est pas identifiée, je n'ai pas hésité à purger l'historique de l'article, sans attendre (ce qui aurait pu être fait entre temps, d'ailleurs...) Hégésippe | ±Θ± 15 novembre 2008 à 16:08 (CET)

Il s'agissait probablement de la traduction automatique de ce site : [2]. Daniel*D 15 novembre 2008 à 18:41 (CET)

Z'anniversaire !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Inutile de me remercier de vous avoir rappelé que désormais, vous êtes vieux. Un an de plus, ça se fête, non ? Non. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 15 novembre 2008 à 10:07 (CET)

Portrait & Portail

Juste pour vous montrer un modèle que je trouve intéressant, imaginé par PRA (d · c · b) ... > {{Random image littérature}}
Ce modèle permet un affichage aléatoire de portraits d'écrivains pour le Portail : Littérature. Je le trouve agréable, et je l'imagine bien en tête d'autres portails, tels que ceux sur la musique, la cuisine, etc ... Beaucoup pourrait s'en servir. N'hésitez pas ! Amicalement — Steƒ ^{(  Стеф  )} 15 novembre 2008 à 11:42 (CET)

Palettes de navigation

Y a t-il des conventions concernent les palettes de navigations, en particulier par rapport à leur encombrement ?

Voici un exemple :

Je pense qu'on en trouve moins sur les pages jaunes ...

Tiraden (d) 15 novembre 2008 à 11:51 (CET)

Moi j'aime bien, un peu longue mais qu'a-t-elle de différente des autres ?? TiboF® 15 novembre 2008 à 12:11 (CET)

Inutilisable ! Like tears in rain ^{-_-} 15 novembre 2008 à 12:12 (CET)

Humour, c'est de la folie cette boîte. Y a la moitié qui sert à rien, à modifier d'urgence. TiboF® 15 novembre 2008 à 12:18 (CET)

C’est une horreur ! Déjà les boîtes déroulantes, c’est pas génial, imbriquer ces boîtes est encore pire. Ce qui me gène ce n’est pas la longueur en soit mais le vide déguisé en plein à l’aide de pseudo-liens. La plupart des liens sont des liens vers des sections d’articles et non vers l’article lui-même : à supprimer. Il y a 10 liens vers Université Lille I avec des noms différents (écrire [[Université Lille I| UFR de sciences de la terre]] est une hérésie pour moi, soit UFR de sciences de la terre existe et on le met, soit il n’existe pas et soit il n’est pas admissible et on ne le met pas soit il est admissible et on met un lien rouge) : à supprimer. Par contre, le long modèle imbriqué {{Université Lille Nord de France - Laboratoires et instituts de recherche}} me semble bien (pas de pseudo-liens) il faudrait juste retirer les labos qui ne sont pas admissible et créer des liens rouges pour les labos admissibles. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 15 novembre 2008 à 12:52 (CET)

/me se demande ce qui se passe si on fait un appel récursif à une palette déroulante dans elle-même... Stack overflow ?--Maurilbert (discuter) 15 novembre 2008 à 15:25 (CET)

en plus quand on cherche un peu on s'aperçoit que ce pôle universitaire n'est répertorié nulle part !! Tiraden (d) 15 novembre 2008 à 17:45 (CET)

Bon sens. La longueur n'a pas de bon sens et il a une boite déroulante dans la boite déroulante. Il faut la simplifier au plus vite. -- A2 supersonique 15 novembre 2008 à 19:26 (CET)

Je sollicite vos avis

Sur cette sous-page, avant une éventuelle prise de décision, si mon analyse ne vous semble pas trop décalée, cordialement --A t a r a x i e--^d 15 novembre 2008 à 12:25 (CET)

Je ne vois pas trop ce que vient faire là le très discutable passage sur le "pov-pushing", véritable invitation à ce que tous les efforts faits pour garantir le sérieux de l'encyclopédie soient réduits à néants.--Loudon dodd (d) 15 novembre 2008 à 12:48 (CET)

Il me semble que ce leit-motiv automatique demande à être revu et corrigé. Je ne dis pas qu'il est systématiquement faux et j'en comprends le sens et la validité mais je le vois partout et dans un pourcentage abusif assez élevé de mon point de vue. --A t a r a x i e--^d 15 novembre 2008 à 12:55 (CET)

Ça ne me semble pas du tout adapté. Chaque cas est différent et on ne peut pas faire ce genre de grilles pour les durées de blocage. En plus les durées proposées sont souvent beaucoup trop longues, il vaut mieux mettre trois jours de blocage à un contributeur qui reviendra calmé et passera à autre chose que de le bloquer trois mois pour qu'il revienne encore plus énervé deux jours plus tard avec un nouveau compte. Moyg hop 15 novembre 2008 à 12:53 (CET)

Tu as des statistiques sur les contributeurs qui reviennent calmés après trois jours de blocage ?? --A t a r a x i e--^d 15 novembre 2008 à 12:56 (CET)

Pas de statistiques précises, mais j'ai bloqué plusieurs contributeurs réguliers pour des durées d'une semaine maxi pour ce genre de comportement et la plupart sont passé à autre chose sans poser de problème en revenant, même s'ils n'étaient pas d'accord avec le blocage. Moyg hop 15 novembre 2008 à 13:19 (CET)

Questions à 1000 points : c’est quoi une insulte ? Si je dis que « ton idée est complètement nulle », c’est une insulte ? On serait banni au bout de combien d’insulte ? Cela me semble une mauvaise idée sur le fond (ie. quelque soit les corrections) que de faire une PdD sur le comportement des contributeurs. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 15 novembre 2008 à 12:56 (CET)

Tout le monde sait faire la différence entre une insulte, un comportement agressif et un simple manque de politesse. C'est sur cette base consensuelle justement que l'on pourrait réduire des débats que je trouve interminables, et adopter une mise en garde préventive claire (et qu'on ne me dise pas que cela n'est pas dans l'esprit libertaire de WP, l'encyclopédie est pleine de règles et de sanctions. Celle-ci aurait l'avantage d'être synthétique.) --A t a r a x i e--^d 15 novembre 2008 à 13:00 (CET)

Non, la limite entre manque de politesse, insulte et agressivité n'est pas toujours nette. Et si les cas particuliers nécessitent des débats interminables, j'ai beaucoup de mal à voir comment on pourra établir des règles générales qui arriveraient à régler ces problèmes correctement. Moyg hop 15 novembre 2008 à 13:19 (CET)

L'accusation de "pov-pushing", associée à la suppression d'ajouts considérés comme problématiques, serait sans doute assimilée à un comportement agressif de la part des "scientistes". Je ne sais trop pourquoi, mais il y a quelque chose qui me dérange profondément dans cet argumentaire, qui me semble avoir été pensé pour la défense des intérêts des sectateurs des théories les plus marginales (en le lisant j'ai pensé très fort aux difficultés rencontrés sur Atlantide, et à la situation à laquelle pourrait mener une prise de décision faite dans cet esprit.)--Loudon dodd (d) 15 novembre 2008 à 13:32 (CET)

Oui, je comprends ce que tu veux dire et ma formulation en est sans doute responsable. Mais tu "accroches" sur un passage alors que le plus important est ailleurs. C'est vrai que je suis plus nuancé que beaucoup ici sur certains sujets et je souhaiterais que l'on soit moins manichéen dans la gestion des "pov pushing". Mais je pense qu'on peut le faire de façon tout à fait rationnelle. Le problème que je voulais souligner est plutôt dans une tendance à une violence institutionnalisée en direction du profil "pov pusher" dont les contours deviennent de plus en plus flous et qui a quitté sa zone marginale pour englober beaucoup de nouveaux, de maladroits et de personnes trop cultivées pour ne pas tomber dans le TI. Perdre ces trois catégories à force d'accueil ou de reverts musclés est assez grave, à mon avis--A t a r a x i e--^d 15 novembre 2008 à 14:00 (CET)

(conflit) +1. Voir notamment [[Wikipédia:Le Bistro/13 novembre 2008#[archive]]] où Hégésippe Cormier s’est senti injurié alors que moi je ne vois rien. Les discussions houleuses sont parfois nécessaires (cela ne justifie évidemment pas que cela dégénère). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 15 novembre 2008 à 13:34 (CET)

Les insultes et les grossièretés sont parfaitement définies, le ton agressif (sans être insultant) aussi. À moins de ne jamais avoir eu affaire à l'un ou l'autre (ce qui, du coup, invaliderait ma proposition), il me semble que le problème n'est pas là mais bien dans le fait que la tendance générale que j'observe (suis-je le seul ?) est à des conflits sévères, typique des interactions sur Internet, et qu'on ne peut pas laisser la situation s'aggraver si on est un tant soit peu concerné par l'avenir de l'encyclopédie. --A t a r a x i e--^d 15 novembre 2008 à 14:21 (CET)

« Tout le monde sait faire la différence entre une insulte, un comportement agressif et un simple manque de politesse. » Cette affirmation repose sur des critères subjectif. Et je vais donner des exemples, non pris dans des conflits de WP pour ne pas interférer avec le CAr en instance : en saintongeais, putain est une exclamation, en français une insulte, le langage des plus jeunes peut paraitre impoli à des plus anciens et personnellement je prends le simple manque de politesse pour souvent plus grave qu'une insulte. Une discussion franche même si elle est musclée vaut mieux à mon avis que de laisser un conflit en latence. Si tu désires quand même faire cette demande, il serait préférable que ce soit après la fin du CAr où tu es intervenu abondamment. Je pourrais considérer que c'est une manoeuvre pour influencer les arbitres. --Rosier (d) 15 novembre 2008 à 14:41 (CET)

Et on peut poignarder avec des mots exquisément courtois plus profondément qu'avec n'importe quelle grossièreté. Tout ce que ça donnerait, ce serait une prime aux rhéteurs, qui n'ont vraiment pas besoin de ce coup de pouce. Esprit Fugace (d) 15 novembre 2008 à 14:59 (CET)

Que cela est joliment dit Barbe-Noire (d) 15 novembre 2008 à 15:48 (CET)

@Rosier. La manoeuvre serait de vouloir influencer des arbitres sur un sujet particulier. Le sujet que je souligne ici est beaucoup plus général et important et l'arbitrage auquel tu fais allusion n'est qu'un support pour ce débat. Là où certains préfèrent y voir un problème que j'aurais eu sur un article ou avec une personne (je ne suis pas concerné ni par l'un par l'autre, mes centres d'intérêts sont ailleurs, il suffit de le vérifier dans mes contributions), je cherche des voies d'améliorations d'une situation qui me saute aux yeux tous les jours. Cette manière de réduire ma proposition est attristante et dévier les propositions honnêtes fait partie du problème d'ailleurs. Tout est toujours suspect ici et je ressens "l'esprit de violence" même dans cette impossibilité à s'expliquer que certains qui ne manient pas le clavier avec aisance doivent subir sur Wikipédia. Ce qui fait que nous avons eu un pseudo-dialogue et que le débat est à nouveau avorté. --A t a r a x i e--^d 15 novembre 2008 à 15:47 (CET)

Tout est suspect ici parce que tout est suspect en France, donc passons, on s'y fait ou on se tire.

Comme ancien loin d'être désabusé sur quoique ce soit, le travers de toute intention louable de cette sorte est d'oublier dès l'origine que ce ne serait appliquable qu'au sein d'une communauté relativement fermée et relativement stable, donc une vraie communauté. En effet, les points communs étant rares entre les contributeurs, voire inexistant en dehors de la langue et encore, est-ce un point commun, il faut réinventer le dialogue avec chacun à chaque fois ; ce que j'apprendrai et ce qu'apprendra mon interlocuteur en matière de dialogue - sous la menace de sanction ou pas - ne me servira et ne lui servira pratiquement pas, en tout cas pas de manière consciente. Qu'un nouveau malembouché se présente et tout tombe par terre, ma résolution ou l'expérience acquise sont inutiles, encore heureux que la volonté encyclopédique modère la réactivité et ramène aux questions pratiques. Et là est-ce encore une situation simple, caricaturale, mais combien de fois, une discussion partie raisonnablement s'embourbe pour des raisons mytérieuses, tenant aux différences de cultures et de référentiels, d'expériences, de tempéraments. Il y a aussi de bonnes surprises, et puis les défauts des uns compensent les qualités des autres et réciproquement. Mais, ce qui est certain, c'est que vouloir policer davantage ce faisceau crépitant de trajectoires personnelles et en constant renouvellement, est juste un rêve qu'il faut conserver comme tel. TigHervé (d) 15 novembre 2008 à 17:50 (CET)

Une "communauté vraie" est une communauté rassemblée autour d'un même idéal clairement défini et librement adopté par ses membres. Wikipédia, à l'instar de toute société humaine, semble avoir un idéal et ce qui fait les disparités me semble venir du fait que l'idéal n'est finalement pas le même pour tout le monde ! Par exemple, quand je crois que la plupart d'entre nous sera d'accord pour faire une priorité de l'amélioration des relations entre contributeurs (par la prévention ou la médiation, mais quelque chose de différent de ce qui se pratique) parce que nous subissons les effets de conflits bâclés (il se passe guère une semaine sans qu'un contributeur n'annonce qu'il craque à cause d'un conflit), je découvre mon erreur à la lecture de l'analyse des uns et des autres. Si nous ne pouvons pas nous "asseoir" ensemble et considérer l'objectif de cette encyclopédie et les moyens de la garder saine, le rêve pourrait tourner de plus en plus au cauchemar --A t a r a x i e--^d 15 novembre 2008 à 18:34 (CET)

Ben, tu vois - sans chercher bien loin - je ne me trouve aucun idéal et je serais donc en peine de le partager avec d'autres, que ce soit ici ou ailleurs. J'affirme dans ma page : pragmatisme et tolérance, parce que ça me suffirait et que ça marche comme ça pour moi. Je n'ai pas besoin d'autres valeurs pour ma motivation et celle-ci ne fluctue pratiquement pas.

Je ne partage donc pas tes conclusions pessimistes : comme je dis encore dans ma page perso, il suffit que chacun - disons seulement la plupart, continue à faire un effort - si nécessaire - dans le sens de la collaboration et de la modération de ses aspects anguleux si cela lui est possible, et tout ira bien. Je ne vois aucune source de déliquescence spontanée parce que la police se fait à grands coups de torchon, désolé de ne pas croire à mieux et donc à ta propre définition de ce qui devrait être. TigHervé (d) 15 novembre 2008 à 19:42 (CET)

PS - Je me demande si l'idée que je me fais d'une encyclopédie idéale peut être un idéal !!! TigHervé (d) 15 novembre 2008 à 20:39 (CET)

Le grand problème c'est que, quand quelqu'un a manifestement tort dans une affaire et qu'il s'obstine, il tente souvent d'accuser son contradicteur d'insultes, d'attaques ad hominem etc., en espérant qu'il se trouvera bien quelque administrateur naïf pour bloquer cet insolent qui ose être d'un autre avis que lui. L'intervention d'Ataraxie va donner bien des espoirs à ces oiseaux-là. Je rappelle que Pasteur n'était guère diplomate et Pouchet semble avoir été d'un naturel plus courtois ; il est heureux que, pour trancher entre les deux, l'Académie des Sciences n'ait pas regardé lequel avait le mieux suivi les règles du Wikilove, autrement c'est Pasteur qui aurait laissé le dernier mot à Pouchet. Gustave G. (d) 16 novembre 2008 à 18:17 (CET)

Petite précision nécessaire.

Où vivaient les cyclopes selon vous ?

Et bien en Cyclopédie.

Je vous en prie. Vous pouvez vous remettre au travail maintenant. -- Paul de Keryargon 15 novembre 2008 à 13:07 (CET)

Au pays des borgnes, les cyclopes sont-ils rois ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 15 novembre 2008 à 13:25 (CET)

En tout cas, au pays des Cyclopes, les borgnes sont aveugles. -- Paul de Keryargon 15 novembre 2008 à 13:31 (CET)

6 clopes ? C'est pas sensé être nocif ce truc ? -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 15 novembre 2008 à 14:03 (CET)

Ta précision, dans le prolongement involontaire du sujet juste au-dessus, me fait rire . En Cyclopédie, on voit certaines choses d’un mauvais œil … et parfois il n’y en a pas d’autres. Je sais que tout le monde travail à l’œil mais il serait temps de l’ouvrir, et le bon (enfin, celui-là quoi)--A t a r a x i e--^d 15 novembre 2008 à 14:29 (CET)

Ah merci pour la minute de rigolade idiote de la journée Esprit Fugace (d) 15 novembre 2008 à 14:53 (CET)

Autre chose, la cyclopédie, ne serait pas le fait d'avoir des roues à la places des pieds ? -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 15 novembre 2008 à 17:30 (CET)

« des roues à la places des pieds » : ça me rappelle un vieux vandalisme, d'un mauvais goût assuré, que les péons (non admins) ne verront pas dans son contexte : Spécial:Restaurer/Vieille à roues. Ils en auront toutefois un aperçu via le Journal des suppressions, qui reproduit l'intégralité du contenu textuel... Hégésippe | ±Θ± 15 novembre 2008 à 18:58 (CET)

Cassoulet

C'est nul mais moi j'aime bien quand les français se distinguent avec leur humour potache [3]. --Yelkrokoyade (d) 15 novembre 2008 à 13:34 (CET)

Ce qui explique d'ailleurs le pic de fréquentation (ou celui-ci). le Korrigan →bla 15 novembre 2008 à 13:37 (CET)

Tout cela est en effet super méga drôle poilant, et justifie même que l'on ouvre tous les jours une section sur le bistrot à ce sujet. Maintenant, enrichir l'article avec cette information exagérément encyclopédique au point d'y consacrer la moitié de l'article, je trouve cela beaucoup moins marrant, sans doute parce que je crois que wikipedia ne doit pas qu'être que caisse de résonance des buzzs, mais également une encyclopédie.--Loudon dodd (d) 15 novembre 2008 à 23:08 (CET)

Question subsidiaire : Cassoulet, d'après son historique, a été créé le 12 novembre 2008 à 21:17. Or je ne le retrouve pas à cette date dans la liste des Nouvelles pages. Pourquoi ? Merci, --Égoïté (d) 16 novembre 2008 à 12:13 (CET)

? Moi j'ai 2003 comme date de création dans l'historique.--Loudon dodd (d) 16 novembre 2008 à 12:19 (CET)

Oups ! Toutes mes excuses : je ne suis pas remontée assez haut dans l'historique ! --Égoïté (d) 16 novembre 2008 à 15:30 (CET)

Frontière

« La frontière entre l'Angola et la Namibie est la frontière séparant l'Angola et la Namibie. ». J'en ai appris des choses avec ça. TiboF® 15 novembre 2008 à 14:10 (CET)

Ce n'est qu'une ébauche, ce n'est pas voué à rester ainssi éternellement cf la frontière entre l'Afrique du Sud et la Namibie pour un exemple voisin ou la frontière entre le Brésil et la France pour quelque chose d'encore plus achevé.--Kimdime69 (d) 15 novembre 2008 à 14:13 (CET)

je doute qu'il y ait matière à un article encyclopédique --Rosier (d) 15 novembre 2008 à 14:24 (CET)

Je doute que tu connaisse bien la thématique ou la région...--Kimdime69 (d) 15 novembre 2008 à 14:26 (CET)

L'article est déjà encyclopédique. Il présente quelques informations organisées, même si elles sont peu nombreuses. Révisez vos définitions, les gars, et arrêtez de vouloir passer par les armes les ébauches qui heurtent votre sensibilité culturelle. — Poulpy (d) 15 novembre 2008 à 14:32 (CET)

Voici pour vous un choix élargi. --Bruno des acacias 15 novembre 2008 à 14:43 (CET)

C'est le genre de catégories intéressantes pour la culture personnelle, où on risque d'apprendre que la France possède deux frontières terrestres avec l'Australie, une de chaque côté de la Terre Adélie.--Maurilbert (discuter) 15 novembre 2008 à 15:19 (CET)

Les revendications territoriales sur l'Antarctique ne sont pas officiellement reconnues... heureusement pour les manchots. Like tears in rain ^{-_-} 15 novembre 2008 à 16:00 (CET)

Si déjà on n'embarquait pas sans billet à bord du préjugé atavique qu'une frontière sépare deux pays, alors qu'on peut aussi bien considérer qu'il s'agit d'une ligne de contact, un lieu particulier de passage, etc, les choses commenceraient à devenir intéressantes ; intellectuellement, pour ces pays comme pour les autres. Beaucoup de Wikipédiens se déclarent Citoyens du Monde, mais les frontières restent, celles des esprits. TigHervé (d) 15 novembre 2008 à 15:23 (CET) Le lien donné a permis d'enlever un vandalisme. Like tears in rain ^{-_-} 15 novembre 2008 à 18:09 (CET)

Les frontières et leurs délimitations ont été sources de bien des conflits et souvent de guerres. Elles n'ont pas surgi comme cela du néant et elles se sont rarement imposées comme des évidences. L'intérêt d'articles sur ces sujets n'est pas contestable. Maintenant, il faut peut-être laisser aux ébauches le temps d'évoluer, Rome ne s'est pas construite en un jour. Barbe-Noire (d) 15 novembre 2008 à 16:01 (CET)

Intéressantes intellectuellement !

C'est bien parce que rien n'est évident en matière de frontière, qu'il faudrait vraiment éviter de stériliser la pensée en considérant d'emblée qu'une frontière sépare. C'est bien parce qu'il faut des repères naturels tangibles à la délimitation du quant'à soi de chaque pays, fixant un statut-quo entre belligérants d'hier ou d'aujourd'hui, qu'il est patent que la question est autrement complexe, autrement ambiguë, artificielle usuelle et conventionnelle. Parler de séparation comme d'un coup de crayon sur une carte est plus que réducteur, c'est trompeur. TigHervé (d) 15 novembre 2008 à 17:33 (CET)

Pour en revenir à la remarque initiale, et sans contester l'intérêt de l'article lui-même, est-ce que ce n'est pas la phrase d'introduction de la plupart des articles portant sur les frontières qui prête à sourire ? Dire que "La frontière entre l'Angola et la Namibie est la frontière séparant l'Angola et la Namibie." n'apporte aucune information, ne donne aucune définition, et permet simplement de lier l'article avec frontière, Angola et Namibie (ce qui est indispensable). Ce n'est pas systématique, puisque l'intro de Frontière entre Chypre et le Royaume-Uni est déjà beaucoup plus intéressante, mais toutes les frontières ne se prêtent pas à une telle formulation. Néanmoins, est-ce qu'une phrase du style "La frontière entre l'Angola et la Namibie est une frontière terrestre qui sépare ces deux pays sur une distance de 1 236 km." ne serait pas déjà moins redondante, même si cela déroge en partie aux recommandations de Wikipédia:Résumé introductif ? - Pmiize (d) 15 novembre 2008 à 18:33 (CET)

Oui. Pwet-pwet · (discuter) 15 novembre 2008 à 18:37 (CET)

Frontière entre Chypre et le Royaume-Uni dit que "La frontière entre Chypre et le Royaume-Uni sépare les bases britanniques d'Akrotiri et Dhekelia de la République de Chypre, sur l'île de Chypre.", alors que en:British overseas territories dit que "The British Overseas Territories do not form part of the United Kingdom itself". Apokrif (d) 15 novembre 2008 à 19:20 (CET)

Il me semble que ce sujet était déjà venu sur le bistro à propos d'une frontière entre deux pays d'Amérique Centrale. A la suite de la discussion, l'article s'était étoffé il me semble(à moins que ma mémoire me trompe)--☺YSpirine^[►talk►] 15 novembre 2008 à 18:59 (CET)

La frontière entre l'Angola et la Namibie n'est pas uniquement terrestre...--Kimdime69 (d) 15 novembre 2008 à 19:02 (CET)

S'agissant de la phrase introductive il est sur que l'on peut améliorer. Cela étant cela ne vaudra jamais celle qui apparait souvent dans les biographies de peintres qui est du style: Tartempion (né en 1850, mort en 1910), est un peintre grolandais actif fin XIXème début XXème siècle. Tiens donc comme c'est curieux, et moi qui croyait qu'avec de telles dates de naissance et de décès c'était un peintre du Moyen Age ! Comme quoi... De temps en temps, on prend vraiment le lecteur pour un demeuré. Barbe-Noire (d) 15 novembre 2008 à 19:12 (CET)

Tu l'as déjà dit. Moi je préfère la débilité grossière qu'on peut écarter comme une mouche sur la page, que la débilité insidieuse qui colle le cerveau au fond de la boîte cranienne et le lecteur au fond de son siège ; y-a pas photo ! TigHervé (d) 15 novembre 2008 à 19:47 (CET)

Me souvenais pas de l'avoir dit. Si je commence à radoter, va falloir que je consulte. Barbe-Noire (d) 15 novembre 2008 à 20:35 (CET)

Je ne mettrais pas un cheveu à couper que c'est toi, ni un poil de ta barbe, mais il y a une dizaine de jours, cette surprise a été exprimée dans des termes que je crois semblables ? TigHervé (d) 15 novembre 2008 à 21:58 (CET)

Ca se saurait, pourtant, si le projet maritime fournissait des râleurs radoteurs barbus et bistroteurs... le Korrigan →bla 15 novembre 2008 à 22:05 (CET)

Maintenant que tu en fais la remarque, j'ai peur d'être en adéquation parfaite avec cette définition. Facheux, très facheux... Barbe-Noire (d) 16 novembre 2008 à 00:30 (CET)

mais ce n'est pas comme si Rled44, CaptainHaddock ou moi-même n'avions pas quelques poils au menton et une certaine tendance à... constater :-) le Korrigan →bla 16 novembre 2008 à 13:35 (CET)

@Apokrif : C'est en effet curieux, Akrotiri et Dhekelia, d'après l'article Territoire britannique d'outre-mer "n’est pas un territoire britannique, le Royaume-Uni en ayant seulement l’administration, et sa population native est légalement chypriote". Après avoir cherché sur plusieurs articles, je crois comprendre que la nuance est dans le fait que le Royaume-Uni exerce bel et bien une souveraineté sur ses deux bases chypriotes (bien qu'elles ne soient pas considérées comme parties intégrantes du Royaume-Uni), d'où l'existence de l'article Frontière entre Chypre et le Royaume-Uni et le fait que Chypre fasse partie de la liste des îles divisées par une frontière internationale. Ce n'est pas le cas, par exemple, en ce qui concerne la base américaine de Guantánamo à Cuba, et l'article Frontière entre les Etats-Unis et Cuba n'existe pas. Pourquoi y a-t-il souveraineté dans un cas et pas dans l'autre ? Je n'en sais strictement rien, le concept étant très flou pour moi, et l'article assez obscur... Peut-être même d'ailleurs que je raconte absolument n'importe quoi... - Pmiize (d) 15 novembre 2008 à 21:18 (CET)

Article avancé soumis au vote

Bonjour,

J'ai vu dans un article avancé soumis au vote une erreur manifeste. Est_ce que j' ai le droit de modifier;Peut-on voter non?Qu'est-ce que je dois faire?

Note :Je n'ai pas le temps de modifier (le sujet est technique et je ne voudrais pas faire une faute aussi grosse que celle que j'ai vue en réécrivant hativement).

Remerciement— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Clos porte (discuter)

Bien sûr on a toujours le droit de modifier, ou de signaler le problème dans la page de vote ou de discussion de l'article Tiraden (d) 15 novembre 2008 à 17:48 (CET)

Si j'ai bien compris la question, il vaut mieux prévenir le proposant ou le rédacteur principal de ce qu'on veut rajouter quand un article est proposé un label, par précaution au cas où l'ajout gênerait .--☺YSpirine^[►talk►] 15 novembre 2008 à 19:14 (CET)

J'ai vu que tu ( tiraden ) t'intéressais à l'électronique, est-ce que tu peux me dire ce que tu penses du massacre que j'ai fait là:

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Amplificateur_%C3%A9lectronique&oldid=35296694

sous la section des classes d'amplificateur.

Bonjour yodas, tu peux me dire ce que tu en penses?

Cet article « Amplificateur électronique » n'est pas soumis au vote, il a déjà le label article de qualité, par ailleurs la section en question est correcte et pour plus de précisions et de sources voir :

lui aussi article de qualité. Maintenant il est aussi possible de poser la question au rédacteur principal Yves-Laurent (d · c · b), malheureusement peu présent ces temps-ci. Daniel*D 15 novembre 2008 à 20:08 (CET)

Bonjour, Je suis effectivement le rédacteur principal de ces articles. Vous avez l'air de prétendre que ces articles sont faux. Au vu des sujets, basiques en électronique, cela me parait fort improbable (mais, bien sûr possible). Si tel est le cas, je vous serais gre de bien vouloir sourcer vos allégations. Yves-Laurent (d) 15 novembre 2008 à 20:37 (CET)

Peu présent, mais il garde quand même un certain répondant :) --Zedh msg 15 novembre 2008 à 20:44 (CET) concernant le paragraphe, il me semble ok aussi

Pour la circulation de l'information, je recopie ici ma propre prose:

Commentaire et améliorations proposées:

- Classe B: si elle n'est pas utilisé en push-pull, elle n'a aucun sens, c'est identique à la classe C. Donc classe B = push-pull.

- Type de classification par angle de phase: complètement inadaptée pour les classes A, B, et AB = Gros, gros remaniement à faire. je préfèrerais une distinction ampli de signal / ampli de puissance. J'en profiterais pour parler des ampli à conduction de phase (train d'alternance, conduction partielle de l'alternance piloté par tyristor).

- Classe AB, push-pull amélioré, se comporte extérieurement comme un classe A. Donc impossible de le différencier d'un classe A selon la phase . IL faudra donner quelque explication sur l'intérieur de la chose.

--Clos porte (d) 15 novembre 2008 à 22:39 (CET)

---

Les sources! les sources! les sources!

Guide du technicien en électronique, 1998, Hachette, page 204 § 51-6. Les schémas proposés sont:

- Monotransistor pour les classes A et C.

- Push-pull pour la classe B et AB.

L'électronique par le schéma, 2002, Dunod.

page 78 §3.2.1 "symétrie complémentaire et classe B".

Le titre du chapitre se passe de commentaire.

Introduction à l'électronique, 1999, Edition Ellipses.

Chapitre 15-2 un peu ambigu mais le chapitre 15-4-1 lève le doute: la classe B ne peut être utile qu'en complémentaire (=push-pull).

Traité de l'électronique, volume 1, 1997, Elector, partie 2 § 2-15 Etage de sortie Push-pull.

C'est dans le même chapitre que l'on parle de classe B et de push pull (et pour la première fois pour les 2 notions)

Lexique Electronique, 1996, Nathan, page35.

Définition de la classe B (in extenso):

Classe d'amplification utilisant deux transistors complémentaires (montage push-pull) pour laquelle le point de repos S0 de chaque transistor se trouve en Sb, sur l'axe de VCE (voir schéma "droite de charge").

Voila. --Clos porte (d) 15 novembre 2008 à 23:39 (CET)

Comparez donc aux sources présentes dans l'article de fond  : Classes de fonctionnement d'un amplificateur électronique, plus précisement au chapitre Notes et références. Profitez aussi des illustrations dont certaines, très explicatives, sont animées. Daniel*D 15 novembre 2008 à 23:55 (CET)

---

j'ai comparé aux sources présentes dans l'article de fond  : Classes de fonctionnement d'un amplificateur électronique, plus précisement le chapitre Notes et références.

Les 3/4 des notes des chapitres concernés se rapportent au même ouvrage: Michel Girard, Amplificateurs de puissance, Ediscience International, 1993, 435 p. (ISBN 2-84074-041-9 et 978-2-84074-041-4), précédemment (1988) chez McGraw-Hill, (ISBN 2-7042-1180-9)

La note 13 est éloquante: p. 83 : « Amplificateurs classe B (montage push-pull) ».

Encore une fois du push-pull avec les'amplis B et AB.

Une autre note, la note 17 renvoie a un autre ouvrage: Marc Corevon - Cours sur les amplificateurs de puissance §2.6.3 [archive] Dont une version est disponible par le lien internet de la note: http://www.chireux.fr/mp/cours/electronique/Chap2.pdf On peut y lire:

Les amplificateur de puissance.

2.2 Classificationdes amplificateurs de puissance.

2.2.1 Amplificateur de puissance de classe A.

2.2.2 Amplificateur de puissance de classe B.

......... l'amplificateur est constitué d'un étage de sortie comportant deux transistors complémentaires.

On trouve donc confirmation de mes affirmations dans le texte même des notes et sources présentes dans l'article de fond. --Clos porte (d) 16 novembre 2008 à 00:55 (CET)

Je n'ai pas ces ouvrages sous la main, mais a vu de nez, ils présentent juste le fait que la classe B est généralement utilisée en push-pull. Si il y a un concepteur d'ampli radio dans le coin ... Yves-Laurent (d) 17 novembre 2008 à 08:47 (CET)

Pour un nouveau portail : La Guerre...

J'aimerai trouver des Wikipédiens pour monter le Portail:Guerre qui aujourd'hui est vide. Mon souci est que je ne suis pas très expérimenté sur Wikipédia et monter un portail à moi tout seul est hors de question. Mais il faut savoir que le sujet de la guerre du point de vue encyclopédique à une résonance particulière pour moi cette année, tout comme pour un grand nombre d'étudiant qui pourraient visiter sur ce portail: cette année les 12000 candidats au concours d'entrée des 6 instituts de science politique nationaux s'affronteront sur les sujets "le libéralisme" et "LA GUERRE". Donc voilà, je suis très motivé, et cherche des gens qui voudraient participer, ne serait-ce que pour donner l'impulsion de départ qui me fait peur : mettre en forme un portail sur Wikipedia...

PS : Je suppose qu'en principe on diffuse un minimum de publicité, et ça aussi comment on fait?

Quentin m (d) 15 novembre 2008 à 19:33 (CET)

Y a déjà le Portail:Histoire militaire qui traite de ce sujet, quoique certes pas uniquement. Cela ne risque-t-il pas de faire double emploi ? Barbe-Noire (d) 15 novembre 2008 à 19:36 (CET)

+1 --Rled44 ^blabla ? 15 novembre 2008 à 20:03 (CET)

Oui je connais bien ce portail, mais il traite des guerres dans l'histoire et non comme concept en tant que tel. Ici, le but sera de traiter des sujets comme la stratégie (Sun tzu, Clausewitz et tant d'autre...) ou la tactique (guerre industrielle, guerre nucléaire, tactique indirecte...), la philosophie de la guerre (Machiavel, Michelet, guerre révolutionnaire marxiste-léniniste, guerre nationaliste et darwinisme des peuples, impérialisme et universalisme, pensée pacifiste...), les politiques de la stratégie (diplomatie et conflits, stratégies du faible au fort, politiques de mobilisation et propagande...), l'anthropologie de la violence, l'étude des différentes formes de guerres (guerre totale, guerre asymétrique, guerre de décolonisation, guerre de conquête, guerre idéologique ou religieuse, guerre humanitaire...)... Sincèrement je pense qu'il n'y aura pas de double emploi, je lis bouquins de stratégie sur bouquins de philo (saupoudré de polémologie) et j'ai très rarement l'occasion d'y rencontrer des exemples historiques, ce qui n'est pas innocent. Quentin m (d) 15 novembre 2008 à 20:25 (CET)

Il me semble que le portail Histoire militaire aborde déjà nombre de ces sujets. De plus, et ça me parait le plus important, le portail Histoire militaire est lié au projet du même nom, où oeuvrent de nombreux contributeurs actifs... ce qui fait la différence entre un portail vivant ou non :-) le Korrigan →bla 15 novembre 2008 à 20:28 (CET)

Le portail Histoire militaire et justement très dense et très cohérent, et il répond très bien à sa vocation: parler des guerres dans l'histoire, de ceux qui ont fait l'histoire de la guerre, et ce qui la fit évoluer (les armes). Mais mon but est de parler, non de ceux qui on fait la guerre dans l'histoire, mais de ceux qui la pensent, et si je m'amène avec mes gros sabot à parler d'Hegel,de Marx, et des pacifistes, à tripatouiller un portail déjà bourré à craquer, on risque de me demander d'aller voir ailleurs... Il n'y a aucune référence ne serait-ce qu'a Clausewitz, ou Liddell Hart, et ce n'est pas pour rien: ce n'est pas le but. Néanmoins, le dernier point que tu soulève Korrigan sur le souci d'avoir des contributeurs actifs pourrait être décisif, et je vais en parler directement sur la page de discussion.Quentin m (d) 15 novembre 2008 à 21:14 (CET)

C'est vrai que cet aspect n'est pas des masses traité dans le portail. Tu peux peut-être voir avec les gens du portail / projet s'il n'est pas possible d'ajouter un onglet « Pensée de la guerre » ou « Stratégie » (?) en plus de ceux existants (« Généralités », « Monde ancien », « Monde moderne », « Monde contemporain » et « Divers ») (peut-être entre les deux derniers ?). De cette manière, ça ne bouleverserait pas ce qui existe déjà. Proposition comme ça. 81.49.219.176 (d) 16 novembre 2008 à 04:04 (CET)

Un autre grain de sel : Je n'ai pas trouvé dans le portail un article qui traite spécifiquement d'un aspect essentiel de la guerre : l'alimentation des troupes... Bien à vous, --Égoïté (d) 16 novembre 2008 à 12:04 (CET)

Special:Mytalkpage

Bonjour,

Je désire insérer un lien dans une page projet qui amènera le lecteur directement sur sa page de discussion. Je sais qu'un tel lien peut être fait vers sa page d'utilisateur avec la commande Special:Mypage, mais je ne trouve pas le lien pour la page de discussion (je croyais que c'était Special:Mytalkpage, mais ça ne fonctionne pas).

Quelqu'un peut m'aider ?

- Khayman ^(contact) 15 novembre 2008 à 14:14 (HNE)

Spécial:Mytalk, ou encore Spécial:Mes discussions. le Korrigan →bla 15 novembre 2008 à 20:28 (CET)

Arf grillé par Korrigan -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 15 novembre 2008 à 20:32 (CET)

Merci beaucoup à vous deux ! - Khayman ^(contact) 15 novembre 2008 à 15:02 (HNE)

Problème d'affichage d'une image

Bonjour,

J'ai enregistré une silhouette d'un torpilleur (Image:Silhouette_torpilleur_1.jpg) dans Wikimedia Commons. J'essaie d'afficher l'image dans la page Torpilleur No 1 (Infobox navire de guerre). Cela ne fonctionne pas.
- Le code dans l'infobox : image = Silhouette_torpilleur_1.jpg
- En prévisualisation, cela me donne le lien hypertexte Image:Silhouette_torpilleur_1.jpg. En cliquant sur ce lien, affichage de la page "Importer un fichier"
(Formats de fichiers autorisés : png, gif, jpg, jpeg, xcf, pdf, mid, ogg, ogv, svg, djvu).
Je ne vois pas ce qui ne permet pas l'affichage de l'image sélectionnée. Quelqu'un a-t-il une idée sur ce qui coince ?

pijuret - le 15 novembre 2008 à 21:23

Il manque le « l » à « silhouette » dans le nom de l'image... C'est Image:Sihouette_torpilleur_1.JPG. — ChrisJ (d) 15 novembre 2008 à 21:37 (CET)

Ajouté, et encore une fois je me fais griller ^^' -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 15 novembre 2008 à 21:39 (CET)

Merci pour votre aide à tous les deux. pijuret - le 16 novembre 2008 à 20:00

Projet:Impression dans les starting blocks !

Bonjour,

Avec un peu de retard, le site de l'imprimeur est prêt. Je compte lancer très bientôt (demain soir ?) le lien pour les contributeurs uniquement.

Ceux qui veulent essayer :

loadJs('Projet:Impression/lienposter.js');

Même si ça doit marcher, je vous déconseille pour l'instant de payer le poster. L'imprimeur m'a confirmé que le système était en place, mais personne ne l'a testé :)

Vos retours sont les bienvenus !

Bonne soirée, Plyd /!\ 15 novembre 2008 à 21:45 (CET)

suéde

coucou,

n'ayant pas les ressources pour verifier si qq1 veux bien s'y coller.

L'article francais dit que Ragnhild l'épouse d' Inge II de Suède est morte en 1110 et l'anglais dit 1117. le quel a bon? a+ Chatsam (coucou) 15 novembre 2008 à 22:16 (CET)

Oh ben dans le doute on a qu'à prendre la moyenne. plus sérieusement, j'ai pas réussi à trouver... Philippe Giabbanelli (d) 15 novembre 2008 à 23:51 (CET)

En fait, la marge est encore plus grande puisque ça s'étend de 1110 à 1130... J'ai l'impression qu'elle est confondue avec la seconde épouse pour ce qui est des dates. Dans Expéditions et pèlerinages des scandinaves en terre sainte, p233, Comte Paul Riant, Paris, elle va se promener à Jérusalem après la mort d'Inge en 1129. Ca entre déjà en conflit avec Inge, qui sur notre wikipédia est mort en 1123, et ensuite le fait qu'il est censé être marié avec Ulvhild de 1120 à 1125 d'après wiki anglais (donc Inge serait mort en 1125 pour eux). Honnêtement, ça a l'air trop bordélique pour qu'on se prononce. Ce serait mieux de donner une 'plage' plutôt qu'une date. Philippe Giabbanelli (d) 16 novembre 2008 à 00:08 (CET)