Wikipédia:Le Bistro/30 octobre 2008

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Le Bistro/30 octobre 2008[modifier le code]

Sous-pages
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
octobre / novembre
1 2
3 4 5 6 7 8 9
War-of-the-worlds-tripod.jpg Il y a 70 ans, les martiens attaquaient la Terre.

Les articles du jour[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 2 056 902 entrées encyclopédiques, dont 1 711 articles de qualité et 3 021 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article ![modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant des articles ébauchés, à wikifier, à recycler ou courts.
  • Hans-Werner Sinn économiste allemand qui s'est excusé dernièrement pour avoir dit une énormité.
Si les économistes ne disaient jamais de plus grosses énormités que ça, ça pourrait aller.. Félix Potuit (d) 30 octobre 2008 à 08:30 (CET)

Où le bel article ?[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant des articles demandés ou les plus attendus.

Ministre ?[modifier le code]

Bonsoir, qui a le droit de porter le titre de "ministre" en France. En particulier un ancien secretaire d'Etat peut-il le faire ? Merci. Nakor (d) 30 octobre 2008 à 02:58 (CET)

Bonjour, non, comme son nom l'indique. -- Perky ♡ 30 octobre 2008 à 04:37 (CET)
Perky, peux-tu sourcer tes affirmations, s'il te plait. Ludo Bureau des réclamations 30 octobre 2008 à 08:30 (CET)
+1, je pense au contraire que les anciens ministres ont peut-être le droit au titre de ministre (comme les présidents). Dans un autre genre, on a aussi les ministres du culte des ministères ecclésiastiques. Cdlt, VIGNERON * discut. 30 octobre 2008 à 08:51 (CET)
Selon le quid, les secrétaires d'état doivent être appelé Ministre dans la correspondance, mais pas sur l'enveloppe. Ce qui laisse penser que l'on doit s'adresser à eux en disant "M. ou Mme le ministre", mais que cela ne doit pas être ecrit comme titre(par exemple sur la porte du bureau ou sur la carte de visite)?--chandres (d) 30 octobre 2008 à 09:12 (CET)
Le Canard enchaîné parle de sous-ministre. DocteurCosmos (d) 30 octobre 2008 à 09:15 (CET)
Désolée je n'ai pas de source, mais le titre de sous-ministre me parait logique. Etre ou ne pas être...that is the question. -- Perky ♡ 30 octobre 2008 à 09:23 (CET)
Le Canard ne me paraît pas très adéquat ici, il peut parfaitement utiliser l'expression par dérision (appellent-ils Fillon un sous-Premier Ministre ?) BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 30 octobre 2008 à 13:50 (CET)
D'autres personnes portent aussi le titre de Ministre (en effet ca se limite pas au ministre du gouvernement — DioTom [d-c] 30 octobre 2008 à 09:43 (CET)
En France, a priori un secretaire d'état n'a pas le titre de ministre, mais il est d'usage de s'adresser à lui en disant "M. ou Mme le Ministre", donc moi je répondrais non à la question initiale :-) --chandres (d) 30 octobre 2008 à 09:49 (CET)
Alors pour préciser la question, dans l'artcile Jean de Boishue une IP a rajoute la categorie "Ancien ministre de la 5eme republique". Correct ou pas ? Nakor (d) 30 octobre 2008 à 12:25 (CET)
Ce n'est pas absurde et on y trouve de nombreux secrétaires d'État. On pourrait créer une sous-catégorie, d'autant que celle-là est bien remplie, mais il n'y a apparemment pas de catégorie spécifique pour le moment. GL (d) 30 octobre 2008 à 12:56 (CET)¨
Pour moi un ancien secrétaire d'état ne peut pas entrer dans cette catégorie, qui doit englober les personnes ayant été à la tête d'un ministére. amha il faudrait une catégorie "secretaire d'état de la 5éme"--chandres (d) 30 octobre 2008 à 13:26 (CET)
Pour quelle raison ? GL (d) 30 octobre 2008 à 13:47 (CET)
L'adjectif "ancien" me semble être une très mauvaise idée. Je préfère les catégories intemporelles. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 30 octobre 2008 à 13:50 (CET)
Et si on évitait d'avoir des pieds de pages plus grands que le contenu ? Si pour vous les secrétaires d'Etat ne peuvent pas entrer dans la cat des ministres (ce qui est discutable au delà de strict aspect formel), créez une cat "membre de gouvernement de la 5e", pour économiser une cat à ceux qui on gravi les échelons. HaguardDuNord (d) 30 octobre 2008 à 14:24 (CET)
@GL, parce qu'un secrétaire d'état n'est pas un ministre! (Précision il n'a pas le titre de ministre):-) @Barraki, j'allais dire la même chose, en plus un ministre actuel peut être un ancien ministre ou un ancien secrétaire d'état, souvent ancien maire, voir ancien député maintenant sénateur.....comme dit Hagard il va y avoir des articles avec une liste de catégorie plus grande que la biographie--chandres (d) 30 octobre 2008 à 14:56 (CET)
Contrairement aux contenu du Quid, au sénat, lors des débats, le président du sénat utilise le titre de secrétaire d'état. Idem dans les textes de loi ou les décrets de nominations. ILJR (d) 30 octobre 2008 à 15:24 (CET)
Mouais, titre ou pas titre cela reste une sorte de ministre et une catégorie pour tous les membres d'un gouvernement permet justement de simplifier la liste des catégories, d'autant que les distinctions protoclaires fluctuent selon les époques et les pays. Appeler cette catégorie « ministres de la Ve » n'est pas le plus mauvais choix. Cela dit, tu peux la subdiviser si tu le juges utile. GL (d) 30 octobre 2008 à 15:30 (CET)
Perso je trouve aussi que simplifier les catégories serait utile, mais par contre tu peux pas mettre une catégorie si elle ne convient pas! Tu ne mettrais jamais la catégorie camion sur l'article d'une F1, pourtant grosso modo c'est un véhicule, ca a des roues,etc.. :-)--chandres (d) 30 octobre 2008 à 15:58 (CET)
Moi il me semble qu'elle convient. GL (d) 30 octobre 2008 à 16:14 (CET)

Il y a un autre problème, est-ce qu'un ministre qui n'a pas été en activité pendant un certain temps peut être qualifié d'ancien ministre ? - phe 30 octobre 2008 à 15:58 (CET)

On va dire oui à partir du moment où il a une fiche sur WP (oui je sais, il pourrait l'avoir en tant que député mais être ministre une heure, c'est quand même une chose importante dans sa vie). BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 30 octobre 2008 à 17:34 (CET)
dans ses fonctions officielles, il faut dire ou écrire ministre et monsieur/madame le/la ministre et secrétaire d'état ou monsieur/madame le/la secrétaire d'état. en dehors des fonctions officielles, dans la vrai vie pour les uns comme pour les autre il faut écrire et dire monsieur/madame le/la ministre ou Jack/Édith. après leurs fonctions officielles, s'il y a encore pour eux une vrai vie, il faut dire pour tous monsieur/madame sans titre ou Bernard/Rachida et écrire le/la ministre (ou autre titre plus élevé comme président) si l'on veut rappeler leur ancien titre mais jamais ex-quelque chose ou ancien machin-chose sauf dans le cas de succession de titre, ex: le général Leclerc (alors qu'il était maréchal) c'est l'exception qui confirme la règle, le président Poher, le premier ministre Jospin, ancien ministre de l'éducation nationale, etc. c'est juste des règles de savoir-vivre/écrire -- MICHEL (d)'Auge le 30 octobre 2008 à 18:43 (CET)
Toujours dans la vraie vie : si tu veux flatter un ancien ministre, tu peux lui dire ou lui écrire Monsieur le Ministre. Avec un ministre en exercice, mais néanmoins maire, si tu veux montrer un truc, tu peux lui dire ou lui écrire : Monsieur Le Maire...Cela se fait aussi, je l'ai vu. :-) -- Perky ♡ 30 octobre 2008 à 18:53 (CET)
tout à fait exacte, mais là c'est du POV pushing -- MICHEL (d)'Auge le 30 octobre 2008 à 19:16 (CET) waouh ! j'ai réussi à mettre 3 majuscules

Un délice ...[modifier le code]

Audi Quattro Sport#AUDI et la fabuleuse épopée de Pikes Peak, le titre en dit déjà long sur le contenu. Ludo Bureau des réclamations 30 octobre 2008 à 08:30 (CET)

Copyvio partiel de http://www.rallye-stars.com/autos/audi/audi_Sport3.htm . À élaguer et neutraliser. Je m'en occupe aujourd'hui, si tu veux. --MGuf 30 octobre 2008 à 11:18 (CET)
C'est élagué et neutralisé. J'ai pensé trop tard au copyvio, j'avais déjà presque fini le boulot, mierda. Bon, je m'en vais comparer et voir s'il faut encore en enlever ou si ça passe à présent. Alchemica - discuter 30 octobre 2008 à 11:33 (CET)
Beau boulot, merci. Je pense qu'il n'y a qu'une introduction de copyvio, c'est ce diff. Il suffit de demander une purge d'historique. J'y vais ? --MGuf 30 octobre 2008 à 11:45 (CET)
T'embête pas, je m'y colle. Clin d'œil Alchemica - discuter 30 octobre 2008 à 12:05 (CET)
Ah oui, c'est vrai que tu as un super balai. Clin d'œil Merci, --MGuf 30 octobre 2008 à 12:25 (CET)
Oui, j'ai bien un (super) balai, et contrairement à ce que semblent penser certains nouveaux quand je les ennuie avec des histoires de GFDL et de licences correctes pour les images, je le range au placard, le soir, et nulle part ailleurs. Je ne suis pas inflexible. Il me paraissait important de mettre les choses au point. Mort de rire Alchemica - discuter 30 octobre 2008 à 13:10 (CET)

Bonjour[modifier le code]

C'est fabuleux. Il neige. Peu importe ce que les gens pensent de la Lozère, elle n'en reste pas moins extraordinaire — Steƒ (  Стеф  ) 30 octobre 2008 à 09:08 (CET)

Et elle prend sa source où, "la" Lozère ? Clin d'œil Allez, bonne balade sous/dans la neige ! Ordifana75 (d) 30 octobre 2008 à 10:51 (CET)
C'est une question-piège que je m'amusais à poser dans ma lointaine jeunesse, mais on est excusable de ne pas savoir que Lozère est le nom d'un mont. Mais si je demande le lien de parenté entre Louis XVI et Louis XVIII, je reçois rarement la réponse juste et cela c'est bien ennuyeux. Gustave G. (d) 30 octobre 2008 à 20:32 (CET)
Si ce n'est Louis c'est donc son frère...Sourire Thierry Lucas (d) 30 octobre 2008 à 21:42 (CET)
Tu parles... Charles. Gustave G. (d) 31 octobre 2008 à 08:12 (CET)

Wikipedia Survey[modifier le code]

Bonjour,

Je vous conseille de faire ce sondage (voir le sitenotice en haut de page), ça permet de faire un peu d’introspection (y a des jours, je me demande vraiment si je suis pas un faux-admin). Par contre, à la question Approximativement combien d’articles avez-vous démarrés en tout ? j’ai mis + de 500 mais j’ai un doute. Il existe pas un outil pour le déterminer ? Cdlt, VIGNERON * discut. 30 octobre 2008 à 09:15 (CET)

Il y a deux questions sur le nombre d'heures hebdomadaires passées sur Wikipédia, la première semble traiter du nombre d'heures à travailler pour l'édification de l'encyclopédie et la seconde le temps consacré à consulter l'encyclopédie, mais l'énoncé n'est pas aussi explicite, vous avez lu la même chose ? --A t a r a x i e--d 30 octobre 2008 à 09:19 (CET)
J’ai rien dit : escaladix. @Ataraxie, j’ai compris comme toi. Cdlt, VIGNERON * discut. 30 octobre 2008 à 09:20 (CET)
/me se dit que à partir du moment où tu as accepté de donné ton identifiant, il pourrait aller chercher eux-même certaines informations sur tools. Cdlt, VIGNERON * discut. 30 octobre 2008 à 09:32 (CET)
A t a r a x i e-, j'ai fait la même lecture que toi. Dans un premier temps le nombre d'heures passées à la conception de l'emcyclopédie. Et par la suite le nombre d'heures pendant lesquelles j'utilise Wikipédia comme un outil, une source d'information. Ludo Bureau des réclamations 30 octobre 2008 à 09:43 (CET)
Même lecture qu'Ataraxie et Ludo... Et je plussoie Vigneron --GdGourou - Talk to °o° 30 octobre 2008 à 10:19 (CET) aurai pu ne rien écrire
Il est 10 fois trop long ce test :) — DioTom [d-c] 30 octobre 2008 à 10:53 (CET)
Il m’a semblé moins long que la dernière fois. Cdlt, VIGNERON * discut. 30 octobre 2008 à 10:55 (CET)
j'ai hate d'avoir les resultats!!! Chatsam (coucou) 30 octobre 2008 à 14:06 (CET)
Chez moi, plantage à 80 % du questionnaire. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 30 octobre 2008 à 16:08 (CET)
Tu peux retourner à la page d'accueil et recommencer, les cookies permettent de continuer là où on s'est arrêté. Je t'assure, ça l'a fait à mon frère tout à l'heure, à 72 %. — Delhovlyn — « ... » ?, le 30 octobre 2008 à 18:09 (CET)
Ça n'a pas marché, j'ai tout refait mais jusqu'au bout cette fois ! --Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 31 octobre 2008 à 17:17 (CET)
Moi j'ai bien aimé la question: Etes vous: une femme, un homme, autre ? C'est quoi une femme et un homme ? Barbe-Noire (d) 30 octobre 2008 à 20:40 (CET)
Un pseudo représentant une personne morale? (Je sais, c'est pas l'idéal/permis/souhaitable). - Boréal (:-D) 31 octobre 2008 à 16:23 (CET)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Alvaro - Aliesin[modifier le code]

Hadrien (causer) 30 octobre 2008 à 10:05 (CET)

Non-respect de licence dans une émission TV[modifier le code]

Un air de ressemblance...

Bonjour,

On m'a appris qu'hier soir, dans « Des racines et des ailes », une image animée de volcan a été montrée pour illustrer les éruptions du Piton de la Fournaise. Voir l'extrait (vers le milieu).
Problème : cette animation semble basée sur une de mes images, sous licence GFDL - CC-BY-SA, mais je n'ai pas été cité comme auteur, et il n'a été fait aucune mention de la licence. Comment gérer ce cas ? Je vois mal le réalisateur du reportage rajouter a posteriori mon nom dans le générique, ni un lien vers la licence ! A-t-on déjà eu ce cas de réutilisation de média dans une émission télé ?

Sémhur·d·e· 30 octobre 2008 à 10:30 (CET)

Image:Hawaiian Eruption-blank.svg étant une copie quasi conforme de ça. On pourrait se demander qui a pompé sur qui en premier... Stéphane (d) 30 octobre 2008 à 10:55 (CET)
J’avoue que ce genre d’image se retrouve un peu partout. Par contre, l’animation des racines et des ailes (à partir de 1 minutes 12) est clairement repris sur le dessin de Sémhur (on reconnait les contours des formes). Faute de rajouter ton nom au numérique, on pourrait peut-être récupérer l’animation (qui est vraiment pas mal), non ? Cdlt, VIGNERON * discut. 30 octobre 2008 à 11:03 (CET)
Je suis le seul à ne pas voir du tout le copiage entre l'image en question et celle présenté par Steff ? Parce qu'il me semble évidant que si on cherche à dessiner le même sujet (coupe de volcan en éruption), on est obligé de faire quelque chose de proche. --Ohkami [blabla] 30 octobre 2008 à 14:32 (CET)
Steph a dû simplement lire la description de Hawaiian Eruption-blank.svg, où j'indique que cette image (et toutes celles de Commons:Diagrams of volcanic eruption) sont inspirées du site du Portail sur la prévention des risques majeurs. Il y a un air de famille, surtout sur celle-ci qui est la première que j'ai faite. Mais, même si deux schémas sur ce même sujet vont être amenés à se ressembler, il y a des différences bien visibles afin de ne pas tomber dans le plagiat. Il n'en reste pas moins que l'animation de France3 est basée sur l'image déposée sur Commons, et non sur celles du Prim.
Vigneron, j'y ai bien pensé, mais en fait l'animation n'apporte pas grand chose. Il y a la lave qui monte dans la cheminée, mais elle ne s'écoule nulle part, de la fumée qui bouge, et le commentaire dit que le volcan gonfle, mais ça n'est pas montré dans l'anim. Alors je ne vois pas l'utilité qu'elle pourrait avoir pour l'encyclopédie. Sémhur·d·e· 30 octobre 2008 à 14:49 (CET)
Diti (d · c · b) n'arrive même pas à lire la vidéo. Y'a une adresse pour la télécharger ? Howdy! Diti (parler au manchot) 30 octobre 2008 à 16:11 (CET)
L'adresse du fichier est là : mms://a988.v101995.c10199.e.vm.akamaistream.net/7/988/10199/3f97c7e6/ftvigrp.download.akamai.com/10199/horsgv/regions/siege/france3/drda/volcansoussurveillance-drda081029.wmv?WMCache=0
C'est nul, pas moyen de mettre un lien sur cette adresse... — Delhovlyn — « ... » ?, le 31 octobre 2008 à 01:22 (CET)

Au théâtre ce matin[modifier le code]

Aujourd'hui, le Canard et le Chasseur, une tragédie en un acte.

\_°<

COIN !

 
PAN !
 
\_^<

Raté !

 
PAN ! PAN ! PAN !
 
\_*<

ARG !

Émouvant. — Poulpy (d) 30 octobre 2008 à 10:33 (CET)

Pauvre petit canard. Clap clap clap clap. --Elfix × discuter. - 30 octobre 2008 à 10:38 (CET)
J'adore :) MagnetiK (d) 30 octobre 2008 à 10:39 (CET)
Et on le prépare avec des oranges ou des mandarines, le canard ? Sifflote. --Pymouss [Tchatcher] - 30 octobre 2008 à 10:51 (CET)
\o/ VIGNERON * discut. 30 octobre 2008 à 10:54 (CET)
\o/\o/ -- Perky ♡ 30 octobre 2008 à 11:02 (CET)
Pymouss44, j'avais plus d'oranges, alors j'ai mis des pruneaux ; et j'ai eu du mal à trouver un canard, alors j'ai pris un lapin... Mais la recette est très bien. --Coyau (d) 30 octobre 2008 à 12:26 (CET)

Aujourd'hui, le Chat et l'humain, une histoire d'amour en un acte.

=°.°=

Meoow !

 
Un humain arrive
 
=°.°=

Gratt-gratt ?

 
L'humain gratt-gratt le chat
 
=^.^=

Ronronron !

--GarfieldairlinesM'écrire 30 octobre 2008 à 12:36 (CET)

bande de cannibales - pauvre cannard, je vais plus laisser sortir mon lapin (vous me le mangeriez). Mort de rire Chatsam (coucou) 30 octobre 2008 à 14:13 (CET)

Cet après-midi, Le Canard et le Chasseur II, une tragédie en un acte :

\_°<

   COIN !   

 
PAN !
 
KAÏ !

Vraiment tragique. — PurpleHz, le 30 octobre 2008 à 14:15 (CET)

La parabole poulpesque désigne évidemment la guerre entre wikipédiens et vandales. Jusqu'à aujourd'hui le canard n'a jamais mangé le chasseur. Apollon (d) 30 octobre 2008 à 16:28 (CET)
/me intronise Apollon comme exégète officiel du Saint Poulpe ! Clin d'œil --Serein [blabla] 30 octobre 2008 à 19:10 (CET)

Bon anniversaire[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Mith (d · c), Maloq (d · c), Israfel (d · c), Floflo62 (d · c), LD (d · c), Thyazer (d · c),
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Tella bavarder 30 octobre 2008 à 15:48 (CET)

il y a 100 ans[modifier le code]

il y a 100 ans le 30 octobre 1908 Henri Farman faisait le premier "voyage" aérien !

Sur fr:, on dit que c'était une première mondiale. Sur en:, que c'était une première en Europe. :) — Poulpy (d) 30 octobre 2008 à 16:32 (CET)
Si j'en crois l'article, « les Britanniques — et par extension les anglophones — l'appellent « Henry » et le considèrent comme un Anglais. Or ce natif de Paris opta pourtant bel et bien pour la nationalité française, il fut naturalisé Français en 1937 et fit en outre franciser son prénom ». Rendons tout de même cette justice aux wikipédias allophones que toutes nous accordent ce grand homme, même les Anglais. Si vous déchiffrez le cyrillique vous saurez qu'il était Frantsouski « французский », et un peu de grec vous apprendra qu'il était gaulois, compatriote d'Astérix (« Γάλλος »). Et même les Finlandais le reconnaissent comme « ranskalainen », au moins si j'en crois la première leçon de finlandais grâce à laquelle nous savons que « je suis français » se dit « olen ranskalainen » (je n'irai jamais plus loin). Hyvää iltaa à tout le monde.

Oxford Dictionary of National Biography[modifier le code]

Le Dictionary of National Biography (DNB) est un ouvrage de référence sur les figures importantes de l'histoire du Royaume-Uni, publié depuis 1885. l' Oxford Dictionary of National Biography (ODNB), régulièrement mis à jour, a été publié le 23 septembre 2004 en 60 volumes et mis en ligne.

Chaque jour l'ODNB met en ligne gratuitement une biographie. Les 7 dernières bio sont accessibles ici : Lives of the Week. À noter que les bio sont écrites par des spécialistes du sujet, qui en plus citent leurs sources (même si elles ne sont pas liées), c'est donc une source secondaire de grande qualité. Sur les sept derniers jours, entre autres :

On peut se les faire envoyer par email pour ne rien louper. Enjoy ! — PurpleHz, le 30 octobre 2008 à 16:23 (CET)

Conseil ès tableaux[modifier le code]

J'ai un petit pb de mise en page. Quelqu'un pourrai-t-il me dire pourquoi les tableaux de cet article n'affichent pas de ligne à droite ? Merci d'avance. Spedona (d) 30 octobre 2008 à 16:43 (CET)

J'vois rien moi ! (Firefox 3) --GarfieldairlinesM'écrire 30 octobre 2008 à 17:20 (CET)
Problème de rendu du moteur graphique de ton navigateur. Cela arrive parfois. Recharge la page cela devrait disparaître. Cordialement. — PurpleHz, le 30 octobre 2008 à 17:52 (CET)
J'ai pas de réponse, mais chez moi les tableaux de la partie 6.1 se chevauche dans google chrome, alors que l'affichage est nickel dans firefox 3--chandres (d) 31 octobre 2008 à 08:40 (CET)

Martien ou Marsien[modifier le code]

Je vois que la légende de la photo du jour a été changée alors Martien ou Martien (mon Word dit Martien mais bon c'est Word). Par ailleurs j'ai cherche dans l'espace encyclopédique et c'est assez intéressant :

Nakor (d) 30 octobre 2008 à 18:00 (CET)

C'est moi qui avait mis 'marsiens' et qui l'ai rechangé. C'était la graphie dans mon antique édition de La guerre des mondes c'est aussi moi qui ai mis la redirection de Marsiens vers Martiens, mais je n'avais pas vu que le singulier redirigeait vers une autre page. — EvpØk Ma c'haozeadennoù 30 octobre 2008 à 18:08 (CET)
Par contre c'est bien étrange que Martien redirige vers un article et Martiens au pluriel vers un autre. Nakor (d) 30 octobre 2008 à 18:47 (CET)
+1, on redirige tous vers Mars (planète) ? Cdlt, VIGNERON * discut. 30 octobre 2008 à 19:07 (CET)
Logiquement Martien et Martiens vers Vie extraterrestre. par contre Marsiens, et marsien c'est plus difficile pour la logique : ca désigne bien particulièrement les habitants de Mars (si toutefois il y en a :p) mais c'est aussi une vie extraterrestre :) ca se discute selon De la Rue :p — DioTom [d-c] 30 octobre 2008 à 19:17 (CET)
J’ai pas compris ta logique. Voici la mienne : martien : « Qui est de la planète Mars, qui appartient à la planète Mars. ». Un relief martien n’a rien à voir avec la vie extraterrestre. De même, on voit de plus en plus en SF des martiens humains (donc pas ET) ie. des colonisateurs. Cdlt, VIGNERON * discut. 30 octobre 2008 à 19:55 (CET)
On peut se demander si l'existence de l'adjectif martial (attesté sous cette orthographe depuis plusieurs siècles) n'a pas exercé une influence décisive dans la « victoire » définitive de martien (cité au XIXe siècle, lexicalisé dès 1902) sur marsien (cité en 1914). Hégésippe | ±Θ± 30 octobre 2008 à 20:03 (CET)
Probablement, bien que ce ne soit pas mentionné sur le TLFi (alors que d’habitude il ne se prive pas) mais en même temps, ça change quoi à notre affaire ? Cdlt, VIGNERON * discut. 30 octobre 2008 à 20:13 (CET)
Amis marsiens, ne perdez pas courage ! Tout n'est pas joué ! Addacat (d) 30 octobre 2008 à 21:30 (CET)
Normalement on devrait dire « marsien », relatif à la planète Mars. Les autres adjectifs « martien, martial » sont relatifs au dieu Mars et à son caractère guerrier. Mais ce que j'en dis ou pense... Attaleiv (d) 30 octobre 2008 à 23:17 (CET)
Attaleiv contre les dictionnaires, devine qui va gagner pour choisir la redirection ? Au passage, Martial aurait besoin de ménage aussi (je m’en occupe). Cdlt, VIGNERON * discut. 30 octobre 2008 à 23:49 (CET)
Mars n'est pas reconnu comme un pays. Il n'y a donc pas de nationalité martienne donc pas de martiens. Si on leur laisse le droit de faire un article personnel bientôt il vont mettre leur drapeau partout ! Iluvalar (d) 31 octobre 2008 à 00:54 (CET)
Qui a dit que c’était un pays ? En même temps, il existe un drapeau de la planète Mars Clin d'œil Cdlt, VIGNERON * discut. 31 octobre 2008 à 20:51 (CET)
Ils ont même un plat national. Non, non, ne me lynchez pas, je ne suis déjà plus là. Addacat (d) 31 octobre 2008 à 21:18 (CET)
J’avais hésite à le faire, mais j’attends mars. On est bien dehors mais il fait un peu froid :S VIGNERON * discut. 31 octobre 2008 à 23:46 (CET)

Image du jour[modifier le code]

Venez tous voter pour votre prochaine Image du jour ici — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pierregunther (discuter), le 30 octobre 2008 à 18:57 (CET).

Comment ca peut avoir de l'intéret car ca a un délai de 6 mois : les images ont l'air d'être préparé déjà jusqu'au 17 mars 2009 — DioTom [d-c] 30 octobre 2008 à 19:13 (CET)
Le seul intérêt, c'est que c'est une image de Pierregunther et que Pierregunther essaye de rameuter les troupes pour voter sur la proposition de sa photo comme image de qualité sur Commons. Ce qui n'arrivera jamais car cette photo est médiocre. guillom 30 octobre 2008 à 19:21 (CET)
Et il ne fait pas que rameuter des troupes : j'ai compté 15 votes « Oppose » de sa part dans la page. — Delhovlyn — « ... » ?, le 31 octobre 2008 à 01:12 (CET)
En effet, les couleurs sont horribles, aucune chance que t'ai le label... MagnetiK (d) 30 octobre 2008 à 19:40 (CET)
Arf… Il voulait un avis, je lui en ai donné un détaillé Mort de rire ! Howdy! Diti (parler au manchot) 30 octobre 2008 à 19:52 (CET)
Pas envie de faire chier (quoique) ... mais on n'avait pas interdit ou quelquechose comme ça les drapeaux dans les signatures ou un truc comme ça.--Chaps - blabliblo 30 octobre 2008 à 20:07 (CET)
Si ce sont les drapeaux dans les articles, c'est une PdD et ça n'a pas de rapport. Si c'est les signatures brutes, il est « déconseillé », pas interdit, d'inclure des images. Tu veux que j'enlève la mienne ?

Une signature, c'est obligatoirement sans fioriture !

♣ ☆ ∇ ∆ mAnuGuF ∆ ∇ ☆ ♣ le 30 octobre 2008 à 20:33 (CET)
Mouahahaha Mort de rire ! Howdy! Diti (parler au manchot) 30 octobre 2008 à 21:02 (CET)
perso, m'en fous, j'y vois juste deux poids deux mesures--Chaps - blabliblo 30 octobre 2008 à 22:26 (CET)
Je l'ai finalement enlevée, je n'aime aucunement forcer les gens ; tiens en passant, j'ai des photos à passer de CC by-sa à CC by moi. Diti (parler au manchot) 31 octobre 2008 à 00:58 (CET)
Moi je vais défendre ma signature jusqu'à ma mort! Mais je rappelle que j'ai réduit la taille du blason, lorsqu'on me l'avait fortement demandé; chus pas extrémiste... Blason des Labelle Bestter Discussion 31 octobre 2008 à 03:56 (CET)

Image flottant à droite et infobox ?[modifier le code]

Images à gauche.

Bonjour à tous !

Avez-vous déjà remarqué (pour les anciens, c'est flagrant et chiant) que les infobox actuelles empêchent de correctement placer des photos sur la droite ? Pour certaines raisons, il est préférable de faire flotter les images du même côté, ainsi l'œil du lecteur n'est pas dévié lorsqu'il commence sa lecture. Le problème est que, par défaut, les images que l'on insère se retrouvent touuuuuuuuuuut en bas de l'infobox, malgré le fait qu'on l'ait appelée juste après. Vous voyez ce que je veux dire ?

Moi et Maurilbert (d · c · b) en avons parlé sur IRC. Il semblerait qu'un appel à [[Image:]] insère un clear: both; automatique avant de faire également flotter l'image insérée. Il n'y a à notre connaissance aucun moyen (genre [[Image:Diti ^v^.png|right|noclear]]) de faire en sorte que l'image flotte à droite, « collée » à l'infobox flottant également à droite. Vous me suivez ?

Pour l'instant, on a trouvé le comportement que l'on cherchait, au moyen d'un tableau. Mais je me vois mal utiliser un tableau dans chaque article, d'autant plus que niveau accessibilité, c'est moyen. Alors que faire ? Une demande de fonctionnalité via BugZilla ? Ou quelqu'un a une meilleure solution ?

Merci. Howdy! Diti (parler au manchot) 30 octobre 2008 à 19:30 (CET)

Pitié pas bugzilla (il y a déjà plein de trucs bouchés dans le tuyaux (Smiley: triste)). Et puis *normalement* (bon c’est pas le cas mais si tu pouvais t’attaquer aux infobox et au introduction plutôt qu’aux images) une infobox ne doit pas être plus longue que l’introduction. Vu que l’on a besoin que d’une image dans l’introduction et que l’infobox peut en accueillir une (ça tombe bien), *normalement* il n’y a pas de problème. Surtout que les écrans moyens une image (à droite ou à gauche) + une infobox ça commence à faire beaucoup (plus de la moitié de l'écran ce qui est dommageable). Et puis on peux toujours les mettre à gauche les images. Cdlt, VIGNERON * discut. 30 octobre 2008 à 20:03 (CET)
Et il y a des articles avec 2 palettes verticales à droite ! Comme je consulte WP avec une fenêtre un peu réduite (barre de XP avec démarrer en vertical à gauche, et bandeau de marque-page de Firefox à droite), ça me reporte la "galery" en dessous des infobox (Smiley: triste). --MGuf 30 octobre 2008 à 20:40 (CET)
Je viens d'insérer une image montrant un article au pif (Sifflote) contenant des images de ce type, affiché par un Eee PC. Comme vous pouvez le constater, l'article se lit sans problèmes (et vous pouvez me faire confiance, je m'en sers tous les jours) ; et que les images soient placées à droite ou à gauche ne changent rien au rendu. Il est donc tout-à-fait concevable de demander une amélioration en ce sens. Au pire, pour les personnes qui désapprouvent le placement des images forcé (ben oui, on est forcé de les placer à gauche), la modification niveau logiciel (s'il y en a une) n'aura qu'à ne pas être utilisée par ces personnes. Bref, on fait quoi ? Howdy! Diti (parler au manchot) 30 octobre 2008 à 21:34 (CET)
ce qui est passablement casse pied aussi c'est quand l'image est forcée à gauche dans l'introduction; ça décale le sommaire au milieu avec l'image à gauche. J'ai déjà déplacé pas mal d'image qui étaient dans l'intro dans d'autres paragraphes, mais le cas est loin d'être isolé. — Rhadamante 30 octobre 2008 à 22:28 (CET)
Juste pour signaler que:
  • ça peut se faire sans tableau (avec un modèle comportant par exemple un <div style="overflow:hidden;zoom:1;float:right;margin: 0 0 1em 1em;"> autour de l'image), mais ce serait une mauvaise idée (un modèle supplémentaire rendant plus complexe l'édition du contenu pour un détail de mise en forme)
  • ça pourrait aussi se corriger localement via common.css, mais ce serait une autre mauvaise idée (des effets de bords difficilement prévisibles)
  • c'est effectivement une mauvaise idée quant au rendu en 800*600 et que si, ça pose des problèmes notamment sur les Netbooks (on ne "mange" pas près de 600 pixels en largeur impunément dans un design totalement élastique comme celui de Wikipédia - ces 600px correspondant au menu gauche+infobox+thumb).
  • c'est surtout une mauvaise idée parce que mediawiki n'est pas un outil apte à / destiné à faire de la mise en page, à l'heure actuelle et qu'il est assez improductif de multiplier les modèles, patches et contournements de ses limitations dans ce domaine ;-) --Lgd (d) 30 octobre 2008 à 22:45 (CET)
Tiens, je vais rebondir sur une excellente remarque ci-dessus (erronnée mais excellente d'à propos): si on pouvait réfléchir au fait qu'une infobox est un tableau de données et que l'image illustrant globalement un article n'a absolument rien à faire dans un tableau de données, ce serait un énorme pas en avant vers une sortie rationnelle du drame éditorial et technique que constituent actuellement ces infobox... --Lgd (d) 31 octobre 2008 à 00:11 (CET)
Je rebondis une dernière fois et je vous laisse tranquilles: l'un des charmes essentiels de Wikipédia est que ses contenus sont pleins de trous et de défaut, mais cela lui est consubstantiel. Cela fait partie du projet.
L'amusant, c'est que cet état de « jamais terminé » est très bien vécu tant qu'il s'agit des contenus, sinon le projet n'aurait jamais décollé ; mais que, de manière récurrente, il très mal vécu quant à sa présentation ou à divers couillaminis typographiques.
D'où de fréquentes interventions et des débats passionnés qui font du bruit et peu de contribution effective, sur des questions de forme (interventions faites en toute bonne foi et bonne volonté, bien-sûr, je ne suis en train d'attaquer personne).
En d'autres termes, un article de Wikipédia peut assumer le risque de raconter n'importe quoi, ce qui est fréquent, mais devrait le faire dans des formes irréprochables, bien qu'il n'ait pas les moyens techniques de l'assumer.
Et si on oubliait un peu les question de forme, ou plutôt, si on les abordait plus sainement, c'est à dire dans les limites de l'outil à l'instant T et dans les perspectives du projet ? ;-) --Lgd (d) 31 octobre 2008 à 00:56 (CET)
*Tousse* Donc on fait quoi ? On se débrouille avec notre tableau Mort de rire ? Diti (parler au manchot) 31 octobre 2008 à 01:02 (CET)
Non. On oublie cette idée de mettre des images à droite+une infobox. --Lgd (d) 31 octobre 2008 à 01:06 (CET)
Oui, simplement. Sourire — Delhovlyn — « ... » ?, le 31 octobre 2008 à 01:07 (CET)
(conflit de modif)
(argh, double)
Pas vraiment d'accord, dans l'exemple du Manchot empereur, la photo de l'animal peut être considérée comme une donnée (visuelle), non ? Et de toute façon, quand il y en a une, l'infobox est le seul endroit pour mettre une image dans l'introduction : à gauche, ça gêne le sommaire, à droite, ça sort de l'introduction. Mais si tu penses qu'il ne faudrait jamais d'image dans une infobox, alors où ? Ou alors, tu ne veux pas d'image en intro, simplement (possible). — Delhovlyn — « ... » ?, le 31 octobre 2008 à 01:04 (CET)
Je comprends mal ta logique, VIGNERON (d · c · b). Dans la même phrase, tu nous dit que « l'infobox ne devrait pas être plus longue que l'introduction » ((Smiley: ???)) et tu suggères de rentrer l'image, qui en thumb standard ferait 150 px dans l'infobox, où elle fera 295 px, rallongeant ainsi l'infobox, par le haut, qui plus est.
Cela dit, merci Lgd (d · c · b) pour tes indications (pas trop mal partout, à force de rebondir ???). On le sait, Mediawiki n'est pas un outil de présentation mais plus d'organisation hiérarchique et structurée des documents. Lorsqu'une image est destinée à illustrer un paragraphe en particulier, il peut être pertinent de forcer (du moins, de suggérer fortement) l'endroit où elle apparait, non ?
Je suis, de façon générale, un pragmatique ; je pense que les outils sont à notre service. Alors, je suis un peu réticent devant un raisonnement par lequel on décide que l'infobox est un contenant de telle nature, donc devant contenir telles choses et pas telles autres. Cela dit, on demande tout et son contraire à ces pauvres infobox :
  • un résumé de l'article ?
  • un tableau synthétique de données :
    • développées dans l'article ?
    • non reprises dans l'article parce que ça l'encombrerait ?
  • une fiche Safari ? Clin d'œil
  • que sais-je encore...
Et c'est bien le et son contraire qui conduit au drame éditorial, àmha.
En passant, pour répondre à Delhovlyn (d · c · b), l'image en intro, c'est en panoramique avant l'intro, comme sur Perpignan. Je me suis pris un beau revert quand j'ai essayé de l'enlever de là l'autre jour, avec un commentaire du genre « ça reste là parce que c'est pas beau autrement » Mort de rire.--Maurilbert (discuter) 31 octobre 2008 à 02:19 (CET)
Il y avait beaucoup à faire sur Perpignan, notamment des "thumb standard", guillemets courbes... et de mise en page : tu as raison, un article ne peut pas commencer par un panoramique, je l'ai mis plus bas. À suivre... --MGuf 31 octobre 2008 à 12:05 (CET)