Wikipédia:Le Bistro/19 octobre 2008

Le Bistro/19 octobre 2008

Sous-pages
29	30
↑septembre / octobre↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
					1	2
Wikipompiers intervenant sur un crash éditorial majeur.
19 octobre 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 606 111 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 986 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

14 articles articles des sélections transversales d'importance maximum et d'avancement ébauche, et quelque centaines d'autres dans les onglets associés. À consulter pour trouver des articles à faire. Astirmays (d) 19 octobre 2008 à 13:09 (CEST)

Où le bel article ?

Il manque plusieurs articles sur des monnaies nationales actuellement utilisées, il serait bien de pouvoir les créer car il me semble que ce sont des sujets avec un fort potentiel encyclopédique. De plus, nous sommes très en retard par rapport aux autres wikis sur ce sujet.

• Dollar de la Barbade (en), existe en 24 langues.
• Dollar de Guyana (en), existe en 23 langues.
• Dollar de Brunéi (en), existe en 23 langues.
• Dollar bahaméen (en), existe en 22 langues.
• Dollar du Belize (en), existe en 21 langues.
• Dollar de Trinité-et-Tobago (en), existe en 17 langues.
• Livre des Îles Falkland (en), existe en 16 langues.
• Dollar des îles Caïmans (en), existe en 15 langues.
• Dollar des Bermudes (en), existe en 14 langues.

Au boulot. Seb ^[leouf] 19 octobre 2008 à 10:22 (CEST)

Les monnaies, ça n'intéresse personne : SI. — Poulpy (d) 19 octobre 2008 à 10:33 (CEST)

Ça dépend quelle monnaie...Tinodela ^[Oui ?] 19 octobre 2008 à 11:53 (CEST)

Nan, le troc, il n'y a que ça de vrai. Ollamh 19 octobre 2008 à 11:56 (CEST)

Un nouveau DEJA EN COLERE!!!!!!!!!!!

Amusant : un nouveau qui commence fort. Bienvenue. --Seymour (d) 19 octobre 2008 à 01:24 (CEST)

Il est bien parti, il rejoint un projet collaboratif mais previens qu'il ne parlera à personne, intéressant--Chaps - blabliblo 19 octobre 2008 à 01:28 (CEST)

Où vois-tu qu'il serait en colère ? -- Asclepias (d) 19 octobre 2008 à 01:53 (CEST)

De la manière dont je comprends son texte, il semble avoir eu une mauvaise expérience en communiquant ses coordonnées (peut-être sous un autre nom d'utilisateur). Peut-être veut-il simplement dire qu'il ne donnera plus ses coordonnées en « parlant », qu'il préfère rester anonyme. On verra bien au fur et à mesure qu'il contribuera... - Khayman ^(contact) 18 octobre 2008 à 19:59 (HAE)

C'est comme ça que je l'ai interprété. Sinon, il a juste quelques touches de son clavier qui semblent coller. En tout cas, je lui ai répondu dans son style, ici. -- Asclepias (d) 19 octobre 2008 à 02:27 (CEST)

Je crois qu'il maîtrise la convention typographique, qui veut qu'un texte en majuscules soit un texte crié. Sa série de points d'exclamation semble confirmer cette hypothèse. J'aime bien lire les pages personnelles des nouveaux, j'ai vu des pubs, des leins vers des sites personnels, des gens qui croient que Wikipédia est un logiciel de discussion comme Skyblog, des gens qui espèrent que Wikipédia va répondre à leurs questions personnelles ou à leur problèmes sentimentaux, mais je n'avais jamais vu un nouveau contributeur qui prévient d'entrée qu'il ne parlera à personne. Je trouve cela assez pittoresque. --Seymour (d) 19 octobre 2008 à 02:35 (CEST)

Par sa présentation, il se condamne à faire bon du premier coup dans la création ou l'amélioration d'articles. D'autre part, comment va t-il réagir quand un ou plusieurs contributeurs modifieront les articles dont il est l'auteur. Espérons que ce n'est là qu'un trait d'humour et non d'humeur de sa part. GLec (d) 19 octobre 2008 à 08:47 (CEST)

A propos d'humour Tognopop (d) 19 octobre 2008 à 12:36 (CEST)

Et si c'était simplement un jeune internaute qui retranscrit les consignes qu'on lui a donné pour surfer sur internet ? Astirmays (d) 19 octobre 2008 à 13:03 (CEST)

Possible. Voir sa ville, son âge (1^re possibilité) ou sa ville, son âge (2^e possibilité). — Jérôme 19 octobre 2008 à 15:36 (CEST)

Les Pages Scott Tixier et Tony Tixier

Bonsoir a Tous,

Je viens de constater que l'article du violoniste de jazz Scott Tixier etait inexistant et celui de son frere Tony Tixier en cours de suppression, permettez moi de vous faire part de mon indignation quant a la teneur des propos tenue sur les PAS, ils frolent parfois la diffamation, mais la n'est pas la question. Voici donc ma question, mes questions:

D'abord sur l'article: Scott Tixier, pourquoi avoir bloque l'article de ce musicien de jazz tres connu dans le milieu de la musique? a qui profite cette suppression? pourquoi tant d'acharnement a vouloir le supprimmer a plusieurs reprises de la part de Sylenius? vous pouvez egalement verifier les criteres d'admissibilites, l'article de Scott Tixier les remplis quasiment tous: alors pourquoi creer un deficit d'informations?

Ensuite Tony Tixier, L'acharnement dont font preuve certains utilisateurs pour supprimmer l'article du pianiste de jazz semble pour le moins suspect, je vous demande donc de bien vouloir alerter l'ensemble de la communautee sur ces 2 articles, avec en prioritee l'existence de l'article Scott Tixier qui doit etre rediscutee.

Bien a Vous.--Emergency (d) 19 octobre 2008 à 04:30 (CEST)

La discussion ayant précédé la suppression de l'article Scott Tixier peut être consultée sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Scott Tixier. -- Asclepias (d) 19 octobre 2008 à 05:40 (CEST)

Ah les faux-nez Like tears in rain ^{-_-} 19 octobre 2008 à 11:01 (CEST)

Soupir... Xic _{[667 ]} 19 octobre 2008 à 11:40 (CEST)

Soupir... Sylenius (d) 19 octobre 2008 à 13:02 (CEST)

Qui soupire n'a pas ce qu'il désire... OK, je ---------------------------------> [ ] . D'autant que l'insistance sur les jumeaux T., à l'initiative probable d'une seule et même personne, commence à être, disons « un peu lourde ». Hégésippe | ±Θ± 19 octobre 2008 à 14:10 (CEST)

Gros soupir, mais surtout une étrange impression de déja-croisé sur wp tiens à propos, pourquoi le blocage de Colavita (d · c · b) l'intéresse ? Kirtap ^{mémé sage} 19 octobre 2008 à 14:42 (CEST)

CU, ça se complique, visiblement cette personne utilise différents endroits pour se connecter (toujours depuis les US), ce qui expliquerait le vote frauduleux par IP. Vivement que ça se termine, ça commence sérieusement à me taper sur le système. Xic _{[667 ]} 19 octobre 2008 à 15:02 (CEST)

Un peu d'aide, svp !

Bonjour ! Quelqu'un qui s'y connaît en "portails" pourrait-il m'aider concernant celui de la Généalogie ? Je ne réussis pas à changer le titre d'une section, "Patronymes anonymes". Je préférerais changer par "Démocratisation de l'intérêt pour la généalogie" ! Merci ! Amicalement. Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 19 octobre 2008 à 08:21 (CEST)

modifier --> titre=Patronymes anonymes| -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 19 octobre 2008 à 09:07 (CEST)

Merci à toi ! C'est bel et bien ce que j'avais fait ! Mais le résultat n'est pas celui attendu ! Va voir ! Je me retrouve avec une page à créer ... et le titre "ancien" reste affiché. Je croyais avoir trouvé la solution en renommant ... Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 19 octobre 2008 à 09:22 (CEST)

Bon, ça y est ... ouf ! j'ai tâtonné merdiquement, mais peu importe ... Merci encore d'avoir un peu réactivé mes méninges (encore endormies ?). Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 19 octobre 2008 à 09:29 (CEST)

. il suffit de rafraîchir la page du portail. GLec (d) 19 octobre 2008 à 09:46 (CEST)

Une banière qui manque (peut-être)

Beaucoup d'articles sur des artistes se finissent par des listes d'oeuvres. Dans le cas de la peinture, il est rare qu'elle soit exhaustive, mélant oeuvres majeures et probablement plus anecdotique. Y a t'il une bannière "préfabriquée" qui stipulerait quelque chose comme "la liste suivante est non exhaustive. Il s'agit donc d'une sélection mais les critères de cette dernière ne sont pas spécifiés. Veuillez considérer, en conséquence, cette liste avec circonspection".

De même dans pas mal d'articles consacrés à la musique classique, il y a une partie "discographie sélective" sans mettre évidemment le critère de sélection. La bannière précédente pourrait s'y appliquer sans problème et cela éviterai de devoir tout effacer (solution alternative viable mais qui nécessite parfois plus de pédagogie en répétant tous le temps les mêmes arguments, ce qui peut devenir lassant). Nguyenld (d) 19 octobre 2008 à 11:12 (CEST)

La mention de la non-exhaustivité dans Wikipédia:Avertissements généraux vaut bannière d'avertissement. Je préférerais une démarche positive à une critique négative. Si tu as un exemple de liste d'oeuvres particulièrement bien faite, il pourrait être utile de la donner en exemple de ce qu'il faut faire sur une page d'aide. Y a-t-il une série de conseils dans ce domaine qui peut être élaborée, et promue dans les différents projets littérature, musique, etc... ? Teofilo ◯ 19 octobre 2008 à 11:36 (CEST)

Ceci s'applique au cinéma également, pour la filmographie, la distribution, l'équipe technique, les récompenses, etc. Bref, dans un tas de domaine, nous ne sélectionnons que le principal (nos critères pour le cinéma sont clairs pour l'équipe technique, moins pour la distribution et les récompenses). Ces listes reflètent celui qui les a écrit ... Mais je vois mal une "bannière" à trois reprises dans un article de cinéma ... Qui plus est, il faudrait l'afficher dans chaque article (même ceux de qualités, qui ne peuvent et ne doivent pas présenter tous les acteurs par exemple). Aussi, je pense également que la page des avertissements généraux devrait suffire en elle-même. Et je vois mal également comment écrire une page d'aide sur la sélection de telles ou telles personnes, ou oeuvres. Sélectionner des acteurs dans une distribution ne peut clairement pas être défini : les acteurs principaux ? Principaux de quoi ? C'est quoi principal ? Ils apparaissent tant de minutes dans le film ? Si je ne l'ai pas vue ? Bref, ça va être compliqué et on va s'y perdre — Steƒ ^{(  Стеф  )} 19 octobre 2008 à 12:11 (CEST)

Pour les films, le générique établit une hiérarchie qu'il suffit de recopier. Si on fait une sélection (les 10 principaux acteurs par exemple), on est sur de ne pas oublier quelqu'un. Dans le domaine artistique, regarde par exemple Lucio Fontana : il y a quelques tableaux cités (sur probablement plusieurs centaines) et rien me dit qu'ils sont tous majeurs. Et si un contributeur en ajoute un enième, je me demande toujours si c'est parce qu'il considère que c'est un tableau majeur (sur quels critères ?) ou tout simplement que le musée du coin où il habite en possède un... Je remarque que le même article sur en: n'est pas avancé mais ne comporte pas une telle liste et qu'elles sont rarissimes, si ce n'est inexistantes sur la wikipédia anglophone, ce qui simplifie nettement le problème. Nguyenld (d) 19 octobre 2008 à 18:25 (CEST)

Les doubles redirections

Je croyais, depuis Wikipédia:Le Bistro/23 juillet 2008#Correction des doubles redirections lors d'un renommage de page, que les doubles redirections étaient automatiquement corrigées. Mais en cliquant sur un onglet "renommer" je ne vois plus apparaître l'option correspondante. Est-ce que cela a été finalement supprimé ? Est-ce que cela veut dire que désormais les doubles redirections sont systématiquement corrigées, ou au contraire qu'elles ne le sont jamais, et qu'il faut continuer, comme avant juillet 2008, à les corriger à la main ? Teofilo ◯ 19 octobre 2008 à 11:48 (CEST)

L'option n'apparaît que s'il existe des redirections vers l'article. Chez moi il semble que ça marche. je sais qu'à un moment le bot correcteur avait des soucis mais ça fonctionne de nouveau je crois. Xic _{[667 ]} 19 octobre 2008 à 11:55 (CEST)

En effet j'avais fait un test sur cette page de bistro qui n'a pas de redirection, ce qui explique cela. Je pense qu'il faudrait mettre à jour à la fois le message en haut de l'onglet renommer qui demande de corriger les doubles redirections, et la page d'aide Aide:Redirection#double-redirection qui m'a l'air obsolète. Teofilo ◯ 19 octobre 2008 à 12:00 (CEST)

Le message système à mettre à jour est MediaWiki:Movepagetext. les anglophones ont changé ce message comme ceci, et les germanophones comme cela. Teofilo ◯ 19 octobre 2008 à 12:13 (CEST)

Ca va de cette manière : [1] ? — Steƒ ^{(  Стеф  )} 19 octobre 2008 à 12:18 (CEST)

Je verrais plutôt Le cas échéant, une correction automatique des doubles redirections vous est proposée : il est conseillé de l'accepter, sans quoi il vous incombera de les modifier manuellement en parcourant les pages liées. Teofilo ◯ 19 octobre 2008 à 13:01 (CEST)

Sinon, il y a toujours Correcteur de redirection (d · c · b). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 19 octobre 2008 à 17:41 (CEST)

Sources, référence et AdQ/BArt

Comment faire pour qu'un article où peu de sources existent, peu devenir un bon article ou un article de qualité ?? Sachant que si on le présente quelque part, il se fera débouter en disant que l'article manque de sources. Existe-t-il des articles de qualité avec peu de source ?? Enfin il est vrai également que le nombre de source n'est pas non plus un critère de label, il faut également un bon fond et une bonne forme. Et une question que me suis également déjà posé : Vote-t-on plutôt l'article ou plutôt la préférence qu'on a par rapport à celui qui propose l'article ?? TiboF® 19 octobre 2008 à 14:40 (CEST)

Un article sans source en exagérant un peu c'est du TI. Le nombre de source importe peu il faut "simplement" que toutes les informations importante soit sourcée. Moi, en je vote pour l'article mais évidement je prend en compte la qualité des sources pour me prononcer. Donc c'est ni l'un, ni l'autre mais plutot les deux. Enfin ça reste mon avis -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 19 octobre 2008 à 14:54 (CEST)

Je répondrai à la deuxième partie. On vote pour l'article, la préférence qu'on a par rapport au proposant n'a, selon moi, rien à faire dans l'histoire. Personnellement, je m'entends bien avec certains Wikipédiens mais ça ne les empêche pas de voter attendre quand l'article est insuffisant et c'est tout naturel. Tinodela ^[Oui ?] 19 octobre 2008 à 14:55 (CEST)

C'est non seulement naturel mais indispensable. L'estime au rabais n'est pas de l'estime. DocteurCosmos (d) 19 octobre 2008 à 15:18 (CEST)

Si l'on vote pour faire plaisir ou pour être désagréable, ça devient grave. Il y a tout de même un minimum d'honnêteté intellectuelle à avoir. Quant aux sources, à l'origine, dès lors qu'elles étaient citées dans une rubrique style bibliographie, cela suffisait. Maintenant, les critères sont plus sévères: non seulement il faut la bibliographie, mais il faut faire le lien avec le texte sous forme de notes. Il y a en ce moment au moins deux AdQ qui sont remis en question pour ce motif (bien évidemment, ceux qui remettent en cause laissent les autres faire le boulot, pour certains la critique est un acte éminemment constructif qui se suffit à lui-même. C'était la phrase mal-aimable du jour, mais je suis de mauvais poil: j'ai mal au crâne). Barbe-Noire (d) 19 octobre 2008 à 16:08 (CEST)

Oui bien sûr Docteur Cosmos, indispensable. C'est ce que mon naturel présupposait Tinodela ^[Oui ?] 19 octobre 2008 à 16:41 (CEST)

Quand l'AFP "lit" Wikipédia

Lu dans une dépêche AFP :

"Karl Marx, né en 1818 à Trèves en Allemagne, était un philosophe célèbre pour sa critique du capitalisme et sa vision de l'histoire comme résultat de la lutte des classes, à l'orgine du marxisme."

A comparer avec notre intro sur Marx :

"philosophe et théoricien allemand, célèbre pour sa critique du capitalisme et sa vision de l'histoire comme résultat de la lutte des classes, à l'origine du marxisme." --Horowitz (d) 19 octobre 2008 à 14:56 (CEST)

Ouais, l'AFP copie Wikipédia, plutôt... Sans référence, c'est pas une citation. Ils sont gonflés quand même --à moins que nous n'ayons pompé la phrase sur quelqu'un d'autre, ce qui est toujours possible :-) Arnaudus (d) 19 octobre 2008 à 16:43 (CEST)

C'est vrai, mais la phrase est en elle-même tellement banale qu'elle en tomberait presque dans le domaine public. Barbe-Noire (d) 19 octobre 2008 à 17:20 (CEST)

Oui, je serai bien embêté si je devais dire la même chose avec une formulation qui n'ai rien en commun avec celle de notre article... Astirmays (d) 19 octobre 2008 à 17:38 (CEST)

Non, « orgine » sur AFP, « origine » sur WP ! --Michel Barbetorte (d) 19 octobre 2008 à 17:47 (CEST)

Vous êtes rien que des mauvaise langues : le journaliste n'a pas seulement lu le début de l'article. Ainsi, Wikipédia "En 1867 Marx publie enfin, après plus de 20 ans de travail, la première partie de son ouvrage Le Capital. Il continue son travail pour achever les deux tomes suivants mais, malade et manquant de temps, il ne laissera que des brouillons inachevés". Et son article "En 1867, il a publié le premier tome de son ouvrage majeur Le Capital, dans lequel il entendait démontrer les contradictions du capitalisme. Il a laissé des brouillons des deux tomes suivants avant de mourir en 1883 à Londres". Prenons çà comme un hommage, à moins que nos phrases viennent d'un bouquin qu'il a, également, consulté. --Seymour (d) 19 octobre 2008 à 18:48 (CEST)

Je tiens à porter un coup fatal à cette rumeur qui prétend qu'il est difficile de formuler les phrases de manière différente. C'est du pure délire. Il existe des centaines de mots pour exprimer ces idées, et des milliers de façons d'organiser ces mots dans une phrase. Il existe des millions de combinaisons de phrases pour exprimer les idées d'un résumé introductif. Halte à la paresse intellectuelle! On ne peut pas excuser ce comportement de la part d'un journaliste; il a simplement copié sa source au lieu de l'utiliser comme une source. Arnaudus (d) 19 octobre 2008 à 20:33 (CEST)

Ainsi par exemple :allemand philosophe et théoricien , pour sa critique du capitalisme célèbre et de l'histoire sa vision de la lutte des classes comme résultat, du marxisme à l'origine. C'est pas mal non ? Bon je me sauve...Le Bourgeois Gentilhomme

C'est une sage économie de moyen de la part de ce(tte) journaliste, il(elle) n'a pas cru bon de réinventer la roue Astirmays (d) 19 octobre 2008 à 21:34 (CEST)

Récemment j'ai trouvé un problème un peu pareil (je balance pas). Je leur ai envoyé un mail en leur disant qu'on leur en voulait pas pour la copie, mais que le passage recopié avait depuis été supprimé car douteux et non-sourcé. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 19 octobre 2008 à 22:09 (CEST)

La salade sur Wikipédia

La scarlette me paraît être un canular. Un hybride entre deux espèces de plantes appartenant à deux familles différentes, ça se saurait si c'était possible. En l'absence de toute référence c'est à supprimer immédiatement. Spedona (d) 19 octobre 2008 à 17:59 (CEST)

Effectivement aucun hit trouvé sur google, un bandeau {sources} a été rajouté à l'article. Attendons quelques heures ou jours la réponse au message que tu as posté sur la page de discussion du créateur de cet article. TCY (d) 19 octobre 2008 à 18:26 (CEST)

Attendons la réponse de l’auteur (que tu aurais du contacter *avant* de venir sur le bistrot mais que je te remercie d’avoir contacté tout de même). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 19 octobre 2008 à 18:41 (CEST)

C'est vrai, mais c'est tellement farfelu que dans un premier temps, j'ai pensé plutôt à blanchir l'article. Spedona (d) 19 octobre 2008 à 19:02 (CEST)

Vigneron, tu iras au paradis ! J'ai examiné les contributions, parfois surprenantes de Utilisateur:Clems4ever. Pour moi, il s'est fait plaisir. Cette salade est une blague, ce qui s'en rapproche le plus est le chicon rouge d'Italie, ou endive rouge, ou la chicorée rouge de Trevise, que l'on peut qualifier d'écarlate (scarlet en anglais), sans compter les chefs dont le prénom est Scarlett, sans compter les assiettes Scarlett. --Michel Barbetorte (d) 19 octobre 2008 à 21:18 (CEST)

Sinon, ici la recette de la Scarlet salad. Spedona (d) 19 octobre 2008 à 21:59 (CEST)

La Scarlett est une salade capricieuse, elle ne pousse qu'au haras, et il faut l'arroser avec une bu-Rhett. --Maurilbert (discuter) 20 octobre 2008 à 01:43 (CEST)

Lieu de naissance d'Éric Rohmer

Bonsoir, d'après l'IMDB, Eric Rohmer serait né à Nancy, mais d'après Allociné il serait né à Tulle. J'ai ajouté une note dans l'article Éric Rohmer et dans la page de discussion. Le wiki anglais indique aussi Tulle, mais il s'est peut-être basé sur le wiki français. Comment faire lorsque des sources sont contradictoires? -- Speculos (d) 19 octobre 2008 à 19:58 (CEST)

Le Dictionnaire du cinéma de Jean-Loup Passek (éditions Larousse) donne Nancy. Ollamh 19 octobre 2008 à 20:51 (CEST)

D'après le Who's Who in France, édition 2001-2002, page 1585, il est né à Tulle et son nom véritable est SCHÉRER Maurice, Henri, Joseph (et non Jean Marie Maurice comme indiqué dans l'article de Wikipédia. D'habitude, le Who's Who in France ne passe pas pour fantaisiste. Ordifana75 (d) 19 octobre 2008 à 21:07 (CEST)

Mon Petit Larousse illustré 2009 indique : « ROHMER (Jean-Marie Maurice Schérer, dit Éric), Tulle 1920, cinéaste français [...] » PCC Alphabeta (d) 19 octobre 2008 à 21:11 (CEST)

Le Robert encyclopédique de 2008 a oublié quelques prénoms mais confirme : ROHMER (Maurice SCHÉRER, dit Éric), critique et cinéaste français (Tulle 1920). Bonsoir. Père Igor (d) 19 octobre 2008 à 21:19 (CEST)

Chez moi, Dictionnaire Hachette Encyclopédique - Édition 2000 indique Scherer à Nancy en 1920. TiboF® 19 octobre 2008 à 21:21 (CEST)

Pour l'Universalis, c'est Tulle (article de Joël Magny). Ollamh 19 octobre 2008 à 22:35 (CEST)

Dans de:Éric Rohmer je vois une note (mais je ne comprends pas l'allemand) ; en plus il y a aussi un problème sur le jour, le mois et l'année de naissance... Alphabeta (d) 19 octobre 2008 à 21:30 (CEST)

Traduction de la note : On trouve de temps en temps, d'autres années de naissance (1921,1923 et 1928),-jours (4 avril, 1er décembre) et lieux (Nancy, Nuits-les-Saulnier). On n'est pas très avancé, avec ça ! Ordifana75 (d) 19 octobre 2008 à 21:38 (CEST)

Merci pour la trado de la note qui se rapporte à : « Éric Rohmer (* 21. März 1920[1] in Tulle, Département Corrèze; eigentlich Jean-Marie Maurice Schérer) ist ein französischer Film- und Theaterregisseur, Essayist, Filmkritiker und -theoretiker. » Alphabeta (d) 20 octobre 2008 à 14:02 (CEST)

Bref, dans un cas ambigu comme celui-ci quelle est la position de wikipedia? Ne faudrait-il faire état du doute sur le lieu et la date de naissance dans l'article? -- Speculos (d) 19 octobre 2008 à 22:21 (CEST)

Il faut exposer clairement les points de vue (les lieux) et indiquer clairement d'où chacun vient (les sources), et ne prendre parti pour aucun d'entre eux. Tout autre façon de faire violerait la neutralité de point de vue. Seules les sources non reconnues, comme «nezumi.dumousseau.free.fr», peuvent être écartées. Marc Mongenet (d) 19 octobre 2008 à 23:13 (CEST)

Ce n'est pas une question de pov, mais tu as raison sur la façon de procéder. Nous avons 2 informations dont l'une est obligatoirement fausse et tant que nous ne saurons pas laquelle est exacte de manière indubitable, il faut donner les 2 avec leurs sources. Ollamh 19 octobre 2008 à 23:30 (CEST)

Haha, je la mets dans mes favoris celle-là, à côté de Ousmane Socé Diop, décédé en 1961, 1973, 1974 ou 1978 selon le dictionnaire consulté. — Jérôme 19 octobre 2008 à 23:56 (CEST)

Le site de Tulle revendique comme "tulliste": René Schérer, philosophe, présenté comme le frère de Maurice qui n'est pas dans la liste. Attaleiv (d) 20 octobre 2008 à 01:16 (CEST)

On pourrait aussi vérifier si Éric Rohmer a bien été élève dans ce lycée de Tulle comme il est dit dans l'article Lycée Edmond-Perrier... Alphabeta (d) 20 octobre 2008 à 14:54 (CEST)

Pb de changement de couleur

Quelqu'un pourrait-il m'aider à modifier la couleur du modèle ci-dessous (dont les barres sont bleues actuellement) afin que les barres soient vertes, je souhaites un vert qui corresponde au code couleur #CCF7CC. Merci d'avance. amicalement--Wikialine (d) 19 octobre 2008 à 23:20 (CEST)

Hem... les valeurs correspondantes sont rgb(0.8,0.967,0.8) mais j'ai fait disparaître la timeline en l'éditant. Bizarre ! Marc Mongenet (d) 19 octobre 2008 à 23:25 (CEST)

Quelqu'un aurait-il la solution? Toujours pas moyen de modifier la couleur de ces #+@.-/ barres.amicalement--Wikialine (d) 20 octobre 2008 à 00:03 (CEST)

La solution de Marc Mongenet semble fonctionner, avec un peu de patience : voir ici. -- Asclepias (d) 20 octobre 2008 à 04:04 (CEST)

Tant qu' à faire, ça serait bien aussi de faire en sorte que les nombres apparaissent selon la typographie appropriée, et pas comme en anglais. C'est à dire comme ça :

• 22 210

et non comme ça actuellement :

• 22.210

Quand ça sera possible de faire apparaître les nombres comme ça, il faudra aller les modifier sur les innombrables pages où cette erreur est présente.

Il faudrait également arriver à centre les écritures sur les colonnes, car actuellement le 5^e chiffre sur la droite dépasse du "bâton".--MGuf 20 octobre 2008 à 09:58 (CEST)

Vous voulez ça :

En passant, #CCF7CC (ou 0,8;0,97;0,8) n’est pas très jolie (trop clair, la luminosité est de 88 %). J’aurais plutôt mis du 0,6;,0,9;0,6 (soit du #99e599). @Marc, les timelines ont effectivement la mauvaise tendance à disparaître sans trop de raison, ici c’est du au shift apparemment (c’est ce qui permet de centrer les chiffres sur les bâtons). Bizarrement, je peux centrer le texte sur le quatrième bâton mais pour les autres, la frise ne s’affiche pas ! Cdlt, VIGNERON * ^discut. 20 octobre 2008 à 10:19 (CEST)

Merci pour votre coup de main à tous, je commençait à désespérer. amicalement--Wikialine (d) 20 octobre 2008 à 12:28 (CEST)

Oui, c'est mieux, merci. --MGuf 20 octobre 2008 à 12:50 (CEST)

Ça fonctionne aussi en centrant sur les autres colonnes : voir ici. Ne pourrait-ce pas être une question de délai variable de réaction du serveur pour gérer ces images ? -- Asclepias (d) 20 octobre 2008 à 18:26 (CEST)