Wikipédia:Le Bistro/5 mai 2016

Le Bistro/5 mai 2016

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
5 mai 2016
Cheval de l'herbe et de la boue

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 6 mai 2016 à 00:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 753 140 entrées encyclopédiques, dont 1 499 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 524 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 262 702 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

• les ébauches d'articles sur les consuls de l'empire romain (cf. en:category:imperial Roman consuls) créés par la personne à l'adresse 89.154.10.122 (u · d · b)

Articles à améliorer

• Articles avec des liens à corriger
• Activité physique, sportive et artistique hum…
• Destruction de l'ivoire, extrêmement léger quand on voit l'article en anglais.
• Forêt de Paradou : problèmes de style.

Articles à créer

• captation d'héritage, étonnant qu'il n'existe pas non ? À l'occasion de l'affaire Maurice Ravel#L'œuvre de Ravel et les droits d'auteur.
• Samastipur, chef-lieu de la province du même nom, dans le Bihar, en Inde (22 iw !)
• Série sur les étoiles :
  • Zone radiativeZone radiative, actuellement traité en seulement qq lignes dans Étoile#Zone radiative
  • Zone convective, actuellement traité en seulement qq lignes dans Étoile#Zone convective
  • Noyau solaire, pas à créer mais à compléter car bien léger
  • Critère de Schwarzschild (en) (ne pas confondre avec Rayon de Schwarzschild)
  • Disque protoplanétaire ionisé
  • Trajet de Henyey (en) ; en profiter pour compléter Trajet de Hayashi.

Suivi des débats en admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats en admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikipédia et la télévision

La diffusion mardi soir 3 mai de l'émission Secrets d'histoire consacrée à Laurent le Magnifique et, plus largement, à Florence et à la famille Médicis, nous donne un nouvel exemple, positif celui-là, de l'interaction entre la télévision et Wikipédia. En effet, la courbe des consultations de ces articles s'est envolée :

• Pour Laurent le Magnifique : [1]
• Pour Florence : [2]
• Pour la famille Médicis : [3]

C'est toujours encourageant pour les contributeurs. Merci Steph'. --Jbdeparis (discuter) 5 mai 2016 à 00:23 (CEST)

C'est une remarque très positive en effet, et qu'il est bon d'avoir relevé. --Sergio1006 (discussion) 5 mai 2016 à 01:10 (CEST)

De même, quand, mi-avril, un séisme secoue le village de Minamiaso, située prés du volcan Aso, au Japon, et que la presse française en parle, l'onde de choc est enregistrée sur WP ; on peut même télécharger le sismogramme. Et, pour les cinq ans de la catastrophe de Fukushima, on observe une impressionnante réplique tardive...--ContributorQ^(✍) 5 mai 2016 à 01:53 (CEST)

C'est pcq ça n'a pas été médiatisé. On n'a seulement entendu parler de Tchernobyl... — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 5 mai 2016 à 09:08 (CEST)

Ainsi, nous constatons probablement que la presse utilise WP comme source d'info.--ContributorQ^(✍) 5 mai 2016 à 11:12 (CEST)

Beaux scores. Preuve de l'utilité sociale et culturelle de Wikipédia. Des curieux veulent en savoir plus, et combien d'entre eux n'auraient jamais franchi les portes d'une bibliothèque pour satisfaire leur curiosité, la laissant retomber comme un soufflé ? Par contre, on remarque qu'il n'y a eu, sur ces trois articles aucune contribution ce jour là ... Cela n'a pas donné de bonnes idées à d'éventuels spécialistes. Tant pis.

Une dernière info qui serait intéressante : c'est de connaître combien de spectateurs ont regardé l'émission. Cedalyon (discuter) 5 mai 2016 à 18:37 (CEST)

Du coup, ceux qui avaient franchi les portes d'une bibliothèque pour satisfaire leur curiosité ne le font plus. --Warp3 (discuter) 5 mai 2016 à 20:49 (CEST)

Effectivement, ils vont directement chez le libraire puisque les articles de Wikipédia les orientent vers des biblio déjà bien chargées.--SammyDay (discuter) 5 mai 2016 à 22:51 (CEST)

Annuaire de l'empire romain ?

Salut à tous,

En patrouille actuellement je vois passer beaucoup de création d'une IP 89.154.10.122 (u · d · b) : c'est toute une suite d'article court sur des hommes politiques romains, à chaque fois basée sur une seule et unique source (Continuité gentilice et continuité familiale dans les familles sénatoriales romaines à l'époque impériale, Oxford University (R.-U.), Linacre College, coll. « Prosopographica & Genealogica », 597 p., 2000 (ISBN 1-900934-02-7)). J'ai à titre personnel des doutes sur l'admissibilité de tous ces articles, il me semble qu'hormis le contenu des ébauches on ne pourra pas aller beaucoup plus loin, et que tout cela constitue un annuaire de l'empire romain (sans pour autant donner les 06 des hommes en question). Je crois comprendre d'après les remerciements déposé par le  GrandCelinien qu'au moins quelqu'un ne partage pas mes doutes. Si quelqu'un a un avis là dessus ... C'est pour ça que j'ouvre cette section. My two cents Altmine (discuter) 5 mai 2016 à 07:14 (CEST)

Tous ces hommes politiques romains sont notables. Je n'ajoute, par example, pas des articles de simples gouverneurs de cités sans importance, en conformation avec les règles. Mais sa antiquité est suffisant pour attester sa notabilité. J'avait ajouté seulement articles des charges les plus importants, comme les de consul, varieux gouverneurs (proconsules, procurateurs, etc), préteur, etc. Il y'a d'autres articles sur les même genre de personnalités dans la Wikipedie, et Christian Settipani est crédité en France et par beaucoup d'utilisateurs en Wikipedie qui recour à ses travails. Ce travail est, cependant, incomplet, la raison que m'a motivé à suivre avec lui. La preuve qui les articles, les miens en particulier, son valides est que d'autres utilisateurs ne les mettrent en question, ils seulement les ajoutent des tags pour les améliorer. "Hormis le contenu des ébauches on ne pourra pas aller beaucoup plus loin"... Les biographés ont présque 2.000 ans!... 89.154.10.122 (discuter) 5 mai 2016 à 07:35 (CEST)

Le fait que les articles soient tirés des travaux d'un généalogiste se ressent fortement sur les ébauches : on y trouve uniquement ascendance, descendances et fonctions. Et le fait que ces personnes soient nées il y a presque 2000 ans me fait douter que l'on trouve des sources supplémentaires pour ajouter des éléments à ces biographies. Pour moi, toutes ces biographies s'apparentent plus à des données brutes. Un contenu qui ferait l'analyse de ces données, comme par exemple les travaux de l'auteur en question, serait plus adapté à l'encyclopédie. Mais bon, on a bien des fiches pour tous les footballeurs ici Altmine (discuter) 5 mai 2016 à 07:43 (CEST)

D'ici 2000 ans il se trouvera encore de vils suppressionistes pour mettre en doute l'admissibilité de ces notables romains. Les articles sur les trois-quart-centre (on dit comme ça ?) d'éphémères équipes burkinabèes (on dit comme ça !) auront par contre disparu depuis superbe lurette. — Ariel (discuter) 5 mai 2016 à 08:39 (CEST)

salut à tous itou ! voui et on a de la marge... probablement pour les footballeurs mais certainement aussi pour les consuls de l'empire romain → en:category:imperial Roman consuls ! je me suis inquiétée de cet impérialisme en voyant cet afflux de nouveaux articles sur le portail:italie et j'ai vu que 89etc comblait juste un déficit et qu'il restait du boulot mais la question de l'admissibilité ne se pose pas pour moi ! donc oui merci à 89etc ! après : mandariine ^{(libérez les sardiines)} 5 mai 2016 à 08:51 (CEST)

Personnellement je trouve cela non admissible.Clairement cela ressort de l'histoire pour les historiens professionnels. On sait qu'il y a un livre à ce sujet cela suffit. On peut à la limite ouvrir une page pour ce livre afin d'indiquer ce qu'on peut y trouver.Quand même on a un travail d'encyclopédiste à faire. On n'est pas seulement des robots qui alignent tout ce qui peut se trouver dans les bibliothèques. --Fuucx (discuter) 5 mai 2016 à 08:53 (CEST)

ce qui est formidable avec wp c'est que la lecture des articles qui ne nous intéressent pas n'est pas obligatoire : elle est pas belle la vie ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 5 mai 2016 à 08:56 (CEST)

L'Histoire de Rome est lue moins de 300 fois par jour. En plus l'article n'est pas sourcé donc il reste du travail à faire. Or il y a une chose dont je suis certain c'est de l'intérêt encyclopédique de cet article. Après, vous voulez multiplier des articles sur des personnes que personne connaît dont la consultation sera égale à zéro. Les consuls les plus célèbres Cicéron, les Caton, les Scipion etc.. ont depuis longtemps leur article. Il faudrait quand même parfois réfléchir à l'utilité de ce qu'on fait.--Fuucx (discuter) 5 mai 2016 à 09:05 (CEST)

 Ariel Provost J'espère bien que les trois-quart centres attaquants de l'équipe des hommes intègres seront encore là dans 2000 ans, une fois qu'ils sont rentrés je ne vois pas pourquoi on les éjecterait d'ici. De toute façon, il n'y a pas de procédure (à ma connaissance) en "révision de notoriété" pour cause de péremption de source ou de sujet tombé en désuétude, sinon on aurait du boulot pour nous les vils suppressionnistes avec des articles comme Tecktonik, Second life, Kazaa pour n'en citer que 3 qui me viennent tout de suite . Après  Mandariine avec un argument de ce type, on transforme Wikipédia en skyblog (ah tiens ? encore un article désuet à mettre dans ma hotte). Sinon je rejoins plutôt l'avis de Fuucx, à la différence près que pour moi ce sont des données primaires qui pourraient avoir leur place dans wikipédiadata Ca n'existe pas encore le point Godwin point wikidata dans une conversation de bistro ? Altmine (discuter) 5 mai 2016 à 09:17 (CEST)

@Altmine : raté pour Second Life c'est toujours notoire apparemment [4] -- ¡ Bibisoul ! 5 mai 2016 à 10:24 (CEST)

L'histoire romaine a souvent été traitée par les historiens des siècles derniers d'un façon passéiste, littéraire et bio des grands hommes, mais le problème est le sourçage, pas les Romains. Des contributeurs croient encore qu'on peut piocher dans des vieux auteurs (l'épisode désastreux du Dictionnaire Bouillet, ou la série sur la pseudo-constitution de Rome par F. F. Abbott). Il faut surveiller, filtrer, compléter voir supprimer les histoire de la constitution de la Monarchie romaine... un travail de Romains, évidement Ursus (discuter) 5 mai 2016 à 09:31 (CEST)

pour répondre au dessus au dessus : ça c'est ben vré on devrait supprimer tous les articles que personne ne lit sur des sujets que personne ne connaît ! on devrait même ne conserver que les articles que je lis et qui m'intéressent moi personnellement je parce que seuls ceux-là sont dignes d'intérêt !

bon sérieux : en quoi le fait que 89etc ou qui que ce soit crée ces pages sur les consuls empêche-t-il qui que ce soit de lire et/ou d'améliorer l'histoire de rome : mais je vous en prie faites seulement comme disent nos amis les petits suisses (c'est quoi l'adresse à laquelle envoyer le rib) ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 5 mai 2016 à 09:48 (CEST)

Pourquoi ne pas créer l'article concernant cette source et y regrouper toutes ces ébauches ? Assassas77 (discuter) 5 mai 2016 à 10:04 (CEST)

Mandariine, comme indiqué précédemment, avoir une seule source pour de centaines d'articles, c'est strictement équivalent à rentrer toutes les données d'un annuaire, et ce n'est pas le but d'une encyclopédie. D'ailleurs, ce ne sont que les données brutes de la publication dont ils sont tirées : les conclusions (i.e. les choses intéressantes à tirer de toutes ces données brutes) sont absentes. De plus, si ça n'empêche pas de lire ou d'améliorer l'histoire de Rome, quand on doit chercher entre 200 autres homonymes un Caius Octavius parmi plusieurs autres Caius Octavius, l'accumulation d'information sans notoriété rend la tâche de trouver l'information pertinente encyclopédiquement beaucoup plus compliqué. Ca ne viendrait pas à l'idée d'un clavissophile de ranger celle dont il se sert quotidiennement parmi les autres de sa collection. Et je pense que chercher la signification de clavissophile dans cette liste sans passer par un control+F illustrerait très bien mon propos si elle n'était pas ordonnée Altmine (discuter) 5 mai 2016 à 10:10 (CEST)

l'existence d'une multitude d'articles sur les symphonies n'a jamais été un obstacle pour retrouver un article sur une symphonie en particulier ! il y a un peu plus que le numéro de téléphone de chaque consul dans ces pages susceptibles d'être encore développées avec d'autres sources ! sinon la proposition d'assassas aurait pu être séduisante mais transformer toutes ces pages en redirection vers une unique page principale dans laquelle les articles seraient recopiés pour être ensuite à nouveau dissociés lors qu’apparaîtraient de nouvelles sources me paraît un peu lourd non ? comme disait ma mémé : faire et défaire c'est toujours travailler ! certes ! mais comme dit plus haut on a peut-être plus utile à faire non ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 5 mai 2016 à 10:24 (CEST)

Exactement, "faire et défaire c'est toujours travailler", c'est bien ce que dit Ursus : on créé d'abord tout plein d'articles avec une seule source, et ensuite si jamais elle est invalidée, on doit se retaper tous les articles un par un pour les corriger ou les supprimer. C'est aussi un peu pour ça qu'on demande de la vérifiabilité, une seule source, c'est faible, je suis persuadé que l'auteur est humain et donc faillible.... Altmine (discuter) 5 mai 2016 à 10:43 (CEST)

Si ces notables romains étaient des préfets français, on les virerait ; si c'était des astéroïdes on les garderait ! Il suffit d'être un peu éloigné et un peu vieux pour avoir une tête de météorite et d'échapper à la guillotine. Drôle de monde ! TigH (discuter) 5 mai 2016 à 10:58 (CEST)

nous sommes bien d'accord le maître mot est « vérifiabilité » ! ça tombe bien il y a pour le moment une source vérifiable et fiable puisque il s'agit d'une publication universitaire (mais peut-être péché-je par trop de soumission à l'autorité ) ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 5 mai 2016 à 11:10 (CEST)

Bonjour. Il est rare que je m'exprime sur le bistrot, mais dans le cas présent, en ayant survolé les discussions précédentes, je me contenterai de dire qu'un consul suffect d'époque impériale n'était pas moins important pour Rome qu'un homme politique de haut rang ne l'est pour un État moderne (et si en plus, l'article est sourcé, alors là...). Cordialement. --CptKeyes (discuter) 5 mai 2016 à 11:13 (CEST)

Sinon, j'ai tapé sur google l'un des noms cités, je suis tombée sur un article auquel j'ai accès grâce à en:Wikipedia:JSTOR, et j'ai enrichi un article. Donc oui, d'autres sources existent. Léna (discuter) 5 mai 2016 à 12:52 (CEST)

Copier systématiquement, ou à peu près systématiquement, les données d'un livre qui constitue lui-même une sorte de base de données, n'est-ce pas une infraction au droit de propriété intellectuelle ? Marvoir (discuter) 5 mai 2016 à 12:58 (CEST)

Il faudra vraiment que, un jour, on aie la possibilité de générer des "articles" à partir de Wikidata (Wikipédia:Reasonator en mieux, et officiellement présent et indexé par Google dans un espace spécial), pour y stocker ce genre d'information. Les informations de ces articles (ainsi que les astéroïdes etc..) sont stéréotypées, et pourraient, devraient, être stockées dans Wikidata. C'est vraiment le destin logique de ce genre d'informations. Sur Wikipédia, les articles doivent contenir des informations de mise en perspective (rôle dans l'Histoire, éléments biographiques non standard, jugements de valeur sur son action etc..) qui sont absolument absents de tous ces article. Cependant, tant que Wikidata n'est pas mieux accepté par la communauté et qu'une dynamique favorable permettant son évolution vers plus de perfection n'est pas instaurée, mettre ces informations dans Wikipédia est un pis aller, si la source est bonne et secondaire comme c'est ici le cas. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 mai 2016 à 13:03 (CEST)

+1 sur Wikipedia/wikidata--Fuucx (discuter) 5 mai 2016 à 14:12 (CEST)

En lisant tous ses commentaires, je me disais c'est drôle, personne n'a sortie le fameux wikidata, mais si c'est fait. Baguy (discuter) 5 mai 2016 à 15:26 (CEST)

En passant : comment traduire en latin « Who’s Who in Roman Empire » ? Merci d’avance. Alphabeta (discuter) 5 mai 2016 à 15:46 (CEST)

ah flûte ! le vatican vient de reprendre la première place devant l'empire romain sur le portail italie ! qui remportera cette course effrénée ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 5 mai 2016 à 16:04 (CEST) dernière minute : le karaté est en bonne place il est vrai qu'il y a peu de catcheurs italiens faut bien les remplacer par quelque chose

 Baguy Attends, le point Godwin point wikidata dans cette conversation je l'ai atteint à 9h17 ce matin, tu lis en diagonale .  Bibisoul oui je sais pour Second life, c'est de l'ironie ... tu n'as qu'à regarder l'historique, j'ai mis à jour ce monument de culture il y a quelque tempsAltmine (discuter) 5 mai 2016 à 16:14 (CEST)

le point datwin ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 5 mai 2016 à 16:31 (CEST)

les consuls de l'empire romain sont tout de même sacrément distancés par les coureurs cyclistes italiens ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 5 mai 2016 à 16:39 (CEST) (j'ose pas aller voir les footballeurs)

très peu d'acteurs italiens de doublage aussi ! enfin ici parce que là-bas ils sont un peu plus nombreux : it:Categoria:Doppiatori italiani ! quand la razzia sera terminée ici y aura toujours de l'occupation de l'autre côté ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 5 mai 2016 à 16:47 (CEST)

ça c'est le point dubbwin ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 5 mai 2016 à 16:49 (CEST)

Cette discussion part dans tout les sens et fait de nombreux amalgames. Déjà, il me semble très malvenu de mettre toutes ces créations dans le même panier, certains sont peut-être admissibles, d'autres non, mais ce n’est pas tout noir ou tout blanc (pour ceux qui se souviennent de l'épisode du Bouillet, on a supprimé des articles que l’on a du re-créer après, ajoutant ainsi encore plus de bordel au bordel existant). Ensuite, il ne faut pas confondre non plus : « écrit avec une seule source » et « une seule source existe ». Enfin, concernant Wikidata, la présence ou l'absence de ces données dans Wikidata est formellement indépendant de la présence ou l’absence d'un article sur Wikipédia. Au final, on a un contributeur qui semble de bonne volonté et qui fait globalement un bon boulot et qui aurait surtout besoin d'aide plus que de reproches. Cdlt, Vigneron * ^discut. 5 mai 2016 à 17:00 (CEST)

Comme j’ai été mentionné tout en haut, j'en profite pour ajouter que suis pleinement en accord avec le message de @VIGNERON. Cordialement -- GrandCelinien ¿ ? 5 mai 2016 à 17:16 (CEST)

aaaaahhh … … d'aise ! on va peut-être enfin revenir sur terre ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 5 mai 2016 à 17:25 (CEST)

@VIGNERON la présence ou l'absence de ces données dans Wikidata est formellement indépendant de la présence ou l’absence d'un article sur Wikipédia je suis bien d'accord, et je n'ai pas dit le contraire. Tout ce que je dis, c'est que Wikidata pourrait/devrait être le "refuge" de ce genre d'informations, tant qu'elles ne sont pas encyclopédiques/admissibles, ce qui n'empêche nullement de créer un article Wikipédia dès qu'il y a des sources supplémentaires et des informations non stéréotypées et encyclopédiques. La présence sur Wikidata est préférable, dans le sens où ou peut faire un "article" automatiquement (Reasonator), alors que l'inverse n'est pas vrai, et que on peut exploiter ces informations, par exemple pour créer automatiquement un arbre généalogique, alors que on ne peux rien faire de tel avec ces articles Wikipédia. Pourquoi ne pas essayer d'aller dans la direction la plus prometteuse, qui rassérène ceux qui pensent que ces articles ne sont pas encyclopédique, tout en ayant exactement les mêmes articles stéréotypés et en n'ôtant rien à ce qui existe, et avec des possibilité d'exploitation supplémentaires ? De toutes manières, tant que on ne va pas dans cette direction, je suis plutôt de ton côté, et pour ce "pis aller" --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 mai 2016 à 17:55 (CEST)

Je plussoie ce raisonnement. Si quelqu'un pouvait le traduire en suédois et en cébuan, afin que fr.WP retrouve sa 3e place dans la hiérarchie wikipédienne... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 5 mai 2016 à 17:59 (CEST)

Conflit d’édition — @Jean-Christophe BENOIST si c'est pour utiliser Wikidata comme un refuge ou une antichambre, pourquoi pas ; mais je crains que pour certains Wikidata ne deviennent un dépotoir ou un pis-aller et il ne ressortirait rien de bon de cette attitude (ni pour Wikidata, ni pour Wikipédia).

Sinon, concernant une version améliorée de Reasonator, il y a des gens qui ont commencé à travailler dessus sous le nom ArticlePlaceholder, par exemple voici une première ébauche concernant Ada Lovelace (avec un bouton « créer un article » pour le moment où l'on estime qu'il y a suffisamment de données, fiables, sourcées, etc. et que l'on a atteint le seuil d'admissibilité). C'est principalement Frimelle (d · c · b) qui travaille dessus et elle est attente de retours, d'avis, de conseils, etc. que vous pouvez laisser sur d:Wikidata:Article placeholder input (page qui explique aussi un peu plus le projet).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 5 mai 2016 à 18:09 (CEST)

@VIGNERON Mais pourquoi craindre que WD devienne un dépotoir si on y met certaines informations, et ne pas le craindre pour Wikipédia, voire l'encourager, si on y met les mêmes informations  ???? Là je ne comprends pas. Je vais regarder ce travail de Frimelle, il y a un certain avenir dans cette démarche, pour ce genre d'informations, pour les universitaires non admissibles, pour les astéroïdes, et pour les marronniers, enfin tout ce dont on discute régulièrement, sans trouver de solution, alors qu'il y en a peut-être une. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 mai 2016 à 18:55 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST oui, c'est assez vrai, mais je vois cela comme une question de contextes. Le problème que je vois est que derrière les mêmes informations, il y a des formats très différents : des phrases et des paragraphes d'un côté, des données structurées sous formes de triplets de l’autre. Et ce que je crains surtout c'est que certains mettent des données sans rime ni raison, sans respecter le format et la structure de Wikidata (on passe déjà un temps considérable sur Wikipédia à vérifier le bon usage des propriétés et la cohérence des valeurs, la communauté wikidatienne ne peut guère gérer plus de données mal-formées - ou alors, au détriment d'autres activités pourtant également importantes). Cdlt, Vigneron * ^discut. 5 mai 2016 à 19:55 (CEST)

Wikipedia a quelque chose de soviétique de la belle époque : nous avons produit tant de millions de tonnes d'acier, de tracteurs etc.. ( traduire chez nous articles). Cela me fait penser à la camarade Olga de l'épisode meurtres distingués de la saison 5 de la série Chapeau melon et bottes de cuir--Fuucx (discuter) 5 mai 2016 à 18:49 (CEST)

Bonsoir à tous

Pour en revenir au sujet initial, certains articles sont à conserver sans aucun doute mais d'autres ne me semblent pas pertinents. Il vaudrait mieux que le contributeur complète ou crée les pages des familles (gens) pour les individus qui n'ont pas occupé de hautes magistratures. C'est la procédure que j'ai suivi pour la période républicaine (du moins les deux premiers siècles). J'ai créé/complété les articles pour les consuls, tribuns consulaires, censeurs, dictateurs, décemvirs, etc. Pour les autres, ils sont mentionnés dans la page de la gens à laquelle ils appartiennent, avec filiation si disponible et une petite phrase pour indiquer les quelques éléments biographiques. Si les éléments s'accumulent et déséquilibre la page gens, alors on peut créer l'article.

Cordialement, Cassius Ahenobarbus (discuter) 5 mai 2016 à 22:15 (CEST)

Bonjour Cassius Ahenobarbus (d · c). J'ai regardé rapidement ces créations, j'ai l'impression que ce sont (surtout ? tous ?) des hauts magistrats. Après, je ne suis pas rompu aux détails de la magistrature romaine et si tu as des connaissances sur le sujet, n'hésite surtout pas à modifier/corriger/compléter/etc. ainsi qu'à conseiller ce contributeur. Cdlt, Vigneron * ^discut. 5 mai 2016 à 23:44 (CEST)

Bonjour VIGNERON (d · c). Eh bien si je prends les derniers de sa liste de contributions (Ovinius Tineius Tarrutenius Nonius Atticus, Aginatius, Gaius Vibius Varus, Tarrutenius Marcianus et Publius Claudius Pulcher (consul suffect)), je vois un préteur, un triumvir monétaire, un vicaire, un préfet de la Ville et un consul suffect. Ce ne sont pas à mon avis des postes suffisamment hauts placés pour justifier d'eux-mêmes un article. À part le consul suffect et le préfet de la Ville à la limite, mais il y en a eu tellement qui n'ont rien accompli de particulier ou qui ne sont restés en poste que quelques mois... Pour le consul suffect, on ne peut même pas préciser l'année apparemment (donc difficile de replacer son consulat dans un contexte historique, savoir qui il remplace, etc.), ce qui ne mérite pas un article dédié (sauf si plus amples infos). Et puis les articles sont bien courts et en français approximatifs ("s'a marié", "a travers d'un ligne").

Je vais préciser tout ça au contributeur directement.

Cordialement, Cassius Ahenobarbus (discuter) 6 mai 2016 à 00:05 (CEST)

P.S. : Les créations sont faites au petit bonheur la chance on dirait, sans vérifier qu'il existe déjà un article. Par exemple, la création de Lucius Aelius Lamia (consul) est inutile, il y a déjà un article : Lucius Aelius Lamia. Je n'ai pas vérifié le reste (pas le temps), mais il va y avoir du ménage à faire...

Je ne considere pas des magistratures/fonctions de vicaire, préteur, triumvir monétaire, etc. comme mineures, parce qu'elles étaient fonctions au niveau "nationale" ou provinciale de l'empire, et pas au niveau municipal. Si vous lisez mes articles, vous pouvez trouver que j'avait creé seulement articles pour cettes offices mais, quand il s'agit d'un simple consularis vir au niveau locale d'une ville, je ne fait auqun article. J'avait être prudent dans cet aspect. Mais un gouverneur d'une province est plus qu'important. Plus, l'antiquité des individues, aprés 2000 ans, est un fort motif pour l'existence des articles. 89.154.10.122 (discuter) 6 mai 2016 à 02:45 (CEST)

Un homme politique romain de premier plan comme un consul avait beaucoup plus de pouvoir qu'un député français de nos jours (qui lui est admissible, ce dont je me félicite). Et ce n'est pas parce que 2000 ans sont passés qu'il en est moins admissible. Celette (discuter) 6 mai 2016 à 02:52 (CEST)

Pour ceux qui s'intéressent à l'empire romain, je recommande ce site qui présente de façon synthétique et complète à la fois tout ce qui concerne les empereurs romains, avec plein de références. --Sergio1006 (discussion) 7 mai 2016 à 00:54 (CEST)

Candidature

Bonjour,

Je laisse à nouveau un message pour annoncer ma candidature au statut d'administrateur, pour tout ceux qui ont loupé mon message très tardif d'avant-hier. Javeec (discuter) 5 mai 2016 à 11:34 (CEST)

African World Heritage Day

Hi all

Apologies for the message in English. Today is African World Heritage Day and I have created a small project to help improve knowledge of African World Heritage Sites on Wikipedia in all languages. Please get involved and also share the project (especially in languages other than English) to encourage more people to take part.

Many thanks

John Cummings (discuter) 5 mai 2016 à 13:10 (CEST)

Bonjour tout le monde,

Désolé d'écrire en anglais. Aujourd'hui, c'est l'African World Heritage Day et j'ai créé un petit projet, meta:WikiProject_UNESCO/African_World_Heritage_Day, pour aider à enrichir les articles Wikipédia liés à cet évènement dans toutes les langues. N'hésitez pas à partager ce projet (en particulier dans d'autres langues de l'anglais) pour encourager le plus de personnes possible à nous rejoindre !

Merci beaucoup

(Traduction par Léna (discuter) 5 mai 2016 à 13:26 (CEST))

Forme longue de la Gambie

Salut Dans Discussion:Gambie, je vous invite à discuter de la forme longue du pays qui a été changée sans changer la constitution. --Panam2014 (discuter) 5 mai 2016 à 16:35 (CEST)

Archivage d'une discussion

Bonjour. En consultant ponctuellement l'article Laïcité en France (créé en 2004), j'ai voulu voir quelle était la teneur des discussions dans Discussion:Laïcité en France. Or elle-ci ne contient rien et le lien vers la supposée archive de la page est rouge. Il n'y aurait pas comme un problème ? Où sont passées les discussions relatives à l'article ? Merci. --Yelkrokoyade (discuter) 5 mai 2016 à 21:56 (CEST)

Il n'y en a pas. Il y a eu un renommage de Laïcité vers un article sur le cas français, grossière faute corrigée tant bien que mal, et du coup la pdd de Laïcité en France a été créée alors qu'il n'y a jamais eu de discussion sur cette page.--SammyDay (discuter) 5 mai 2016 à 22:48 (CEST)

Discussion:Laïcité/Archive 1. J'ai corrigé le lien. — Zebulon84 (discuter) 5 mai 2016 à 22:58 (CEST)

 Sammyday :  Zebulon84 : C'est plus clair. Merci. --Yelkrokoyade (discuter) 6 mai 2016 à 05:11 (CEST)