Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2010/Semaine 49

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs. {{Navigation bulletin/{{{année}}}}}

Samedi 11 décembre

Da negga et question

Salut. J'ai un petit soucis avec une diff : [1]. Premièrement, je me demande si c'est une insulte (sachant que la personne en question est noire, je n'en serait pas surpris) mais je ne connais pas l'expression. Deuxièmement, si c'est le cas, faut-il alors masquer cette diff (oversighter ?) --'toff ^[discut.] 12 décembre 2010 à 04:26 (CET)

Salut, apparemment oui, absolument pas (insulte n'est pas diffamation). --Maurilbert (discuter) 12 décembre 2010 à 04:29 (CET)

Ok, merci (mais c'est moche quand même) --'toff ^[discut.] 12 décembre 2010 à 07:02 (CET)

Non, pas forcément moche. Les blacks étasuniens (afro-américains) d'aujourd'hui utilisent le mot nigger, souvent prononcé ou écrit nigga ou niggah, sans ironie, avec une connotation neutre ou bien comme signe de solidarité. Les connotations des termes (ou traductions) de nègre, noir, black, etc diffèrent selon les pays, les groupes sociaux et surtout les époques. Bref, tout dépend qui utilise le mot. --Irønie (d) 12 décembre 2010 à 20:08 (CET) Source : Allan, Keith. « The Pragmatics of Connotation », in Journal of Pragmatics 39:6 (June 2007) 1047-57, cité par en:Nigger

C'est si c'est une insulte --'toff ^[discut.] 12 décembre 2010 à 21:58 (CET)

Huhu, toi. Espèce de Québécois ! --Irønie (d) 12 décembre 2010 à 22:36 (CET)

"Da nigga" est un slang new-yorkais (il me semble [if ya no wat â miine]) pour "the nigger" qui se traduit donc pas "le nègre". Qui est généralement perçu comme péjoratif. Je ne crois pas que pour PK ça vaille un oversight, mais WP:BLP, c'est bien de le supprimer jusqu'à ce qu'on ait une source solide. Iluvalar (d) 12 décembre 2010 à 22:54 (CET)

A mon avis, c'est une blagounette qui ne vaut pas une section sur le BA. Pwet-pwet · (discuter) 15 décembre 2010 à 12:10 (CET)

C'est nouveau ça vient de sortir !

Histoire de détendre un peu l'atmosphère, je tenais à vous faire part d'une nouveauté dont vous n'étiez sans doute pas informés et qui se trouve ici. Je regrette néanmoins vivement de ne pas voir vos têtes lorsque vous constaterez que votre statut est ainsi usurpé . Bonne journée ! — S t a r u s – ¿ Qué ? – 11 décembre 2010 à 20:05 (CET)

Gestionnaire

Je fais partie des administrateurs gestionnaires volontaires de la
(Wikipédia; francophone)

Plein de zèle, Gribeco a tout saccagé. Pour le plaisir des lecteurs, je colle donc l'œuvre originale, de l'artiste faussaire Koyak. --Irønie (d) 11 décembre 2010 à 20:19 (CET)

J'ai parachevé le saccage et lui ai laissé un message. • Chaoborus 11 décembre 2010 à 21:18 (CET)

Stop aux-z-émois

Il faut un moment se décider à envoyer un signal audible à Nemoi pour tenter de le recadrer sur le projet encyclopédique. En résumé, à lire diverses interventions, il me semble qu'il s'occupe de choses bien étrangères à l'amélioration des contenus, et même de maintenance, pour donner libre cours à une vocation de fin limier et autre expérimentation d'un talent douteux. Il faut bien que certains endossent marginalement un costume de policier, mais c'est comme le reste, la médiation par exemple, ça ne se fait pas n'importe comment, au premier prétexte, au besoin en l'inventant, et ça ne se fait pas sans un minimum de prudence et circonspection dans les initiatives et de maîtrise notamment dans les paroles.

Nemoi ne paraît pas capable de changer de ce point de vue sans qu'on tape sur la table ; tout au moins, la question se pose et je préfère le faire maintenant et ici avant qu'il invente une nouvelle turpitude de son cru. L'issue de la requête de CU en cours ne me paraît pas intervenir dans la présente appréciation de la perturbation globale et du potentiel perturbateur - en l'état - du contributeur.

Que pensez-vous d'un blocage ? éventuellement quelle durée serait adéquate (pour un effet durable) ?

Bonne journée. TigHervé 11 décembre 2010 à 11:39 (CET) (je n'ai aucune aptitude à insérer les diffs et autres liens utiles, merci de pallier si nécessaire de déficit.)

Cela semble à mon avis inévitable, mais je crois que nous pourrions aussi attendre que les vérificateurs aient tous pris connaissance de la requête qui leur a été soumise par Nemoi, et qu'ils se soient prononcés sur le bien-fondé de son examen. Hégésippe | ±Θ± 11 décembre 2010 à 11:42 (CET)

Pour ceux qui débarqueraient en cours de route, il semble utile de signaler que les pages suivantes sont intéressantes à consulter, dans l'ordre indiqué :

• Discussion Wikipédia:Administrateur/Poudou99#Le monde est très petit ;
• Discussion utilisateur:Nemoi/Discussions#Foné et autres joyeusetés ;
• Wikipédia:Le Bistro/10 décembre 2010#Accusation de faux-nez ;
• Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/décembre 2010#Demande concernant : Indif (déjà citée plus haut) ;
• Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de blocage d'Indif ou de Nemoi (selon le résultat de la RCU en cours).

Hégésippe | ±Θ± 11 décembre 2010 à 12:01 (CET)

Par ailleurs, je crois me souvenir (en espérant que je n'aie pas eu d'hallucinations) que, au moment de sa candidature admin, Nemoi avait indiqué qu'il disposerait d'autres comptes utilisateur, avec lesquels il éditerait tranquillement dans ses domaines d'intérêt. Quelqu'un serait capable de retrouver cela (ou de m'enfermer directement à l'asile de vieillards) ? Cela pourrait avoir son importance, en cas de blocage du compte Nemoi. Hégésippe | ±Θ± 11 décembre 2010 à 12:11 (CET)

Un mois de blocage pour l'ensemble de son œuvre ; c'est un minimum si on considère le fait qu'il soit passé entre les gouttes lors de l'usurpation de compte de Gronico comme une sorte de sursis et même si j'ai un peu peur que le martyr soit en fait ce qu'il recherche (dans ce cas on le bloque indéf tout de suite pour satisfaire tout le monde). Avis indépendant du résultat de la requête CU ou de son acceptation ou non. Kropotkine 113 (d) 11 décembre 2010 à 11:53 (CET)

NEMOI, à 12 heures 02, le 11 décembre 2010. − Bonjours, administrateurs. Je serais ravi de pouvoir reprendre mes contributions encyclopédiques, telle que je les fais habituellement, et aurais aimé pouvoir les reprendre dès hier, ma discussion avec Indif sur ma page m’ayant personnellement rassuré sur le fait qu’il n’était pas Poudou99. Les débordements sur le Bistro (à l’initiative d’Indif), sur RCU (à sa demande), sur RA (à son initiative), et maintenant ici, sont pour moi de trop dans cette affaire, mais je ne saurais les calmer simplement (Hégésippe passant son temps à répéter que je devrais être bloqué pour un motif qui n’a rien à voir avec le sujet du jour, et le résultat du RCU n’étant toujours pas donné alors que l’on discute déjà des hypothétiques punitions à prendre…). Bref, pourrait-on faire ce RCU, voir ce qu’il implique, et arrêter-là la bien malheureuse affaire du jour ?

Hégésippe « passe son temps », comme vous le dites, mais simplement en réponse à une série — bien trop longue — d'initiatives ou de prises de position douteuses de votre part. Personne ne vous a obligé à agir ou parler de la sorte. Hégésippe | ±Θ± 11 décembre 2010 à 12:14 (CET) — J'ajouterai que votre attitude de redresseur de torts supposé semble irrépressible. J'indiquais pourtant, il y a trois jours de cela, dans la page de discussion d'un admin auquel vous aviez le toupet de venir faire la leçon — ce qui ne signifie pas que je l'exonère de ses possibles erreurs — que vous feriez mieux de vous faire oublier. Peine perdue, à croire que cette posture vous sied. Hégésippe | ±Θ± 11 décembre 2010 à 13:33 (CET)

Bon après ces premiers échanges, je constate que Nemoi minimise comme d'habitude sa responsabilité et la lourdeur de sa participation para-encyclopédique ; il veut réduire le débat à une affaire du jour, faisant montre d'un certain talent à nous pousser dans une sorte de fuite en avant en fermant les yeux et croisant les doigts. Je propose de ne pas y céder une nouvelle fois et qu'au-delà d'un blocage et d'une durée, les administrateurs éloquents expriment le raz-le-bol croissant et signifie la nécessité d'un changement drastique. TigHervé 11 décembre 2010 à 12:35 (CET)

Idem, je serais pour que Nemoi écope d'un blocage d'au minimum 1 mois quand je vois toutes les dérives dont il est l'auteur ces derniers temps. Kyro ^{me parler} le 11 décembre 2010 à 12:42 (CET)

Non y'a pas de raz-le bol de ma part et je suis fermement opposé a ce blocage. D'ailleurs ca sera mon unique post dans cette section --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 11 décembre 2010 à 13:14 (CET)

Même pas un semblant de justification à ton opposition ? GL (d) 11 décembre 2010 à 13:20 (CET)

Copinage IRC. On connait tous ± ça. Kyro ^{me parler} le 11 décembre 2010 à 13:48 (CET)

Quand je lis « Les débordements sur le Bistro (à l’initiative d’Indif), sur RCU (à sa demande), sur RA (à son initiative) », je me dis qu'en effet, cet utilisateur a besoin de vacances. Sardur - allo ? 11 décembre 2010 à 13:21 (CET)

Exactement du même avis que Kropotkine 113 ci-dessus : un mois serait un minium. D'autant que je partage également le constat de TigH sur l'absence apparente de toute prise de conscience du problème (ou sur la technique d'esquive, comme on voudra) de la part de Nemoi. Cordialement, --Lgd (d) 11 décembre 2010 à 13:42 (CET)

Au point où on en est, plutôt pour attendre la décision et éventuellement les résultats des CU, même si le refus de Poudou99 de s'y soumettre risque de fermer beaucoup de portes. En effet, ça m'embêterait de devoir réviser le blocage de Nemoi si jamais un lièvre était levé et on se rendait compte que, sur ce coup là (et uniquement celui-là), il avait été bien inspiré. Disons que le résultat sera à charge ou à décharge de Nemoi, sans omettre les autres motifs de sanctions sur lesquels il n'y a pas ou plus urgence. Gemini1980 oui ? non ? 11 décembre 2010 à 14:00 (CET)

Oui, et ça va mieux en le disant comme initiateur de ce débat je crois également important que tout blocage n'intervienne qu'une fois l'histoire des faux-nez classée. TigHervé 11 décembre 2010 à 14:53 (CET)

Il faut noter que, désormais, dans les écrits de Nemoi, l'accusation est d'une précision qui ne laisse plus le moindre doute (contrairement à ses dénégations d'hier soir), même si elle est faite sur un mode pseudo-interrogatif : « savoir si un arbitre est en train de mentir pour obtenir des outils d’administrateur sous un second compte ». Je crains que tout cela ne finisse très mal, mais l'intéressé l'aura bien cherché, il me semble, lorsque la sanction finira par tomber. Hégésippe | ±Θ± 11 décembre 2010 à 14:18 (CET)

<Conflit d'édit>Pour Hégésippe, ce que tu cherches est là ?. Sinon, je trouve difficile de tenter de travailler sereinement avec quelqu'un capable de faire ce qu'il avait fait avec le compte de Gronico et de trouver les conséquences - la destitution de ce dernier - amusantes, bref comme dit + haut par TigH et au vu des nouvelles péripéties « occupé de choses bien étrangères à l'amélioration des contenus ». Favorable à un blocage. p-e 11 décembre 2010 à 14:23 (CET)

Il m'a fallu un peu de temps pour refaire au mieux le fil de l'histoire de ces dernières heures qui s'étalent sur de nombreuses pages. Je vois personnellement deux problèmes : d'une part le cas Nemoi dont le mode de contributions sous ce compte depuis plusieurs mois pose ama de sérieux problèmes (expérimentations inacceptables il y a qlq mois, sentiments de supériorité et d'impunité allant croissants, maintenant suspicion et pression sur un contributeur en se basant sur des arguments qui me paraissent plus que légers...) et par ailleurs ce qui tourne autour de la candidature de Poudou99 (d · c · b) contributeur peu connu, ce qui suscite des craintes de certains. Pour le cas Nemoi je soutiens pleinement le mois de blocage proposé, comme je l'avais déjà suggéré à 2 reprises précédemment. Les limites de l'acceptable sont depuis longtemps dépassées. J'ajoute que puisque Nemoi ne se cache pas d'utiliser des faux-nez, il serait bon que de lui même, si le blocage était appliqué, il s'abstienne absolument de contribuer avec ceux-ci durant toute cette période ; ça serait un ultime geste lui permettant de retrouver un peu de crédit auprès de la communauté - par ailleurs s'il advenait qu'il soit pris la main dans le sac durant l'éventuelle période de blocage il s'exposerait à des durées plus longues et des RCU vastes. Pour ce qui tourne autour du RCU sur Indif (d · c · b), il sera à n'en pas douter négatif ; que la procédure soit donc acceptée puisque demandée et soutenue par le principal visé. Par ailleurs, la candidature de Poudou99 (d · c · b) me semble plombée - mais était-ce p-ê là le but de Nemoi que ça ne m'étonnerait pas.--LPLT ^[discu] 11 décembre 2010 à 15:07 (CET)

J'ai tout de même l'impression que l'affaire dite du jour concernant indif et Poudou n'est que la goutte d'eau qui fait déborder parce que je ne vois pas trop pourquoi on devrait mettre un mois de blocage à un contributeur qui se pose des questions sur le fait qu'un postulant admin ait ou non un faux nez. Nemoi n'ayant que des impressions et aucune preuve, tout cela aurait du en rester là mais plutôt que de passer à autre chose, Nemoi et d'autres embrayent sur différentes pages pour que quelque chose se passe...Quoi ? Je m'interroge.. --Pªɖaw@ne 11 décembre 2010 à 15:36 (CET)

Je suis un peu étonné de ce qui ce passe. Que Poudou99 soit le faux-nez d'un autre contributeur... pourquoi pas mais il va falloir le prouver ou étayer cette affirmation. Ce n'est pas en le criant plus fort et plus souvent que la preuve sera donnée. La RCU n'arrange rien et si les CU font leur travail consciencieusement, sans élément probant elle ne sera pas traitée. Mais que l'accusateur qui s'enferme dans sa quête de vérité soit le même qui il y a neuf mois a piraté un compte d'un admin inactif pour démontrer son point de vue (ce qui relève du WP:POINT), cela démontre qu'il ne s'est pas assagi. Malgré tout le bien que je pense de la personne pour l'avoir côtoyé, je rejoins ceux qui préconise un blocage car ce type de comportement est nuisible à la communauté. --GdGourou - Talk to °o° 11 décembre 2010 à 17:24 (CET)

@ Padawane : « Nemoi et d'autres embrayent sur différentes pages pour que quelque chose se passe... ». Pour ma part, je vois surtout ceci : après d'autres initiatives disons « douteuses », un contributeur :

1. fait initialement part, de façon relativement « anodine », de ses interrogations relatives à un candidat administrateur ;
2. puis semble choisir une certaine « radicalisation » en se livrant à un rapprochement plein de sous-entendus — mais qui le sont de moins en moins à mesure que passent les heures — avec un arbitre en exercice, sans fournir d'élements franchement probants ;
3. pour, finalement, en arriver à émettre en clair l'hypothèse que cet arbitre aurait pu faire le choix de se porter candidat au statut d'administrateur avec un compte alternatif non signalé comme tel, et aurait pu, au passage, proférer de supposés mensonges à cet effet.

Alors il me semble que, venant après une affaire d'accès frauduleux à un compte auquel il n'avait pas lieu d'accéder, il y a effectivement un problème grave, susceptible de nécessiter un examen approfondi, et notamment au sujet des vraies motivations de cette salve d'attaques de moins en moins masquées de Nemoi à l'encontre d'Indif. Notons à cet égard que divers intervenants dans cette section du Bulletin des administrateurs semblent avoir eu une perception assez voisine... Hégésippe | ±Θ± 11 décembre 2010 à 17:37 (CET)

Les CU ont traité cette requête. Je vous invite à lire le commentaire ajouté, celui-ci émane d'au moins 4 CU, qui signeront également le commentaire. Cordialement, Hexasoft (discuter) 11 décembre 2010 à 17:52 (CET)

Proposition de blocage

indéfini

1. Je change d'opinion. Dans la mesure où il a un compte "normal" qu'il revendique, autant avoir le courage de ses actes et tout faire avec le même compte, présenter le même visage à tous ces interlocuteurs, trop facile sinon. Je comprend qu'on ait envie ou besoin d'avoir plusieurs comptes, mais je ne supporte pas l'idée d'en avoir un dédié à foutre le souk par des expérimentation plus que douteuses, qui impliquent toujours quelqu'un ne l'oublions pas. Aussi, je demande le blocage illimité de ce compte-ci, mais par contre ne demande aucune sanction pour le compte "honorable". S'il est autant honorable que celui-ci est déshonorable, tout devrait très bien se passer. Moez ^m'écrire 12 décembre 2010 à 18:49 (CET)

3 mois

1. Comme indiqué hier, eu égard à l'aspect série et à la recherche de minimalisation de responsabilité, je préconise une durée de 2 à 3 mois, un mois semblant quelque peu léger. --Dereckson (d) 11 décembre 2010 à 19:42 (CET)
2. @Litlok: « Compte tenu de son rythme de contributions, cela sera déjà assez gênant pour lui » (une semaine de blocage) : de la part de quelqu'un qui joue à déclarer en substance qu'il s'en fiche puisqu'il utilise un faux-nez par ailleurs tout en se refusant apparemment à faire la démarche simple consistant à le déclarer, dans ce contexte, ton avis me semble beaucoup trop « bisounours ». On peut aussi violemment froncer les sourcils, à ce compte... . Si j'y ajoute l'indifférence affichée à l'égard de Poudou99 (d · c · b), victime collatérale de ses sottises, d'après ceci, le choix de 3 mois est encore gentil. Avec les autres sottises que cela a déclenché par enchainement sur le Bistro, il me semble que décourager très rigoureusement ce genre de sottise permettra de se reconcentrer sur le contenu, justement. En outre, je passe notamment sur la signature, détail accessoire sur lequel un reproche ferait évidemment vraiment trop délit de sale gueule, mais qui, ajoutée au reste, témoigne AMHA d'encore une autre incompréhension des choses.--Lgd (d) 11 décembre 2010 à 19:00 (CET)
3. Après lecture de certains avis ahurissants exprimés plus bas, il me semble nécessaire de mettre les points sur les « i », tout en restant « modéré » (si si). Il y avait eu l'accès frauduleux au compte de Gronico, qu'il est trop tard pour sanctionner, mais il y a aussi et surtout cette accusation non déguisée et gratuite à l'encontre de l'arbitre Indif, même si elle est faite sur un mode pseudo-interrogatif : « savoir si un arbitre est en train de mentir pour obtenir des outils d’administrateur sous un second compte », et pour laquelle, au lieu de présenter ses excuses directement chez l'intéressé, il a fait le choix d'excuses à la sauvette et quelque peu contraintes, dans la page de discussion d'une candidature admin. À noter, parallèlement, ce midi, la tentative dérisoire de faire passer cette accusation implicite pour une sorte d'interrogation « innocente », qui en atténuerait singulièrement la portée. Il ne croyait pas lui-même à son interrogation, mais il voulait quand même savoir si : c'est vraiment se moquer du monde. Hégésippe | ±Θ± 12 décembre 2010 à 14:37 (CET)
4. On est un peu dans la perturbation à répétition. Après, je ne me prononce pas sur les intentions : elles sont peut-être bonnes et destinées à attirer bruyamment l'attention. C'est justement le problème : rapport bruit/efficacité. Voyez où on en est arrivé !! Un contrib' dont les remarques pourraient être efficaces si elles avaient été faites d'une autre façon qui s'est totalement déconsidéré et qui a entraîné une discussion inutile et longue et fastidieuse. Un vrai recadrage (apparemment sur un seul compte) me semble s'imposer, ne serait-ce que pour marquer le coup et faire vraiment réfléchir Nemoi quant à sa pratique. J'en suis en plus sincèrement désolé qu'on en soit arrivé là, Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 décembre 2010 à 15:53 (CET)
5. Après relecture attentive de sa réponse ici même. Va f**** le bordel sur un candidature admin en faisant des accusations infondées et viendrait presque se plaindre du bruit engendré, en mettant la responsabilité sur la personne qu'il a accusé à tord. Faudrait peut-être arrêter de se foutre de la gueule du monde. — Rhadamante 12 décembre 2010 à 18:23 (CET)

1 mois

1. Me semble adapté (cf mes commentaires ci-dessus).--LPLT ^[discu] 11 décembre 2010 à 18:29 (CET)
2. --JPS68 (d) 11 décembre 2010 à 18:50 (CET)
3. Au minimum Kyro ^{me parler} le 11 décembre 2010 à 18:54 (CET)

   Moez ^m'écrire 11 décembre 2010 à 19:02 (CET)

   Une question : Nemoi indique avoir un second compte. Ce second compte doit il être bloqué aussi ? Moez ^m'écrire 11 décembre 2010 à 19:04 (CET)

   Ici on ne le bloque pas pour une action précise mais pour plusieurs débordement. Encore faudrait-il savoir quel est ce compte. Kyro ^{me parler} le 11 décembre 2010 à 19:09 (CET)

   Je ne comprend pas la première partie de ta réponse. En ce qui concerne son autre compte, je lui ai demandé hier de me le fournir et il n'a pas voulu le faire. On pourrait envisager un CU, mais je ne suis pas certain que cela soit accepté. Moez ^m'écrire 12 décembre 2010 à 00:12 (CET)

4. minimum, et pour moi c'est non seulement un minimum mais une dernière chance. Et idéalement si possible le blocage devrait s'appliquer ici à la personne, pas au compte. David Berardan 11 décembre 2010 à 19:27 (CET)
5. Minimum, idem David. Moyg hop 11 décembre 2010 à 20:39 (CET)
6. p-e 11 décembre 2010 à 21:05 (CET)
7. Minimum, comme déjà dit dans la section au dessus. Je rejoins aussi David en ce qui concerne l'objet du blocage : la personne, pas uniquement le compte. Kropotkine 113 (d) 12 décembre 2010 à 03:33 (CET)
8. en espérant que cela suffise --GdGourou - Talk to °o° 12 décembre 2010 à 11:50 (CET)
9. Semble suffisant pour le moment.. - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 12 décembre 2010 à 12:33 (CET)
10. Doit prendre la mesure de la gravité de ses actes. Xic _{[667 ]} 12 décembre 2010 à 15:16 (CET)

2 semaines

1. J'étais parti pour un mois, mais l'avis de Litlok me fait réviser à la baisse. Puisse ce contributeur (ou plutôt « ce compte », le ou les autres semblant au moins s'abstenir de ce genre de comportement et de déni subséquent) réfléchir et tirer les leçons qui s'imposent. Sardur - allo ? 12 décembre 2010 à 00:38 (CET)
2. Parce que ce n'est qu'un premier coup de semonce mais que, dans le même temps, le déjà lourd passif a besoin d'être soldé. En espérant que ça s'arrêtera là. Gemini1980 oui ? non ? 12 décembre 2010 à 03:19 (CET)
3. D'après ce que j'ai pu en lire, Nemoi ne me semble pas un mauvais bougre, il est impliqué dans le projet et ne pense pas à mal. Il aime faire le flic, un rôle qui le rend sans doute antipathique auprès d'un certain nombre d'utilisateurs mais qui peut pour autant être utile à la communauté. Là ou se situe le problème, c'est qu'il manque singulièrement d'empathie, il ne comprend pas par exemple en quoi ce qu'il laisse supposer sur indif' peut blesser et perturber ce dernier. Il ne comprend pas en quoi de simples paroles dites l'air de rien peuvent lancer des rumeurs malsaines. Preuve de cette insensibilité, il rejette la faute de ce ramdam sur indif'. Je ne pense pas que l'empathie puisse s'apprendre facilement mais j'espère qu'à défaut de le sensibiliser à cet aspect des choses, une sanction autre que symbolique l'aidera à comprendre qu'il y a des limites à respecter.--Kimdime (d) 12 décembre 2010 à 15:02 (CET)--Kimdime (d) 12 décembre 2010 à 15:02 (CET)

1 semaine

1. Nemoi, quand il ne se lance pas dans des accusations et sous-entendus malsains, ou quand il ne procède pas à des expérimentations inutiles et potentiellement nuisibles, contribue de manière tout à fait constructive dans l'espace principal. Ses derniers sous-entendus, qui je le répète est une attitude malsaine dont il me semble, une fois encore, ne pas mesurer la portée et l'impact sur autrui, sont détestables et déclenchent à juste titre l'agacement de beaucoup. Cela dit, je ne crois pas nécessaire une durée supérieure à une semaine pour envoyer un signal à Nemoi. Compte tenu de son rythme de contributions, cela sera déjà assez gênant pour lui. En espérant qu'il n'y aura pas de prochaine fois. Mais, hélas, j'en doute Litlok (m'écrire) 11 décembre 2010 à 21:55 (CET)
2. De quoi envoyer un signal quant à l'inadmissibilité de ces attitudes frôlant le WP:POINT et potentiellement trollogènes. L'histoire des faux-nez (au pluriel apparemment) est assez génante aussi. Mais pas plus, au vue des contributions positives. VonTasha ^[discuter] 12 décembre 2010 à 07:47 (CET).
3. Vu l'avis de Litlock, étant donné qu'il s'agit d'un premier blocage. GL (d) 12 décembre 2010 à 11:43 (CET)
4. puis évolution graduelle de la durée en cas de récidive. Nemoi est un contributeur que j'apprécie, mais je ne pense pas que solder certaines de ces erreurs soit lui rendre service. Plutôt qu'à un blocage de longue durée, je préfère une solution d'abord courte et à titre préventif, et suivie si nécessaire, en cas de récidive de blocage de plus en plus long. Par ailleurs si Nemoi, comme il l'indique ici ne croyait pas lui même au fait que Poudou99 (d · c · b) était un faux nez, alors pourquoi à t'il pris l'initiative d'un tel remue ménage ; je me pose vraiment la question. Par ailleurs, je partage l'avis de Kimdime (d · c · b) pour ce qui concerne l'empathie. Au finale Nemoi à de nombreuse qualités de contributeur, mais il les gâches par le reste de son attitude. Dommage ! Fm790 | ✉ 12 décembre 2010 à 17:21 (CET)

1 jour

1. Nemoi n'est certes pas blanc à 100 %, mais ses agissements ne justifient pas, à mon avis, un blocage de plus d'un jour. Savant-fou© ^{♘ me parler} 11 décembre 2010 à 18:44 (CET)
2. Idem Savant Fou. Et j'ai l'impression qu'un sacré vent de folie est en train de souffler sur le BA, accessoirement. - DarkoNeko ^(meow?) 12 décembre 2010 à 18:55 (CET)

Rien

1. Fabrice Ferrer ^[agora] 11 décembre 2010 à 19:01 (CET)
2. Je pense que, comme souvent, on monte en épingle un fait qui se justifierait s'il était produit par quelqu'un d'autre. De plus, ramener le cas Gronico (d · c · b) ici est vraiment lassant : je pense que la compromission du compte est de la responsabilité de Gronico avant tout. Il est recommandé sur tout site internet de mettre un mot de passe assez costaud et éviter, par exemple, sa date de naissance, surtout si on la communique dans sa page utilisateur (une solution technique est-elle possible pour forcer l'utilisation d'un mot de passe de plus de 8 caractères en forçant l'utilisation d'un caractère spécial ?). De plus, venir annoncer qu'un CU est un WP:POINT me fait sourire : de tels scrupules (qui ne prennent pas en compte la responsabilité des CU, au passage) n'ont jamais été soulevé dans d'autres cas, plus farfelus pourtant, et bien sûr n'ont jamais été soulevés sur des vérifications très rapides ou des absences de vérifications. Pour finir, comme j'ai pu le lire sur le bistro, certains proposent un CU systématique sur les candidats à des « responsabilités » sur Wikipédia, et d'autres s'y opposent. Personnellement, je suis pour : trop de soupçons ont pesé (et pèsent) sur certains candidats et en charge. Tout ça pour dire qu'au lieu, encore une fois, de charger Nemoi, il serait plus que temps de se poser la question de l'équité de certaines pratiques et, également, de faire en sorte que les dysfonctionnements pointés ne puissent pas se produire. Et pas en le niant. Grimlock 11 décembre 2010 à 20:18 (CET)
3. Incompréhension totale. Rien du tout ne peut justifier le moindre blocage. Il n’est pas interdit, que je sache, de lancer des CU et de soupçonner quelqu’un d’avoir un faux-nez. Tant qu’on y est, je bloque indéfiniment le premier qui me dit que je ne suis pas gentil. → Moipaulochon ☎ ← 11 décembre 2010 à 20:33 (CET)
4. Gz260 (d) 12 décembre 2010 à 10:35 (CET)
5. Trop d'énergie déjà dépensée au détriment de l'amélioration de l'encyclopédie. --Theoliane (d) 12 décembre 2010 à 11:34 (CET)
6. --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 12 décembre 2010 à 11:49 (CET)

NSPP (ne se prononce pas)

Je préfère « ne pas me prononcer » : inutile d'en rajouter. Hégésippe | ±Θ± 11 décembre 2010 à 19:25 (CET)

1. Je préfère m'abstenir de prendre parti. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 11 décembre 2010 à 19:34 (CET)
2. --Maurilbert (discuter) 11 décembre 2010 à 19:42 (CET)
3. Mais peut-être à tendance "Rien" car n'étant pas sûr qu'un blocage résoudrait véritablement quoique ce soit. --Floflo (d) 11 décembre 2010 à 20:12 (CET)
4.  Neutre Je ne sais pas. Mais ne décomptez pas mon avis comme une opposition au blocage, hein !... --Irønie (d) 11 décembre 2010 à 20:27 (CET)
5.  Neutre par principe, ayant agit coté CU. Je tiens tout de même à préciser comme je l'ai indiqué sur la page des RCU qu'une recherche un (petit) poil plus poussée dans les horaires de contribution donne rapidement des cas assez peu compatibles avec un soupçon de faux-nez. Je ne peux donc qu'être très défavorable à ce type d'accusation, où la recherche d'indices amenant à penser qu'il y a faux-nez semble avoir été faite « à charge » et non dans une optique de clarification. Donc en tant que CU je réprouve fortement ce type de démarche. En tant qu'admin j'aurai probablement posé mon avis pour un blocage, mais ayant agit pour les CU je préfère rester dans cette section. Hexasoft (discuter) 11 décembre 2010 à 21:55 (CET)
6. par principe en tant que CU. Nakor (d) 12 décembre 2010 à 02:55 (CET)
7. Autant sur le fond il arrive à ce contributeur de soulever des dysfonctionnements ou erreurs, autant sur la forme il y a des progrès à faire. Et comme il est intervenu il y a quelques jours sur ma page de discussion, je me garderai bien de me prononcer quant à l'éventualité d'un blocage à son encontre.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 13 décembre 2010 à 10:31 (CET)

Autres

1. Je n'ai aucune idée de la durée qu'il faut choisir, mais je suis favorable à un blocage. Ma motivation est l'accumulation de problèmes, et le fait que Nemoi n'en prenne pas conscience. --Hercule ^Discuter 13 décembre 2010 à 12:48 (CET)

Avis post-blocage

1 jour

1. Pour n'avoir pas su passer à autre chose qu'en ça a dérapé. Avoir un faux nez n'est pas un problème ni une faute s'il ne sert pas autre chose qu'à l'amélioration de l'encyclopédie. L'affaire du compte compromis aurait du pousser Nemoi à éviter de s'exposer à nouveau. Il ne peut plus plaider la bonne foi. --Pªɖaw@ne 13 décembre 2010 à 16:49 (CET)

Autres

1. Je n'ai moi aussi aucune idée de la durée qu'il faut choisir, mais je suis favorable à un blocage... Favorable car il y a en effet un ensemble de soucis qu'il ne semble pas comprendre et cela (espérons) l'aidera à prendre le temps d'y réfléchir, mais aucune idée sur la durée car je n'ai eu le temps que de survoler le cas et il y a peut-être bien plus à découvrir. --Ampon (d) 13 décembre 2010 à 14:54 (CET)

Bilan

À l’instant où j’écris ce message, il y a eu 32 avis déposés en faveur ou contre un blocage de Némoi (je n’ai pas pris en compte les NSSP). Sur ces 32 avis, 26 sont en faveur d’un blocage donc le consensus va dans ce sens. Les avis sur la durée du blocage étant très variables (de 1 jour à indéfini), j’ai procédé au blocage de Némoi jusqu’à la fin de l’année civile (2 semaine et 4 jours) ce qui me semble une durée représentative et appropriée pour marquer le coup. J’espère que Némoi va prendre en compte les nombreuses critiques émises sur son comportement et qu’il reviendra en 2011 avec de bonnes résolutions, car, comme plusieurs admins l’ont précisé ci-dessus, il reste un contributeur dont le travail est très appréciable en dehors de ses sorties de route. Udufruduhu (d) 13 décembre 2010 à 13:11 (CET)

Juste pour être sûre : si je vois contribuer son faux-nez (dont je connais l'identité), c'est un contournement de blocage ou pas ? J'ai vu que certains avis visaient explicitement le compte "nemoi" et d'autres l'utilisateur. --Harmonia Amanda (d) 13 décembre 2010 à 13:57 (CET)

Mon avis n'engage que moi, mais je pense que bloquer son faux-nez reviendrais en quelque sorte à le divulguer, donc pour cette raison je ne suis pas pour. Certes cela diminue le poids du blocage, mais il est certains principes qu'il ne me semblent pas bon de dépasser, ceci quel qu'en soit le motif. Fm790 | ✉ 13 décembre 2010 à 14:12 (CET)

Heu, désolé mais non, à par Moez, qui l'énonce clairement (et qui souhaitait un blocage particulier), il ne me semble pas que quelqu'un fasse précisément le distinguo entre le compte et la personne (certains ont même précisé le contraire). — Rhadamante 13 décembre 2010 à 14:18 (CET)

Peut-être qu'un petit mot sur la pdd de Nemoi serait correct pour l'avertir de ce blocage ? Il lit le BA, on lui reproche des choses sur la forme de son comportement, je pense que mettre un peu de forme dans la gestion du blocage serait un petit exemple correct et aimable. Nan ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 décembre 2010 à 14:22 (CET)

C’est fait Ludo : voir Utilisateur:Nemoi/Conversations#Avis_de_blocage (son système de sous-pages utilisateurs est assez complexe)

Pour ce qui est des faux-nez, j’ai envie de dire que le blocage ne concerne que le compte Némoi car c’est uniquement sous cette identité qu’il a eu un comportement problématique. Et puis s’il reste discret sous son autre identité, c’est qu’il est capable de contribuer normalement ce qui est un bon signe pour la suite. Et dans ce cas, ne pas bloquer son faux-nez est un signe d’encouragement à son égard pour qu’il aille dans la bonne direction. Udufruduhu (d) 13 décembre 2010 à 14:24 (CET)

Donc si je te suis, n'importe quel contributeur honorable peut un jour créer un faux-nez, venir foutre le boxon sur une candidature admin en balançant des accusations sans fondement, demander un CU selon des conditions délirantes, faire toutes les conneries possibles et imaginables, mais ne se faire bloquer que son faux-nez parce que son compte principal est honorable ? J'ai l'impression que certains ne voient pas l'engrenage dans lequel ils sont en train de mettre le doigt... — Rhadamante 13 décembre 2010 à 15:15 (CET)

L'intéressé a émis une déclaration sur IRC selon laquelle, estimant la durée « raisonnable », il « pense » s'abstenir de contribuer depuis « l'ensemble de ses comptes ».

Le plus simple me semble donc de considérer le blocage en écriture comme s'étalant à l'ensemble de ses comptes mais d'éviter dans la mesure du possible de toucher aux autres comptes.

Pour y arriver, Harmonia, si tu constates une telle édition, tu peux peut-être tout simplement lui rappeler qu'il n'est pas sensé utiliser de compte alternatif.

Puisque la solution choisie est, nonobstant les avis selon laquelle une relation de confiance n'est pas ou plus possible, de miser sur les bonnes résolutions pour 2011 et qu'un dialogue existe entre Harmonia et Nemoi, autant tant que possible également miser sur une application de bonne foi de la décision par celui qu'elle concerne. --Dereckson (d) 13 décembre 2010 à 14:30 (CET)

Un blocage concernant seulement un compte et pas la personne qui est derrière serait absurde puisque non effectif, je suis même étonné d'avoir à le rappeler. Maintenant, je propose que l'on fasse le choix de faire confiance à Nemoi pour ne pas utiliser un faux-nez durant cette période de blocage et donc de ne pas fouiner dans ses divers comptes.--Kimdime (d) 13 décembre 2010 à 14:34 (CET)

Je n'avais pas l'intention de bloquer l'autre compte, puisqu'il n'a pas été mise en cause ici, mais je me posais la question de la réaction que je devais avoir si je le voyais intervenir. Si le compte ne contribue pas, aucune raison d'agir. --Harmonia Amanda (d) 13 décembre 2010 à 14:55 (CET)

De mon point de vue, c'est la crédibilité de Nemoi la personne et non le compte qui est en jeu dans cette affaire. Donc, il serait particulièrement bienvenu de sa part de mettre de lui-même en quarantaine tous ses comptes durant toute la durée de la période. Si les blocages de ses faux-nez n'ont pas actuellement à être appliqués (pour leur intégrité d'historique) il n'en resterait pas moins que leur utilisation dans les 18j à venir serait un clair contournement de blocage. Il faut arrêter d'essayer de séparer les FN et le compte Nemoi ; nul sysop ferait cette distinction dans un autre cas.--LPLT ^[discu] 13 décembre 2010 à 18:48 (CET)

Pas mieux, il est assez clair, surtout si on m'a lu au départ, qu'il s'agit d'envoyer un signal de désapprobation à une personne - et non à un compte qui serait sorti de sa coquille pour déconner sec -, même si certains semblent penser et/ou dire le contraire, il n'a aucun rapport avec un bourrage d'urne et autre nullité du même ordre. C'est la personne qui doit prendre la mesure du signal (1), par là de celle de la désapprobation (2) et par là finalement de l'ampleur du renouvellement (3) à opérer en 2011. La légèreté n'est pas de mise, surtout avec une durée brève : pour lui dans cette période, il n'y a qu'une chose à considérer c'est [WP = Signal de stop !].
Bon, c'est d'abord à lui Nemoi de comprendre cette obligation (pour son bien!) et il n'y aurait pas non plus à faire toute histoire d'une possible intervention par mégarde et ne supposant pas une implication ou investissement minimal.
Merci à Udufruduhu d'avoir conclu et d'avoir su conclure (consensus...). TigHervé 13 décembre 2010 à 22:20 (CET)

Pour ma par, la principale question n'est pas de savoir quelle risque il y a que Nemoi (d · c · b) contourne son blocage, ce qui bien évidement me semblerait mal avisé de sa part, mais un souci de confidentialité, qui à mon sens va à l'encontre de certains principes de WP. Fm790 | ✉ 14 décembre 2010 à 10:22 (CET)

La confidentialité sera respectée puisque les CU refuseront toute demande de "pêche aux fonés". Après, si Nemoi se vante d'utiliser d'autres comptes et les communique à d'autres personnes, c'est son problème. Moyg hop 14 décembre 2010 à 10:33 (CET)

En passant

Deux remarques en passant :

• Il n'est évidemment pas question d'interdire la création de compte alternatif (je préfère ce terne à foné qui pour moi est porteur d'arrières-pensées négatives) mais le manque de transparence pose problème :
  • ne pas déclarer à la communauté son/ses comptes alternatifs est pour moi suspicion de fonés donc de triche, honnêteté sincérité = transparence ;
  • ne pas déclarer son/ses comptes alternatifs empêche la clarté des votes/avis, comme je ne connais pas le/les comptes alternatifs de Nemoi, par exemple, chaque fois que je verrai son nom dans un vote/avis je ne pourrai pas m'empêcher de me demander combien de fois il aura voté/donné son avis ;
• Vous aviez l'occasion de poser quelques principes qui aurait éclairé ces problèmes, dommage que vous passiez à coté.

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 13 décembre 2010 à 17:16 (CET)

concernant le cas de Nemoi, je peux assurer que pour le faux-nez que je connais, il n'y a jamais eu de double vote et même pas d'intervention sur une même page si ce n'est pour corriger des fautes de français. Les contribs des deux comptes sont très clairement séparées. Pour la question du débat général, je ne me prononce pas.--Harmonia Amanda (d) 13 décembre 2010 à 17:18 (CET)

Ok Amanda, mais tu ne peux être garante de tous les contributeurs qui possèdent des comptes alternatifs. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 13 décembre 2010 à 17:23 (CET)

Oui, en effet, de même que je ne peux pas affirmer qu'il n'en ait pas d'autres que je ne connais pas... Mais d'une manière générale les problèmes des faux-nez sont connus depuis les débuts de wikipédia, et on ne pourra pas les éradiquer. Je suis contente de pouvoir utiliser mon faux-nez officiel quand je suis sur des connexions peu sûres sur lesquelles je ne veux pas compromettre mon compte admin... Et si un jour j'ai envie de contribuer dans des domaines qui relèvent pour moi de la vie privée (typiquement religion, politique...) de façon plus approfondie que la correction de fautes de français, je trouverais normal d'indiquer mon POV sur ma PU, pour prévenir les autres contributeurs. En revanche, aucune envie que cela soit associé à mon compte principal, que d'aucuns connaissent dans la vraie vie. Si un tel faux-nez non déclaré existait (cherchez pas, il existe pas même si j'ai plusieurs fois envisagé sa création), est-ce que parce que non déclaré, j'en ferais un mauvais usage ? Me connaissant je dis non (oui, quand même j'ai confiance en moi), mais c'est aussi un manque de confiance envers la communauté... Pour moi cela relève un peu du même problème que la question pseudo/identité réelle. À partir du moment où l'identité peut être déduite quand on compte devient un peu "connu", il peut y avoir désir de faux-nez non déclaré, pour la même raison que la majorité d'entre nous contribuons sous pseudo. C'est le cas depuis des années, et àmha, ce système fonctionne relativement bien, et les sanctions sont sévères en cas d'abus. --Harmonia Amanda (d) 13 décembre 2010 à 17:47 (CET)

"En passant", comme le titre de la sous-section y invite, quelques remarques d'humeur. Je suis souvent en décalage avec l'animosité de certains participants à ces débats à l'égard des comptes alternatifs. Si, bien évidemment, on doit sanctionner leur usage quand il s'agit de tricher (voter deux fois bien sûr, mais aussi faire nombre dans un débat en y participant sous deux noms), toute autre finalité de création ne devrait pas poser de problème. Voici quelques motifs envisageables pour créer des "faux-nez" qu'on peut trouver peu sympathiques (ou pas, d'ailleurs) mais qui ne sont à mon sens absolument pas répréhensibles et ne devraient pas mener à discussion publique, ne serait-ce qu'au nom du principe de courtoisie : le désir d'avoir des contributions éparpillées, un historique de contributions impossible à reconstituer ; le souhait de ne pas se griller les ailes pour intervenir sur un sujet polémique ou affronter une personnalité difficile (j'ai fait une fois, ça, et non je ne donnerai pas le nom du compte) ; le souhait de séparer une personnalité un peu trollesque pratiquant massivement les pages Meta d'un compte beaucoup plus tranquille n'éditant que des articles, et j'en passe. Il est "défendu" de se comporter de façon asociale, mais pas d'avoir quarante-deux comptes utilisateurs si on le souhaite. Touriste (d) 13 décembre 2010 à 18:02 (CET)

Je rejoins tout à fait la position d'Hamelin (si si ) et malgré les quelques explications de Touriste, je ne comprends toujours pas l'intérêt « contributif » (au sens de contribuer aux articles, pas de jouer sur IRC, de remplir le bistro ou sa page utilisateur, etc.) de ces multiples facettes quasi-schizophréniques. Ne serait-ce pas l'occasion de clarifier un peu la question ? — S t a r u s – ¿ Qué ? – 14 décembre 2010 à 06:35 (CET)

Je ne voulais pas me mêler du débat, mais visiblement... Pour moi la situation actuelle est claire. On a le droit d'avoir autant de comptes que l'on veut, tant qu'il n'y a pas de mauvais usage, le mauvais usage consistant à faire intervenir ses différents comptes sur un même sujet, que ce soit pour voter, donner un avis, faire nombre dans un débat... Mais si j'ai envie que l'on ne sache pas que la personne derrière le compte qui contribue sur Perpette-les-Oies contribue également sur Pétaouchnok, et ce pour quelque raison que ce soit (en fait les habitants de Perpette-les-Oies ne s'entendent pas avec ceux de Pétaouchnok, faut le savoir), je ne vois pas au nom de quoi cela dérangerait la communauté. Je suis inscrite sous pseudo essentiellement pour ne pas avoir à subir IRL des problèmes liés à WP, mais ça marche dans tous les sens. Mettons que je sois membre d'un parti politique, ou militante d'une cause IRL. Puisque je débats souvent sur certaines question, j'ai appris à bien connaître certains domaines, et j'ai un paquet de sources bien ordonnées et classées chez moi. S'il me prend l'envie de contribuer sur le sujet, je trouverais normal d'indiquer mon POV sur ma PU, pour que d'autres contributeurs sachent que même si mes sources sont fiables et que je me suis efforcée de rester neutre, si j'ai malgré moi introduit un biais d'interprétation, ce serait plutôt dans tel ou tel sens. Chacun a déjà vu lors d'un débat les gens partir d'un même fait et en tirer des conclusions radicalement opposées. Et vu les sources dont je dispose dans certains domaines, ce pourrait vraiment être bien pour certains articles. Mais je n'ai pas la moindre envie de voir mes activités IRL associées à mon compte WP principal, alors que je peux aussi bien contribuer et améliorer WP sans qu'il n'y ait mélange des genres. Je ne souhaite pas que des mondes que je tiens séparés IRL se retrouvent mêlés sur WP. Des raisons personnelles pour chacun d'avoir des faux-nez, il y en a et absolument rien ne l'interdit ici. Et dès qu'un mauvais usage des faux-nez est établi, tous les comptes secondaires sont bloqués à vue et le compte principal se retrouve bloqué pour une très longue période quand ce n'est tout simplement banni. Je connais beaucoup de contributeurs qui ont plusieurs comptes, et aucun qui les utilisent à mauvais escient. C'est mon avis personnel et vous en faites ce que vous voulez, mais je ne vois pas au nom de quoi on changerait un système qui jusqu'ici me semble très bien fonctionner : autant de compte que l'on veut, et si mauvais usage, alors des blocages très lourds pour bien faire comprendre qu'on ne doit pas en profiter pour désorganiser l'encyclopédie. --Harmonia Amanda (d) 14 décembre 2i010 à 09:06 (CET)

Quel lyrisme Harmonia Amanda ! Tu as sans doute raison, mais ces dernières interventions n'ont pas, à mon sens, pour objectif de légiférer pour ou contre le maintien de ces multiples pseudonymes. Bien que féru d'informatique depuis ma jeunesse et ayant suivi, je crois, le développement d'internet et de la communication, j'ai tout de même tendance à tenter de ramener ce qui se passe dans ces mondes virtuels vers une réalité plus matérielle. Et c'est là que la bât blesse… Je ne parviens à trouver aucune explication concrète à la multiplicité de ces pseudonymes autre qu'une volonté d'amusement, de jeux plus ou moins sérieux, un désir d'entrer dans des débats sans vraiment vouloir d'engager. Je ne parle bien entendu ici que de leur usage dans un « cadre légal ». Bref, je n'y vois que l'effet d'un engouement démesuré pour le virtuel, certes signe des temps, mais sans véritable appui sur l'aspect contributif à Wikipedia. Peut-être suis-je en cela un peu rétrograde, mais la modernité à tout crin ne devrait pas être une fin en soi. En quatre ans de présence ici, cela ne m'a jamais effleuré une seule seconde, cela fait-il pour autant de moi une bête curieuse ? — Le  bandit  masqué – j'me cache ici ? – 14 décembre 2010 à 09:35 (CET)

Je comprends tous vos arguments aussi valables les uns que les autres comme je suppose les miens aussi. Juste une suggestion (je n'en connais pas la possibilité de réalisation technique). Pourquoi ne pas ouvrir une page uniquement visible par les CU, sur laquelle chacun déclarerait l'ensemble de ses comptes ? J'y verrai au moins deux avantages :

• une simplification des RCU
• a priori une présomption d'honnêteté, dans le cas de déclaration des comptes alternatifs, et a contrario, de désorganisation de l'encyclopédie si les fonés n'ont pas été déclarés, en cas de problème soulevé.

Cordialement. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 14 décembre 2010 à 16:07 (CET)

Prendre de telles mesures devrait avoir pour objectif de résoudre des problèmes existant.

(i) Pourriez-vous me citer les propos d'un CU souhaitant voir simplifier son traitement des requêtes en ayant accès à une telle liste, ou des exemples de cas que cela eut simplifiés ? Ainsi, je me souviens ainsi d'une requête visant à vérifier que les personnes renommant ou souhaitant voir renommer une page entre l’abréviation et son nom complet a établi que l'une de ces personnes étaient un contributeur régulier et respecté (le CU avaient d'ailleurs à l'occasion exprimé une certaine réticence à communiquer l'information). En quoi l'existence d'une telle page eut simplifié la requête (consulter une liste ou lancer l'outil étant une opération de consultation, et le lancement de l'outil aurait été de toute façon nécessaire sur l'ensemble des autres comptes étant intervenu) ?

(ii) Quelles garanties auraient-on que l'ensemble des contributeurs aient déclarés leurs faux-nez et que cette liste est donc fiable ?

(iii) Est-il sûr que la non déclaration d'un faux-nez est de nature à désorganiser l'encyclopédie lorsque le problème soulevé n'a rien à voir avec un faux-nez ?

(iv) Quelles sont vos intentions en la matière ? Avez-vous l'intention de réellement porter cette discussion au niveau de la fondation, afin de modifier la politique de confidentialité à la matière qui est globale et s'étend à l'ensemble des wikis ? Ou estimez-vous que vos propositions sont locales et respectent la politique de confidentialité ? Ou souhaitiez-vous simplement commenter la section du BA, sans avoir l'intention de porter votre projet ? (à titre indicatif mes intentions en la matière sont de clarifier le débat et de voir si soit on en reste là, soit il convient d'ouvrir une discussion sur fr., soit s'il convient de préparer une réforme de la policy sur meta.) --Dereckson (d) 15 décembre 2010 à 06:05 (CET)

Tu as toutafé raison Dereckson, le problème des fonés est effectivement un problème inexistant et la discussion autour du blocage ou non et du contournement de blocage du foné de Nemoi n'est pas un problème existant avec ou sans gras.

(i) Non, tu sais que je n'ai pas de mémoire, il faut que je note tout et là, j'ai rien noté. Mais même une liste incomplète peut toujours éviter une RCU si le foné a été déclaré. Et c'est autant de temps de gagner par les CU.

(ii) Aucune garantie, puisque ceux qui veulent la clarté le feront, ceux qui veulent tricher évidemment pas. Ce serait juste une circonstance aggravante de suspicion de désorganisation de ne pas l'avoir déclaré ; sincérité = transparence et cachoterie = suspicion. Tu sais qu'il y a des contributeurs qui ont l'esprit tellement tordu qu'un peu de transparence fait toujours du bien.

(iv) Aucune intention autre que de marquer mon regret que vous (vous collectif) soyez passé à coté d'une occasion de clarifier les choses et de faire une proposition en passant. C'était clair, non ? Apparemment tout le monde avait compris.

Donc en conclusion, tu peux en rester là. Pas la peine d'ouvrir une PDD de plus. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 16 décembre 2010 à 12:50 (CET)

PdD/PU de Nemoi

À simple titre indicatif.

Du fait que Nemoi (d · c · b) ait choisi d'utiliser comme page de discussion une PU (cf. Utilisateur:Nemoi/Discussions) à la place de la PdD habituelle (cf. Discussion utilisateur:Nemoi), ce dernier est de fait dans l'impossibilité de communiquer. Fm790 | ✉ 14 décembre 2010 à 10:28 (CET)

Il lui suffit de modifier Discussion utilisateur:Nemoi. Moyg hop 14 décembre 2010 à 10:35 (CET)

Oui tout à fait, et c'était juste pour attirer l'attention aux "suiveurs" éventuels. Fm790 | ✉ 14 décembre 2010 à 11:00 (CET)

Jeudi 9 décembre

Diffamation, injure en ligne et Hadopi

La lecture de cet article de PC Inpact (lien) à propos de la diffamation et injure en ligne et des modifications en terme de responsabilité que la loi Hadopi apporte, doit faire l'objet d'une discussion entre admins, qui peuvent masquer certaines éditions, et les masqueurs mais aussi peut être devrait elle faire l'objet d'une communication de la foundation ou de Wikimedia France. Cette loi semble introduire une obligation de censure de l'hébergeur, or les amdins sont le bras armé de Wikipédia. Je laisse les pro s'exprimer. Il me semble que cela pourrait modifier les conditions et cas dans lesquels un masquage doit être entrepris. Moez ^m'écrire 9 décembre 2010 à 23:03 (CET)

Avec même une histoire de rétroactivité... Nul n'est censé ignorer le futur. --Irønie (d) 10 décembre 2010 à 00:35 (CET)

Grands dieux, c'est de pire en pire, cette usine à gaz juridique à la con... Alchemica (d) 10 décembre 2010 à 11:36 (CET)

Suis-je censé masquer les propos d'Alchemica ? Xic _{[667 ]} 10 décembre 2010 à 13:03 (CET)

Ca s'appliqueraient à qui un admin(/vandale) français(/en France) ? , il me semble qu'il n'y a pas de législation nationale s'appliquant à l'ensemble de wp:fr. --Epsilon0 ε₀ 10 décembre 2010 à 14:03 (CET)

Il est possible à l'HADOPI de demander un CU (?), puis de demander au fournisseur d'accès l'identité de la personne, puisque la date de contribution est connue. il est donc possible de savoir si quelqu'un écrit de France ou non. 75% des éditions se font depuis la France. Moez ^m'écrire 10 décembre 2010 à 21:31 (CET)

Non. Ni les CU ni les admins ne sont des représentants de l'hébergeur. Notre responsabilité est personnelle, de même que pour n'importe quel autre participant, et elle ne va pas au-delà de nos propres actions. --Gribeco 【ツ】 10 décembre 2010 à 21:40 (CET)

C'est aussi ce que je dirais. Nous ne sommes pas directement concernés par ces changements législatifs, au contraire de la Foundation (mais c'est à elle d'éventuellement le prendre en compte). À mon avis (mais je ne suis pas juriste), seule la Foundation peut endosser le rôle analogue au « directeur de publication » visé par le droit de la presse. Kropotkine 113 (d) 11 décembre 2010 à 11:19 (CET)

Sans être représentants de l'hébergeur, ne sommes-nous pas concernés par assimilation probable de l'administrateur des pages de discussion aux modérateurs d'un forum ? (même si nous nous en défendons, cette lecture de la fonction me semble possible chaque fois qu'une allégation est faite sur une pdd sans qu'il y ait masquage ou même revert) Je vois deux passages clés dans cet article :

• « Supprimer du contenu illicite même s’il n’est pas « manifestement » illicite »

et

• « Un administrateur d'un forum de discussion sera responsable (...) s'il a été averti de la présence d'un tel contenu et n'a pas procédé à son prompt retrait ».

L'autre point au sujet de « la modération a priori » (visualisation préventive du message d'un tiers avant de le mettre en ligne) ne concerne pas Wikipédia .

La seule conséquence pour les administrateurs de WP (s'ils sont bien apparentés à des "administrateurs de forum de discussion", ce qui semble plausible) :

• Obligation de supprimer rapidement, au sein d'une discussion, tout contenu jugé illicite (par un "plaignant" puisque c’est hors procès) même si le caractère illicite n'est pas manifeste sans quoi l'administrateur est tenu responsable. Le BA risque donc de voir + de discussions sur la nécessité ou non de masquer un contenu et plutôt sur les pages de discussion (commentaires en PàS, pdd de BPV) que dans l'article lui-même où toute information, et particulièrement les plus sensibles, est en principe sourcée. K õ a n--^Zen 11 décembre 2010 à 11:30 (CET)

On est bénévole, on ne représente personne et comme nous ne publions rien en notre nom (à part notre propre écrits) nous n'avons aucune obligation de lire ce qui s'écrit sur aucune page (ni les pages de discussion, ni les plaintes ou signalement sur les pages de requêtes, ni même notre courriel etc.) et donc encore moins obligation de le modérer. En tout cas c'est ce que je crois. Kropotkine 113 (d) 11 décembre 2010 à 11:58 (CET)

La plupart des modérateurs de forums sont bénévoles, il n'est indiqué nulle part que le bénévolat dispenserait de se conformer à cette loi. Mais ce qui me semble à surveiller est plutôt cette possibilité que l'admin de Wp soit perçu (encore une fois : malgré notre certitude légitime du contraire) comme les seuls modérateurs effectifs du contenu et en particulier des pdd (je spécule évidemment, mais comment une discussion qui déraille, comme souvent, hors d'une gestion basique de contenu ne pourrait-elle pas être perçue comme un "forum", particulièrement quand des accusations (pas manifestement illicite, voir plus haut)y sont éventuellement exprimées). Je crois plus prudent d'être conscient de cette possibilité. K õ a n--^Zen 11 décembre 2010 à 12:13 (CET)

J'ai demandé des avis à des gens qui s'y connaissent plus que moi en droit. Soit ils diront directement ici ce qu'ils ne pensent, soit je vous en ferai part si j'ai des retours. Dans tous les cas on est bien d'accord qu'il y a (et qu'il y aura toujours) une grosse différence entre notre rôle effectif sur Wikipédia et la perception que peuvent en avoir les personnes extérieures (et notamment les juges). Mais ce n'est pas Hadopi qui est responsable de ce hiatus, ni qui l'aggrave. Kropotkine 113 (d) 11 décembre 2010 à 12:27 (CET)

Ce qui est aggravé ici, si l'article rapporte bien les éléments objectifs et si j'ai bien compris, c'est le "pas manifestement illicite". Nous avons souvent des discussions sur ce qui constitue une "attaque personnelle manifeste", par exemple et nous l'évaluons, jusqu'ici, à partir du bon sens ou selon une appréciation plus globale du contexte. Un juriste nous donnera sans doute son appréciation du texte de la loi, mais je crains (et c'est ce qui est un peu alarmant) que de notre côté, c'est au cas par cas qu'il faudra évaluer le contenu des discussions, sûrement en déplaçant le curseur de la tolérance vers le bas. Je veux bien me tromper. K õ a n--^Zen 11 décembre 2010 à 12:44 (CET)

Le problème est que tous les raisonnement de bon sens qu'on pourra tenir ici ne seront que des avis de juristes amateurs, sans rapport avec ce qui risque de se passer, si le cas échéant il y a problème juridique. Si on s'en tient au raisonnement de bon sens, comme dit plus haut par Gribeco et repris par Kropoktine, il ne me semble pas, en tant qu'admin, avoir signé une charte particulière qui me lie à la wikimédia foundation, encore moins une forme contractuelle avec elle (qui n'a d'ailleurs pas connaissance de mon identité réelle, tout au mieux les adresses ip depuis lesquelles je contribue), et je ne vois donc pas en quoi je pourrais être tenu responsable juridiquement d'autre chose que mes propos (digression, je ne vois pas trop non plus ce que va faire la loi sur les modérateurs volontaires de forum ? Poursuivre tous les modérateurs du forum qui laissera passer une diffamation ? et donc sur wikipédia poursuivre les 190 admins — dont un bon nombre ne sont de toutes façons pas français, et un certain nombre en dehors du territoire national — pour le même genre de situation ?) — Rhadamante 12 décembre 2010 à 04:11 (CET)

La personne (morale) responsable de Wikipédia est la Wikimedia Foundation. C'est contre elle qu'il faut se retourner juridiquement. Même si nous étions vus comme des exécutants de cette Fondation (ce qui est douteux), c'est elle qui demeurerait responsable. Nous restons, bien sûr, responsables des éventuelles infractions que nous pouvons, de notre propre initiative, commettre.

En pratique, les personnes qui portent plainte le font parfois contre ce qui leur est immédiatement accessible, et qu'ils connaissent : Wikimedia France, l'admin qui les a brimé dans leurs volontés, etc. Il serait peut être nécessaire de rédiger (ou de faire rédiger par un juriste) une page indiquant le cadre légal de Wikipédia. Cela nous sécuriserait dans notre activité, et permettrait à tous de comprendre qui est qui et qui fait quoi. Ce qui n'est pas du tout le cas actuellement, à en juger, par exemple, par la manière dont est souvent considérée, dans les médias et même sur le bistro, Wikimédia France : c'est à dire comme la responsable effective et légale de Wikipédia en français. --gede (d) 12 décembre 2010 à 13:48 (CET)

Un utilisateur de passage, sous adresse IP, par exemple, mal informé sur WP mais bien informé sur cette loi, estime que des propos tenus en pdd d'un article sont diffamatoires/injurieux (à son égard, à l'égard d'une personnalité). Il manifeste clairement son mécontentement et demande réparation, mais ce qui a été écrit n'est pas "manifestement illicite" du point de vue d'un administrateur qui participait à la discussion ...et les propos restent. À qui va-t-on attribuer "l'initiative" de ne pas "procéder à son prompt retrait" (voir plus haut) ? À l'administrateur qui, dans ce cas de figure, était le seul intervenant capable de changer quelque chose (avec les outils de sysop) = effacer/masquer les propos (même s'ils sont, selon le "bon sens", anodins), ou la Wikimedia Foundation ? Il me semble, Gede, que l'administrateur pourrait bien, avec HADOPI, être dans le cas d'"éventuelles infractions que nous pouvons, de notre propre initiative, commettre". Si la loi est de plus en plus restrictive, ce n'est peut-être pas pour engager des procédures vers des entités abstraites mais bien pour contrôler/mettre en garde les acteurs réels des discussions sur Internet. C'est pourquoi il me paraît plus pertinent de prendre en compte le risque, sans botter en touche vers WF, en donnant un message de vigilance collective aux administrateurs sur la nécessité "s'il a été averti de la présence d'un tel contenu" de "procéder à son prompt retrait". Ce qui me semble plus raisonnable et rapide que de supposer que le plaignant ira voir Wikimedia Foundation alors qu'il a un pseudo d'admin sous la main (une page indiquant le cadre légal empêcherait-elle un Juge de décider que c'est l'admin qui aurait dû agir ?). Je ne m'exprime peut-être pas clairement, mais l'idée que j'essaie de faire passer est de ne pas mettre la tête dans le sable et d'être bien certain avant de dire "ça ne nous concerne pas". Si ça ne concerne pas les administrateurs, ce sera évidemment plus simple. Pour l'instant, nous n'en sommes pas sûrs. K õ a n--^Zen 12 décembre 2010 à 15:04 (CET)

Je partage la problématique que met en avant Koan, la loi dans l'esprit (je ne parle pas dans l'application) contient une notion abstraite de "modérateur" qui n'est pas lié à l'hébergeur, tel un blog (comme wordpress) qui a 2 niveaux de modération, le premier via des administrateurs "dit" système qui sont les yeux et les mains des hébergeurs (ceux que l'on peut dire lié à l'hébergeur), et le deuxième, les utilisateurs locaux des blogs qui sont aussi considérées comme modérateurs (qui eux ne sont pas si fortement couplé à l'hébergeur). Les 2 sont distincts et peuvent être assimilés dans la loi à la notion d'administrateur de page (même s'ils n'ont pas de fonction de validation de contenu), l'usager qui voit un "crime" peut se tourner vers eux pour retirer le "crime" commit, et par leurs capacités à gérer une page (vérouillé ou non) fait que l'administrateur wikipédien est plus visé par cette dite loi. Mais l'administrateur n'est pas le seul visé, tout utilisateur qui en son nom empèche ou s'oppose à la demande légitime pourrait être ciblé. Par contre la question se pose sur comment appliquer ces lois au niveau d'un site transnational avec des gestionnaires locaux (les admins, bubu, and co ...) qui sont de différentes nationalités, de même pour les contributeurs et le sujet du contenu problématique aussi. - Loreleil ^[d-c]-dio 14 décembre 2010 à 15:37 (CET)

Je regarde ça avec beaucoup de retard, mais puisqu'on en reparle je viens y répondre. Beaucoup d'idées avancées dans cette discussion le sont sur une base fausse ; j'attire en particulier l'attention des lecteurs sur le fait que la deuxième citation faite par Koan ci-dessus (« Un administrateur d'un forum de discussion sera responsable (...) s'il a été averti de la présence d'un tel contenu et n'a pas procédé à son prompt retrait ») n'est pas une citation de la loi, mais une citation de l'analyse de la loi par Benoît Tabaka, dans son blog. Une analyse sereine ne peut se faire qu'en ayant sous les yeux le nouveau texte de l'article 93-3 de la loi sur la communication audiovisuelle [2]. Touriste (d) 28 janvier 2011 à 18:40 (CET)

La base n'est pas fausse, l'analyse de Tabaka est conforme au contenu du texte de loi (+ jurisprudence du TGI de Paris du 15 septembre 2010 qui fait d'un "modérateur de forum" un directeur de publication sur la base de l'amendement Dionis). K õ a n--^Zen 28 janvier 2011 à 19:08 (CET)

La loi sur la communication audiovisuelle, même dans son intégralité [3] ne contient pas le mot « modérateur », (ni le mot « administrateur »). La jurisprudence de 2010 à laquelle tu me renvoies est citée sur l'article de Tabaka ; la personne qui y est condamnée l'est « en sa qualité de directeur de publication du site ». Il n'y a aucune innovation dans ce sens, on cherche toujours principalement la responsabilité de l'auteur de la diffamation, de façon subsidiaire celle du directeur de publication - mais rien qui autorise à poursuivre des pékins qui ne sont ni l'un ni l'autre. Touriste (d) 28 janvier 2011 à 19:15 (CET)

Auto-saisie de CU

Bonjour,
juste pour prévenir : j'ai traité directement une série de vandalismes sur les pages de discussion des CU (voir par exemple l'historique de ma page de discussion). Je viens d'ajouter une "requête" sur la page des CU, pour historique.
J'ai bloqué dans la foulée les proxys ouverts concernés (voir l'historique de mes blocages ce jour).
Je préfère avertir ici, car c'est une situation où un CU (moi) est à la fois le demandeur et le traitant, ainsi que l'exécuteur du blocage. Dans la mesure où il n'y a aucun contentieux personnel, que tous les CU sont concernés, et qu'il s'agit de blocages de proxys (blocage à vue, indépendamment de toute autre considération), j'ai considéré qu'il était plus efficace de traiter sans délai.
Pour les CU : le log de mes actions est bien sûr accessible, si doute il y avait.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 décembre 2010 à 19:58 (CET)

ça fait suite à une série de vandalismes qui a donné lieu à plusieurs requêtes CU ces derniers jours, le traitement me semble donc tout à fait logique (mais tu fais bien de le signaler, pour la transparence). Moyg hop 9 décembre 2010 à 21:59 (CET)

Copyvios massifs

Âmes sensibles s'abstenir :

Je suis en fac d'Histoire, et pour faire mes commentaires de textes, mes dissertations, je m'aide quotidiennement du magnifique Dictionnaire de l'Antiquité de Howatson. Aujourd'hui, afin de m'informer sur la Médée d'Euripide, comme d'hab je consulte l'article sur ce dictionnaire, mais je ne le trouve pas assez complet, du coup je regarde sur Wikipédia. Horreur! L'article sur Wikipédia Médée (Euripide) est mot pour mot le même que celui de mon cher dictionnaire édité par les éditions Robert Laffont © 1993. Je regarde les contributions du coupable, et je m'aperçois que tous ses articles sont des violations de copyright du même bouquin.

Résultat : au bas mot une centaine d'articles créés en 2004 d'une grande importance concernant l'Antiquité (Médée, Cléopatre, Thèbes, Marathon, etc.) sont des copyvios intégraux, dont beaucoup sont encore apparents. Au programme : des milliers de versions à cacher. J'ai déjà fais une liste ici, j'ai listé à peu près la moitié je pense.

Donc en gros j'aurais besoin d'aide pour faire tout ce boulot, si un des administrateurs possède le bouquin aussi ça pourrait être utile. Fabrice Ferrer ^[agora] 9 décembre 2010 à 17:34 (CET)

• Utilisateur:Fabrice_Ferrer/Briséis
• Spécial:Contributions/Briséis
• Projet:Cliopédia/Copyvio_Favier/Moyen_Âge et [4]
• Projet:Cliopédia/Copyvio_Favier/Antiquité Je suis tombé sur ça après coup !

j'ai jeté un oeil rapidement à certains, pour lesquels la version la plus récente ne contient plus rien de la version d'origine. Je sais que ça va faire plus de boulot, mais penses-tu possibles d'indiquer à chaque fois la première et la dernière version à masquer ? David Berardan 9 décembre 2010 à 20:50 (CET)

C'est une idée, mais perso j'ai un peu la flemme de revérifier 50 articles... Fabrice Ferrer ^[agora] 10 décembre 2010 à 12:05 (CET) :D

Réincarnation

À toutes fins utiles, j'ai changé de nom. K õ a n--^Zen 9 décembre 2010 à 09:35 (CET)

discussions secondaires

Arg, un signe bizarre ? Ca se tape comment ? En tout cas, plein de bonnes choses pour toi sous ton nouveau pseudo. Cordialement, VonTasha ^[discuter] 9 décembre 2010 à 12:04 (CET)

alt0245. Merci K õ a n--^Zen 9 décembre 2010 à 12:38 (CET)

Bonne continuation, User:alt0245. --Lgd (d) 9 décembre 2010 à 12:52 (CET)

On peut aussi le faire avec ~ puis o, sur pas mal de claviers, comme on le fait pour accentuer avec ^ et ¨ (circonflexe et tréma). FrançoisD 9 décembre 2010 à 13:13 (CET)

On peut aussi copier-coller le pseudo dans une discussion, si besoin. Je croyais que tout le monde faisait ça. K õ a n--^Zen 9 décembre 2010 à 13:19 (CET)

Tant qu'à te réincarner, tu ferais bien aussi de changer ta pancarte : Tout homme prend les limites de son champ de vision pour les limites du monde. Déjà, que ça ne me concerne pas (croyez-moi sur parole ça sera plus simple) et pourtant je crois encore que je suis un homme, et c'est une définition de l'imbécilité finalement plutôt méprisante, péjorative et n'encourageant pas vraiment au dialogue justement sans prévention, préjugé et raideur quelconque. TigHervé 9 décembre 2010 à 13:31 (CET)

Une « définition de l'imbécilité » ? ... une mise en garde contre les interprétations, que je relis finalement plus souvent (certains diront que je devrais l'apprendre par coeur) que n'importe quel contributeur de passage. Mais je note tout de même ton idée de changer le panneau d'accueil. K õ a n--^Zen 9 décembre 2010 à 13:48 (CET)

Tu affirmes avec cette sentence que le quidam est incapable de distanciation par rapport à ses conclusions basiques et donc qu'il pense nécessairement qu'elles sont - ou pire devraient être - universelles ; ça la fout mal dans un projet et encyclopédique et collaboratif, non ? TigHervé 9 décembre 2010 à 14:02 (CET)

Quand j'ai utilisé cette phrase, c'était déjà mon constat. Les débats sur WP ne m'ont pas convaincu du contraire. Dois-je faire semblant ou au contraire suggérer, par le biais d'un jeu visuel qui a été plutôt bien accueilli, de questionner ses propres interprétations/certitudes ? Je ne doute pas qu'on puisse le comprendre autrement, mais c'était l'idée. Si tu penses que toute démonstration de nos failles humaines doit conduire à une vexation, évidemment... K õ a n--^Zen 9 décembre 2010 à 14:07 (CET)

Corrigé K õ a n--^Zen 9 décembre 2010 à 14:53 (CET)

Ouais. Les contributeurs inexpérimentés ayant à causer à un admin font souvent un copié collé de ḕӣqǖīquīӣēṻṝ . Cordialement, --Lgd (d) 9 décembre 2010 à 13:24 (CET)

Tss... tu me l'aurais proposé un peu plus tôt ce matin, j'aurais choisi celui-là. Sinon : quand les gens voudront causer à un admin, je te les enverrai cher user:mon_pseudo_est_comme_moi_un_modèle_de_sobriété K õ a n--^Zen 9 décembre 2010 à 13:36 (CET)

 

Ne m'en veux pas, mais il semble important d'indiquer quelque part dans la page d'arbitrage dernièrement prononcée que tu as changé de pseudo, sans quoi, il est quasi-impossible pour un nouvel admin n'ayant pas suivi cette section, de faire le lien avec toi pour appliquer la décision du CAr. --Laurent N. ^[D] 9 décembre 2010 à 19:12 (CET)

Sur la page d'arbitrage et partout dans les anciennes discussions, quiconque clique sur l'ancien nom arrive sur le nouveau, est-ce que ça ne suffit pas ? Ce qui pourrait se produire, c'est que j'enfreigne une des décisions de l'arbitrage à l'égard d'une des personnes citées et qu'un admin observateur ne comprenne pas qu'il s'agit de moi ? Tu crois que les contributeurs concernés, comme l'autre partie de cet arbitrage, ne sauront pas l'informer ? Imaginons encore que je tienne des propos condamnables, à l'insu d'une des parties et sous les yeux d'un admin novice : est-ce que le fait que ce dernier voie mon ancien pseudo changera quelque chose ? Vraiment, je ne vois pas le problème. Cordialement, K õ a n--^Zen 9 décembre 2010 à 19:59 (CET)

Sans agressivité aucune, et en espérant que ça n'arrive pas : un admin novice ne saura pas que lesdits propos devraient te valoir deux jours, et non un avertissement, ou quelques heures. Et je doute que Mogador, le seul contributeur cité par la « sentence », puisse te suivre à tous les coups, vu ses disponibilités.

Ceci dit, je ne sais pas comment résoudre au mieux la question. J'exclus l'infamante marque sur ta pu ou ta pdd (comme pour quiconque) ; et simplement le marquer sur la page du CAr n'y changera rien : le novice ne pensera pas à cette page. Bref, àmha, Laurent N. souligne un vrai problème (théorique je l'espère), mais pour lequel je ne vois pas de solution satisfaisante.

Enfin, et même si ce n'est pas nécessaire àmha, je me désolidarise explicitement des interventions dans la sous-section suivante.

Sardur - allo ? 10 décembre 2010 à 00:31 (CET)

Tu as eu l'honnêteté de venir annoncer ici ton changement de pseudo. Ma remarque s'appliquait à ton cas, mais elle est d'ordre général : lorsqu'un contributeur est sous le coup d'une période probatoire suite à un arbitrage, il ne devrait pas changer de pseudo ou alors, cela devrait être mentionné clairement sur la page d'arbitrage afin que les personnes en charge de l'exécution, puissent suivre le dossier. Je devrais remonter ma remarque sur le bulletin des bureaucrates sur le caractère délicat d'un changement de pseudo durant une telle période. --Laurent N. ^[D] 10 décembre 2010 à 01:29 (CET)

Je comprends le principe général. Mais, pour ce qui me concerne, je suis devenu assez visible pour qu'il n'y ait aucun risque que je passe entre les gouttes et j'ai exposé mon intention. Ceci dit, et pour en finir, si quelqu'un veut ajouter une mention sur la page du CAr, je ne m'y opposerai pas. K õ a n--^Zen 10 décembre 2010 à 06:38 (CET)

Clairement, j'avoue ne pas avoir suivi ton histoire avec Mogador. Pourtant, je suis sur WP presque tous les jours. Je pense donc aux autres contributeurs et administrateurs qui font parfois des wikibreaks de quelques mois et ont besoin de retrouver leurs billes. --Laurent N. ^[D] 11 décembre 2010 à 01:06 (CET)

Ils peuvent difficilement retrouver leurs billes, changement de nom u pas. Il existe en principe une page Wikipédia:Comité d'arbitrage/Suivi des décisions dont la mise à jour a été négligée au fil du temps par les précédents comités. Il y a 2 mois j'avais suggéré sa mise à jour. À relancer ? Mica (d) 11 décembre 2010 à 09:15 (CET)

La page de suivi des décisions est dédiée aux annonces rapportant une application de sanction. Cependant, le CAr est au courant de la présente réincarnation. Cordialement. --Indif (d - c) 11 décembre 2010 à 09:30 (CET)

Dont acte

Je prends acte de la déclaration de Kõan de sa volonté d'un « recentrage souhaité sur l'amélioration quasi exclusive des articles ».

Je lui demande de noter sa déclaration et de s'interroger l'honnêteté de celle-ci. Il est tout à fait légitime pour un administrateur d'effectuer l'ensemble des tâches couvertes par ce mandat. Il l'est moins de dire à deux reprises souhaiter effectuer des tâches principalement éditoriales et s'occuper intensivement de pages comme WP:RA.

Or, à son retour, une déclaration similaire avait été faite, déclaration disant (la mise en gras est de mon cru) « Je n’ai pas choisi une voie de retour "protocolaire" parce que j’ai préféré la discrétion. Je me voyais bien, en effet, reprendre une participation à l’édification de l’encyclopédie sans revenir sur les tensions interpersonnelles du passé, sans faire de vague, comme on recommence à partir d’une page blanche. J’ai consulté les règles et usages, et j’ai cru lire que les outils de l’administrateur restaient accessibles automatiquement après une absence de moins d’un an. Je reconnais donc que j’aurais pu en parler au préalable, pour la forme, mais ce droit me permettant de tenter une (de toute évidence illusoire) entrée discrète, je ne m’en suis pas privé. Je tiens à souligner à ce sujet, même si cela ne semblera pas pertinent à tout le monde, que ce désir de discrétion n’est qu’une aspiration personnelle à la tranquillité, à l’ataraxie, un désir de moins m’investir dans des combats stériles. ».

Il conviendrait d'éviter un discours d'intention qui est suivi de faits contradictoires et de privilégier d'annoncer honnêtement la couleur (je suis cependant bien conscient de la différence entre ses intentions et ce qu'on fait ensuite, et ne met donc nullement en doute l'honnêté des propos tenus). --Dereckson (d) 9 décembre 2010 à 22:28 (CET)

Merci Dereckson, c'était vraiment très intéressant (la mise en gras est de mon cru). Kropotkine 113 (d) 9 décembre 2010 à 23:26 (CET)

Tout de ton cru ? Moez ^m'écrire 9 décembre 2010 à 23:41 (CET)

Je crois effectivement qu'avec moins de battage autour de ce changement de pseudo, par exemple, et si je ne me sentais pas contraint d'y répondre, je pourrais "moins m'investir dans des combats stériles" et pratiquer "la discrétion". Nous ne sommes jamais seuls dans une discussion/conflit. L'intention est là, vous pouvez aussi m'y aider (ou pas) K õ a n--^Zen 10 décembre 2010 à 06:32 (CET)

Mercredi 8 décembre

Arbitrage Ataraxie-Mogador

Accusation de Harcèlement (wikihounding)

Considérant que Mogador (d · c · b) a procédé, à plusieurs occasions, sans que cela soit systématique, au pistage des contributions d'Ataraxie dans un but de harcèlement :

• Durant 6 mois, tout pistage avéré d'Ataraxie par Mogador sera sanctionné d’un blocage de 2 jours.

Attaques personnelles (propos dénigrants et insultants)

Considérant que Mogador et Ataraxie, sans être ni dénigrants ni insultants, ont tenu des propos incontestablement virulents ou agressifs, qui sans constituer des attaques personnelles, peuvent néanmoins être perçus comme étant blessants ou désobligeants ;

• Durant 6 mois, tout propos virulent ou agressif de la part d'une des parties à l'encontre de l'autre partie ou de tout autre contributeur sera sanctionné d’un blocage de 2 jours.

Accusations infondées d’abus d’outils

Considérant que les propos de Mogador ne constituent raisonnablement pas une accusation d'abus d'outils adressée à Ataraxie :

• Il n'y a pas lieu de sanctionner les propos de Mogador.

Constitution de clan

Considérant qu'Ataraxie a accusé en plusieurs occasions différents contributeurs, dont Mogador, d'avoir formé un club dans le but principal de lui nuire — ou de nuire à d'autre contributeurs perçus à tort ou à raison comme lui étant proches —, notamment par harcèlement et dénigrement, sans que cela soit avéré :

• Durant 6 mois, tout propos d'Ataraxie accusant tel ou tel contributeur de faire partie d'un club (ou tout terme synonyme de clan ou de coalition) sera sanctionné d’un blocage de 3 jours.

Référence répétée à Mica, Addacat et à leur arbitrage

Considérant que Mogador et Ataraxie font inutilement référence dans leurs discussions, pour justifier tel ou tel reproche, aux utilisateurs Mica et Addacat ainsi qu'à leur arbitrage :

Durant 6 mois, toute référence non pertinente à Mica, Addacat ou à leur arbitrage par Ataraxie ou Mogador sera sanctionnée d'un blocage de 2 jours.

Application des sanctions

La partie estimant qu'une action de l'autre partie peut relever des sanctions décidées par le présent arbitrage pourra saisir le CAr pour statuer de l'application. Le CAr pourra demander justification à l'autre partie. Dans un délai maximal de 2 jours, après débat entre eux sur le bien-fondé de la demande, les arbitres conviendront à la simple majorité des participants de demander ou non l'application des sanctions ici établies.

Pour le CAr, --Indif (d - c) 8 décembre 2010 à 15:40 (CET)

Mardi 7 décembre

Wikipédia:Administrateur/Problème

Juste pour signaler l'ouverture d'une discussion sur l'avenir éventuel de cette page : Fin de partie ?. Elle est très pratique, certes, mais quand même dérangeante aux entournures. Pour ma part, je sens de plus en plus malhonnête en m'endormant bourgeoisement le soir avec cette arnaque ambulante sur ma conscience collective. Elle est également malsaine AMHA quand on papote (plutôt inutilement d'ailleurs) ici ou là du rôle des admins, des procédés de contestation, tout ça. Cordialement, --Lgd (d) 7 décembre 2010 à 23:20 (CET)

Je propose de recentrer la question sur les arguments et non sur l'émotion. Tes états d'âme vis-à-vis de cette page sont quelque peu hors sujet. --Dereckson (d) 9 décembre 2010 à 07:32 (CET)

Oui, Lgd. Elle est un « piège à vilain » dans ses usages. Mots-clés : transparence, utilité/efficacité, lynchage => Bistro, Sondage, PaS (?), Prise de décision... Ou bien en discuter sur PDD Contestation statut admin. Mais débat trop compliqué (pour arriver à une quelconque résolution) sur BA. Et faut participation impérative des péons. — Un sondage rapide (bistro?) à propos d'une éventuelle suppression pour prendre la température et attirer les foules ?

--Irønie (d) 10 décembre 2010 à 02:04 (CET)

Cela se passe de commentaire Sardur - allo ? 10 décembre 2010 à 02:23 (CET)

Il y a moins de deux ans il y a eu ça. La décision de cesser d'utiliser cette page doit donc passer, in fine, par une PàS. Ces discussions préalables peuvent servir à préparer la PàS, mais pas à la remplacer. --Hercule ^Discuter 10 décembre 2010 à 13:15 (CET)

Quoi qu'il en soit si cette page est conservée il faudrait créer Wikipédia:Administratrice/Problème, parce que bon, hein, quand même, y a pas que les gars qui font des conneries. Si ? Kropotkine 113 (d) 10 décembre 2010 à 18:36 (CET)

+1. Une pov péonne militant pour l'égalité de traitement

Ah bon ! Parce que les gars font des conneries. Tu crois vraiment ? -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 10 décembre 2010 à 19:06 (CET)

"entité modératrice" demandée

Bonjour, désolé de vous ennuyer mais l'un de vous peut-il donner son avis sur les jolies diatribes de Animatronic (d · c · b) sur ma pdd pour me dire si je suis en droit de me sentir agressé et surtout avant que je "ne fasse des bêtises"... Je vais répondre à sa demande sur l'article mais hésites à laisser passer ses attaques qui n'en sont peut-être pas. --GdGourou - Talk to °o° 7 décembre 2010 à 09:31 (CET)

Oui tu es en droit de te sentir agressé, mais pour faire court la série de tentatives d'upercut n'a pas avant tout comme but de blesser, mais seulement de te mettre à ta place (!) parce que tu n'es pas un des créateurs de l'attraction (tous les moyens sont bons pour ça). C'est complètement bancal comme posture de sa part et il serait bon qu'il ait une idée de l'effet de ses paroles au-delà de cet objectif misérable et sans intérêt dans le projet. TigHervé 7 décembre 2010 à 10:23 (CET)

J'ai fait court. ; je vais essayé de surveiller au moins aujourd'hui. TigHervé 7 décembre 2010 à 10:38 (CET)

Comme le dit TigH, on peut le prendre comme une agression...ou tout au moins comme un donneur de leçon. Avec "Votre qualité d’écriture, vos fautes d'orthographe et vos sources plus que douteuses ne font que rajouter encore plus à votre incompétence sur le sujet. Vous traitez le sujet tel une critique de film et non comme un article d'encyclopédie. Deux choses cher monsieur, on devrait vous mettre devant les yeux une véritable encyclopédie afin que vous puissiez voir à quoi ressemble un article objectif, descriptif et informatif" il se place en haut de la mêlée. Il faut lui répondre que cette encyclopédie est libre donc ouverte, mais s'il se lance dans une modification, il devra l'étayer avec des références objectives. ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 7 décembre 2010 à 10:45 (CET)

Animatronic a l'air d'être un expert du domaine. Comme pour d'autres experts débutant sur Wikipédia, il a besoin de mieux comprendre le fonctionnement de Wikipédia, notamment au niveau des relations entre contributeurs. Ses remarques me semblent néanmoins pertinentes. Le chapitre "Une attraction cible de moqueries" est relativement subjectif et des paragraphes entiers sont non sourcés. --Laurent N. ^[D] 7 décembre 2010 à 10:49 (CET)

Merci de votre aide. Je reconnais tout à fait que l'article mérite d'être repris mais le mélange agresseur/donneur de leçon/spécialiste/employé rends la collaboration difficile. --GdGourou - Talk to °o° 7 décembre 2010 à 11:57 (CET)