Wikipédia:Le Bistro/10 décembre 2010

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/10 décembre 2010[modifier le code]

Sous-pages
22 23 24 25 26 27 28
29 30
novembre / décembre
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
Vittore Carpaccio 028.jpg Le réchauffement de la planète est maintenant prouvé, les chiens avaient plus de poils en 1502.

Les articles du jour[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 2 260 640 entrées encyclopédiques, dont 1 882 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 422 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer[modifier le code]

  • Ivo Sanader, ancien président du gouvernement de Croatie — abusivement désigné, dans nombre de médias français, sous le vocable très anglo-saxon de « Premier ministre » —, exclu de son parti (le HDZ) le 4 janvier 2010, puis ayant perdu son immunité parlementaire le 9 décembre, dans une affaire d'« abus de pouvoir » supposé. Notre article sur ce politicien est muet sur cette dernière péripétie, alors que {{Accueil actualité}} évoque le fait, sans en détailler les raisons. Hégésippe | ±Θ± 9 décembre 2010 à 20:24 (CET)
  • Incidents frontaliers inter-allemands - à relire

Articles du jour à créer[modifier le code]

Anniversaires du jour[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Marganith (d · c), Dosto (d · c), Prométhée (d · c), Vicvain (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

salut[modifier le code]

Salut...

Est ce que la route entre la corée du nord et la chine est en projet de construction ?

(utilisateur : Volataire)

En tout cas, 'Transport en Corée du Nord' n'en parle pas. -- Xofc [me contacter] 10 décembre 2010 à 07:05 (CET)
Oui, et elle est d'ailleurs bouclée depuis un demi-siècle. XIII,東京から [何だよ] 10 décembre 2010 à 13:29 (CET)
D'ailleurs il y a un souci sur la légende de la photo : le pont cassé est censé se trouver 100m en aval du pont de 1943... et être cassé bien entendu.--SammyDay (d) 10 décembre 2010 à 17:40 (CET)

Avis de candidature à un poste d'administrateur[modifier le code]

Poudou99 (d · c · b) présente sa candidature à un poste d'administrateur


Poudou99 (d) 10 décembre 2010 à 01:56 (CET)

SVp aidez moi[modifier le code]

J'ai essaye il y a plus d'un mois de creer un article sur la Grameen Foundation Australia (qui est la descendante de la grameen Bank - Prix Nobel 2006). Mais ils m'ont refuse !!! Que puis je faire ???? SVP aidez moi !

Maina

message de Maiiina (d · c · b) transféré de la pdd du bistro -Mikeread (d) 10 décembre 2010 à 08:49 (CET)

Bonjour. Est-ce de Grameen Bank, Prix Nobel 2006, dont vous parlez, et qui a déjà un article la concernant, donc. --Bruno des acacias 10 décembre 2010 à 09:11 (CET)
Non il s'agit de Grameen Foundation Australia. Cet article était écrit en anglais et a donc été supprimé avec le motif « pas en français ». Kropotkine 113 (d) 10 décembre 2010 à 09:38 (CET)
Merci. Et si la seconde est la nouvelle forme de la première, il serait opportun de renommer l'article et de le développer sur la période 2006-2010. A mon avis. --Bruno des acacias 10 décembre 2010 à 10:00 (CET)
Voir aussi Utilisateur:Maiiina/Grameen Foundation Australia. Mais il faut noter que en:Grameen Foundation Australia a également été effacée deux fois sur WP.en... Donc, ce n'est pas qu'une question de langue. S'il n'était question de 'Grameen Foundation Australia' sur en:Grameen Foundation depuis avant 2007, je suspecterais un scam... Il ne semble pas en être question sur GrameenFoundation.org. Le seul lien semble être la photo de Muhammad Yunus sur le site australien. À creuser... -- Xofc [me contacter] 10 décembre 2010 à 10:36 (CET)

Passage effacé sur page personnalité politique : à tort ou raison ?[modifier le code]

Le passage sur "l'affaire Christophe Bridou" vous parait-il hors sujet sur cette page wikipedia http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Nelly_Olin ? Il est systématiquement effacé : à tort ou à raison? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Zeklpa (discuter), le 10 décembre 2010 à 10:08

Même si le sujet m'est étranger, m'est avis que si la "bourde" de cette ministre est avérée (et donc qu'il existe des sources fiables pour appuyer le passage), elle a ses raisons de figurer dans l'article. Linedwell [discuter] 10 décembre 2010 à 10:26 (CET)
Médiatisation très faible[2] + non lieu -> effacé à raison. Wikipédia n’est pas là pour se substituer à la justice Clin d'œil. schlum =^.^= 10 décembre 2010 à 11:32 (CET)
Au vu de ces éléments en effet, la suppression est plus que justifiée, merci schlum. Linedwell [discuter] 10 décembre 2010 à 11:35 (CET)
(edit) Je me suis permis de copier ta réponse sur la page de discussion sus-liée, si jamais d'autres personnes se posant la question ne lisent pas le Bistro. Linedwell [discuter] 10 décembre 2010 à 11:43 (CET)
Le non-lieu en faveur du policier dénoncé par Nelly Olin doit-il profiter à Nelly Olin ? Marvoir (d) 10 décembre 2010 à 12:25 (CET)
Effectivement, le non-lieu concerne le policier ; par contre, la plainte du policier ne semble pas avoir été ne serait-ce que retenue (et sa demande de réintégration déboutée selon la page de soutien FB [3]). Cf. également Discussion:Christophe Bridou/Suppression pour plus d’avis sur l’affaire. schlum =^.^= 10 décembre 2010 à 12:41 (CET)

incompréhention et non raleur[modifier le code]

bonjour , loin de moi l'idée de râler ce qui serait un non sens puisque demandant votre aide me semble-t-il . vous me dites "conserver et progresser" et sans votre travail et celui fait avant vous ,il ne me serait pas possible d'en être là . Donc je souhaiterais que l'on ne confonde pas entre le fait d'être en quéte de la pierre angulaire sur le plan humain représenté par les divers accueils qui me sont faits sans que personne ne "jette un oeil critique" à la somme de travail effectué à lire et relever toutes les contradictions , les théories et analyses afin de trouver un dénominateur commun justifiant tout ce qui fut fait . Ce n'est pas le fantasme d'un "populiste" comme certains nous nomment ou "piramidiot" comme d'autres puisque mon travail concerne principalement le Plateau de Guizeh . Je suis venu à la valeur Pi suite à la demande de ma fille sur son origine et donc le fait que 3.142857 soit attribué à Archimède ainsi que le papyrus de Rhind comme étant une "tentative" ce qui m'a amené à pousser plus avant dans cette voie ; Il en ressort que le papyrus n'est pas une "tentative" mais le graphique de base . Que par ailleurs , la fragmentation de la coudée égyptienne se trouvant au Louvre restitue ce graphique . En toute logique , lorsque s'adresser à des professeurs de lycée ou d'université de votre environnement ne soulève que ricanement pour ne pas dire plus s'en même regarder amène à une lassitude certaine . M'adresser à vous me semble donc logique et rationnel tout comme m'adresser au boulanger pour le pain et boucher pour la viande . Il est évident que je n'emplois pas votre langage mais vous même lisez vous le hyérogliphe ? Progresser dites-vous et conserver . Conserver son patrimoine oui , progresser plus encore mais qui dit "progresser ne veut pas dire "oublier son origine" . Parler des Anciens n'est pas un affront à notre science et connaissance actuelle loin de là . Ni remettre en cause notre époque d'ailleurs . Par-contre "progresser" c'est également reconnaitre des valeurs ancéstrales oubliées ou perdues au fil du Temps . Donc je renouvel ma demande de contradicteur car il me serait fort agréable d'être en relation avec une personne dont la soif de comprendre et la curiosité prime sur le "savoir absolu" ne serait-ce que pour savoir l'existence ou la non existence actuelle de cette méthode simple que je propose . Gilles B. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.216.166.133 (discuter), le 10 décembre 2010 à 10:22

Bonjour, si j'ai bien compris l'objet de votre message, vous semblez chercher des gens avec qui discuter. Or, ce n'est pas le but de Wikipédia qui est une encyclopédie, pas un forum de discussion. Cordialement, Moyg hop 10 décembre 2010 à 14:23 (CET)

Pour info Gille_B a déjà épuisé pas mal de gens par ses propos quasi incompréhensibles sur Pi (son propos présent sur le bistro est particulièrement clair comparativement ...), voir Discussion:Pi#pi est un paradoxe ? et le transfert de la section que j'ai faite sur Discussion utilisateur:80.9.253.182. Voir aussi Projet:Mathématiques/Le Thé#Pi --Epsilon0 ε0 10 décembre 2010 à 16:24 (CET)
Dans ce cas, un « On vous a déjà répondu, inutile d'insister. » aurait été préférable à « Regardez ce con avec son entonnoir sur la tête. » Moyg hop 10 décembre 2010 à 16:29 (CET)
A ce propos, sachez que Moyg m'a bloqué 2 h pour vandalisme car, en partie,il a trouvé inacceptable mes propos à votre encontre et que comme je n'ai pas l'intention de continuer à contribuer à wp si je dois traîner cette infâme et inique casserole -un blocage pour vandalisme!- vous avez en quelque sorte réussi à me faire sortir de wp. C'est vraiment de la folie! Bravo ! --tpa2067(Allô...) 10 décembre 2010 à 16:31 (CET)
Vandalisme n'est pas le bon motif mais non respect de Wikipédia:Code de bonne conduite semble plus approprié. --Pªɖaw@ne 10 décembre 2010 à 18:52 (CET)
Je tiens à préciser, car l'indentation pourrait laisser penser le contraire, que je ne suis pas du tout concerné par l'échange de propos ci-dessus entre Moyg et Tpa2067. Concernant Gille_B, j'ai cru initialement à un canular et ai répondu initialement sur le même registre, puis, j'ai compris qu'il était de bonne foi et via je suis resté ferme avec lui sur les principes de wp, tout en tentant de lui expliquer des choses, sans le dénigrer en tant que personne (que je respecte). --Epsilon0 ε0 10 décembre 2010 à 22:25 (CET)

Cher Gilles B. (alias 86.216.166.133), le projet de Wikipédia est celui de construire une encyclopédie (les articles) à partir de données déjà parues et assez facilement retrouvables, où les travaux personnels inédits (TI) ne sont pas admis (c'est con, mais c'est comme ça). Si vous avez une source de ce que vous avancez, ajoutez-la à l'article et discutez-en clairement avec les autres rédacteurs dans la page de discussion de Pi. --Warp3 (d) 11 décembre 2010 à 20:36 (CET)

Classement mondial des entreprises leader par secteur[modifier le code]

Bonjour ! Je suis en train de refondre cet article qui était loin d'être acceptable jusqu'à présent (POV, francocentrisme, source unique et j'en passe). Toute aide, suggestion etc. est donc bienvenue, notamment vis-à-vis des secteurs qui devraient y figurer (le but n'étant pas de simplement recopier le classement du Global 500 du magazine Fortune). Merci ! Petit Djul tolc2mi - 10 décembre 2010 à 10:23 (CET)

Le but est de recopier le classement du Global 500 du magazine, sauf à démonter qu'il existe d'autres sources de même qualité pour faire ce classement. Tout ce qui ne sera pas sourcé par un document d'envergure international risque fort d'être un travail inédit. En tout étant de cause, toute comparaison faite par les utilisateurs eux-mêmes et jamais déjà publiée est un travail inédit. Cordialement. --Bruno des acacias 10 décembre 2010 à 10:50 (CET)
Je ne suis pas d'accord. Pourquoi l'article ne s'appelle pas Classement du Global 500 par secteur dans ce cas-là ? J'ai essayé de trouver des sources secondaires, ce qui est difficile mais pas impossible : Bloomberg a réalisé un classement des compagnies pétrolières qui est tout autant acceptable que celui de Fortune. La création d'un classement « wikipédien » est bien entendu à proscrire et ce n'était pas mon idée de départ. Il y a, je pense, assez de média spécialisés pour que des classements sectoriels aient été faits. Il suffit juste de les trouver, d'où ma demande sur le bistro. Petit Djul tolc2mi - 10 décembre 2010 à 11:03 (CET)
Les classements sont difficiles à trouver. Le seul qui soit aisé, c'est celui de Fortune. Il peut être en effet associé à d'autres, quand ils sont trouvés et comparables. A mon avis. --Bruno des acacias 10 décembre 2010 à 11:07 (CET)
Bruno, si le but était de recopier le classement de Fortune, ça s'appellerait du copyvio, ce qui n'est pas autorisé. Puce Survitaminée (d) 10 décembre 2010 à 14:27 (CET)
Effectivement si il faut reprendre un classement existant ; c'est du copyvio de base de donnée ce qui est verboten (partiel ou intégral), dès lors on peut se poser la question de la légitimité de ce type de classement sur wp sachant qu'il est saugrenu d'en faire des synthèses, et que les recopier in extenso, est prohibé. Kirtapmémé sage 10 décembre 2010 à 14:54 (CET)
À mon avis, non, la copie du classement de Fortune n'est pas une infraction aux droit d'auteur parce que le classement n'est pas une invention de l'esprit et ne peut donc être protégée. Que ce soit les résultats du loto, le classement de la Ligue 1 de football ou le classement des entreprises, c'est comme pour la définition d'un mot prise dans un dico, ce n'est pas protégé parce que ce n'est pas inventé. Mais, je ne suis pas juriste. Ceux qui estiment que les classements sont des copies illégales le signalent sur les articles et traitent le problème selon la procédure. Et si ce classement est soit un travail inédit soit une copie illégale, je me ferais le plaisir de proposer à la suppression tous ces éléments de base de données d'almanach. Ceci n'est que mon avis, rien de plus. --Bruno des acacias 10 décembre 2010 à 15:04 (CET)
Invention de l'esprit , mais ces classements sont des inventions de l'esprit du moins le résultats de recherches et non des listes brute. Le fait de classer par capitalisation boursière ou par chiffre d'affaire est une option de classement et le résultat d'un travail. Tout comme la liste PoV des 100 plus grands albums de rock selon Rolling Stone . Les listes qui ne pose pas de problème sont en général des listes dont les classements se retrouvent dans plusieurs sources ou sont des listes brutes, comme la liste des fleuves de France, ou la liste des pyramides d'Egypte, des listes non évolutives. Ou des classements repris par plusieurs sources comme les classements sportifs. Si la liste provient d'une source unique et que cette source est protégée, alors il y a problème . Kirtapmémé sage 10 décembre 2010 à 15:25 (CET)
Il faut alors traiter le problème comme tel, sur toutes les listes et classement concernant les entreprises et ne pas s'arrêter au recyclage de la page concernant le « Classement mondial des entreprises leader par secteur ». En piochant dans les catégories, on, je ne sais qui, devrait trouver des perles. Cordialement. --Bruno des acacias 10 décembre 2010 à 15:32 (CET)

copyvios possibles[modifier le code]

Quelqu'un pourrait se pencher sur les contributions de MJJACKSON (d · c · b)? J'ai cru déceler quelques copyvios, mais je manque de temps, la... Quelqu'un pourrait vérifier que ma première impression est juste et s'amuser à reverter et faire les demandes de purge d'historique si mes soupçons s'avèrent exacts? Merci au volontaire Sourire --Kilith [Contact] 10 décembre 2010 à 12:36 (CET)

Fait Merci Kilith (d · c · b) pour la détection - Merci JLM (d · c · b) pour avoir reverté Lomita (d) 10 décembre 2010 à 13:17 (CET)

Question existentielle sur les infobox conflit militaire[modifier le code]

Je me pose actuellement une question sur un usage à suivre – ou pas – dans les infobox conflit militaire. Il est naturel de spécifier, s'agissant des belligérants, quelles sont les personnes morales qui s'affrontent. Pour la Guerre russo-japonaise, par exemple, c'est l'Empire russe qui affronte l'Empire du Japon, de même qu'au cours de la Première guerre sino-japonaise l'Empire du Japon affronte l'Empire Qing et qu'au cours de la Seconde Guerre sino-japonaise, il affronte la République de Chine.

De même, pour la Première Guerre mondiale, les infobox – et les articles – devront pointer sur Empire allemand au lieu du lien générique Allemagne, et pour la Seconde Guerre mondiale, ils devront pointer sur Troisième Reich.

Par contre, j'ai une petite hésitation en ce qui concerne la France : si, pour un conflit se déroulant sous Napoléon Ier il semble normal de pointer vers Premier Empire (et vers Second Empire pour Napoléon III), et que sous la monarchie c'est le Royaume de France, que faire quand il s'agit, juridiquement, de la République française, et si l'on excepte les guerres de la révolution française, où la précision Première République française est à mon avis utile ? Actuellement, la majorité des infobox pointent vers l'article générique France pour les conflits qui se déroulent après 1870 (sauf si ce sont les troupes vichystes qui sont impliquées, auquel cas c'est logiquement État français / Vichy). Je pense qu'il pourrait être logique de faire un lien du type France (appellation « France » et lien vers l'article Troisième République) pour un conflit se déroulant sous la IIIème République, France (nom générique et lien vers la Quatrième) pour un conflit se déroulant sous la IVème, etc.

J'imagine déjà cependant des complications pour des articles comme le conflit de 1945 avec les Japonais en Indochine où l'on est un peu en peine de déterminer quelle est l'entité juridique française concernée. Le GPRF ? Les restes de Vichy ? Pour l'infobox générale Seconde Guerre mondiale, on doit à mon avis se contenter du lien vers l'article générique France puisque le belligérant français change plusieurs fois de nature politique (Troisième République, puis France libre, puis CFLN, puis GPRF...).

Qu'en pensez-vous ? Est-ce que je suis complètement fou de me poser des questions pareilles ? Mort de rire Jean-Jacques Georges (d) 10 décembre 2010 à 15:33 (CET)

<troll>Il faut être fou pour se poser des questions sur le cartouches, ;-).</>--Bruno des acacias 10 décembre 2010 à 15:45 (CET)
Je trouve que les questions que tu te poses sont très pertinentes et j'arrive aux mêmes conclusions que toi : quand on peut lier une entité plus précise que "France" (comme France sous la IIIème), on le fait, mais si ça devient une usine à gaz (troisième, france libre, CFLN, GPRF) alors on prend l'article plus générique. D'ailleurs, l'item "lieu" peut aussi faire débat (j'ai l'impression que le parti pris est de mettre les pays actuels concernés) et les portails liés en fin d'article aussi ;). Léna (d) 10 décembre 2010 à 16:15 (CET)
+1. Épiméthée (d)
Oui, je pense que par exemple, il est très bien que pour la Guerre franco-allemande de 1870, l'infobox précise que le belligérant français est successivement l'Empire, puis la République. Ca informe tout de suite le lecteur (d'ailleurs je me demande si ce n'est pas moi qui ai fait cette modif). Pour la Guerre d'Algérie, il pourrait être utile de préciser que le belligérant est successivement la Quatrième, puis la Cinquième République. Pour la Guerre d'Indochine, par contre, c'est essentiellement la Quatrième, bien qu'elle se déclenche dans les derniers jours du GPRF. J'ai essayé de préciser au maximum en notes pour l'infobox de la Seconde guerre mondiale, pour la France mais aussi pour la Pologne. Dans le cas de la Pologne, il y a plusieurs entités successives, puis simultanées, qui prétendent incarner la Pologne, de manière concurrente, dans le camp des Alliés (en gros, les non-communistes soutenus par les Anglais et les communistes soutenus par les Soviétiques), donc la précision est plus que nécessaire. Ne parlons même pas de la Yougoslavie, où c'est encore pire.
Mais cela implique que pour, par exemple, Première Guerre du Dahomey, on aurait en belligérant un lien France qui pointerait vers la Troisième République, et ainsi de suite. Ca me semble logique mais il faudrait savoir si quelqu'un y voit une objection.
Pour le lieu, il faudrait voir : d'un point de vue territorial, la Guerre de cent ans se déroule en France, mais la France est alors politiquement le territoire du Royaume de France, donc que mettre ? La Bataille des Philippines se déroule-t-elle aux Philippines (sens géographique et générique) ou sur le Commonwealth des Philippines, qui relève de la juridiction des USA ? (je suis assez ouvert sur cette question). Par contre, si c'est un lieu qui a beaucoup changé d'un point de vue territorial, il me semble assez normal de mettre une précision : par exemple, un conflit qui se déroule sur le territoire du Saint-Empire romain germanique ou de l'Autriche-Hongrie. On peut bien sûr préciser en mettant quelque chose comme "Saint-Empire, actuelle Allemagne" ou "Nouvelle-France, actuel Québec", etc.
Je précise au passage que je ne suis pas personnellement pour l'inclusion des unités militaires en belligérants, sauf exception. Pour la seconde guerre, on peut à mon avis mettre Armée française de la libération (qui représente successivement le CFLN puis le GPRF) en belligérant dans certains cas, du moins tant que le GPRF n'est pas réellement au pouvoir en France. De même, pour la guerre d'Indochine, il me semble normal de mettre le Việt Minh en belligérant, surtout parce que la République démocratique du Viêt Nam, qu'il représente officiellement, n'existe pas encore en tant qu'Etat reconnu et structuré. Par contre, pendant la Seconde guerre sino-japonaise, c'est bien l'Empire du Japon qui affronte la République de Chine, même si sur le terrain c'est l'Armée impériale japonaise qui affronte l'Armée nationale révolutionnaire chinoise, et sur le Front de l'est l'infobox doit afficher URSS contre Troisième Reich (ou Reich allemand, ce qui est mieux), pas Armée rouge contre Wehrmacht, même si celles-ci peuvent aller dans les cases effectifs.
J'espère que la longueur de mon propos ne va pas décourager tout le monde de le lire (moi j'aurais peur). Mort de rire Jean-Jacques Georges (d) 10 décembre 2010 à 16:46 (CET)
Pour ce qui est des entités combattantes, il me parait essentiel, lorsqu'il s'agit d'un conflit et non d'une bataille de ne pas limité aux forces combattantes, dans la mesure où les belligérants s'étendent au-delà (Population en action dernière son armée).
Pour les lieux, je ne vois pas l'intérêt de préciser leur dénomination actuelle si il y a un lien interne. EN cas de besoin, cet emplacement est défini dans l'introduction de l'article vers lequel pointe ce lien.
Autant je suis d'accord avec vous sur le besoin de préciser de quel état on parle quand il y a eut des changements manifestent, autant, je suis dubitatif d'associer ça au régime politique. C'est (du moins au XXe) la "Nation" qui est en guerre, ou tout du moins l'"Etat", et pas vraiment le régime qui la représente. Après, il est vrai que "Régime de Vichy" permet de préciser quand plusieurs groupes se disputent le terme de "Nation française/polonaise/vietnamienne". Mais quand il n'y a pas d'ambiguité, je pense que France est plus pertinent que IIIe République.
Par contre, dans le cas de guerre civile, comme en Algérie, préciser le régime me parait intelligent. Puce Survitaminée (d) 10 décembre 2010 à 22:02 (CET)
Je suis d'accord pour dire que les liens doivent s'intituler, de préférence, France, par contre ils peuvent pointer vers IIIe République. Par contre, il faut savoir de quoi on parle quand on mentionne le régime politique. Pour une guerre impliquant l'Italie entre 1861 et 1946, l'Etat impliqué est le Royaume d'Italie et pas l'Italie actuelle, puisque l'Etat italien a changé de nature suite au référendum de 1946 : après, bien sûr, le lien peut éventuellement s'intituler Italie (même si ce n'est pas ce que je préfère), mais il est à mon avis nécessaire qu'il pointe vers le Royaume, comme par ailleurs pour l'Empire russe. Pour la France, en effet, c'est plus tangent, même si sur le fond je n'aurais rien contre le fait de pointer vers les républiques successives en cas de besoin (c'est ce que font les contributeurs du wikipedia anglophone, ce qui m'a amené à me poser la question). Jean-Jacques Georges (d) 11 décembre 2010 à 09:29 (CET)

Saint Nicolas, L'Alsace, la Lorraine et Wikimédia France[modifier le code]

Je partage l'émoi des Alsaciens dans l'affaire de la marque Saint Nicolas déposée par la Lorraine. J'en viens à « Wikipédia » qui est également une marque, et je regrette de voir que les nouveaux statuts de Wikimédia France permettent les « membres associatifs », c'est à dire des membres qui ne sont pas des personnes privées mais des personnes morales, qui peuvent contenir des entreprises à but lucratif regroupées en association à but non lucratif.

Je pense que « Wikipédia », c'est comme « Saint Nicolas ». Saint Nicolas, bien commun, apporte des cadeaux, Wikipédia, bien commun, apporte des articles. On ne doit pas permettre aux entreprises de contrôler la marque Wikipédia. Pour cette raison j'estime que les nouveaux statuts de Wikimédia France sont une erreur.

Teofilo 10 décembre 2010 à 16:21 (CET)

Rappelons à cette occasion que saint Nicolas vient de Lycie ! --- Salutations. louis-garden (On en cause) 10 décembre 2010 à 16:26 (CET)
Depuis quand Wikimédia France contrôle-t-elle la marque Wikipédia ? Parfois j'ai l'impression que le Bistro est un univers parallèle... --Don Camillo (d) 10 décembre 2010 à 16:30 (CET)
Je crois que c'est un gros troll. Je cite les statuts "A ces fins, l'utilisation des marques de Wikimedia Foundation Inc. fera le cas échéant l'objet d'un contrat entre Wikimedia Foundation Inc. et WIKIMÉDIA FRANCE." Xavier Combelle (d) 10 décembre 2010 à 16:33 (CET)
Et l’association n’intervient pas en tant que telle dans les articles.
Cependant, ce que je comprend qui peut-être gênant, c’est que les membres de l’association, qui sont contributeurs, peuvent par ce biais nouer des relations amicales avec des représentants d’entreprises, de partis, de syndicats, de l’État, et avoir des interventions biaisées sur le contenu. Épiméthée (d) 10 décembre 2010 à 16:39 (CET)
+1 : il faut modifier les statuts de l'association pour que ses membres ne puissent être que des chômeurs, ne pouvant pas défendre l'intérêt d'entreprises. Moyg hop 10 décembre 2010 à 16:43 (CET)
Bonjour,
1) C'est la Wikimedia Foundation qui possède les marques, fondation à but non lucratif. Posséder les marques permet aussi d'éviter que des petits malins mettent un logo Wikipédia sur leur site et réclament des sous pour eux. C'est moche, mais le monde est moche Clin d'œil.
2) Elle concède à Wikimédia France, Wikimédia Suisse, Wikimedia Deutschland etc (aux chapters reconnus) le droit des les utiliser pour leurs actions et communication
3) Les "nouveaux" statuts de Wikimédia France datent de mars 2009. Nouveaux, vraiment ?
Bref : où est le problème réellement ? --Serein [blabla] 10 décembre 2010 à 16:44 (CET)
Bof, plus de 90 % des personnes utilisent google, cela affecte déjà le contenu de Wikipédia, pas besoin d'être membre d'une association quelconque... Otourly (d) 10 décembre 2010 à 16:44 (CET)
Et le pire c'est que 100 % des contributeurs de Wikipédia utilisent internet. On ne va pas me faire dire que c'est innocent tout ça ! Pymouss |Parlons-en| 10 décembre 2010 à 16:49 (CET)
C'est pas vrai. À Wikimania on nous a montré une vidéo où Jimbo apporte Wikipédia sur une pirogue aux petits enfants d'Amazonie, alors, hein, y'a pas besoin d'Internet. -Ash - (ᚫ) 10 décembre 2010 à 17:05 (CET)
Jimbo était visionnaire avec sa pirogue : quand tous les câbles auront fondu à cause du réchauffement climatique, faudra bien se débrouiller autrement. Jean-Fred (d) 10 décembre 2010 à 19:18 (CET)
Et à quand des budgets associatifs alloués au dressage de pigeons ? o2 [Allo?] 11 décembre 2010 à 11:42 (CET)
  • Le contenu de Wikipédia est un bien commun. Raison pour laquelle il est sous licence libre. Le nom et logo Wikipédia sont eux possédés par le Wikimedia Foundation, la fondation américaine à but non lucratif qui héberge les projets. Et cela me semble plutôt bien qu'ils soient propriété d'une fondation a but non lucratif et donc comme dit plus haut par Serein ainsi protégés des mauvais usages. Sinon toutes sortes d'appropriation du nom Wikipédia à des fins lucratives, politiques, sectaires ou autres pourraient être faites.
  • Pour le territoire français, la fondation autorise l'usage du nom et du logo Wikipédia à Wikimédia France qui est une association à but non lucratif et d'intérêt général et ce dans le cadre d'un accord dit Chapter Agreement entre la fondation et l'association. Wikimédia France se sert du nom et du logo pour faire la promotion et le soutien de Wikipédia.
  • Oui Wikimédia France autorise des personnes morales à adhérer à son association mais où est le problème ? A ce jour celles-ci sont au nombre de 4 (sur plus de 230 adhérents) dont une seule entreprise travaillant dans le domaine du logiciel libre et dont l'adhésion est plus le témoignage d'un soutien aux projets Wikimédia.
  • Wikimédia France n'est pas éditeur de Wikipédia. Et pour répondre à Épiméthée, il n'y pas besoin d'être membre de Wikimédia France pour nouer des contacts amicaux avec des représentants d'entreprises, de partis et de syndicats ou de l'Etat :) Et je ne vois pas pourquoi leur éthique de contributeurs disparaitrait avec leur adhésion à Wikimédia France.
  • Par contre leur travail, bénévole, au sein de l'association, permet de faire la promotion des projets (conférences, stands, interviews dans les médias), d'expliquer ce qu'est Wikipédia et comment cela fonctionne, d'essayer d'augmenter le nombre de contributeurs (je ferai d'ailleurs un retour plus précis sur ce sujet) mais aussi d'enrichir les différents projets Wikimédia en favorisant la libération de contenu, voir par exemple le projet Phoebus entre Wikimedia France et le muséum de Toulouse ou encore les textes de la BnF téléversés puis travaillés sur Wikisource. Les Wikipédiens non membres de l'association qui ont assisté aux « Rencontres Wikimédia » qu'organisées Wikimédia France la semaine dernière à Paris ont pu se rendre compte du gros travail que des membres de l'association font en direction des musées, des archives ou des bibliothèques pour que ceux-ci libèrent du contenu qui permettra d'enrichir les projets. Les associations soeurs le font aussi dans leur pays voire par exemple le super boulot fait par Wikimédia Argentina pour libérer des vidéos d'archives de la Radio télévision argentine, vidéos que l'on retrouve déjà sur pas mal d'articles WP sur l'Argentine)
TCY (d) 10 décembre 2010 à 17:31 (CET)
Je me demande bien pourquoi autant de monde s'est amusé à répondre aux divagations de Teofilo. Vous n'êtes pas habitués, depuis le temps ? (soupirs) Hégésippe | ±Θ± 10 décembre 2010 à 23:52 (CET)

Isidore[modifier le code]

Un petit mot pour signaler un tout nouveau moteur de recherche Isidore, pour les sciences humaines et sociales. Voir ici pour une présentation. Bon, ce n'est pas mon domaine de contribution, mais je pense que cela peut intéresser beaucoup de monde. Déjà, une simple recherche sur "Wikipédia" donne plein de liens sur des études qui seraient intéressantes à commenter sur le Bistro.. Sourire. Bonnes recherches à tous ! --Jean-Christophe BENOIST (d) 10 décembre 2010 à 18:44 (CET)

Excellent ! Merci Mikeread (d) 10 décembre 2010 à 18:48 (CET)je crains qu'il ne soit "limité", lorsque j'entre "Merina de Cordoue" (voir plus haut, article du jour à créer) aucun résultat!
Plus orienté socio/psycho que histoire je pense. --Jean-Christophe BENOIST (d) 10 décembre 2010 à 19:00 (CET)
Oui! Mais aussi pointant vers l'École pratique des hautes études, ce n'est pas rien. GLec (d) 10 décembre 2010 à 19:21 (CET)
Merci pour le lien, je ne connaissais pas Bravo ! CheepnisAroma | 10 décembre 2010 à 22:40 (CET)
Et pour info, Alexandre Moatti, ex-administrateur de Wikimédia France pendant un (ou deux ?) ans jusqu'en avril 2010, est président du conseil scientifique du TGE Adonis, le TGE (Très Grand Équipement) à l'origine du moteur de recherche Isidore. ~ Seb35 [^_^] 10 décembre 2010 à 22:46 (CET)

Homonymie insérée dans un article[modifier le code]

C'est dans la page fief. Tout en bas, il y a ce qui serait une jolie page d'homonymie. Quelqu'un se dévoue pour scinder les historiques svp ?

Puce Survitaminée (d) 10 décembre 2010 à 22:05 (CET)

L’historique ne peut pas se scinder, à ma connaissance, mais on peut utiliser Modèle:Auteurs crédités après scission si on veut respecter la licence. — Je m’apprêtais à utiliser tout simplement Modèle:Voir en bas, mais je me rends compte juste maintenant qu’il a été supprimé il y a plus d’une année... zut.C.P. 10 décembre 2010 à 23:18 (CET)

Accusation de faux-nez[modifier le code]

C'est bien beau ce qui m'arrive. Nemoi n'a rien trouvé de mieux à faire que de m'accuser de m'être muni, en la « personne » de Poudou99, d'un zoli faux-nez. Comme vous pouvez le constater dans cette discussion, malgré les explications que nous lui avons, les deux, données, et malgré ma demande faite en sa page de discussion, il persiste dans ses insinuations. Je ne m'oppose pas à une requête CU, mais jamais je ne la déposerai moi-même, question d'orgueil. Je n'ai jamais eu de faux-nez. Je voulais juste vous en faire part, question d'honneur. --Indif (d - c) 10 décembre 2010 à 22:36 (CET)

Calmer Nemoi dans ce genre d'initiatives disons « policière » (de bonne volonté sans doute) serait peut-être avisé. La dernière en date (celle concernant un compte admin dont il a piraté le mot de passe) n'ayant pas été, disons, particulièrement avisée. Cordialement, --Lgd (d) 10 décembre 2010 à 22:39 (CET)
NEMOI, à 22 heures 48, le 10 décembre 2010. − C’est très loin d’être ma dernière initiative policière, cela ferait presque neuf mois sans que je ne fasse rien !
Initiatives de bonne volonté peut-être, mais il met une assez évidente mauvaise volonté à les cesser. --Indif (d - c) 10 décembre 2010 à 22:46 (CET)

NEMOI, à 22 heures 48, le 10 décembre 2010. − Comme déjà expliqué, je ne t’accuse pas, j’essaye simplement de comprendre vos rapprochements de points de vue, entre toi et le candidat admin’. Et je ne vois actuellement comme solution que le RCU. L’accepterais-tu, pour la forme ?

Par deux fois, sur ta pdd et ici, j'ai indiqué ma non opposition à cette demande. Fais-le et arrêtons cette lamentable comédie. --Indif (d - c) 10 décembre 2010 à 22:53 (CET)
NEMOI, à 23 heures 00, le 10 décembre 2010. − La « comédie » est mise en scène par toi, puisque je n’ai pas formulé d’accusation. Mon vote, que tu qualifies d’accusation, ne t’a même pas cité (et ne visait personne, comme je l’ai déjà signalé à Ludo29). Qui plus est, et au contraire de ce que tu dis, je n’avais pas eu d’autorisation de toi à lancer un RCU sur ma page de discussion, mais une invitation à le faire. Néanmoins, je vais finir par le faire, histoire de ne pas créer d’agacement inutile.
Trêve de blabla, tu as mon entière et totale autorisation pour lancer une RCU. je t'invite urgemment et incessamment à demander une RCU. Vas-y, n'hésite plus, lance-toi.
NEMOI, à 23 heures 16, le 10 décembre 2010. − Non pressé, je m’accorde une trêve, mais ce sera fait dès que possible, tu en as ma promesse.
Trêve et demande inutiles. Il te suffit de demander une RCU en ne citant que moi et mon autorisation. Quel que soit le résultat de la RCU, aucune information personnelle de Poudou99 ne sera divulguée.
NEMOI, à 23 heures 45, le 10 décembre 2010. − J’en ai voulu a Gemini1980 de ne m’avoir prévenu avant de lancer une RCU contre moi, je n’imposerai pas cela à d’autres ; je suis assez pointilleux pour ne pas avoir besoin de cela pour me faire détester. Sourire
Ces scrupules t'honoreraient si tu n'avais pas mon autorisation. Je te le répète cependant, tu as ma bénédiction éternelle pour y aller. Fais-moi signe quand tu auras finalement trouvé le courage d'assumer tes soupçons loufoques. Bonne nuit. --Indif (d - c) 10 décembre 2010 à 23:52 (CET)
À la différence, que tu sembles oublier et/ou toujours pas assumer, que tu avais commis une grosse boulette, alors que tes accusations sont gratuites ou presque. À ce que je sache, ma RCU à ton égard était étayée et les CU ont accepté mes motivations, en dernière instance, alors que d'autres solutions s'offraient à eux. La protection de l'encyclopédie ne requiert pas qu'on demande l'aval de tous les contributeurs visés avant une RCU. J'étais déjà assuré que tu avais connaissance de ma démarche, c'était selon moi suffisant. Ici, faute d'arguments à l'encontre d'Indif/Poudou, il n'y a aucune menace, et le seul motif de recevabilité pourrait bien être l'accord des deux contributeurs. Alors ne relance pas ce débat et évite de tendre le bâton pour te faire battre, ça m'enchanterait guère. Gemini1980 oui ? non ? 11 décembre 2010 à 01:41 (CET)
NEMOI, à 1 heures 54, le 11 décembre 2010. − Je reconnais que les conditions des deux RCUs étaient différentes. Malgré cela, et comptant que j’accorde une grande importance à ma vie privée, cette demande sans accord de principe m’avait sur le coup gêné (je ne t’en ai gardé cure).
Notons que j’ai eu bien fait de demander à Poudou99 son avis, car celui-ci s’y est opposé, et j’en ai tenu compte dans la requête que j’ai formulé.
Il en est qui n'ont pas encore compris, plusieurs mois après l'utilisation frauduleuse d'un compte utilisateur, à quel point l'auteur de cette fraude agit, à répétition, de manière pour le moins discutable, en divers domaines. Pire, certains ont même oublié qu'il y a quelques semaines, ils regrettaient qu'un blocage sévère n'ait pas été décidé contre ce « contributeur ». [phrase auto-censurée]... Hégésippe | ±Θ± 10 décembre 2010 à 23:49 (CET)
Le « Calmer Nemoi etc. » signifie, pour ma part, un blocage long ou durable de Nemoi, pour WP:POINT via le petit jeu d'accusation de faux-nez et « je te fais je te fais pas la demande de CU », le tout perturbant une simple désignation d'admin sans qu'aucun élément un tant soit peu utile ait été apporté. Bref, du bruit particulièrement déplacé et à juste titre pénible pour les contributeurs concernés, sans qu'on n'y voit aucune utilité. J'essayais juste de le dire suavement. Cordialement, --Lgd (d) 11 décembre 2010 à 00:01 (CET)
Je souscris aux avis d'Hégésippe et de Lgd en la matière. Il ne serait pas inopportun que la communauté adresse un signal selon lequel ce type de comportement et d'actions répétées — nonobstant les pauses de quelques semaines invoquées par le mis en cause — instaure un climat délétère et va à l'encontre de nos objectifs.
Et eu égard au manque de remise en cause lors de précédentes affaires, je partage l'opinion de Lgd d'un blocage d'une durée raisonnablement longue, de l'ordre de deux à trois mois. --Dereckson (d) 11 décembre 2010 à 02:16 (CET)
j'ai l'impression que cette section concerne davantage le BA, non ?--Butterfly austral 11 décembre 2010 à 02:24 (CET)

@Nemoi : de simples recherches internet avec les bons mots-clés : mon pseudo, associé aux informations que tu aurais extraites de mes contributions (pages WK ou PdD) tels que ma ville, mon domaine privilégié de contribution, les catégories de Commons dans lesquelles je verse mes photos,… t’auraient épargné tous tes doutes me concernant et, surtout, cette initiative de RCU pour détecter un faux nez. Tu aurais fait ces recherches discrètement, sans rendre publique les résultats et surtout avec la satisfaction d’avoir identifié deux wikipédiens dans la vraie vie. Tu as choisi une autre démarche, je ne peux pas (ou plus) t’en dissuader et cela m’attriste. Ta démarche va certainement occasionner des dégâts "collatéraux", pour nous trois tout au moins. Cela était-il bien nécessaire ? Je te propose d'arreter le débat (et la procédure) et de laisser les wikipédiens juger ma candidature sur d'autres critères que ceux qui risquent d'apparaitre avec ce type de démarche. Cordialement. --Poudou99 (d) 11 décembre 2010 à 02:34 (CET)