Wikipédia:Le Bistro/29 mars 2018

Sous-pages
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
29 mars 2018
☆

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 29 mars 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 969 855 entrées encyclopédiques, dont 1 666 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 896 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 670 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Bastien Montes ou Bastien Montès ? À renommer ?
  • + Style encyclopédique ? « Produit d'un père professeur d'EPS et moniteur de ski, et d'une mère éducatrice sportive et MNS, ce Pyrénéen est donc tombé dans la marmite « sport » tout petit. »
    • J'ai neutralisé la biographie, mais il manque des sources.

Articles à créer

• rivière Strawberry (en), dans l’Utah
• Microstructure (11 iw) ; l'actuel article de ce nom (0 iw) devra être renommé Microstructure (pulsar)
• Plat nationalPlat national (19 interwikis)
• Impacteur de Chicxulub (en), hypothétique astéroïde qui serait à l'origine de l'extinction des dinosaures

  Si je puis me permettre, cet astéroïde n'est pas hypothétique (l'énorme cratère d'impact est bien là), le conditionnel concernant l'extinction des dinosaures est suffisant. — Ariel (discuter) 29 mars 2018 à 17:22 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Renouvellement de masqueurs mars 2018 - Annonce

Après discussion avec les OS, mais également après délibération interne, et entretiens via sa boîte mail, le comité d'arbitrage décide de renouveler le mandat des cinq masqueurs actuellement en poste.

Les contributeurs dont le statut de masqueur est renouvelé sont donc :

• Arkanosis
• Jules78120
• Kropotkine 113
• Lomita
• Supertoff

Au nom du comité d'arbitrage ; Amicalement, — Gratus (discuter) 29 mars 2018 à 00:20 (CEST)

Micmac dans une catégorie

Salut à tous,

En me promenant dans les catégories du Texas, je vois que Catégorie:Localité au Texas contient une sous-catégorie Catégorie:Localité non incorporée du Nebraska‎ − d’où ma perplexité. Je m’en remets à ceux et celles qui savent. Merci d’avance. Cordialement, Jihaim ✍ 29 mars 2018 à 00:27 (CEST)

Corrigé. Binabik (discuter) 29 mars 2018 à 00:33 (CEST)

@Binabik Célérité, efficacité. Merci Jihaim ✍ 29 mars 2018 à 00:40 (CEST)

… en plus c’est moi qui ai fait l’erreur Jihaim ✍ 29 mars 2018 à 00:53 (CEST)

Culture populaire + odonymie, ou : le rayon de L'Hospital versus Michel de la mort

Bonjour.

Derrière ce titre abscons, un petit marronnier (comme ce sujet initié par XIII,東京から ou celui-là par Lebob).

Kirtap et moi-même, nous sommes en désaccord avec  Éric Messel-2 : à propos d'un listing d'exemples du type « culture populaire » dans l'article Rayon de la mort. En effet, nous faisons valoir que cela manque de sources (donc TI) en sus d'autres recommandations comme Contenu anecdotique et WP:POPCULTURE. Qu'en pensez-vous ?

Par ailleurs, j'ai une divergence similaire avec  Hadrianus : concernant l'odonymie relative au chancelier Michel de L'Hospital : cette liste hétéroclite et non-sourcée d'hommages (établissements, voies publiques, statues ou timbres) me paraît peu justifiée en l'état. Là encore, quoi que vous en dites ?

Cordialement. --Guise (discuter) 29 mars 2018 à 00:34 (CEST)

Ces sujets un peu annexes (les hommages à XXX ou le YYY dans la culture) sont relativement pertinents dans ces articles mais en arrivent parfois à prendre une place excessive en comparaison du sujet principal (voir de même le Dodo dans la culture). Peut-être faire appel aux listes déroulantes ?

Quant aux sources, c'est effectivement un problème récurrent, quand on voit qu'il y a une rue Machin à Trifouillis-les-hirondelles ou que tel truc apparaît dans le 14^e épisode de la série Les pérégrinations de Pissenbiais. Peut-être supprimer systématiquement toutes ces mentions non sourcées ? — Ariel (discuter) 29 mars 2018 à 09:12 (CEST)

Droit de regard du créateur d'un article

Suite au marronnier d'avant-hier sur la féminisation du mot « auteur », l'IP 78.250.156.9 (d · c · b) argue du fait qu'elle serait la créatrice de l'article Ulli Lust (créée par l'IP 78.250.237.124 (d · c · b)) pour remettre en question la formulation « auteure » apposée par l'IP 92.90.16.84 (d · c · b) le 14 janvier sans que cela n'ait depuis suscité de débat durant plus de 10 semaines.

Ayant reverté 3 fois la re-masculinisation effectuée par 78.250.156.9 pour en revenir à la dernière version consensuelle datée du 14 janvier, je m'abstiendrai de le faire une quatrième fois. J'aimerais cependant savoir si l'usage qui veut que la formulation choisie par l'auteur principal présumé d'un article prévale en cas de conflit formel (en particulier dans le cas des féminisations de mots lorsque les sources secondaires de qualité ne permettent pas de décider quelle forme domine) s'applique toujours lorsque plus de deux mois se sont écoulées sans que ledit auteur ne réagisse à une modification ? Cette durée me semble longue, et revenir à conférer au rédacteur principal d'un article un étrange droit sur celui-ci. Kokonino (discuter) 29 mars 2018 à 01:14 (CEST)

L'78.250.237.124 a créé l'article. Que cela corresponde à l'IP 78.250.156.9 ou pas, ce n'est le problème. L'auteur initial a choisit "auteur" et maintenant on ne respecte pas son choix. Bref, on fait du prosélytisme pro-féminisation des métiers et tu trouves anormal que quelqu'un (le créateur ou pas) s'offusque qu'on ne respecte pas le choix éditorial du créateur de l'article. Décidement, rien ne m'étonnera plus ici... Skiff (discuter) 29 mars 2018 à 07:06 (CEST)

Mais d'où sort l'idée qu'un créateur d'article dispose de droit à vie sur « son » article ? Kokonino (discuter) 29 mars 2018 à 08:37 (CEST)

Idem Il me semblait que ce qui faisait référence, c'était l'usage dans les sources. Bokken | 木刀 29 mars 2018 à 10:06 (CEST)

Évidemment que c'est l'usage des sources qui a priorité absolue, mais nous sommes, comme l'a dit Kokonino, « dans le cas des féminisations de mots lorsque les sources secondaires de qualité ne permettent pas de décider quelle forme domine ». Donc il y a une jurisprudence semblable à WP:ORTHO (pour l'orthographe de 1990) où il est d'ailleurs plus fait référence au "contributeur principal" que "le créateur de l'article". Pour ma part, je trouverais normal que si un contributeur vient sur le tard, contribue fortement à l'article, et sensiblement plus que celui qui a décidé de l'orthographe initiale, alors il ait le droit de changer (et il n'y a donc pas, dans ce cas, de "droit à vie"). Mais si c'est juste pour changer l'ortho à sa convenance sans contribution notable à l'article, alors : non. Kokonino n'a pas contribué notablement à l'article (0.1%). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 mars 2018 à 10:56 (CEST)

En parfait accord avec Jean-Christophe BENOIST. Le fait est que les sources ne permettent pas toujours de trancher sur certains points de forme d'un article, et qu'à défaut de trouver un consensus applicable à l'ensemble du projet, chaque article peut comporter des formes différentes. Maintenant, si certains veulent trancher sur l'un ou l'autre de ces points, qu'ils n'hésitent pas à lancer le débat. SammyDay (discuter) 29 mars 2018 à 11:48 (CEST)

Avis identique aux deux messages ci-dessus. Il s'agit simplement d'éviter des guerres interminables entre deux orthographes correctes, de dissuader certains contributeurs de venir masculiniser à la chaîne, ou d'au contraire féminiser à la chaîne. Chacun utilise « auteur », « auteure » ou « autrice » comme il le souhaite lorsqu'il écrit, mais en l'absence de consensus global pour préférer une forme à l'autre, il n'y a pas lieu de modifier ce que d'autres ont écrit. — Jules ^Discuter 29 mars 2018 à 18:09 (CEST)

Oui. Faut-il préciser tout ça dans le Marronnier ? --Warp3 (discuter) 29 mars 2018 à 19:40 (CEST).

Pour celles et ceux qui ne savent pas ce qu'est le marronier c'est par là: Aide:Marronniers#Féminisation / écriture inclusive ou épicène. Ce qui est écrit dans ce famaux marronier à propos de la féminisation :

Attitude actuelle de la communauté

L'attitude actuelle consiste à considérer la féminisation ou l'absence de féminisation comme un choix de style et est laissée à la discrétion des rédacteurs et des rédactrices.

Pas de consensus à propos de l'écriture inclusive ou épicène. Les formes à tirets ou à points médians (par exemple : « contribut·eur·rice·s ») sont toutefois proscrites, sauf pour des questions de respect de la typographie originale des noms d'organisations (par exemple : Union des étudiant-e-s de Suisse).--Nattes à chat (discuter) 1 avril 2018 à 10:10 (CEST)

Fractions

Lorsque je désire écrire une fraction du style : Un certain nombre de pays européens ont standardisé le courant alternatif monophasé à {{unité|15 kV}} à {{unité|16 2/3 Hz}}

• le modèle {{unité}} affiche actuellement 16 ²⁄₃ Hz ;
• en utilisant le modèle {{fraction}} on obtient 16 2⁄3 Hz ; 16 ²⁄₃ Hz
• si je comprends bien, WP:Conventions concernant les nombres recommande 16 2/3 Hz.

Le modèle {{fraction}} n’utilise pas les mêmes caractères que le modèle {{unité}}. Suivant l’OS et le navigateur (et peut-être les polices installées…) il a un rendu proche du modèle unité (ex : Firefox et Chrome sur W10) ou de la convention sur les nombres (Edge, Firefox et Chrome sur Ubuntu) variable.

Si je désire unifier l’affichage des modèles, lequel de ces affichages dois-je choisir ?

Cette question fait suite au message de  Proz sur Discussion Wikipédia:Conventions concernant les nombres#Écriture fractionnaire, il est possible de continuer la discussion là-bas.

— Zebulon84 (discuter) 29 mars 2018 à 06:25 (CEST)

Dans les conventions concernant les nombres je lis « Dans les textes scientifiques (par exemple dans les démonstrations), les fractions sont composées sur deux lignes séparées par une barre, ainsi : ${\frac {59}{18}}$, ou 59/18 (le modèle {{sfrac}} peut être utilisé pour des fractions simples) ». C'est trop restrictif que de limiter la notation scientifique aux encarts du genre « démonstration ». Dans un texte traitant d'un sujet scientifique il me semble normal d'utiliser les notations des scientifiques : pourquoi pas 16 ²⁄₃ Hz ? — Ariel (discuter) 29 mars 2018 à 09:23 (CEST)

Manifestement c'est dépendant du navigateur ce qui va compliquer la discussion ! Sur le mien (chrome/linux) le modèle fraction affiche 16 ²⁄₃ et ce n'est pas identique à 16 2⁄3 Hz que je lis comme 16 2/3 Hz, juste avec des espacements très étroits autour de la barre de fraction. Le modèle unité 16 ²⁄₃ a bien un rendu identique à 16 ²⁄₃. Dans le cas du modèle fraction j'ai une "petite fraction" avec alignement sur le bas du second chiffre. Je préfère (sur mon navigateur) l'affichage du modèle unité où c'est le bas de la barre de fraction qui est aligné et non le bas du second chiffre, mais je ne connais pas les conventions standards pour ce cas très particulier qu'il faudrait bien circonscrire, je lis aussi simplement 16 2/3 Hz et 16 Hz 2/3 par exemple, peut-être un message sur le portail des physiciens ?

Ce qui me paraît clair, c'est que quand il s'agit seulement d'une fraction c'est soit 2/3, soit 2/3 (textes scientifiques), pas ²⁄₃ (unité) et surtout pas ²⁄₃ (fraction), du moins ainsi que je le vois s'afficher. La version 2017 du modèle fraction donne des choses tout à fait non standards (et parfois assez illisibles) dans les articles de mathématiques. La restriction "par exemple dans les démonstrations" n'a pas grand sens effectivement. Suite plutôt là bas. Proz (discuter) 29 mars 2018 à 10:16 (CEST)

Effectivement, j'ai été un peu vite pour le modèle fraction, en ayant fait un copié collé et ayant l'impression que c'était le même rendu. En fait le modèle utilise du CSS pour modifié ce qui est affiché. C'est plus proche de la version d'unité que ce que je voyais sur certains navigateur, mais sans être identique, et Edge a toujours un affichage différent de Firefox et Chrome. J'ai modifié mon précédent message en conséquence. — Zebulon84 (discuter) 29 mars 2018 à 10:50 (CEST)

Votre métier à vous autres, c'est typographe ? —Warp3 (discuter) 29 mars 2018 à 19:17 (CEST).

Modèle "Mise en garde médicale" ?

J'allais poser la question sur le projet "Médecine", mais j'ai vu la question posée ici Discussion_Projet:Médecine#Ajout_de_Wikipédia:Mise_en_garde_médicale_sur_l'article_solarium_? sans réponse. Je la repose donc ici : est-ce qu'il existe un modèle/bandeau "Mise en garde médicale", à poser sur des articles de santé dans lesquelles on doute fortement des affirmations ? Je suis tombé sur Effets des œufs sur la santé sur lequel je pense qu'un tel bandeau serait nécessaire. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 mars 2018 à 16:27 (CEST)

Je n'ai pas la réponse à ta question, mais je confirme qu'un paquet de pages en auraient besoin, en particulier du côté des médecines non-conventionnelles... FredD (discuter) 29 mars 2018 à 19:23 (CEST)

Oui, mais là cela se discute. Non pas que je conteste le fond de ce que tu dis. Mais le bandeau n'a de sens que si l'article peut être amélioré de manière à pouvoir le supprimer. Comme tous les bandeaux. Mais là, par définition, il faudrait l'apposer sur tous les articles de cette catégorie, automatiquement et à jamais. En fait, je me demande si ce bandeau n'existe pas car il y a du avoir une discussion jadis à ce sujet qui a aboutit à la conclusion que ce bandeau serait trop polémique et apposé sur pratiquement tous les articles de médecine, car aucun de nos articles n'est parfait.. Il y aurait toujours une bonne raison de l'apposer.. Non, je pensais aux cas particulièrement graves et contestables pour ce bandeau, dans l'idée de s'en débarasser au plus vite pour revenir (au moins) dans le niveau moyen de nos articles de médecine. Du coup, je m'apprêtais à créer ce bandeau, mais je m'interroge avant d'ouvrir la boite de Pandore. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 mars 2018 à 20:14 (CEST)

Au moins deux modèles de bandeaux ont été supprimés :

• {{Mise en garde médicale}} (en 2008) : « Attention, aucune garantie concernant l'exactitude de cet article ne peut être offerte. Voyez la mise en garde médicale. »
• {{Prudence médicale}} (en 2009) : « Nous mettons en garde le lecteur sur le contenu de cet article : les méthodes ou les produits proposés dans ce texte n'ont pas pour vocation de guérir des maladies. On peut les considérer comme des aides complémentaires aux traitements médicaux ou comme des apports supposés utiles pour leurs effets bénéfiques sur la santé. »

D'un autre côté, il y a un lien vers la mise en garde médicale dans {{Infobox Maladie}} qui ne semble pas remis en cause.

Il y a aussi ces discussions sur le sujet : Wikipédia:Le Bistro/15 septembre 2014#Bandeau mise en garde médicale, Wikipédia:Le Bistro/29 mai 2014#la santé et wikipedia.

Orlodrim (discuter) 30 mars 2018 à 00:32 (CEST)

De toute façon, il y a un lien Avertissements dans toutes les pages, et la page d'avertissements a un onglet d'avertissement médical. Marc Mongenet (discuter) 30 mars 2018 à 15:03 (CEST)

Oui, mais le bandeau que j'avais à l'esprit n'avait pas du tout la même signification. Ce bandeau aurait signifié : "Attention, l'article que vous lisez contient des informations douteuses/inédites concernant votre santé et méritent à ce titre une défiance particulière", bref ne concerne qu'un petit nombre (j'espère !!!) d'articles de santé. Le lien "avertissement médical" est valable sur TOUS les articles de santé, et à juste titre.

Le but aussi est de faire bouger l'article. Si un bandeau, ou un avertissement, est appliqué à TOUS les articles d'un domaine (comme c'est le cas pour "avertissement médical"), ils ne bougeront pas d'un iota, et quels que soient les efforts d'amélioration l'avertissement sera toujours là (à juste titre). En revanche, ce bandeau disparaitrait dès que les infos douteuse sont correctement sourcées. Mais je crois à la réflexion qu'il serait trop "dangereux" et risquerait d'être utilisé à tort et à travers. On va se contenter de "TI" ou "Pertinence". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 mars 2018 à 16:40 (CEST)

Who's Who ?

Bonjour,

Résidant à Mayotte, j'édite l'article du nouveau préfet nommé en urgence, Dominique Sorain. Cherchant des sources, j'ai vu qu'il avait une page sur le Who's Who in France, mais il faut être abonné pour accéder au contenu (je cherche notamment la date de naissance, etc). Quelqu'un l'est-il ?

Merci ! FredD (discuter) 29 mars 2018 à 19:20 (CEST)

 FredD : Je ne suis pas abonné à ce site, mais quelques éléments biographiques sont trouvables dans des éditions des abonnés de Le Monde. En tout cas il me semble qu'il s'agit la même personne (voir [1] et [2]). Ça t'intéresse ? Lofhi ^{me contacter} 29 mars 2018 à 19:48 (CEST)

Hello, merci pour les liens, j'ai utilisé celui auquel j'ai accès mais il faut être abonné pour le second... Et je n'ai toujours pas de date de naissance. FredD (discuter) 29 mars 2018 à 20:36 (CEST)

Peut-être n'a-t-il pas de date de naissance et s'agit-il d'une momie sortie d'une tombe égyptienne. --Verkhana (discuter) 29 mars 2018 à 21:21 (CEST)

Mais si c'est bien le même homme et si France 3 Régions est admis comme source, ce serait là : [3] --Verkhana (discuter) 29 mars 2018 à 21:24 (CEST)

J'ai le Who's Who au boulot, j'ai mis à jour date et lieu de naissance. --Cpalp (discuter) 30 mars 2018 à 10:03 (CEST)

Super, merci ! FredD (discuter) 30 mars 2018 à 13:15 (CEST)

Renouvellement des CU mars 2018 - annonce

Bonjour à tous,

Après discussion avec les candidats et délibération entre arbitres, sont nommés ou renouvelés en tant que vérificateurs d'adresses :

• NoFWDaddress (d · c · b)
• 0x010C (d · c · b)
• Linedwell (d · c · b)
• Benoît Prieur (d · c · b)

Pour le CAr. --Cangadoba (discuter) 29 mars 2018 à 21:16 (CEST)

J'aimerai profiter par ailleurs de cette annonce pour saluer et remercier les deux CU sortants, Hexasoft et Schlum. Merci de votre dévouement les gars.

Merci en effet à @Hexasoft et @Schlum pour toutes ces années de services — 0x010C ^~discuter~ 29 mars 2018 à 21:38 (CEST)

J'espère que ce break leur sera profitable et qu'ils reviendront/reprendront du service avec un regain de motivation. Gemini1980 oui ? non ? 29 mars 2018 à 23:40 (CEST)

Faut faire des break ou varier les plaisirs sur WP, si on veut durer. Merci à tous. SammyDay (discuter) 30 mars 2018 à 09:37 (CEST)

Problème de modèle

Utilisateur:Niridya/Brouillon/BUtilisateurBonjour tout le monde,

Avec @Danfarid133, j'ai commencé à refaire le modèle {{BUtilisateur}} pour moderniser son fonctionnement et le passer en Flexbox (ça c'est pour le contexte).

Mon problème est le suivant : sur Wikipédia en version mobile, lorsqu'on utilise le modèle {{BUtilisateur}} (voir exemple en utilisant la version mobile de Wikipédia), on voit que le contenu de la boîte d'utilisateur s'arrête avant la fin de la boîte. J'aimerai connaître l'origine de ce bug qui affecte toutes les Boîtes Utilisateur qui n'incorporent pas un texte très long, si quelqu'un sait...

Cordialement. --Niridya (discuter) 29 mars 2018 à 22:22 (CEST)

De l'opportunité de parler de la dualité onde corpuscule sur les articles ayant trait aux rayonnements électromagnétiques

Bonjour,

Un utilisateur ajoute plus ou moins le même morceau de phrase à tous les articles ayant trait à des rayonnements électromagnétiques, dès le résumé introductif. Plusieurs autres utilisateurs ont protesté (PolBr, Pa2chant. et ABACA, mais il est assez obstiné, même s'il respecte la règle qui demande de passer en page de discussion. Sur la forme, un des problèmes est qu'il aborde un sujet dans le RI qui ne figure pas dans le corps de l'article. D'autre part, il s'agit toujours de la même phrase, dans divers articles comme spectre visible, micro-onde, ultraviolet, infrarouge. En l'occurrence j'ai retiré la phrase quand j'ai vu que c'était toujours la même, à savoir « pouvant être décrits comme des ondes électromagnétiques (aspect ondulatoire) ou comme des photons (aspect corpusculaire ».

Il me semble qu'il suffirait de développer cet aspect une fois pour toutes dans l'article sur le rayonnement électromagnétique, actuellement peu développé et imparfait, mais je ne veux pas me montrer dictatorial même si les utilisateurs mentionnés ci-dessus semblaient partager mon avis.

Je vais écrire un message aussi sur le projet Physique, afin de donner l'occasion aux participants du projet de donner leur avis sur la question. À titre personnel il me semble peu utile de rappeler cette dualité à chaque fois.

Ydecreux (discuter) 29 mars 2018 à 23:42 (CEST)

Il faut raison garder. Dans les exemples cités par Ydecreux je dirais que :

• c'est idiot d'évoquer la dualité onde-corpuscule quand on parle du spectre visible, de l'infrarouge ou des micro-ondes, puisque l'aspect corpusculaire n'y apparaît point (en forçant le trait, c'est comme rappeler la structure du noyau atomique quand on parle de tissus biologiques) ;
• pour l'ultraviolet par contre la dualité onde-corpuscule est pertinente pour expliquer ses effets mutagènes et même le bronzage.

— Ariel (discuter) 30 mars 2018 à 04:44 (CEST)

Si la dualité onde-corpuscule n'est pas évoquée dans le corps de l'article, elle n'a rien à y faire dans le résumé introductif. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 30 mars 2018 à 08:26 (CEST)

Merci, c'est noté ! Ydecreux (discuter) 30 mars 2018 à 09:12 (CEST)

 Ariel Provost : Je suis bien d'accord sur le fait de ne pas présenter la dualité onde-corpuscule dans le RI, mais la section qui situe le spectre visible dans le spectre électromagnétique pourrait en faire mention. J'aimerais avoir des avis éclairés sur la question posée en Discussion:Spectre visible#Ce qui manque vraiment.PolBr (discuter) 31 mars 2018 à 08:02 (CEST)