Wikipédia:Sondage/Critères généraux d'admissibilité

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Actuellement, les critères d'admissibilité généraux pour les articles sont les suivants :

  1. Les véritables critères généraux d'admissibilité sont beaucoup plus complexes que ce dont on parle ici, faisant intervenir des notions de légalité, de pertinence, de vérifiabilité, etc. Il se trouve juste que ce sont autour des critères de notoriété que sont centrées la plupart des discussions, notamment en PàS.


Sur la question de la refonte des critères généraux 
N'hésitez pas :
Avec mes remerciements. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 19 août 2012 à 12:23 (CEST)

Trouvez-vous les critères d'admissibilité généraux trop restrictifs, suffisants ou pas assez restrictifs ?[modifier le code]

Trop restrictifs[modifier le code]

  1. Je pense qu'il faudrait une formulation plus généraliste, du type "Avoir été l'objet central de l'attention de plusieurs sources de qualité (reportages, documentaires, ouvrages, articles, etc.)". Cela limiterait la prolifération de critères spécifiques. Pwet-pwet · (discuter) 25 juillet 2012 à 21:50 (CEST)
    En fait, après recherche, il se trouve qu'au départ ces "critères de notoriété généraux" ne concernaient que les biographies. Ils ont été étendus à tous les articles l'année passée : [1]. Y a-t-il eu une discussion quelque part à ce sujet ? peut-être est-ce une erreur ou une fausse manip ? Pwet-pwet · (discuter) 1 août 2012 à 15:07 (CEST)
    +1 Et le fait qu'on ne s'aperçoive d'une fausse manip pareille qu'un an après a de quoi laisser songeur, je trouve! --Christophe Dioux (d) 1 août 2012 à 23:16 (CEST)
    Suite de cette discussion sur la remarque et la proposition de Pwet-pwet : Discussion Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Plan de la page. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 août 2012 à 23:22 (CEST)
    Pour info, voir aussi la traduction des critères généraux de la Wikipédia anglophone, nettement plus clairs et plus précis, de mon point de vue. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 15 août 2012 à 23:22 (CEST)
  2. Comme l'avis ci dessus, mais avec une plage temporelle. Discut' Frakir 25 juillet 2012 à 21:54 (CEST)
  3. D'accord avec Pwet-Pwet. - Boréal (:-D) 25 juillet 2012 à 22:42 (CEST)
  4. La formulation de "médias d'envergure nationale ou internationale" pour des sujets locaux ou régionaux est effectivement pour moi beaucoup trop restrictive. Les médias étant de plus en plus liés aux puissances d'argent ont perdu une part de leur indépendance et ne peuvent être considérés comme des références irréprochables. Par ailleurs, on ne peut ignorer le centralisme ou le parisianisme souvent présents qui peuvent influencer les médias. Il y a donc lieu de ne pas prendre pour argent comptant de telles références qui peuvent constituer des éléments suffisants mais pas des éléments obligatoires. --Berdea (d) 25 juillet 2012 à 23:39 (CEST)
  5. Je case mon avis ici, même si il ne correspond pas parfaitement à la catégorie revendiquée. Dans le texte actuel, il y a des éléments trop restrictifs (la barrière temporelle de deux ans qui me paraît purement arbitraire) et d'autres qui sont trop permissifs (média est beaucoup trop flous et l'envergure nationale ne garantit pas que la source soit de bonne qualité : Paris Match possède incontestablement une plus grande envergure nationale que nombre de revues scientifiques). Seul compte en fait la fiabilité de la source proposée, raison pour laquelle je souscris à la rédaction nouvelle proposée par Pwet-Pwet qui me paraît refléter équitablement la situation actuelle. Alexander Doria (d) 26 juillet 2012 à 00:56 (CEST)
  6. Dans le cas de critères suffisants (ce qui est sensé être le cas), ces critères ne sont pas trop restrictifs, et c'est même normal qu'ils soient restrictifs car il s'agit d'assurer l'admissibilité "automatique" d'articles. Malheureusement, les critères sont souvent utilisés comme des critères nécessaires, pour justifier une suppression, et dans ce cas là ils sont trop restrictifs. Je prends en compte cette réalité et me prononce donc dans cette section, et tout à fait d'accord avec la proposition de Pwet-Pwet. --Jean-Christophe BENOISTnotamment (d) 26 juillet 2012 à 12:45 (CEST)
  7. D'accord avec les avis ci-dessus, notamment avec celui de Berdea ou de Pwet-pwet. Romuald 2 (d) le 26 juillet 2012 à 14:46 (CEST)
  8. Même point de vue que Jean-Christophe BENOIST (d · c · b), en regrettant cette réalité. Asram (d) 26 juillet 2012 à 15:02 (CEST)
  9. Tout à fait d'accord. La suppression d'articles dont le sujet a pourtant fait l'objet de diverses publications fiables n'a aucun sens : Wikipédia ne se propose-t-elle pas, depuis son origine, de synthétiser l'ensemble des connaissances établies par des sources indépendantes? El Comandante (d) 26 juillet 2012 à 18:27 (CEST)
  10. +1 sur le fait d'inscrire noir sur blanc la notion de source de qualité. Cette notion est essentielle et devrait par la suite être détaillée pour chaque domaine de connaissance (on ne demande pas le même type de source à un article sur le sport et à un article sur la biologie moléculaire. Pour le reste, il faut sortir des "encyclopédies de référence", ce qui n'a plus aucun sens à l'heure du million et quart d'articles sur wikipédia pour des sujets qui n'ont jamais fait l'objet d'encyclopédie et ne le feront jamais. Cedalyon (d) 26 juillet 2012 à 21:26 (CEST)
  11. Les critères généraux semblent trop restrictifs encore qu’il soit difficile d’en juger. Ce qui est sûr c’est que la façon dont ils sont parfois invoqués par certains peut aboutir à des résultats par trop restrictifs. Il y a un an, certains exigeaient pour w:fr:Saint Hospice toutes sortes de références universitaires (il aurait fallu pour ainsi dire prouver scientifiquement et son existence et ses miracles) alors que quelques sources suffisaient amplement s’agissant d’un saint invoqué localement — tandis que la création de l’article w:fr:Rue Saint-Hospice effectuée à l’occasion de cette « procédure » ne suscitait aucune espèce de remarque... Parfois on aimerait tout simplement comprendre. Alphabeta (d) 28 juillet 2012 à 19:31 (CEST)
  12. Je me range aux avis précédents, encore que parfois ce sont les critères spécifiques qui semblent trop restrictifs dans certains cas. Même s'il est parfois indiqué qu'ils ne sont que des recommandations, ils sont bel et bien pris en compte lors de PàS (exemple cinéma un acteur doit être dans 3 films ou 1 rôle principal etc...). mais c'est un autre débat. pour les critères généraux il faudrait en effet aussi inclure une notion plus régionale (CF l'avis de Berdea). Jeriby (d) 28 juillet 2012 à 21:31 (CEST)
  13. Un petit peu trop restrictifs, et surtout, pas assez souvent invoqués, ce qui se traduit par la prolifération des critères spécifiques, que plus grand monde ne maîtrise bien aujourd'hui, ce qui conduit à des incohérences flagrantes (j'en ai au moins une en tête).
    La comparaison avec le General notability guideline de la Wikipédia anglophone est frappante : le GNG est constamment invoqué dans les PàS anglaises, et utilisé plus souvent que les critères spécifiques (d'ailleurs beaucoup plus restreints et centrés sur les biographies).
    En contrepartie, le GNG est très développé, très fouillé, et applicable à de nombreuses situations. Il repose sur une notion plus large qu'en français, la notion de significant coverage, qui vise à définir à partir de quel moment il est possible d'écrire un article qui ne soit pas un Travail inédit. C'est sans doute trop laxiste pour la pratique faisant consensus ici (c'est en tous cas mon avis), mais je regrette malgré tout que les critères généraux de la Wikipédia francophone (WP:NGEN) ne soient pas plus centraux et plus fouillés. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 29 juillet 2012 à 11:26 (CEST)
  14. Plutôt d'accord avec ces précédents avis. --Superjuju10 Contacter la Aubline le 30 juillet 2012 à 14:06 (CEST)
  15. Dans l ensemble, je suis d'accord avec les avis precdents. Eze226 (d) 31 juillet 2012 à 05:43 (CEST)
  16. Je trouve également les critères trop restrictifs pour les domaines spécialisés (art) et, de plus, pour les personnes dont l'heure de gloire est antérieure à Internet, cas fréquent pour les artistes, il est parfois difficile de sourcer (retrouver les articles des revues nationales ) --jean-louis venet (d) 31 juillet 2012 à 21:51 (CEST)
    Et on fait comment pour vérifier un article sans sources? v_atekor (d) 1 août 2012 à 14:25 (CEST)
    Oui certes, mais entre un artiste contemporain et un artiste décédé juste avant que les journaux et informations diverses soient dématérialisés et accessibles via un moteur de recherche, l'on part avec un sacré handicap pour le second. Supposons que nos deux artistes aient eu un article dans un journal national (en 2012 pour l'un, en 1956 pour l'autre), je trouverai facilement l'article de 2012 sur Internet et seul l'artiste contemporain sera admissible, car je ne vais pas aller chercher à l'ancienne dans les archives poussiéreuses des journaux de 1956. Pas très équitable. C'est juste le sens de ma remarque. Bon pour autant je n'ai pas la solution et votre observation est également recevable--jean-louis venet (d) 13 août 2012 à 22:15 (CEST)
  17. « médias d'envergure nationale ». La qualité d'un travail de journaliste ne se mesure pas au tirage de son journal. Critère clairement franco-centré, donc l'équilibre de l'ensemble est compromis. Par ailleurs la publication scientifique par ouvrage est favorisée alors que le gros des activités de recherche passe maintenant par la publication d'articles. On est plus au XIXe, il faut penser à se mettre à jour. XIII,東京から [何だよ] 1 août 2012 à 14:42 (CEST)
    Franco centré? Pourquoi? Un journal national en Equateur reste toujours d'envergure nationale! v_atekor (d) 1 août 2012 à 17:50 (CEST)
    Beaucoup de grands journaux américains n'ont pas une « envergure nationale », et raflent pourtant pas mal de Pulitzer. En France même, le journal qui a le plus gros tirage, le Ouest-France, n'est pas un média d'« envergure nationale ». On assimile le lieu d'édition (Paris) à la qualité. C'est typiquement français. XIII,東京から [何だよ] 1 août 2012 à 18:05 (CEST)
  18. J'aime bien l'idée de Pwet-pwet. J'aime bien cette réflexion également, car nos critères ne sont pas du tout en phase avec le futur de Wikipédia : beaucoup de cultures d'Afrique sont orales, et les études scientifiques de la dite culture sont rares. Trizek bla 1 août 2012 à 14:51 (CEST)
    Hmmm.. elles ne sont pas grand public, mais de là à être rares... et surtout : comment on vérifie un article de pure tradition orale? v_atekor (d) 1 août 2012 à 17:50 (CEST)
  19. Bonjour. je n'arrive pas à répondre en deux mots à cette question si vaste. Une chose est sûre, c'est que par expérience et travaillant depuis plusieurs mois sur les PDD des PàS, ces critères sont interprétés de façon tellement différente d'un contributeur à l'autre que modifier la rédaction de ces critères, me semble une vraie montagne à déplacer. Cordialement. AntonyB (d) 1 août 2012 à 18:23 (CEST)
  20. Trop restrictifs s'il s'agit de l'ensemble des articles. Ce qui fait vraiment réfléchir, à mon avis, c'est que ces critères avaient été rédigés après une longue discussion pour le cas général des biographies et qu'on ne s'aperçoit qu'aujourd'hui qu'ils ont été généralisés probablement par erreur à tous les articles sans que personne n'y prête vraiment attention. Ca montre bien à quel point tous ces critères d'admissibilité / notoriété sont devenus au fil du temps une usine à gaz qu'il serait peut-être temps de remettre d'aplomb. --Christophe Dioux (d) 1 août 2012 à 22:56 (CEST)
  21. Ces critères sont surtout souvent interprétés de façon trop restrictive, sans tenir suffisamment compte de le souplesse nécessaire ; alors même que le début de la page comporte un paragraphe commençant par « Ce sont des critères suffisants mais non nécessaires. (...) » Il faudrait que cette souplesse nécessaire et voulue soit répétée à l'intérieur même de la section « cas général » que trop de contributeurs lisent directement et appliquent strictement sans tenir compte de la souplesse évoquée en haut de la page. Cordialement, Kertraon (d) 6 août 2012 à 10:36 (CEST)
  22. Comme déjà dit c’est plutôt leur formulation et leur interprétation qui est trop restrictives (surtout par rapport à l’introduction). Personnellement, j’imagine plutôt les critères généraux comme « avoir été mentionné par plusieurs sources de qualité ». Cdlt, Vigneron * discut. 9 août 2012 à 19:54 (CEST)
  23. Je trouve les critères beaucoup trop rigides : par exemple il est ridicule que Frédéric Béatse, maire d'Angers (ville de 150 000 habitants) n'ait pas de page alors que TOUT ses confrères en ont une. Les explications données font état qu'il n'a pas fait l'objet d'au moins une publication dans un quotidien national comme le dit les critères. Ridicule ! Amoinet (d)
    C'est effectivement l'un des points faibles des critères généraux de notoriété aujourd'hui : je suis bien d'accord avec Vigneron pour dire que l'exigence devrait être centrée plus sur des sources de qualité que sur des sources « d'envergure nationale ou internationale » comme aujourd'hui. De même, il est dommage que l'exigence de pérennité de la notabilité n'ait pas encore officialisé une exception en faveur d'évènements mondialement commentés, ne serait-ce que pour éviter de lancer une PàS lors des attentats en Norvège de 2011 Clin d'œil. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 24 août 2012 à 15:44 (CEST)
  24. Je trouve les critères extrêmement restrictifs. Je considère que le seul critère d'admissibilité devant être respecté (très strictement, d'ailleurs) est celui de vérifiabilité par des sources secondaires. Je comprends toutefois qu'une majorité requiert également des critères de notoriété et c'est pourquoi beaucoup demandent des sources "de qualité". Le problème est l'arbitraire impliqué par le terme "qualité". On l'a réglé en demandant qu'il existe des sources d'envergure nationale. Ceci est à mon avis trop restrictif, et il faut encore prouver l'envergure des médias, chose malaisée si l'on n'habite pas dans le pays concerné. À vrai dire, il me semble surtout que ces critères d'admissibilité sont 'utilisés' trop strictement. La décision d’admissibilité devrait être le plus décentralisée possible, au cas par cas. L'existence de critères généraux n'est pas nécessaire pour que les contributeurs jugent au cas par cas s'ils considèrent que tel ou tel article a sa place sur Wikipédia. Cordialement, Eucride (d) 26 août 2012 à 20:57 (CEST)
  25. Bien trop restrictif pour moi, pour les mêmes raisons qu'invoquées ci-dessus et aussi parce que le média "d'envergure nationale" n'a plus aucune pertinence vu les médias alternatifs et pour les francophones hors de la France (par exemple nos amis belges ou suisses n'ont aucun "média national" stricto sensu puisqu'ils n'ont même pas la même langue partout). Zembio (d) 28 août 2012 à 11:49 (CEST)
  26. Trop restrictif, Wikipedia n'est pas une encyclopédie papier; les articles farfelus et promotionnels n'y ont évidemment pas leur place mais tous les objets qui sont traités par des sources fiables devraient pouvoir être acceptés dans l'encyclopédie.--Dujo (d) 1 septembre 2012 à 14:44 (CEST)
  27. Ok avec .    N u ÿ  19 septembre 2012 à 09:20 (CEST)
  28. Trop restrictifs, d'autant que les arguments sont interprétés selon l'humeur de ceux qui veulent bien s'exprimer sur les PàS. Ainsi, par exemple, Affaire Rimsha Masih, Attentats de 2011 en Norvège ont été conservés, alors que tuerie de chevaline est supprimée pour "faits divers", "pas assez de recul" ou "à mettre sur Wikinews", ou "attendre une publication dans la presse" . Les mêmes arguments auraient pu être appliquables aux articles précédents. Et la justification par la pérennité des sources s'appliquait aussi sur l'article supprimé. Mais bon, on en reparlera.(Tiens, au fait, si on attendait deux ans pour savoir ce que l'on dit dans les livres de Saison 6 de La France a un incroyable talent, exemple parmi 10 000 autres)Roland45 (d) 22 septembre 2012 à 15:09 (CEST)
  29. L'«envergure nationale ou internationale» est trop restrictive : les sujets locaux ou régionaux méritent une place. En France, les médias sont souvent très centralisés, pour ne pas dire parisianistes, ce qui introduit un biais. --Superbenjamin (d) 25 septembre 2012 à 23:35 (CEST)
  30. Ils le sont. Et beaucoup ne figurent pas sur la page Wikipédia, et cela pose un problème dans la proposition d'une page à la suppression pour question d'admissibilité. Σtiennekd (d)  12 janvier 2013 à 23:20 (CET)

Suffisants[modifier le code]

  1. C'est plutôt la multiplication des critères spécifiques qui pose des problèmes de clarté et de cohérence. --Critias [Aïe] 25 juillet 2012 à 21:52 (CEST)
    Ça c’est un autre problème mais c’est effectivement un vrai problème (notamment pour des sujets un peu transverse, une personne qui a publié un livre et un CD par exemple). Cdlt, Vigneron * discut. 9 août 2012 à 19:55 (CEST)
  2. Idem Critias. Avec autant de pages et de sous-pages, on ne s'y retrouve plus. Kelam (mmh ? o_ô) 25 juillet 2012 à 22:02 (CEST)
  3. Idem, Critias a quasiment tout dit. En l'état les CG sont clairs "avoir été l'objet principal", la notion de durée me semble importante aussi. Après il va peut être falloir avoir une vraie réflexion sur les critères, un peu dans le style qu'a été fait par le projet:foot. Pour l'entrée dans une encyclopédie, mouais... Je pense cette partie un peu moins utile. Pour le publié... Je me dis qu'un travail universitaire (thèse éditée), commenté pourrait être accepté. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 26 juillet 2012 à 00:26 (CEST)
  4. À ceci près que « être mentionné dans une encyclopédie de référence » devrait plutôt être « faire l’objet d’une entrée dans une encyclopédie de référence », et « publié à compte d'éditeur » devrait être « publié par un éditeur de référence ». schlum =^.^= 26 juillet 2012 à 00:29 (CEST)
  5. Un peu d'accord avec tout le monde - "médias d'envergure nationale ou internationale" peut être remplacer par une source fiable et de qualité en gardant tout de même la notion nationale, par contre, la barrière temporelle de deux ans (pour reprendre les termes d'Alexander Doria Clin d'œil) est indispensable pour éviter de se retrouver avec tous les articles de faits divers ou autres, qui font le buzz pendant une période très récente et très courte - Comme je le répète souvent, il n'y a aucune urgence à créer un article sur l'encyclopédie, wikipédia n'est pas un site d’actualité en live - Privilégions la qualité à la quantité - Bonne journée à tous --Lomita (d) 26 juillet 2012 à 08:23 (CEST)
  6. En l'état, ils sont parfaitement clairs et le filtre, tant du point de vue de la pertinence (encyclopédie , médias d'importance a minima nationale) que du point de vue de la persistance (au moins deux ans d'étalement pour les articles), est suffisamment bon pour permettre la création d'un large nombre d'articles au réel potentiel encyclopédique. La reformulation proposée par schlum me semble aussi importante afin d'éviter le dévoiement de ces critères généraux dans certains cas limite. --Koui² (d) 26 juillet 2012 à 14:36 (CEST)
  7. Idem Critias. Bibi Saint-Pol (sprechen) 26 juillet 2012 à 14:44 (CEST)
  8. Tout à fait d'accord avec schlum, Lomita et Koui². --Kilith [Bureau des doléances] 26 juillet 2012 à 15:14 (CEST)
  9. Mais en tenant compte des suggestions de Schlum. SM ** ようこそ ** 26 juillet 2012 à 15:16 (CEST)
  10. Suffisant, même si leur énoncé peut être amené à évoluer. Les propositions de Schlum et de Lomita un peu au dessus sont des pistes à creuser. Matpib (discuter) 26 juillet 2012 à 16:19 (CEST)
  11. Idem Matpib (d · c · b). --Woozz un problème? 26 juillet 2012 à 17:07 (CEST)
  12. Clairs, précis mais permettant un minimum de nuances. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 26 juillet 2012 à 17:35 (CEST)
  13. Idem Critias et Lomita. Rémi  26 juillet 2012 à 22:12 (CEST)
  14. Suffisants à condition de ne pas les sur-interpréter comme le font souvent certains : « dans des médias d'envergure nationale ou internationale » doit être pris au pied de la lettre et il faut arrêter de nous bassiner avec les prétendues "sources de qualité". Paris Match ou Point de vue ne sont pas moins acceptables que Science ou Géo lorsqu'ils apportent un éclairage sur un sujet qui est de leur spécialité ! Konstantinos (d) 28 juillet 2012 à 18:53 (CEST)
  15. Je trouve les critères en eux même très bien pensés et équilibrés. En ce qui concerne les cas dits "limites" (articles en PàS ou en DRP qui génèrent une discussion) : Le problème est que quasiment personne n'a la possibilité de vérifier avec certitude si un article correspond aux critères. Personne n'a la science infuse, personne n'a accès à l'entière totalité des sources sur un sujet (qui sont très loin de se résumer uniquement à internet). On ne fait que des estimations qui peuvent se révéler fausses. On prend position pour la suppression en attendant des sources. Pourtant l'absence de sources visibles sur l'article n'a jamais été un critère de suppression. Bref le problème est que beaucoup jugent sans ne rien savoir. — N [66] 30 juillet 2012 à 19:51 (CEST)
  16. Critères de notoriété parfaitement au point.--SammyDay (d) 1 août 2012 à 14:20 (CEST)
  17. suffisants. En général le débat apparaît systématiquement par quelqu'un qui veut insérer son propre article non admissible. Je me trompe peut être. Suppression des critères spécifiques à envisager en revanche. Je rappelle enfin qu'en l'absence de sources la Vérifiabilité de l'article est remise en cause. v_atekor (d) 1 août 2012 à 14:22 (CEST)
    L'inverse est tout aussi exact : en présence de sources fiables permettant d'étayer l'article, aucun des arguments régulièrement avancés par les uns et les autres (nécessité que le sujet ait été traité par une encyclopédie de référence ou ait fait l'objet de publication d'envergure nationale) ne saurait justifier de renoncer à l'objectif primordial de Wikipédia, tel qu'énoncé dans ses principes fondateurs, de synthétiser l'ensemble des connaissances. El Comandante (d) 1 août 2012 à 14:46 (CEST)
  18. idem Critias et Schlum pour la reformulation « faire l’objet d’une entrée dans une encyclopédie de référence ». Les critères généraux doivent se suffire sans avoir à multiplier des critères spécifiques, qui , dans certains cas (établissement d'enseignement supérieurs), vont jusqu'à détourner les principes même de vérifiabilité en introduisant une notion d'admissibilité "automatique" abusive. Il faudrait considérer comme nul et invalide tout critère spécifique qui enfreint les principes de base, sinon ne nous étonnons pas des incohérence que l'on rencontre dans certaines PàS. Quand aux médias il faut trouver le moyen de différencier des revues de références de type scientifique, à comité de lecture, de tabloïds dont les article sont anonymes ou rédigés par des pigistes, ne pouvant prétendre au même niveau de référence. Et de fait tenir compte de "l'autorité" de l'auteur. Kirtapmémé sage 1 août 2012 à 15:37 (CEST)
  19. Les critères me paraissent raisonnables. --PAC2 (d) 1 août 2012 à 18:57 (CEST)
  20. D'accord aussi avec l'idée émise de l'« entrée nécessaire ». Attention aussi à la notion d'encyclopédie et de dictionnaire. On trouve des dictionnaires sur tout et n'importe quoi qui ne sont pas toujours conduits avec sérieux. --Chris a liege (d) 1 août 2012 à 23:18 (CEST)
  21. Suffisant. Les palabres n’apparaisse qu'avec les articles qui ne sont pas admissible fait par des utilisateurs qui veulent absolument que leurs contributions soit dans l’encyclopédie. --EoWinn (Causerie) 6 août 2012 à 05:36 (CEST)
  22. Suffisant. La qualité doit toujours primer sur la quantité. - Sofian - ('°-°') (d) 15 août 2012 à 11:53 (CEST)
  23. Suffisants. Clairs dans leur forme et dotés d'un fond qui laissent quelques possibilités d'ajustement Bruno2wiau zinc ♫ 15 août 2012 à 23:16 (CEST)
  24. Me semblent adaptés à une encyclopédie de qualité. Hatonjan (d) 19 août 2012 à 11:13 (CEST)
  25. Les critères généraux me semblent bien. Par contre, ce sont les multiples critères spécifiques qui mériteraient, selon moi d'être revus (beaucoup sont d'ailleurs bien moins restrictif que les généraux). Goodshort (d) 21 août 2012 à 17:59 (CEST)
    Ben oui, mais c'est justement parce que les critères généraux de notoriété de la Wikipédia francophone sont si succincts, et placent la barre si haut sans envisager aucune exception que les critères spécifiques sont aujourd'hui deux fois plus nombreux chez nous que sur la WP anglophone : l'un entraîne inévitablement l'autre, tant il est devenu nécessaire de pouvoir contourner la rigidité des critères généraux de notoriété. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 24 août 2012 à 15:54 (CEST)
    Je ne suis pas sûr qu'il soit nécessaire de pouvoir contourner la rigidité des critères généraux, du moins sur certains sujets. Mais je n'ai pas d'avis absolument tranché sur la chose. Goodshort (d) 28 août 2012 à 12:00 (CEST)
    Lorsqu'il s'agit d'exceptions dont le bien fondé est régulièrement confirmé à l'issue de PàS lancée au nom de ces critères, oui, ça vaut le coup de les écrire noir sur blanc. Voir par exemple WP:Notabilité#La notabilité doit être pérenne, avec notamment le cas de la PàS lancée sur Attentats de 2011 en Norvège. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 août 2012 à 12:09 (CEST)
  26. Tout à fait d'accord avec les points de vue de schlum et Lomita ci-dessus. --Kilith [Bureau des doléances] 19 septembre 2012 à 09:24 (CEST)
  27. Une réforme engendrerait trop de changements (et ce n'est pas un pléonasme). Pourquoi tout vouloir changer ? C'est très bien comme c'est maintenant. Et si je n'y aurais pas pensé seul, je suis archi-d'accord avec Critias (premier vote). --Orikrin1998 (blabla/miaou) 20 septembre 2012 à 20:00 (CEST)

Pas assez restrictifs[modifier le code]

  1. Je suis à peu près d’accord avec Frakir, au détail près que je pense que sa proposition serait plus restrictive que les critères actuels : par exemple, un grand nombre de footballeurs, gares, stations de métro… passeraient en PàS. Cordialement --Pic-Sou 25 juillet 2012 à 22:33 (CEST)
    Ils ont des critères spécifiques moins restrictifs que les critères généraux, comme beaucoup de choses… schlum =^.^= 26 juillet 2012 à 00:26 (CEST)
    Mais à quoi bon des critères généraux très restrictifs, si on a des critères spécifiques moins restrictifs pour tout et n'importe quoi, et qu'ils permettent ainsi de contourner les critères généraux ? La page de discussion de Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles est éloquente, il y a très régulièrement des discussions pour ajouter des critères spécifiques moins restrictifs. C'est bien qu'il y a un souci avec les critères généraux. Plus j'y pense, plus je me dis qu'il faudrait ne plus faire de page normative, mais une simple page descriptive des résultats des PàS ou des SI ("Tel ou tel type d'article est généralement refusé par la communauté, pour telle raison"). Il vous semble que les critères généraux actuels sont respectés en PàS, vous ? Pwet-pwet · (discuter) 26 juillet 2012 à 18:59 (CEST)
    Des critères spécifiques plus restrictifs que les critères généraux seraient inutiles car ils pourraient être systématiquement contournés par les critères généraux : il s'agit de critère d'admissibilité, pas d'inadmissibilité. A l'inverse, des critères particuliers moins restrictifs que les critères généraux disent que, dans un domaine particulier, on peut être plus large que dans le cas général. Quant au non respect scrupuleux des critères en PàS, il me semble normal qu'ils soient dépassés car ce sont des critères suffisants mais non nécessaires. O.Taris (d) 26 juillet 2012 à 19:24 (CEST)

Autres[modifier le code]

  1. Je trouve la question mal posée (car elle pousse à faire une débat inclusionniste/suppressioniste, alors que ce n'est pas le propos), je suis sûrement trop tatillon... Ce que je souhaite, c'est la suppression de la phrase : "être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.)". Une source situé dans une encyclopédie de qualité ne vaut pas plus qu'une autre source de qualité, de plus cette phrase pousse à penser qu'avoir une source situé dans une encyclopédie même de mauvaise qualité est suffisant, ce qui n'est pas le cas. Voir la discussion sur la qualité de l'encyclopédie Larousse. Tout en sachant que ce critère doit même être utilisé dans 1% des PàS, vu que les articles présents dans une encyclopédie de qualité ont généralement au moins 2 sources, qui est un critère d'un poids beaucoup plus décisif en PàS. --Nouill (d) 26 juillet 2012 à 16:48 (CEST)
    J'ai toujours compris la référence à Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica et C° non comme visant à définir des sources de qualité, mais à supprimer toute discussion sur la notoriété d'un sujet dès lors qu'il avait un article dans une de ces grandes encyclopédies. Or, on tombe encore de temps en temps (c'est de plus en plus rare mais ça arrive) qu'un article soit créé ici alors qu'il existait depuis longtemps dans une encyclopédie papier : en pareil cas, si une PàS est lancée, elle doit être aussitôt clôturée en + Conservation immédiate. Pour moi, c'est juste ça que dit WP:NGEN. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 29 juillet 2012 à 11:39 (CEST)
    être mentionné dans une encyclopédie de référence ne fait que préciser la mention du premier PF Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée et d’almanach. donc si wp est une sorte de compilation de toutes les encyclopédies spécialisées et généralistes de références, il est logique que le premier critère se réfère à la présence du sujet dans une encyclopédie comme facteur d'admission automatique. Kirtapmémé sage 1 août 2012 à 15:22 (CEST)
    Nouill et Azurfrog : je suis d'accord avec vous deux puisqu'il n'y a pas de contradiction. L'un affirme qu'une encyclopédie ne devrait être considéré que comme une source comme une autre pour l'admissibilité des articles, et l'autre affirme la même chose, ajoutant que c'est déjà le cas... v_atekor (d) 1 août 2012 à 17:55 (CEST)
    (conflit d'édit) Mouai, je suis très moyennement convainçu, voir pas du tout. Je peut sortir des truelles d'articles dont le titre et le sujet ne semblent pas admissible en l'état, car chaque encyclopédie ayant sa structure propre : article sur un ouvrage qui n'a pas l'air clairement admissible (peut-être qu'il l'est, mais d'être traité dans une encyclopédique, au lieu d'une revue, n'est pas du tout un argument de poids), Un article au titre peu ou pas encyclopédique (ou n'étant pas du tout dans un cas de "conservation immédiate"), de par un sous-titre, Idem, Idem. Et j'ai vraiment pas chercher longtemps (car la base accessible gratuitement est très limité). Pour moi une source encyclopédique de qualité traite de sujet ayant au moins une autre source, sinon elle n'est pas de qualité. Et donc l'autre critère suffit. --Nouill (d) 1 août 2012 à 18:00 (CEST)
    En effet. Ces articles sont limite ; sans doute admissibles in fine, mais pas automatiquement v_atekor (d) 1 août 2012 à 18:03 (CEST)
  2. Ni l'un ni l'autre. Ces critères sont manifestement trop réduits (ils ne correspondent ni à la pratique depuis les débuts de Wikipédia, ni à l'ambition de Wikipédia de regrouper des encyclopédies spécialisés, etc.) mais comme ils ne sont qu'indicatifs il semble logiquement difficile de les trouver « restrictifs ». GL (d) 27 juillet 2012 à 12:01 (CEST)
  3. Ces critères de notorité ne me satisfont pas mais je ne peux ranger mon avis dans l'une des trois cases. Il y a plein d'autres questions qui peuvent se poser sur ces critères : ce qui a été écrit initiamlement comme critère des biographies est-il pertinent comme critère général ? quel usage souhaite-t-on faire de ces critères ? ces critères ont-ils une utilité ? etc, etc. O.Taris (d) 6 août 2012 à 09:34 (CEST)
  4. Ce sont surtout les critères spécifiques qui me semblent peu adaptés à certains sujets, les critères généraux ne me posent pas trop de problèmes. Une citation par Universalis - source tertiaire - ça suffit pour l'admissibilité, certes il faut une source secondaire mais elle viendra, on a un peu plus de temps (si c'est dans l'Universalis c'est suffisamment connu pour que quelqu'un de compétent trouve l'information) ; bref, ne confondons pas admissibilité et sourçage. Michel421 parfaitement agnostique 10 août 2012 à 22:15 (CEST)
    PS1 : L'architecture de ce sondage est assez mal foutue : on nous dit qu'il faut faire attention que ce ne sont pas les critères d'admissibilité dont il est question, mais les critères de notoriété, et que c'est différent ; et on met ça sous un gros titre « Sondage/Critères généraux d'admissibilité  » ;
    PS2 : Je ne sais pas ce que ça veut-dire « ces critères sont-ils suffisants ? » ; un inclusionniste dira qu' un article doit respecter les critères généraux OU les critères spécifiques ; un suppressionniste dira qu'un article doit respecter les critères généraux ET les critères spécifiques ; il y a une réflexion plus générale à faire avant de penser à modifier les critères dans le détail. C'est pour ça que je n'ai pas mis mes observations dans la catégorie « les critères sont suffisants » même si considérés isolément ils ne me posent pas problème comme dit ci-dessus. Michel421 parfaitement agnostique 17 août 2012 à 19:48 (CEST)
  5. Je ne dirai pas qu'ils sont trop ou pas assez restrictifs, mais qu'ils sont mal adapté et trop flous. Je peux reprendre à mon compte l'avis de Alexander Doria (d · c · b) sur le problème des médias. Ce flou est je pense l'une des causes du fleurissement des critères spécifiques qui font aujourd'hui débat et qui font parfois polémique. Il serait bon plutôt de retravailler ce critère et aller au-delà des médias (déjà voir ce que l'on considère comme un média) ; on peut faire un article sans avoir nécessairement besoin de prouver la notoriété par un média. Idem pour le coup de l'envergure nationale, c'est trop vague et pas assez adapté à la situation actuelle (qu'est-ce qu'un média d'envergure nationale dans une région autonome ?). Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassienClin d'œil) 12 août 2012 à 13:50 (CEST).
  6. Assez d'accord avec par exemple Azurfrog ou Juraastro ci-dessus : ce serait plutôt par la forme et la clarté que l'ensemble des critères pourrait être amélioré. Concernant les critères généraux, j'ai toujours trouvé étrange d'accepter la presse, mais pas les bonnes revues académiques/scientifiques. Binabik (d) 13 août 2012 à 02:16 (CEST)
    Plus je creuse la question, et plus j'en arrive à une double conclusion :
    • il est très étrange que les critères généraux de notoriété soient aussi peu développés (ils n'étaient d'ailleurs apparemment au départ que les critères généraux des biographies) ;
    • il est consternant « qu'en compensation » les critères spécifiques se soient mis à pulluler de façon anarchique, au point que plus grand monde ne s'y retrouve, ce qui - en l'absence de lignes directrices communes clairement posées - contribue au sentiment d'arbitraire.
    Même si je trouve les critères de notoriété de la Wikipédia anglophone un peu trop laxiste, je leur envie la clarté, la rigueur et la cohérence de leur approche, qui contraste avec le « foutoir francophone ». Voir mes remarques à ce sujet sur Discussion Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Comparaison des critères d'admissibilité sur fr:WP et sur en:WP. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 août 2012 à 07:15 (CEST)
  7. Comme pas mal d'avis ci-dessus, et pas seulement au sujet des critères d'admissibilité. C'est un peu toute la littérature des "règlements" qu'il faudrait rendre clair, simple et univoque (pas d'interprétation hasardeuse possible, pas de règles inutiles blocantes). Je suis partisan de très peu de règles, mais des règles explicites et dont le champ d'application est parfaitement défini et systématique. Ce n'est même pas le cas pour les 5 principales règles fondatrices : les règles n'insistent pas assez sur la différence entre ce qui s'applique purement aux articles eux-même (espace des articles), et le comportement des contributeurs sur tout l'espace Wikipédia (espace articles + espace méta), notamment la fameuse recherche de "neutralité" (qui est différente de la "neutralisation"), et les obligations de licence libre (« tout texte apporté à Wikipédia » : on parle là encore et seulement de l'espace des articles, mais ce n'est pas encore assez clair pour tout le monde). Mine de rien, on était pas très loin de règles à peu près suffisantes, avant que des contributeurs plus ou moins bien intentionnés farcissent l'existant avec des ajouts douteux ou des recommandations lourdingues, inutiles ou blocantes, parfois même inconsistantes. --Warp3 (d) 15 août 2012 à 07:13 (CEST)
  8. Les critères mentionnés seraient trop restrictifs si les sujets ne les remplissant pas n'étaient pas admissibles, mais compris à l'inverse, au sens où ceux qui les remplissent sont de fait admissibles, ils me conviennent. Sinon, je rejoins les avis sur le côté restrictifs des médias d'envergure nationale. O. Morand (d) 15 août 2012 à 23:28 (CEST)