Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 40

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Projet universitaire dans l'espace principal[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 5 octobre 2021 à 10:55 (CEST)


La page Projets pédagogiques/Université de Mostaganem DPT de Français 2021/2022 apparait dans l'espace principal. Comment doit-elle être traitée ? Merci. --| Passoa15 | me parler | 5 octobre 2021 à 10:50 (CEST)[répondre]

Notification Passoa15 : C'est corrigé : Wikipédia:Projets pédagogiques/Université de Mostaganem DPT de Français 2021/2022. Pour info Notification Gêt Fenyan. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 5 octobre 2021 à 10:55 (CEST)[répondre]
Notification VateGV : Super ! Merci. --| Passoa15 | me parler | 5 octobre 2021 à 10:58 (CEST)[répondre]

page[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 5 octobre 2021 à 20:07 (CEST)



Bonjour Madame, Monsieur,

J'ai fait des modifications sur ma page Ophélie Bazillou, j'aimerais que mes modifications soient tenues en compte et non effacées. La photographie que j'ai mise est une photo de moi et le photographe Arno Lam m'a donné l'autorisation! Merci de remettre en ordre la page telle que je l'ai modifié.

Ophélie Bazillou — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ophelie bazillou‎ (discuter), le 5 octobre 2021 à 13:03‎ + Ophélie Bazillou (d · h · j · )

Bonjour, le problème en partie c'est que votre utilisation du gras et des majuscules ne correspond pas aux usages typographiques sur Wikipédia. Voir WP:CT.
Un article sur Wikipédia n'est pas censé être un CV contrairement à ce que vous pensez. Une notice encyclopédique présente les faits importants en ordre chronologique et/ou thématique, voir Victor Hugo qui n'a rien d'un CV.
Pour la photo, il faut passer par une procédure où le photographe (et non le sujet de la photo) accepte de placer son travail sous licence CC-BY-SA, ce qui signifie que n'importe qui peut dupliquer et réutiliser son travail sans permission sur n'importe quel support, y compris à des fins marchandes.
Enfin, une page n'appartient jamais, jamais aux personnes ou entités qui y sont décrites WP:AUTO. Salutations, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 5 octobre 2021 à 14:24 (CEST)[répondre]
Remarque de Péon : je ne sais pas qui a copié qui, mais la bio ressemble tres fortement à ceci sur aupassagedesartistes.fr. Cordialement. 2A01:E0A:8F6:C0A0:A528:2B62:1513:B248 (discuter) 5 octobre 2021 à 17:53 (CEST)[répondre]
La version de notre article du 5 octobre 2020 se retrouve sur le site aupassagedesartistes.fr le 7 octobre. C'est donc celui-ci qui a copié. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 5 octobre 2021 à 19:59 (CEST)[répondre]

Bonsoir Notification Ophelie bazillou.

Il n'y a rien à redire sur le plan des règles de Wikipédia sur les annulations de vos modifications :

  • vous ajoutez des informations sans préciser la source (article de presse par exemple) où vous la puisez => l'information n'a aucune validité sur Wikipédia, lire WP:Citez vos sources
  • vous écrivez sans respecter les règles de typographie du site (du gras partout, apr exemple) => WP:CT

Je clos donc votre demande sans suite. Un conseil : veillez à ajouter en source des articles de presse qui vous seraient consacrés. Sans ça, cet article ne tiendra pas longtemps sur Wikipédia, faute de remplir les critères d'admissibilité.

Nota pour mes collègues : je n'ai trouvé aucune source sérieuse qui justifie qu'on conserve une date de naissance, donc sur ce point je suis en phase avec Ophélie Bazillou.

Cordialement — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 5 octobre 2021 à 20:07 (CEST)[répondre]

Condamnation de Jean-Marc Borello (Drogue)[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 5 octobre 2021 à 19:55 (CEST)


Bonjour, Je cherche à contribuer à une fiche biographique. D'une manière incompréhensible, ma contribution est régulièrement éliminée. Elle est pourtant importante, car il s'agit d'un individu public, elle n'a rien d'anecdotique, est honnêtement référencée, bien qu'on lui reproche un "contenu non sourcé correctement". Que faut-il de plus comme référence qu'un article d'un magazine grand-public, avec date précise et auteur ? Wikipedia ne sachant être soupçonné de partisanisme politique, pouvez-vous y remédier ? L'article en question porte le nom Jean-Marc Borello--2A01:CB04:AE:4E00:9440:6242:978B:982 (discuter) 5 octobre 2021 à 19:33 (CEST)[répondre]

C'est simple : pas de source. Il faut un lien, ce n'est pas en mettant "Valeurs actuelles" à côté de la phrase que cela "source". Et, pour le fond, la condamnation concerne Le Palace qu'il gérait à l'époque, pas lui en temps que personne physique, mais en tant que personne morale. Lisez de vraies sources neutres pour comprendre de quoi il en retourne. --Hyméros --}-≽ Oui ? 5 octobre 2021 à 19:44 (CEST)[répondre]
Ne concerne pas les administrateurs. Votre ajout est pauvrement sourcé, tant sur la forme que sur le fond (une source partisane, dont le sujet est ailleurs). Ca ne fait pas le poids pour une biographie de personne vivante, où la règle est de ne pas nuire. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 5 octobre 2021 à 19:55 (CEST)[répondre]
Notification JohnNewton8 : L'IP m'a aussi interrogé sur ma PDDU et je lui ai répondu de façon détaillé. Sauf qu'il continue à passer en force sur l'article. Je demande donc soit le blocage des IP soit une protection de page. Nous avons largement été assez patients avec ce contributeur.--Le chat perché (discuter) 5 octobre 2021 à 20:05 (CEST)[répondre]
Bloquée 1 semaine — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 5 octobre 2021 à 21:03 (CEST)[répondre]

Requête de Datso...[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 6 octobre 2021 à 08:31 (CEST)


Bonjour, j'avais pas vraiment d'idées pour le titre du sujet, là n'est pas la question. Tout d'abord, merci pour le blocage de trois jours. Ca fait toujours plaisir de voir qu'une utilisatrice bloquée est encore et toujours bloquée parce que de toute façon elle le mérite, elle cherche. Alors bon, je suis pas là pour contester ce blocage parce qu'en vrai ça me fait mal de l'accepter mais j'ai pas le choix. Je voulais vous parler. Vous dire que je suis pas toujours méchante comme vous le croyez. Vous pensez toujours que je suis agressive, que je suis pas sympa, que je suis toujours en colère... Alors quelques petits exemples qui vont vous faire réfléchir à mon comportement et à celui de mes interlocuteurs/interlocutrices et qui vous feront peut être je l'espère dire « Bah finalement.. Datso elle est pas si méchante qu'on le pense »... Voilà un premier exemple ou je pense être restée polie, sur ce deuxième exemple, j'ai pas été non plus méchante, il y a eu aussi (encore et j'en suis sincèrement désolée) des bugs avec l'outil foutain. J'ai essayé de réglé les affaires comme sur cet exemple en communicant avec le créateur de l'outil mais malheureusement je ne peux pas contrôler les bugs et parfois c'est plus compliqué qu'on peut le penser... Ensuite, j'ai eu des difficultés personnelles, j'ai vécu un drame et je ne le souhaite à personne, je n'ai pas été beaucoup présente sur l'encyclopédie et j'ai eu besoin de recul, de prendre du temps pour moi, ma famille. D'ailleurs on me l'a reproché ici. C'est bien parce que du coup c'est de ma faute si personnellement ça ne va pas. Je suis bénévole pas vrai ? Vous l'êtes aussi non ? Vous passez autant de temps que moi sur l'encyclopédie, vous n'êtes pas des robots ? Vous dormez la nuit ? Moi aussi. J'ai un coeur, je suis sensible et oui mon comportement des fois me fait défaut mais ne voyez pas toujours le mal en moi. Je suis sympa, comme je l'ai dis, j'ai participé au wikicamp et j'étais sympa avec les gens, j'ai fais des rencontres wikipédiennes et c'était cool, j'ai apprécié cet échange et améliorer les articles avec des vraies personnes. Je ne m'emporte pas tant que ça... Par contre c'est ce qu'on vous montre et moi c'est que j'essaie de vous démontrer justement... Je pense que certaines personnes devraient tout aussi bien être recadrée par leur comportement comme l'a justement dit @Pronoia à @Esprit Fugace sur cet exemple. Si vous me voyez virulente, c'est parce qu'en face, on n'est pas forcément sympa avec moi. Datsofelija, Discutons 😊 5 octobre 2021 à 11:55 (CEST)[répondre]

Hello Notification Datsofelija, merci pour ces explications sincères, et désolé pour ce qui t'est arrivé IRL (et que j'ignore). Juste un commentaire : personne ici ne dit « Datso est méchante », « Datso est agressive », nous ne sommes en rien fondé à dire des choses comme ça. Nous disons juste : « là, sur cet exemple, tu as été agressive au delà de ce que permettent les RSV. Et pour éviter que la collaboration dégénère, nous pensons qu'il faut te bloquer quelques jours ». — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 5 octobre 2021 à 13:03 (CEST)[répondre]
@JohnNewton8 Merci, mais je vais demander c'est tout ? Vous allez en rester là pour @Matpib alors qu'il a été agressif envers moi à plusieurs reprises, à dénigrer mon travail fourni sur le WP:MOAM et rien d'autre ? Donc moi j'ai été bloquée trois jours et ça suffit ? Je lui ai pourtant demandé gentiment de ne plus intéragir avec moi, (là je suis obligée de mentionner) et je dois juste accepter d'être bloquée ? Vous allez vraiment me laisser comme ça ? Parce que je me sens vraiment pas défendue, et j'ai besoin qu'on m'aide, vous les admins, à aller de l'avant mais en me bloquant toutes les cinq minutes et en laissant ceux qui me critique... on va pas s'en sortir. Promis je ne fais pas comme quelqu'un qu'on connait tous, mais vraiment je suis lassée d'être toujours l'agresseuse.... on me prends jamais au sérieux. Datsofelija, Discutons 😊 5 octobre 2021 à 18:49 (CEST)[répondre]
Je rebondis sur le message de Datsofelija avec qui j'ai échangé récemment sur le sujet. De ce que je comprends, Datso attend un geste, même symbolique, de la part des administrateurs afin de pouvoir passer à autre chose. En effet, elle a été sanctionnée pour son comportement et ses écarts, mais d'un autre côté je comprends sa frustration en sachant qu'elle a reçu également des propos violents vis à vis de son travail (« jeu-concours d'une rare nullité », « Jamais vu un edit-a-thon aussi mal organisé »...). Que l'organisation du MOAM soit améliorable ou que Datso ait besoin de faire preuve de plus d'ouverture lorsque d'autres contributeurs émettent des avis différents, on est toutes et tous d'accord, mais les critiques doivent rester mesurées pour être entendables.
Pour discuter régulièrement avec elle, je me vois mal lui donner des conseils ou lui demander de progresser sur son comportement si d'un autre côté on la laisse recevoir des commentaires qui peuvent être blessants. Cela ne peut que la décourager dans ses contributions.
Dans ce cadre, je pense qu'un rappel des règles de savoir-vivre à l'ensemble des parties prenantes aiderait Datsofelija à surmonter sa sanction de manière positive. Cela permettrait de lui montrer qu'on ne personnalise pas son cas et que les règles s'appliquent à tous (que ce soit Datsofelija, Matpib ou Madame Duchemol).--Pronoia (discuter) 5 octobre 2021 à 20:28 (CEST)[répondre]
Je ne discute pas régulièrement avec Datsofelija, mais je suis quand même étonnée de l'insistance de Notification JohnNewton8 : à s'emmêler dans cette histoire. Je remarque qu'il a fallu l'intervention d'@Esprit Fugace pour qu'il reprenne ses esprits lors de la RA précédente, et réalise que n'importe quel contributeur qui aurait écrit « @Matpib A ce que je sache, je n'ai pas demandé votre avis sur la question. Donc je m'en fiche de votre avis. Si vous n'êtes pas content, je vous incite à ne pas renouveler votre demande en tant que juré dans le mois américain, votre présence n'est pas nécessaire. » s'exposait à une sanction. Il me semble que JohnNewton8 s'honorerait de ne plus intervenir sur cette requête et de laisser les 175 autres administrateurs décider des suites à apporter à la demande de représailles doublement portée par Datsofelija et @Pronoia, cordialement,
Ah oups, j'ai oublié de signer @Datsofelija, @Esprit Fugace, @Pronoia, @Matpib et @Mme duchemol --Pierrette13 (discuter) 5 octobre 2021 à 20:52 (CEST)[répondre]
@Pierrette13 Si votre demande est une blague c'est pas drôle. Datsofelija, Discutons 😊 5 octobre 2021 à 21:05 (CEST)[répondre]
Merci à Notification Pierrette13, à laquelle personne n’a rien demandé, de garder son avis pour elle et de ne pas faire de considérations déplacées sur le fait que je sois ou non en possession de « mes esprits » — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 5 octobre 2021 à 21:10 (CEST)[répondre]
Pour l'avis c'est trop tard, pour les esprits, si la formule vous déplaît, je la retire bien volontiers, --Pierrette13 (discuter) 5 octobre 2021 à 21:16 (CEST)[répondre]
Notification Datsofelija : Non, Matpib n'a pas été aussi agressif que toi. DE LOIN. Oui, des mots peu aimables ont été échangés. Si tu en étais restée au même niveau au lieu de monter en agressivité, tu n'aurais pas été bloquée. Tu essaies de voir une équivalence, "moi j'ai pas été gentille, mais eux non plus". Non, tu as été PIRE, tu méritais d'être bloquée, tu l'as été, passe à autre chose. La prochaine fois, si quelqu'un te donne l'impression de t'agresser, passe en RA sans l'agresser en retour, et dans ce cas tu ne seras pas bloquée. On ne fais pas ça pour s'amuser.
@les autres (notamment user:Pronoia) ce n'est pas aux admins d'essayer d'atténuer le sentiment d'injustice de Datsofelija. Si vous voulez l'accompagner par la suite, je vous en prie, c'est une démarche des plus honorables que je ne peux que soutenir. Mais il y a eu sanction, la sanction était méritée, et c'est justement s'imposer des courbettes démesurées qui montrerait que les règles s'appliquent à tous, mais à certains plus qu'à d'autres. Il n'y a pas équivalence, renvoyer dos à dos des contributeurs ou les sanctionner également quand il a une telle asymétrie de comportement n'est ni juste ni constructif, et vous n'aidez pas Datsofelija en lui laissant entendre le contraire.
Être "sympa" n'est pas un passe-droit pour enfreindre les règles de courtoisie. Esprit Fugace (discuter) 5 octobre 2021 à 21:23 (CEST)[répondre]
PS : Datso, pleins de gens, même des admins, ont déjà été bloqués pour des écarts de langage. Moi aussi j'ai déjà été bloquée pour des mots qui ont été jugés déplacés en RA. Ce n'est pas un jugement de ta personnalité, ça ne veut pas dire que tu es "méchante", ça veut juste dire que la prochaine fois, tu surveilles ton langage. Esprit Fugace (discuter) 5 octobre 2021 à 21:23 (CEST)[répondre]
Sentiment exprimé par l'intéressée, sans prise de décision supplémentaire côté admins ; je clos donc. Lebrouillard demander audience 6 octobre 2021 à 08:31 (CEST)[répondre]


Élimination de Franklin le F~D~P[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 6 octobre 2021 à 05:35 (CEST)


Il faudrait éliminer cette page créée par un nouvel utilisateur vandale Saturnebot8 (d · c · b) Pierre cb (discuter) 6 octobre 2021 à 04:59 (CEST)[répondre]

✔️ —d—n—f (discuter) 6 octobre 2021 à 05:35 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Exxelia Groupe[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 6 octobre 2021 à 11:14 (CEST)


L'utilisateur Exxelia Groupe (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 6 octobre 2021 à 11:08 (CEST).[répondre]

Ajouté nocat. --Bertrand Labévue (discuter) 6 octobre 2021 à 11:14 (CEST)[répondre]

Marie-Aimée Peyron / restitution d'historique[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 6 octobre 2021 à 17:57 (CEST)


La page Marie-Aimée Peyron a fait l'objet d'une PàS courant 2016 qui a conclu à la suppression de la page : Discussion:Marie-Aimée Peyron/Suppression.

Notre collègue Amiral Bouclettes (d · c · b) a recréé la page sans DRP en décembre 2019. La page était, à ce moment-là, effectivement admissible.

Peut-on avoir une restitution d'historique ?

Cordialement. — Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 6 octobre 2021 à 17:41 (CEST)[répondre]

✔️ —d—n—f (discuter) 6 octobre 2021 à 17:57 (CEST)[répondre]

Négation de ma bonne foi[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 7 octobre 2021 à 12:00 (CEST)


Bonjour, Je ne suis pas prêt à laisser passer la négation de ma bonne foi et les suppositions innacceptables sur mes supposées sympathies politiques par @FC Porto6185 survenues sur ma page de discussion. Précisons qu'il me reproche une annulation d'une contribution d'une Ip (en réalité je ne suis pas le seul contributeur à avoir supprimé le même ajout non sourcé sur Yassine Belattar, par exemple @Bertrand Labévue). Je demande donc une sanction à son encontre.--Le chat perché (discuter) 6 octobre 2021 à 22:41 (CEST)[répondre]

J'ai aussi eu droit à un message mais je n'ai pas été traité de suppôt de Zemmour (je pense même que ça m'aurait fait rire) mais menacé que ce contributeur ne verse plus ses 2 € annuels à WP qui mérite bien la faillite qui ne devrait pas tarder après ce trou dans ses finances. Du coup, je ne traite pas la requête. --Bertrand Labévue (discuter) 7 octobre 2021 à 11:52 (CEST)[répondre]
J'ai laissé un rappel à l'ordre sur Discussion utilisateur:FC Porto6185#Vos interventions sur la page de discussions de contributeurs concernant la nationalité de Yassine Belattar. Formellement il n'y a pas de WP:PAP, juste un gars qui n'est pas content de Wikipédia
✔️JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 7 octobre 2021 à 12:00 (CEST)[répondre]
Notification JohnNewton8 : il n'a semble t'il pas bien pris ton rappel à l'ordre (toi aussi tu es de "mauvaise foi" et y a répondu en campant sur ses positions). Sur le fond, il estime que les déclarations de YB lors d'un débat sont une source. En soit c'est de l'éditorial, sauf que ce contributeur n'est pas très loin d'un WP:POINT.--Le chat perché (discuter) 7 octobre 2021 à 13:31 (CEST)[répondre]
S'il souhaite que Wikipédia disparaisse, il n'a donc aucune intention d'y contribuer sereinement. Dehors. SammyDay (discuter) 7 octobre 2021 à 15:09 (CEST)[répondre]

débloquer 192.134.132.9[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 7 octobre 2021 à 11:41 (CEST)


C’est une adresse IP de ign.fr --92.184.96.147 (discuter) 7 octobre 2021 à 10:38 (CEST)[répondre]

Cette IP n'est pas bloquée. Quoi qu'il en soit, les contributeurs sincères n'ont qu'à créer un compte. Ils ne seront ainsi responsables que de leurs actes. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 7 octobre 2021 à 11:41 (CEST)[répondre]
JohnNewton8 : c'est une conséquence du blocage de Tristus1921 par Lebrouillard (le fameux blocage automatique de la dernière IP et de toutes celles utilisées 24 h après). Normalement c'est débloqué. SammyDay (discuter) 7 octobre 2021 à 15:45 (CEST)[répondre]

Comportement de Malaria28[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 5 octobre 2021 à 19:43 (CEST)


Bonjour, je transferts le début de cette discussion sur le BA afin de discuter du comportement de Malaria28 (d · c · b). Celui-ci se livre en effet à une guerre d'édition sur l'article Éric Zemmour. Il révoque à cinq reprises en moins de 24 heures trois utilisateurs différents, malgré la présence du bandeau R3R (conflit sur le changement de l'image de l'infobox). Ce n'est pas la première fois que cet utilisateur est sanctionné pour ce type de comportement puisqu'il a déjà été bloqué à plusieurs reprises pour des guerres d'éditions. Je souhaiterais avoir l'avis d'autres administrateurs afin de décider de la mise en place (ou non) d'un blocage (partiel ou complet) de Malaria28. Punx - (d) 5 octobre 2021 à 19:43 (CEST)[répondre]

En l'absence d'autres avis d'ici la fin de la semaine, j'appliquerai un blocage partiel à Malaria28 (d · c · b) sur la page Éric Zemmour, d'une durée de 2 mois, en me basant sur les éléments suivants :
  • non-respect manifeste de la règle de la R3R malgré la présence du bandeau : 5 révocations en moins de 24 heures ;
  • l'utilisateur a déjà été bloqué 6 fois pour des faits similaires. Punx - (d) 8 octobre 2021 à 11:11 (CEST)[répondre]
✔️ Blocage partiel sur la page Éric Zemmour mis en place, pour une durée de 2 mois. Punx - (d) 11 octobre 2021 à 11:33 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de 89.40.183.122[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 8 octobre 2021 à 11:12 (CEST)


L'utilisateur 89.40.183.122 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 8 octobre 2021 à 11:08 (CEST).[répondre]

Proxy/VPN. Désormais bloqué comme tel. Sans doute dans la continuité du récurrent actuel. Hexasoft (discuter) 8 octobre 2021 à 11:12 (CEST)[répondre]

Possibles usurpations d’identité[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 9 octobre 2021 à 14:04 (CEST)


Bonjour, pour information, suite à Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2021/Semaine_40#Campagne_d'usurpation_(suite), j’ai lancé un script avec quelques heuristiques sur la liste complète des noms d’utilisateurs enregistrés pour trouver des cas possibles d’usurpation d’identité d’admin. J’ai déjà demandé le blocage des plus évidents ; il me reste ces trois-là qui me semblent moins évidents que le classique « remplacer un l par un I » et modifications similaires :

À part le dernier, tous les comptes ont été créés il y a moins de trois semaines. -- Okhjon (discuter) 8 octobre 2021 à 09:06 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'ai bloqué trois des quatre comptes. Pour le deuxième, je ne sais pas si la proximité est avérée. Peut-être faudrait-il faire une RCU permettant sûrement de trouver d'autres comptes. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 8 octobre 2021 à 09:19 (CEST)[répondre]
Notification Okhjon : bonjour et merci beaucoup pour ce travail - -- Lomita (discuter) 8 octobre 2021 à 09:23 (CEST)[répondre]
Notification VateGV : bonjour, pour Supermopf, il est très proche... je bloquerais sans état d'âme, la série d'usurpation actuelle nous rend méfiants - -- Lomita (discuter) 8 octobre 2021 à 09:23 (CEST)[répondre]
Oui +1, merci pour avoir fait cette recherche. Alors je te suis sur ce blocage dans ce cas Lomita 😉. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 8 octobre 2021 à 09:27 (CEST)[répondre]
Je pense que garder une RCU permanente à ce sujet serait une bonne idée : il y a utilisation de proxys, si le pénible peut nous fournir des listes d'IP à bloquer c'est tojours bon à prendre. Hexasoft (discuter) 8 octobre 2021 à 10:56 (CEST)[répondre]
Notification Hexasoft : Ce serait effectivement judicieux. Je ne sais pas sous quelle forme vous pouvez le faire en tant que CU. Est-ce qu'il faut que quelqu'un vous fasse une demande explicite de vérification au fil de l'eau en ce sens ? et sous quelle forme ?
Faut-il vous fournir les nouveaux noms à vérifier au fur à mesure, où bien alors il est implicitement ou explicitement accepté que vous puissiez vérifier les nouveaux comptes similaires au fil de l'eau ?
--Tractopelle-jaune (discuter) 8 octobre 2021 à 11:14 (CEST)[répondre]
@Tractopelle-jaune : nous n'avons pas le droit de nous auto-saisir. Toutefois lorsqu'il s'agit de façon évidente d'une suite liée à des RCU déjà acceptées par des CU je ne crois pas que ça puisse poser de problème. Ceci dit pour la traçabilité de nos actions il serait plus logique d'avoir une demande dédiée à laquelle se référer, et par ailleurs les CU ne suivent pas forcément les vandalismes en cours, les RA ou le BA : il serait sans doute plus efficace que les signalements (comme ci-dessus) soient recopiés sur une requête (qui pourrait rester ouverte, ou même sur une page dédiée, comme une sous-page de WP:FN, pourquoi pas. Hexasoft (discuter) 8 octobre 2021 à 11:19 (CEST)[répondre]
Notification Hexasoft : Je viens de déposer une RCU formelle, visant à des RCU répétitives : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/octobre 2021#RCU répétitives concernant les usurpations d'identité - 8 octobre.
Il faudrait encore définir la sous-page la mieux adaptée pour recevoir les comptes à vérifier au fur et à mesure. J'ai posé la question sur Discussion Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP#RCU répétées concernant les usurpations d'identité (avec une première liste jointe de quelques comptes à vérifier, en attendant que l'endroit soit défini).
--Tractopelle-jaune (discuter) 8 octobre 2021 à 12:16 (CEST)[répondre]
Bonjour. Je ne pense pas que le compte Supermopf soit d'intention malveillante.
  • Le préfixe Super est d'une grande banalité. Reste la proximité (relative) entre mopf et toff.
  • D'après CentralAuth, le compte a été créé sur DE en 2018, n'y a que deux contributions (sur une entreprise de mode), et n'en a aucune à ce jour sur FR.
  • Une petite recherche indique que MoPf a du sens en allemand, où il est une abréviation de Modellpflege. Supermopf signifierait donc quelque chose comme : super amélioration du modèle.
Il ne semble donc pas y avoir de volonté d'usurpation du compte Supertoff. Grasyop 9 octobre 2021 à 07:14 (CEST)[répondre]

Clos : traité par ailleurs et pas d'opposition à Supermopf tant qu'il ne vandalise pas Clin d'œil 'toff [discut.] 9 octobre 2021 à 14:04 (CEST)[répondre]

Nom d'utilisateur connu[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 9 octobre 2021 à 16:52 (CEST)


Juste pour vous signaler la création de ce compte et cette modification.

Je n'ai pas trop de doutes sur le caractère rémunéré, mais un peu plus sur la notoriété du nom.

Bon courage, Ledublinois (discuter) 9 octobre 2021 à 12:31 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Je l'ai prévenu avec les modèles idoines sur sa PdD, on verra si cela continue. N'hésite pas à nous prévenir. Merci, Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 9 octobre 2021 à 16:52 (CEST)[répondre]

Passage en force en R3R de Kingrabbit89[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 9 octobre 2021 à 20:41 (CEST)


Bonjour,

Kingrabbit89 (d · c · b) passe en force à deux reprises sur Louis Fouché (d · h · j · ) après que j'ai fait un retour au statu quo ante bellum et malgré le bandeau {{R3R}} et mon avertissement sur sa page de discussion. Puisqu'il ne semble pas comprendre le principe de discuter avant de révoquer, un blocage s'impose.

Merci d'avance, --Mathis B discuter, le 9 octobre 2021 à 15:01 (CEST)[répondre]

Encore un passage en force, violation de R3R évident. --Mathis B discuter, le 9 octobre 2021 à 15:07 (CEST)[répondre]
Blocage partiel de 3 jours à titre conservatoire (j’ai pas regardé le fond ni la RA du dessous) pour faire cesser les annulations. — Thibaut (discuter) 9 octobre 2021 à 15:12 (CEST)[répondre]
Je soutiens cette requête et demande une sanction plus lourde puisque @Culex indique sur le BULPAT que son contradicteur lui a tenté de l'intimider par courriel avec en plus des menaces de poursuites judiciaires.--Le chat perché (discuter) 9 octobre 2021 à 15:19 (CEST)[répondre]
Voilà quelqu'un qui ne perd pas son temps : à peine arrivé, Kingrabbit89 (d · c · b) plonge dans une guerre d'édition, répète en boucle « cette version est diffamatoire et la diffamation est un délit pénal » pour obliger à adopter sa version et en plus, il multiplie les procès d'intention et les attaques perso. Un blocage plus sérieux que 3 jours lui pend au nez et faudra pas compter sur moi pour débloquer. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 9 octobre 2021 à 16:24 (CEST)[répondre]
Tout à fait Thiery Bédévore. Je viens de prendre le train en marche et je pense que ça va inéluctablement se terminer comme ça. --Bertrand Labévue (discuter) 9 octobre 2021 à 16:32 (CEST)[répondre]

Notification Culex, puisque @Kingrabbit89 t’autorise ici à divulguer sa correspondance, peux tu poster ici (ou envoyer à des administrateurs étant intervenus ici) le mail en question ? S’agissant d’une utilisation d’un outil du monde Wikimedia, nos règles s’appliquent aux propos qui y seraient tenus. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 9 octobre 2021 à 17:49 (CEST)[répondre]

Bon, à la troisième RA de la journée j'ai bloqué indef en verrouillant la PDD (je ne pense pas indispensable de repartir sur un tour de "vous êtes tous méchants, j'ai raison et je vais vous faire un procès") s'il y a des volontaires pour modifier le blocage ... --Bertrand Labévue (discuter) 9 octobre 2021 à 20:41 (CEST)[répondre]

Passage en force de membres qui utilisent wikipedia à des fins politiques sous couvert d'objectivité[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 9 octobre 2021 à 17:44 (CEST)



Voici l'article en cause : https://fr.wikipedia.org/wiki/Louis_Fouché

Le membre Culex se permet de faire des annulations de modification sans donner le moindre motif. Il s'agissait pour ma part de ne pas utiliser wikipedia comme outil pour diffamer une personnalité sans source. Dire que des auteurs d'article pensent qu'une personne est "complotiste" ou "vaccinosceptique" est un fait.

Dire que la personnalité est "complotiste" ou "vaccinosceptique" est une diffamation.

Le membre Culex m'empêche d'apporter cette précision :

Ma modification était la reformulation de phrase suivante : "fait l'objet de critiques pour des prises de position considérées par certains médias et organismes comme complotistes et vaccinosceptiques"

Le membre Culex supprime ma modification pour y mettre : "et critiqué pour ses prises de position complotistes et vaccinosceptiques"

Dans les deux situations, l'information est transmise, mais dans l'abus commis par Culex il y a un jugement purement subjectif qui substitue aux points de vue des auteurs des articles qui n'engagent qu'eux, une prétendue objectivité de nature à tromper le lecteur. Et qui constitue une diffamation qui est un délit pénal.

Le membre Mathis B propose un passage en force similaire : Il considère que sa version (objectivement diffamatoire) doit prévaloir, alors que ses modifications ne sont pas "ante-bellum" comme il le prétend, étant donné que la page avait déjà été modifiée à plusieurs reprises par le passé dans un sens qui ne diffamait pas la personnalité en cause. Il procède en outre à un signalement plus que douteux.

Le membre Le chat perché manifestement adepte de la désinformation en profite pour ajouter son grain de sable et indiquer que j'aurais menacé de procédure judiciaire le membre Culex, j'aimerai bien voir où. Mensonge grotesque et ridicule. Dire que de la diffamation est de la diffamation, n'est pas menacer ou intimider qui que ce soit. C'est simplement souligner un fait. Et c'est la moindre des choses de préciser que l'objectif de wikipedia n'est certainement pas de diffamer et de tromper les lecteurs. La victimisation en meute pour obtenir un bannissement est consternante.

--Kingrabbit89 (discuter) 9 octobre 2021 à 15:10 (CEST)[répondre]

Donc, quand 3 contributeurs différents sont en désaccord avec vous, ce sont des désinformateurs, des diffamateurs, des trompeurs, etc., et qui agissent en meute ?
Avec pour ajouter à la collection un petit « délit pénal » qui glisse vers WP:PMPJ. Il n'y a pas à dire, vous avez un talent certain pour interagir avec autrui… Hexasoft (discuter) 9 octobre 2021 à 15:53 (CEST)[répondre]

--Hexasoft Nous sommes sur un sujet sensible et éminemment politique, donc il n'y a rien d'étonnant à ce qu'une meute de contributeurs s'entraident pour participer à une grossière désinformation. Je me permets d'insister sur le mensonge grossier du membre Mathis B qui explique qu'il a remis une version "ante-bellum". Alors pourquoi ne pas remettre la version du 30 août 2021, antérieure elle également, et qui ne commet aucune diffamation en prenant tout à fait la précaution de préciser "et est l'objet d'analyses pour ses positions dans le domaine du complotisme vaccinosceptique1."

La nuance est essentielle. Sinon vous faîtes à la fois de la diffamation et de fait de la désinformation en faisant passer une opinion subjective pour une source objective. La diffamation est factuellement un délit pénal, c'est interdit de le préciser ou vous vivez dans une réalité alternative ? --Kingrabbit89 (discuter) 9 octobre 2021 à 16:00 (CEST)[répondre]

Je pense surtout que vous devriez lire quelques règles de fonctionnement : WP:PMPJ, WP:RSV, WP:FOI et aussi WP:SOURCE et WP:NPV. Présumer une action « en meute », présumer que les motivations sont politiques, que vos interlocuteurs « mentent », alors même que vous ignorez visiblement tout du fonctionnement éditorial pose un sérieux problème de votre comportement. Merci donc d'arrêter de vous enfoncer ici : vous avez indiqué les éléments que vous aviez à indiquer, laissez les admins regarder tout ça. Hexasoft (discuter) 9 octobre 2021 à 16:05 (CEST)[répondre]
@Kingrabbit89 Quoi que vous puissiez en penser, prendre la peine d'envoyer un message privé à un contributeur (moi, en l'occurrence) pour lui signifier un avertissement de délit pénal est un acte d'intimidation. La règle sur Wikipédia est la transparence. C'est votre droit le plus absolu de ne pas être d'accord avec un contenu. Mais si les autres contributeurs sont en désaccord, il est alors impératif de passer par la page de discussion de l'article en question et d'éviter tout mail privé et tout passage en force sur un article. Culex (discuter) 9 octobre 2021 à 16:11 (CEST)[répondre]
@Culex Afin que vous arrêtiez de pratiquer le mensonge j'aimerai bien que vous publiez le contenu de ce "message privé" pour établir si oui ou non j'ai exercé une quelconque menace de procès. Je ne maîtrise pas les outils de communication sur wikipedia donc je n'arrive pas à retrouver le message, je serai ravi de vous en faire l'exégèse pour vous indiquer que lorsque l'on conteste une censure sans justificatif et que l'on définit la diffamation (principe de base à ne pas violer sur wikipedia) ce n'est en rien une quelconque menace de quoique ce soit. Si ce n'est une demande d'obtenir la cessation de vos censures injustifiées.--Kingrabbit89 (discuter) 9 octobre 2021 à 16:17 (CEST)[répondre]
@Hexasoft

Ca tombe bien si j'ouvre WP:PMPJ : premiers paragraphes : "De même, la calomnie et la diffamation de tout ordre ne sont pas tolérées sur Wikipédia." Or c'est précisément ce qui est fait, donc il est totalement légitime de le signaler; Et je présume rien du tout, je constate : Une censure groupée, gratuite et sans la moindre justification.--Kingrabbit89 (discuter) 9 octobre 2021 à 16:17 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je crois que répéter dans un message sur 2, voire davantage, « cette version est diffamatoire et la diffamation est un délit pénal » est une WP:PMPJ très peu voilée, ayant vocation à intimider les autres rédacteurs et à imposer une version sur un article. Voir WP:La Mauvaise Version. Alors @Kingrabbit89 soit vous laissez tomber le vocabulaire juridique, soit vous avez une certaine probabilité, voire une probabilité certaine, ne rien récolter de positif à l'issue de ces commentaires. Il faudrait aussi mettre fin à vos procès d'intention et interprétations des comportements d'autrui. Salutations, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 9 octobre 2021 à 16:19 (CEST)[répondre]
@Bédévore Ce que vous faîtes a un nom : l'inversion accusatoire. Je n'impose rien du tout, je corrige un article diffamatoire pour apporter de la nuance et préciser que les accusations ne reflètent que la position des auteurs des articles. C'est factuel ou c'est un mensonge ? Vous pouvez affirmer de manière absolue que le Dr Louis fouché est un complotistes vaccinosceptique ? Vous êtes bien sûr que c'est une présentation honnêtement intellectuelle et pas du tout manipulatoire ni grossièrement subjective ? Derrière on censure ma modification qui in fine revenait simplement à une version antérieure du 30 août 2021 et qui respectait parfaitement cette exigence de neutralité : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Louis_Fouché&oldid=185917591 Entretemps des désinformateurs sont passés et tentent d'imposer leur idéologie en sollicitant en meute le bannissement d'un membre qui essaye d'apporter un minimum de neutralité (si encore j'avais supprimé les références au complotisme, mais même pas !).--Kingrabbit89 (discuter) 9 octobre 2021 à 16:38 (CEST)[répondre]
Prédiction : continuez comme ça, et vous allez finir bloqué définitivement. Non pas pour ce que vous cherchez à éditer mais pour votre comportement (ce qui, au final, ne risque pas de faire avancer vos idées). Merci de rester factuel vis-à-vis du contenu, des sources et des éditions, et d'arrêter vos interprétations sur ce qui motive supposément les autres. Libre à vous de l'entendre ou pas. Hexasoft (discuter) 9 octobre 2021 à 16:28 (CEST)[répondre]
WP:NOTHERE ? --Bertrand Labévue (discuter) 9 octobre 2021 à 16:30 (CEST)[répondre]
Dites @Kingrabbit89 va falloir vous calmer niveau accusations. Vous avez croisé mon pseudo dans l'historique de cet article ? Non ? Alors merci de ne pas raconter que j'affirme de manière absolue, etc. Je me fiche totalement de cet article, c'est votre comportement qui est problématique. On n'argumente pas en accusant autrui de poursuivre un quelconque agenda politique, ni en répétant en boucle qu'ils font de la diffamation et que la diffamation est un délit. À prendre ou à laisser, c'est vous qui voyez si vous avez envie de rester sur Wikipédia. Pour moi : WP:NOTHERE. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 9 octobre 2021 à 16:31 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition Rappelons qu'en France, nul ne plaide par procureur, donc la seule personne qui peut légalement se plaindre de diffamation est Louis Fouché. Êtes-vous Louis Fouché Notification Kingrabbit89 ? Dans le cas contraire, votre argument est en tout état de cause invalide. --Mathis B discuter, le 9 octobre 2021 à 16:33 (CEST)[répondre]

@Mathis B Mais qui plaide quoi ? Je modifie un article pour éviter qu'il y ait une diffamation (ainsi que de la désinformation qui consiste à faire passer une opinion pour un fait objectif). La diffamation est bien interdite sur wikipedia, ou je me trompe ? Vous mélangez tout.--Kingrabbit89 (discuter) 9 octobre 2021 à 16:37 (CEST)[répondre]

@Bédévore Si je comprends bien vous avez le droit de m'accuser de vouloir imposer ma version et de ne pas vouloir contribuer à l'encyclopédie en plus de m'intimer de me calmer, et en prime je n'ai pas le droit de vous répondre ? Belle vision de la collaboration et du respect tiens. --Kingrabbit89 (discuter) 9 octobre 2021 à 17:30 (CEST)[répondre]

De toutes façons je clos : aucune raison de sanctionner @Culex dont le diff ne fait que traduire ce que disent les sources secondaires de qualité connues du sujet, comme le recommandent les règles de Wikipedia. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 9 octobre 2021 à 17:44 (CEST)[répondre]

Intimidation, menace et suspicion de conflits d'intérêt[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 9 octobre 2021 à 20:36 (CEST)



Bonjour,

J'ai créé mon compte hier soir, j'intervenais régulièrement auparavant sans compte, mais en me baladant sur le site j'ai constaté sur l'article relatif à Louis Fouché https://fr.wikipedia.org/wiki/Louis_Fouché, une violation que j'estime manifeste du principe de neutralité.

Voici la violation en question en introduction de l'article : "est le fondateur du collectif Réinfocovid et est l'objet de critiques pour ses positions dans le domaine du complotisme vaccinosceptique1 et en raison de ses liens avec l'extrême droite2."

Ces affirmations péremptoires présentent comme des vérités absolues les points de vue d'une journaliste (Le Monde) et d'un blog antifasciste. Aucune précaution n'est prise. J'ai donc voulu reprendre cette phrase comme suit : "fait l'objet de critiques pour des prises de position considérées par certains médias et organismes comme complotistes et vaccinosceptiques"

Comme cela m'a paru grave et sérieux (notamment dans un contexte politique et sanitaire tendu), j'ai voulu créer un compte notamment pour que mon IP ne soit pas publiquement affichée (car je me doutais que toute modification de cet article serait sujette à controverse).

Il s'agit ici de préserver l'information et la source du Monde tout en respectant pleinement le principe fondamental de neutralité et de ne pas présenter la thèse de l'article comme une vérité absolue.

Je reçois des messages intimidants, et des préjugés de la part Lewisiscrazy qui sous-entend que parce que je m'oppose à cette censure, je suis en conflit d'intérêt (comment ? Sachant que vouloir éviter une désinformation et défendre la neutralité n'est pas promouvoir) et je cherche à nuire (qui ? quoi) sans vouloir contribuer.

Cette pratique est-elle conforme à l'éthique de wikipedia ? N'est-elle pas susceptible d'intimider les personnes de bonne foi qui désirent enrichir les articles et protéger leur neutralité ? N'y a-t-il pas un risque d'inquisition qui entraîne une pression visant à décourager les gens d'intervenir sur les articles et laisser des violations manifestes de la neutralité en place ? --Kingrabbit89 (discuter) 9 octobre 2021 à 19:56 (CEST)[répondre]

Bonsoir. Donc vous ouvrez une WP:RA (ci-dessus) qui ne vous donne pas satisfaction. Et vous ouvrez une nouvelle RA, qui sera vraisemblablement traitée par les mêmes administrateurs. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 9 octobre 2021 à 20:19 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition

Comme on pouvait s’y attendre, tout contributeur qui contredit le requérant devient immédiatement partie intégrante de son problème. Étant désormais visé ici, je laisse un autre faire. Àmha blocage indéf pour trollage, et surtout sans sommation — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 9 octobre 2021 à 20:21 (CEST)[répondre]
Bon, on a assez ri. Bloqué indef, PDD bloquée. --Bertrand Labévue (discuter) 9 octobre 2021 à 20:36 (CEST)[répondre]
« Prédiction : continuez comme ça, et vous allez finir bloqué définitivement » → mais pourquoi ils n'écoutent jamais ? Mort de rire Hexasoft (discuter) 9 octobre 2021 à 20:39 (CEST)[répondre]

Attaques personnelles / insultes / diffamation[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 10 octobre 2021 à 12:18 (CEST)


Une IP déchaînée Notification 92.90.35.93 considère que traiter un contributeur de "raciste" est une bonne idée. C'est étrange d'ailleurs comme première modification d'utiliser la PDD. Généralement, on fait directement une modification sur l'article (la croyant fondée) quand on est nouveau… On ne se précite pas sur la PDD pour insulter ceux qui s'y opposeraient. --Æpherys (discuter) 10 octobre 2021 à 00:21 (CEST)[répondre]

En l’occurrence ce n'est pas étrange : l'article étant semi-protégé une IP ne peut pas le modifier. Comme je l'ai indiqué en commentaire de diff, merci d'utiliser les liens en haut de page pour créer une nouvelle section, afin de respecter les modèles de début/fin de RA. Hexasoft (discuter) 10 octobre 2021 à 00:34 (CEST)[répondre]
Et sinon, sur le fond ? (…) Je n'ai pas l'habitude d'en ouvrir, mais le sujet n'était pas là. --Æpherys (discuter) 10 octobre 2021 à 00:38 (CEST)[répondre]
J'ai vu des IP beaucoup plus déchaînées. Réponse faite sur la pdd de l'article.
IP bloquée à cause de son intervention sur la pdd de HB (d · c · b). -- Habertix (discuter) 10 octobre 2021 à 01:15 (CEST)[répondre]
Je n'ai jamais prétendu que le fond était là. Juste que 1. lorsqu'un article est semi-protégé une IP ne peut « fai[re] directement une modification sur l'article » et 2. signaler la bonne façon de déposer une RA pour ne pas casser l'enchaînement des modèles. Hexasoft (discuter) 10 octobre 2021 à 01:34 (CEST)[répondre]
Incidemment je ne serais pas démesurément surpris si il s'agissait d'un contournement de blocage du compte qui m'avait vertement apostrophé sur ma page de discussion.--Le chat perché (discuter) 10 octobre 2021 à 01:47 (CEST)[répondre]
L'IP semble moins déchaînée que le compte bloqué. Encore 2 ou 3 blocages et les WP:RSV seront respectées Sourire diabolique. -- Habertix (discuter) 10 octobre 2021 à 12:18 (CEST).[répondre]

Demande technique de renommage ou rétablissement d'historique pour Goulier[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 10 octobre 2021 à 22:18 (CEST)


Bonjour. Il convient de renommer ou rétablir l'historique de l'article Goulier (d · h · j · ), consacré à la localité, tout en conservant la page d'homonymie créée aujourd'hui : Goulier (homonymie) (d · h · j · ). Il y a eu double renommage puis copie sans crédit d'auteur, action non conventionnelle. Merci à l'opérateur qui saura rétablir une cohérence. Pour information : Notification Paul.schrepfer et Sergio09200. Lire cette discussion. Dans le cadre de la dénomination des homonymes, la localité est un sujet éclipsant l'autre. Ce n'est d'ailleurs pas une homonymie stricte (Charles-Moÿse Goulier).
PS aux admins : vous pouvez transférer sur Wikipédia:Demande de renommage ou Wikipédia:Demande de fusion d'historiques si c'est plus approprié. — Ideawipik (discuter) 8 octobre 2021 à 19:14 (CEST)[répondre]

En réalité, il suffit de supprimer Goulier (d · h · j · ) et de renommer Goulier (commune) (d · h · j · ) vers Goulier. — Ideawipik (discuter)
Bonjour Ideawipik, et merci de ton intervention. En effet, je n'avais pas vu le problème du point de vue de l'historique. Je suis vraiment désolé. Amicalement. - p-2021-10-s - Couarier 8 octobre 2021 à 19:23 (CEST)[répondre]
Si j'ai bien tout compris c'est réglé non ? --Bertrand Labévue (discuter) 9 octobre 2021 à 20:42 (CEST)[répondre]
Bonjour Bertrand Labévue. Merci d'avoir regardé la requête que je me permets de ré-ouvrir. Le problème n'est pas réglé. On a, à présent, un doublon : Goulier (d · h · j · ) et Goulier (commune) (d · h · j · ). Regarde leurs historiques. Les pages n'ont pas été modifiées depuis la demande. Afin de conserver l'historique de l'article, il convient de supprimer la "nouvelle" page « Goulier » afin de permettre un renommage de la « page Goulier (commune) » en « Goulier ». Les droits administrateur sont nécessaires pour cette opération. Merci par avance. Et par la même occasion, on peut aussi supprimer avant la redirection inutile Discussion:Goulier (homonymie) (j · ). — Ideawipik (discuter) 9 octobre 2021 à 22:19 (CEST)[répondre]
Corrigé. -- Habertix (discuter) 10 octobre 2021 à 22:18 (CEST).[répondre]
PS Puisqu'on peut avoir des centaines de milliers de contributions et l'oublier, je vais l'écrire en gros
Renommage par copier/coller = Violation du droit d'auteur

Kendji Girac : arrêt de semi-protection au bout d'un an → vandalisme le lendemain[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 10 octobre 2021 à 16:34 (CEST)


Bonjour. Il y a un et un jour, Hégésippe Cormier (d · c · b) a protégé l'article Kendji Girac un an pour « Modifications problématiques récurrentes sous adresses IP ». Ce matin, OrlodrimBot (d · c · b) a supprimé l'icône de semi-protection. Moins de 12 heures plus tard, l'IP 92.184.100.227 a supprimé toute l'infobox, reverté 25 minutes plus tard par Cheep (d · c · b). Nous en sommes donc actuellement à 9 semi-protections de cet article depuis 2014 par Lomita (d · c · b), Rome2 (d · c · b), Jules* (d · c · b) (2 fois), Superjuju10 (d · c · b), Hégésippe Cormier (d · c · b) (3 fois) et Sebk (d · c · b). Les périodes de semi-protection ont été de 1 semaine, 2 semaines, 2 mois, 3 mois, 6 mois (X 2), 6 mois et demi (X 2) et un an. Côté dissuasion, ça ne parait pas idéal. Compte tenu de l'intérêt évident de quelques pénibles à pourrir cet article, ne pourrait-on pas le semi-protéger pour une durée bien plus longue, voire à perpétuité ? Merci. Père Igor (discuter) 10 octobre 2021 à 16:26 (CEST)[répondre]

Notification Père Igor : - bonjour, protection indef / Niveau 2 - Bonne journée -- Lomita (discuter) 10 octobre 2021 à 16:34 (CEST)[répondre]
Notification Lomita : bonjour. Huit minutes : t'es vachement plus réactif que le vandale ! Merci beaucoup. Père Igor (discuter) 10 octobre 2021 à 16:39 (CEST)[répondre]
Notification Père Igor : 8 minutes... oh là là, je vieillis Clin d'œil -- Lomita (discuter) 10 octobre 2021 à 16:41 (CEST)[répondre]