Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 27

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Suppression de la page Mclaren 600 LT[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 2 juillet 2018 à 10:44 (CEST)


Bonjour,

J'ai crée récemment la page de la Mclaren 600 LT et je viens de me rendre compte seulement aujourd'hui qu'une page existait déjà. Serait-il possible de la supprimer ? Lien de la page

PS : je me permets de faire cette requête ici, afin que cela soit traité rapidement.

Merci d'avance.

FrantoNio (discuter) 2 juillet 2018 à 10:23 (CEST)

Bonjour FrantoNio. C'est fait, vous pouvez la prochaine fois demander la suppression immédiate sur cette page : Wikipédia:SI. (PS : c'est aux administrateurs de mettre la date dans le bandeau du haut - ça indique quand la requête est traitée et non quand elle est faite). SammyDay (discuter) 2 juillet 2018 à 10:44 (CEST)

Curieux nouveau[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 2 juillet 2018 à 12:01 (CEST)


Ne pas bloquer mon compte et annuler mes modifications

Le message précédent a été laissé par Adouma212 (d · c), aux contributions… incohérentes. Je me contente de bloquer 3 jours, le temps qu'il se calme un peu, mais d'autres ont été bloqués indef pour moins que ça. Kelam (discuter) 2 juillet 2018 à 11:37 (CEST)
Bonjour, histoire que les admin de cette page ne perdent pas trop leur temps sur cette demande, l'utilisateur est actuellement bloqué en raison de cette aimable chose, parmi d'autres : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Salebot&diff=prev&oldid=150013483 ou encore https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=G%C3%A9ographie&diff=prev&oldid=149591158 Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 2 juillet 2018 à 11:43 (CEST)
"professeur d'étude du milieu dans le Sacré Coeur de Lindthout à Bruxelles" - j'ai un énorme doute sur le foutage de gueule de ce compte... Le bouton indef me démange fortement. SammyDay (discuter) 2 juillet 2018 à 11:56 (CEST)
Vu les insanités, le doigt ne m'a pas démangé longtemps Sourire. Enrevseluj (discuter) 2 juillet 2018 à 12:01 (CEST)

Demande de sanction contre 90.109.139.220[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 2 juillet 2018 à 15:44 (CEST)


Bonjour

Je demande le blocage de l'IP 90.109.139.220 (d · c · b) pour attaques personnelles et désorganisation de l'encyclopédie.

La teneur des échanges dans cette discussion devrait être largement suffisante pour que vous accédiez à ma demande : Discussion_Projet:Football#Archive_des_coefficients_UEFA_féminins.

Cette IP est bien évidemment à rattacher à cette requête en CU et donc à traiter comme un tout.

D'avance merci. Matpib (discuter) 2 juillet 2018 à 15:27 (CEST)

Fait Lomita (discuter) 2 juillet 2018 à 15:44 (CEST)

Demande de blocage de Thisma52[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 2 juillet 2018 à 17:03 (CEST)


Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/juillet_2018#Demande_concernant_:_Thisma52,_Grathis_(Maia52)_-_2_juillet

  • La CU est claire Thisma52 (d · c · b) = Grathis (d · c · b). Il y a donc clairement contournement de blocage. L'IP donc j'ai demandé la sanction juste au dessus est donc dans le même cas.

Matpib (discuter) 2 juillet 2018 à 17:01 (CEST)

Fait Lomita (discuter) 2 juillet 2018 à 17:03 (CEST)

Blanchiment d’une PDD pour cause de mail et tel[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 2 juillet 2018 à 21:36 (CEST)


Bonjour,

Bientôt 6 ans que cette jolie pub résiste Discussion:Immobilier#VENTE DE :TERRAIN ET DUNE SUPERBE VILLA ce qui est surprenant puisqu’elle contient une adresse mail (queje croyais détectée automatiquement) et un numéro de téléphone. Ces informations nécessitant un blanchiment, je vous laisse tout faire d’un coup, revert et blanchiment.

Bonne soirée, --Gaillac (discuter) 2 juillet 2018 à 21:29 (CEST)

Fait et la prochaine fois, pour plus de discrétion, il faut faire un mail aux OS WP:OS Lomita (discuter) 2 juillet 2018 à 21:36 (CEST)
Merci. Je n'arrive jamais à me rappeler (et à retrouver).
Bonne soirée, --Gaillac (discuter) 2 juillet 2018 à 21:50 (CEST)

Expansion de l'islam[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 3 juillet 2018 à 11:09 (CEST)

Bonsoir, c'est pour signaler un conflit entre utilisateur sur l'article Expansion de l'islam, qui semble sur le point de dégénérer en guerre d'édition. Serait-il possible de protéger la page le temps que les esprits se calment? Merci Squallgofsc (discuter) 3 juillet 2018 à 00:01 (CEST)

Semi-protéger alors : il y a une incompréhension de la part d'une IP sur l'utilisation du nom de Mahomet, alors que les autres contributeurs ont corrigé à plusieurs reprises cette erreur. SammyDay (discuter) 3 juillet 2018 à 11:09 (CEST)

Demande de déblocage de Nomen ad hoc[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 3 juillet 2018 à 12:03 (CEST)

L'utilisateur Nomen ad hoc (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 3 juillet 2018 à 10:48 (CEST).

J'ai bloqué suite à la demande de Mike Coppolano sur ma page de discussion. SammyDay (discuter) 3 juillet 2018 à 11:06 (CEST)
Puisque ça concerne les règles de savoir-vivre, le précédent blocage pour des motifs apparentés en avril 2017 était de 1 jour. Le passage à 3 jours de blocage est donc cohérent. Je traite donc en refus. --d—n—f (discuter) 3 juillet 2018 à 12:03 (CEST) Correctif : il s'agit de deux jours de blocage seulement. Plutôt clément en l'occurence. --d—n—f (discuter) 3 juillet 2018 à 13:03 (CEST)

Harcèlement contre mon adresse IP 185.132.117.130[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 3 juillet 2018 à 16:30 (CEST)

Bonjour,

Je ne supporte plus le harcèlement qu'opère depuis maintenant presque 1 mois l'utilisateur GLec (d · c · b) à mon encontre.

Le 30 mai il m'a apposé un message de vandalisme, en même temps qu'un autre utilisateur, alors que je n'avais rien vandalisé. Ayant relativement souvent ce genre de message de la part de patrouilleurs un peu rapide, j'ai retiré ces messages et ai demandé des explications par résumé de modification.

Vingt minutes après, sans avoir cherché à aucun moment à communiquer avec moi, il ouvre une RA à mon encontre. J'ai [Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2018/Semaine_22#IP_185.132.117.130 répondu à cette RA, indiquant même le compte que j'utilise par ailleurs].

Le 13 juin, il vient m'intimer l'ordre de créer un compte (alors que je lui ai déjà mentionné en avoir un). Je lui ai alors répondu qu'aucune règle n'imposait de se connecter, et que je ne cherchais à tromper personne en éditant sous IP. Cela est juste plus simple pour moi dans de nombreuses situations.

Si je viens maintenant ouvrir une RA, c'est que GLec s'amuse maintenant à créer des sections ayant pour but de me dénigrer (ce que je n'avais pas compris au début des échanges), puis cherche à détourner les discussions en cours pour me discréditer.

Bien que le dernier ait presque 4 ans, GLec a reçu plusieurs blocages pour ce type de comportement. Je demande donc l'intervention des administrateurs pour lui faire cesser son harcèlement à mon encontre.

Hercule (d · c · b), sous IP comme souvent (je ne suis pas au bureau, qui correspond à l'IP fixe de ma demande).

--176.132.176.84 (discuter) 28 juin 2018 à 13:18 (CEST)

Bonjour @Hercule.
Je notifie ici @GLec : GLec, merci de prendre note, une fois pour toute, qu'il est tout à fait autorisé d'intervenir sous IP, y compris lorsque l'on a par ailleurs un compte utilisateur, y compris intervenir sur les espaces meta. Au même titre que les interventions sous faux-nez sont autorisées (tant qu'il n'y a pas d'abus). Il n'y a pas lieu de demander à Hercule sous IP de créer un compte, et il n'y a pas lieu de lui faire des remarques à ce sujet.
Cordialement, — Jules Discuter 3 juillet 2018 à 16:30 (CEST)

Vandalismes footballistiques[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 4 juillet 2018 à 08:12 (CEST)


Bonjour. Pourriez-vous intervenir envers B L C MSk 16 afin qu’il cesse ses vandalismes, comme ici? Par avance merci.--Bounè rodzo [viens batailler] 3 juillet 2018 à 21:39 (CEST)

Bloqué indéf. par Supertoff.--ɄΓDO‾CЬWTH? 4 juillet 2018 à 08:12 (CEST)

Demande de blocage de Terravince[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 4 juillet 2018 à 08:11 (CEST)


Demande de blocage pour Utilisateur:Terravince

  • L'article Vol west a été supprimé 2 fois à 1 semaine d'intervalle
  • Il est recréé sous le nom Volwest 2 jous après sans DRP, une demande de SI est faite
  • Cette demande est supprimée 5 fois de suite sur l'article malgré les messages déposés à l'auteur ici et sur sa page de discussion
  • La demande est également supprimée sur la page des demandes de SI

Merci pour votre aide. — Lagribouille (discuter) 4 juillet 2018 à 02:09 (CEST)

3 jours pour ses tentatives de passage en force. On verra s'il récidive.--ɄΓDO‾CЬWTH? 4 juillet 2018 à 08:11 (CEST)

Vandalisme à bas bruit[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 4 juillet 2018 à 21:50 (CEST)

Bonjour, J'ai un faible pour l'astronautique et je tente progressivement de faire monter en qualité l'ensemble des articles. Mais j'ai un vandale à bas bruit qui revient de loin en loin se rappeler à mon existence, ou peut-être faudrait il parler de mouche du coche pataude. Elle aime bien se manifester lorsque les feux des projecteurs se braquent sur les articles du domaine ou une fois l'article refondu. Le fond ne l'intéresse guère (je ne pense pas l'avoir vu rédiger une seule fois un paragraphe complet dans le domaine évoqué). La lecture d'un article d'une certaine longueur doit être un exercice rébarbatif. Donc ses interventions sont pratiquement limitées aux parties qui tombent immédiatement sous les yeux : l'introduction, l'infobox et le titre de l'article. Il s'agit généralement de missions spatiales et il fut une époque où il aimait ajouter l'heure TU du lancement dans le résumé. Il a faible pour les longues digressions sur la désignation de l'objet de l'article. Ses interventions presque toujours subjectives démontrent que le concept du résumé lui échappe. De même il n'a pas compris (bon il n'est pas le seul) qu'une infobox résume. Il n'hésite pas à infléchir ce résumé sans se soucier de la cohérence avec le corps de l'article. Il aime renommer les articles peut-être parce qu'il s'agit d'une manifestation de pouvoir (psychologie de bazar). Généralement ses renommages sont à côté de la plaque et derrière on doit se coltiner la procédure de renommage. Mais je suis médisant. Il s'aventure parfois dans les corps de l'article pour orner celui-ci d'un noref. Un noref sur un article non main stream a peu de chance de disparaitre dans la décennie à venir et est plutôt dissuasif pour le lecteur. De temps en temps je tombe dessus (ce ne sont généralement pas des articles que je suis) et il y a alors généralement trois cas de figure : la référence est là mais il y a un problème de formulation, l'absence de référence ne choque pas dans la mesure ou l'affirmation est plutôt en accord avec les connaissances générales et il s'agit d'un article à l'état d'ébauche, et le noref (erratum c'est un douteux ce qui ne fait pas meilleur effet) est posé sur un passage référencé ( https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Gaia_(satellite)&diff=124226259&oldid=123064880 dans le cas présent c'est l'avis de notre contributeur contre celui de l'Observatoire de Paris). Voila c'est du vandalisme à bas bruit mais il sévit peut-être dans d'autres domaines ? Et au total l'addition pour Wikipedia est peut être salée ? Je n'ai pas noté toutes ses petites facéties. En tout cas elles ne contribuent pas à ma motivation --Pline (discuter) 16 avril 2018 à 22:11 (CEST).

Pour éclaircir la requête il semble que SenseiAC (d · c · b) soit le vandale dont Pline (d · c · b) se plaint notamment pour des ajouts sporadiques sur l'article Gaia (satellite). Une tension entre eux qui ne date pas d'hier. Je suppose qu'une tentative de conciliation et d'explication permettra de résoudre le "contentieux". -- Olmec 17 avril 2018 à 01:09 (CEST)
Je ne vois pas en quoi le fait de ne pas rédiger d'articles complets ou de paragraphes devrait en soi être un problème. Bref... En ce qui concerne l'infobox, on peut discuter de ce qui est dedans, mais indiquer le lieu du lancement en plus de date/huere, c'est vrai qu ça prend énormément de place et noie complètement le reste des infos, surtout quand ça peut être abrégé (j'avais là certes écris le nom complet, mais abrégé en « Cape Canaveral, SLC 40 », ça prend une ligne...) : il faudrait donc arrêter de raconter n'importe quoi... En ce qui concerne le titre des infobox, c'est censé donner le nom du sujet ; tout du moins c'est ce qui se fait partout ailleurs : il faudra m'expliquer un jour pourquoi donc les article d'astronautique jouent les originaux à mettre "sonde spatial" etc. dans le titre de l'infobox alors que c'est quasiment tout le temps déjà donné dans l'infobox (et quand ça ne l'est pas, c'est là que ça devrait l'être) et que ça ne fait pas partie du nom du sujet. Mes interventions n'ont rien de subjectif et, en ce qui concerne le vieux diff Gaia que tu sors, la source se trouvant deux phrase plus loin que l'info sur laquelle j'ai fait la remarque, pour moi la phrase n'était effectivement pas correctement sourcée. (D'ailleurs, il y a en fait deux sources deux phrases plus loin ; les deux sources sourcent-elles vraiment toutes les deux tout le paragraphe ? Bref, un peu de clarté dans l'indication des sources aiderait à savoir quoi est vraiment sourcé par quoi.) En ce qui concerne les renommages, l'affaire a été réglée depuis longtemps pour un certain nombre certes surement faits trop vite à l'époque. En ce qui concerne Parker (sonde spatiale) qui ne te plaît pas, j'avais dûment lancé une discussion sur le projet Astronautique avant le renommage, laquelle avait abouti à un accord sur cette forme. Même Lotus 50 t'a répondu en ce sens sur la PdD de l'article. À un moment, il faut arrêter de réagir en « soit tu es d'accord avec moi, soit tu as tort ». SenseiAC (discuter) 17 avril 2018 à 13:46 (CEST)
Puisque je suis mentionné je me permets de réagir. Cette requête s'apparente plus à un jet d'huile sur le feu qu'autre chose. Il est de notoriété publique que le point de vue de Pline sur divers éléments de rédaction est atypique (en particulier au sujet des infobox), ce qui n'est pas un problème per se. En revanche, son obstination à vouloir imposer de force ses vues tend à engendrer des conflits (l'exemple de la sonde Parker est tout-à-fait pertinent) et s'accompagne quasi-systématiquement d'une forme de mépris envers tout contributeur divergent. Aussi, si je devais conclure cette RA inutile, je rappellerais à Pline que Wikipédia est un travail collaboratif et que la discussion doit primer sur le passage en force. My two cents, --ℒotus L (d) 17 avril 2018 à 22:23 (CEST)
Bon je n'avais pas envie d'assommer les lecteurs avec tout ce fatras mais je vais illustrer mon propos par deux exemples :
  • Le 31 mai notre contributeur lance une demande de prise de décision sur la page discussion astronautique [1] car la mission qui s'appelait Solar Probe Plus est rebaptisée Parker Solar Probe par la NASA. Je ne suis pas invité à participer à cette prise de décision bien qu'ayant déjà rédigé à l'époque 80% de l'article et n'y participe pas faute de m’être aperçu qu'elle avait lieu (ma liste de suivi contient 15000 pages). L'article est renommé Parker (sonde spatiale) à la suite d'un échange d'arguments à la conclusion incertaine au cours de laquelle notre contributeur impose son point de vue sans s'appuyer sur des documents factuels. Aucune des personnes impliquée dans la discussion n'a effectué de contributions significatives sur l'article (je le souligne car c'est ce qui me choque le plus dans ce qui suit). Le 4 juillet je décide de faire de Parker (sonde spatiale) un article de niveau B/BA. Il n'y a pas de corrélation avec l'événement précédent qui n'a pas été porté à ma connaissance. L'article ressemble avant mon intervention à ceci : [2]. Le 7 juillet l'article est passé de 12 à 46 ko le nombre de référence de 7 à 31 et l'iconographie a été complètement revue : [3]. Au passage j'ai renommé l'article Parker Solar Probe en conformité avec tout ce que j'ai été amené à lire sur les sites de la NASA. Le 15 juillet revert de notre contributeur au nom de la prise de décision antérieure [4]. Il me semble que la refonte complète de l'article accompagné d'une solide documentation, me donne quelques arguments. Après 1 revert de chaque coté, je tente de trouver une porte de sortie sur le bistrot. Mon argumentation est recopiée sur la page de discussion astronautique [5]. Blocage de notre contributeur bien que des arguments très concrets aient été exposés. Je laisse tomber.
  • Je refond l'article TESS quelques semaines avant le lancement. L'article est porté à une niveau B/BA. La veille du lancement notre contributeur fond sur l'article pour y apporte son POV. J'ai pris l'habitude de préciser dans l'infobox la nature de l'engin sous son nom. Cela me semble un choix ergonomique plutôt futé (l'ergonomie est un peu mon métier). Mais notre contributeur n'est pas de cet avis et de temps en temps il exerce son droit de censure sur un article en expurgeant le sous-titre qui n'a pas l'honneur de l'agréer sans aucune autre contribution à l'article concerné. Ce sera le cas pour TESS. Comme précisé plus haut il adore fournir les heures TU, donc nous avons droit à une heure TU dans la date de lancement alors que je lui ai déjà précisé à plusieurs reprises qu'annoncer une heure de lancement alors que Wiki n'est pas un site de news c'est se tirer une balle dans le pied. On peut fournir une date indicative de plus en plus précise au fur et à mesure de l'avancement (dans le cas présent le lancement a été reporté de 2 jours). J'ai eu droit également à une petite rallonge dans l'article introductif pour indiquer une troisième appellation quasiment jamais évoquée dans la littérature (c'est un résumé mais la terminologie c'est son dada). Le titre dans l'infobox ne lui a pas plu : j'avais mis l'acronyme TESS pratiquement toujours utilisé alors que la règle nous impose de nommer l'article par son nom complet (celui-ci s'appelle Transiting Exoplanet Survey Satellite ouf). Bon soyons juste il a corrigé la sous catégorie à laquelle l'engin se rattachait.
Ces petites bêtises sur des articles médiocres ne portent pas à conséquence. Par contre j'apprécie beaucoup moins les interventions d'un contributeur dont l'apport se résume à des POV sur des articles soignés auxquels il ne contribue pas de manière significative. --Pline (discuter) 17 avril 2018 à 22:57 (CEST).
Il n' a pas de justification à vouloir imposer le titre d'une personne sous prétexte qu'elle a rédigé une bonne partie de l'article. L'article n'appartient pas au primo-rédacteur ou au principal rédacteur ; les conventions et le concensus restent maîtres. Après, sur la PdD du projet Astronautique, personne n'a empêché personne de continuer la discussion. Mon dernier commentaire était purement factuel et il n'y a eu aucune réponse, pas même de ta part : c'est encore de ma faute ? À un moment il faut arrêter de rejeter sans arrêt la faute sur les autres. En ce qui concerne TESS, qu'est-ce qui est un POV ? « J'ai pris l'habitude de préciser dans l'infobox la nature de l'engin sous son nom » : et tu es bien le seul. Après, c'est moi que tu viens accuser de POV ? Refuser d'indiquer l'heure de lancement alors que occupe une place marginale, franchement c'est du foutage de gueule. Tu noteras que j'avais explicitement écrit "prévu le", mais non, ce serait trop honnête de dire ça plutôt que d'être presque en train de prétendre que je viens mettre des fausses infos dans l'infobox... Enfin, encore et toujours, ce n'est pas parce que tu as grandement contribué sur le fond d'un article (ce pour quoi je ne puis qu'être reconnaissant envers toi) et d'autres moins que l'article est pour autant ta propriété et que les autres n'ont pas le droit de contribuer, même de façon mineure, tant sur le fond que sur la forme. Visiblement tu as bien du mal avec l'aspect collaboratif de Wikipédia dès lors qu'il y a des avis en contradiction avec le tien... SenseiAC (discuter) 18 avril 2018 à 04:10 (CEST)
Si tu n'était pas identifié, on pourrait assimiler tes interventions à celle d'un IP qui ayant lu dans son journal l'annonce d'un événement vient apporter son grain de sel maladroit et encore une fois sans avoir effectué de contribution de fond à un article. Et contrairement à la plupart de ces intervenants ponctuels, habitué en tant qu'admin à corriger sans appel les bourdes des contributeurs, tu n'admet pas que ta correction relève plus d'un POV peu pertinent. Allez encore une illustration démontrant ton aplomb et ton mépris pour le fond :
  • Le 15 septembre 2017 la sonde spatiale Cassini se crashe sur Saturne après une carrière impressionnante. L'événement est signalé dans la page d'accueil. L'encyclopédie a depuis longtemps 3 articles sur cette sonde spatiale : l'article principal Cassini Huygens, et deux articles détaillés Cassini et Huygens. Cassini Huygens était un AdQ ancien et complètement dépassé qu'au fil des ans j'ai complètement refondu le ramenant à peu près au niveau de son label au prix de nombreuses heures de travail avec traduction des schémas. Par erreur la page d'accueil mentionnant l'événement fait référence à l'article détaillé Cassini. Je modifie cette référence pour pointer vers l'article principal [6] mais très sur de ton fait, tu annules cette modification (tu tranches sans avoir manifestement regardé les articles). Je suis obligé d'intervenir sur le bistrot pour que tu rectifies le tir en rajoutant le lien vers le bon article (mais en gardant l'autre ce qui n'a pas incité les lecteurs à se diriger vers le bon article) tout en suggérant par ton commentaire comme ça tout le monde devrait être content non ? que tu fais une concession à un enfant capricieux et non que tu corriges ta bourde. Le petit article détaillé a été plus consulté que l'article principal ... Encore une fois tu interviens à chaud en réagissant à l'actualité sur un article auquel tu ne contribues pas et tu imposes ton point de vue sans analyser l'argument soulevé (non non c'est juste la sonde qui a plongé) et en t'appuyant implicitement sur ton balai d'admin. --Pline (discuter) 19 avril 2018 à 09:04 (CEST)


Avis sur la RA : je ne pense pas qu'accuser SenseiAC de vandalisme soit pertinent (et vandalisme à bas bruit, je ne sais pas ce que cela veut dire). Faire des erreurs n'équivaut pas à vandaliser. J'y vois plutôt des différents éditoriaux et possiblement des modes de collaboration pas forcément effectifs (en gros, un manque de discussion qui pourrait régler bien des problèmes en amont, avant d'agir dans les articles). La meilleure solution serait que les deux contributeurs demandent une médiation (WP:SM), et mettent au point un mode d'échange plus cordial avec l'aide d'un médiateur. À défaut, qu'ils s'évitent le plus possible. Binabik (discuter) 20 avril 2018 à 19:51 (CEST)
Pas de réaction depuis plusieurs mois, je clos donc sans suite (ce qui était ma recommandation initiale de toute façon). Binabik (discuter) 4 juillet 2018 à 21:50 (CEST)

François Viète[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 4 juillet 2018 à 21:43 (CEST)


J'ai un gros problème avec un ADQ, dont l'auteur principal (Utilisateur:Jean de Parthenay) a abandonné Wp. Un autre utilisateur (utilisateur:Anne Bauval), souvent en conflit avec lui, en a profité pour enlever de l'ADQ une bonne partie de ce travail. J'essaie d'en restaurer une partie. Elle tient à le supprimer. Voir en page de discussion ses remarques, les miennes, celles d'Utilisateur:HB). Je vous demande de résoudre ce conflit qui me dépasse. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jmhc (discuter), le 22juin 2018 à 22h47.

Nota : il s'agit de l'article François Viète. --Laurent Jerry (discuter) 28 juin 2018 à 22:52 (CEST)

Un conflit éditorial n'est pas du ressort des administrateurs ; cordialement Michel421 (d) 1 juillet 2018 à 23:03 (CEST)

Idem Michel421, de plus il me semble que ce que dit Notification Jmhc : n'est pas clair et je lui ai demandé des explications complémentaires dans la pdd de l'article. Cordialement. --Epsilon0 ε0 3 juillet 2018 à 02:02 (CEST)
J'ai répondu. (Soliloque, pas clair, etc... à Epsilon0, sur la pdd). Un conflit éditorial sur un ADQ est du ressort de qui ? Jmhc (discuter) 3 juillet 2018 à 02:59 (CEST)
C'est du ressort de tout contributeur qui connaît un peu le sujet et/ou se sent l'âme d'un médiateur. Le plus simple dans ce cas est de demander de l'aide sur le bistro et le projet thématique lié. Puisqu'il s'agit d'un AdQ, il est également possible de solliciter les personnes qui ont participé au vote (quel que soit le sens de leur vote). À ce stade les admins n'ont pas vraiment de rôle à jouer. Binabik (discuter) 4 juillet 2018 à 21:43 (CEST)

Demande de déblocage de Vengup[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 4 juillet 2018 à 20:56 (CEST)

L'utilisateur Vengup (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 4 juillet 2018 à 14:41 (CEST).

6 ans après, quand on lit la demande rédigée avec soin, on peut accorder le bénéfice de la bonne foi et débloquer le demandeur. Je notifie quand même Frakir qui avait procédé au blocage. --d—n—f (discuter) 4 juillet 2018 à 14:50 (CEST)
Comme tu le souhaites. Discut' Frakir 4 juillet 2018 à 15:18 (CEST)
Je tente le coup, en espérant ne pas m'être trompé. --d—n—f (discuter) 4 juillet 2018 à 20:56 (CEST)
Après le seul historique de ce compte, c'est deux-trois vandalismes et un blocage indef. Je suis OK pour laisser une chance à cette personne, mais autant recommencer avec un nouveau compte vierge de toute casserole. Binabik (discuter) 4 juillet 2018 à 21:39 (CEST)
C'est juste, je lui ai mentionné cette dernière possibilité. --d—n—f (discuter) 4 juillet 2018 à 23:40 (CEST)

Demande de blocage de Zorro39[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 5 juillet 2018 à 10:51 (CEST)


Pour contournement de blocage : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/juillet_2018#Demande_concernant_:_Zorro39,_Grathis_-_5_juillet.

D'avance merci. Matpib (discuter) 5 juillet 2018 à 10:36 (CEST)

Fait. SammyDay (discuter) 5 juillet 2018 à 10:51 (CEST)
merci. Matpib (discuter) 5 juillet 2018 à 11:08 (CEST)

Demande de déblocage de Bespin74[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 6 juillet 2018 à 00:05 (CEST)

L'utilisateur Bespin74 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 5 juillet 2018 à 23:48 (CEST).

Déblocage refusé et blocage porté à trois jours en raison de la récidive dans l'insulte contenue dans la demande de déblocage. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 juillet 2018 à 00:05 (CEST)

Identifiant de blocage #3927255 - Wikipédia:Requête aux administrateurs/ administrateurs[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 6 juillet 2018 à 09:11 (CEST)


0x010C, vous avez fait un TERRIBLE ERREUR! L'adresse IP (2a02:ed0:5fc8:c200:e9ad:6774:b659:fd06) n'est pas la mienne et elle ne fait rien aveque moi. J'ai un unique compte d'utilisateur et une unique adresse enregistré dans toutes les Wp, sans « Proxy ouvert », ou « Ordinateur compromis », ou une machine zombie, ou je ne sait pas quoi!!!. Alex F. (discuter) 22 juin 2018 à 14:14 (CEST)

Je notifie 0x010C. Zetud (discuter) 29 juin 2018 à 19:15 (CEST)
@Alex F. je ne comprends pas, si cette adresse IP n’est pas la votre, en quoi êtes-vous concerné ? Quant à ces adresses IP israélienne, le blocage semble justifié, je ne vois pas où serait l’erreur. Cdlt, Vigneron * discut. 30 juin 2018 à 18:01 (CEST)

Clos, Alex F. n'ayant pas donné d'explication claire quant au but de la requête. SammyDay (discuter) 6 juillet 2018 à 09:11 (CEST)

Comportement abusif de l'utilisateur Lefringant[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 6 juillet 2018 à 12:02 (CEST)

Bonjour,

Suite à un conflit ouvert avec Lefringant, qui a fait preuve de vandalisme sournois envers la page Catman, cet utilisateur (que je peux aujourd'hui qualifier de mauvaise foi) m'a insulté lors de nos échanges, a tenté de m'intimider et a fini par lancer une demande de blocage de mon compte utilisateur [7].
Je tenais, en vos qualité d'administrateurs-trices, à vous faire part du comportement abusif de cet utilisateur.
Étant contributeur sur Wikipédia depuis 2009, je n'ai jamais été confronté à ce genre d'individu.
À mon avis et à première vue, nous sommes face à un problème de conflits d'intérêts d'ordre professionnels ou personnels.
La discussion est visible sur sa page Lefringant.
Je précise toutefois que cette page Catman a déjà été restaurée et considérée "admissible" en 2016, suite à une demande de suppression de page.
Je reste à votre disposition pour tout complément d'information.
Bien cordialement,

Keftaa (discuter) 6 juillet 2018 à 10:05 (CEST)

Bonjour. Si par vandalisme sournois on veut parler de la pose des bandeaux sources et admissibilité, de la demande de purge d'un copyvio [8] (reprise de biographie du site du musicien rédigée par Keftaa qui est donc lié avec le sujet de l'article cf. [9]), de l'ajout de quelques sources et de wikification [10], je dois reconnaitre que j'en suis l'auteur.
J'aimerais ensuite savoir où est ce que j'ai insulté cet utilisateur, si c'est ici [11], ce sont les propos de Keftaa que j'ai qualifiés de dégueulasse, pas lui. En effet dans le message précédent [12] il sous-entend que mes actions sur cette page serait motivé par antisémitisme, insinuation que je trouve effectivement inacceptable et dégueulasse et pour lequel j'ai effectivement déposé une demande sur constat de vandalisme demandant qu'un rappel des règle en matière de FOI et de courtoisie soit fait.
Concernant mes conflits d’intérêts supposés avec ce musicien je n'en ai pas, et je ne vois pas comment il pourrait en être autrement.
Concernant la pose du bandeau admissibilité qui est le problème principal de cet utilisateur qui ne contribue que sur des articles liés à ce musicien. J'estime que n'étant que deux à discuter de ce point et qu'étant donné que nos avis sur la question sont diamétralement opposés ce ne peut être qu'après l'apparition d'avis d'autres utilisateurs en faveur de l'admissibilité de cet article qu'il conviendra de le retirer. Car oui j'estime que cet article est actuellement trop faiblement sourcé pour attester de la notoriété de ce musicien et du respect évident et immédiat des critères généraux ou spécifiques. Merci de m'avoir lu--Lefringant (discuter) 6 juillet 2018 à 11:27 (CEST)
Je confirme que la pose du bandeau admissibilité est justifiée pour moi. J'en ai rajouté un autre (pub) que j'ai justifié en pdD. J'invite Keftaa à venir en discuter là-bas. Salsero35 6 juillet 2018 à 11:36 (CEST)
Pas de surprise sur les propos "insultants" : Keftaa insinue (de façon totalement inadmissible) que les contributions de Lefringant sur l'article Catman sont teintées d'antisémitisme. Et derrière Lefringant qualifie ces propos de "dégeulasses" - ce qui est une réaction tout à fait compréhensible. Je n'ai repéré aucun autre propos de Lefringant de ce type. De plus, Keftaa ne prend pas en compte qu'il y a un différend entre lui et Lefringant sur l'admissibilité de cette personnalité, et que ce différend reste ouvert - pour lui, Lefringant devrait accepter que Catman est admissible... ce qui n'a rien d'évident ; cela ne signifie pas pour autant que l'avis de Lefringant prévaudra, mais dans un cas où le débat reste ouvert (lorsque l'on pose un bandeau d'admissibilité), il vaut mieux raisonner, quitte à ne pas convaincre son interlocuteur - le bandeau restera tant qu'il y aura un doute et qu'il ne sera pas levé par un débat communautaire.
Conclusion : un blocage jusqu'à lundi pour Keftaa - ses insinuations et accusations envers Lefringant ("vos motivations sont autres que de servir l'intérêt encyclopédique de Wikipédia...") violent de toute évidence WP:FOI et les règles de savoir-vivre en général.
Keftaa a sollicité déjà directement deux administrateurs (Lomita et Cédric Boissière) pour qu'ils interviennent dans cette histoire, une demande de médiation a été faite, et voilà qu'une requête aux administrateurs est ouverte. Bref, une multiplication de requêtes du contributeur principal qui semble viser à ce qu'on laisse cet article "tranquille" - ce qui ne sera pas le cas, un projet collaboratif et communautaire ne pouvant se plier à la volonté d'un seul contributeur.
Il ne semble pas qu'il y ait eu un quelconque débat d'admissibilité en 2016 concernant cet article, sûrement encore une erreur de la part de Keftaa, qui malgré son ancienneté n'est semble-t-il pas très au point sur ces détails et l'admissibilité en général (il s'est plaint également de la suppression de Slackness Records, dont la seule mention médiatique semble être liée à Catman, ce qui évidemment ne permet pas de justifier un article à ce nom. SammyDay (discuter) 6 juillet 2018 à 12:02 (CEST)
J'ai retrouvé cette DRP de 2016 qui n'est nullement une confirmation de l'admissibilité. -- Habertix (discuter) 7 juillet 2018 à 00:58 (CEST).
PS Le compte est ancien (plus que le mien) mais n'a pas atteint les 200 contributions.

Demande d'exemption de blocage IP[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 7 juillet 2018 à 00:19 (CEST)


Mon adresse IP via Free a été bloquée ce 6 juin. Est-il possible d'être ajoutée à la liste d'exemption de blocage d'IP? — Valp 6 juin 2018 à 10:21 (CEST)

@ Valp : Signaler quelle est exactement cette adresse IP xxx.xxx.xxx.xxx (voire l'identifiant de blocage (type #1234567) serait utile pour nous faire une meilleure idée de la situation, bien que vous ayez apparemment eu recours à une adresse IP de secours. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 juin 2018 à 13:33 (CEST)
@ Hégésippe : Cette après-midi, le blocage n'a plus lieu. Je ne peux donc pas documenter l'IP et l'identifiant de blocage. Je le ferai ici en vous en informant si cela recommence. Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi la nécessité d'un tel blocage, puisque j'interviens sous mon identifiant ? Cordialement — Valp 6 juin 2018 à 16:04 (CEST)
Bonjour Valp Bonjour Il y a plusieurs possibilités : la plus courante serait que votre adresse IP ait été bloqué automatiquement car un compte utilisateur, lui même bloqué, s'est connecté avec la même adresse. Cela n'est pas inhabituel si votre connexion est publique / partagée avec d'autres ordinateurs ; ou si vous êtes connecté depuis le réseau mobile.
Pourriez-vous nous communiquer l'adresse IP en question ? (via whatismyip.host par exemple). Cela nous permettra d'accéder à des statistiques (IP et plage) qui pourrait permettre des éléments de réponse. — Superjuju10 (à votre disposition), le 7 juin 2018 à 09:40 (CEST)
Merci Superjuju, mais actuellement je ne suis plus bloqué ! Je réintroduirai une demande d'exemption, cette fois avec IP et identifiant de blocage, si cela recommence. Cordialement — Valp 7 juin 2018 à 22:47 (CEST)

Clôture. -- Habertix (discuter) 7 juillet 2018 à 00:19 (CEST).

Demande de déblocage de EmilieALEC37[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 7 juillet 2018 à 00:00 (CEST)

L'utilisateur EmilieALEC37 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 8 juin 2018 à 14:00 (CEST).

Fait par 0x010C, mais il faut attendre de voir si la personne s'exécute concernant la demande qui lui a été faite. — Jules Discuter 10 juin 2018 à 09:27 (CEST)

La situation de salariat a été indiquée sur la PU. Je clos. -- Habertix (discuter) 7 juillet 2018 à 00:00 (CEST).

Demande de blocage de l'IP 88.170.160.27[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 6 juillet 2018 à 20:08 (CEST)

Bonjour,

Comme chaque année un contributeur non enregistré croit qu'il peut annoncer la liste des artistes qui participeront aux Enfoirés, en janvier 2019. Or, cette liste n'est jamais connue avant les concerts (et encore moins 6 mois avant). L'IP 88.170.160.27 est un spécialiste de ce genre d'ajout. Son historique ne montre quasi que des contributions relatives aux prochains concerts des Enfoirés. Je demande son blocage et espère qu'on trouvera bientôt une solution durable à ce problème récurent.

Merci d'avance.

--Guy Delsaut (discuter) 6 juillet 2018 à 20:04 (CEST)

Bonjour, semi protégé en écriture pour 6 mois - niveau 1 --Lomita (discuter) 6 juillet 2018 à 20:08 (CEST)

Demande de déblocage de 176.166.14.85[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 6 juillet 2018 à 22:09 (CEST)

L'utilisateur 176.166.14.85 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 6 juillet 2018 à 21:32 (CEST).

Notification NB80 Je l'ai débloqué, WP:FOI. Je te laisse apprécier sa proposition de modification. --d—n—f (discuter) 6 juillet 2018 à 21:47 (CEST)
On verra la suite. Enfin, il commence à discuter… au lieu de blanchir sa page de discussion. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 6 juillet 2018 à 22:09 (CEST)

Insultes et vandalisme d'Anishalfa[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 6 juillet 2018 à 21:41 (CEST)


Bonjour,

Aujourd'hui l'utilisateur Anishalfa (d · c · b) me demande sur ma page de discussion [13] de créer un article sur le dernier single de Daimaō Kosaka et de compléter la biographie de ce dernier. Je lui répond que je n'ai pas l'habitude de créer des articles sur demande, et que j'ai des doutes sur l'admissibilité du single.

Il me répond en me proposant une ébauche d'article (en partie copyvio), avec des propos qui se veulent autoritaires : « Fais le », aucune formule de politesse. Je lui répond une nouvelle fois que je ne créé pas d'articles sur demande, et l'avertit sur le copyvio. Lors de son précédant message, il avait écrit « Fais le en recopiant si non si Wikimedia n'est pas d'accord elle te fais un vandalisme ». Je remarque alors sur sa PdD deux messages « dernier avertissement », apposés par Dfeldmann et Ariel. Son incitation au vandalismes et ses vandalismes précédentes me font écrire : « je n'aime pas ton flirt avec le vandalisme. »

Il s'énerve alors, me demandant de « fermer [m]a gueule » et de faire « [m]on VANDALISME de pu » (sic). Il finit par « Putain, merde tu est qu'une pute » et « Salope. » [14]

Il revient une demi-heure plus tard avec comme ordre de « le faire tout de suite, si non va améliorer ton putain d'article "Pen-Pineapple-Apple-Pen" ». Il me demande également « supprime tes putains d'ANKAMA », évoquant mes nombreuses contributions autour de cette société (il est allé jusqu'à fouiller mon historique de modifications) [15]. Dans le même temps il résume la discussion par « bonjour la guerre Anishalfa VS Tyseria ».

En accord avec WP:BLOC et les avertissements de Dfelmann et Ariel qui font suite à des messages sur leurs PdD (Ariel et Dfelmann, « vous n'êtes qu'un putain de Salebot » écrit-il) et du vandalisme, je demande le blocage d'Anishalfa.

Cordialement, Tyseria, le 6 juillet 2018 à 21:32 (CEST)

J'ai bloqué ce compte indéfiniment avec le motif « Tentative d'intimidation ou harcèlement : + insultes ». --d—n—f (discuter) 6 juillet 2018 à 21:41 (CEST)
Notons que deux contributeurs différents avaient annulé ses vandalismes du 27 mai dans les articles Wikipédia et Wikimedia Foundation, sans qu'il en résulte hélas le moindre blocage de ce compte. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 juillet 2018 à 22:24 (CEST)

Demande d'autoblocage[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 7 juillet 2018 à 17:28 (CEST)


Bonjour,

Je ne suis plus dans un état à contribuer de manière constructif sur ce projet ; traduction, je suis dans un état de ras le bol, en plus d'avoir un moral trop souvent à la berne dans la vraie vie. Ne souhaitant donc pas faire, ou écrire une grosse connerie — comme ce fut le cas sur mon Twitter personnel ce matin... —, et encore moins avec les outils que la communauté m'a confié, je souhaiterai que mon compte Superjuju10 ainsi que mon faux-nez Juste Juju (d · c · b) soient bloqués jusqu'au 15 août prochain.

Ma décision est réfléchi. Je souhaite bonne continuation à tous durant mon break forcé, — Superjuju10, le 7 juillet 2018 à 13:37 (CEST)

Et tu penses qu'après le 15 août, avec un an de plus, tu feras moins de conneries (euh, c'est pas une insulte, une citation seulement Clin d'œil) ? Parce que tu sais, crois ta grand mère, on en fait à tout âge !! Il y a aussi une autre solution, ne pas taper fr.wikipedia.fr dans la barre de recherche de ton navigateur, ça marche aussi Mort de rire ! Je laisse mes collègues faire ce que bon leur semble avec ta demande, je me contente de t'assurer de mon indeféctible amitié ( et réfléchi, dans ce cas, ça prend un e (private joke) ) -- Theoliane (discuter) 7 juillet 2018 à 13:55 (CEST)
Pas mieux que Theoliane. As-tu vraiment besoin d'avoir tes comptes bloqués pour ne plus intervenir ni consulter (ce que n'empêche pas un blocage) Wikipédia, bref t'en éloigner ? — Jules Discuter 7 juillet 2018 à 16:02 (CEST)
Notification Superjuju10 : Je pense qu'il est temps que tu t'éloignes tout simplement, comme déjà dit à plusieurs reprises - Je ne te bloquerais pas --Lomita (discuter) 7 juillet 2018 à 16:07 (CEST)
Enfin !!! On commence à refuser ce type de demande. C'est une excellente chose. — t a r u s¡Dímelo! 7 juillet 2018 à 17:06 (CEST)
Je clos en refus. — Jules Discuter 7 juillet 2018 à 17:28 (CEST)

Demande de déblocage de Leomazel[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 7 juillet 2018 à 16:03 (CEST)

L'utilisateur Leomazel (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 7 juillet 2018 à 13:56 (CEST).

Puisqu'il dit que je l'aurais bloqué, je précise que Leomazel (d · c) n'est pas bloqué et ne l'a jamais été. --d—n—f (discuter) 7 juillet 2018 à 14:02 (CEST)
Clos. Cdlt, — Jules Discuter 7 juillet 2018 à 16:03 (CEST)

Demande de blocage (oui, ici, j'explique pourquoi)[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 8 juillet 2018 à 12:01 (CEST)

Il faudrait bloquer Fao282 (d · c · b). Je fais la demande ici et non sur WP:VC parce que ce vandale a lui-même effacé une demande de blocage émise par OT38. — Ariel (discuter) 8 juillet 2018 à 09:16 (CEST)

C'est urgent. Il continue à vandaliser à tours de bras. — Ariel (discuter) 8 juillet 2018 à 09:20 (CEST)
Fait Fait. Cordialement, — Jules Discuter 8 juillet 2018 à 12:01 (CEST)
Merci Jules78120 Clin d'œil. — Ariel (discuter) 8 juillet 2018 à 16:24 (CEST)