Wikipédia:Requête aux administrateurs/2016/Semaine 21

Wikipedia n'est pas une tribune de propagande ou de promotion

Requête traitée - 23 mai 2016 à 00:19 (CEST)

---

(demande initialement publiée sur le bulletin des bureaucrates que j'ai transférée sur la présente page) — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 mai 2016 à 23:31 (CEST)

Bonjour à tous. Ne sachant pas où adresser ma requête en l'absence actuelle d'arbitre (=> pas de Comité d'arbitrage possible), j'en appelle à vous, bureaucrates. Je pense que ma requête aurait été, au vu des préceptes généralement admis, éligible au Comité d'arbitrage. Elle ne fait pas état d'une simple querelle éditoriale, mais touche à l'orientation de l'esprit de Wikipédia dans ses grandes lignes, dont vous bureaucrates semblez être les gardiens.

J'en appelle donc à vous pour demander le decysopage de l'administrateur Sammyday et le blocage permanent de l'utilisateur Xxxxx en raison de leur comportement. (Ne me regardez pas avec des gros yeux comme ça.) Mais aussi pour réfléchir ensemble à des mesures à prendre contre le lobbyisme, qui est une réalité une internet. Si vous le voulez bien, permettez moi de décrire le contexte de la situation avant d'exposer mes griefs.

Contexte

Je suis un utilisateur très récent, "autopatrolled", comme le jargon le dit, et ce qui a déclenché la création de mon compte fut ma contribution à un seul article. Cependant, il faut bien commencer quelque part, et mon inscription m'a poussé à découvrir l'univers wikipédien notamment le grouillement de vie éditoriale fascinant qui existe derrière chaque article. Certes je suis à ce jour bien plus lecteur qu'éditeur, mais j'aimerais que la neutralité de vos jugements n'en soit pas affectée. De plus, il serait aberrant sur Wikipedia que l'ancienneté et le nombre de contributions d'un utilisateur lui donnent une primauté quelconque. Les utilisateurs ayant le luxe d'avoir plus de temps devant eux verraient alors leurs contributions privilégiées, et comme le temps est bien souvent synonyme d'argent, ce serait laisser la porte grande ouverte au lobbyisme.

J'ai voulu contribuer à cet article après avoir constaté qu'il ne jugeait (à travers la mise en scène de l'opinion de la presse) la série télévisée Marseille que strictement négativement. Absolument aucune opinion positive de la série n'était présente avant ma première contribution - aucune, je le souligne. Et pourtant...comme le mentionne la section Accueil du public que j'ai initialement créée et sourcée autant que possible, l'opinion du public est bonne et tranche franchement avec celle de la presse. Ceci peut être constaté en consultant l'historique, ma première contribution (alors en mode anonyme depuis mon portable) datant du 14 mai à 14:05.

Ça m'a (oui) profondément choqué car l'article en étant ainsi manifestement non neutre, et ce sans avoir déclenché une sonnette d'alarme quelque part (aucune bannière n'était alors présente), aurait pu utiliser ainsi Wikipedia comme une tribune de propagande et de promotion. Or voilà, Wikipedia est la source principale d'information que j'utilise pour me renseigner sur des sujets qui me sont inconnus, et j'entends qu'elle reste neutre et non engagée! Si je consulte la page Wikipedia de la série Marseille et que je n'y trouve que des critiques négatives, il y a de grandes chances que je ne regarde pas cette série. Dans l'absolu, c'est pas bien grave me direz-vous, mais ce raisonnement s'étend à tous les autres articles abordés sur Wikipedia, et si une telle tendance venait à s'installer, d'un point de vue macro, ce serait un tantinet gênant.

Je ne contacte donc pas dans un esprit d'attaque personnelle, mais bien pour défendre la neutralité de Wikipedia. En outre, je ne suis pas parfait et peut-être, en m'emportant face à cette situation, puis-je faire preuve moi-même de non neutralité. C'est dans la confrontation que j'ai appris les grands principes de Wikipedia et je n'ai pas hésité ainsi à m'auto-corriger, comme en témoigne mon historique sur l'article, et à me corriger suite à des rappels aux grands principes wikipédiens par plusieurs utilisateurs. Je suis donc ouvert à la critique et attends aussi que vous m'éclairiez si je me perds telle la brebis égarée.

Ceci étant dit, suite aux contributions que j'ai apporté à l'article, notamment en y mentionnant que l'opinion du public était bonne (voir en bas de page), l'utilisateur Xxxxx a systématiquement supprimé cette mention positive (voir en bas de page) ici, et là. S'en est suivie une querelle éditoriale qui s'est poursuivie sur une PDD créée par Xxxxx où, comme souligné par l'utilisateur Lpele ayant pris ma défense, Xxxx use d'une "belle rhétorique pour discréditer les sources" apportées (pourtant solides) allant dans le sens d'un accueil favorable de la série, un peu comme un avocat usant de vices de procédure pour avoir gain de cause. Cependant voilà le respect de l'esprit et de la lettre de la loi peuvent être dissociés. Xxxx, sous couvert de ne faire que citer les sources de la presse, les mettait en scène (1- présence uniquement de source faisant état dune critique dithyrambique et 2- absence de sources soutenant une critique opposée) donnant ainsi une mauvaise image de la série, tout en supprimant au passage les analyses sourcées en faveur d'un accueil positif de la série. Pour se justifier, il prétend sur la PDD et dans sa requête de blocage auprès de Sammyday que je confonds "audience et appréciation du public" alors que je n'ai jamais parlé d'audience de façon quantitative mais bien seulement de l'appréciation du public à travers les notes et analyses critiques du public votant recensées dans les sources que je cite.

Griefs

Cette petite guerre éditoriale a mené à mon blocage par l'administrateur Sammyday motivé par "cette insertion d'informations non sourcées" quand bien même, c'est écrit sur la page, "cette insertion d'informations non sourcées" cite 3 sources, parmi celles faisant autorité en la matière de recensement de votes et d'analyses du public. Toujours malgré ces 3 sources, Sammyday avait préalablement écrit à ce sujet que je ne citais aucune source (plus c'est gros, plus ça passe). J'ai essayé d'obtenir plus de précisions de la part de cet administrateur sans réponse pour l'instant, ici et là (en bas de page, section "redresseur de torts 2"). Comme le veut l'usage, je l'ai par ailleurs prévenu de ma saisie du Comité. Une telle pratique va dans le sens (même si c'est involontaire) de mettre en danger Wikipedia de devenir une tribune de propagande et de promotion puisqu'elle donne raison à l'utilisateur Xxxxx qui, de mon point de vue, ne respecte pas le précepte de neutralité voire même semble être engagé, à en juger son comportement dont j'ai été la cible ainsi qu'une bonne partie de l'historique de ses contributions, proposant très fréquemment à la suppression ou supprimant des contributions dans des articles touchant à l'audiovisuel français.

Conclusion

Il me semble que les administrateurs de Wikipedia doivent avoir pour rôle prioritaire de lutter contre de telles pratiques menant, volontairement ou non, à la non neutralité d'un article. A la fin de la journée, c'est ça qui compte, la neutralité. Mon blocage par Sammyday est abusif et représente un danger. Je suis un peu chamboulé de constater qu'un administrateur puisse être l'auteur d'une telle action, qui en soit est une broutille mais qui, pour ce qu'elle représente, est dangereuse. Xxxx justifie habilement son activité qui est peut-être du vandalisme sournois (il/elle supprime et rectifie beaucoup plus qu'il/elle n'apporte) par des accusations de manque de rigueur dans les boîtes de commentaires. Conformément à l'éthique wikipédienne, j'aimerais partir du principe qu'il/elle n'est pas un/une lobbyiste. Mais est-ce raisonnable vu les faits? J'en appelle à vous pour trancher et prendre des mesures générales. C'est à contre-cœur que je fais une telle requête, mais je pense qu'elle est nécessaire. J'espère sincèrement que mes prochaines contributions seront empreintes de plus de WikiLove.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jomeran (discuter)

J'ai fourni des éléments de réponse à l'intéressé ici : Discussion utilisateur:Jomeran#Conclusion. Je ne suis pas certain que le motif de blocage utilisé par Sammyday (qui n'a pas contribué depuis le 19 et n'a donc pu apporter de précisions sur ce blocage, lors de la demande déblocage supra notamment) était le plus pertinent, mais le blocage en lui-même était justifié : Jomeran est passé en force sur l'article dont il est question (guerre d'édition), malgré les désaccords exprimés en pdd.

Sinon, je n'ai pas compris pourquoi Xxxxx est soupçonné d'être un « lobbyiste » : cette accusation, comme celle de faire du « vandalisme sournois », ne repose sur rien de tangible. Et est d'ailleurs une attaque personnelle. Citer pêle-mêle de nombreuses règles de Wikipédia, c'est bien ; les respecter soi-même serait un bon début.

RA à classer sans suite, il me semble.

Cordialement, — Jules ^Discuter 22 mai 2016 à 23:45 (CEST)

J'aurais pu développer le motif de mon blocage envers Jomeran (en plus des informations non sourcées à répétition, il y a des accusations de lobbyisme et de conflit d'intérêts non justifiées), mais pour moi le fait d'insérer "la série a été bien accueillie par le public" est une information à sourcer autrement que par l'insertion de trois notes qui ne représentent pas plus que les utilisateurs de ces trois sites - et pas même une majorité des spectateurs. D'autant que Allociné n'est pas réputé ces derniers temps pour son indépendance quant à sa notation. Pour autant, comme je l'ai dit, j'aurais pu développer "après le blocage" mais je vois mal comment exposer plus clairement ce que j'avais déjà dit au contributeur lors de mon premier avertissement.--SammyDay (discuter) 23 mai 2016 à 00:04 (CEST)

(PS à Jomeran : l'insertion d'une information non sourcée, avec qui plus est un passage en force, n'a rien d'une broutille).--SammyDay (discuter) 23 mai 2016 à 00:06 (CEST)

Je doute en effet qu'un seul Wikipédien puisse ne pas voir un TI dans cette insertion (ce qui n'empêche pas éventuellement que cette série ait bien été accueillie par le public, d'ailleurs , je n'en sais rien). Je classe cette RA, j'ai fourni des informations complémentaires au requérant, qui semble tout simplement ne pas encore maîtriser les subtilités de la NPOV, du TI, et compagnie. Cdlt, — Jules ^Discuter 23 mai 2016 à 00:19 (CEST)

Toujours le même type de commentaire: "tu es nouveau donc tais-toi". Tout en refusant de voir que le problème que je soulève a peut être son importance. Sans mes contributions, l'article de la série Marseille ne serait toujours probablement qu'empreint d'une critique strictement négative. C'est sans doute le cas beaucoup d'autres articles à ce jour. Vous allez être content: je jète l'éponge, et je pars avec une mauvaise image de la communauté française de Wikipédia: les articles sont bien l'apanage d'une petite intelligentsia qui semble fermée d'esprit. Dommage. Et dangereux. Au passage bravo Jules d'avoir classé ma RA après votre seule étude, ça en dit long. Salutations. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jomeran (discuter)

Il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre. — Jules ^Discuter 23 mai 2016 à 12:54 (CEST)

En effet. Jomeran — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jomeran (discuter), le 23 mai 2016 à 22:07 (CEST).

Je suis cité dans cette requête, en 2 mots, c'est dommage qu'un conflit éditorial entre 2 contributeurs enthousiastes tourne à la querelle personnelle suite à des incompréhensions. A mon avis, il vaut mieux tourner la page et continuer à contribuer de manière constructive @peleorg ^{[protestations]} 24 mai 2016 à 00:18 (CEST)

.

Propos désobligeants à caractère d'exclusion de la part de DDupard

Requête traitée - 23 mai 2016 à 11:40 (CEST)

---

Bonjour,

Je m'interroge sur l'esprit et l'objectif des propos DDupard (d · c · b) qui sur la PDD du contributeur Puy-Montbrun m'accuse de créer une "atmosphère d'asphyxie".

Je suis choqué de la méthode de DDupard (d · c · b) qui dépose sur des PDD de contributeurs qu'il ne connaît pas des tableaux récapitulatifs de l'historique de mes contributions à Wikipédia pour les qualifier de "c'est à dire pas grand chose"...

Cette démarche de DDupard (d · c · b) est un manquement aux règles de savoir vivre et à Pas d'attaques personnelles, et de façon plus grave a un caractère d'ostracisme et pourrait faire penser à un début de harcèlement (enchaînement d'agissements hostiles) qui ne sont pas tolérables.

Je précise que la réaction de DDupard (d · c · b) fait suite à la RA Pose abusive de de R3R par DDupard impliqué dans une guerre d'édition.

Je suis désolé d'être obligé d'intervenir en RA à nouveau contre ce contributeur que je ne connaissais pas il y a encore quelques jours, mais je souhaite simplement qu'un administrateur lui demande que je ne sois plus l'objet de sa vindicte de pages en pages.

Merci, --Correcteur21 (discuter) 4 mai 2016 à 01:02 (CEST)

Voir liens corrects : Discussion:Famille du Puy-Montbrun (del Puech) et message déposé sur page ("privée") de Discussion utilisateur:Puy-Montbrun - (Photo) . Au passage, merci pour le travail du très patient et pondéré Racconish. --DDupard (discuter) 4 mai 2016 à 10:01 (CEST)

Deux semaines et aucune réaction des admins, je classe sans suite. Ludo 23 mai 2016 à 11:40 (CEST)

.

Dérapage?

Requête traitée - 23 mai 2016 à 12:16 (CEST)

---

Pensez-vous que ce genre de chose est autorisé? Utilisateur:Ramzan/Mur des cons --37.165.204.245 (discuter) 23 mai 2016 à 12:06 (CEST)

Ramzan (d · c · b) bloqué deux semaines, et je surveille comment évoluent les choses ; il est sur une mauvaise pente. — Jules ^Discuter 23 mai 2016 à 12:16 (CEST)

.

Break

Requête traitée - 23 mai 2016 à 15:01 (CEST)

---

Chers administratrices, chers administrateurs.

Pourriez-vous me bloquer pendant un mois (22/06/2016)?

Merci et bon dimanche à toutes et à tous.

Bastien Sens-Méyé (discuter) 22 mai 2016 à 14:29 (CEST)

On attend 24 h et si d'ici là tu n'as pas changé d'avis un nombre impair de fois, on procédera un blocage. Kropotkine 113 (discuter) 22 mai 2016 à 14:32 (CEST)

Bonjour toutes et à tous.

Je suis prêt pour mon blocage.

Au revoir et à bientôt.

Bastien Sens-Méyé (discuter) 23 mai 2016 à 14:58 (CEST)

 Fait. — Thibaut (会話) 23 mai 2016 à 15:01 (CEST)

.

Vandalisme répétitif de l'article commandant Azzedine par IP

Requête traitée - 24 mai 2016 à 11:53 (CEST)

---

L'IP 89.92.187.216 vandalise pour la cinquième fois (exemple ce diff) l'article Commandant Azzedine en supprimant un passage "critique" (les articles de WP ne sont pas des hagiographies). Cette IP n'intervient que sur cet article. Je souhaite l'intervention d'un administrateur. --Faqscl (discuter) 24 mai 2016 à 11:41 (CEST)

On peut peut-être commencer par un message en page de discussion et sur la page de discussion de l'IP, non ? Si aucun dialogue ne s'ouvre, revenir ici. Kropotkine 113 (discuter) 24 mai 2016 à 11:53 (CEST)

Oups ! Dans l'intervalle (et peut-être trop rapidement) j'ai bloqué l'IP 3 jours. Kropotkine 113, tu peux débloquer (L'IP bien entendu ) si tu le juges préférable. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 24 mai 2016 à 11:56 (CEST)

Arcyon37 (d · c · b) : laissons tel quel. Je regrettais juste qu'aucune tentative de dialogue n'ait précédé le blocage mais le blocage n'est pas aberrant. Kropotkine 113 (discuter) 24 mai 2016 à 22:09 (CEST)

 Kropotkine 113 : Au temps pour moi ; je n'avais pas vérifié les PdD . Première leçon... — Arcyon ^{(Causons z'en)} 25 mai 2016 à 06:34 (CEST)

.

Attaque personnelle grave et diffamatoire

Requête traitée - 24 mai 2016 à 22:11 (CEST)

---

Bonjour, Ma patience ayant des limites, je demande aux Administrateurs un très ferme rappel à l'ordre d'un contributeur ayant proféré à mon égard une attaque personnelle grave et diffamatoire (Je regrette de devoir l'écrire mais je n'ai remercié qu'une seule fois Albergrin007 pour une de ses contributions, ce qui est bien peu. Cela va au-delà de nos positions idéologiques (qui ne devraient pas intervenir ici, mais son hostilité affichée au mariage homosexuel et ses remarques en Pdd qui frisent en permanence l'homophobie qui n'est pas une opinion mais un délit...) ici.--Albergrin007 (discuter) 11 mai 2016 à 20:30 (CEST)

en ne citant qu'une partie du passage (qui a reçu le remerciement d'un autre contributeur) et sans même me notifier, ni même mettre mon nom, Albergrin007, ne respecte pas ma pensée, beaucoup plus mesurée. Néanmoins, je comprends qu'il peut paraître de ma part une appréciation négative à son égard, et je m'en excuse si je l'ai froissé. Sa patience a des limites, la mienne aussi, étant donné qu'il frise systématiquement l'AP. Notamment en soulignant que je ferais partie d'un lobby (« gay », bien évidemment). --ᄋEnzino᠀ (discuter) 11 mai 2016 à 20:38 (CEST)

+ Récidive : Mensonges éhontés et accusations graves infondées ici-même ci-dessus (étant donné qu'il frise systématiquement l'AP. Notamment en soulignant que je ferais partie d'un lobby (« gay », bien évidemment). A ce niveau de préjugés et d'agressions, ce n'est pas un très ferme rappel à l'ordre que je demande, mais un blocage sévère. PS Je mets au défi quiconque de présenter un diff d'un seul propos de ma part, homophobe ou parlant d'un lobby gay. --Albergrin007 (discuter) 11 mai 2016 à 20:56 (CEST)

Enzino : dans ce diff, tu frises tout de même de ton côté la menace de poursuites judiciaires, ce qui n'est pas très wikilove non plus !--SammyDay (discuter) 11 mai 2016 à 21:17 (CEST)

Enzino en complément, pourriez-vous fournir des diffs permettant de soutenir vos accusations envers Albergrin007 ?

De manière générale, toute attaque personnelle fondée sur la supposée position idéologique de son opposant (du genre accusation de friser l'homophobie, d'appartenir à un lobby gay...) me semble fondamentalement en effraction des règles de savoir-vivre. Binabik (discuter) 11 mai 2016 à 21:23 (CEST)

Conflit d’édition —

Merci, Sammyday, c'est bien ce Diff qui est visé : j'avoue que ce n'est pas très Wikilove, mais il se trouve que ce même Diff a immédiatement été remercié par un autre contributeur. Je ne crains pas les poursuites judiciaires (pas plus qu'Émile Zola dans L'Aurore), car il s'agit d'une discussion et non une diffamation.- D'où le terme de « friser ». ᄋEnzino᠀ (discuter) 11 mai 2016 à 21:29 (CEST)

Ce n'est pas à toi de craindre les poursuites judiciaires, puisque c'est Albergrin007 que tu sembles en menacer dans cette intervention... Et tu sais bien combien ce genre de menaces hérisse la communauté. Peut-être que les diffs demandés par Binabik permettraient d'estimer justement le fondement de tes propos.--SammyDay (discuter) 11 mai 2016 à 21:35 (CEST)

Je me permet d'intervenir car je voit l'argument de Enzino parlant d'un autre contributeur qui la remercier et je tiens a ajouter que si il veut l'avis des autres contributeurs, j'étais à deux doigts de déposer une RA également en voyant une attaque qui n'avait pas sa place sur wikipédia et je me suis ravisé car je n'étais pas concerné. KaroOole (discuter) 11 mai 2016 à 21:48 (CEST)

Non, je ne menaçais personne, je rappelais l'état du droit. Vraiment, c'est à des lieues de mon intervention (d'où ma réponse). Comme je travaille à partir d'un mobile, je ne peux pas retrouver un Diff précis. Cependant cette citation postée en Discussion (archivée) du Mariage pour tous, est symptomatique de la façon dont Albergrin007 « frise » l'amalgame permanent envers ses contradicteurs sur les sujets sociaux :

désolé de ne pouvoir mettre un vrai diff : "Albergrin007 (d) 15 février 2013 à 12:39 (CET)""--ᄋEnzino᠀ (discuter) 11 mai 2016 à 21:54 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
En tout état de cause, ce qui est au cœur de la requête est : peut-on accuser un contributeur d'avoir des propos délictueux ? Car il est évident qu'en affirmant se contenter de « rappeler l'état du droit » ou en se comparant à Émile Zola, il confirmait ses attaques. Autant je rejoins les propos de Sammyday et Binabik, autant il me semble totalement hors de propos de pouvoir justifier de telles attaques par celles dont le requérant aurait été l'objet en essuyant des accusations d'appartenance à un « lobby gay ». Il est clair qu'un différentiel pourrait à la limite expliquer le contexte mais celui qui semble être souligné ci-dessus ne contient aucune attaque personnelle ni rien sur un supposé lobby et je ne vois de toute façon pas comment cela pourrait justifier de telles accusations. L'historique est plus parlant. Il faut faire cesser ces dérives rapidement, je suis partisan d'un simple blocage d'une semaine, le dernier, de deux mois, remontant à 18 mois. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 mai 2016 à 00:40 (CEST)

Je tiens à préciser à Starus et aux autres Admins, que je me suis excusé ci-dessus, que je ne retrouve pas les nombreux Diff où j'ai été plus qu'irrité par l'attitude constante de mon contradicteur a mon égard (qui a aussi son propre passif), étant donné que j'ai accès qu'à un mobile (je ne suis pas chez moi). Lire ses interventions dans la PdD du Mariage pour tous est selon moi édifiant même si aucun Admin n'en aura le temps. J'estime justement que les 18 mois passés sans jamais être sanctionné, témoignaient (un peu) en ma faveur (même si certains me ressortent souvent le passif comme une épée de Damoclès) et que je ne suis pas Émile Zola (comparaison n'est pas raison, j'avais à tort compris que c'était moi qui était accusé de diffamation, puisque c'est ainsi que la RA me nomme). Le commentaire de Twowings (enroulé ci-dessous) est intéressant à plus d'un titre. --ᄋEnzino᠀ (discuter) 12 mai 2016 à 00:56 (CEST)

Digression sur le requérant sans rapport avec la requête elle-même

Sans entrer dans les détails, on ne peut pas dire qu'Albergrin007 soit un champion pour discuter sereinement. Au sujet de cette PàS, on peut voir assez facilement à quel point il semble se complaire dans la provocation ou les incohérences ou les arguments médiocres ou l'absence de réponse à des questions qu'on lui pose. Ce n'est pas la première fois que je le vois contribuer amplement au pourrissement d'une discussion (mais je vous le dis franchement : avec le temps, j'ai souvent la capacité d'oublier ces discussions qui m'agacent, et je n'ai aucune intention de perdre mon temps à fouiller dans mon historique...). Venir se plaindre ensuite, c'est un peu dommage... Qu'Enzino y soit allé un peu fort et ait eu des propos hors sujet (NB : je n'arrive d'ailleurs pas à trouver de propos réellement homophobes dans l'historique de la pdd sus-mentionnée), je veux bien l'admettre, mais il conviendrait de considérer aussi cela comme une maladresse impulsée par un agacement fréquent vis-à-vis des comportements et propos d'Albergrin007. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 11 mai 2016 à 23:00 (CEST)
Ajout : je trouve ça toujours regrettable que des contributeurs viennent immédiatement en RA dès qu'ils se sentent diffamés. N'est-il pas possible d'essayer d'abord de discuter entre adultes ?!... Ce réflexe RA ne me semble pas forcément être le signe d'une volonté de respecter les discussions et d'engager des débats sereins. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 11 mai 2016 à 23:17 (CEST)

Alors là, vous ne manquez pas de culot... car autant, sur cette PàS, je n'ai à aucun moment proféré une quelconque attaque personnelle ni perpétré une quelconque agression à l'égard de quiconque, autant par contre, vous-même, les avez multipliées et récidivées, à mon égard en particulier, mais pas seulement. Ainsi ici vous manifestez votre "détestation" , m'accusez de "forçage" (aurais-je tant de pouvoir sur vous ?) et qualifiez mon attitude d'"hypocrite", ainsi ici, vous m'accusez de "malhonnêteté méthodique"... Je pointe votre agressivité ici mais je reste courtois et ne vous suis pas dans votre dérive, qui indigne KaroOole [1], que je remercie tout en essayant de vous calmer ici, mettant vos attaques répétées sur le compte de votre passion ici... Tout ceci aurait largement mérité une RA. Alors, à votre place, je me serais abstenu d'intervenir de façon très déplacée dans cette RA qui ne vous concerne pas, accumulant ici, à nouveau, les attaques personnelles infondées, les qualificatifs insultants et méprisants à l'égard de ce qui n'est pas votre avis et les petites médisances (Albergrin se complait dans la provocation ou les incohérences ou les arguments médiocres ou l'absence de réponse à des questions qu'on lui pose. Ce n'est pas la première fois que je le vois contribuer amplement au pourrissement d'une discussion), et me ferais petit, tout petit... .--Albergrin007 (discuter) 11 mai 2016 à 23:53 (CEST)

Ta façon de réinterpréter les choses est assez particulière, mais ça ne fait que confirmer mes propos. Quant on est capable de mettre une contre-manifestation et une agression physique sur le même niveau de violence (cf pdd de La Manif pour tous), on est peu crédible en termes de jugement de valeur, quel qu'il soit. Notons d'ailleurs que ce que je signale là est un élément montrant que tu peux friser l'homophobie dans tes propos et arguments (=potentielle justification implicite d'une agression physique homophobe en la jugeant aussi grave qu'une irruption de contre-manifestants dans une manifestation à partir d'un cliché où il n'y a aucun signe de violence !). Même si Enzino a parlé de ce thème (l'homophobie) dans un contexte qui ne le légitimait pas, il convient d'avoir une analyse honnête de l'expression "friser l'homophobie" : cela ne signifie pas qu'il accuse qui que ce soit d'être homophobe, il ne fait que souligner (comme je viens de le faire) que certains propos flirtent dangereusement avec les limites. Rien de diffamatoire, donc. De la même manière, tous mes propos sur la PàS concernée ne font que souligner des arguments et des comportements qui ne sont ni respectueux des conventions, ni constructifs en termes d'argumentation pure sur le sujet concernée (et d'autres utilisateurs, y compris le proposant de la PàS, ont noté aussi les aspects problématiques de ce genre d'avis que je critique). Je répète donc qu'il est assez culotté de la part d'Albergrin007 de venir crier à l'attaque personnelle alors qu'il allume facilement les feux lui-même en pourrissant les discussions par des argumentations peu constructives. Je n'aime généralement pas trop les proverbes, mais "il n'y a pas de fumée sans feu" me paraît bien résumer cette situation. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 13 mai 2016 à 15:37 (CEST)

 

La discussion était certes animée et fort peu courtoise mais le propos évoqué par Albergrin007 est le seul qui soit une véritable attaque personnelle, allant même jusqu'à l'évocation du droit. L'« irritation » n'est pas une circonstance atténuante à l'infraction aux règles de savoir-vivre. En tout cas, les « excuses » se sont accompagnées d'autres attaques (une accusation d'appartenance à un « lobby gay » qui n'a pas été justifiée ni étayée) et je ne vois pas qu'elles aient été acceptées. On peut difficilement tourner la page comme cela et envoyer un mauvais signal à la communauté sur une éventuelle impunité de tels propos. Je maintiens ma proposition d'un blocage d'une semaine. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 mai 2016 à 17:23 (CEST)

« une accusation d'accusation d'appartenance à un « lobby gay » », voulais-tu dire, @Starus ? C'est Enzino qui accuse Albergrin007 de l'avoir accusé d'appartenir à un tel lobby. Sans diff, en effet.

Sinon, à mes yeux, il s'agit évidemment de diffamation de la part d'Enzino, à moins que ce dernier prouve que ce qu'il dit est vrai, c'est-à-dire qu'Albergrin007 a des propos homophobes (qui « frisent l'homophobie » pour reprendre la formulation), auquel cas c'est grave. Or Enzino, à qui la demande a été faite de produire des éléments, évoque uniquement ce diff, sans plus de précision : Spécial:Diff/88807875 ; après lecture, je n'y ai rien vu d'homophobe.

Le propos est en outre totalement hors sujet dans le contexte, puisqu'il a lieu sur une PàS (Discussion:Juan Antonio Samaranch i Salisachs/Suppression) n'ayant strictement aucun rapport avec le « mariage pour tous ». Enzino écrit d'ailleurs « qui ne devraient pas intervenir ici », il a donc bien conscience que c'est hors-sujet, mais cela ne l'empêche pas de procéder de la sorte. D'ailleurs, au-delà de la phrase polémique visée ici, tout le début de son message est une argumentation ad personam – elle porte sur le contributeur (Albergrin007) et non sur son avis dans la PàS.

Je rejoins donc @Starus sur la pertinence d'un blocage. Enzino est actuellement déjà bloqué trois jours dans une autre affaire, mais il n'avait en effet pas été bloqué depuis 2014. Trois jours de blocage ou une semaine, les deux me conviennent. J'espère qu'Enzino sera vigilant à ne plus recourir à des argumentations ad personam, à l'avenir. Pour rappel, enfin, s'il y a un problème de comportement de la part d'Albergrin007 et que la discussion ne permet pas de le résoudre, il est possible de déposer une RA. Cordialement, — Jules ^Discuter 21 mai 2016 à 17:02 (CEST)

En effet, je soulignais que cette supposée accusation d'appartenance à un « lobby gay » de la part d'Albergrin007 à l'encontre d'Enzino n'avait été ni justifiée ni étayée. Je n'en ai pour ma part trouvé aucune trace dans l'ensemble des pages de discussion pointées. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 mai 2016 à 17:20 (CEST)

 Binabik, Sammyday, Jules78120 et Starus : si pas d'opposition, je bloque Enzino trois jours ce soir.  Enzino et TwoWings : si vous estimez qu'il y a un reproche à faire quant au comportement de Albergrin007, faites une requête séparée.Kropotkine 113 (discuter) 24 mai 2016 à 11:49 (CEST)

Stop ! Message de TwoWings supprimé. Voir cet avertissement pour explication.

Je sais qu'un rappel à la loi n'est dans le droit français pas assimilable à une menace, mais je pense qu'Enzino est allé trop loin et qu'un rappel de nos règles n'est pas suffisant dans ce cas précis. Donc ok pour moi.--SammyDay (discuter) 24 mai 2016 à 17:30 (CEST)

3 jours de blocage. Kropotkine 113 (discuter) 24 mai 2016 à 22:11 (CEST)

.

Demande blocage de KNA92

Requête traitée - 24 mai 2016 à 17:49 (CEST)

---

Je demande un blocage de KNA92 (d · c · b) pour POV pushing, passage en force et guerre d'édition sur la page guerre civile syrienne. Ce dernier s'appuie notamment sur des sites de désinformation ou conspirationniste comme celui-là et celui-ci (Voir sa PDD) et soutient mordicus que « Tout le monde sait que Israël soutiens les terroristes en Syrie ». Je pense qu'il serait souhaitable de se passer de ses services, ce nouveau venu semble juste être là pour faire de la propagande et n'apporte rien à l'encyclopédie. Tan Khaerr (discuter) 23 mai 2016 à 02:52 (CEST)

La demande de Tan Khaerr (d · c · b) est malvenue et je pense malveillante, car je ne souhaite nullement crée un 'passage en force' ou une 'guerre d'édition' sur la page en question.

Il cite certains sites 'conspirationistes' parcequ'ils ne lui plaisent pas, ou détient-il une liste dont nous avons ignorance des sites conspirationistes?

Un exemple flagrant est i24news.tv que notre chère Tan Khaerr (d · c · b) n'a pas cité en tant que site 'conspirationiste' car c'est clairement un site 'Pro-Israel' alors que pour certaines personnes i24news et le prototype même d'une chaine de désinformation.

Pour ma part i24news est une chaine Israélienne c'est pour ça que je l'ai cité car eux même n'arrivent plus a mentir sur le sujet comme au début du conflit et sont donc obligé d'avouer a minima leur implication.

Je comprends donc par Reverse Engineering que Tan Khaerr (d · c · b) n'accepte que les sources Pro-Israéliennes comme étant d'une véracité absolue et non conspirationniste donc j'en déduit qu'il doit sans doute être politiquement Pro-Israélien et comprend donc sa réticence devant ma modification.

Veuillez bien prendre en compte que les divers sites apportant des informations contradictoires OU financé par d'autres Pays comme la Russie, l'Iran etc... sont classé comme Pro-Poutine ou Pro-Assad ou Conspirationnistes par Tan Khaerr (d · c · b) comme nous pouvons le voir sur la page de notre discussion où il se contredit et me donne raison en moins de trois lignes mais efface ma modification malgré tout...

Il est partial et partiel en essayant d'occulter les autres liens mis à sa disposition comme fr.timesofisrael.com, geopolis.francetvinfo.fr, jerusalemplus.com, contenant des articles confortant mes dires pour certains de moins de 1 an.

• Le nouveau venu 'dit-il' c'est inscrit le 15 mars 2012 à 06:06 pour apporter une contribution à la page de l'Arbre à cames puis plus tard celle de Moise...

Tan Khaerr (d · c · b) ajoute 'ce nouveau venu semble : juste être là pour faire de la propagande et n'apporte rien à l'encyclopédie'

Réponse: Ou voyez-vous de la propagande ?
Moi je vois cette 'propagande' dans votre force et ferveur à vouloir enlever un fait établie et prouvé

L'ONU démontre la coopérations de Tsahal et rebelles Syriens
http://www.i24news.tv/fr/actu/international/moyen-orient/53656-141207-golan-l-armee-israelienne-coopere-avec-l-opposition-syrienne-onu

Des armes israéliennes à destination de Daesh auraient été saisies en Syrie
https://francais.rt.com/international/19729-armes-israeliennes-destination-daesh-auraient

Ah oui... RT c'est conspirationniste pro-poutine va t-il dire mais j'ai l'article sur the Jerusalem Post aussi ;o)
http://www.jpost.com/Arab-Israeli-Conflict/Syrian-army-reportedly-seizes-Israeli-made-weapons-on-their-way-to-ISIS-452497

Syrie : opération de commandos rebelles, israéliens et américains en cours
http://www.rtl.fr/actu/international/syrie-operation-de-commandos-rebelles-israeliens-et-americains-en-cours-7763974264

30 Juin 2015 - Israël officialise son aide aux rebelles syriens tout en défendant les Druzes

http://geopolis.francetvinfo.fr/israel-officialise-son-aide-aux-rebelles-syriens-tout-en-defendant-les-druzes-68397

Les Druzes d’Israël contre l’aide aux rebelles syriens

http://www.jerusalemplus.com/les-druzes-disrael-contre-laide-aux-rebelles-syriens/

Israeli Commandos Save Islamic Militants

http://www.dailymail.co.uk/news/article-3315347/Watch-heart-pounding-moment-Israeli-commandos-save-Islamic-militants-Syrian-warzone-risking-lives-sworn-enemies.html

Syrie : un général iranien tué par une frappe aérienne israélienne

https://francais.rt.com/international/93-syrie-g%C3%A9n%C3%A9ral-iranien-tu%C3%A9

Note aux Admins de bien vouloir prendre le temps de lire notre discussion ici: https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:KNA92#Guerre_civile_syrienne

MERCI d'avance de bloqué qui de droit.

Cordialement

--KNA92 (discuter) 23 mai 2016 à 05:01 (CEST)

Stop ! Message de Kikuyu3 supprimé. Voir cet avertissement pour explication.

KNA92 : si vous êtes venu pour contribuer sur Wikipédia et en respecter les règles de vérifiabilité et de neutralité des articles, bienvenue. A priori, certains de vos ajouts semblent poser des soucis de forme ou de fond à d'autres contributeurs. Lorsque les sources ne permettent pas de trancher, la règle est l'établissement d'un consensus entre les différents wikipédiens, afin d'obtenir une version stable de l'article.

Toutefois si vous êtes venu sur Wikipédia pour promouvoir "La Vérité", lancer des accusations de terrorisme ou faire du militantisme sans vouloir écouter ou comprendre vos contradicteurs, lancer une guerre d'édition pour forcer les autres à adopter votre point de vue, clairement vous êtes en train de violer sciemment les règles du projet.

Merci donc de prendre en compte cet ultime avertissement, de participer activement à la recherche de la forme la plus consensuelle en page de discussion de l'article, d'éviter de commenter de façon méprisante les interventions des autres contributeurs [2], et de vous limiter à l'usage de sources secondaires fiables, sans pour autant interpréter leur contenu.--SammyDay (discuter) 24 mai 2016 à 17:49 (CEST)

Dialogue n'apportant rien à la RA déjà close

Sammyday : Bonjour, et merci de votre intervention.

"certains de vos ajouts semblent poser des soucis de forme ou de fond à d'autres contributeurs" [Uniquement une]

"Lorsque les sources ne permettent pas de trancher..." [J'ai donné bcp de sources qui permettent de tranché et des centaines d'autres sont à dispositions de qui se donne la peine de chercher]

Pour mes commentaires concernant mes contradicteurs ils ne sont pas méprisant ou alors nous n'avons pas la même notion du mépris, mes commentaires pointent le fait que mon contradicteur me donne raison lors de l'élaboration de son argumentation et malgré tout censure ma modification... c'est quand même drôle non?

Pour finir les sources que j'ai cité sont fiables mais je comprends qu'elle ne vous plaisent pas... Google "Israel soutiens Syrie rebelle" des milliers de site web différents les mêmes informations donc dans le tas vous pouvez trouver une source qui vous convienne. C'est pas la source qui ne vous convient pas [ayant cité des sources diverses], c'est l'information en elle même, c'est d'ailleurs pour ça que Wikipedia est biaisé dans beaucoup d'autres articles hormis les articles de sciences, mathématiques, informatiques, etc...

Ceux qui liront se feront leurs avis rapidement sur le sujet.

--KNA92 (discuter) 24 mai 2016 à 20:10 (CEST)

Si vous continuez sur cette pente, vous n'aurez pas besoin d'une seconde chance. Je n'ai vu aucune source permettant d'écrire, comme vous vous l'êtes permis dans la page de discussion d'un utilisateur, que Israël soutenait les terroristes en Syrie. Contentez-vous de participer à la discussion sur le sujet dans la page de discussion de l'article. La problématique est bien trop fine pour être tranchée par un oui ou un non, et le fait d'accuser Wikipédia de complot mondial pro-israélien ne va pas arranger votre cas, pas plus que l'article. Gardez donc ce genre d'inventions et d'interventions pour un espace plus approprié que notre projet.--SammyDay (discuter) 24 mai 2016 à 20:59 (CEST)

Sammyday : Vous n'avez vu aucune source ?

Je pense que vous ne les avez pas lu ou que vous avez fait un déni de réalité.

Oui, Israël soutient les terroristes/rebelles en Syrie ce n'est pas moi qui le dit mais "Le ministre de la Défense israélien a reconnu officiellement apporter une aide «humanitaire» aux rebelles syriens"

L'ONU démontre la coopérations de Tsahal et rebelles Syriens
Le DailyMail propose une vidéo ou un commandos Israéliens soignent un terroristes à la frontière Syrienne

Qui a parlé d'un complot mondial pro-israélien hormis vous même? Cette phrase ne vient pas de mon clavier...

Les preuves même venant de site Pro-Israéliens ne vous conviennent pas alors que dois-je penser?

Quand une personne n'a rien à répondre face à des argument solide et concret il vous traite de complotiste, c'est classique, comme un IF en programmation.

Israël apporte un soutiens plus que humanitaire et je remarque une censure et du même type du coté Américain qui eux ne citent même pas le soutiens des États-Unis contrairement à la page Française.
C'est rigolo, selon la langue les soutiens changent, malgré que Obama lui même à déclaré soutenir les "Rebelles"

"La problématique est bien trop fine pour être tranchée par un oui ou un non" <--- Celle là aussi fût drôle, car quand le premier Ministre de la Défense et l'ONU déclare leurs soutiens, il est évident que c'est trop fin pour être tranchée.

Merci en tout cas de bien m'avoir fait rire pour le coup.

Quand à mon cas, où, à la pente virtuelle sur laquelle vous m'avez placé, sachez qu'ils n'existent, uniquement, que dans votre esprit.

Nb: Je ne compte pas me laisser impressionner ou menacer par des trolls qui n'acceptent pas un fait établi et déclaré par le ministre de la Défense du pays concerné.

--KNA92 (discuter) 25 mai 2016 à 00:35 (CEST)--KNA92 (discuter) 25 mai 2016 à 00:35 (CEST)

 

.

Droit à l'oubli

Requête traitée - 24 mai 2016 à 23:25 (CEST)

---

Bonjour, j'aimerai pouvoir supprimer mon compte, ou tout au moins disparaitre (droit a l'oubli?) en modifiant mon pseudo actuel qui est Linolila79. Merci d'avance

Bonjour @Linolila79,

Il n'est pas possible de supprimer un compte. Il vous est cependant possible de demander le renommage de celui-ci sur cette page : Spécial:GlobalRenameRequest. La demande est ensuite traitée en quelques heures.

Bonne continuation — 0x010C ^~discuter~ 24 mai 2016 à 23:25 (CEST)

.

Requête pour l'aide au traitement définitif de la page Paul Moreira

Requête traitée - 25 mai 2016 à 00:49 (CEST)

---

Bonjour, je fais une requête pour que nous puissions arrêter la discussion sur la page de Paul Moreira https://fr.wikipedia.org/wiki/Paul_Moreira qui dure depuis trois mois maintenant. On peut continuer comme ça à l'infini.
Un compromis à mon avis très acceptable a été établi par le rédacteur Prométhée26 sur le texte que j'indique en fin de page de discussion, et j'indique aussi mes raisons. La page pourrait-elle être fixée dans cette version?
Merci de votre aide. Une autre requête similaire a déjà été déposée le 10 avril.

Bonjour. Aucun compromis n'a été accepté. Je suis bien placé pour le savoir. Je demande plutôt qu'on lise ceci, c'est assez court. Isabelle S., vouloir chasser d'une PDD un contributeur, moi en l'occurrence, sous un prétexte assez odieux, c'est pas très conforme aux principes fondateurs. Et cette RA inutile pour ne pas dire mensongère nous fait perdre du temps. Même une RA pour demander la suppression de la section laide que vous avez ouverte sur cette PDD de Paul Moreira contre vos contradicteurs serait plus pertinente. Cordialement. --Ryoga (discuter) 26 avril 2016 à 18:29 (CEST)

Finalement, cette RA servira quand même à rappeler le résultat intéressant de cette vérification d'IP, pour laquelle j'ai argumenté opportunément. Si je résume, tout se passe bizarrement sur cette PDD de Moreira : entre isa qui veut séparer les "gens de bonne foi" (comme elle dit) des autres utilisateurs pour arriver à son compromis, Izemailoz qui, d'après son IP, a minima connait Pierre charles et, on le constate, valide ses choix, et Prométhée26 qui discute pendant des jours et des jours d'une source jugée conspirationniste et anti-encyclopédique pour finalement tout balayer et vouloir la faire entrer dans l'article en se rangeant à l'opinion des trois autres (ou des deux autres ?), eh bien, on ne peut pas dire que nous sommes près de trouver en toute confiance un compromis qui ne soit pas orienté vers une défense ultra-partiale du film de Paul Moreira. Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 avril 2016 à 21:59 (CEST)

"Troll" est une attaque personnelle ? J'ai vraiment l'air d'un troll ? (diff) Remarquez l'audace de ce "don't feed", on y croirait presque s'il n'y avait pas, tout autour, une absence de trollage assez patente, malgré les mésententes en PDD. Ou alors je ne sais pas ce qu'est le trollage. Peut-être qu'accuser les autres de trollage, comme ça, gratuitement, au lieu de répondre à un message argumenté, est un genre de trollage. Cdlt. --Ryoga (discuter) 3 mai 2016 à 23:56 (CEST)

Bonjour. à  Jules78120, à  Sammyday et aux autres administrateurs qui ont pu observer un peu l'évolution sur la page Paul Moreira et sa PDD : certes, la page Moreira ne subit plus de guerre d'édition, mais la PDD est chaotique. Après de très nombreuses discussions houleuses qui ont duré des semaines, les principaux intervenants de tout bord sont parvenus à un compromis acceptable (de la section "Polémique" de l'article), qui devrait faire consensus (salué par l'observateur DocteurCosmos par exemple). Je dis "devrait" car deux utilisateurs,  Isabelle S. et  Pierre charles s'entêtent, comme on peut le voir dans la dernière section de la PDD. Leurs propositions sont irresponsables et ridicules. Comme on le voit en partie plus haut sur cette RA, ces utilisateurs défendent des sources complotistes (alors qu'ils sont abondamment prévenus) et bien sûr rejettent Conspiracy Watch ; ils insultent ou font la morale, ils utilisent peut-être des faux-nez (si l'on en croit la vérification d'IP au-dessus), ils catégorisent leurs interlocuteurs en "bonne foi"/"mauvaise foi", ne tiennent pas compte des arguments, refusent tout compromis collaboratif. Empoisonner ainsi la PDD est inadmissible. Dois-je faire l'offense de montrer des diffs supplémentaires ? Leur comportement irrespectueux de Wikipédia est patent. Je demande l'aide urgente pour placer dans l'article le compromis, et avertir voire sanctionner les deux utilisateurs. Merci. --Belloboidorman (discuter) 23 mai 2016 à 17:14 (CEST)

Bonjour Isabelle S.,

Il n'y a aucune raison de figer la page dans une version particulière. Les discussions sont toujours en cours et sont amenées à se poursuivre pour atteindre un consensus. J'ai laissé un message sur le Bistro pour que d'autres wikipédiens expérimentés donnent leur avis dans la discussion : avoir des avis tiers supplémentaires permettra peut-être de faire avancer la discussion.

Par ailleurs, merci de ne pas réitérer ce genre de propos, contraire à WP:Pas d'attaque personnelle, et qui pourrait vous valoir un blocage.

La demande initiale ne pouvant avoir de réponse positive, je propose de classer cette requête sans suite. Je laisse la requête ouverte 24 heures, si un collègue veut intervenir. Cordialement,
— Jules ^Discuter 23 mai 2016 à 17:50 (CEST)

Stop ! Messages de Isabelle S. et Ryoga supprimés. Voir cet avertissement pour explication.

Fait. Cordialement, — Jules ^Discuter 25 mai 2016 à 00:49 (CEST)

Veuillez, je vous prie, tenir compte de ce que je dis, et faire quelque chose pour le harcèlement que subissent des utilisateurs et des pages de la part de Ryoga. Apparemment, établir des requêtes ne sert à rien, donc il faut bien que vous soyez avertis autrement.--isa (discuter) 25 mai 2016 à 12:16 (CEST)

.

Phrase ambigüe dans Discussion:Jean-Pierre Danel

Requête traitée - 25 mai 2016 à 00:48 (CEST)

---

Le compte Jean-PierreDanel (d · c · b) vient de déposer un copieux message dans Discussion:Jean-Pierre Danel#Bonsoir Messieurs, O contributeurs intègres... ! (et nous penserons bien à vous demain soir... :-) et les dernières phrases de ce message pourraient nourrir la réflexion de mes collègues, je pense :

« Je ne peux pas rester derrière un clavier, sans y être anonyme, moi, car j'ai un métier, et un prix à recevoir. Mon avocat jette cependant un œil aux adresses IP des auteurs de diffamation. Amusez-vous bien ! - »

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 mai 2016 à 21:18 (CEST)

De toute façon il n'est pas venu là pour contribuer... -- Sebk ^(discuter) 24 mai 2016 à 21:27 (CEST)

Comme quoi il se trompe... Nous ne sommes pas des anonymes, nous sommes juste là incognito .--SammyDay (discuter) 24 mai 2016 à 21:33 (CEST)

J'ai procédé à un blocage de deux semaines de l'intéressé il y a quelques dizaines de minutes sans avoir pris connaissance de cette RA. Cordialement, — Jules ^Discuter 25 mai 2016 à 00:48 (CEST)

.

Interrogation

Requête traitée - 25 mai 2016 à 14:52 (CEST)

---

Bonjour,
souhaitant aider Hiobson dans la rédaction de l'article qu'il venait de créer celui-ci a été analysé.

• Un lien amène à Projet:Wikivillages du Cameroun

Cette page est créée par Ji-Elle. L'idée d'un concours pour que soit créé dans une forme encyclopédique le maximum de pages dans le cadre d'un thème qui le mérite est très pertinente. Mais je note que la composition du jury et les modalités de vote ne semble actuellement pas arrêtés.

1. Ordinairement il ne peut y avoir de place que pour des contributeurs WP en fonction du nombre de contributions. Par exemple l'attribution de label dépend d'une inscription sans IP de plus de 1 mois avec plus de 50 contributions, fusions, suppression etc. doivent répondre à un consensus… Tout élément préalablement défini.
2. D'une façon plus générale ce que je connaissais pas est la possibilité pour un organisme tiers - ici l'AGRIPO (Agriculteurs professionnels du Cameroun) – de se servir de WP pour récompenser.
3. Je ne pensais pas que les récompenses pouvaient être numéraires.

S'il s'agit d'un concours usuel souhaitons lui bonne route, dans le cas contraire il y a lieu de lui demander d'utiliser un autre wiki et de le supprimer de WP (né le mai).
--Cordialement. 6PO (discuter) 24 mai 2016 à 23:50 (CEST)>

Bonjour 6PO,

Je n'ai pas compris ton premier point.

Je pense que ton message aurait davantage sa place sur le Bistro, il ne concerne pas uniquement les administrateurs, mais plus largement la communauté.

Cordialement, — Jules ^Discuter 25 mai 2016 à 00:46 (CEST)

 Jules78120, la discussion a été complétée. Si sa place est dans le bistro n'hésitez pas à la placer. Merci--Cordialement. 6PO (discuter) 25 mai 2016 à 01:45 (CEST)

 Jules78120, le sujet est transféré sur le Bistro ici : Interrogation. Merci du suivi accordé Cordialement. 6PO (discuter) 25 mai 2016 à 14:42 (CEST)

@6PO : je classe donc cette requête. Bonne journée , — Jules ^Discuter 25 mai 2016 à 14:52 (CEST)

.

Page Karine Arabian

Requête traitée - 25 mai 2016 à 18:19 (CEST)

---

Un CAOU s'obstine à vouloir modifier la date de naissance (malgré les sources), ou à supprimer des sources, et à remettre un texte flatteur de type (extrait) : les savoir-faire et l'excellence sont une affaire de famille. Un message a été mis sur la page de discussion de ce CAOU. Une action est-elle possible pour semi-protéger l'article ? Cordialement. --HenriDavel (discuter) 25 mai 2016 à 17:03 (CEST)

Bloqué un jour + explications + article ajouté en LdS. Cdlt, — Jules ^Discuter 25 mai 2016 à 18:19 (CEST)

.

État islamique (organisation)

Requête traitée - 26 mai 2016 à 12:34 (CEST)

---

Je n'arrive pas à reverter ce vandalisme car "La chaîne de caractères « alterinfo.net » a déclenché le détecteur de spam." Merci de voir ça de près. Lylvic (discuter) 26 mai 2016 à 08:31 (CEST)

Bonjour, le revert semble avoir été effectué quelques minutes après sans problème. Un bug ? --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 26 mai 2016 à 12:34 (CEST)

Le revert a pu être fait par  Tan Khaerr : sans l'ajout de la référence alterinfo.net blacklisté depuis mars dernier par  0x010C. Merci à lui.

J'en ai profité pour semi-protéger « État islamique (organisation) » avec ce motif : « Vandalisme excessif : Et très fort trafic sur sujet sensible » (un autre vandalisme a suivi, révoqué par Salebot). — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 26 mai 2016 à 12:51 (CEST)

.

Blocage utilisateur Melha pour pavés à la chaine sur centaines de pages

Requête traitée - 27 mai 2016 à 19:42 (CEST)

---

L'utilisateur Melha bien connu de vos services est entrain d'effectuer des centaines de changements à la chaine sur les pages des collectivités territoriales algériennes. Il ajouté deux paragraphes sur la religion et la biodiversité de plus de 2 000 caractères qui contiennent des informations qui n'ont aucun rapport avec les articles en question.

J'ai tenté une discussion sans réponse, une annulation immédiatement revertée... --Sandervalya (discuter) 27 mai 2016 à 17:35 (CEST)

Je lui ai mis un avertissement ferme. S'il récidive, il y aura blocage. 'toff ^[discut.] 27 mai 2016 à 19:00 (CEST)

Maintenant, quand je vois une de ses vieilles interventions où il agit « dans le cadre du rayonnement culturel de l'Algérie de par le monde », j'ai un doute. Si un collègue le bloque, ça ne me choquera pas, mais je n'ai pas suivi les précédents de ce contributeurs pour le faire moi-même. 'toff ^[discut.] 27 mai 2016 à 19:07 (CEST)

Pour info, l'épisode précédent est là : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2015/Semaine_43#Annuler_les_modifications_en_masse_de_Melha_aujourd.27hui — 0x010C ^~discuter~ 27 mai 2016 à 19:22 (CEST)

L'ajout du contenu complet de la section « Religion », dans l'article Djasr Kasentina, pour ne prendre qu'un seul exemple, n'est en aucun cas acceptable. S'il s'agissait d'un novice, je pourrais être enclin à faire preuve de tolérance, mais avec un utilisateur présent depuis plus de deux ans et ayant plus de 20 000 éditions à son actif, ça passe très mal. Il n'y a rien de constructif à attendre de cet utilisateur, et je suis favorable à son blocage définitif (sauf changement miraculeux de son attitude). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 mai 2016 à 19:32 (CEST)

Avant de mettre l'avertissement, j'avais jeté un oeil à son log de blocage et, je ne sais pas pourquoi (problème de connection ou moi qui ai mal regardé), je n'avais vu que le blocage de 12 H. Je viens de voir son log complet et effectivement, c'est éloquent. J'ai pris sur moi de le bloquer préventivement 2 semaines et déplace la discussion sur le BA pour prendre un avis collégial qui me semble s'imposer. Merci Hégé. 'toff ^[discut.] 27 mai 2016 à 19:42 (CEST)

j'ai d'abord souri en voyant que le résumé de modif de beaucoup des sections sur les mosquées de ces ajouts en masse était : « Biodiversité », jusqu'à ce que je m'aperçoive que lui, ou ses IP hétéronymes, avaient créé de la même façon moult sections Biodiversité (et d'autres : Santé, Directeurs de santé etc.) ; JLM (discuter) 28 mai 2016 à 11:19 (CEST)

.

Demande d'action concernant CyrilDelacour

Requête traitée - 27 mai 2016 à 21:45 (CEST)

---

Je demanderais à un administrateur courageux, avant de prendre les mesures appropriées, de passer en revue les contributions de CyrilDelacour (d · c · b), inscrit depuis trois semaines, qui prend les pages de discussions pour un hébergement de tribunes politiques (ce genre de chose, ceci ou cela), et n'est manifestement pas là pour contribuer. Divers utilisateurs plus patients que moi ont tenté d'expliquer à l'intéressé que Wikipédia est un projet d'encyclopédie, comme  Éric Messel :,  Elvin :,  Habertix : et  Racconish : (qui a lancé une DR sur Commons. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ est là 27 mai 2016 à 19:38 (CEST)

Pour un blocage indef, n'est très visiblement pas ici pour contribuer, et encore moins sereinement. J'avais suivi l'épisode sur la pdd de Tom le cancre, et je viens de consulter le reste de ses contributions, et je confirme qu'il prend Wikipédia pour une tribune politique, et quand quelqu'un lui explique que ce n'est pas l'endroit pour, il crie au complot franc-maçonnique... — 0x010C ^~discuter~ 27 mai 2016 à 19:55 (CEST)

Idem : S'il n'est pas capable de comprendre que Wikipédia n'est pas une de ces sempiternels forums, et que l'existence de règles et usages découlant de nos principes fondateurs n'est pas négociable, qu'il aille voir ailleurs. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 mai 2016 à 21:23 (CEST)

Pour info. Cordialement, — Racconish ^☎ 27 mai 2016 à 21:26 (CEST)

J'hésitais justement à ouvrir une section à ce sujet. -- Habertix (discuter) 27 mai 2016 à 21:34 (CEST).

Je l'ai averti sans voir cette RA, mais il a l'air de toujours s'en fiche, donc je l'ai bloqué indef, puisque vous êtes deux à le proposer. — Jules ^Discuter 27 mai 2016 à 21:45 (CEST)

Finalement c'était la meilleure chose à faire. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 mai 2016 à 21:50 (CEST)

.

Qu'en faire (et damnation) ?

Requête traitée - 28 mai 2016 à 12:22 (CEST)

---

Bonjour. Il s'agit des informations publiées ici présumées personnelles. Cordialement, Asram (discuter) 28 mai 2016 à 03:32 (CEST)

Bonsoir Asram. J'ai effectué un masquage lourd ; dans pareil cas (informations présumées personnelles), tu peux envoyer un courriel aux masqueurs (privacy-fr-wpwikimedia.org) . — Jules ^Discuter 28 mai 2016 à 03:37 (CEST)

Merci Jules78120 (d · c · b). Je n'ai pas d'adresse mail déclarée sur WP. Je n'ai pas mis de mot au contributeur, mon anglais est trop approximatif. Cordialement, Asram (discuter) 28 mai 2016 à 03:39 (CEST)

Jules78120 Would you ? You should, cf Utilisateur:Kaderto. Asram (discuter) 28 mai 2016 à 03:43 (CEST)

@Asram : voilà qui est fait, bien que mon anglais ne soit pas fameux non plus . — Jules ^Discuter 28 mai 2016 à 12:22 (CEST)

Tanquiou ! Asram (discuter) 28 mai 2016 à 14:53 (CEST)

.

Attaques personnelles d'Archimëa

Requête traitée - 28 mai 2016 à 23:19 (CEST)

---

Bonjour,

Les propos d'Archimëa (d · c · b) envers moi pour avoir voté attendre sur la page de vote d'article de qualité de Zelda II me semblent très largement dépasser les limites de l'acceptable:

• « Franchement, tu n'as écrit aucun article labellisé, ca me laisse rêveur. Alors que tu puisses dire ca bah !! Surtout quand je vois la pauvreté de tes ajouts, et l'état lamentable dans lequel tu as laissé la page. Quand on est pas capable soit-même de le faire comment on peut aller trouver des problèmes ? sérieusement. Et l'humilité tu connais ? »
• « Toutes les modifs que tu effectues depuis plusieurs semaines n'ont aucun intérêt »
• « La décence m'empêche de te dire tout se que je pense. Franchement, tu es incapable de faire la moitié ni même le quart de ce que j'ai fait... et je ne regrette aucun de mes commentaires »

De même, les réponses à mes commentaires virent largement à l'attaque personnelle, entre autres:

• « Honnêtement, les pseudos sont des anecdotes compltèement inutile, famitsu est inutile. ET franchement, je commence à en avoir par dessus la tête de vos modifs pour remplacer un et par un ou, en méprisant le travail effectuée, surtout quand je vois la page que tu la laissées à 3 semaines de la fin. Vous faites du bloubliboulga et enlevez toutes les nuances... Toutes ces réécritures sont du pipi de chat, facile de passer une fois que le taf est faois, sans avoir une once d'humilité »
• « Si tu comprends pas, il faut chercher un peu aussi avant de demander, parce que j'ai autre chose à faire que ca »
• « ah franchement là... :( chipotage pour une argumentation perso, j'ai autre chose à faire. »
• « pffffff non mais sérieusement », « Encore aucun intérêt » et, plus loin, « Eh tu peux pas aller sur un wikia ? »

De plus, les réponses aux commentaires d'autres personnes sont remplies de remarques du même genre, comme « honnêtement, ce pinaillage, c'est du temps perdu », « heuuu là je vois pas trop le soucis. il est où ? honnêtement je vois pas trop l'intérêt là... Là aussi ca sert à quoi sérieusement ? l'infobox est là pour synthétiser et la lecture y est parfaite » ou « En fait tu veux que l'article ressemble à la page anglaise. Cela ne fait aucun doute pour moi, mais il aurait fallut la lire la page anglaise ».

Merci. Jelt (discuter) 24 mai 2016 à 11:09 (CEST)

Je viens de barrer ces propos que j'ai moi-même retiré [3].

Jamais je ne fait d'attaques personnelles, jamais je n'ai franchi le Rubicon. Attaques personnelles ?!? Il ne faudrait pas exagérer.

Tu n'a jamais écrit d'article de qualité, ni même un Bon article. Jamais. Et tu veux imposer de tout réécrire ??

Tu imposes de vouloir rajouter des choses insignifiantes, où je te propose d'aller les placer sur un Wikia. Tu y vois une attaque personnelle...

Et oui, oui, la plupart de tes réécritures n'ont pas d'intérêt.

Le pire étant que tu m'a dit par mail, "je n'y arriverai pas, vas-y, écrit l’article...". Tu as vu dans l'état où tu l'as laissé ? Tu as cru quoi ? que tu es le seul décideur... Tu te sent obligé de tout réécrire... la frustration de ne pas l'avoir fait, et surtout pour bien descendre ce que j'ai fait. Comme si tu étais le seul à être capable de le faire. alors qu tu n'a même pas été capable de le faire ! Et surtout en laissant penser que seul ton jugement va décider du statut de la labellisation.

Entre le fait de n'avoir jamais écrit un article labellisé et de ne pas avoir été capable de le faire pour celui ci, il ne te vient pas à l'esprit d'être un peu plus humble ? sans parler de ton ton péremptoire qui dicte comment doivent être les choses. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 24 mai 2016 à 11:47 (CEST)

Aux dernières nouvelles, il n'a jamais été fait obligation aux participants à un débat de labellisation d'être eux-mêmes auteurs ou coauteurs d'autres articles précédemment labellisés. Certaines remarques aperçues ci-dessus devraient être au minimum considérées comme nulles et non avenues. — Hégésippe (discuter) [opérateur] — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 mai 2016 à 12:26 (CEST)

non, c'est pas "il n'a pas écrit de BA ou d'AdQ, il n'a droit de rien dire", ce n'est pas ce que je dit :

Au départ, Jelt devait écrire l'article pour le WikiConcours, ce qu'il n'a pas fait... ce que j'ai été obligé de faire.

C'est sa petite vengeance [car j'ai écrit l'article à ta place], qui consiste à débiner le travail effectué.

Je fait remarquer son avis péremptoire alors qu'il n'a jamais fait de BA ou AdQ.

Alors, c'est bien plus que des petites attaques personnelles. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 24 mai 2016 à 12:31 (CEST)

Merci de ne pas modifier mon message, ton commentaire sur la page de vote a eu lieu 3 minutes après une annulation (ce pour quoi j'ai été signalé moins de 15 minutes après ma dernière contribution) et est resté presque une heure et demi. Pour le reste, tes accusations sont complètement ridicules et il y a eu des centaines de modifications d'autres personnes sur l'article. Jelt (discuter) 24 mai 2016 à 12:49 (CEST)

Je vois pas bien le rapport avec ces histoires d'annulation et de 3 minutes... mon message est consécutif au tien sur la page de vote. Réaction que j'ai jugé trop forte et trop à chaud, que j'ai décidé de supprimer.

Accusations ? je vais pas produire une partie de nos discussions par mail, ca serait malhonnête et de toute façon non-recevable (je suppose que je privé reste privé...).

Tu veux laisser ta dernière version avant la fin du vote, tu repasses toujours derrière, je vais pas perdre mon temps à chercher des diffs.

Tu n'a jamais écrit un article et tu voudrais décider in fine du contenu de la page... merci. eh ho.

Bon, bloquez-moi. C'est le plus simple. Ca vaut combien ce que j'ai fait... Honnêtement, j'ai autre chose à faire.

J'ai perdu déjà trop de temps avec cette histoire. J'ai autre chose à faire. J'ai une vie. Je fais déjà pas mal sur Wiki + ma vie. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 24 mai 2016 à 15:50 (CEST)

Même si les propos d'Archimëa ne sont pas très diplomatiques, je ne trouve pas non plus qu'ils soient particulièrement insultants et qu'ils justifient un blocage. Je pense qu'éviter les discussions peut suffire à calmer le jeu. D'autres avis ? --Olivier Tanguy (discuter) 24 mai 2016 à 23:25 (CEST)

C'est normal d'écrire « La décence m'empêche de te dire tout se que je pense. Franchement, tu es incapable de faire la moitié ni même le quart de ce que j'ai fait... et je ne regrette aucun de mes commentaires », après déjà 6 blocages pour son comportement (en comptant son autre compte Arcade Padawan (d · c · b)), un avertissement de Jules78120 (d · c · b), puis un blocage suite à un arbitrage, et de continuer régulièrement de faire des conflits d'édition? Et d'agresser tous ceux qui votent attendre et de m'empêcher de contribuer à l'article? Jelt (discuter) 25 mai 2016 à 16:34 (CEST)

@Olivier Tanguy : Même s'il n'y pas d'attaque personnelle à proprement parler, l'attitude d'Archimëa est tout de même particulière agressive et dédaigneuse à l'égard de Jelt ; c'est contraire à WP:Règles de savoir-vivre. Quand je vois ce genre d'annulations d'Archimëa, avec réinsertion d'un passage pas du tout français (« Le développement de Zelda II est produit »), et qu'ensuite je lis Archimëa affirmer « Et oui, oui, la plupart de tes réécritures n'ont pas d'intérêt », cela me semble tout à fait excessif, bien que je ne puisse pas évaluer le bien fondé des modifications de fond. Il me semble qu'il y a matière à avertissement, a minima, à l'égard d'Archimëa. Il présente un article au label AdQ, il faut savoir prendre un peu de recul lorsque des remarques ou corrections sont faites – ce qui ne signifie pas ne pas avoir le droit d'exprimer un désaccord, mais de manière un minimum cordiale. @Jelt et @Archimëa : votre désaccord est propre à cet article, ou vous étiez déjà en conflit avant ? Réponse courte, svp. Cordialement, — Jules ^Discuter 25 mai 2016 à 18:16 (CEST)

On s'entendait plutôt très bien, puisqu'on discutait régulièrement par mail... (mais moins ces derniers temps). Et les problèmes sont localisés sur cette seule page.

Mais Jelt n'a pas accepté cette annulation [4] (ou je ne sais plus laquelle, honnêtement j'ai pas le temps de chercher), puis les quelques suivantes. Mais comme précisé, c'est loin d'être simple, puisque la frustration vient aussi du fait qu'il devait écrire cet article et que c'est moi qu'il l'ait fait à sa place. Il a décrété qu'il devait tout réécrire, et je me suis opposé à certains changements, notamment le diff que tu montres, (la plus grosse erreur, c'est d'introduire que Myamoto dirige le développement alors qu'il produit le jeu. Ca c'est inacceptable. Alors, le "développement est produit pas Myamoto" est juste une mauvaise tournure de phrase maladroite, je n'ai pas eu le temps de tout modifié, donc j'ai annulé...

Je sais que je n'ai pas été agréable, mais je n'ai pas attaqué ni agressé... Donc, avertissez, bloquez, moi je veux passer à autre chose. J'ai mieux. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 25 mai 2016 à 18:29 (CEST)

 Jules78120 : Je ne dis pas que le comportement d'Archimëa est sans reproche, je dis seulement que cela ne vaut pas un blocage. Cependant, si d'autres admins jugent qu'un blocage est nécessaire, je ne m'opposerai pas avec véhémence (sinon, je n'aurais pas demandé d'autres avis). Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 25 mai 2016 à 23:20 (CEST)

Oui, on s'entendait bien avant, c'est uniquement sur cet article.

Par contre, je m'oppose à tout ce qu'a écrit d'autre Archimëa, qui sont des accusations complètement infondées. Non seulement, je ne me suis pas proposé de participer au wikiconcours, c'est lui qui me l'a proposé, et l'article de Zelda II était déjà choisi par l'équipe. Ensuite, c'est moi qui lui ai demandé de bosser sur l'article car je n'avais finalement pas de temps à part la dernière semaine, et quand je suis revenu, je lui ai demandé s'il avait besoin d'aide et il m'a dit de bosser sur un autre article, ce que j'ai fait. Puis, il a envoyé 2 articles en vote d'articles de qualité Donkey Kong Country, et Zelda II après un jour de relecture, et j'ai commencé à relire Donkey Kong, où j'ai effectué le même type de corrections sans problème. Pour Zelda II, à part les simples corrections de coquilles, l'ensemble de mes modifications donnent ça:

• Les premières, à part les corrections de coquilles et de répétitions, il y a eu le déplacement d'une phrase de l'intro sur I am Error qui vient du commentaire de quelqu'un d'autre, l'ajout de la note de Famitsu, de la magie qui a été reprise et de la princesse Zelda qui était différente (ce qui n'était peut-être pas à sa place dans l'intro, mais indiqué nulle part). Ces 3 derniers points ont été annulés, allant même jusqu'à réenlever une virgule qui manquait, avant qu'il remette plus tard l'histoire de la magie et de la princesse, après de longues discussions.
• Pour le reste, il y a ça, ça et ça, soit plein de corrections, soit sur la forme, soit sur le fond, et des raccourcissements sur l'histoire et d'autres passages qui n'apportent rien. Cela m'a valu 2 annulations sur le même point, que j'ai finalement laissé pour les commentaires.
• La dernière modification est celle du message de Jules, où toutes les fautes réintroduites n'ont toujours pas été corrigées 4 jours après. Pour le fait de changer en dirigé plutôt que produit, d'une part, c'est confirmé par un livre sur Zelda (qui indique que Miyamoto reste aux commandes de l'équipe de développement), et d'autre part, je ne pouvais pas savoir si l'erreur était le "produit" ou le "le développement de" en trop. Ce n'est qu'après cette 6e annulation que j'ai commencé à écrire des commentaires, vu qu'il n'y a pas d'autre moyen de remettre des informations avec Archimëa (qui est un habitué des conflits d'édition avec 7-8 annulations d'affilée, et je peux le prouver).

Cela m'a valu cette réponse, avant qu'il la retire bien après que je l'ai lue. Où est-ce que j'ai décrété que je devais tout réécrire dans tout ça comme il le prétend? Globalement, ce que je reproche est une tendance systématique à annuler sans jamais ouvrir le moindre dialogue et à rabaisser ou provoquer les gens au moindre commentaire, en répondant rarement aux arguments (et ça aussi, je peux ressortir des tas d'exemples sur d'autres articles). Le pire étant, comme il l'écrit ici, que c'est pour lui un comportement absolument normal. Jelt (discuter) 26 mai 2016 à 10:11 (CEST)

Franchement, tout ceci est présenté de façon très malhonnête. Tu m'as exigé de mettre en ligne mon travail et non proposé ton aide, je l'ai ressenti comme tel. Et c'est finalement peut-être là le départ... Ou comme ici [5] où je justifie avec une source. Ou le diff de Jules où Jelt rajoute que Myamoto a dirigé le jeu (dirigé=direction=réalisateur, comme déjà dit, inacceptable. Mais il est producteur ! sérieusement, une source utilise à tort le mot "dirige" ; quant au tournures, c'est mineur - alors que j'ai bien justifié l’annulation "non, il est producteur" [6], donc tu savais pourquoi... - je laisse juger de la sincérité du message). Où la virgule, qui permet seulement d'annuler le diff suivant, sinon, cela ne fonctionne pas [7] (où je ne modifie qu'une partie). Je m'arrête là car une réponse courte a été demandé. Sinon, je détaille mes commentaires. Tu vaudrais simplement que je n'annule rien et te laisse modifier tout, comme tu l'entends. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 26 mai 2016 à 11:43 (CEST)

Plutôt que ne pas me défendre, je prend 3 minutes pour présenter SA version voilà la dernière version de Jelt, avant que je rédige l'article :

On y trouve la plupart de ce qu'il oblige à me faire rajouter :

"Dirigé" au lieu de "produit", "Famitsu", les "speudos" des développeurs qui n'ont aucun intérêt, la "magie" en incluant une contradiction par la suite, les "musiques reprises", une partie de partie "Cependant, Zelda II a été particulièrement apprécié par Yoshiaki Koizumi, co-directeur d'Ocarina of Time, qui tente d'en réaliser une version polygonale pour la Super Famicom. Cette version, basée sur le chanbara, un genre cinématographique japonais de bataille de sabre, ne verra jamais le jour, mais servira d'inspiration pour les combats à l'épée d'Ocarina of Time. De plus, devant les limitations techniques de la Nintendo 64, Miyamoto songe à limiter Ocarina of Time au château de Ganon, qui relierait différents mondes, et ressemblerait ainsi à Zelda" que j'ai supprimé.

J'en ai surement loupé. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 26 mai 2016 à 14:23 (CEST)

Si besoin, je détaillerai les erreurs grossières que j'ai du corriger, j'ai été obligé de vérifier phrase pas phrase... et modifier pas mal de chose, comme l'invention d'une bande sonores, ou la partie de texte ci-dessus imputée au développement de zelda 2 alors que cela concerne Zelda4. Voilà aussi pourquoi j'ai parlé d'humilité. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 26 mai 2016 à 14:49 (CEST)

Archimëa (d · c · b) : sur cette page on ne discute pas du bien-fondé ou pas de telle ou telle modification, ou du fait que tu as dû corriger ou pas telle ou telle chose. Pas la peine de nous lister tout ce que tu penses de l'aspect éditorial du conflit, cela ne nous intéresse a priori pas du tout, ici. C'est de la tonalité de tes messages dont il est question. Je pense que tu ne comprends pas du tout ce qu'on te reproche. Kropotkine 113 (discuter) 27 mai 2016 à 09:15 (CEST)

Mon avis : micro-conflit dû à de l'égo un peu surdimensionné et un peu de manque de recul. Archimëa est très désagréable dans ses remarques et tout ce qu'il dit ressemble furieusement à ce que dirait quelqu'un qui se sent propriétaire des articles qu'il écrit et/ou quelqu'un qui pense que le travail qu'il fournit l'autorise à être méprisant envers les autres. Je pense que ce qu'il aurait fallu c'est juste qu'Archimëa respire un grand coup, se rende compte qu'il a dépassé les bornes de la cordialité et le reconnaisse pour qu'on puisse tous passer à autre chose. Il y a deux possibilités pour redescendre sur Terre : éteindre son ordinateur quelques jours pour souffler un peu ou… finir bloqué et être obligé de souffler un peu. Kropotkine 113 (discuter) 27 mai 2016 à 09:15 (CEST)

 Kropotkine 113 : Tu verras qu'en lisant ce message, tu te trompes sur beaucoup de choses. Lisant ton message, il me suffisait semble-t-il d'éviter cette remarque et les suivantes pour faire profil bas.

Mais c'est Jelt qui met sur le tapis l'aspect éditorial à sa réponse faite à Jules. Mes explications ne servent qu'à expliquer le conflit et expliquer mon attitude ou éclairer sur celle de Jelt. Je ne cherche pas de solution éditoriale ici.

Je n'ai pas un ego surdimensionné c'est mal me connaitre, tu te trompes et tu omets tout l'aspect réécriture/frustration. 1. Jelt n'arrive pas à écrire l'article 2. Je le fait à sa place 3. Acharnement et dénigrement permanent du travail effectué et remise en ligne de certains textes précédents.

Tu as donc un a priori négatif sur moi. Et je suis persuadé que tu n'a pas bien tout lu sur cette affaire.

Je ne m'accapare pas l'article, Jelt a largement modifié la page, mais je suis opposé à certaines modifs injustifiées.

J'ai déjà fait ce que j'avais à faire. J'ai reconnu avoir été très, trop, désagréable.

Soit, je ne ferais pas profil bas, avertissez, bloquez. Ca ne changera rien -- Archimëa [Toc 2 Mi] 27 mai 2016 à 15:08 (CEST)

Moi, fouiller dans un arbitrage ! Non mais sérieusement : Interdiction de commentaire dépréciatif sur Jelt et Archimëa (PAP avec « tolérance zéro ») sur quelque page que ce soit, sous peine de blocage d'une durée minimum de trois jours par commentaire, pour une durée de deux ans. Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Jelt, Archimëa-LatinoSeuropa, cette conclusion du comité ne concerne pas Archimëa, mais ce qui le concerne est exactement de même teneur. Ce n'est donc qu'une affaire de contexte nouveau et de dégradation d'une collaboration jusqu'alors plus contrôlée vis-à-vis de Jelt ; tout le reste est du même tonneau. Maintenant, revenons aux faits de la demande, il y a au moins trois diffs entrant au plein milieu du périmètre des commentaires dépréciatifs, mais la plupart des autres diffs ne valent pas mieux. Trois fois 3 jours, 9 ! un minimum, donc une semaine de blocage, c'est incontournable même en restant clément (et pourquoi ?). Je ne l'ai pas fait moi-même puisque l'évidence a été mise en doute dès le départ. TigH (discuter) 27 mai 2016 à 22:50 (CEST)

Résumons :

• Olivier Tanguy (d · c · b) : contre un blocage ;
• TigH (d · c · b) : pour une semaine de blocage ;
• moi : pour un petit blocage : entre 3 jours et une semaine ;
• Jules78120 (d · c · b) : au minimum un avertissement mais attendait des explications ; peux-tu préciser ton avis ?

Kropotkine 113 (discuter) 28 mai 2016 à 19:28 (CEST)

@Kropotkine 113 : un blocage de trois jours (pour faire un juste milieu avec l'avis d'Olivier Tanguy) me semble pertinent. Bàt, — Jules ^Discuter 28 mai 2016 à 21:31 (CEST)

3 jours. Kropotkine 113 (discuter) 28 mai 2016 à 23:19 (CEST)

.

Suppression de fichier par NaggoBot

Requête traitée - 28 mai 2016 à 23:24 (CEST)

---

L' "Utilisateur:NaggoBot" supprime un fichier alors que l'auteur à personnellement donné l'autorisation de publication

• Sur Wikimédia: Plan fortification Chatelet.png,
• Sur WP: Saint-Paul-sur-Ubaye,
• Sur WP: Discussion Saint-Paul-sur-Ubaye,

Provenance http://dossiersinventaire.regionpaca.fr/gertrude-diffusion/dossier/position-point-d-appui-dit-point-d-appui-du-castelet-de-l-organisation-defensive-de-l-ubaye/8edca3f0-44dd-4fad-a851-e6e025088856. Autorisation de l'administrateur de la source obtenue. L' "Utilisateur:NaggoBot" supprime un fichier alors que l'auteur à personnellement donné l'autorisation de publication. --007antoine (discuter) 25 mai 2016 à 07:44 (CEST)

 007antoine : NaggoBot (qui est un programme automatique) n'a supprimé aucune image, il informe seulement que l'image est proposé à la suppression. Si il y a une autorisation, il faut envoyer un courriel sur de permission voir cette page https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:OTRS/fr .le texte de l'image dit Le crédit photo à faire figurer est le suivant : © Région Provence-Alpes-Côte d’Azur le © signifie bien copyright or les images doivent être sous licence libre. Sur wikipedia et commons donner son autorisation signifie accepter que son oeuvre soit sous licence libre ou dans le domaine public. -- Sebk ^(discuter) 25 mai 2016 à 15:29 (CEST)

.

Partir de Wikipédia

Requête traitée - 28 mai 2016 à 19:15 (CEST)

---

Bonjour

Je souhaiterais partir de Wikipédia et je ne sais pas comment faire pour supprimer mon compte. Pouvez-vous m'aider ? Merci {Eliquaviva}

Bonjour. On ne peut pas supprimer un compte, il suffit simplement de ne plus contribuer ; vous pouvez cependant demander un blocage du compte, habituellement un délai de 24 heures est laissé au cas où vous changeriez d'avis.

Sinon vous pouvez consulter Wikipédia:Droit de disparaître ; vous pouvez aussi demander un renommage de votre pseudo, voir cette page ; cordialement, Michel421 (d) 26 mai 2016 à 22:01 (CEST) .

Merci pour votre réponse mais, comment demander un blocage du compte ? Eliquaviva

 Eliquaviva : Il suffit d'en faire la demande explicite ici-même. — Zebulon84 (discuter) 27 mai 2016 à 03:43 (CEST)

Merci Zebulon84 alors, j'en fait la demande. Je mettais inscrite sur Wikipédia pour créer une page sur l'acteur Michael Bendetti (Acteur 21 Jump Street) maintenant qu'elle est créée je ne me sers plus de Wikipédia c'est pour cela que j'aimerais qu'on bloque mon compte, j'aimerais en partir. Eliquaviva

Je clos donc cette requête après avoir bloqué le compte Eliquaviva. Kropotkine 113 (discuter) 28 mai 2016 à 19:15 (CEST)

.

Demande de blocage de l'utilisateur GrosChibre

Requête traitée - 28 mai 2016 à 16:27 (CEST)

---

Nom d'utilisateur contraire aux règles en la matière. --Catarella (discuter) 28 mai 2016 à 15:23 (CEST)

Fait par Lomita. -- Sebk ^(discuter) 28 mai 2016 à 16:27 (CEST)

.

Modification très douteuse

Requête traitée - 28 mai 2016 à 17:07 (CEST)

---

Bonjour,
Pour info (et si besoin intervention) : je ne sais pas si c'est une blague ou non, mais dans tous les cas je trouve cette modification particulièrement déplacée, pour ne pas dire plus.
Cordialement — BerAnth (discuter) 28 mai 2016 à 15:49 (CEST)

Hello. Lomita vient de masquer. Amct, — Jules ^Discuter 28 mai 2016 à 16:04 (CEST)

 Lomita et Jules78120 : Merci à vous deux ! Amitiés — BerAnth (discuter) 28 mai 2016 à 16:13 (CEST)

.