Discussion:Juan Antonio Samaranch i Salisachs/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Juan Antonio Samaranch i Salisachs » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 13 mai 2016 à 13:28 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 mai 2016 à 13:28 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Juan Antonio Samaranch i Salisachs}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Juan Antonio Samaranch i Salisachs}} sur leur page de discussion.

Juan Antonio Samaranch i Salisachs

Proposé par : Litlok (m'écrire) 6 mai 2016 à 13:28 (CEST)

À part être le fils de, je ne vois pas en quoi cette personne serait assez notable pour avoir un article dédié...

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 21 mai 2016 à 08:53 (CEST)
Raison : Majorité d'avis pour la conservation, des sources rajoutées

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

 Litlok, KaroOole, Albergrin007, Jean-Jacques Georges et Kagaoua : Tout en respectant votre avis, je me permets de vous signaler (notamment puisqu'une partie d'entre vous aviez avant tout commenté l'avancement de l'article au moment de votre avis) que l'article a pas mal évolué depuis la mini-ébauche qui lui a valu cette PàS. Vous remarquerez qu'à l'heure où j'écris cela, toutes les sources utilisées sont centrées, s'étalent de 2001 à 2015 et proviennent généralement de sources notoires (El Pais, LA Times, etc). Notons aussi qu'il n'est pas forcément aisé de trouver des sources car il n'est pas toujours désigné par le même nom : "Juan Antonio Samaranch" (donc comme son père, ce qui complique le tri des sources !), "Juan Antonio Samaranch Jr/Junior", "Juan Antonio Samaranch i Salisachs" (NB : forme très peu utilisée d'ailleurs, ce qui montre que l'article est probablement mal nommé), "Juan Antonio Samaranch Salisachs"... Cordialement. --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 10 mai 2016 à 12:54 (CEST)

Tu as raison pour le titre. Il est surtout connu comme Junior, mais ce terme n'existe pas en Espagne. La forme employée, catalane et récente, ne pouvait être employée par le régime franquiste madrilène. Il est bien né à Madrid (mais je ne retrouve plus la source). Son nom usuel devrait être Juan Antonio Samarach avec sa date de naissance, pour le distinguer de son fameux père. Mais le CIO a catalanisé son nom.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 10 mai 2016 à 21:33 (CEST)

 KaroOole et Albergrin007 : (je réponds ici parce que ça devient ridicule, cet allongement des discussions dans la section "Avis") Je pense que vous n'avez pas vraiment compris mes propos. Je n'ai aucunement l'intention de vous faire changer d'avis (si c'est le cas, tant mieux, mais ce n'est pas ce que j'attends et je ne prétends pas avoir raison sur la nécessité de conserver cet article) et je ne m'acharne pas pour ça. La preuve : je n'ai strictement rien dit à Litlok et Kagaoua (je les ai juste notifiés ci-dessus à propos des évolutions de l'article, comme ça se fait souvent dans ces cas-là) et ça a été assez rapide pour Jean-Jacques Georges car il a pris en compte les évolutions de l'article. Non, le problème avec vous deux, ça ne vient pas de cet article ou des raisons valables qui peuvent conduire à en souhaiter la suppression. Et contrairement à ce qui est sous-entendu plus bas, je n'ai aucune passion pour le sujet, je ne connaissais même pas ce type avant de tomber par hasard sur cette PàS ! Mais c'est là toute la différence entre vous et moi : quand je vois une ébauche proposée en PàS, je cherche à savoir de quoi/qui il s'agit et je fais un minimum de recherche. Le problème de vos avis, c'est que vos arguments valables (s'il y en a) sont noyés dans des remarques qui sont contraires aux principes et règles de WP en général et des PàS en particulier. A savoir : 1) l'aspect/développement en cours d'un article n'est pas un argument pertinent/valable pour souhaiter sa disparition ; 2) l'absence de sources en français ou (pire) de notoriété en France n'est pas non plus un argument valable car WP n'est pas francocentré (au sens de "France" comme au sens de "francophonie"). Si vous voulez donc que vos avis soient pris en compte et que vos argumentations soient prises au sérieux, je vous suggère donc fortement, à l'avenir, d'éviter ce genre de dérives. Car oui, ce sont malheureusement des "pseudo-arguments" et ils sont à la source de ce genre de débats stériles. Donc concentrez-vous sur des arguments valables et dites-moi en quoi, selon vous, la présence d'au moins une dizaine de sources centrées sur 14 ans en deux langues sont insuffisantes pour démontrer un minimum d'importance et de notoriété de la personne concernée. Encore une fois, vous avez tout à fait le droit de penser différemment par rapport à moi (et vous avez aussi le droit de ne pas répondre et assumer votre manque d'explication), mais arrêtez juste les arguments non valides cités plus haut. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 11 mai 2016 à 09:22 (CEST)

 TwoWings : En matière éditoriale, sur WP, il n'y a pas de règles mais des recommandations... auxquelles un consensus entre contributeurs est supérieur. Chacun connaît des exemples d'articles qui ne sont pas supprimés suite à consensus pour la conservation malgré l'absence totale de sources centrées voire de sources tout court. La "validité" des arguments des uns et des autres est donc tout à fait relative... et rien ne vous autorise à juger nos arguments comme de "pseudos-arguments", "non pertinents" et constituant des "dérives" (voire "détestables", "malhonnêtes" et "hypocrites" pendant qu'on y est). Par contre, je suis tout à fait d'accord avec vous sur la nécessité impérieuse que l'encyclopédie Wikipédia.fr ne soit pas franco-centrée (pouah ! quelle horreur !). Ainsi, le fait que les articles de l'encyclopédie Wikipédia.fr soit rédigés exclusivement en langue française me semble tout à fait non pertinent et constitue pour moi une dérive inquiétante. Pour info  KaroOole : --Albergrin007 (discuter) 11 mai 2016 à 13:18 (CEST)

Même si ce sont "seulement" des recommandations, elles ont un sens. Et les suivre évite justement ce genre de débats stériles. Réfléchis un peu : l'utilisation de tels "arguments" appauvrit ton avis global, qu'il soit également guidé par d'autres arguments ou non. C'est donc à la fois une question d'efficacité de l'argumentation et d'instauration d'une atmosphère respirable. Penses-y.

Et si j'insiste pour savoir ce que tu attends de plus que ce que j'ai ajouté (car tu n'as toujours pas commenté cela), c'est que tu es pris à ton propre piège dans ton raisonnement : indiquer clairement que tu juges l'article à partir de son ébauche sous-entend que tu es susceptible de changer d'avis en cas de développement (idem pour KaroOole). Donc il est légitime d'insister et de demander de vous re-prononcer régulièrement à partir des apports, sachant que votre raisonnement sous-entend aussi que vous ne passerez pas de temps à chercher d'autres éléments d'évaluation ailleurs que dans l'article ou sur cette PàS. Donc à vous d'assumer ce positionnement, ne venez pas vous plaindre de recevoir ensuite des réflexions de la part d'utilisateurs comme moi, qui sont forcément désagréables puisque votre raisonnement ne tient pas la route. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 11 mai 2016 à 13:59 (CEST)

J'"attends" une source centrée "en français"--Albergrin007 (discuter) 11 mai 2016 à 14:40 (CEST)

...et dans ce cas tu retombes (et tu en conviens toi-même) dans l'autre attitude peu recommandée : le francocentrisme ! Tu tourne en rond, mon vieux ! (NB : "mon vieux" est sincèrement amical) -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 11 mai 2016 à 14:55 (CEST)

Ceci dit... en voilà une ! Exigence suivante ? Une source de plus de 150 lignes ? -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 11 mai 2016 à 14:58 (CEST)

Moi je trouve peu recommandable un article écrit exclusivement en français et sourcé exclusivement en langues étrangères... Pout tout dire, je trouve même cela "idiot". La source française ne me convainc pas de l'intérêt encyclopédique de cet article et de la nécessité impérieuse de le conserver sur la WP.fr... mais j'admire l'effort consenti au service de cet obscur Samaranch totalement inconnu en France, absent de la WP Brésil, Espagne, Portugal... mais présent sur la WP.française pas franco-centrée.--Albergrin007 (discuter) 11 mai 2016 à 15:26 (CEST)

Puis-je considérer ton dernier message comme hypocrite et volontairement provocateur ? Soit tu estimes qu'il ne faut pas être francocentré, et alors tu comprends qu'un article en français puisse être sourcé à partir de références essentiellement non francophones.Soit tu clames clairement ta volonté que WP soit francocentré. Merci d'être un minimum cohérent. Ou alors arrête simplement d'être volontairement provocateur si mon ressenti est bon, car ce n'est pas comme ça que tu contribueras à l'amélioration de WP en général et des discussions en particulier. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 11 mai 2016 à 16:03 (CEST)

Je regrette de devoir l'écrire mais je n'ai remercié qu'une seule fois Albergrin007 pour une de ses contributions, ce qui est bien peu. Cela va au-delà de nos positions idéologiques (qui ne devraient pas intervenir ici, mais son hostilité affichée au mariage homosexuel et ses remarques en Pdd qui frisent en permanence l'homophobie qui n'est pas une opinion mais un délit...) mais même dans des cas nettement moins sujets à polémiques comme ce fils de marquis anobli, son manque de cohérence est parfois patent : en 2001, nombre de sources en français, à une époque où tout n'était pas enregistré sur internet, ont parlé de Junior et du népotisme de son père qui venait de quitter le CIO. Ce sont des faits, pas des opinions. Même la nécrologie de son père en parle abondamment ([1]). Pour ma part, notamment en matière sportive, j'emploie massivement des sources anglophones ou italiennes (pour la seule raison qu'elles sont plus abondantes que les sources francophones et souvent plus intéressées au domaine sportif). En France plus particulièrement on s'intéresse assez peu aux dirigeants sportifs dans les médias. La liste des membres du Comité international olympique, je l'ai largement complétée et je ne regrette pas un instant de l'avoir fait, en m'inspirant de ce qui était fait dans d'autres WP. À ce jour, même si certains pensent que c'est un argument Pikachu, aucun membre du CIO, sauf celui-ci, n'a fait l'objet d'une PàS, ce qui démontre la notoriété des personnalités en question.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 11 mai 2016 à 16:31 (CEST)

 KaroOole : Vous aviez raison. Je quitte comme vous cette discussion et la signale en RA. Cdlt.--Albergrin007 (discuter) 11 mai 2016 à 21:06 (CEST)

Un peu tard pour notifier une RA, non ? C'est toujours dommage de voir partir un contradicteur aussi insistant et (souvent peu) convaincant, en dehors de son domaine de prédilection.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 11 mai 2016 à 21:15 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Juan Antonio Samaranch i Salisachs » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Un nombre relativement important de sources centrées en plusieurs langues, plusieurs interwiki dont un article ayant un développement et un sourçage honorables sur la version anglophone. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 6 mai 2016 à 13:39 (CEST)

    TwoWings : un sourçage honorable sur en ? Deux dépêches Associated Press, un article d'une douzaine de lignes qui rapporte en deux phrases son opinion sur le fait que le sport qu'il dirige au niveau CIO a sauvé sa tête pour les Jeux à partir de 2020, et un discours de sa part à l'AG du CIO ??? Je ne vois aucune source centrée, a fortiori de qualité... Litlok (m'écrire) 6 mai 2016 à 15:45 (CEST)

   J'avoue que je me suis un peu emballé pour les sources de l'article en anglais mais je pense quand même que c'est un bon début de sourçage et qu'il y a du potentiel. Des sources centrées de qualité, je trouve au moins ça, ça, ça et ça. Sans parler évidemment des interviews et des articles qui parlent de lui de façon non négligeable sans être centrés sur lui. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 6 mai 2016 à 19:30 (CEST)

2.  Conserver bien sûr, s'il est ici, c'est uniquement par népotisme, mais cela ne gêne personne que des fils de princes ou de rois d'opérette n'ayant aucune chance de monter sur un trône, figurent sur WP dès leur naissance ? Plus sérieusement, (presque) tous les membres du CIO ont leur entrée sur WP et celui-ci qui n'a rien de très notoire, a bien été élu membre du CIO. Cela suffit amplement ou alors il faudrait supprimer des dizaines de membres du CIO encore moins célèbres. Le CIO est rempli de nobliaux, depuis Pierre de Coubertin, qui ont le pouvoir de diriger le mouvement olympique.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 6 mai 2016 à 16:51 (CEST)

    Enzino : Je viens de me rendre compte de l'existence de ces articles. Effectivement, au regard des critères généraux d'admissibilité, il y a un grand ménage à faire. Magnifique exemple de défense Pikachu Litlok (m'écrire) 9 mai 2016 à 09:01 (CEST)

3. Les références présente dans l'article (média notoires, sur plusieurs années) montrent que cette personne respecte les critères de notoriété demandés. --En passant (discuter) 10 mai 2016 à 12:48 (CEST)
4.  Plutôt conserver : quelques sources (mais un peu limite, assez d'accord avec Litlok, d'où le "plutôt") ; peu importe qu'il n'y ait rien en français. --Benoit21 (discuter) 11 mai 2016 à 11:43 (CEST)
5.  Conserver en tant que membre du CIO et membre du comité exécutif du CIO. — Berdea (discuter) 17 mai 2016 à 12:37 (CEST)
6.  Plutôt conserver Du même avis que Benoit21. Son nom rend compliqué la recherche de sources mais cela semble suffisant pour emplir les critères de notoriété. --Shev (discuter) 17 mai 2016 à 18:29 (CEST)
7.  Conserver d'accord avec Benoit21, comme souvent. p-2016-05-s (discuter) 19 mai 2016 à 17:52 (CEST)

   Comme quoi, tout arrive --Benoit21 (discuter) 20 mai 2016 à 10:04 (CEST)

8.  Conserver Compte-tenu des sources ajoutées à l'article (merci TwøWiñgš), en particulier BBC en 2001, Nouvel Obs « C'est la première fois dans l'histoire de l'instance olympique qu'un fils de président est coopté par les membres du CIO, ce qui en inquiète certains », La Times,... On juge l'admissibilité du sujet de l'article à son potentiel, pas à son état à un moment donné. -- Speculos ^(discuter) 19 mai 2016 à 19:02 (CEST)
9.  Conserver info de valeur encyclopédique. --Havang(nl) (discuter) 20 mai 2016 à 18:39 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant Litlok (m'écrire) 6 mai 2016 à 13:28 (CEST)

   Il m'a fallu un peu de temps pour éplucher les sources, sachant que je ne parle pas espagnol... D'accord, on parle de lui mais je ne suis globalement pas convaincu du renom de ces sources. Quelques explications : olympic.org, c'est une notice. El Pais, c'est plus un communiqué qu'un article. El Español est une revue en ligne créée en octobre 2015 qui ne semble pas encore très importante. BBC Sports, c'est un communiqué sur sa nomination, pas sur lui. Il en est de même pour la RTVE, lorsqu'il est élu au comité exécutif du CIO. Le LA Times parle plus du pentathlon moderne que de lui. Economia Digital est une revue en ligne qui n'a même pas d'article sur es: (donc pour moi, qualité de la source douteuse). El Confidencial a plus de renom, là je suis d'accord mais l'article parle beaucoup plus des déboires de ses sociétés que de lui. Enfin, sport.es est centrée sur son remplaçant à la tête de la Fondation Laureus España. Donc je salue l'effort des contributeurs qui ont cherché et trouvé des informations à propos de cette personne, mais à mon avis, cela n'atteste pas d'une notoriété suffisante. À vrai dire, je m'apprêtais à changer mon avis en « neutre » mais ai finalement décidé de maintenir ma position. Litlok (m'écrire) 11 mai 2016 à 10:05 (CEST)

    Litlok : Ne parlant/lisant ni l'espagnol ni l'anglais... je n'ai aucun moyen de prendre connaissance des sources en langues anglaises et espagnoles de cet article (et donc d'en vérifier l'intérêt et la validité), comme beaucoup de lecteurs sans doute... Je maintiens donc qu'un article sur WP.france uniquement sourcé en langues autres que le français... pose problème. Ce me semble être de simple bon sens.--Albergrin007 (discuter) 11 mai 2016 à 21:16 (CEST)

2.  Supprimer Suivant proposant. KaroOole (discuter) 6 mai 2016 à 21:31 (CEST)

   Il faudrait des arguments, WP n'est pas un endroit où l'on vote sans expliquer le pourquoi.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 6 mai 2016 à 21:49 (CEST)

    Enzino : Jusqu'à présent le terme "En suivant le proposant" a toujours été accepté, je ne vois pas on la refuserai maintenant. Axou (discuter) 8 mai 2016 à 20:57 (CEST)

    KaroOole :, j'aurais préféré un argument plus circonstancié, je ne dis pas qu'il doit être refusé en l'état.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 8 mai 2016 à 21:03 (CEST)

   Si tu as besoin d'argument pour comprendre que je suis pour la supression d'une page wikipédia d'une seule ligne avec une seule source sur une personne qui à pour seul fait de notoriété d'être membre du CIO les voila :) KaroOole (discuter) 8 mai 2016 à 21:55 (CEST)

    KaroOole : Je rappelle qu'en PàS on ne juge pas de l'aspect actuel d'un article mais de son potentiel. Tu peux tout à fait considérer qu'il n'y a pas de potentiel, mais ton message précédent n'évoque que le développement en cours. Avec de tels "arguments", presque toutes les ébauches peuvent être supprimées. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 9 mai 2016 à 07:22 (CEST)

    TwoWings : Si tu relis plus attentivement mon commentaires tu verras que ce n'est qu'un seul argument sur les trois que je cite. Attention de bien lire avant de critiquer. Je me voit oblier de me repeter, son seul fait de notoriété est d'être membre du CIO et l'article ne présente aucune seule source ciblé, seulement une fiche. Maintenant, même si ce n'est pas les sujets (et ayant des arguments autres que cela que je vient de re-citer) j'avoue que je serais pour la suppression des ébauches de deux ou trois lignes qui n'ont totalement aucun intérêt encyclopédique. KaroOole (discuter) 9 mai 2016 à 08:07 (CEST)

    KaroOole : « l'article ne présente aucune seule source ciblé, seulement une fiche » > tu continues de répéter aussi des arguments qui n'ont aucune pertinence. On ne juge pas un article à partir des sources présentes actuellement dans l'article mais des sources potentielles. Voir plus haut, j'en indique un nombre non négligeables, toutes centrées et toutes dans des sources d'importance. « je serais pour la suppression des ébauches de deux ou trois lignes qui n'ont totalement aucun intérêt encyclopédique » > un article n'a pas d'intérêt encyclopédique s'il n'est pas développable, une ébauche, même de 2-3 lignes, a au moins pour intérêt d'exister, d'éviter les liens rouges et d'encourager les contributeurs à améliorer l'ébauche. Vouloir la disparition des courtes ébauches sur ce pseudo-argument d'inutilité, c'est vouloir mettre des bâtons dans les roues de ceux qui veulent vraiment améliorer WP. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 10 mai 2016 à 07:52 (CEST)

    TwoWings : Si tu n'arrives pas du tout à me convaincre, tu m'auras au moins fait rire. Que veut dire L'admissibilité de la page « Juan Antonio Samaranch i Salisachs » est débattue., et bien cela veut tout simplement dire que la page (soit l'article) est débattue. C'est donc pour l'article et non la personne que l'on doit se demander si il à sa place sur wiki ou non. Et pour moi cet article n'a pas sa place. Tu souhaite l'étoffer ? fait le et à ce moment là on verra. J'ai vu énormément d'articles supprimer pour ces raisons là et c'est totalement normal. Wikipedia est un site encyclopédique sérieux pas un blog. Conserver un article en se disant, peut être qu'un jour ... NON, aujourd'hui l'article ne présente aucun intérêt, c'est un fait, supprimons le. Si une bonne volonté, comme tu dis, souhaite un jour le retravailler, il n'aura qu'a le re-créer. Si vous lisez les rgles de wikipedia il y est dit que l'article doit contenir des sources secondaires sur une durée de deux ans minimum et non pas qu'il doit y avoir des sources quelques parts que l'on doit chercher. Une page wiki à pour but d'informer, si on doit faire une dizaine de recherches afin de compléter ce qu'il n'y a pas sur wiki, ce n'est pas normal. J’arrêterais la mon argumentaire, cette page doit être supprimer point. KaroOole (discuter) 10 mai 2016 à 10:31 (CEST)

   Apparemment tu ne sembles pas coutumier de WP et des PàS. Je te laisse lire Wikipédia:Pages à supprimer/Aide. Tu y trouveras notamment les passages suivants : « Les pages dont le sujet est pertinent mais quasiment vides ne peuvent donner lieu à suppression puisqu'elles pourront être rédigées dans le futur : aucun critère n'est lié à la quantité d'informations contenues dans un article » / « Les pages dont le sujet est pertinent mais dont les sources sont peu (voire pas du tout) référencées ne peuvent donner lieu à suppression, mais il convient d'y ajouter le bandeau {{À sourcer}} en tête de page » / « Quand une page souffre surtout d'un manque de sources, la diligence minimale requise avant d'en proposer la suppression est une recherche sur Google books et Google news [...] S'il en ressort que des sources fiables et pertinentes existent, l'absence de leur mention sur la page n'est pas un motif de suppression » / « Les contributeurs de Wikipédia donnent ensuite leur avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles »... Donc s'il y a quelqu'un dont les propos sont hilarants, ce n'est pas moi. . Ah au fait, l'article est désormais plus développé et contient trois sources centrées espacées de plus de deux ans. Tu peux tout à fait continuer à estime que cet article mérite la suppression, mais arrête d'évoquer l'état actuel de l'article et apporte de vrais arguments. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 10 mai 2016 à 11:57 (CEST)

    KaroOole : je suis sur la même ligne que TwoWings sur ce point ; on ne juge pas un article d'après son contenu actuel, mais d'après son intérêt encyclopédique et son potentiel. C'est sur la qualité des sources' que nous ne sommes pas d'accord Litlok (m'écrire) 11 mai 2016 à 10:05 (CEST)

3.  Supprimer Notoriété proche de zéro. D'accord pour le "grand ménage" proposé par Litlok et pour la "suppression de toutes les " ébauches de deux ou trois lignes qui n'ont aucun intérêt encyclopédique" proposée par KaroOole, dont les dizaines de membres du CIO encore moins célèbres que celui-ci qui bénéficieraient d'un article WP.--Albergrin007 (discuter) 9 mai 2016 à 13:13 (CEST)

    Albergrin007 : Voir mes remarques ci-dessus en réponse à KaroOole. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 10 mai 2016 à 07:54 (CEST)

    TwoWings : Certes... mais l'article existait tel quel depuis une année... avant de s'étoffer un peu depuis quelques jours seulement... grâce à la PàS...--Albergrin007 (discuter) 10 mai 2016 à 21:00 (CEST)

    Albergrin007 : J'ai toujours détesté ce pseudo-argument de type "ben regardez, grâce à la PàS, on a forcé la main à certains qui se sont bougé à améliorer l'article !" Pour moi, il y a une forme d'hypocrisie dans cette attitude. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 10 mai 2016 à 21:26 (CEST)

    TwoWings : C'est un fait... grâce à la PàS l'article s'est un peu étoffé... un tout petit peu...--Albergrin007 (discuter) 10 mai 2016 à 21:46 (CEST)

    Albergrin007 : C'est peut-être un fait, mais c'est une méthode malhonnête. Un tout petit étoffé ? T'es dur, franchement ! Tu veux quoi de plus ? Je n'ai jamais dit que c'était une personnalité de premier plan, ni que l'article avait le potentiel d'obtenir un label. Mais quand même, 9 sources centrées dans 2 langues différentes et réparties sur 14 ans ! Tu attends quoi de plus ? -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 10 mai 2016 à 22:59 (CEST)

    TwoWings : Détestation, pseudo-argument, forçage, hypocrisie, méthode, malhonnête... franchement, c'est beaucoup trop pour ce Samaranch qui n'a strictement aucune notoriété en France.--Albergrin007 (discuter) 10 mai 2016 à 23:13 (CEST)

   Ces mots s'appliquent à des méthodes ou arguments au sens général, pas seulement pour ce cas-là. Et tu ne réponds pas à ma question au sujet des sources. Et je vois que tu as encore un raisonnement qui ne tient pas la route : Wikipédia en version française, ça ne signifie pas qu'il faille seulement aborder les sujets qui ont une notoriété en France ! Cela n'a aucun sens ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 10 mai 2016 à 23:21 (CEST)

    Albergrin007 : Je suis totalement de ton avis ! Je n’apprécies pas du tout les méthodes de cet individu et je reprend tes mots forçage, hypocrisie, c'est malhonnête de sa part. Ne cherches pas plus loin et fais comme moi ignore le, il n’arrêtas pas tant que l'on sera pas d'accord avec lui. Apparemment, il est ce genre de personne qui veut avoir raison tout le temps. KaroOole (discuter) 10 mai 2016 à 23:37 (CEST)

    TwoWings : Je sais, je sais... et je réalise l'horreur suprême que je viens de proférer dans laquelle je persiste et signe néanmoins = j'aimerais bien une source centrée française. Ceci dit, ce Samaranch ne vaut pas toute cette salive que nous gaspillons. Quant aux "mots", ce sont ni plus ni moins que des attaques personnelles... des attaques que j'attribue à votre passion sur un sujet qui ne la mérite vraiment pas et des attaques que je vis bien (Merci KaroOole). --Albergrin007 (discuter) 10 mai 2016 à 23:42 (CEST)

    Supprimer Il faudrait au moins que la page explique en quoi il est connu, à part le fait d'être le fils de son père ??? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 mai 2016 à 19:18 (CEST) Les modifications de l'article et les sources apportées ayant fait apparaître des arguments en faveur de l'admissibilité, je retire mon vote (sans rechigner, car de toutes manières le foot n'est pas vraiment dans mon domaine de compétence) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 mai 2016 à 20:45 (CEST)

    Jean-Jacques Georges : Le foot ? Quel foot ? -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 10 mai 2016 à 21:26 (CEST)

   je dois supposer que vous n'avez pas pris le temps de la lire ? Il est membre (coopté) du CIO depuis 2001. Membre à vie, hélas. Et même membre du Comité exécutif depuis 2012. Considération qui est plus que suffisante sur nombre de WP en matière de notoriété.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 9 mai 2016 à 19:43 (CEST)

    Jean-Jacques Georges : Tu ne vas pas me dire que tu as donné un avis à la seule lecture de l'ébauche d'article ?! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 10 mai 2016 à 07:54 (CEST)

    Enzino : N'oublions surtout pas que les critères spécifiques (dans ce cas là, le fait qu'il soit membre du CIO) ne ne se substituent pas aux critères généraux d'admissibilité !!! En clair, le fait qu'il soit membre du CIO ne fait en rien de lui une personne admissible si il n'a pas été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ou être mentionné dans une encyclopédie de référence !! Arrêtons donc de dire qu'il est admissible car il est membre du CIO c'est FAUX. On ne trouve que quelques petites sources sur des médias (nationaux ? pas sur) espagnol (son pays), les médias français ne se sont même jamais donnés la peine de le mentionnés ... KaroOole (discuter) 10 mai 2016 à 10:31 (CEST)

   Et le but de wikipedia est de ne pas être obligé de faire une autre recherche sur la personne, donc si l'article n'est pas complet et n'est pas du tout sourcé, il n'a rien à faire ici. KaroOole (discuter) 10 mai 2016 à 10:31 (CEST)

   Le but que tu évoques, c'est pour le lecteur, pas pour le contributeur qui se doit, justement, d'essayer de satisfaire le lecteur, et ce n'est pas en supprimant un article qu'on satisfait cet objectif (du moins pas si le seul pseudo-argument pro-suppression est l'état actuel de l'article !). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 10 mai 2016 à 11:57 (CEST)

    Supprimer Notoriété non avérée Hors critères Admissibilité des articles. -- KA^{Pour les intimes} 10 mai 2016 à 11:55 (CEST) Début d'évolution qui laisse apparaitre une petite notoriété. A mon avis.-- KA^{Pour les intimes} 10 mai 2016 à 13:16 (CEST)

4.  Supprimer La notoriété n'est pas prouvée. Certes c'est le fils de ... mais cela ne lui donne pas de légitimité de figurer sur Wikipédia. Même si j'étais contre la conservation du fils de Zidane, il avait une reconnaissance officielle et réelle même si elle vient de son père. Là ce n'est pas le cas.--— FCNantes72 (d) 14 mai 2016 à 13:55 (CEST)
5.  Supprimer Fils de. et c'est tout. Matpib (discuter) 16 mai 2016 à 20:43 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :