Wikipédia:Le Bistro/6 mai 2019

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑avril / mai↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
6 mai 2019
C'est (encore) le temps des fleurs.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 6 mai 2019 à 23:59 (CEST), Wikipédia comptait 2 104 392 entrées encyclopédiques, dont 1 750 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 138 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• 2609 av. J.-C. (2006)
• 2668 av. J.-C. (2006)
• 2645 av. J.-C. (2006)
• 2611 av. J.-C. (2006) → redirigés vers XXVIIe siècle av. J.-C.
• Tjilpa (2007)
• Fort Vredenburgh (2016)

  Je prends le fort, mais pas le temps ce matin --Pierrette13 (discuter) 6 mai 2019 à 07:12 (CEST)

Articles à améliorer

• Cyclone Fani
• Histoire du théâtre, presque totalement francocentré

Articles à créer

• Parc national de Narawntapu (en), en Australie
• Mêlée (combat)
• Le temps des fleurs (chanson de Dalida). Les anglophones ont l'air d'en connaître un rayon sur cette chanson française, par rapport à la courte section dans Those Were the Days.
• Grottes de Nsalu, des grottes de Zambie abritant des peintures rupestres vieilles de 20000 ans (aucun interwiki ni wikidata)
• Le Drama anglo (plein d'iw) n'a pas d'équivalent en français. Peut-être le lier à Drame (théâtre) ou à un article plus général (à créer) ?

  L'article anglais fait un peu doublon avec en:History of theatre, non ? Par contre, Histoire du théâtre, presque totalement francocentré, serait à revoir. --Verkhana (discuter) 6 mai 2019 à 10:57 (CEST)

  Il me semble que en:Drama traite de toutes les manifestations du genre théâtre dramatique, ainsi que son histoire. Alors que en:History of theatre parle de toute l'histoire du théâtre, bâtiments et genres compris. Fatalement, il y a bien une partie commune. Et, oui, l'article Histoire du théâtre est actuellement centré sur une partie de l'Europe. Cdlt, --Warp3 (discuter) 7 mai 2019 à 00:38 (CEST).

  Histoire du théâtre est un article assez récent (2017) et il vaudrait peut-être mieux compléter l'article existant avant de se lancer dans un nouvel article de même volume qui traiterait en grande partie du même sujet. --Verkhana (discuter) 7 mai 2019 à 09:12 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Félicitons l'utilisateur Branor pour sa contribution

Bonjour,

Oui, grâce à l'utilisateur:Branor qui révoque l'enlèvement d'infos non sourcées sur l'article Famille Dutheil de La Rochère, notre encyclopédie peut se targuer d'avoir des pages bien remplies par des auteurs issues de sources primaires.

Que les vivats parsème son chemin.

Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles

Wikipédia:Wikipédia_est_une_encyclopédie

Wikipédia:Règles_de_savoir-vivre

--Master's degree (discuter) 6 mai 2019 à 00:26 (CEST)

1.  Branor :
2. Les règles de savoir-vivre, c'est aussi de discuter avec l'intéressé plutôt que lui préparer un Walk of shame...

— Daehan ^[p|d|d] 6 mai 2019 à 00:49 (CEST)

Bonjour. Un conseil : au lieu de systématiquement supprimer ce qui n'est pas sourcé, préférez supprimer ce qui n'est pas convenablement sourçable (ce qui suppose un minimum de recherche de sources). À sabrer les articles comme vous le faites, vous allez soulever de fortes oppositions, et, à vous lire (voir section « Révocation après enlèvement d'infos non sourcées Institut CSA » du Bistro d'hier, votre motivation semble faible pour pouvoir y répondre. De plus, il y a, dans l'encyclopédie, des centaines de milliers d'articles qui ne contiennent aucune source. Envisagez-vous de supprimer le contenu de tous ces articles ? --ContributorQ^(✍) 6 mai 2019 à 01:11 (CEST)

Je vois en effet que vous avez exposé le même problème et qu'on vous a déjà suggéré d'en discuter directement avec l'intéressé. En plus des conseils ci-dessus, vous devriez vraiment adopter ce comportement plus collaboratif. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 6 mai 2019 à 01:51 (CEST)

Personnellement ce genre d'article me pose problème. En effet les membres de cette famille à part un ou deux n'ont pas eu de carrière remarquable, alors pourquoi cet article ? Bon cela me laisse de l'espoir, je connais la généalogie de ma famille depuis un siècle, je pourrais un jour faire un article en mettant Trucmuche, CAP puis ouvrier, l'autre CAP et militant etc. etc.. Tous les espoirs sont permis --Fuucx (discuter) 6 mai 2019 à 09:40 (CEST)

L'expérience montre qu'elles survivent en PàS en général. Mais WP:NHP à bleuir : Famille de Fuucx, camarade ! — JohnNewton8 ^[Viens !] 6 mai 2019 à 10:18 (CEST)

+1 Fuucx ce genre d'article est la démonstration du mépris envers les PF et l'interdiction du TI, sans oublier une belle démonstration de PoV fork tendant à nous montrer que toute famille de la noblesse française est de facto admissible par le fait du prince. Et l'on se retrouve ainsi avec des nobliaux de province n'ayant rien fait d'autre que d'être né s'ajoutant à des listes interminables accompagné de conflit éditoriaux entre contributeurs persuadé que sa famille appartient à telle branche machin de la famille de trucmuche, dont l'histoire se contrefiche. Bel exemple de disproportion à vouloir mettre en évidence ce qui est insignifiant. Au passage , il arrive bien heureusement que certaines de ces familles passent à la trappe des suppressions, mais pas assez. Kirtap^{mémé sage} 6 mai 2019 à 14:18 (CEST)

Euh, l'infobox, c'est n'importe quoi. Jamais la famille n'a été ambassadeur ni colonel ni chevalier ou commandeur de la Légion d'honneur ni n'a reçue la Croix de guerre 14-18 ! -- Jean-Rémi l. (discuter) 6 mai 2019 à 15:29 (CEST)

Entièrement d'accord avec Jean-Rémi l.. J'ai retiré tout cela, avec le motif « comme souligné par un contributeur sur le Bistro, certains paramètres sont absurdes ici : cette ***famille*** n'a pas été ambassadeur de France, colonel d'infanterie et d'artillerie et n'a pas reçu, en tant que famille, les récompenses mentionnées ».

Mais la faute en incombe au modèle {{Infobox Famille noble}}, avec ses cinq absurdes paramètres fonc. civiles, fonc. militaires, fonc. ecclésia, récomp. civiles, récomp. militaires. Autant il peut être pertinent, dans une section rédigée d'un article consacré à une famille, de mentionner que tel ou tel de ses membres a été distingué pour telle ou telle chose, autant il est ridicule d'en créditer l'ensemble de la famille, dans le cadre étriqué de l'infobox. Ces paramètres devraient être purement et simplement supprimés du modèle.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 mai 2019 à 18:21 (CEST)

Bonjour,

Si vous voulez ouvrir un débat sur l'infobox famille noble, il y a une PDD pour ça. Il ne sert à rien de se lâcher sur le contenu de l'infobox d'un malheureux article pris au hasard, alors que ce modèle est actuellement appliqué sur plus d'un millier de familles, et que personne ne s'en était ému jusqu'à aujourd'hui.

Les entrées de cette infobox présentent les informations majeures sur une famille, considérée certes comme une entité, mais aussi comme un collectif de personnes. Il ne me parait pas choquant que des éléments de notoriété individuelle soient inclus dans l'infobox, qui sert à mettre en exergue les éléments importants qu'on trouve ensuite dans le texte de l'article.

Il ne faut pas oublier en effet que c'est avant tout la notoriété de ses membres qui fait la notoriété d'une famille.

Cordialement, Keranplein (discuter) 6 mai 2019 à 18:59 (CEST)

Les familles dites nobles ne m’intéressent pas. Je ne fréquente pas les articles les concernant même si j'ai eu l'occasion, par hasard, de constater leur non conformité à nos règles. Je tente d'éviter de perdre mon temps sur leur page de discussion. Je préfère, ici même, au lieu le plus public, clamer à la cantonade mon indignation qu'une famille usurpe collectivement la Croix de guerre 14-18. -- Jean-Rémi l. (discuter) 6 mai 2019 à 20:34 (CEST)

Quand même il est un fait que j'ai du mal à m'expliquer  Keranplein : me semble un spécialiste des familles. Théoriquement pour créer un article il faut des références y afférentes. En gros il faut au moins un bouquin ou un article consacré à cette famille. Là j'ai l'impression que 1) on est en plein TI et 2) Bonjour la neutralité politique. On est en train de devenir un annuaire de la noblesse. Enfin s'il y a un consensus pour cela, je ne vais pas jouer au Don Quichotte--Fuucx (discuter) 6 mai 2019 à 19:21 (CEST)

Question politique je veux dire que cela contribue à mettre dans l'esprit des gens que systématiquement une famille noble à des gens remarquables qui méritent un article. Politiquement inculquer cette idée c'est pas neutre --Fuucx (discuter) 6 mai 2019 à 19:24 (CEST)

Je constate que les articles familiaux sur Wikipédia sont créés et alimentés par des dizaines de contributeurs indépendants, que beaucoup de ces articles ont des centaines de lecteurs chaque mois (cf. statistiques de consultation des articles), et qu'en cas de proposition de suppression de certains de ces articles en PàS, il faut peu de choses pour que la conservation soit votée par une majorité ou par un nombre suffisant de contributeurs.

Wikipédia a été conçue comme une démocratie : on est libre de s'en lamenter mais on ne peut rien y changer.

Cordialement, Keranplein (discuter) 6 mai 2019 à 19:40 (CEST)

1) Wikipedia n'a pas été conçu comme une démocratie. Elle a été bâtie sur le respect des règles. 2) Je ne vais pas me lancer dans un conflit mais j'affirme que ces articles aussi nombreux sont tout sauf neutres. Ils véhiculent une idéologie--Fuucx (discuter) 6 mai 2019 à 20:33 (CEST)

Chacun a sa propre lecture des règles et ceux qui croient pouvoir dicter leur interprétation personnelle de ces règles contre plusieurs contributeurs d'un avis opposé courent le risque d'être mis en minorité et désavoués. Vous pouvez affirmer tout ce que vous voulez. Si vous ne fédérez pas de soutiens suffisants, cela revient à prêcher dans le désert.

Je signale au passage qu'un contributeur bien connu en généalogie s'est fait bannir définitivement de Wikipédia pour un comportement du même ordre que celui de l'auteur de ce fil.

Cordialement, Keranplein (discuter) 6 mai 2019 à 23:59 (CEST)

"Collaborer" avec une personne qui se permet un revert pur et simple, avec comme conséquence de laisser du travail inédit, sans aucune source ? Très peu pour moi. Pas de temps à perdre. Au moins, sur le bistro, ce post a permis d'élargir le débat. "Les informations doivent être vérifiables dans des sources fiables". Wikipédia:Wikipédia_est_une_encyclopédie

A quoi bon se crever le cul à appliquer les principes édictés par WP et le mooc si n'importe quel clampin préfère du volume à la qualité?

"De plus, il y a, dans l'encyclopédie, des centaines de milliers d'articles qui ne contiennent aucune source. Envisagez-vous de supprimer le contenu de tous ces articles ?" Merci de reconnaitre que WP est truffé d'articles non sourcés. Lorsque je sais, je rédige et je source, ou corrige. Laisser une info non sourcée est une violation des PF.

Si vous voulez que je vous prenne au sérieux, commencez par les appliquer.

--Master's degree (discuter) 6 mai 2019 à 22:46 (CEST)

« Si vous voulez que je vous prenne au sérieux »... L'article « Complexe de supériorité » mériterait-il d'être mis à jour ? --Alcide Talon ^(blabla ?) 7 mai 2019 à 21:02 (CEST)

Ce n'est pas endive-chicon mais ça y ressemble

Bonjour. À la suite de cette modification de Huguespotter (d · c · b), doit-on dans l'Infobox Espace public de notre encyclopédie en français utiliser le terme tenant ou commençant pour parler d'une extrémité d'un espace public ? Père Igor (discuter) 6 mai 2019 à 11:23 (CEST)

Tenants et aboutissants. — Poulpy (discuter) 6 mai 2019 à 11:42 (CEST)

Ma modification était un retour à la situation antérieure : avant cette modification qui est la dernière avant le mienne. Je trouvais bizarre que quand l'on tapait |tenant= et on obtenait Commençant :, surtout que jusqu'il y a pas longtemps ce n'était pas le cas. J'avais l'impression, peut-être à tort que tenant était plus courant que commençant. J'ai donc décidé de revenir à la situation antérieure mais si une majorité préfère commençant à tenant, on peut faire le changement. --Huguespotter (discuter) 6 mai 2019 à 12:17 (CEST)

« les tenants et les aboutissants » sont, il me semble en France, utilisés presque exclusivement dans le cas d'une affaire ([1]). C'est la première fois que je vois tenant utilisé comme synonyme de commençant. Il est possible qu'en Belgique se soit différent ? Apparemment, ce paramètre tenant a été ajouté dès la création du modèle par Karldupart (d · c · b) qui va peut-être expliquer d'où vient l'utilisation de ce terme. Père Igor (discuter) 6 mai 2019 à 14:31 (CEST)

Je ne sais pas si c'est de Belgique que vient la différence, mais moi je n'avais jamais rencontré le terme commençant dans le sens de tenant avant aujourd'hui. Par contre l'article rue parle bien de tenants et aboutissants et ce depuis sa création en 2004 par Alno (d · c · b). --Huguespotter (discuter) 6 mai 2019 à 15:03 (CEST)

C'est du langage d'ancien notaire peu compréhensible pour le francophone d'aujourd'hui. Hadrianus (d) 6 mai 2019 à 15:05 (CEST)

Alors c'est du belge ou pas du belge ? Mike the song remains the same 6 mai 2019 à 15:50 (CEST)

Salut à tous, j'avoue en relisant ça que j'ai un peu écrit des bêtises à l'époque (j'espère qu'il y a prescription quand même...) :) En relisant l'article du wiktionnaire : tenant, notamment le nom propre 2, je pense que la notion de "commencement" n'est pas trop valide, du moins en français de France. Voir aussi : http://www.expressio.fr/expressions/les-tenants-et-les-aboutissants.php (notamment le paragraphe "origine"). Bien cordialement, -- AlNo (m'écrire) 6 mai 2019 à 16:09 (CEST) J'en ai profité pour retirer la phrase litigieuse de Rue (diff) -- AlNo (m'écrire) 6 mai 2019 à 16:20 (CEST)

 Poulpy, Huguespotter, Hadrianus, Mike Coppolano et Alno : les deux termes tenant et commençant ayant apparemment des sens différents selon nos pays respectifs, est-ce qu'éventuellement on pourrait les remplacer par « débutant » ? Père Igor (discuter) 7 mai 2019 à 12:42 (CEST)

Je préconiserais plutôt "début" et "fin", qui sont à la fois plus concis et plus imagés pour parler des deux extrémités d'une rue... Bien cordialement, -- AlNo (m'écrire) 7 mai 2019 à 14:46 (CEST)

Je pense que début et fin sont de bonnes solutions. —Huguespotter (discuter) 7 mai 2019 à 18:57 (CEST)

Premier wikiconcours : c'est sympa

Bonjour c'était ma première participation au Wikiconcours. Eh ben, c'est chouette : plein de wikipédiens mobilisés et motivés pour améliorer ensemble l'encyclopédie et étendre le champ des connaissances, rédigeant des articles mieux construits, plus complets, plus nombreux, plus beaux - sans oublier les wikignomes venus peaufiner en toute discrétion. On peut même s'aider entre équipes, tant il s'agit au fond plutôt d'une émulation amicale que d'une compétition froide. Disons-le de temps en temps : Wikipédia, c'est cool ! (et au terme de ce marathon de 2 mois, un petit wikibreak fait du bien) — Bédévore ^[plaît-il?] 6 mai 2019 à 13:35 (CEST)

 Bédévore : Ce retour fait plaisir à lire, tant on a parfois l'impression que le Wikiconcours est devenu une routine et qu'il peine à mobiliser du monde (y compris pour le jury). Merci. Gemini1980 oui ? non ? 6 mai 2019 à 14:00 (CEST)

C'est étonnant, c'est précisément ce que Wikipédia, dans son ensemble et tout le temps, devrait être depuis longtemps, et ne sera peut-être jamais ; cherchez l'erreur ! TigH (discuter) 6 mai 2019 à 14:56 (CEST)

 Bédévore : comme Gemini1980, c'est en effet encourageant car l'investissement personnel et le niveau des derniers Wikiconcours rend complexe la participation de certains alors qu'il s'agit d'une très bonne école, que ce soit pour débuter ou pour se perfectionner. Un grand merci aux organisateurs réguliers, dans l'ombre, à l'instar de  Gemini1980, justement. — Like tears in rain ^{-_-} 6 mai 2019 à 15:24 (CEST)

Quand on joue en équipe autour d'un projet, ça permet aussi de fédérer les participants du projet : pour moi, ça a bien marché, autour du Projet:Gravure par le passé. Les gens sont plus impliqués et il y a un travail d'équipe, c'est très sympa, je le recommande fortement. J'y vais aussi de mes remerciements aux organisateurs et à Gemini1980 :) — Daehan ^[p|d|d] 6 mai 2019 à 15:39 (CEST)

<pub éhontée> Un autre concours, plutôt un édit-a-thon, Wikipédia:Mois africain Wikipédia/2019, en cours actuellement. </pub> --Ypirétis (discuter) 6 mai 2019 à 15:51 (CEST)

 Gemini1980, le roc des labels et des WCC, merci à toi pour ton travail de l’ombre depuis tant d’années. C’était un WCC sympa, même en solo, j’ai eu des coups de mains ponctuels de relecture (merci  Bédévore et  Like tears in rain notamment pour Eero Saarinen qui est en procédure BA actuellement). Juste une suggestion, un WWC d’1 mois, attirerait peut-être plus de monde car 2 mois ce n’est pas toujours conciliable avec la vie offline. Cyril5555 (discuter) 6 mai 2019 à 20:15 (CEST)

Merci pour ce message Bédévore, je pense que tu as parfaitement résumé le principe du Wikiconcours. Et aussi bravo à toutes celles et ceux qui ont participé pour la première fois  ! Binabik (discuter) 6 mai 2019 à 20:31 (CEST)

Publier depuis traductions sur son brouillon ?

J'utilise souvent l'outil traduction et c'est bien pratique. Mais quand on clique sur publier, ben ça publie directement l'article. Or des fois, j'aimerais bien le retravailler au brouillon, pour ajouter par ex des sources en français, ajouter des paragraphes supplémentaires etc. Est-ce que c'est possible de faire passer l'article depuis traductions au brouillon ? Ou bien de "dépublier" un article pour le faire passer dans son brouillon ? Et si oui, comment ? Braveheidi (discuter) 6 mai 2019 à 15:52 (CEST)

C'est tout à fait possible de le publier en brouillon, tu n'as qu'à mettre comme titre par exemple Utilisateur:Braveheidi/Brouillon Nom de l'article. Je l'ai déjà fait par exemple ici avant de le publier sur Watermael. --Huguespotter (discuter) 6 mai 2019 à 16:06 (CEST)

 Braveheidi : avant de cliquer sur la case bleue « Publier » du menu supérieur, va sur la petite roue dentée immédiatement à gauche : là se cache le réglage qui permet de l'envoyer dans le Main ou dans ton brouillon. — JohnNewton8 ^[Viens !] 6 mai 2019 à 19:01 (CEST)

Super, merci à tous les deux ! Braveheidi (discuter) 6 mai 2019 à 19:44 (CEST)

Merci pour ce sujet, je pense qu'on va être nombreux à noter l'astuce et que ça va finir dans le Wikimag de la semaine  Athozus.GrandBout (discuter) 6 mai 2019 à 20:00 (CEST)

Prévisualisation : bégaiement de l'affichage

Bonsoir. Lorsque je prévisualise une modification (faite en wikicode), la page s'affiche deux fois de suite, ce qui est quelque peu irritant : après le premier affichage, je fais défiler la page vers le bas ; c'est alors qu'arrive le second affichage, qui me ramène en haut de la page.

D'autres contributeurs ont-ils le même problème ? Quelqu'un en connaît-il la cause ou sait-il le résoudre ?

Grasyop ^✉ 6 mai 2019 à 19:35 (CEST)

affirmatif, pas souvent mais ça arrive de temps en temps. Tomybrz Bip Bip 6 mai 2019 à 19:39 (CEST)

 Grasyop et Tomybrz : Bonjour. MediaWiki a toujours fait ca, il faut attendre une petite seconde, que la page soit chargée complètement avant de scroller. Il y a peut-être aussi parfois des ralentissements de votre bande passante, augmentant le délai de chargement. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 7 mai 2019 à 08:30 (CEST)

MediaWiki a toujours fait ça... et ce n'est pas corrigeable ? Grasyop ^✉ 7 mai 2019 à 10:17 (CEST) Je suis peut-être juste trop impatient et irritable en ce moment, d'accord. Grasyop ^✉

 Grasyop : Je ne sais pas, il me semble pas que cela ait été relevé comme problématique par les utilisateurs, sinon cela fait belle lurette que cela aurait été corrigé.

Il faudrait peut-être demander son avis à un membre de la WMF ex  Trizek_(WMF) -- Archimëa [Toc 2 Mi] 8 mai 2019 à 14:39 (CEST)

Bonjour

Pouvez-vous fournir plus d'informations ? Par exemple en suivant ce processus ?

Merci, Trizek (WMF) (discuter) 8 mai 2019 à 16:42 (CEST)

 Trizek (WMF) : Tout ce que je peux te faire (sinon let's go  Grasyop) c'est t'expliquer rapidement. Quand tu charges toute nouvelle page, si tu scrolles dès les première apparitions, sans attendre le chargement complet de la page, la page scrolle et descend bien en effet mais avant le chargement complet ; puis juste avant son affichage définitif, c'est comme si elle se rechargeait entièrement (totalement et d'un seul coup), du coup le scroll est annulé et la barre de scroll remonte, le navigateur affiche la page en haut.

Je pense que c'est le problème évoqué. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 8 mai 2019 à 21:38 (CEST)

Oui, c'est ça. J'ai regardé rapidement si le problème avait déjà été évoqué sur Phabricator : à première vue [2], je ne le vois pas, mais j'ai peut-être mal cherché. Grasyop ^✉ 8 mai 2019 à 22:04 (CEST)

Pareil défaut constaté. Pour s'en sortir dans les prévisualisations (surtout de gros articles) où cela se répète même en cours de saisie, je clic gauche hors fenêtre de saisie (en marge) et redescends en fenêtre de saisie, le curseur y est encore. (Solution peut-être uniquement psychologique…Je ne sais pas quelle est l'imbrication système PC - site Wikipédia dans l'envoi de paquets d'info). 5.51.176.134 (discuter) 9 mai 2019 à 10:58 (CEST)

 Grasyop et Archimëa : Je suppose que vous utilisez l'éditeur historique. Utilisez-vous des gadgets ou des scripts qui peuvent jouer sur le temps de chargement et/ou forcer certains affichages ? Quel navigateur utilisez-vous ?

J'ai fait les opérations suivantes, en tentant d'appliquer vos explications. Merci de me confirmer si c'est la bonne marche à suivre et de corriger si besoin.

1. Éditer une page avec l'éditeur de wikitexte par défaut,
2. prévisualiser,
3. sans attendre que la page ait chargé (coup de bol, j'ai une connexion qui rame aujourd'hui), scroller,
4. voir si la page « remonte » une fois le chargement terminé.

Chez moi, la page ne bouge pas (avec Firefox 66 et Chromium 73, sans gadgets).

Trizek (WMF) (discuter) 10 mai 2019 à 13:57 (CEST)

C'est ça. J'utilise en effet l'édition en wikicode, sur Firefox 66.0.4. Trois gadgets sont activés : ArchiveLinks, MonobookToolbarStandard, Wdsearch. J'ai un fichier de script, Utilisateur:Grasyop/monobook.js : je ne me rappelle même plus de quoi il s'agit, mais d'après le nom ça ne concerne pas la prévisualisation.

Je viens de faire le test sur la présente page et je constate à nouveau le beug (sur cette page, il y a environ une seconde entre les deux chargements ; c'est sans doute plus sur une page plus lourde). Grasyop ^✉ 10 mai 2019 à 20:20 (CEST)

Mulâtre réprimé

En lisant l'article concernant le mulâtre Charles Deslondes, Révolte de La Nouvelle-Orléans et la version anglo-saxonne je me rends compte qu'on oublie beaucoup. --Charlik (discuter) 6 mai 2019 à 21:15 (CEST)

En effet, un bon sujet à inscrire en "Articles à améliorer". On peut aussi s'interroger sur le titre : l'article anglais intitule en:1811 German Coast uprising et l'article Esclavage aux États-Unis#Révoltes parle de "soulèvement de German Coast" (je viens d'ajouter un lien). --Verkhana (discuter) 6 mai 2019 à 21:54 (CEST)