Wikipédia:Le Bistro/24 mai 2019

Sous-pages
29	30
↑avril / mai↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
24 mai 2019
Une cabale ? non, il n'y a pas de cabale!!! * Venez vous inscrire à la cabale la plus SECRÈTE de Wikipédia ! * (qui n'existe pas) ≡≡ Herbe à volonté ! ≡≡ ♣ Seulement 5 croquettes à l'inscription !! ♣ Offre limitée, soumise à conditions chatières.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 24 mai 2019 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 108 607 entrées encyclopédiques, dont 1 758 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 144 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• Global Internet Liberty Campaign (2006)
• Fylde (2006)
• Hippodrome de Castagnolles (2006)
• Billy Hamilton (musicien) (2006)

Articles à améliorer

• Volumétrix, ressemble à un TI
• Mervyn LeRoy
• Monde dans la pensée de Martin Heidegger : à relire

Articles à créer

• Affaire Ibiza (en), avec huit interwikis.
• FC Andorinha, club de sport portugais, le tout premier de CR7.

  Un club de cinquième division portugaise n'est pas admissible sur WP:FR avec CR7 ou pas--Algipan (discuter) 24 mai 2019 à 13:14 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Suppression bandeau "ne copiez pas de texte..."

Bonjour, lorsqu'on ouvre une page pour la modifier, s'ouvre en bas de la zone d'édition un pavé orange qui dit "ne copiez pas de texte, ni d'une page web..." Le problème c'est que ça occupe beaucoup de place sur l'écran lorsqu'on édite à partir d'une tablette notamment. Il me semble qu'un bout de code permet d'inhiber cet affichage, mais je n'arrive pas à retrouver comment. Si quelqu'un... Merci d'avance. Cordialement Ypirétis (discuter) 24 mai 2019 à 09:39 (CEST)

Ajouter

#editpage-copywarn { display: none; }

dans son common.css. — Thibaut (discuter) 24 mai 2019 à 10:09 (CEST)

Parfait, merci beaucoup. Cordialement --Ypirétis (discuter) 24 mai 2019 à 11:30 (CEST)

Dans le même ordre d'idées :

.mw-newarticletext { display: none;}

pour supprimer le pavé d'aide lors de la création d'un nouvel article.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 24 mai 2019 à 12:11 (CEST)

Sources événementielles et articles scientifiques

Je recommande extrêmement vivement cet épisode du podcast "Scepticisme scientifique". Il s'agit d'une conférence de Florian Gouthière, journaliste scientifique (un vrai), qui explique les us et coutumes des sources événementielles en matière de science. Tout Wikipédien s'intéressant au problème des sources (un pléonasme ?) devrait écouter ce podcast, et même tout citoyen. Cela fait également réfléchir à l'utilisation des études scientifiques, dont on se demandait encore récemment comment et avec quelles précautions elles sont utilisables. Vraiment. Il faut l'écouter, et en plus la présentation est très agréable et plaisante, on ne s'ennuie pas une seconde. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 mai 2019 à 10:55 (CEST)

Merci, je vais écouter ça.--Dil (discuter) 24 mai 2019 à 13:21 (CEST)

Ce n'est pas ennuyeux, c'est pas loin d'être affligeant, mais on entend des gens rire dans le public quand même ! J'aurais appris aujourd'hui que tout le monde (poliment appelé l'écosystème) s'y met, tout le temps, pour enfumer tous les autres, tous les autres étant les mêmes ; les mêmes à un iota près qu'on appelle public ou téléspectateur. On s'enfonce chaque jour un peu plus dans la fumisterie, via la débilité, c'est une évidence non ? Il est vraiment amusant ce monsieur de nous proposer un détecteur de bull shit (dixit) alors qu'il est dedans jusqu'aux oreilles ; sûrement il doit débrancher tout le temps le sien comme certaines alarmes mal réglées. Belle démonstration que le scepticisme exacerbé est une forme de néant, en vient ou y conduit. Wikipédia n'a rien à faire de ça : l'esprit critique n'y est pas meilleur qu'ailleurs ; la différence est - non pas le sourçage HÉLAS - que le texte est volatile et qu'il tend à force d'errements laborieusement et superficiellement vers une synthèse faisant consensus et par consensus. La fumisterie se condense en quelque sorte sur le filtre de ce que conservent de raison, de bon sens, des bénévoles, sorte de rescapés. TigH (discuter) 24 mai 2019 à 16:25 (CEST)

Je n'ai pas compris ce que tu as dis, comme parfois, et de plus en plus souvent. Je ne sais pas ce que tu as trouvé de faux ou d'exagéré. Tant pis, ou tant mieux. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 mai 2019 à 16:47 (CEST)

J'ai hésité à cliquer sur Publier, il est difficile d'exprimer quelque chose qui tient de l'insupportable, de l'insignifiant et de l'incohérent ; c'est trop, beaucoup trop pour ma capacité ! J'espère savoir dire halte à mon emportement à l'avenir dans un contexte comparable. En fait, au risque d'en rajouter : Il faut faire une conférence sur les risques de pipeau à toute une génération qui a été élevé avec des faux (et des vrais) messages de reformatage imminent de leur disque dur, éventuellement avec le logo qui va bien ? donc à des gens qui sont censés avoir définitivement compris ce que peut valoir toute bribe de communication, d'où qu'elle paraisse provenir ; quelle que soit sa gravité ? Allons... Stop... TigH (discuter) 24 mai 2019 à 17:28 (CEST)

Il se peut que ce que tu dis soit pertinent, mais comme je ne comprends toujours pas tes messages, je ne saurais me prononcer. En tout cas, les problèmes exposés sont réels, importants, et concernent Wikipédia car les sources événementielles sont souvent employées en science (et ailleurs). Je ne comprends pas l'intensité de tes qualificatifs, qui semblent démesurés face à un constat par ailleurs bien connu (pas vraiment de scoops). Nous semblons sur deux planètes différentes; si quelqu'un comprends le Tighien, je suis preneur d'une traduction. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 mai 2019 à 19:40 (CEST)

Deux planètes, c'est mon sentiment aussi. Je ne peux pas en dire plus, je ne suis que trop tombé ici dans l'imitation de ce que j'abhorre dans ce xxxxx ; je ne garde que ton par ailleurs bien connu pour croire que nous partageons encore un espace commun puisque c'est la base de mon horripilation ; par ailleurs bien connu seule chose que j'aurais peut-être dû dire, en conclusion de cette épreuve. Je suis vacciné, je devrais survivre. TigH (discuter) 24 mai 2019 à 20:24 (CEST)

Intéressant, et la question : « Comment calibrer son détecteur de foutaises » mérite une profonde réflexion... Enfin, à mon humble avis (AMHA, quoi)... --Alcide Talon ^(blabla ?) 24 mai 2019 à 20:02 (CEST)

Si on utilise des sources événementielles, il est vraiment indispensable de "calibrer son détecteur de foutaises" et spécialement pour WP. Si on utilise des sources de synthèse, qui font le point sur un sujet à froid, c'est moins indispensable quoique toujours utile. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 mai 2019 à 20:20 (CEST)

Il m'en coûte de devoir l'avouer, mais je pense que je ne puis qu'être d'accord avec toi. --Alcide Talon ^(blabla ?) 24 mai 2019 à 20:24 (CEST)

C'est drôle, il n'est à aucun moment question de cela dans la xxxxxxxx. On apprend surtout que presque à tout coup toutes les études consécutives à une étude innovante infirment celle-ci et que les prix Nobel sont d'abord des petits malins. N'allez surtout pas utiliser une synthèse signée d'un Prix Nobel, malheureux... TigH (discuter) 24 mai 2019 à 20:37 (CEST)

C'est vrai que c'est très particulier. En fait je me demande si mon jugement ne vient pas de l'âge. En mes vertes années, j'aurai peut-être fait de même --Fuucx (discuter) 24 mai 2019 à 21:21 (CEST)

Cette heure et demi d'enregistrement est peut-être intéressante, mais j'avoue avoir craqué à la douzième minute, après plus d'une centaine de « Je », quelques « moi je » quand le journaliste scientifique qui se distingue des journalistes généralistes spécialisés en sciences a annoncé qu'il n'avait pas de problème d'ego. --Pa2chant. (discuter) 24 mai 2019 à 21:42 (CEST)

Bonjour, Jean-Christophe, j'ai écouté l'émission dont tu parles. Un peu de différence entre forme et fond. C'est vrai que la forme peut être énervante, artificielle, par exemple ton journaliste me fait un peu penser à Jancovici quand il parle :-), alors que ce dernier est quand même très sérieux dans ses arguments. Mais si on passe par-dessus, ça pose effectivement pas mal le problème que tu dis, des sources et de notre perception des sources. J'aurais deux réflexions après écoute, l'une pas importante : ça parle d'un milieu scientifique, et je ne sais pas pour toi, mais moi je n'ai jamais eu le moindre problème avec la partie "sciences" de Wikipédia, les gens sont sympas, argumentent normalement, ne te reçoivent pas comme un chien dans un jeu de quilles, bref, on dirait qu'ils sont tellement confrontés, déjà, à des trucs difficiles qu'ils sont beaucoup plus tolérants. L'autre remarque, c'est que l'émission pose très bien la chaîne des événements, avec source primaire et source secondaire. Phase 1 : le sujet est traité par un article scientifique dans une revue à comité de lecture (source primaire et non pas donnée, puisqu'il y a déjà interprétation des résultats). Phase 2 : le journaliste en parle dans son article (source secondaire). Phase 3 :Wikipédia cite le sujet en question, et donne la source secondaire. A partir de là, on a deux possibilités. Soit (c'est ta vision, si j'ai bien compris), il y a un travail de compréhension et explication entre phase 2 et phase 1, le journaliste explique comme il a compris, mais il n'y en a pas entre phase 3 et phase 2, le contributeur cite la source secondaire, et comme elle est considérée comme venant d'un média fiable, on ne la discute pas. Je comprends que ça puisse être considéré comme le moindre risque, mais je ne suis pas d'accord. Pour moi entre phase 2 et phase 3, il doit y avoir aussi explication et compréhension (y a forcément, de toute façon, c'est une illusion de penser le contraire) du contributeur. Il doit présenter la source du mieux qu'il peut, de la manière la plus intelligente et fidèle, mais il n'y a pas cette servilité constitutionnelle que je vois, cette confiance absolue envers les médias (qui ne la méritent pas). Donc pour moi, Wikipédia n'est pas une bête servante ou une machine servile, c'est une personne intelligente qui raconte. Dans ma vision, on ne donne pas au journaliste une confiance démesurément plus grande que celle qu'on donne au scientifique de la phase 1.--Dil (discuter) 25 mai 2019 à 12:48 (CEST)

La conférence parle essentiellement des sources événementielles, c'est à dire typiquement les journaux ou site web qui font état d'une nouvelle étude ou résultat scientifique, toute frais. Plus la source (secondaire aussi) est au contraire synthétique et non médiatique (une source synthétique, forcément, a du recul pour synthétiser un certain nombre d'études etc..), comme un livre ou une méta-étude, plus les travers signalés dans cette conférence s'éloignent, sans disparaitre tout à fait, mais tout de même. La conclusion n'est donc nullement de faire une étape de réflexion entre la phase 2 et 3, où Wikipédia s'érigerait en censeur ou donnerait sa bénédiction à ceci et pas à cela, mais de ne pas utiliser, ou le moins possible, les sources événementielles, pour confier sa fiabilité non aux Wikipédiens anonymes, aux compétences aléatoires, mais à des sources notables de synthèse. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 mai 2019 à 13:07 (CEST)

Wikiscan

Dites, c'est chez moi ou Wikiscan est pas bien en forme en ce moment ? (ou j'ai raté un truc ?) --Cangadoba (discuter) 24 mai 2019 à 11:09 (CEST)

Il y a des problèmes DNS suite au transfert à WMFR (il manque les sous-domaines dans la configuration), la personne qui s'en occupe normalement est pas très dispo (vacances je crois) donc le prob peut durer encore un peu mais c'est en cours. En attendant, j'ai configuré un DNS gratuit de secours pour les sous-domaines, vous pouvez utiliser des adresses comme fr.wikiscan.freeddns.org, frwiktionary.wikiscan.freeddns.org, etc. –Akeron (d) 24 mai 2019 à 11:59 (CEST)

Oki ! Merci ! --Cangadoba (discuter) 24 mai 2019 à 12:27 (CEST)

Le problème a été corrigé. –Akeron (d) 24 mai 2019 à 13:48 (CEST)

Confirmé . Merci à tous ceux qui ont pu oeuvrer pour régler le problème. --Cangadoba (discuter) 24 mai 2019 à 16:20 (CEST)

Copyright sur une image Creative Commons

Pourquoi cette précision de copyright sur une image libre ? C'est contradictoire comme le vent et l'eau  ?84.14.159.178 (discuter) 24 mai 2019 à 15:52 (CEST)

Copyright sur l'image (cliquer dessus pour voir sur Commons la version antérieure avec le copyright).

Bonjour, c'est peut-être dû à la publication de l'image dans la revue Plos One... On peut toujours décider de rogner le fichier pour enlever le texte, car il semble peu probable que l'image soit disponible sans watermark. Skimel (discuter) 24 mai 2019 à 16:05 (CEST)

Après avoir lu les conditions d'utilisation de PLOS ONE (lien), il est clairement indiqué que tout le contenu est sous licence CC-BY et que tout ce qui a été déjà publié ailleurs sous une autre licence n'est pas accepté. On est ici dans le cas de figure où l'auteure de la photo, Cécile Bloch, est également co-auteure de l'article... a-t-elle déjà publié la photo ailleurs ? Pas sûr. Il faudrait la contacter pour le savoir - certains confondent attribution et mention "copyright". Skimel (discuter) 24 mai 2019 à 16:11 (CEST)

Conflit d’édition — La mention « copyright » ou © n’est pas incompatible avec licence libre [1].

Par contre, les watermarks sont déconseillés sur Commons, j’ai ajouté le bandeau qui va bien. — Thibaut (discuter) 24 mai 2019 à 17:09 (CEST)

mise en page Actualités

Bonjour, Quelqu'un avec plus de 500 modifs pourrait-il mettre les deux événements d'aujourd'hui (démission de May et référendum irlandais) sous la même date?

Doubleclavier (discuter) 24 mai 2019 à 17:09 (CEST)

P.S. Modèle:Accueil actualité

Le problème est que le libellé de l'information est trop court pour rendre compte de la réalité : la seule chose qui sera effective le 7 juin, c'est la démission de Theresa May de sa position de leader du Parti conservateur, et pas du tout du poste de Première ministre. La remise à la reine Elizabeth de la lettre de démission du 10 Downing Street n'interviendra pas avant l'annonce de l'élection d'un nouveau leader du Parti conservateur, probablement vers la mi-juillet. Une fois ce successeur élu (homme ou femme), il es alors d'usage que le monarque « demande » au leader du parti le plus important de la chambre des communes (disons le plus susceptible de former une majorité, de coalition ou pas) de former un gouvernement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 mai 2019 à 19:13 (CEST)

C'est dingue cette affaire...--Adri08 (discuter) 24 mai 2019 à 20:38 (CEST)

Non, malheureusement, ce n'est pas dingue ! C'est au contraire typique de notre époque complètement égarée. Les processus, béances et déficiences qui ont mené à cette situation vont déterminer d'autres dingueries, ou les déterminent déjà (sans rapport avec la seconde section de ce Bistro non) ; le bruit prend le pouvoir à pas feutrés ... TigH (discuter) 24 mai 2019 à 21:12 (CEST)

J'ai un peu complété en précisant qu'il s'agit d'une démission du poste de chef du parti conservateur. C'est pas idéal mais c'est mieux que rien. — GrandCelinien (discuter) 24 mai 2019 à 23:00 (CEST)