Wikipédia:Le Bistro/18 mai 2019

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑avril / mai↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
					1	2
18 mai 2019
Menu traditionnel du Bistro : Paul
et mique
servis avec une bonne humeur en toute circonstance.
À part ça, c'est aujourd'hui la Nuit européenne des musées , mais c'est moins important que les blagounettes ci-dessus, n'est-ce pas ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 18 mai 2019 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 107 759 entrées encyclopédiques, dont 1 755 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 143 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• Garrulaxe (2005)
• Heeze, Leende en Zesgehuchten (2005)
• Hikmet El Atili (2005)
• Insitor (2005)

Articles à créer

• Musée d'histoire de la ville de Luxembourg (6 iw)
• Germectomie (de), extraction d'une dent non mature.
• Arrêt scolaire, en cas d'empêchement.
• Le grand commis de l'État Jean Serisé, mort début mai à 99 ans. Il a donné son nom à la serisette (excusez du peu).
• Erinn Hayes (en), actrice américaine (9 iw)
• Chernobyl (série télévisée) (en), nouvelle série télé britannico-américaine (13 iw)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Problème Aristote

Chers wikipédiens, il faut sur wikidata fusionner Œuvres d'Aristote (et sa description d'ailleurs) avec le Corpus Aristotelicum, plus clair et logique et mieux connecté avec le reste. Votre auteur n'y est pas arrivé.--Promauteur (discuter) 17 mai 2019 à 19:13 (CEST)

Fait, Promauteur. Cdt Tomybrz Bip Bip 17 mai 2019 à 20:50 (CEST)

Rapport de la phase 1 de la consultation sur la communication

Bonjour, le rapport de la phase 1 de la consultation sur la communication rédirigé par la fondation est disponible à la lecture, partiellement en français. Je vous invite à en prendre connaissance avant le lancement de la phase 2. Elle permettra de hiérarchiser les priorités parmi les demandes formulées par les différentes communautés et d'esquisser les compromis qui devront être réalisés.

La consultation est décisive : plus les avis sont nombreux, plus le(s) outil(s) qui seront développés/améliorés correspondront à vos attentes. Lofhi (me contacter) 17 mai 2019 à 20:59 (CEST)

Notifications aux participants de la phase 1 : Jules78120, Hadrianus, Olivier Tanguy, Lomita, Zugmoy, Fanaliceful, CreativeC, Grasyop, Tortliena, AntonyB, Niridya, O.Taris, Trizek, SyntaxTerror, Arkanosis, Kaicarver, Supertoff, Louis H. G., Racconish et Wikinade. Cedalyon, Lamiot, Yodaspirine, Akela NDE, Quintus19, Silvicola, Fossion, AhmedDjoudi, Ayumysinger, Vertsaxo, JC.Raoult, Geoleplubo, Designer1959, Ppad41, Razbithume, Kaisse, Omtylo, O. Morand, Matthias de ferrieres et Technotrotteur. Frigory, Braaark, Histoire16022005, Touam, Floflo, Contactjazzinsitusaxophone, Nattes à chat, J. N. Squire, Fanaliceful, Xavier Combelle, Erdrokan, Prométhée, Nemo Le Poisson, 6PO, Théo Vansteenkeste, Madelgarius et Tomybrz. Il en manque quelques uns, mais c'est la dernière version de la liste que j'ai dans mon archive : je les notifie demain. Lofhi (me contacter) 17 mai 2019 à 21:16 (CEST)

(Vu pas besoin de notif pour moi) Cdt Tomybrz Bip Bip 17 mai 2019 à 21:13 (CEST)

Vu aussi, mais je signale que, au moins pour moi, la notification n'a pas fonctionné. Grasyop ^✉ 18 mai 2019 à 06:22 (CEST)

Roh, flûte... J'irai les renotifier sur la PDD de la consultation. Lofhi (me contacter) 18 mai 2019 à 09:26 (CEST)

Bjr. Les notifications en masse ne fonctionnent jamais. Je crois qu'il faut ne notifier que trois personnes maximum pour que ça marche. Salsero35 ^☎ 18 mai 2019 à 10:54 (CEST)

Pas reçu la notif non plus. Il me semble que le maximum est plus proche des 10 que des 3 mais oui, il faut s'y prendre en plusieurs fois. Merci de l'info en tout cas. --Floflo (discuter) 18 mai 2019 à 11:09 (CEST)

Le Modèle:Notif indique 20 au maximum. Père Igor (discuter) 18 mai 2019 à 11:33 (CEST)

Le modèle notif ne prend en compte que 20 paramètre, mais techniquement du point de vue de MediaWiki c'est 50 utilisateurs qui peuvent être notifiés en un message au maximum .

Pour ceux que ça intéresse, il faut regarder du côté de $wgEchoMaxMentionsCount sur mw:Extension:Echo, @Lofhi.

— 0x010C ^~discuter~ 18 mai 2019 à 11:46 (CEST)

Il n'empêche que, vingt par vingt (et même dix-sept pour le groupe de Floflo), ça n'a pas marché. Grasyop ^✉ 18 mai 2019 à 12:22 (CEST)

Il n'y a pas de bug. La limite est à 50 mentions d'un coup. Là, on a 52 noms. Ce n'était pas loin de pouvoir fonctionner, et ce n'est pas un bug. Et faire des lots ne changera rien : c'est 50 par publication. Trizek ^bla 18 mai 2019 à 17:54 (CEST)

57. Compris. Grasyop ^✉ 18 mai 2019 à 21:07 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Hello. L'approche proposée par la WMF me semble très pertinente et susceptible de convenir tant aux contributeurs expérimentés qu'aux nouveaux utilisateurs. Je cite un extrait :

« Notre idée est de construire un nouveau design au-dessus des pages de discussion en wikitexte qui change l'apparence par défaut de la page et offre des outils clés – le « design clair et les outils appropriés » décrits ci-dessus. Cette nouvelle conception devrait indiquer à l'utilisateur qu'il ne s'agit pas d'une page de contenu et l'aider à interagir de façon appropriée avec les outils. Cela devrait inclure des signaux clairs sur la façon d'entamer une nouvelle discussion et de répondre à une discussion existante ou à un message spécifique dans cette discussion. Il doit ajouter automatiquement la signature et placer le message dans l'ordre correct d'imbrication. »

En clair, les discussions en wikitexte ne seront pas remplacées par un nouvel outil tel que Flow, mais seront complétées par une interface plus ergonomique. Qui n'empêchera pas les contributeurs qui le souhaitent de continuer à n'utiliser que le wikitexte. Bref, un peu comme l'éditeur visuel qui n'est pas venu remplacer le wikitexte mais s'est présenté comme une surcouche.

— Jules ^Discuter 18 mai 2019 à 13:00 (CEST)

Je partage cet avis : l'essentiel est préservé (je ne suis pas sûr que cela était acquis avant la phase 1), et rien ne s'oppose à la mise en place d'une interface alternative, plus ergonomique, en complément de l'interface habituelle. Grasyop ^✉ 18 mai 2019 à 13:33 (CEST)

Modèle en erreur de syntaxe

Bonjour chers collègues du week end,
Une bonne âme pourrait elle examiner, voire éradiquer, l'erreur de syntaxe de ce petit modèle sans prétention :

{{Histogramme à 4 classes pour spéléométrie départementale}}

Mais peut être existe-t-il un modèle alternatif plus général qui pourrait remplacer mon modèle artisanal.
Merci d'avance pour vos éclairages.
Bonnes contributions - BTH (discuter) 18 mai 2019 à 13:18 (CEST)

 BTH :  Corrigé Il y avait plusieurs erreurs syntaxiques :

• On ne peut pas utiliser <graph>...</graph> et passer des variables comme {{{VARIABLE}}}. Il faut utiliser {{#tag:graph}} pour pouvoir pré-analyser le contenu à l'intérieur.
  • Cela implique aussi d'éviter tout ce qui pourrait être interprété comme du codage MediaWiki, comme les }} du JSON que j'ai remplacé par } }.
• Il faut rajouter des " autour des variables wiki {{{VARIABLE}}} dont on est pas absolument certain qu’elles ne contiendront jamais du texte, et quelles seront toujours non-vides. Car là, il suffit d'une variable vide ou contenant un espace ou certains caractères spéciaux pour provoquer une erreur syntaxique.
• Une virgule finale en trop à la fin de la ligne {"x":"classe III", "y":"{{{NOMBRE_CLASSE_3}}}"}, {"x":"classe IV", "y":"{{{NOMBRE_CLASSE_4}}}"} alors qu'il s'agit du dernier élément de son niveau, donc pas de virgule finale (cela peut provoquer des erreurs avec notamment PHP7, qui est très pointilleux sur l’absence de ces virgules finales).

À noter aussi que tu peux t'aider de Spécial:GraphSandbox pour tester des graphs, cela aide au débogage.

Normalement cela doit être bon, après je n'y connais rien à l'mw:Extension:Graph, je ne me prononce donc pas sur l'intêret ou le but de ce modèle. Je n'ai fait que corriger des erreurs purement JSON ou lié au non-usage de {{#tag:graph}} alors que le contenu est dynamique.

--Tractopelle-jaune (discuter) 18 mai 2019 à 14:20 (CEST)

Salut Tractopelle-jaune

Merci pour ta prompte et pédagogique réponse.

L'erreur de syntaxe est en effet corrigée.

Il subsiste cependant un bug au niveau du calcul de l'échelle des ordonnées.

En effet, ce n'est pas la plus grande des valeurs de y qui est choisie comme valeur max de l'échelle des ordonnées ; en conséquence, certaines barres sont tronquées.

Après avoir tâtonné dans le code du graphique (hors modèle), j'ai découvert que ce bug provient justement des guillemets anglais que tu as dû introduire pour supprimer l'erreur de syntaxe dans le modèle.

La conséquence semble être que le graphe ne sait plus trouver le MAX des valeurs de y (qui sont devenues des caractères).

Curieusement, le graphe a pris comme MAX la 3e valeur de y qui apparaît, alors qu'on s'attendrait à la première valeur ou la dernière ou à zéro.

Mystère….

Encore merci.

Bonnes contributions - BTH (discuter) 18 mai 2019 à 15:28 (CEST)

 BTH : J'ai fait une petite modif pour se passer des guillemets, en mettant une valeur par défaut de 0 en numérique si la variable n'est pas définie, mais cela implique qu'il faut impérativement que le paramètre contienne une valeur numérique, dès qu'il est défini dans un article.

Par contre, je suis incapable de savoir si cela change quelque chose au fonctionnement du graph, car je ne sais même pas quel est le problème (pas le temps de regarder, je te fais confiance si tu dis qu'il semble que cela vienne de là).

Si c'est bien ça, j'ignorais totalement que l'extension graph était visiblement si sensible au typage des données. Je pensais qu'elle transtypait (cast) les chaînes de caractères contenant une valeur numérique en numérique, mais ce n'est visiblement pas le cas.

--Tractopelle-jaune (discuter) 18 mai 2019 à 20:52 (CEST)

 Tractopelle-jaune :

C'est parfait.

Cela fonctionne très bien.

Merci beaucoup et bonne fin de week end !

Bonnes contributions - BTH (discuter) 18 mai 2019 à 22:46 (CEST)

Faut-il lancer une PaS où une PaF sur Crépuscule (livre) de Juan Branco?

Je suis de mon côté perplexe. C'est d'ailleurs pour cela que j'en parle au Bistro. D'un côté l'article connait un tirage important et beaucoup d'échos dans les médias. C'est le cas de beaucoup de livres de Marc Lévy ou Guillaume Musso ou de manière politique du livre Merci_pour_ce_moment. D'un autre côté, l'article actuel fait double emploi avec le paragraphe Juan_Branco#Opposition_à_Emmanuel_Macron, les aspects critiques en moins. Sur le fond, le sujet du livre étant de critiquer, y compris sur des sujets personnels, E.Macron et son entourage, les opposants à E.Macron sont très laudateurs, les partisans très critiques. Mais aussi les journalistes qui avaient déjà enquêté sans trouver matière à publication, selon leurs règles déontologiques. Cela doit être assez simple à relater (et un peu court pour un article indépendant). Faut-il maintenir l'article ET la duplication avec le paragraphe spécifique, ou fusionner cela, et dans quel sens? Info à  ContributorQ :,  Tyseria :,  Dilwenor46 :,  Enzino :,  Cheep :,  Fugitron : --Xav ^[talk-talk] 18 mai 2019 à 15:59 (CEST)

Il y a pas mal d'articles sur le bouquin en lui-même, ce qui y est pour moi preuve d'admissibilité de l'article séparé de celui de son auteur. Certaines sources, comme celle-ci [1] non exploitée par l'article, peuvent apporter du contenu supplémentaire à l'article actuel. — Tyseria, le 18 mai 2019 à 16:03 (CEST)

Oui, mais ces articles sont parfois très circonspects. L'Emission de France-Culture de samedi dernier [2] était franchement critique, parlant de "bassesse". Ces critiques n'apparaissent pas l'article actuel, mais dans le paragraphe de l'auteur, faut-il les transférer? Un souci est aussi que le livre revèle beaucoup de la personnalité de J.Branco lui-même, comme le montre la polémique sur G.Attal qui apparait bien dans le livre (ie critique de la "promotion-canapé" contre critique de l'"homophobie"). De toute façon, on a des duplications, dans quel sens faut-il fusionner? --Xav ^[talk-talk] 18 mai 2019 à 16:28 (CEST)

Je pense que le mieux serait de déplacer vers l'article du livre. En plus, ça va permettre d'alléger l'article de Juan Branco. — Tyseria, le 18 mai 2019 à 17:12 (CEST)

Dans ce cas, avec un lien de l'article du livre vers le paragraphe des polémiques consacrées à l'auteur. L'article de L'Express est écrit suite au succès du livre, mais concerne l'auteur. De manière d'ailleurs contestable, mais son livre contenant des polémiques et attaques ad personam, il est logique qu'il subisse à son tour ce type d'attaques.--Xav ^[talk-talk] 18 mai 2019 à 17:37 (CEST)

+1. J'ignorais l'existence de Juan Franco jusqu'a il y a 15 jours. Il a un parcours ultra bobo, plus que lui c'est pas possible. A croire qu'il est jaloux de Macron--Fuucx (discuter) 18 mai 2019 à 17:41 (CEST)

Je dois dire que j'ai été à la FNAC il y a 15 jours et que j'ai été interloqué par la littérature anti-Macron. Pour trouver un truc pareil, je ne me rappelle que les dernières années de Giscard. Visiblement il a de sévères ennnemis dans l'édition--Fuucx (discuter) 18 mai 2019 à 17:53 (CEST)

Bonjour @Xavier Sylvestre. Simple parenthèse, mais concernant « les opposants à E.Macron sont très laudateurs, les partisans très critiques » : non, c'est beaucoup plus complexe que ça, les critiques négatives concernant cet ouvrage et son auteur ne manquent pas du côté de certains opposants à Emmanuel Macron. Lire par exemple rebellyon.info (site d'extrême-gauche) ou Mediapart (média assez critique vis-à-vis du président). Cdlt, — Jules ^Discuter 18 mai 2019 à 18:23 (CEST)

Bonjour Jules78120 . Tout à fait, mais c'est aussi ce que je voulais dire avec les journalistes. France Culture par exemple n'est pas qu'un repaire de Macronistes (même s'ils ont parlé de Paul Ricoeur avant qu'EM le connaisse .. ). Il y a aussi les LGBTI suite aux prises de positions de JB sur les "promotions canapés" homo. Le problème est de classer les critiques sur le livre et les critiques sur JB--Xav ^[talk-talk] 18 mai 2019 à 19:39 (CEST)

Quoiqu'on fasse, j'espère qu'on restera assez neutre, car cela ne me paraît pas le cas en ce moment. Exemples : en général, un article sur un livre publié par un auteur admissible est admissible, personne par exemple ne propose de supprimer "Ce pays que tu ne connais pas", de Ruffin, et d'autres exemples abondent. Pour Jules : j'ai lu la source rebellyon.info, pas entièrement, mais ils me semblent donner des infos douteuses sur certains personnages dont ils parlent (pas Branco, donc je ne précise pas). Tu es sûr que le medium est fiable? Pour Fuucx, faire une erreur de nom sur Branco en l'appelant Franco, ce n'est pas un peu limite? Est-ce que c'était voulu? Voilà pour ma demande de neutralité. Sinon, je suis d'accord avec Tyseria pour éventuellement déplacer certains paragraphes vers l'article du livre. Mais supprimer sa page, c'est difficile : il y a pas mal de sources, et effectivement un tirage important.--Dil (discuter) 18 mai 2019 à 18:41 (CEST)

Non, je ne suis pas sûr de sa fiabilité ; je n'évoquais pas le site comme potentielle source pour Wikipédia, simplement pour souligner que les opposants à Macron n'étaient pas forcément adeptes de Branco. — Jules ^Discuter 18 mai 2019 à 22:33 (CEST)

Non je ne l'ai pas fait exprès, ils ne boxent pas dans la même catégorie. Pour moi Franco n'évoque rien de particulièrement négatif. Il était d'une autre époque et il a joué son rôle--Fuucx (discuter) 18 mai 2019 à 18:58 (CEST)

En général, un article sur un livre publié par un auteur admissible est admissible. Pas forcément, et pas généralement, un auteur admissible ne rend pas obligatoirement ses œuvres littéraires admissibles de fait, exemple les livres de Marc-Edouard Nabe (auteur tout ce qu'il y a d'admissible) passés en suppression [3], et [4]. Kirtap^{mémé sage} 18 mai 2019 à 19:42 (CEST)

Sur le livre "Ce pays que tu ne connais pas" on a cette critique dans l'article wikipedia « Pour Abel Mestre du quotidien Le Monde, c'est « un livre qui raconte une haine. Une haine pas ordinaire mais politique, et aussi personnelle. Celle de François Ruffin envers Emmanuel Macron », ».Vous croyez vraiment qu'on laisserait passer si cela venait d'un auteur d'un autre parti. Pour moi ces auteurs et les éditeurs se déshonorent ce n'est pas de la politique démocratique--Fuucx (discuter) 18 mai 2019 à 19:47 (CEST)

Pour Franco qui "n'évoque rien de particulièrement négatif" (aux personnes nées après 1980??). Voir: Espagne_franquiste#Le_système_franquiste , Espagne_franquiste#Condamnation_du_régime. Mais c'est le Portugal de Salazar que Paulo Branco quitte en 1971. J.Branco a donc sans doute la nationalité portugaise.--Xav ^[talk-talk] 18 mai 2019 à 19:55 (CEST)

Pour ceux que ça tente : Emmanuel Macron#Bibliographie, ce qui fait 26 articles admissibles puisque la sortie d'un livre sur un président de la République fait généralement l'objet d'un importante couverture médiatique. Allons-y ma bonne dame François Hollande#Bibliographie = 32 livres ; Nicolas Sarkozy#Bibliographie = 66 livres et articles (au passage, pourquoi l'article de @nalyses ou Marianne sont sélectionnés, et pas ceux du Monde ou du Figaro Magazine ? Mystère ), Charles de Gaulle#Bibliographie = ça dépasse les 100. Mais rassurons-nous : certains ne sont peut-être pas admissibles car écrits avant ou après leur présidence :p. Salsero35 ^☎ 18 mai 2019 à 21:07 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, la question posée (titre de cette section) est étrange puisque le débat qu'elle demande est un débat de PàS. Je pense que cela traduit une difficulté à appréhender le sujet proposé, le livre de JB, comme sujet encyclopédique selon les critères d'appréciation de WP. Il s'agit d'un sujet d'actualité constitué de beaucoup de bruit médiatique et très peu de fond et de faits qui permettent d'élaborer du contenu encyclopédique (de la substance qui donne à comprendre et pas simplement informative). Alors, à part signifier, par quelques métriques, la mesure de ce bruit et juxtaposer les citations qui exposent les jugements des uns et des autres, il n'y a pas grand chose à faire. Le plus sage serait d'attendre que l'ouvrage survive au phénomène médiatique qu'il a suscité. Mais... --ContributorQ^(✍) 18 mai 2019 à 21:29 (CEST)

Je n'étais pas moi-même persuadé la procédure de PaS. Et la procédure de PaF aurait été peu suivie. D'où mon choix de poser la question ici avant. Voulez vous que je créé ce débat de PaF, histoire de cadrer les choses?

Sur le fond, le livre a surtout été commenté sur son personnage mais aussi comme "signe" (l'article de France Cult. [5] posant la question mais y répondant peu)--Xav ^[talk-talk] 18 mai 2019 à 23:38 (CEST)

@Xavier Sylvestre Je ne veux rien, merci. Je souligne juste que c'est un luxe de précautions que de proposer une sorte de débat de PàS pour décider si un article doit être soumis à une procédure de PàS. Je vous réponds donc : n'hésitez pas ! Je vous rejoins volontiers, cependant, sur le « comme "signe" », mais, hélas, même sur France Culture, les débats manquent de profondeur et de distance critique. Je n'entends et ne lis que l'incapacité des intervenant(e)s à expliciter avec clarté la complexité des réalités humaines. Les commentateur(rice)s semblent seulement se soumettre à l'injonction médiatique de donner une appréciation sur tout ce qui fait du buzz. Bref, j'ai l'impression que les journalistes sont trop souvent en « édition spéciale », meublant l'antenne comme ils peuvent avec des trucs et des bidules ; les faits à éclairer n'étant même pas encore clairement établis.
PS : une procédure de PàS n'est pas une demande de suppression d'un article, mais l'ouverture d'un débat communautaire portant sur son admissibilité. --ContributorQ^(✍) 19 mai 2019 à 09:13 (CEST)

Article Fitch Four drive

Bonjour, J'ai un problème depuis quelques heures avec l'utilisateur Ddjaah (d · c · b) qui s'amuse à renommer l'article que j'ai créé Fitch Four Drive en Four Drive tractor ou Four-Drive tractor. J'ai pas très envie de changer le nom de cet article parce que l'article dans les autres wp s'appelle "Fitch Four Drive" et cet utilisateur pense qu'il doit s'appeler autrement. Je vous laisse trancher, moi j'en ai ras le bol et comme j'ai déjà été bloquée sur wp j'ai pas envie de m'énerver. Voilà bisous à tous Datsofelija (discuter) 18 mai 2019 à 19:54 (CEST)

Je me permets donc de répondre ici (heureusement que j'y suis passé, je n'aurai pas reçu de notification). Je m'explique : je me suis permis de travailler sur cet article Fitch four drive (style, syntaxe, importation d'illustrations sur Commons, reformulation de la traduction, etc.) et je me suis rendu compte, entre autres, que l'entreprise est en réalité dénommé Four drive tractor, Fitch étant le nom du modèle produit par l'entreprise. Il suffit notamment de lire les sources originales ou de consulter les documents d'époque pour s'en convaincre. Je souhaite donc modifier le titre de la page et, après un premier revert par Datsofelija, j'engage le débat en PDD. J'apporte, il me semble, beaucoup d'éléments probants mais je m'entends répondre que l'article est peut-être erroné mais que "ce n'est pas important", que la discussion n'a "aucun sens" et in fine : Je m'en fiche complètement que c'est erroné ou non, j'ai créé cet article avec le nom là, j'ai pas envie de le changer. Tout ce que vous dites ne changera rien. Il est très bien comme il est. Voilà : j'ai pas envie, je l'ai créé comme ça sont les seuls arguments qui me sont opposés, avec celui que l'article anglais s'appelle comme ça. J'ai eu beau répéter que WP n'était pas une source, cela ne sert manifestement à rien. Une R3R étant à craindre, je comptais venir en parler au bistro, mais j'ai été devancé ! Merci à tous et bonne soirée. Ddjahh (discuter) 18 mai 2019 à 20:05 (CEST) PS : non je ne m'amuse pas...

Bonjour Datsofelija, si vous vous "fichez" d'écrire des erreurs dans Wikipédia, il vaut mieux faire autre chose. L'insertion d'informations fausses est un motif de blocage. De long blocage. Marc Mongenet (discuter) 18 mai 2019 à 21:17 (CEST)

Bonjour Datsofelija, il serait aussi indiqué s'excuser auprès de Ddjahh pour avoir écrit « s'amuse ». C'est une attaque. Marc Mongenet (discuter) 18 mai 2019 à 21:32 (CEST)

Bonjour à tous, à mon avis (qui vaut ce qu'il vaut à cette heure tardive), Fitch Four Drive est le nom commercial (en anglais Trade Name) de tracteurs à transmission intégrale (des 4x4 donc) fabriqués par la société Four Drive Tractor Co. De la même façon, les tracteurs de nom commercial Four-in-One étaient fabriqués par la société Kardell Trac. & Trk. Co. de Saint-Louis. Ça se complique un peu dans les années 1920 car il a visiblement existé aussi une société nommée Fitch Four Drive and Indiana Co. basée à San-Francisco qui devait aussi vendre ou peut-être même fabriquer des Fitch Four Drive (une co-entreprise ?).

À l'époque, on disait un Fitch Four Drive écrit parfois Fitch 4-Drive, Fitch Four-Drive ou simplement Four Drive pour désigner un tracteur de la gamme et c'est d'ailleurs comme ça que je comprends le texte du blog du descendant de Fitch utilisé en source. Dans cette gamme, certains modèles avaient un petit nom, comme The Cat ou The Fitch. Certaines parties de l'article me semblent donc sources de confusion car quand on parle d'un Fitch, on devrait normalement faire référence à un modèle particulier.

En ce qui concerne le titre de l'article, Fitch Four Drive me semble adéquat si la première ligne du RI indique qu'il s'agit du nom. Étant donné le contenu très large de l'article (la société, les modèles et l'inventeur), utiliser le nom comme titre n'a rien de choquant car c'est effectivement ce qui lie ces trois parties. Par ailleurs, le logo utilisé dans l'infobox fait une référence directe au nom et non à la société.

Voilà, ce n'était que mon avis puisque le « problème » a débordé sur le bistrot. Cordialement. MelAntipam (discuter) 19 mai 2019 à 03:29 (CEST)

Bonjour MelAntipam ! Vous apportez bien plus d'éléments intéressants que ma contradictrice initiale mais je persiste à penser qu'il faut mettre un terme à la confusion entre les modèles produits et le nom officiel de la société (qui en lui-même ne fait aucun doute) ; vous dites justement qu'à l'époque, les modèles étaient dénommés de différentes manières. Mais si le RI commence par "X est un fabriquant", je ne vois pas pourquoi le titre de la page ferait référence à autre chose, en l'espèce au produit. Il faudrait dans ce cas faire de la page un article sur le tracteur, avec un éventuel aparté sur le constructeur. Quant au logo, je ne pense pas qu'il faille en tirer trop de conclusions : si des archéologues découvrent un jour une petite voiture sous des ruines et qu'ils en concluent que Twingo devait être le nom de l'entreprise automobile possédant un logo en forme de losange, ce ne sera pas très exact... Pour moi c'est juste une question de cohérence et de rigueur, mais j'imagine que j'exagère. Ceci dit, je m'étonne que les arguments de la partie adverse ne soulèvent pas plus de surprise ou d'indignation. Je m'incline donc et laisse cet article dans cet état de confusion et d'incohérence patent. Merci Marc Mongenet (d · c · b) de votre soutien ! Cordialement, Ddjahh (discuter) 19 mai 2019 à 13:22 (CEST)

Bonjour Ddjahh, je vois que le conflit a dérivé dans un sens généralement funeste, ce qui est désolant. Ceci dit, pour préciser mon avis (qui de nouveau n'est que le mien) :

1. Le titre et le RI actuel ne peuvent pas rester comme ils sont. L'un ou l'autre doit changer, quoiqu'il soit écrit sur WPen. Là, je vous rejoins complètement et on ne peut pas en sortir sinon on induit le lecteur en erreur. WPen écrit une bêtise mais ce n'est pas une raison pour la propager aux autres version linguistiques.
2. L'usage sur Wikipedia n'est pas constant, mais pour les vieilles machines de sociétés disparues, j'ai l'impression que l'usage consiste utiliser le nom de la gamme. Pour rester dans les tracteurs américains de cette époque, les « allemands » ont fait par exemple un Gray (Traktor) (de) ou un Farmer Boy (Traktor) (de) et les « anglais » ont un Fordson, un Samson Tractor (en) ou un Twin City tractors (en).
3. J'ai tendance à préférer dans ce cas précis moi aussi le nom de la gamme de produits car c'est ce qui est connu (j'ai découvert à l'occasion qu'il y avait visiblement une foule d'amateurs de ces vieilles machines. On trouve même un Fitch Four Drive en action sur Youtube).

Ça veut dire que le titre pourrait rester et le RI pourrait devenir quelque-chose comme : « Fitch Four Drive est le nom d'une gamme de tracteurs agricoles construite entre 1916 et 1930 par la société Four Drive Tractor Company (également connu sous l'appellation Fitch Four Drive Tractor Company) basée à Big Rapids dans le Michigan, aux États-Unis. Ces tracteurs ont été parmi les pionniers de la transmission intégrale, innovants grâce à leur transmission par engrenages et un double différentiel inventés au début des années 1910 par John H. Fitch, un entrepreneur d'origine française. »

C'est juste une proposition de compromis. Cordialement MelAntipam (discuter) 19 mai 2019 à 22:08 (CEST)

Merci, votre proposition me parait très pertinente. Pour être honnête, je préfère m'éloigner de cet article, qui, de toute façon ne m'intéresse pas de manière particulière – vous me semblez donc mieux armé pour modifier. Ddjahh (discuter) 20 mai 2019 à 07:14 (CEST)

Bistro du lendemain

Bonjour,

Quelqu'un pour m'indiquer, vu l'heure tardive, comment on fait pour accéder au bistro de demain (pour y ajouter un article à créer, une pomme à croquer... ?). Merci ! Cdt SRLVR (discuter) 18 mai 2019 à 21:54 (CEST)

Via le calendrier plus haut. — Thibaut (discuter) 18 mai 2019 à 21:55 (CEST)

Merci, tout bête mais il faut le savoir :-) SRLVR (discuter) 18 mai 2019 à 22:05 (CEST)

...Ou changer la date dans l'URL de cette présente page (URL qui s'affiche sur ton navigateur, s'il est bien configuré) puis valider. Cdlt, --Warp3 (discuter) 18 mai 2019 à 22:48 (CEST).

Ah oui ! Mais c'est WP:Bistro que j'ai mis en favori, donc cela n'apparaissait pas.Merci ! SRLVR (discuter) 18 mai 2019 à 22:54 (CEST)

Tu as Wikipédia:Le Bistro de demain -- Archimëa [Toc 2 Mi] 18 mai 2019 à 23:21 (CEST)

!!! Il n'y aurait pas certaines choses à simplifier ? Merci Archimëa :-) SRLVR (discuter) 18 mai 2019 à 23:31 (CEST)

Bonjour SRLVR

J'utilise le code suivant dans mon common.js pour avoir des liens vers les bistros de la veille, du jour et du lendemain dans mon menu de gauche. Si ça peut t'être utile…

Amicalement — Arkanosis ^✉ 19 mai 2019 à 00:14 (CEST)

$( function() {

	function getDate( delta ) {
		var day = new Date();
		day.setDate( day.getDate() + delta );
		return day.getDate() +
		       ' ' +
		       [ 'janvier', 'février', 'mars', 'avril', 'mai', 'juin', 'juillet', 'août', 'septembre', 'octobre', 'novembre', 'décembre' ][ day.getMonth() ] +
		       ' ' +
		       ( 1900 + day.getYear() );
	}

	var selector = '#n-randompage';

	mw.loader.using( 'mediawiki.util', function() {

		mw.util.addPortletLink(
			'p-navigation',
			'/wiki/Wikipedia:Le Bistro/' + getDate( -1 ),
			'Bistro de la veille',
			'n-bistro-v',
			'Bistro de la veille',
			'v',
			selector
		);

		mw.util.addPortletLink(
			'p-navigation',
			'/wiki/Wikipedia:Le Bistro/' + getDate( 0 ),
			'Bistro du jour',
			'n-bistro',
			'Bistro du jour',
			'b',
			selector
		);

		mw.util.addPortletLink(
			'p-navigation',
			'/wiki/Wikipedia:Le Bistro/' + getDate( +1 ),
			'Bistro du lendemain',
			'n-bistro-l',
			'Bistro du lendemain',
			'l',
			selector
		);

	} );

} );

ca le sera sans doute quand j'aurai localisé mon common.js, mais merci ;-) Cdt SRLVR (discuter) 19 mai 2019 à 00:19 (CEST)

Ce lien pointe précisément dessus (et c'est le cas pour quiconque cliquerait dessus en étant connecté à son compte) — Arkanosis ^✉ 19 mai 2019 à 00:34 (CEST)

Pas compris ! J'imagine que je dois d'abord créer la page ? SRLVR (discuter) 19 mai 2019 à 00:43 (CEST)

Tu peux aussi utiliser ce genre de code sur ta page perso, en rajoutant ou enlevant autant de jour que tu veux, c'est assez simple à trafiquer, et ca affiche toujours et tout au long de l'année le bistro, les pages précédentes et suivantes du bistro quel que soit le jour.

[[{{ns:4}}:Le Bistro/{{#time:j F Y|-1 day}}|''{{#time:j|-1 day}}'']], [[{{ns:4}}:Le Bistro/{{#time:j F Y}}|''{{#time:j}}'']], [[{{ns:4}}:Le Bistro/{{#time:j F Y|+1 day}}|''{{#time:j|+1 day}}'']] {{CURRENTMONTHNAME}} {{CURRENTYEAR}}

Ce qui donne : 18, 19, 20 avril 2024

-- Archimëa [Toc 2 Mi] 19 mai 2019 à 00:37 (CEST)

Z'êtes tous programmeurs ? :D SRLVR (discuter) 19 mai 2019 à 00:43 (CEST)

SRLVR: Euh… ben… oui

• Pour la version que je te propose, il te faudrait effectivement créer ton common.js et y copier-coller le code (sans y changer le moindre caractère). Tu peux copier-coller depuis Utilisateur:Arktest/common.js, par exemple. Les liens vers les bistros figureront dans le menu de gauche, en dessous du lien vers l'accueil.
• Pour la version que te propose Archimëa, il te faudrait copier le code dans n'importe quelle page wiki (par exemple, ta page utilisateur). Je crains toutefois (mais je parle sous le contrôle d'Archimëa) que cette version produise des liens qui ne sont pas systématiquement à jour pour des raisons de mise en cache. Les liens vers les bistros figureront dans la page modifiée.

Si le faire par toi-même ne t'intéresse pas le moins du monde, n'hésite pas à me demander de le faire pour toi ; ce sera avec plaisir

Amicalement — Arkanosis ^✉ 19 mai 2019 à 15:52 (CEST)

Je viens de le faire, je me sens moins bête ! Merci :-) SRLVR (discuter) 19 mai 2019 à 16:18 (CEST)

Contributions et climat

Bonjour,

J'ai tendance à rédiger "en ligne", lorsque je crée (rarement) ou modifie (un peu plus souvent) un article, plutôt que passer par un brouillon, qu'il soit sur WP ou sur mon ordinateur, "hors ligne". Cette façon de faire génère un nombre important de contributions (par exemple, ce soir, une quarantaine sur un seul article).

Comme toute modif sur WP est conservée, je me pose des questions sur la dépense énergétique associée.Savez-vous quelle est la meilleure façon de procéder, selon cette approche, entre procéder en live sur WP ou travailler sur mon ordi avant de publier ? Cdt SRLVR (discuter) 19 mai 2019 à 00:04 (CEST)

Au plan énergétique je ne sais pas, mais c'est vrai que ça gêne (un peu) la lecture des historiques. Une façon de faire plus propre consiste à préparer sa création ou ses modifs sans publier les modifs à tout bout de champ, mais en sauvegardant régulièrement (par prudence) l'état d'avancement de son travail dans un traitement de texte quelconque. Il en résulte la publication des modifs en une seule fois, ou du moins en quelques salves cohérentes. — Ariel (discuter) 19 mai 2019 à 07:58 (CEST)

Bonjour ! Je sais que cela fait beaucoup de modifs à consulter, surtout lorsqu'il s'agit de remplacer un mot par un autre ou corriger une faute de frappe. Mauvaise habitude prise depuis que j'utilise un ordi qui plante de façon aléatoire sans que je sache pourquoi, et dont je devrais me défaire. Je me demande donc si le stockage de toutes ces pages a un impact important en terme de consommation d'énergie. Cdt SRLVR (discuter) 19 mai 2019 à 13:38 (CEST)