Wikipédia:Le Bistro/3 octobre 2016

Le Bistro/3 octobre 2016

Sous-pages
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
3 octobre 2016
Excalibur selon la légende…
… et Excalibur selon le mangaka Atsushi Ōkubo…
… et Excalibur nommée « épée »...
… ou alors l'Excalibur, à Las Vegas...

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 3 octobre 2016 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 799 011 entrées encyclopédiques, dont 1 532 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 606 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 262 842 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Légende Tari : canular ou non ?

  Je pense que c'est le cas. J'ai posé un bandeau d'admissibilité ; si certains sont chauds pour lancer une PàS... Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 3 octobre 2016 à 11:11 (CEST)

• Eyrir
• Résilience (psychologie) : l'article semble faible, il y a même des passages incompréhensibles, peut-être issus de traductions automatiques...
• Motivation au travail au XXIe siècle : bourrés de TI et d'interprétations personnelles.

Articles à créer

• The Alamo : Thirteen Days of Glory (en) ou The Alamo: Thirteen Days to Glory (en) (15 fois ; Cinéma américain, Cinéma)
• The Fighting MarinesThe Fighting Marines (15 fois ; Cinéma américain)
• Une sacrée fripouilleUne sacrée fripouille (15 fois ; Cinéma américain)
• The Get-Away (en) ou The Get-Away (film, 1941) (en) (15 fois ; Cinéma américain)
• The Killer That Stalked New York (15 fois ; Cinéma américain)
• The Love God ? (en) ou The Love God? (en) (15 fois ; Cinéma américain)
• The Monster and the Girl (en) (15 fois ; Cinéma américain, Cinéma)
• The Singing Vagabond (en) (15 fois ; Cinéma américain)
• The Trouble with Women (en) (15 fois ; Cinéma américain)
• Thirteen Hours by AirThirteen Hours by Air ou Treize Heures dans l'airTreize Heures dans l'air (15 fois ; Cinéma américain)
• Dysphania pusilla (en), plante néozélandaise redécouverte en 2015.
• Ma thèse en 180 secondes, concours international francophone
• Diagramme ternaire, qui manque cruellement (pour la géologie, notamment). Traduire l'article en anglais suffirait, il m'a l'air très bien. — Ariel (discuter) 3 octobre 2016 à 11:44 (CEST)

  Bon, je vais essayer de m'y coller. — Ariel (discuter) 4 octobre 2016 à 14:30 (CEST)

• Diagramme binaire (actuellement une redirection vers le cas particulier des diagrammes de phase binaires), qui manque tout autant (voire plus car c'est plus basique que le diagramme ternaire, mais d'un autre côté c'est plus facile à lire sans article dédié). Bizarre, pas trouvé d'interwiki. Diagrammes binaires et diagrammes ternaires sont certes des applications des coordonnées barycentriques, mais des articles dédiés sont indispensables pour les utilisateurs non mathématiciens.
• Institute of Radio Engineers (en)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Pour information

Discussion Projet:Littérature#Le Club des cinq : une page sur chaque roman ?. Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 2 octobre 2016 à 21:03 (CEST)

Père Jacques Hamel

Nous avons eu il y a quelque temps une PàS concernant Jacques Hamel où si je me rappelle bien, son assassinat n'était qu'un chien écrasé selon certains (ou l'article était prématuré), Cela faisait suite à une guerre d'édition. Cela est tellement un chien écrasé, que le délai de béatification de 5 ans va être supprimé et le procès va commencer dans pas longtemps (dixit Le Figaro d'aujourd'hui [1]). Dans la discussion en ce qui concerne l'avis 26 en conservation, j'avais faussement recommandé la suppression et j'avais finalement demandé une  Conservation immédiate. Ce qui m'a fait réagir ainsi est mon bon sens et j'avais dit que le processus devrait s'amorcer rapidement et c'est ce qui est arrivé. Il faudrait quand même avoir un peu plus de discernement et cette PàS m'avait fortement déplu. Je dis et je répète, il ne faut réagir pas comme cela au risque de se faire contrer par la communauté (62-36). J'adorerais que quelqu'un rouvrît cette PàS. Simplement un petit rappel car j'ai la mémoire assez longue ... Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 3 octobre 2016 à 04:40 (CEST)

Puisque les faits nouveaux confirment ton avis d'alors en conservation, il y a d'autant moins de nouveaux arguments en faveur de la suppression qui justifieraient de rouvrir une PàS, surtout à peine deux mois après la première ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 3 octobre 2016 à 07:22 (CEST)

Mon avis aurait été le même. Guil2027 (discuter) 3 octobre 2016 à 09:33 (CEST)

Je ne vois personne dans cette PàS qui ait considéré "son assassinat comme un chien écrasé", il y a vraiment une incompréhension. Son assassinat (fait très important) a fait l'objet d'un article Attentat de l'église de Saint-Étienne-du-Rouvray qui n'a été contesté par personne (à ma connaissance). Cela dit, il y avait déjà, au moment de la PàS, des sources notables centrées sur la personne (pas l'assassinat) et il y avait fort à parier que la personnalité et la biographie du Père allait bénéficier de nombreuses sources secondaires notables dans le futur. Certes, le critères des "deux ans" n'était pas rempli, mais il n'est rempli pour aucun article d'actualité, et pas non plus pour Attentat de l'église de Saint-Étienne-du-Rouvray. Pourquoi une partie de la communauté, non négligeable, refuse des articles sur lesquels il existe des sources secondaires importantes, et on voit parallèlement en PàS des articles ne disposant d'aucune source secondaire acceptés sans que cette communauté lève le petit doigt reste pour moi un mystère, et on voit quand même pas mal de subjectivité à l'oeuvre. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 octobre 2016 à 11:18 (CEST)

Je viens de relire mon avis de l'époque et si c'était à refaire je n'y changerais pas un iota. --Lebob (discuter) 3 octobre 2016 à 11:34 (CEST)

Je pense qu'aujourd'hui encore rien ne changerait dans mon avis. Et je suis en désaccord sur la présentation faite de ce débat par malosse. Loreleil ^[d-c] 3 octobre 2016 à 12:12 (CEST)

 Lebob : Je viens de lire ton avis. Puisque on en parle, j'aimerais le comprendre. Tel que je le lis, j'ai l'impression que tu dis (je caricature légèrement pour montrer ce que j'ai compris - peut-être à tort) "Les sources notables internationales ne sont pas objectives en produisant autant de sources centrées sur cette personne. Elles n'en ont pas produites autant pour le chef d'entreprise assassiné, ou des victimes du terrorisme de masse, et comme j'estime subjectivement et personnellement que le prêtre et ces victimes sont sur un même pied d'importance, j'estime que on ne devrait pas suivre les sources sur ce terrain". Tu dis dans ton avis "je ne vois aucune raison objective", mais c'est tout le contraire : suivre les sources est totalement objectif, en tout cas impersonnel (l'opinion personnelle n'a aucune influence), tandis que ne pas suivre les sources ne peut faire intervenir qu'une opinion personnelle et la subjectivité ! Pourquoi tantôt les suivre tantôt pas, à part en faisant intervenir de la subjectivité ? Tu vois mes interrogation ? Je pense que on doit suivre les sources en toute circonstance dans WP, c'est la base même de l'objectivité justement, même si cela nous mène à accepter des articles que nous jugeons subjectivement être non pertinent, ou supprimer des articles que nous jugeons subjectivement pertinents. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 octobre 2016 à 13:02 (CEST)

Je pense que dans un cas comme celui-ci ou celui de l'Affaire Adama Traoré, il faut éviter de se précipiter, tant pour le créer mais aussi pour en demander la suppression. Il faudrait que les sujets liés à l'actualité ne puisse pas passer en PàS avant 1 mois (après l'événement déclencheur). En un mois, on peut déjà voir si l'événement est de nature à être suffisamment important pour figurer dans Wikipédia ou non (en parle-t-on encore ? Y a-t-il de nouveaux éléments ? La presse internationale en parle-t-elle ?). Quand un débat commence 3 jours après les faits et qu'il y a encore des révélations dans la presse ou des déclarations de l'un ou de l'autre, le débat ne peut pas se passer normalement. Les derniers à donner leur avis (probablement 18 jours après les faits) ne disposent pas de la même information que les premiers "votants" et on revient rarement sur son vote. --Guy Delsaut (discuter) 3 octobre 2016 à 13:13 (CEST)

Oui mais finalement la situation actuelle, avec ses imperfections et conflits est peut être la meilleure. Car une solution attentiste (attendre un mois avant de proposer en suppression) serait un encouragement à créer tout type d'article d'actualité, et donc aussi en l'occurrence des articles "chiens écrasés" , tel fait divers criminel de deuxième ordre ou tel incident routier sans spécificité encombrerait les pages de WP qui se transformerait en Wikinews en un rien de temps. Kirtap^{mémé sage} 3 octobre 2016 à 14:05 (CEST)

 Kirtap : Je ne pense pas que ce soit une porte ouverte à ce genre d'article. Actuellement, ils peuvent être créés et on n'en voit pas vraiment. C'est surtout des faits d'actualité qui font plus ou moins la une. Et même s'il devait y en avoir, ils resteraient un peu plus d'un mois et puis... voilà. L'important, c'est que la communauté puisse prendre la BONNE décision de supprimer l'article si vraiment c'est un fait divers sans conséquence ou de le conserver si on continue à en parler et qu'il y a des conséquences. Actuellement, le débat part tellement vite qu'il repose sur des suppositions (de part et d'autre, d'ailleurs).--Guy Delsaut (discuter) 3 octobre 2016 à 14:58 (CEST)

 Delsaut : imaginons seulement que l'on prenne une décision collective pour que les sujets d'actualité ne fassent pas l'objet d'une PàS avant un mois après leur déclenchement, on va se retrouver au bout d'un mois avec des charrettes d'articles passés en PàS, dont beaucoup passeraient le filtre de la suppression non pour potentiel atteint mais par absence de consensus (comme il s'agit de créations normales d'articles, la SI ne serait utilisée que dans des cas vraiment non pertinent). Alors peut être que la perspective du délai passé donnera une meilleure appréciation du potentiel encyclopédique dans certians cas, mais quand on constate certains article d'actualité conservé, comme par exemple appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010 sur des buzz sans conséquences, et qui depuis n'ont pas évolué faute de sources autre que journalistique, je ne pense pas que le délai d'un mois soit un motif qui servirait à filtrer les articles d'actualité, puisque celui-ci a été conservé après deux PàS. Il y a aussi d'autres éléments qui sont à prendre en compte comme la démarche promotionnelle, ou militante (création d'article opportunistes par exemple lors de manifs, d'élection, de conflits, ou de buzz médiatiques), et dans ces cas, la perspective d'un délai n'a pas vraiment d'incidence. Kirtap^{mémé sage} 3 octobre 2016 à 15:36 (CEST)

 Kirtap : Ta réponse renforce mon sentiment que si un sujet est discuté tôt, la PàS est une bataille entre ceux qui souhaitent limiter le nombre d'articles dans Wikipédia (pour faciliter, je vais dire les "suppressionistes") et ceux qui sont prêts à accepter davantage de sujets (les "inclusionistes"). Les premiers verront dans un sujet d'actualité trop peu de preuves que l'événement intéressera encore plusieurs mois après et les seconds verront dans l'événement un sujet qui est susceptible d'évoluer. Chacun donnera ses arguments et essaiera de convaincre les indécis. Après, c'est la loterie. Comme personne ne peut prouver qu'il a raison (c'est trop tôt), s'il y a plus d'indécis tendance "suppressionistes" au moment du vote, on supprimera l'article, quitte à ce que le débat soit relancé après avoir dû convaincre des administrateurs en DRP, une fois, deux fois, trois fois. Si la tendance "inclusioniste" l'emporte, l'article sera conservé, quitte à ce qu'on se rende compte qu'en fait, le sujet a fait la Une pendant une semaine et puis est passé dans l'oubli. Une loterie, donc. Au bout d'un mois, on peut déjà se baser sur quelque chose, on peut se faire une idée plus précise et pas juste voter "par principe". Idéalement, ça devrait même quand il n'y a plus eu de nouvelle révélation depuis une ou deux semaines (quand l'affaire se tasse, quoi) mais c'est difficile à gérer. --Guy Delsaut (discuter) 3 octobre 2016 à 22:56 (CEST)

Je ne connais personne qui "souhaitent limiter le nombre d'articles dans Wikipédia". Ce n'est pas une fin en soi, ce serait absurde d'avoir comme but dans la vie de limiter le nombre d'articles dans Wikipédia, tout comme ce serait aussi absurde de vouloir les maximiser. Non, il y a plutôt ceux qui veulent que les articles soient fondés sur des sources de synthèse, dites secondaires, au lieu de faire une synthèse plus ou moins inédite à base de sources événementielles "à chaud", ce qui revient à limiter, mais ce n'est pas le but. Les articles d'actualité sont très souvent ce genre de synthèse, et même les articles qui ne sont pas d'actualité, les bio d'homme politique par exemple, ne sont qu'une longue litanie de faits divers compilés à base de source événementielle faisant le buzz (procès, déclarations etc..) et sans pertinence dans une mise en perspective de la carrière. Les article d'actualité devraient être lancés à la première source de synthèse, qui ne décrit pas un événement qui vient de se passer, mais qui s'arrête, fait le point et une synthèse du sujet. Pour Hamel, c'est venu assez vite (portraits et biographies). Mais la communauté n'est pas du tout prête à soutenir et défendre cette discipline, entre ceux qui pensent que on peut commencer plus tôt en compilant les sources événementielles, et ceux qui pensent que même avec des sources de synthèse, un article n'est pas forcément pertinent (voir ci-dessus), la communauté tire à hue et à dia. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 octobre 2016 à 23:20 (CEST)

Pour le coup  Malosse, à l'époque j'avais indiquer un vote neutre, mais maintenant, à la lecture de l'article en l'état, j'aurais plutôt donner un avis en suppression.

Et à titre personnel, je regrette pour ma part la récup émotionnelle du vatican. Parce qu'à la lecture de l'article (et des sources associées), il s'agit d'un curé comme il y en a de nombreux autres, et le seul fait notable sont les circonstances de sa mort (qui sont tragiques, là dessus je ne le conteste pas). De là à en faire un saint, il me semble que cela est quelque peu déplacé. De nombreux curés d'importance similaire à ce dernier ne font pas l'objet d'une telle publicité, tout simplement parce que les circonstances de leur décès sont moins connues... -- Fanchb29 (discuter) 3 octobre 2016 à 23:55 (CEST)

 Fanchb29 : Libre à vous de voter  Supprimer. Cependant, si le Saint-Siège (nom officiel du Vatican) décide de le béatifier, libre à lui et c'est ce que j'ai vu venir. Les détails du massacre du prêtre sont abominables et j'ai maintenant l'impression que les assassins « avaient une araignée au plafond » (ou c'est Daesh qui les a rendus fous furieux ?). Au vu de la jurisprudence de l'Église, il n'y a pas photo car le prêtre est mort en martyr. Je pense que le Saint-Siège est beaucoup plus rationnel que ce que vous pensez. Aussi, vous pouvez méditer sur la réaction du maire communiste qui me semble-t-il n'est pas un pilier de bénitier. En ce qui concerne l'admissibilité de la personne, un livre a déjà été publié et qui sera une mine d'informations, et tout prêtre massacré en Europe (il n'y en a vraiment pas beaucoup, heureusement...) est manifestement admissible. Si vous pensez vraiment que l'article doit être supprimé, il serait peut-être temps de rouvrir la PàS... Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 4 octobre 2016 à 04:39 (CEST)

A quoi bon ré-ouvrir une PàS qui se terminera soit en conservation parce que bon il fait l'objet d'une possible béatification, soit en conservation faute de consensus...

Comme dans de très nombreux cas, cet article finira de toute manière de la même manière qu'un tas d'autre des articles d'actu présents dans l'espace encyclopédique : d'ici 6 mois/1 an, il y aura de temps à autre un robot qui passera mettre à jour un modèle, voir un contributeur qui insérera quelques infos nouvelles sur la béatification possible en cours, et il y a de très grandes chances que l'on en reste là. Pour ma part, j'ai maintenant pris le parti d'ignorer ce type d'article, et surtout leur devenir, cela me fait gagner du temps... -- Fanchb29 (discuter) 4 octobre 2016 à 05:05 (CEST)

 Fanchb29 : Oui, ce sera aussi le cas pour Jean-Pierre_Hugues, dont tu as voté la conservation. Il ne sera bientôt plus fréquenté que par des robots. De plus, il existe moins de sources centrées notable sur Hugues que sur Hamel, donc je ne comprends pas bien ta logique, et pourquoi tu ignores tel article et pas un autre. Que ce soit Hamel ou Hugues, ce sont la présence de sources notables qui déterminent l'admissibilité, que l'article soit ensuite vivant ou non. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 octobre 2016 à 10:39 (CEST)

Et sinon sur le braquage de cette pauvre Kim rien ? --Fuucx (discuter) 3 octobre 2016 à 16:18 (CEST)

Pour ne pas parler de l' « affaire du concert écourté de Kanye West, le 2 octobre 2016 » : j'en suis encore tout retourné. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 octobre 2016 à 16:47 (CEST)

TI ou pas, et où en discuter.

Bonjour,

J'ai repris le travail sur mon sujet de prédilection, le patrimoine wallon et carolorégien. Travail en cours, la chapelle Notre-Dame de Heigne et plus spécifiquement les plans et élévations de son histoire. Mon problème : je suis en désaccord avec la restauration/modification de Simon Brigode, bien connu pour être partisan de l'unité de style en matière de restauration d'ouvrage historique. Et de ce fait, j'ai modifié/corrigé ces plans tenant compte de mes propres observations. TI ou pas, mais surtout, où en discuter ?

--H₂O^(discuter) 3 octobre 2016 à 07:28 (CEST)

TI. Il faut faire publier ces obversations, puis en tenir compte, dans le cas contraire, les sources, rien que les sources. Defunes43 (discuter) 3 octobre 2016 à 07:34 (CEST)

Puis-je mettre mes observations dans les notes de l'article ? --H₂O^(discuter) 3 octobre 2016 à 07:37 (CEST)

Puis-je m'autociter ? --H₂O^(discuter) 3 octobre 2016 à 08:01 (CEST)

Non, même en notes, tes observations restent du TI. Guil2027 (discuter) 3 octobre 2016 à 09:35 (CEST)

Ce n'est effectivement pas possible. A quoi ressemblerait Wikipédia si chaque Wikipédien faisait part de ses observations et désaccords personnels dans des notes ou dans l'article ? Il y a sûrement des sources qui sont en désaccord avec Brigode, et il faut les chercher. Si personne n'est en désaccord avec Brigode à part toi, alors c'est vraiment vraiment trop personnel pour Wikipédia. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 octobre 2016 à 10:55 (CEST)

Beaucoup de personnes étaient en désaccord avec Simon Brigode qui était convaincu d'avoir toujours raison en matière de restauration du patrimoine. Partisan de l'unité de style, il entre en conflit avec Eugène Dhuicque qui en est adversaire. Et Anne Van Loo n'est pas tendre dans la notice qu'elle lui consacre dans le Dictionnaire de l'architecture en Belgique de 1830 à nos jours.

Mais il est vrai que, sans publications, mes propres désaccords n'ont pas leur place dans Wikipédia. Salutaire rappel.

--H₂O^(discuter) 3 octobre 2016 à 12:18 (CEST)

Le plus simple : tu trouves une revue d'histoire ou d'architecture belge, ou une série publiée par la Région wallonne par exemple, tu y publies tes propres observations et le tour est joué, tu as une source à citer . Sinon, tu peux en faire part dans la page de discussion en y faisant un appel à des sources, sans pour autant y réécrire ta version de l'article. Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 3 octobre 2016 à 20:58 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci pour le conseil. Je commencerai plus modestement par une note dans le bulletin trimestriel de la société royale d'archéologie, d'histoire et de paléontologie de Charleroi, dont je suis membre et dont -ironie du sort- Simon Brigode fut président. L'homme ne manque pas de qualités et ses publications sont de qualité. Si ce n'étais cette manie de ne pas hésiter « à détruire des éléments authentiques pour les remplacer par des restitutions hypothétiques d'éléments plus anciens » comme l'écrit Anne Van Loo. --H₂O^(discuter) 3 octobre 2016 à 22:03 (CEST)

Modèle:Gnii

Bjr,
Je pense que l'image de cette icône a été effacée de commons, je ne sais pourquoi. En attendant, ça fait un beau lien rouge partout ouk celle-ci a été mise ... -- Titou (d) 3 octobre 2016 à 09:59 (CEST)

Reste {{Gnii2}}…

Image supprimée sur Commons pour motif « No source since 23 September 2016 ». Cordialement. --£e p$y £éon (discuter) 3 octobre 2016 à 10:57 (CEST)

Bonjour, il y a celle ci ; File:Roto.svg qui pourrait convenir et il faudrait qu'un GO modifie le modèle. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 3 octobre 2016 à 11:04 (CEST)

Modification faite. Cordialement. --£e p$y £éon (discuter) 3 octobre 2016 à 11:21 (CEST)

Modèle siècle et accessibilité

Bonjour à tous,

Je souhaite spécifier un siècle dans le |alt= d'une image. Je m’apprêtais à utiliser le modèle {{s}} ou {{s-}}, mais je me suis demandé si c'était pertinent en terme d'accessibilité, dans un alt, qui n'est qu'un texte descriptif destiné aux déficients visuels.

Du coup, je me suis demandé si le modèle n'est destiné qu'à faire de la mise en forme, ou s'il est également fonctionnel en terme d'accessibilité.

Que vaut-il mieux mettre dans le |alt= d'une image ?

Merci, — Daehan ^[p|d|d] 3 octobre 2016 à 14:18 (CEST)

Dans le <img alt="…" du rendu HTML final seul le texte est utilisé : puisque {{s-|I}} = « I^er siècle », |alt={{s-|I}} est strictement équivalent à |alt=Ier siècle, ça n'ajoute rien et c'est moins clair. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 3 octobre 2016 à 15:34 (CEST)

Il vaudrait mieux écrire le siècle en toutes lettres, comme « premier siècle ». Mais de manière générale il vaut mieux éviter les modèles dans les |alt=. — Thibaut (会話) 3 octobre 2016 à 15:39 (CEST)

Merci pour vos remarques. Je devais spécifier XVIIIe siècle : je l'écris comme ça ? En toutes lettres, ce serait « dix-huitième siècle » ; même si on est habitué à la forme romaine, ce n'est peut-être pas si lourd que ça... Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 3 octobre 2016 à 15:52 (CEST)

Je pense que les liseurs de site interprètent facilement ce genre de choses très courantes. Defunes43 (discuter) 3 octobre 2016 à 16:01 (CEST)

Ma réflexion, c'était qu'en temps normal, certainement, mais dans un |alt qui n'est censé être que du texte non formaté, j'avais peur qu'un modèle mette à mal l'information... Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 3 octobre 2016 à 16:07 (CEST)

Une remarque en passant, l'alternative d'une image n'est pas uniquement destinée aux déficients visuel ; elle est également utile dans le cas où les images ne s'affichent pas. Florn (discuter) 3 octobre 2016 à 17:15 (CEST)

Caractéristiques TRÉS détaillé sur une page Société (l'exemple GoPro)

Bonjour à tous,

Je me pose une petite question, à l'occasion de la présentation de leur Drone, j'ai retravaillé la page GoPro...

J'ai aussi simplifié la présentation des produits en supprimant des caractéristiques technique (très très détaillé) sur des produits qui ne sont plus commercialisés en ne laissant qu'une description assez courte.

 Pierre Brial : a remis les caractéristiques détaillés sur certaines anciennes action cam pour ne pas, d'après lui, "provoque(r) un appauvrissement du contenu de l'encyclopédie"...

Y a-t-il une règle pour les pages société, je serais plutôt partisant de créer une page par produits si on doit s'étendre dans des détails comme :

Formats d’image disponibles sur la GoPro HD Hero 3+ Black Edition

Mode	Définition de l'image (en pixels)	Fréquence (en fps)	FOV
Wide VGA	848 × 480	240	170°
720p Superview	1280 × 720	48-100	170°
720p	1280 × 720	50-120	170°, 127°, 90°
960p	1280 × 960	48-100	170°
1080p SuperView	1920 × 1080	24-60	170°
1080p	1920 × 1080	24-60	170°, 127°, 90°
1440p	1920 × 1440	24-48	170°
2.7K 17:9	2704 × 1440	24-30	170°,127°
2.7K 16:9	2704 × 1524	24-30	170°,127°
4K 16:9	3840 × 2160	12-15	170°
4K 17:9	4096 × 2160	12-15	170°
Photo 5MP	2560 × 1920	0	?
Photo 7MP	3000 × 2250	0	?
Photo 12MP	4000 × 3000	0	?

Sur certaines cam, il y avait même la liste des accessoires et logiciels fournis !

Sinon au fil des sorties produits l'article de la société ne va plus ressembler à rien et s'étendre à l'infini...

Qu'en pensez-vous est-ce encyclopédique ?

Merci de vos retours. — Eᴅᴍᴀ ▴ ✉ ☏  3 octobre 2016 à 16:12 (CEST)

Personnellement, non. C'est trop détaillé, cela a plus sa place dans un manuel ou une documentation technique. Pas dans une encyclopédie, fut-elle pointue. Cordialement. Cedalyon (discuter) 3 octobre 2016 à 17:58 (CEST)

Cela me parait trop détaillé, de plus dans le plan, il y a 2 paragraphes produits et caractéristiques qui se recoupent, je ne mettrais qu'un résumé et je renverrais les détails techniques dans un nouvel article Caméra HERO. @peleorg ^{[protestations]} 3 octobre 2016 à 19:03 (CEST)

Non ça n'est pas encyclopédique. De la même manière que lister tous les produits d'une marque c'est Modèle:Catalogue_de_vente (catalogue de vente), il y a un pendant pour le vomi type descriptif technique (guide pratique est peut être adapté).--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 3 octobre 2016 à 19:35 (CEST)

Je suis d'accord sur le principe de créer des pages produits lorsqu'une page société commence à s'étoffer, mais je suis contre le fait de supprimer des informations techniques qui, dans le cas des Gopro, sont extrêmement difficiles à trouver (Gopro ne diffuse pas les caractéristiques détaillées de ses produits). La richesse de Wikipedia, par rapport aux autres encyclopédies, est justement de pouvoir trouver des informations sur des sujets très pointus, qui n'intéressent peut être pas tout le monde, mais peuvent avoir une importance pour certains. Je pense par exemple à des articles comme celui-ci, qu'il serait dommage de voir disparaître car "trop détaillé".--Pierre Brial (discuter) 4 octobre 2016 à 04:16 (CEST)

J'ai complété le tableau plus haut avec le champ de vision et nombre d'images par secondes dans le mode accéléré, en ajoutant comme reférence le manuel d'utilisation ; c'est vrai que ces détails techniques ne sont pas mis en avant dans les pub, mais elles restent trouvables ; dans mon cas perso, avant de choisir une camera, ce qui m'intéressait c'était le mode accéléré (prise de photos à intervalle régulier) pas le mode video et je savais avant d'acheter la GoPro Hero 3+ BE que celle ci proposait le mode photo 12MP en 2 images par seconde ; depuis je l'utilise quasiment tous les jours dans ce mode. Tout cela pour dire que l'information est quand même disponible (RTFM pour simplifier), donc je pencherais finalement pour conserver l'info dans un article détaillé Caméra HERO mais sans double arborescence "produits" et "caractéristiques". @peleorg ^{[protestations]} 4 octobre 2016 à 10:47 (CEST)

Cette solution, création d'un article séparé camera Héro, me va très très bien, je pensais même le faire... Super ! — Eᴅᴍᴀ ▴ ✉ ☏  4 octobre 2016 à 12:49 (CEST)

Merci beaucoup  Lpele : J'avais bien RTFM, mais le manuel indique les champs de vision par des mentions vagues du style ultra large, moyen, étroit, sans préciser les angles. Par ailleurs, Gopro n'indique jamais la focale des objectifs, ni les caractéristiques des capteurs, ce qui est fort ennuyeux lorsque l'on utilise ces caméras pour des applications scientifiques ou de la photogramétrie (après on peut en partie se débrouiller avec les exif).--Pierre Brial (discuter) 6 octobre 2016 à 14:15 (CEST)

Kanye West

Pendant qu'on y est (cf. divagation dans une section un peu plus haut), ne pourrait-on raccourcir sérieusement le résumé introductif de l'article, qui me semble d'une longueur vraiment exagérée, et aller largement au-delà de la présentation des points les plus importants et de l'établissement du contexte ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 octobre 2016 à 16:56 (CEST)

Oui, on pourrait ! - Cymbella (discuter chez moi) - 3 octobre 2016 à 20:51 (CEST)

Oui on pourrait. Mais comme je subis plus que je ne suis la déferlante quotidienne "d'informations" relatives à M. West et son épouse callipyge il ne faudra pas compter sur moi. --Lebob (discuter) 3 octobre 2016 à 22:37 (CEST)