Wikipédia:Le Bistro/9 octobre 2016

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/9 octobre 2016[modifier le code]

Sous-pages
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30
↑septembre / octobre↓
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
La bien belle cathédrale Sainte-Thérèse-d'Avila d'Amos, au Québec.
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 9 octobre 2016 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 801 166 entrées encyclopédiques, dont 1 534 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 610 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 263 030 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2016, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Min's (d · c), jbdeparis (d · c), ROW PyRo (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Sysop requis...[modifier le code]

Bonjour^^

Un sysop serait-il disponible pour une SP ? L'article Vincent Niclo aurait besoin d'un peu de repos...

Cordialement,
Heddryin 💭 9 octobre 2016 à 02:01 (CEST)[répondre]

✔️ par 0x010C — GrandCelinien Questions - Aide ? 9 octobre 2016 à 02:38 (CEST)[répondre]
Merci beaucoup ! Heddryin 💭 9 octobre 2016 à 06:49 (CEST)[répondre]

Bandeau annonce[modifier le code]

Bonjour. Je voudrais savoir où retrouver le bandeau annonce qui apparaît parfois en haut de page lorsqu'on a cliqué sur la croix qui le fait disparaître. Et que deviennent les bandeaux qui ne sont plus d'actualité ? Sont-ils conservés quelque part et consultables ? (le bandeau actuel est « Est-il souhaitable que le contenu Wikimedia soit couvert par la dernière licence Creative Commons ? ») 2A01:CB08:760:F200:2088:B6D6:D58C:35B7 (discuter) 9 octobre 2016 à 10:49 (CEST)[répondre]

Bonjour, il faut supprimer les Cookie du navigateur pour qu'il se réaffiche. Cordialement,— Gratus (discuter) 9 octobre 2016 à 11:15 (CEST)[répondre]
Les bannières sont archivées et consultables sur m:Special:CentralNotice mais c'est un peu technique : ici il faut voir que parmi celles en cours et activées c'est wmf_cc_4_a, et en bas parmi les modèles utilisés (ici un seul) wmf_tou_cc_4_a où il y a en haut un lien « aperçu » pour le voir sur une page au hasard (et au milieu le code avec liens et textes {{int:Centralnotice-wmf tou cc 4-ToUCC4Text1}}, {{int:Centralnotice-wmf tou cc 4-ToUCC4Text2}}). — Oliv☮ Éppen hozzám? 9 octobre 2016 à 11:56 (CEST)[répondre]

Utilisation de PetScan[modifier le code]

Bonjour à tous,
Je souhaite utiliser PetScan pour faire une requête sur des modèles de la manière suivante :

  • Il existe un ensemble de catégories de modèles,
  • Il existe des listes de modèles, comprenant donc des liens vers ceux-ci.

Je souhaite savoir quels sont les modèles, référencés dans n'importe laquelle de ces catégories, qui n’apparaissent dans aucune de ces listes.

  • J'ai donc rempli le cadre "Categories" par la liste des catégories, avec le critère "Union" et une profondeur de 50 pour être sûr de n'oublier aucune sous-catégorie,
  • sélectionné "Modèle" dans "Namespace",
  • j'ai entré l'ensemble des pages de listes dans "Linked from" => "None of these pages".

La requête complète peut être lancée ici.
Le problème est que je n'obtiens que 3 résultats, alors que je sais qu'il y a bien plus de modèles qui répondent à ces critères.
Quelqu'un pourrait-il m'aider : est-ce que j'ai oublié quelque chose ? Mal rempli un critère ? Ou bien est-ce un bug de l'outil ?
Merci d'avance.
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 9 octobre 2016 à 11:07 (CEST)[répondre]

La requête elle-même est bonne, a priori. Thierry Caro (discuter) 9 octobre 2016 à 12:00 (CEST)[répondre]
Je ne vois pas non plus de problème dans la requête.
Pour info, {{User:Framabot/petscan}} permet de mettre à jour automatiquement une liste sur une page de Wikipédia (ex: brouillon). Il suffit de mettre le numéro de requête. Bonne soirée. --Framawiki ✉ 9 octobre 2016 à 18:16 (CEST)[répondre]
Pour l'outil, si je comprend bien, il permet d'avoir, sur une page donnée, une liste régulièrement actualisée contenant les résultats de la requête ? Cela pourra être utile, quand j'arriverai à faire fonctionner cette requête.
Sinon, j'ai lu quelque part que l'outil PetScan avait une console, dans laquelle on pouvait voir les erreurs. Si celle-ci existe bien, est-elle accessible sur le site, ou bien faut-il une instance locale de l'outil ?
En tout cas, merci à tous les deux.
Bonne soirée, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 9 octobre 2016 à 18:29 (CEST)[répondre]

Économie de l'Empire allemand : interwiki ?[modifier le code]

Cet article n'a pas encore d'interwiki. Il pourrait en avoir un avec l'article allemand de:Hochindustrialisierung in Deutschland (Haute croissance industrielle en Allemagne) qui traite de la même période (1870-1914). L'article français est plus détaillé sur l'agriculture mais ce n'est pas une grosse différence. Le wiki anglais ne semble pas avoir d'article correspondant. --Verkhana (discuter) 9 octobre 2016 à 11:51 (CEST)[répondre]

Sur Wikidata tu peux fusionner les deux (en haut en Préférences > Gadgets, le premier Merge) [[:d:Q17353385|Q17353385 (« Hochindustrialisierung in Deutschland »)]] et [[:d:Q874644|Q874644 (« Hochindustrialisierung in Deutschland »)]], mais prépare-toi à te faire reverter et à argumenter en anglais si quelqu'un trouve que ce n'est pas exactement la même notion et qu'il faut bien deux éléments Wikidata (problème Wikidata connu hatmaking/hatmaker : Q663375 (« chapellerie ») et Q1639239 (« chapelier ») ne relient pas entre eux les articles Wikipédia en différentes langues qui traitent en général des deux à la fois). — Oliv☮ Éppen hozzám? 9 octobre 2016 à 12:10 (CEST)[répondre]
C'est peut-être typique de la différence culturelle entre les deux pays : l'article allemand de:Industrialisierung Frankreichs (industrialisation de la France) ne semble pas avoir d'équivalent en français. --Verkhana (discuter) 9 octobre 2016 à 12:13 (CEST)[répondre]
En fait, il y en a un, Histoire de l'industrie en France, simple ébauche pour le moment. --Verkhana (discuter) 9 octobre 2016 à 12:38 (CEST)[répondre]
C'est un cas intéressant, sans doute à rajouter sur d:WD:XLINK qui recense les cas d'interwikis compliqués pour essayer de trouver des solutions automatiques. — TomT0m [bla] 9 octobre 2016 à 12:24 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — Euh, il existe aussi un bistro francophone ou il est possible de parler français pour demander de l'aide, ou d'argumenter en français ou en allemand en fonction des langues que maîtrise ton éventuel interlocuteur - éventuellement d'aller en parler directement sur dewiki, pourquoi pas? Il est également possible d'utiliser les interwikis à l’ancienne mode dans les cas limites. — TomT0m [bla] 9 octobre 2016 à 12:20 (CEST)[répondre]

J'ai ajouté une petite section de liens : Révolution industrielle en Allemagne#Suite : la seconde révolution industrielle, on verra s'il y a lieu de faire plus. --Verkhana (discuter) 9 octobre 2016 à 16:01 (CEST)[répondre]

Article de lemonde.fr[modifier le code]

Bonjour, est ce que quelqu’un a accès à cet article de lemonde.fr ? Je ne sais pas s’il y a des infos qui pourraient être réutilisées dans Liste des lauréates du prix Nobel. Pamputt ✉ 9 octobre 2016 à 12:39 (CEST)[répondre]

Apparemment, en accédant à la « lecture zen », il est possible de voir l'article en entier. La petite fenêtre cache la majorité du texte, mais ce dernier est tout de même lisible. --Skyman501 (discuter), le 9 octobre 2016 à 13:08 (CEST)[répondre]
@ Pamputt : Voir boîte aux lettres électronique. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 octobre 2016 à 15:31 (CEST)[répondre]
@Hégésippe Cormier merci Émoticône sourire Pamputt ✉ 9 octobre 2016 à 21:44 (CEST)[répondre]

Aide pour frise chronologique[modifier le code]

Hello,

j'ai essayé pour la première fois de réaliser une frise chronologique assez simple. Je suis parti de l'exemple donné dans la page d'aide, et j'ai tenté de l'adapté sur cet article.

J'ai toujours le même type d'erreur indiquée :

- Invalid attribute 'Nihongi]]' ignored.

Specify attributes as 'name:value' pairs.

Par contre en consultant les pages d'aides, pas moyen de trouver comment résoudre ce problème. Quelqu'un de plus compétent que moi pourrit-il jeter un coup d'oeil ? Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 9 octobre 2016 à 13:26 (CEST)[répondre]

maintenant ça s' affiche au moins. Barada-nikto (discuter) 9 octobre 2016 à 14:01 (CEST)[répondre]
XIII,東京から, je viens de faire quelques retouches : dis-moi si c'est bien ça que tu attendais. SenseiAC (discuter) 9 octobre 2016 à 14:27 (CEST)[répondre]
Je me suis permis de mettre des couleurs pour que ce soit plus lisible — mais il faudrait peut-être voir avec l'atelier accessibilité si d'autres combinaisons de couleurs ne sont pas préférables. SenseiAC (discuter) 9 octobre 2016 à 14:39 (CEST)[répondre]
Merci à vous deux. Pour les couleurs, je voulais effectivement avoir des couleurs différentes pour l'article principal. Maintenant je vais pouvoir reprendre le modèle pour les autres articles de la série. Merci ! XIII,東京から [何だよ] 9 octobre 2016 à 18:33 (CEST)[répondre]

Alice de Bourbon-Parme (1917)[modifier le code]

Cet article est illustré d'un portrait du roi d'Angleterre Jacques II, en précisant qu'il est l'ancêtre d'Alice, ce qui est faux. Le dernier descendant légitime de Jacques II, le cardinal Henri Stuart, est mort en 1807. La même erreur est présente dans la page italienne de Wikipedia.

Alice descend en revanche de Charles Ier et Jacques Ier, respectivement père et grand-père de Jacques II. N'étant pas assez calé en gestion de Wikipédia, je laisse aux pros le soin de corriger ! Merci à tous. Amicalement Jagellon (discuter) 9 octobre 2016 à 14:29 (CEST)[répondre]

Notification Jagellon : tu parles de descendants légitimes. Je ne connais pas grand-chose à la généalogie de ces têtes plus ou moins couronnées, mais quoi qu'il en soit, si c'est un descendant "illégitime", ça reste un descendant quand même. SenseiAC (discuter) 9 octobre 2016 à 14:47 (CEST)[répondre]
J'ai cité la descendance légitime puisque le paragraphe en question concerne ses droits dynastiques, qui ne sont accessibles qu'aux enfants légitimes à l'exclusion des bâtards. Mais de toute façon, Alice ne descend pas NON PLUS de Jacques II par les bâtards. Jagellon (discuter) 9 octobre 2016 à 16:08 (CEST)[répondre]
C'est encore plus comique d'en faire une descendante d'Édouard le Confesseur, un roi célèbre pour n'avoir précisément jamais eu d'enfants ! – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 9 octobre 2016 à 15:20 (CEST)[répondre]
Effectivement, j'avais juste regardé le portrait de Jacques II, mais pas lu l'article. Non seulement elle ne descend pas d'Édouard le Confesseur, mort sans enfants, mais elle n'est pas non plus l'aînée des descendants de David Ier d'Écosse, qui sont assez innombrables... Il faudrait donc revoir tout l'article Jagellon (discuter) 9 octobre 2016 à 16:08 (CEST)[répondre]
@ Jagellon : Pour un lien de parenté direct entre Jacques II et Alice, je ne sais pas (rien vu qui irait dans ce sens dans la base de données généalogique(s) roglo), mais par contre — et c'est entièrement vérifiable en naviguant dans les articles ci-dessous — on a un lien direct entre le roi Charles Ier (père de Jacques II) et Alice :
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 octobre 2016 à 15:56 (CEST)[répondre]
Bah oui, c'est exactement ce que je disais plus haut ! Jagellon (discuter) 9 octobre 2016 à 16:08 (CEST)[répondre]
Je dois préciser que je n'ai pas cherché à apporter d'éléments au débat autres que la simple démonstration d'un fait mentionné par l'initiateur de la section. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 octobre 2016 à 17:05 (CEST)[répondre]
Bonsoir,
Il semble que je sois directement à l’origine du lancement de cette discussion.
En effet, je m’étais lancé dans la rédaction de cet article au printemps 2014.
Avec du recul, je peux dire qu’il s’agit d’un problème de traduction d’un concept britannique — la notion de « heirs of the body (en) » ou « heir general (en) », contenu dans la version anglaise de Wikipédia et maladroitement retranscrit dans Alice de Bourbon-Parme (1917) (d · h · j · ↵)... Rien de plus.
Éduarel (discuter) 9 octobre 2016 à 18:18 (CEST).[répondre]
Dans le lien cité, on peut lire :

« HRH Infanta D. Alicia Maria Teresa Francesca Luisa Pia Anna Valeria, Duchess of Calabria [...], senior representative of Edward the Confessor, King of England, David I, King of Scotland, and the ancient Kings of Navarre [...]. »

Éduarel (discuter) 9 octobre 2016 à 18:26 (CEST).[répondre]
Et si l'éventail des ancêtres d'Alice de Bourbon-Parme en intéresse certains, voir la liste dans la base de données roglo (sans garantie de l'absence d'erreurs). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 octobre 2016 à 19:55 (CEST)[répondre]
Ce serait quand même un ancêtre - voir la filiation par Charles Ier - sinon on considérerait que l'oncle de qqn ne fait pas partie de ses ancêtres. Or Jacques est bien l'oncle d'Anne-Marie d'Orléans, le grand-oncle de Charles-Emmanuel, etc. Après, ce n'est pas un ancêtre direct, et je doute même de la pertinence de la précision. SammyDay (discuter) 10 octobre 2016 à 18:29 (CEST)[répondre]

Ma sutemi waza : techniques de sacrifice avant ou arrière ?[modifier le code]

Bonjour,
Quelqu'un s'y connaissant en judo peut-il vérifier cette modif, qui de fait révoque la modif inverse effectuée cinq ans en arrière par une autre IP ?
Merci d'avance.
SenseiAC (discuter) 9 octobre 2016 à 15:12 (CEST)[répondre]

C'est les techniques de sacrifice vrai (pas de côté mais « de devant ») c'est-à-dire qu'on projette l'autre en tombant « en arrière » sur le dos (voir les images de Tomoe-Nage), alors avant ou arrière semblent un vocabulaire défendable. — Oliv☮ Éppen hozzám? 9 octobre 2016 à 17:24 (CEST)[répondre]
La dernière IP a raison : le judoka effectuant ces prises de judo se « sacrifie » en tombant en arrière (physiquement et vraiment) sur le dos. (Blue67~frwiki (discuter) 9 octobre 2016 à 17:47 (CEST))[répondre]

Erreur de Wikidata[modifier le code]

Bonjour,

Sur l'article Chris Smith (homme politique, 1970), les infos dans l'infobox Wikidata sont complètement fausses en ce qui concerne les dates. Peut qqun aller voir le problème et le régler svp? Merci!

Maxam1392 (discuter) 9 octobre 2016 à 16:26 (CEST).[répondre]

Notification Maxam1392 : si tu disais ce qui est faux et par quoi c'est censé être remplacé, ça nous aiderait un peu plus… SenseiAC (discuter) 9 octobre 2016 à 16:35 (CEST)[répondre]
Les données Wikidata actuelles ne sont pas fausses mais incomplètes : il manque 1998-2006 et 2008-2012, il n'y a même pas de vraie incohérence qui obligerait à traiter ça lors de la pose de {{Infobox Biographie2}} (enfin si la proposition de la PDD Wikidata est adoptée). — Oliv☮ Éppen hozzám? 9 octobre 2016 à 17:37 (CEST)[répondre]
Ce qui est marqué dans le corps d'article est verifié. Maxam1392 (discuter) 9 octobre 2016 à 18:21 (CEST).[répondre]
Sans la moindre source ou référence dans l'article. — H4stings d 10 octobre 2016 à 17:21 (CEST)[répondre]

Image inexistente[modifier le code]

L'article Richard Kleindienst n'admet pas la photo de l'infobox anglaise : question de copyright? (Smiley: triste)

Maxam1392 (discuter) 9 octobre 2016 à 18:21 (CEST).[répondre]

Oui : en:File:Richard Kleindienst.jpg « Non-free » et WP:fair use. — Oliv☮ Éppen hozzám? 9 octobre 2016 à 18:30 (CEST)[répondre]

Critères d'admissibilité des bibliographies séparées[modifier le code]

Bonjour,
Je constate l'existence de plusieurs articles "Bibliographie sur [sujet]". Quels sont les critères d'admissibilité de ces listes ? J'ai l'impression que ces articles sont finalement des listes en vrac d'ouvrages et autres concernant un sujet sans rien n'apporter de plus.
Bonne journée.
SenseiAC (discuter) 9 octobre 2016 à 15:20 (CEST)[répondre]

Idem. Tant qu'un ouvrage n'a pas de notoriété, n'est pas considéré comme une référence ou utilisé comme source, il n'a rien à faire dans l'espace encyclopédique. Une liste comme Bibliographie sur la notion de territoire n'est ni à jour, ni sourcée, on ne sait pas qui l'a construite et sur quels critères. Enfin, c'est contre WP:BASE.
Manque de bol, lancer une procédure de suppression sur un article ou un sujet touchant du près ou de loin au Savoir ®, à la Science ©, sur de vaillants et méritants universitaires, sur des prélats catholiques, des listes de livres (des LIVRES ! on veut brûler la bibliothèque d'Alexandrie une seconde fois ?), c'est mal barré. Une demi-douzaine d'utilisateurs parasitent durablement les PàS en bloquant systématiquement ces procédures en basant des avis numériquement majoritaires mais moins justifiés par les critères d'admissibilité que sur leurs préférences personnelles.
Des dizaines de pages sont concernées, par ailleurs.
L'abominable Kumkum 🂮 9 octobre 2016 à 19:13 (CEST)[répondre]
Àma, elles ne sont clairement pas admissibles dans l’espace principal. Mais si on les déplaçait dans l’espace Projet du domaine associé à chaque bibliographie, comme c’est déjà le cas pour certaines pages de la catégorie citée plus haut, elles pourraient alors gagner en utilité. — Metamorforme42 (discuter) 9 octobre 2016 à 21:32 (CEST)[répondre]

Cette biblio pose 3 problèmes biens distincts :

- sa ou ses sources ;

- le droit d’auteur en la matière ;

- leur admissibilité dans wp.

  1. Longue de 18 Ko, elle a d’abord été introduite, sur l’article Territoire, par 2 ip a priori distinctes, en mai 2008 puis entre sept et décembre de la même année. Elle a été ensuite supprimée de l’article et transférée, en septembre 2009, par le contributeur Notification Seudo :, sur l'article dédié actuel. Les 2 IP concernées ayant totalement disparu depuis longtemps, on aura du mal à leur demander leur(s) source(s). Mes premières recherches sur la Toile ne donnent rien, mais on peut espérer que Seudo voudra bien nous donner son sentiment.
  2. Même en l'absence de sources, mon expérience me dit qu’elle est, pour l’essentiel, recopiée d’un ouvrage universitaire ou d’une thèse de doctorat, ou alors de celle établie par certaines B.U. pour leurs lecteurs. Sauf erreur de ma part, en l’absence de son dépôt légal, une biblio n’est pas protégée, donc elle est libre de droits… à condition de citer clairement sa provenance, ce qui n’est pas le cas ici. Mais tant que qq’un n’en trouvera pas l'origine, que faire ? Bien qu’en pause depuis presque un an, espérons, là aussi, que ma juriste préférée Notification Biem :, voudra bien nous donner son sentiment.
  3. Je ne vois vraiment pas pourquoi une biblio - liste parfois très longue de références de bouquins et le + souvent sans commentaires - ne mériterait pas un article dédié dans wp. (je brûle d’envie de faire de la pub pour la mienne… mais je suis pas / elle est pas encore admissible ;-) Si on devait supprimer les articles de biblio, ce sont aussi des centaines de discographies ou de filmographies qui devraient également l’être, puisque elles ne sont (le + souvent) que des listes à l’état brut. Je pense qu'il y a une double lacune dans nos règles et notre organisation :

a) d’abord en matière d’admissibilité : comme on aura beaucoup de mal à trouver des sources secondaires qui en parlent, quels pourraient être les critères permettant d’exclure de wp un article dédié à une biblio ? Et où indiquer ces règles ou motifs exclusions ?

b) ensuite où/comment placer l’article consacré à une biblio non directement liée à un artiste (au sens le + large) ou à une personnalité, vivante ou morte ? En mettre certaines dans les projets concernés est une idée à creuser, mais on pourrait aussi envisager d’en mettre sur wikibooks ou wikisource. Et je me pose aussi la même question pour la biblio sur des sujets culturels ou artistiques généraux, quand elle devient trop longue dans l'article concerné.

Ce ne sont que des réactions et qq pistes de réflexion en vrac, soyez indulgents, merci. --Bibliorock (discuter) 9 octobre 2016 à 23:09 (CEST)[répondre]

Comme le montre la page de discussion, j'avais d'abord supprimé cette bibliographie inutile et ne l'ai rétablie dans un article séparé que pour ménager des susceptibilités. Bref, n'hésitez pas à supprimer...
La différence entre une bibliographie et une filmographie, c'est que la première est forcément une sélection subjective alors que la deuxième peut être exhaustive (et il y a des sources, telles que l'IMDb). Seudo (discuter) 10 octobre 2016 à 00:49 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas fan des bibliographies (pourtant très utiles pour chercher des sources) comme articles ou plus exactement comme listes, comme je ne suis pas fan des discographies, des filmographies, etc.
Par contre je suis fan des bibliographies que l'on trouve dans les livres de référence. Construire une bibliographie c'est d'ailleurs le travail préparatoire d'une thèse ou de tout livre se voulant de référence. Ce n'est pas chercher sur Google les livres (généralement anciens) présentant une occurrence, c'est la pire façon de sourcer et pourtant largement utilisé sur WP.
Les listes posent toutes le problèmes des sources, il existe dans « main » des tas de listes sans aucune source, à la limite quand elles reprennent uniquement des articles (avec lien bleui comme Liste des ordres militaires) il est possible d'espérer qu'au moins les articles listés soient sourcés mais quand il s'agit de listes sans lien et sans source (comme Liste d'ordres civils et militaires à la présentation infâme) il est possible d'y mettre ce que l'on veut, c'est-à-dire tout et n'importe quoi (comme Liste des cris de guerre).
Pour en revenir aux bibliographies leur place n'est pas dans « main » mais éventuellement dans l'espace de nom « Référence » si on ne veux pas les mettre dans les projets associés où se trouve réellement leur place.
Cordialement --- Alaspada (discuter) 10 octobre 2016 à 01:37 (CEST)[répondre]

Pour prolonger efficacement le débat sur ce sujet multiple, je crois utile de transférer toute la discussion sur le Bistro de ce lundi --Bibliorock (discuter) 10 octobre 2016 à 03:59 (CEST)[répondre]

Homonymie inutile[modifier le code]

Bonjour à tous,

La page d'homonymie Référendum islandais sur le remboursement de la dette me parait inutile puisqu'il n'existe que deux articles rattachés : Référendum islandais sur le remboursement de la dette (2010) et Référendum islandais sur le remboursement de la dette (2011). Ne vaudrait-il pas mieux d'utiliser le modèle {{Autre}} sur les deux articles ?

--Mywiz (discuter) 9 octobre 2016 à 17:46 (CEST)[répondre]

Notification Mywiz : l'un n'empêche pas l'autre. Pas un ne domine sur l'autre, donc pas de raison que 2010 ou 2011 se retrouve sans parenthèses, et donc ça ne coûte rien d'avoir la page d'homonymie pour éviter de se retrouver avec un lien rouge à la place. SenseiAC (discuter) 9 octobre 2016 à 18:36 (CEST)[répondre]
OK, merci de la réponse Émoticône --Mywiz (discuter) 9 octobre 2016 à 18:39 (CEST)[répondre]
Il serait également possible de se débarrasser de la page d'homonymie et de renommer les articles en Référendum islandais de 2010 sur le remboursement de la dette et Référendum islandais de 2011 sur le remboursement de la dette. Le modèle {{Autre}} prendrait tout son sens. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 octobre 2016 à 19:46 (CEST)[répondre]
Ou simplement Référendum islandais de 2010 et Référendum islandais de 2011, et dans ce cas de même renommer Référendum constitutionnel islandais de 2012 en Référendum islandais de 2012. Après tout on a bien Référendum islandais de 1944 et en 2010, 2011 et 2012 il n'y a aussi eu qu'un seul référendum. Dans tous les cas, la page d'homonymie ne coûte rien et évitera de se retrouver avec des liens rouges. SenseiAC (discuter) 9 octobre 2016 à 19:57 (CEST)[répondre]

Canular ou pas ?[modifier le code]

Bonjour à tous, je viens de laisser ce petit message sur le Portail de la Biologie car je me pose des questions sur des créations en série d'espèces où je ne trouve jamais rien ou presque [1]. Bref, quel est votre avis ? Cordialement. Enrevseluj (discuter) 9 octobre 2016 à 18:26 (CEST)[répondre]

On préfère répéter le lien fourni sous la forme Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Contribution de l'utilisateur Coastaggie2. Alphabeta (discuter) 9 octobre 2016 à 20:51 (CEST)[répondre]
Ce qui en soi n'est pas notre propos...Enrevseluj (discuter) 9 octobre 2016 à 21:25 (CEST)[répondre]

Vanya et Sonia et Macha et Spirou[modifier le code]

La pièce existe effectivement en anglais, cf. en:Vanya and Sonia and Masha and Spike, mais il manque des indices sur l'existence réelle d'une version en français, titrée « Vanya et Sonia et Macha et Spirou ». Rien de probant sur Google : requête "Vanya et Sonia et Macha et Spirou" ou requête "Vanya & Sonia & Macha & Spirou". Quelqu'un en saurait plus, y compris parmi les participants du Projet:Théâtre ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 octobre 2016 à 20:28 (CEST)[répondre]

Info sur les statistiques[modifier le code]

Bonjour,

Quelqu'un pourrait-il m'indiquer les commandes pour connaître la liste des articles que j'ai créés (nouveaux articles) et la liste de ceux que j'ai modifiés. Y a-t-il un endroit ("Pages spéciales""… ou autres, je ne sais) où l'on spécifie ces commandes statistiques (à la fois personnelles et générales concernant Wp).

Merci par avance.
Gilles Mairet (discuter) 9 octobre 2016 à 23:20 (CEST)[répondre]

Wikiscan ? — Thibaut (会話) 9 octobre 2016 à 23:25 (CEST)[répondre]
Il y a un lien vers un outil listant les créations sur Wikiscan et en bas de la page des contributions, pour les pages éditées je n'en connais pas. –Akéron (d) 10 octobre 2016 à 00:16 (CEST)[répondre]

Curieux comportement de mon clavier[modifier le code]

Depuis hier, mon clavier sous Wikipedia se comporte curieusement ː je suis incapable d'effacer le tréma à droite du titre de cette entrée, ce qui semble entrainer les désordres que vous voyez. Quand je tape e suivi de = j'obtiens ə, a suivi de = donne ɑ, etc. Les deux points ne sont plus reconnus pour indentation... ːHelp ǃ -- Olevy (discuter) 9 octobre 2016 à 23:45 (CEST)[répondre]

Pour des raisons de visibilité, le problème est visible dans l'historique ici. .Anja. (discuter) 9 octobre 2016 à 23:57 (CEST)[répondre]
[conflit] Préférences, « Plus de paramètres de langue », « Désactiver les outils de saisie », « Appliquer les paramètres » — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 10 octobre 2016 à 00:01 (CEST)[répondre]
Merci Notification Ltrlg : ça va beaucoup mieux  ! -- Olevy (discuter) 10 octobre 2016 à 09:53 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/9_octobre_2016&oldid=196213532 ».