Wikipédia:Le Bistro/3 mars 2008

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/3 mars 2008[modifier le code]

Sous-pages
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29
février / mars
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
Translucent Lunaria annua seed pods.jpg Siliques de Lunaria annua

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les bougies du jour[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Rome2 (d · c), Morgane44 (d · c), Durifon (d · c), JuliusMassius (d · c), Manjiro91 (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Pymouss [Tchatcher] - 3 mars 2008 à 00:01 (CET)[répondre]

Les articles du jour[modifier le code]

En ce moment, Wikipédia compte 2 426 227 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article ![modifier le code]

Et si nous faisions du faux-corail de Sinaloa un véritable article.

N'ayant pas les connaissances nécessaires, j'informe le Projet:Zoologie de l'existence de cette initiative.--Manu (discuter) 3 mars 2008 à 09:58 (CET)[répondre]

Voir: LAMPROPELTIS triangulum sinaloe sur reptilis.org

Merci à Fairytale bookmark gold.pngHexasoft

Où le bel article ?[modifier le code]

Le Souffle de la guerre (titre original The Winds Of War), un roman de Herman Wouk qui servit de base à une série télé de Dan Curtis.

Merci à Fairytale bookmark gold.pngFabusnow

Diagramme de flux des conflits entre contributeurs[modifier le code]

Bien que n'ayant pas le talent de TigH, je vous propose un pastiche de diagramme de flux concernant les lieux d'expressions de conflit sur Wikipédia. Les critiques sont les bienvenues ; n'hésitez pas à modifier ce diagramme, notamment à rtouver une meilleure de clef de classement et à changer l'ordre — Jérôme 3 mars 2008 à 00:51 (CET)[répondre]

N.B. haha, il y a eu des modifications ! — Jérôme 3 mars 2008 à 09:40 (CET)[répondre]
╔════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════╗
║ Lieux d'exposition d'un conflit, classés par risque croissant pour les contributeurs concernés ║
╚═══╤═════╤═════╤═════╤═════╤═════╤══════════════════════════════════════════════════════════════╝
    │     │     │     │     │     │
    │     │     │     │     │ [Page de discussion]
    │     │     │     │     │     │  - Contributeurs concernés     ┌──► | Risque:tomber sur un admin
    ▼     │     ▼     │     ▼     └─►──────────────────────────────┴──► │ Invectives diverses.
    │     │     │     │ [Wikipompiers]
    │     │     │     │     │  - Wikipompiers                      ┌──► | Risque: Trolling de longue durée
    │     ▼     │     ▼     └─►────────────────────────────────────┴──► │ Invectives, mauvaise foi, agression conjointe du wiki-pompier. Possibilité d'épuisement d'une des parties.
    │     │     │ [Appel à commentaires]
    │     │     │     │  - Contributeurs connaissant le conflit    ┌──► | Risque: crier seul dans le désert.
    │     │     │     └─►──────────────────────────────────────────┴──► │ Défouloir, antichambre d'un arbitrage
    │     │ [Le Bistro]     
    │     │     │  - Lecteurs du Bistro                            ┌──► | Risque: insultes, répliques assassines, détournement du conflit initial.
    │     │     └─►────────────────────────────────────────────────┴──► │ généralisation du conflit, intervention des coupeurs de cheveux en 4 et d'autres contributeurs ayant leur propre conflit.
    │  [Comité d'arbitrage]
    │     │   - Arbitres extérieurs au conflit                     ┌──► | Risque: Sanction lourdes pour les deux parties, blocage de longue durée.
    │     └─►──────────────────────────────────────────────────────┴──► │ Résolution du conflit par extermination des belligérants.
    │
    │ - Les contributeurs s'annulent réciproquement leurs éditions ┌──► | Risque: Intervention d'un admin fasciste, avec blocage des deux contributeurs et de la page.
    └─►────────────────────────────────────────────────────────────┴──► │ Développement probable sur le Bulletin des Administrateurs.
C'est quoi des Wikipomiers ? Félix Potuit (d) 3 mars 2008 à 09:09 (CET)[répondre]
C'est des wikipédiens dont l'action porte ses fruits, vieille branche. Remi M. (d · c). À La Haye, ce 3 mars 2008 à 09:18 (CET)[répondre]
corrigé. — Jérôme 3 mars 2008 à 09:35 (CET)[répondre]
Dans le cas de la page de discussion, à quoi correspond le risque « tomber sur un admin »? .:|DS (shhht...)|:. 3 mars 2008 à 09:55 (CET)[répondre]
@Deep silence : le risque c'est ça [1] Sourire diabolique Moumousse13 - bla bla 3 mars 2008 à 10:43 (CET)[répondre]
Concernant les risques, je ne réponds que de la version « sérieuse » de 0h10 UTC ! (cette version). — Jérôme 3 mars 2008 à 10:54 (CET)[répondre]
Tomber sur un admin est risqué mais le pire c'est quand il tombe sur vous. GL (d) 3 mars 2008 à 13:25 (CET)[répondre]
SiffloteLilyu (Répondre) 3 mars 2008 à 11:29 (CET)[répondre]
ÉmoticôneJérôme 3 mars 2008 à 14:42 (CET)[répondre]

Sujets polémiques du jour[modifier le code]

  • Ne devrait-il pas exister un Conseil des CAr sur meta:, où les arbitres des différents projets discuteraient entre eux de pratiques et de jurisprudence, dans le but (notamment) d'uniformiser les sanctions entre projets et de permettre aux arbitres locaux de demander conseil à leurs homologues dans des cas difficiles ?
    Voir aussi : Wikizine 2008/1/1, discussion sur la création d'un meta-arbcom à destination des projets d'ayant pas de Comité d'arbitrage.
  • Le fait que l'équipe des Vérificateurs d'adresses IP doive être, selon les souhaits de la Fondation, désignée par le CAr, n'exclut pas que les candidats puissent être co-optés, d'une manière ou d'une autre, par l'ensemble des Wikipédiens. Cela me semble nécessaire pour une fonction wikipédienne qui donne accès à des informations personnelles sur les contributeurs et où la confiance dans les titulaires est donc essentielle. Pourrait-on mettre en place un système de vote destiné à éclairer le choix des Arbitres ?
    Voir aussi : Discussion Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Renouvellement, où certains contributeurs posent des questions aux candidats vérificateurs d'adresse.

Bonne soirée à tous. — Jérôme 3 mars 2008 à 00:51 (CET)[répondre]

Je ne suis pas favorable à un vote de désignation des CU par la communauté. Ceux-ci doivent être choisi par le CAr, lui même élu : il y a deux couches de sécurité. Le danger de mettre aux voix les CU est à mon avis beaucoup trop grand. Moez m'écrire 3 mars 2008 à 02:35 (CET)[répondre]
Il ne s'agit pas de « mettre aux voix les CU », mais de vérifier que les candidats CU, que le CAr élu désigne à son gré dans tous les cas, ne rencontrent pas une opposition dont le CAr n'aurait pas conscience.
Ce serait un peu comme pour les administrateurs : il y a un vote pour éviter les candidatures évidemment vouées à l'échec, mais au final ce sont les bureaucrates qui tranchent. — Jérôme 3 mars 2008 à 09:32 (CET)[répondre]
Concernant le premier point, il existe déjà une liste de discussion pour les checkusers. guillom 3 mars 2008 à 10:02 (CET)[répondre]

« Le fait que l'équipe des Vérificateurs d'adresses IP doive être, selon les souhaits de la Fondation, désignée par le CAr »

  • jamais entendu parler de souhaits de la Fondation, mais seulement d'une décision consensuelle je ne sais où ...
  • désignée par le Car : non, la nuance est que le Car valide les vérificateurs valide pas désigne. TigHervé (d) 3 mars 2008 à 10:15 (CET)[répondre]
    Merci pour les précisions de vocabulaire. La source des mots que j'employais est dans cette discussion récente. — Jérôme 3 mars 2008 à 11:09 (CET)[répondre]
    Ok, j'aurais peut-être du alors questionner ces affirmations comme j'en ai eu l'idée, mais on en finirait pas surtout que ça n'a jamais été clair : il y a les faits et l'interprétation qui en est fait, c'est juste ennuyeux que les interprétations masquent la réalité, mais le résultat est, pour cette question au moins, le même. TigHervé (d) 3 mars 2008 à 11:20 (CET)[répondre]

Demande de vérification d'adresses IP concernant le(s) contributeur(s) : Dmitri Medvedev , Vladimir Poutine - 3 mars 2008[modifier le code]

le 3 mars 2008 à 05:42 (CET)

Statut de la demande
  • Pris en charge par : Check-User
  • Statut : Forte proximité géographique, contribuent depuis le même bâtiment de la même ville. Intérêt commun pour les même sujets, avis concordants, se soutiennent l'un l'autre dans les discussions et les votes.
  • Conclusion : positif à 99.9%.
Bravo Émoticône SalomonCeb (d) 3 mars 2008 à 08:41 (CET)[répondre]
Bah ! C'est peut-être simplement Vladimir et Dmitri qui contribuent tout les deux depuis le même bâtiment : le Kremlin ! Émoticône --PoM 3 mars 2008 à 08:42 (CET)[répondre]
Ou avec le même cerveau? BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 3 mars 2008 à 13:55 (CET)[répondre]
J'aime bien les gens qui expliquent les blagues des autres! Émoticône --Super Poirot [m'insulter] 3 mars 2008 à 09:16 (CET)[répondre]
C’est comme les contrepèteries, c’est plus drôle quand y a quelqu’un qui la comprend pas... rv1729 3 mars 2008 à 10:14 (CET)[répondre]
Bravo rv, elle est jolie Émoticône sourire. Quand j'ai vu ta phrase je me suis dit qu'il y avait anguille sous roche, mais c'est vrai qu'il faut la chercher longtemps Émoticône GillesC →m'écrire 3 mars 2008 à 13:16 (CET)[répondre]
S'il vous plaît, quelqu'un peut mettre la solution en commentaire? BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 3 mars 2008 à 13:54 (CET)[répondre]
Il n'y a pas de solution, c'était pour vous faire perdre un peu de temps à chercher pour rien Sourire diabolique.
Ou pas. GillesC →m'écrire 3 mars 2008 à 17:53 (CET)[répondre]
Ou si (pas) --Esch. coli 3 mars 2008 à 22:54 (CET)[répondre]

Dans le genre CV[modifier le code]

Que pensez-vous de André Gallego ? Alecs.y (disc. - contr.) 3 mars 2008 à 09:18 (CET)[répondre]

Qu'il semble assez content de lui. Remi M. (d · c). À La Haye, ce 3 mars 2008 à 09:31 (CET)[répondre]
Oui, et alors? jpm2112 Discuter ici 3 mars 2008 à 09:36 (CET)[répondre]
Il a quand même pensé à changer le "Je suis né bla bla bla" en "André Gallégo est né bla bla bla". -- Super Poirot [m'insulter] 3 mars 2008 à 09:58 (CET)[répondre]
Hum, quelqu'un est contre une SI? BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 3 mars 2008 à 14:21 (CET)[répondre]
C'est juste une petite pub pré-électorale. Curieusement, l'article le passe sous silence. SI, AMHA. --Seymour (d) 3 mars 2008 à 15:25 (CET)[répondre]

Pas d'avis médical sur... ?[modifier le code]

Kikooo à tous, je pense qu'il faudrait étendre le modèle {{Médical}} :

logo de caducée Le Bistro ne donne pas d'avis médical : seul un professionnel (médecin, pharmacien, etc.) est habilité à le faire.

sur tout WP car la procédure devant de telles demandes serait :

  • Nettoyage de la demande
  • Pose du bandeau

Car sinon, comment dealer avec ce genre de demande ? Émoticône Je suis donc pour faire du "s/L'Oracle/Wikipédia/g" sur ce modèle en étendant son utilisation sur tout WP suivant ce qui est écrit sur Wikipédia:Mise en garde médicale. Voilou. Commentaires ? — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini...] 3 mars 2008 à 11:09 (CET)[répondre]

ATTENTION ! Troll détecté !! Il ne faut pas nourrir les trolls.
Ou alors y'a ça:
Skull and Crossbones.svg Seul le suicide pourra définitivement régler votre problème de santé. L'Oracle peux toutefois vous donner différentes idées et vous souhaite bonne chance dans la réalisation de cette entreprise.

- Super Poirot [m'insulter] 3 mars 2008 à 11:14 (CET)[répondre]

Malgré ta note d'humour Émoticône, ma demande est très sérieuse. Quand je pense qu'il existe des trucs comme ca sur le Net... Euh ? Rigolons, rigolons, jusqu'au jour où on va rire jaune quand quelqu'un laissera une lettre du type Merci à WP qui m'a aidé dans ma démarche! (!) — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini...] 3 mars 2008 à 11:26 (CET)[répondre]
L'encouragement au suicide et les manuels et conseils servant à cette fin sont interdits dans plusieurs pays. Même sur un ton humoristique. — Jérôme 3 mars 2008 à 11:28 (CET)[répondre]
Moi, je serais pour demander la suppression de cette page sur Uncyclopedia ... — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini...] 3 mars 2008 à 11:42 (CET)[répondre]
Oui, je sais je suis impardonnable... Vous pensez que je dois me tuer pour expier? Super Poirot [m'insulter] 3 mars 2008 à 11:30 (CET)[répondre]
Ce genre de réponse me laisse songeur. J'ai pas de temps à perdre avec les zigotos comme toi. Bonjour chez vous ! — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini...] 3 mars 2008 à 11:42 (CET)[répondre]
Appose du bandeau ???? rv1729 3 mars 2008 à 12:05 (CET)[répondre]
Ok, je change ca. Toutes mes confuses. Je me suis perdu dans du j'appose le ÉmoticôneSTAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini...] 3 mars 2008 à 12:51 (CET)[répondre]

Peut mieux faire[modifier le code]

70 liens rouges, doit y avoir mieux mais doit être quand même bien classé Émoticône. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 3 mars 2008 à 11:12 (CET)[répondre]

Insecta 4 472 (voir sinon : Projet:Restauration lien rouge/Plus de liens rouges). Émoticône. --TaraO (d) 3 mars 2008 à 11:39 (CET)[répondre]
serait intéressant d'avoir plutôt la liste des sujets les plus demandés, ceux qui génèrent le plus de liens rouges. On a ça dans les tiroirs ? :) Lilyu (Répondre) 3 mars 2008 à 12:01 (CET)[répondre]
ça : Projet:Articles les plus demandés ? --TaraO (d) 3 mars 2008 à 12:17 (CET)[répondre]
Ouaaaaaaaaaaah t'as réponse à tout ! et, euh, sans vouloir abuser hein, les numéros du loto de la semaine ? :) Lilyu (Répondre) 3 mars 2008 à 12:27 (CET)[répondre]
Bon, euh, le seul truc qui m'inspirait dans la liste, c'était Arête, j'ai fait ce que j'ai pu... Félix Potuit (d) 3 mars 2008 à 13:18 (CET)[répondre]
Il y a un concours de l'article qui a le plus de liens rouges différents... --CQui bla 3 mars 2008 à 21:46 (CET)[répondre]

Anniversaire[modifier le code]

Non-merci ! (hips) Émoticône

Bonjour à tous. Voilà deux ans tout juste que je suis des vôtres. Une petite coupe?--Aeleftherios (d) 3 mars 2008 à 12:35 (CET) Veuve clicquot bottle sizes.jpg[répondre]

Bravo, plus de 10000 contrib avec plus de 5000 pages touchées... Sans robot! Bon anniversaire!|Macassar | discuter 3 mars 2008 à 15:13 (CET)[répondre]
Mon parrain ! Bon anniversaire pour tes deux ans Émoticône Blub par ici ! 3 mars 2008 à 15:26 (CET)[répondre]
@Aeleftherios : Non. Pas depuis que l'étiquette le dit... On boit trop, içi ! Émoticône 10 000 contribs en deux ans, c'est un record !? Euh ? Bravo, alors !! ÉmoticôneSTAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini...] 3 mars 2008 à 17:26 (CET)[répondre]
Non je ne crois que ce soit un record, dans cette liste, je dois être battu par plus d'un. --Aeleftherios (d) 3 mars 2008 à 19:56 (CET)[répondre]

Traduction et copyvio?[modifier le code]

La question qui m'interroge aujourd'hui, c'est au sujet des traductions. Un utilisateur a créé plusieurs articles en recopiant l'intégralité d'un site Internet en anglais: c'est donc du copyvio. Mais si il traduit lui même ces passages en français, c'est encore copyvio ou pas? Captain Thran (d) 3 mars 2008 à 12:36 (CET)[répondre]

Oui. --MGuf 3 mars 2008 à 12:41 (CET)[répondre]
OK. Je flingue à vue, donc. Captain Thran (d) 3 mars 2008 à 12:50 (CET)[répondre]
Oui, ok pour moi, et n'oublie pas de (faire) purger l'historique. Merci. --MGuf 3 mars 2008 à 12:58 (CET)[répondre]
une simple traduction d'un langage à l'autre ne change pas la nature de l'œuvre, le propriétaire des droits les conserve donc sur la version traduite. C'est pourquoi les traducteurs qui transfèrent un article depuis la wikipédia anglophone vers la version francophone signalent au bas de l'article que la version anglaise est la source (avec un lien), et apposent en plus un bandeau sur la page de discussion, avec un lien vers l'article et sa liste d'auteur (via l'historique de cette page), afin de respecter les conditions de reproduction de la GFDL. Et ce transfert n'est possible que parce que l'article anglais est "libre" (GFDL).Lilyu (Répondre) 3 mars 2008 à 12:53 (CET)[répondre]
vous imaginez le truc vicieux : un article sur WP.en est crée. Un utilisateur français le traduit. L'article de WP.en est en fait un copyvio et bam le WP.fr aussi ... affreux --TaraO (d) 3 mars 2008 à 13:03 (CET)[répondre]
Purge d'historique quand la totalité de l'article est copyvio? La suppression immédiate suffit pas? Captain Thran (d) 3 mars 2008 à 13:09 (CET)[répondre]
Ah oui, ok, si l'article est supprimé en SI ça doit être suffisant. --MGuf 3 mars 2008 à 13:13 (CET)[répondre]
J'ai trouvé un copyright à l'envers ; où faut-il signaler les pages internet qui reprennent sans les citer les pages de Wikipédia (j'ai oublié)? Merci d'avance. Pierre73 (d) 3 mars 2008 à 14:37 (CET)[répondre]
tu peux mettre {{Copie par un site}}. Après la vraie page, je sais pas trop où elle est mais je vais la trouver ... --TaraO (d) 3 mars 2008 à 14:49 (CET) hop : Wikipédia:Respect de la GFDL à vérifier. --TaraO (d) 3 mars 2008 à 14:49 (CET)[répondre]
C'est bien aimable. Je le fais tout de suite, merci. Pierre73 (d) 3 mars 2008 à 15:01 (CET)[répondre]
Je me sens coupable d'avoir un peu lâché l'affaire, mais je signale quand même qu'il ne suffit pas de signaler un site sur Wikipédia:Respect de la GFDL à vérifier, mais ça serait bien de s'atteler à contacter le responsable, lui expliquer les obligations de la GFDL, et le conseiller pour qu'il mette le site en conformité. Et montrer un peu les dents si nécessaire, je pense aux site ayant "pignon sur rue", des journaux ou sites importants qui doivent d'autant plus respecter le travail des autres. Il y a moult affaires "en cours", dont la plus part ne sont même pas encore vraiment "en cours", mais juste signalées. Merci. --MGuf 3 mars 2008 à 19:48 (CET)[répondre]

"Coenwulf of Mercia" article "registered" , EST TRADUIT EN FRANCAIS[modifier le code]

( Boreal m'a tenté , et il ventait et pleuvait fort ce dernier W.E : c'était "Emma"...).Et qu'est-ce que je fais de ces six pages de Word ? J'ai laissé un message sur la page de discussion de l' article , afin que le père légitime jette un coup d'oeil sur le nouveau costume de son fils , mais je pense que c'est lui qui devrait le présenter aux populations: aprés tout , je ne suis que l'oncle par adoption ( et qui plus est fort ignorant des démarches )... Désolé , Melendur , de t'avoir coupé l'herbe sous les pieds , mais ça m'a pris comme ça...--Arapaima (d) 3 mars 2008 à 13:44 (CET)[répondre]

Gnniiii ? — PurpleHz, le 3 mars 2008 à 14:10 (CET)[répondre]

Wikipédia:Prise de décision/Bandeaux de portail[modifier le code]

La phase de vote est close. Voici les résultats :

  • La proposition préliminaire est rejetée par 167 votes contre 7
    la communauté se prononce pour le maintien des bandeaux liant vers des portails à partir des articles.
  • La proposition graphique 3 bat toutes les autres et est adoptée
    Voir un exemple de la proposition 3. Elle sera mise en œuvre dans tous les articles portant des bandeaux liant vers un portail. 212 votants se sont exprimés.
  • La règle concernant le choix et la pertinence des bandeaux de portails est adoptée par 119 votes contre 15
    Wikipédia:Règle sur l'apposition de liens vers les portails.

"Coenwulf of Mercia" , article "registered" , EST TRADUIT EN FRANCAIS .[modifier le code]

Désolé "Melendur" de t'avoir coupé l'herbe sous les pieds . Et que fais-je du texte maintenant?. Il me semble logique de l'offrir à l'auteur , mais qui est-ce ? --Arapaima (d) 3 mars 2008 à 13:57 (CET)[répondre]

Bonjour. je te suggère de coller cette traduction dans le lien suivant : Coenwulf de Mercie. Indique aussi en page de discussion que c'est un texte traduit, pour qu'on sache où tu l'as pris. Bonne continuation. — Jérôme 3 mars 2008 à 14:38 (CET)[répondre]
Et faire ça avec les modèles qui vont bien : Traduction/Référence en bas de l'article et Traduit de en page de discussion. Pas de souci pour la traduction, je ne suis pas possessif :) (par contre, je suis sans pitié avec les gens qui écorchent mon pseudo !) Bonne continuation sur Wikipédia :) Meneldur (d) 3 mars 2008 à 15:40 (CET)[répondre]

Vandalisme et Municipales 2008 : Vigilance !!![modifier le code]

Bonjour à tous,

Je me permets de vous alerter sur les risques accrus de vandalisme sur les différents articles concernant des communes, à l'occasion de l'approche des élections municipales.

Même les petits villages (ou peut-être surtout eux ?) ne semblent pas épargnés. Exemple : Village de Mont Saint-Éloi.

Pour certaines communes il peut être tentant d'effacer certaines informations (au hasard, une condamnation pour abus de bien social d'un maire pour l'équipe sortante, et j'en passe...).

Ouvrez l'oeil et le bon ! Et p'têt même qu'on dénichera quelques perles à ajouter au bêtisier !

Gloran (d) 3 mars 2008 à 14:11 (CET)[répondre]

Protégeons l'intégralité des communes de France en écriture ! Vite ! — Poulpy (d) 3 mars 2008 à 14:12 (CET)[répondre]
j'ai dit "ouvrir l'oeil", pas sortir le fulguro-laser atomique à déclenchement non contrôlé ! :) Gloran (d) 3 mars 2008 à 14:15 (CET)[répondre]
T'inquiète pas, Poulpy n'a qu'un pistolet à eau. DocteurCosmos - 3 mars 2008 à 14:32 (CET)[répondre]
J'vais t'bloquer, toi ! Enfin, quand j'serai admin. — Poulpy (d) 3 mars 2008 à 14:48 (CET)[répondre]
Wikipédia:Administrateur/Poulpy Arria Belli | parlami 3 mars 2008 à 15:04 (CET)[répondre]
Ou pasDocteurCosmos - 3 mars 2008 à 16:08 (CET)[répondre]

Les communes d'Île-de-France (et de l'Oise) sont très surveillées (je pense qu'il ne doit pas y avoir trop de spam politique restant ou de nettoyage idéologique), ailleurs,je n'en sais trop rien (la tâche est trop vaste pour la petite équipe du projet). Clicsouris [blabla] 3 mars 2008 à 14:34 (CET)[répondre]

T'inquiète pas, çà fait plus d'un mois que je chasse le blog de campagne et les phrases « votez pour moi ! » dans les articles, les pages des candidats où ils vantent toutes leurs qualités (réelles et supposées), ce qui me permet maintenant de maitriser la demande de purge d'historique Émoticône (en plus çà gonfle l'edicount). voilou. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 3 mars 2008 à 14:54 (CET)[répondre]
A propos du lien rouge ci dessus: [2] Hahahaha Émoticône. Maloq causer 3 mars 2008 à 15:24 (CET)[répondre]
Je vote pour lui à la condition qu'il s'occupe exclusivement des articles liés au catch, footballeurs et autres pokemons. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 3 mars 2008 à 15:30 (CET)[répondre]
Le lien m'a bien fait rire. --Laurent N. [D] 3 mars 2008 à 22:57 (CET)[répondre]
Attention, il y a des vandalismes plus subtils que les phrases « votez pour moi ! » : [3]. Odejea (♫♪) 3 mars 2008 à 15:42 (CET)[répondre]
Autre exemple : seulement le retrait vers le blog de l'élu [4], ou alors un texte construit et sans faute d'orthographe, mais qui fait un lien vers le site de son adversaire [5]... Pierre73 (d) 3 mars 2008 à 18:04 (CET)[répondre]

Have fun : Ain, Aisne, Allier, Hautes-Alpes, Alpes-Maritimes, Alpes-de-Haute-Provence, Ardèche, Ardennes, Ariège, Aube, Aude, Aveyron, Bouches-du-Rhône, Calvados, Cantal, Chartente, Charente-Maritime, Cher, Corrèze, Haute-corse, Corse-du-Sud, Côte d'Or, Côtes d'Armor, Creuse, Dordogne, Doubs, Drôme, Essonne, Eure, Eure-et-Loir, Finistère, Gard, Haute-Garonne, Gers, Gironde, Guadeloupe, Guyane, Hauts-de-Seine, Hérault, Ille-et-Vilaine, Indre, Indre-et-Loire, Isère, Jura, Landes, La Réunion, Loir-et-Cher, Loire, Haute-Loire, Loire-Atlantique, Loiret, Lot, Lot-et-Garonne, Lozère, Maine-et-Loire, Manche, Marne, Martinique, Haute Marne, Mayenne, Meurthe-et-Moselle, Meuse, Morbihan, Moselle, Nièvre, Nord, Oise, Orne, Pas-de-Calais, Puy-de-Dôme, Hautes-Pyrénées, Pyrénées-Orientales, Pyrénées-Atlantiques, Bas-Rhin, Haut-Rhin, Rhône, Haute-Saône, Saône-et-Loire, Sarthe, Savoie, Haute-Savoie, Seine-Maritime, Seine-Saint-Denis, Seine-et-Marne, Deux-Sèvres, Somme, Tarn, Tarn-et-Garonne, Territoire de Belfort, Val-d'Oise, Val-de-Marne, Var, Vaucluse, Vendée, Vienne, Haute-Vienne, Vosges, Yonne, Yvelines. Tavernier (d) 3 mars 2008 à 15:56 (CET)[répondre]

'Spice de métropolo-centré ! ^^ Arria Belli | parlami 3 mars 2008 à 16:28 (CET)[répondre]
Mes confuses : ils étaient pas dans la même catégorie [6] ;) Tavernier (d) 3 mars 2008 à 17:01 (CET)[répondre]
... et Paris - Gonioul (d) 3 mars 2008 à 18:18 (CET)[répondre]

Partenariat avec Wikipedia[modifier le code]

Bonjour,

Je recherche un ou plusieurs interlocuteurs impliqués dans le portail cinéma de Wikipedia: j'aimerai en effet discuter des implications d'un "partenariat" éventuel entre un site commercial et wikipédia (voir aussi le sujet "Utilisation de Wikipedia et dons").

Merci de me dire comment vous contacter

Merci

Tu peux toujours jeter un œil à la page de discussion du projet concerné. Okki (discuter) 3 mars 2008 à 16:50 (CET)[répondre]
Si ça concerne la réutilisation d'article et autre, c'est sans doute plutôt Wikimédia France qu'il faudrait contacter ?
- DarkoNeko (にゃ ) 4 mars 2008 à 16:58 (CET)[répondre]

De la fiabilité des sources journalistiques[modifier le code]

Pour surfer sur l'actualité cinématographique. Yen a qui sont honnêtes, lui aussi, par contre, il y en a un qui s'attribut un peu vite le mérite de l'info gràce à une interview exclusive que c'est eux qui ont le scoop alors que l'on peut penser à juste titre que ce sont eux qui ont eu le scoop (date de publication), et après on me dit que les sources journalistiques c'est top et qu'il faut les garder parce que c'est super sérieux et fiable à la fois. Voilà, c'était ma minute, j'y retourne, hop ! --Thesupermat [you want to talking to me ?] 3 mars 2008 à 15:27 (CET)[répondre]

Euh. Je trouve que tu vas un peu vite. L'affaire a été révélée par l'enquête du Soir, certes, mais l'interview de la dame en question a été publiée par Le Figaro, comme le signalent d'ailleurs d'autres journaux. Dans son édition de vendredi, Le Soir publie les mêmes phrases, qui semblent être tirées de l'interview publiée le matin par Le Figaro, mais qui peuvent aussi provenir d'un communiqué réalisé à partir de cette interview. Quoi qu'il en soit, je ne comprend pas pourquoi le mic-mac que tu soulèves prouverait que les sources journalistiques ne sont pas sérieuses : sans le travail du Soir et sans l'interview du Figaro, une partie du public en serait toujours à considérer le récit comme authentique. --Localhost (d) 3 mars 2008 à 19:13 (CET)[répondre]
C'est surtout le fait qu'un communiqué de presse se trouve transformé en interview qui me chagrine. Mais bon, ya pas mort d'homme.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 3 mars 2008 à 21:09 (CET)[répondre]

Tout le monde lassé de Wikipédia:Pages à supprimer ?[modifier le code]

J'y étais assez peu ces dernières semaines et me suis donc dit que c'était une occasion de faire un peu de clôture. Je suis resté épaté par le nombre de pages qui attendent depuis huit, dix, douze jours et où personne ne vient donner un avis, ou presque. C'est un peu inquiétant : il n'est pas étonnant que l'on finisse de se lasser de ces débats répétitifs, mais cela serait-il le symptôme que la relève des anciens fatigués commence à ne plus se faire sur Wikipédia ?

En un sens ce n'est pas trop désagréable de ne plus voir les « serial voteurs » les plus habituels nous assener des « si cette page est conservée, (resp. supprimée) c'est la fin de la civilisatin occidentale », mais quand même on se demande si on ne va pas prendre des décisions pas forcément bien contrôlées. Donc un peu de pub, amis piliers de bistro ; si vous alliez jeter un oeil à quelques demandes notamment dans la zone du 18 au 24 février. J'ai mis un avertissement en rouge pour celles qui manquent le plus grotesquement de participants. (Pensez aussi aux cinq "Pages en sursis" en haut de page, une initiative intéressante de laisser le temps au temps pour certains débats trop calmes). Touriste 3 mars 2008 à 15:37 (CET)[répondre]

J'ai surtout l'impression que l'on retrouve en PàS de plus en plus de pages qui devraient être traitées en SI. Ollamh 3 mars 2008 à 16:02 (CET)[répondre]
C'est fatal avec l'augmentation du nombre d'entrées. DocteurCosmos - 3 mars 2008 à 16:06 (CET)[répondre]
Personnellement J'ai arrêté de me prêter au jeu des PàS quand j'ai vu à quel point il est aléatoire (donc absurde), mais chacun à la longue doit àmha avoir le sentiment diffus qu'un vote dans une PàS ne sert strictement à rien. Tavernier (d) 3 mars 2008 à 16:04 (CET)[répondre]
Mais ce n'est pas un jeu ! C'est un vote une donation d'avis, même pas drôle en plus ;) Kropotkine_113 3 mars 2008 à 16:31 (CET)[répondre]
Vu que des fois, çà ressemble à un ring. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 3 mars 2008 à 16:34 (CET)[répondre]
OK. Mettons nous d'accord. Les PàS sont un sport. Kropotkine_113 3 mars 2008 à 16:52 (CET)[répondre]
C'est un jeu à mon avis vu qu'il y a du hasard, et que l'issue des PàS ne peut que rarement se prévaloir de représenter la volonté de la communauté, mais d'une poignée d'adeptes de ce truc (les PàS). Mais c'est le côté "rocher de sysphe" qui est le plus rebutant je pense : sur des PàS qui présentent un problème nouveau on peut voir plus d'une centaine de wikipédiens débouler, mais sur la routine sans doute qu'on en a marre de revoter 100 fois sur les mêmes trucs. Il faudrait un système d'archivage de jurisprudence sans doute. Tavernier (d) 3 mars 2008 à 16:54 (CET)[répondre]

A voté... heu, donné son avis sur plusieurs PàS... Captain T (d) 3 mars 2008 à 16:53 (CET)[répondre]

Trop de votes conçernent des articles qui ne correspondent pas aux critère d'admissibilité => ils pourraient être traités directement en SI, les vrais débats de fonds ne se font que sur quelques votes. Pour relançer l'attrait dans la procédure de PàS, il faudrait limiter drastiquement les articles qui y sont proposés aux cas litigieux ou dont les critères d'admissibilité ne sont pas établis, mais pour le reste...SI. EyOne 3 mars 2008 à 19:13 (CET)[répondre]
Oui, mais les hurlements ne manquent pas de survenir en cas de clôture prématurée. Alors on clos, puis on se fait engueuler. Il suffit d'une personne pas jouasse et hop, t'as un costard pour l'hiver. Moez m'écrire 3 mars 2008 à 19:26 (CET)[répondre]
Si on s'appuie scrupuleusement sur les critères d'admissibilité et qu'ils justifient la cloture de la PàS en SI, personen n'a rien à redire là-dessus (ou alors seulement en relançant une PDD sur les critères d'admissibilité). EyOne 3 mars 2008 à 21:18 (CET)[répondre]
Peut-être qu'il n'y a rien à redire, mais ils hurleront quand même à la cabale, à la censure et à l'absence de démocratie. Un exemple navrant parmi d'autres. — Jérôme 3 mars 2008 à 23:58 (CET)[répondre]

Merci pour cette motivation des troupes, Touriste (d · c · b) : j’en avais grandement besoin. Je vais de ce pas voter. rv1729 4 mars 2008 à 09:54 (CET)[répondre]

Bien, je viens d’y passer 50 minutes, et faut avouer que c’est hyper casse-couettes. Et très chronophage, il y a un problème de nombre de pages. rv1729 4 mars 2008 à 10:47 (CET)[répondre]

Stop. Merci à chacun de ne pas véhiculer d'erreurs a bistro Émoticône : 1/ Nous devons faire le nécessaire pour que Wikipédia ne soit pas une démocratie 2/ Nous ne votons pas pour la suppression d'une page parce que justement, Wikipédia n'est pas une démocratie. La démocratie, c'est l'exclusion d'une minorité par une majorité ... Bref, c'est un excellent moyen de créer de l'opposition minoritaire mais active à la création de Wikipédia. Je peux me tromper, ceci dit. --Bruno des acacias 4 mars 2008 à 11:48 (CET)[répondre]

La vie mystérieuse de Michel Baroin ou : le complot du jour[modifier le code]

-Affecté ensuite à la Direction de la surveillance du territoire (DST), il est missionné par sa hiérarchie pour infiltrer le Grand Orient de France, auquel il adhère ainsi pour raisons professionnelles, et par dérogation, avec l'accord exceptionnel de son évêque (voir archives de la congrégation pour la doctrine de la foi F5510222).

C'est quoi ça ??? ADM (d) 3 mars 2008 à 16:54 (CET)[répondre]
Du pipeau ; il était bel et bien le Grand maître du GOF, et ne s'en est visiblement jamais caché... L'ajout date du 16 décembre 2006 ... [7] par ce contributeur (qui a fait des ajouts très justes sur la Normandie, mais aussi d'autres sur le père caché de Nicolas Sarkozy, notamment [8]). Pierre73 (d) 3 mars 2008 à 17:12 (CET)[répondre]
Du grand pipeau (même si Google donne plusieurs liens) ; en effet, L'ancien directeur des Renseignements généraux Jean-Emile Vié a écrit dans ses Mémoires que Baroin avait été envoyé au Grand Orient en service commandé par les RG. Une thèse discutable, puisque la demande d'adhésion de Baroin au GO, en 1959, est sensiblement antérieure à son entrée aux Renseignements généraux, en 1960. (source : [9]) Fin, je nettoie la fiche de Baroin d'une c.... qui sera restée 15 mois en ligne... Pierre73 (d) 3 mars 2008 à 17:28 (CET)[répondre]
OK ... mais il reste la phrase Il est enterré au cimetière de Vaugirard à Paris après une cérémonie religieuse voulue par la hiérarchie catholique. Pourquoi un ex leader du GODF serait-il inhumé avec des funérailles chrétiennes ? C'est trop surréaliste, c'est comme si Raël ou Tom Cruise était enterré avec la bénédiction des évêques. ADM (d)
Tu peux être frère & catholique... Mais pourquoi la hiérarchie catholique aurait-elle imposé des funérailles religieuses ? C'est pour ça que j'ai mis refnec. Pierre73 (d) 3 mars 2008 à 17:59 (CET)[répondre]
CanularDeTaxil.jpg
Non, c'est incompatible. Mgr Dominique Rey l'a par exemple confirmé il y a peu de temps : [10]. Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 3 mars 2008 à 18:29 (CET)[répondre]
Je pensais que l'appartenance à la Franc-Maçonnerie entrainait l'excommunication... http://www.spiritualite-chretienne.com/Papes/franc-maconnerie.html (voyez notamment les 4 dernières lignes du tableau) Fabien (disc) 3 mars 2008 à 18:16 (CET)[répondre]
En effet, et selon le père Gabriele Amorth, les maçons ont infiniment plus de chances d'avoir besoin d'un exorcisme. ADM (d) 3 mars 2008 à 18:21 (CET)[répondre]
(quelques lectures Google plus tard). Mea culpa, effectivement, le Panzer Kardinal Benoît 16 sévissait déjà en 1983, quand il a réaffirmé le refus de l'eucharistie aux inités. ça fait peur de lire des sites limite-intégristes catho sur la FM ; on se croirait revenu en 1905...Pierre73 (d) 3 mars 2008 à 18:58 (CET)[répondre]
Les catholiques ont quand même le droit d'être contre la franc-maçonnerie! --Guil2027 (d) 3 mars 2008 à 19:12 (CET)[répondre]
(double confit d'édit) Oui, bien sûr. Je parlais des arguements utilisés que j'ai pu lire rapidement. Ensuite j'imagine que Benoît XVI n'a ni les propos ni les mêmes arguments que les sites quasi-intégristes que j'ai parcouru. Pierre73 (d) 3 mars 2008 à 19:25 (CET)[répondre]
…et Pierre73 d'être contre eux. Tant que ni les uns ni l'autre ne veulent mutuellement se mettre en prison, leurs droits sont respectés. GL (d) 3 mars 2008 à 19:16 (CET) (double confit d'édit) Je suis pour l'Eglise catholique apostolique et romaine... Pierre73 (d) 3 mars 2008 à 19:25 (CET)[répondre]
Ok.--Guil2027 (d) 3 mars 2008 à 22:50 (CET)[répondre]

smart kids[modifier le code]

Un article intéressant du Wall Street Journal. Le test de Pisa est passé par des enfants agés de 15 ans environ dans plusieurs pays. Il y un classement par pays [11]. Moez m'écrire 3 mars 2008 à 18:34 (CET)[répondre]

Et 15 000 ![modifier le code]

Miam !

Et c'est en offrant ma tournée de fromage premier choix que je fête ma 15 000e contribution sur Wikipédia ! Émoticône Clicsouris [blabla] 3 mars 2008 à 18:37 (CET)[répondre]

Cheers! Des résolutions? Émoticône Zouavman Le Zouave 3 mars 2008 à 18:57 (CET)[répondre]

Faire des transports franciliens l'un des premiers thèmes de qualité (mais on a des concurrents sérieux du côté de la Grèce et de Nauru), avec (au moins) les 16 lignes de métro, les 4 lignes de tram et les 5 lignes de RER avec leurs articles principaux au moins labelisées BA ; posséder au-moins une séquence vidéo par ligne et par matériel ferroviaire partout où c'est possible ; illustrer à plus de 90% les 185 communes, les gares et le patrimoine du Val-d'Oise avant fin 2008 ; achever d'ici un an l'illustration des 40 communes de la Seine-Saint-Denis ; après Paris, faire d'histoire de Paris un AdQ à terme, bref, quelques modestes projets si les chats me prêtent vie. Émoticône Clicsouris [blabla] 3 mars 2008 à 19:12 (CET)[répondre]

Vaste programme Émoticône --Mr H. (d) 3 mars 2008 à 19:47 (CET)[répondre]
Félicitation pour ton nombre impressionnants de contributions (moi j'en suis à environ 1500 depuis mon inscription le 25 novembre 2006) et tes futurs projets sur Wikipédia. Vi..Cult... (discuter) 3 mars 2008 à 20:57 (CET)[répondre]
J'appelle çà du harcèlement Émoticône.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 3 mars 2008 à 21:14 (CET)[répondre]

Il y avait effectivement un message subliminal... Sifflote Clicsouris [blabla] 3 mars 2008 à 23:12 (CET)[répondre]

posséder au-moins une séquence vidéo par ligne et par matériel ferroviaire partout où c'est possibleles trainspoter seront au chaud cet hivers, il auront qu'a regarder Wikipédia... --CQui bla 3 mars 2008 à 21:31 (CET)[répondre]

Oui, et il faut bien avoir en période de grève des souvenirs sur Wikipédia de trains qui roulent... Émoticône Clicsouris [blabla] 3 mars 2008 à 23:12 (CET)[répondre]

Modèles communs à Legifer, BM, Guilde ?[modifier le code]

Bonjour, je viens de tomber sur les modèles de message de la Guilde. Ils ont synthétisé sur quelques modèles paramétrables les réponses aux questions hors sujet comme

. La liste des paramètres est ici :Modèle:Guilde.

Ne serait-il pas intéressant d'avoir un modèle "double paramétré", qui pourrait servir à toutes les pages d'aide? Je pense entre autre à Légifer, au Bistro multimédia, et pourquoi pas à l'Oracle Qui a des modèles propres à l'oracle plus marrant, donc il ne serait pas concerné à priori.

Ça serait du genre {{message|(1)|(2)}} pour avoir :

Votre question a été déplacée sur (2), du fait qu'elle était hors sujet sur (1). La réponse sera donc délivrée là-bas.


Une question posée sur, par exemple, Légifer qui concernerait la Guilde s'écrirait {{message|Légifer|Guilde)}} et donnerait :

Votre question a été déplacée sur la Questions techniques, du fait qu'elle était hors sujet sur Légifer. La réponse sera donc délivrée là-bas.

Idem avec les paramètres HS et lien, et un message par défaut si rien n'est paramétré.

L'avantage serait que les différentes pages d'aides n'auraient pas besoin de faire des modèles chacun de leur côté et que le nombre de paramètres pourrait être plus important (possibilité de rediriger vers n'importe quelle page d'aide de WP)

Alors, est-ce faisable, et surtout, est-ce que ça a un intérêt ?

--Mr H. (d) 3 mars 2008 à 19:31 (CET),roi des questions con[répondre]

Faisable oui, d'autant qu'il n'y a pas besoin de spécifier le premier paramètre, avec {{{PAGENAME}}} c'est automatique.
Utile Si les modèles sont faits, ils sont faits. Par contre, je vois un obstacle notable : toutes les pages n'utilisant pas les mêmes messages, cela imposerait une allure commune à tous les messages de toutes les pages pour n'en modifier en substance qu'une partie (pour uniformité des messages au sein de chaque page) ; et bonjour les discussions et décisions pour cette normalisation de style... Mais ça peut se tenter. TigHervé (d) 3 mars 2008 à 21:39 (CET)[répondre]

Mauvaise idée alors. Je vais créer un modèle pour le BM. C'est pas mon truc les prise de décision --Mr H. (d) 3 mars 2008 à 21:44 (CET)[répondre]

Connard[modifier le code]

Tiens on a eu la même idée…

Bonsoir à tous, j'ai besoin de vous pour un petit brainstorming : Qu'est ce que pourrais représenter un connard (dessin) et que tout le monde comprendrais que sur le dessin il s'agit d'un connard.

Merci d'avance -- Ø_^ Kyro Ø_^ 3 mars 2008 à 19:33 (CET)[répondre]

Comme sur la photo ? --Mr H. (d) 3 mars 2008 à 19:46 (CET)Comment ça c'est POV ?[répondre]
Je trouve ça franchement limite. PieRRoMaN 3 mars 2008 à 20:02 (CET)[répondre]
Tout à fait. La république n'a rien fait pour etre associée à un tel petit monsieur. Meodudlye (d) 3 mars 2008 à 20:14 (CET)[répondre]
Pour Sarko j'y avais penser sauf, non Émoticône, d'autres propositions ? -- Ø_^ Kyro Ø_^ 3 mars 2008 à 20:26 (CET)[répondre]
Difficile à dessiner, car difficilement définissable --Mr H. (d) 3 mars 2008 à 20:33 (CET)[répondre]
Ouai je sais d'où mon idée de brainstorming dans le bistro :D -- Ø_^ Kyro Ø_^ 3 mars 2008 à 20:40 (CET)[répondre]
C'est pour quel article ? Touriste 3 mars 2008 à 20:43 (CET)[répondre]
C'est pour un truc perso Émoticône -- Ø_^ Kyro Ø_^ 3 mars 2008 à 21:07 (CET)[répondre]
Alors ce n'est peut-être pas le lieu. Hum hum. Touriste 3 mars 2008 à 21:35 (CET)[répondre]
Faut aller ou alors ?? -- Ø_^ Kyro Ø_^ 3 mars 2008 à 22:02 (CET)[répondre]
L'Oracle ? --Mr H. (d) 3 mars 2008 à 22:27 (CET)[répondre]
Ou tu te regardes dans une glace et tu te dessines. --Guil2027 (d) 3 mars 2008 à 22:51 (CET)[répondre]
Hum merci Guil2027 .. tu fais avancer le schmilblick --Ø_^ Kyro Ø_^ 4 mars 2008 à 00:35 (CET)[répondre]
Tu sais si je peux aider, j'hésite pas. C'est ton nouveau dessin contre la censure Lilyu?--Guil2027 (d) 4 mars 2008 à 14:25 (CET)[répondre]

Candidature[modifier le code]

Afin de fêter mes deux ans de présence (voir plus haut), je brigue un balai magique. Ca se passe ici. --Aeleftherios (d) 3 mars 2008 à 20:07 (CET)[répondre]

Bug dans les liens du sommaire?[modifier le code]

Bonjour,

Il semble que si dans un article, 2 sous sections portent le même nom, alors que l'on clique sur l'une ou l'autre dans le sommaire on est redirigé vers la même sous section (la plus haute). Voir pour exemple ici les 2 sections "Demande de blocage".

A noter que le bug est sensible à la casse, mais dans le mauvais sens (=pas dans le sens de la désambiguïsation), car une section est "Demande de blocage" et l'autre est "demande de blocage" et pourtant elles sont identifiées (ce qui est aussi le cas, je crois, dans les noms d'articles où la casse n'est prise en compte qu'après le 2è caractère).

D'où ma question : Est-ce un bug /que vous avez aussi/qui est connu/qui est amendé/etc ? Rem : 1. mon exemple est sur les pages wp: car c'est sans doute là que l'on met les sous titres les plus stéréotypés (d'où sans doute le fait que je l'ai vu là), mais si cela relève du logiciel médiawiki il doit aussi se retrouver potentiellement dans certains articles. Rem : 2. Pour les bons en résolutions de pb : Dans mon exemple les 2 sous titres sont au même niveau, p.e. peut-être est-ce différent s'il ne l'étaient pas.

Bien à vous. --Epsilon0 ε0 3 mars 2008 à 20:10 (CET)[répondre]

C'est une mauvaise idée d'avoir deux sections (même de niveaux différents) avec le même nom dans la même page. Comme c'est une mauvaise idée de mettre des liens dans les titres de sections. Ça marche souvent, sauf quand ça ne marche pas. --Esch. coli 3 mars 2008 à 20:40 (CET)[répondre]
  1. En ce qui concerne ton problème de balise « demande de blocage » qui ne fonctionne pas bien en fonction des majuscules, la solution consiste à utiliser un meilleur navigateur internet.
  2. De façon plus générale, si le logiciel MediaWiki rencontre plusieurs fois le même titre, les balises correspondantes sont suffixées par un nombre. Exemple : je viens de modifier le Wikipédia:Bac à sable. La section « Et les liens » apparait plusieurs fois. La première balise est Wikipédia:Bac à sable#Et les liens (pas de numéro), la deuxième Wikipédia:Bac à sable#Et les liens 2 et les suivants en nomnbres croissants. — Jérôme 3 mars 2008 à 20:57 (CET)[répondre]
Pour le 1. en effet je n'ai pas le pb sous Firefox, mais l'ai sur IE. En tout cas vaut donc mieux éviter 2 sections de même nom dans un article comme le dit [[Utilisateur:Escherichia coli|la première bêbête dont on a séquencé le Jérôme euh le génome]] J'ai tenté 2 liens l'un dans l'autre ça marche pô, mais je voulais voir l'effet --Epsilon0 ε0 3 mars 2008 à 22:37 (CET)[répondre]
Le deuxième lien ne marche plus parce que le bac à sable a été nettoyé par un bot entre-temps. Tu peux aller voir l'ancienne version et cliquer sur les différentes sections appelées « Et les liens » (sections 1, 3, 6.1, 6.1.1 et 11) dans le sommaire. — Jérôme 3 mars 2008 à 23:19 (CET)[répondre]
En effet, ce que j'avais testé sur le bac à sable n'était pas explicite. Ton lien me donne des sous titres de même noms mais qui pointent différemment, ce qui résout le pb. Mais l'important est plus qu'il soit connu de tous que de moi qui ne faissait que pointer un pb ponctuel. En tout cas merci pour tes réponses. (il t'a plu mon pt jeu de mot trouvé spontanément ci-dessus?)--Epsilon0 ε0 4 mars 2008 à 10:03 (CET)[répondre]

Wikipédia n'ayant pas vocation à lister toutes les significations possibles d'un sigle...[modifier le code]

Vraiment ? Cette assertion présente dans la documentation de {{sigle}} est-elle une règle ?

Dans le cas contraire (Wikipédia a vocation à lister toutes les significations possibles d'un sigle) ceci implique deux conséquences.

  1. Cette phrase devrait être enlevée.
  2. Le lien vers Acronym Finder devrait être supprimé.

Qu'en pensez-vous ? --Esch. coli 3 mars 2008 à 20:36 (CET)[répondre]

  1. Cette phrase est vraie mais inutile : Wikipédia ne liste pas tous les sens des sigles, seulement ceux qui sont notables. C'est une conséquence immédiate du projet d'encyclopédie.
  2. À la place du lien externe, on pourrait construire une méta-page de recherche, comme celle appelées par {{coord}} ou {{ISBN}}. — Jérôme 3 mars 2008 à 20:50 (CET)[répondre]
Mais est écrit que wp n'a pas vocation a lister toutes les significations des sigles (excepté la page mentionnée) ? --Esch. coli 3 mars 2008 à 21:10 (CET)[répondre]
Liste « tous les sens possibles » serait « une compilation d'informations ajoutées sans discernement » (tu as reconnu la référence au Ier principe fondateur). L'idée de Wikipédia est de choisir les informations selon des critères. Certes, les critères des sigles ne sont pas encore formalisés, mais cela n'empêche pas les rédacteurs d'avoir de la jugeotte Émoticône. — Jérôme 3 mars 2008 à 21:16 (CET)[répondre]
Wikipédia n'est pas un dictionnaire. C'est un « n'est pas » très ancien. Marc Mongenet (d) 3 mars 2008 à 21:57 (CET)[répondre]
Bien sûr, ce n'est pas moi qu'il faut convaincre. Je mets un lien vers cette conversation sur la page de discuss du modèle.--Esch. coli 4 mars 2008 à 01:36 (CET)[répondre]
Pas confondre « possible » et « attesté ». Toutes les significations attestées ça serait déjà fort de café, alors toutes les significations possibles... par exemple SOS peut signifier Sioux Outragés Solidaires. Je ne vois donc rien que de très raisonnable dans cette assertion. rv1729 4 mars 2008 à 09:51 (CET)[répondre]
C'est moi l'auteur de cette assertion (il y a looongtemps). Je ne comprends pas bien la logique de ton point 2, c'est plutôt le contraire : puisque Wikipédia n'a pas vocation à mentionner toutes les significations possibles (ou attestées pour reprendre la nuance d'rv), alors on fournit au lecteur un lien qui lui permettra de trouver ailleurs l'information recherchée.
Si on supprime le lien, alors il faut intégrer dans la page elle-même toutes les significations, ce qui n'est pas le rôle d'une encyclopédie. Ou alors, il faudrait faire ça dans le Wiktionnaire. Ou dans une page spéciale comme le dit Jérôme. /845/4.03.2008/13:47 UTC/

Oops[modifier le code]

J'ai commis une erreur de précipitation que je ne sais pas comment corriger.

Souhaitant rédiger un article sur l'architecte du XIXe siècle Édouard Niermans, et constatant l'existance d'un article sur un cinéaste du même nom, j'ai renommé cette page en Édouard Niermans (réalisateur), dans le but de créer, d'une part, une page d'homonymie, et d'autre part, un article intitulé Édouard Niermans (architecte). Hors, j'ai réalisé trop tard que celle-ci existait déjà sous le titre Édouard-Jean Niermans. Il m'est maintenant impossible de renommer le premier article dans l'autre sens, puisqu'il existe désormais page de redirection Édouard Niermans.

Quelqu'un a-t-il une solution ? --Stevie (d) 3 mars 2008 à 20:43 (CET)[répondre]

Je n'ai pas tout suivi mais si ton problème c'est renommer « dans l'autre sens », tu peux faire ta demande à Wikipédia:Demande de renommage. — Jérôme 3 mars 2008 à 21:04 (CET)[répondre]
Suffit juste d'inverser le contenu,ce que je viens de faire Émoticône -- Ø_^ Kyro Ø_^ 3 mars 2008 à 21:11 (CET)[répondre]
J'ai annuler ta modification et fait une véritable redirection pour conserver l'historique. Car un copier/coller ne conserve pas l'historique.
J'ai également supprimé la page Édouard Niermans (réalisateur) qui n'a pas d'utilité et est orpheline. Sanao (d) 3 mars 2008 à 21:14 (CET)[répondre]
J'ai créé Niermans en temps que page d'homonymie, pointant vers 3 personages :

Je pense que la proximité de nom, ainsi que de métier dans 2 cas, motivent cette page d'homonymie, et j'ai ajouté les liens nécessaires dans les 3 articles.Lilyu (Répondre) 3 mars 2008 à 22:06 (CET)[répondre]

La proximité de nom et de profession est due au fait que Jean Niermans est le fils de Édouard-Jean Niermans. Merci à tous pour vos interventions, c'est beaucoup mieux comme çà. --Stevie (d) 3 mars 2008 à 22:49 (CET)[répondre]
Les chiens ne font pas de chats :D Lilyu (Répondre) 3 mars 2008 à 23:17 (CET)[répondre]

Passage en force[modifier le code]

Salut à tous. Je tiens à signaler la peu élégante tentative de passage en force de Tieum512 (d · c · b) ici. Comme le dit R, la page de vote ne tient absolument pas compte des remarques qui ont été faites, et ne présente que l'avis de Tieum512, bien qu'il s'en défende et se drape dans son habit de contributeur outragé quand on le lui fait remarquer. Quelqu'un pourrait-il lui rappeler qu'une prise de décision implique la discussion et comme corrolaire de tenir compte des avis contraire qui sont exprimés? Meodudlye (d) 3 mars 2008 à 21:43 (CET)[répondre]

La proposition tiens compte des avis donne en page de discussion. Aussi 10 fois il a ete répéte en PdD que vous pouviez faire d'autre propositions. Rien ne sert ici de faire les contributeurs outragés, rien d'autre que l'interdiction des articles lies a des sujet récent n'a ete évoqué et cette option est présente dans la proposition de vote. Tieum512 BlaBla 3 mars 2008 à 22:19 (CET)[répondre]
Il est encore temps de rédiger des propositions si tu estimes qu'elles ne figurent pas dans la proposition de vote. La décision se ferra par le vote. Moez m'écrire 3 mars 2008 à 22:28 (CET)[répondre]
Oui, enfin, si les seuls choix qui se proposent (comme c'est le cas actuellement) sont: voter les propositions de Tieum512 ou tout rejeter en bloc, c'est un peu léger comme choix. D'ou l'intitulé de la section: passage en force. En décidant tout seul que le vote commencera le 5 mars avec comme seules proposition celles qui vont dans son sens, il se fout un peu de la gueule du monde. Meodudlye (d) 3 mars 2008 à 22:31 (CET)[répondre]
Ben rédige une proposition. Les questions qu'il pose me semblent être le point crucial de la PDD pourtant. Libre à toi de les affiner. Je vois pas où est le foutage de gueule. Moez m'écrire 3 mars 2008 à 22:33 (CET)[répondre]

Vote repoussé au 10 avril. Ce n'est pas les propositions de Tieum512 c'est une proposition qui tiens compte des avis exprimé sur les pages en référence et en PdD. La proposition ouvre aussi la possibilité d'interdire les article lié a l'actualité, si tu veux faire une proposition plus clair dans ce sens libre a toi. Tieum512 BlaBla 3 mars 2008 à 22:37 (CET)[répondre]

Je ne suis pas du tout d'accord avec toi (=Meodudlye). Il me semble sain au contraire qu'on ne fasse pas des PdD qui prétendent présenter tous les choix. Un contributeur qui a des opinions prépare une PdD correspondant à ses opinions, et on peut voter contre (ce que je ferai sans doute) ; ce n'est pas pour autant que sa proposition est abusive. En fait on a deux méthodes pour préparer une PdD sur un sujet polémique : soit on essaie de présenter toutes les alternatives, et on conclut que c'est impossible et elle échoue avant d'avoir commencé, soit on en présente une seule, comme a choisi de faire Tieum très légitimement, et ça a toutes chances d'échouer par le vote majoritaire. Sa façon d'échouer n'est pas moins honorable que l'autre (et en plus, qui sait, peut-être n'échouera-t-il pas :-)). Touriste 3 mars 2008 à 22:40 (CET)[répondre]
10 mars ou 10 avril ? --Ouicoude (Gn?) 3 mars 2008 à 22:41 (CET)[répondre]
Au temps pour moi, 10 mars, cela me semble suffisant pour faire de nouvelles propositions ou pour amender la proposition existante. Contrairement a ce que croit savoir Meodudlye, je serais ravi si quelqu'un arrivait à faire une proposition concrète visant à dire On n'écrit pas d'article sur les évènements récents. C'est une option qui a été évoqué plusieurs fois par des personnes différentes, mais ce que l'on peut voir dans la page de discussion c'est Certain sont évidement ou moins évidement admissible (élections, compétition internationale, voir même la crise à la SG) mais la plupart sont merdique et doivent être supprimé sans que personne n'ai tenté, par une proposition, d'établir une ligne entre l'admissible et le non admissible. Tieum512 BlaBla 4 mars 2008 à 10:47 (CET)[répondre]
Aussi, mon but par cette PDD et avant tout d'éviter que l'on se tape dessus toutes les trois semaine en PaS, ce n'est pas de rendre admissible tout les articles liés à des faits récents. La proposition initiale, modifié selon les avis en PdD tiens beaucoup plus de ce qui resort des PaS que de mon opinion personnelle.Tieum512 BlaBla 4 mars 2008 à 10:47 (CET)[répondre]
Touriste, si tu regardes la PDD sur les bandeaux, elle a été préparée avec soin, longuement débattue, et tous les choix possibles étaient la. Peu d'empoignages, pas de tentative de passage en force. Je pense que c'est plus ce qui se passe au cours de la discussion qui va influencer le vote. Si c'est un bordel sans nom, ou si les avis contraires sont discrètement passés dans une case "Vote contre" ou si les participants font preuve de mauvaise foi sans nom (je repense encore au magnifique Richard coeur de Pantera Leo), la oui, le vote court à la cata. ET je suis d'accord avec toi, il n'y a pas de honte à échouer. À passer en force, si. Meodudlye (d) 3 mars 2008 à 22:55 (CET)[répondre]
Les bandeaux de portaux ne ont pas un sujet polémique, et si il y a plusieurs proposition lors du vote c'est parce que les participants a cette PDD ont fait des propositions concurrentes. Tieum512 BlaBla 4 mars 2008 à 10:47 (CET)[répondre]
Le système actuel de Pdd (longue discussion sur la question avant le vote) a montré depuis longtemps ses limites, il est totalement inefficace : d'une part, la très grande majorité des projets tombent dans l'oubli, à cause de discussions stériles sur le fond (alors qui si on prend une décision, c'est par définition qu'il ne peut y avoir de consensus), d'autre part, les formulations de questions issues de ces interminables délibérations ne sont franchement pas meilleures, et on voit bien qu'il y a toujours plein de trous pour contourner les PDD. Je pense qu'il serait beaucoup plus sain que les PdD passent au vote immdiatement après leur rédaction, avec éventuellement un court appel à commentaires si quelqu'un veut suggérer une nouvelle formulation par exemple. Si la PDD est rejetée parce que les votant trouvent la question mal formulée, quelqu'un peut alors en relancer une nouvelle. Arnaudus (d) 3 mars 2008 à 23:21 (CET)[répondre]
Oui cette façon de voir les chose me parait également plus efficace --Jef-Infojef (d) 4 mars 2008 à 02:03 (CET)[répondre]
Il y a quelques contributeurs qui ont foutu le bordel sur la page de discussion en étant d'emblée agressifs et méprisants, sans jamais faire de proposition constructive ni même admettre la possibilité que leurs opinions puissent être discutées. Maintenant, tu exiges implicitement de Tieum qu'il modifie sa proposition dans le sens qui te plait plutôt que de laisser la communauté décider par le vote. C'est ça qui serait un véritable passage en force. Si tu as d'autres idées, fais une proposition, elle sera soumise au vote… GL (d) 4 mars 2008 à 08:49 (CET)[répondre]

Palo Alto -- l'image[modifier le code]

Bonjour à tous S.V.P. Qui peut recentrer l'image dans cet article elle gène la lecture du texte Merci à la personne qui le ferra. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 81.249.135.76 (discuter)

Bonjour, j'ai failli vous proposer de le faire, mais si vous êtes nouveau, la syntaxe n'est peut être pas évidente pour vous. Le Bac à sable est là pour vous aider si vous avez peur de faire une bêtise. --Mr H. (d) 3 mars 2008 à 22:00 (CET)[répondre]

Demande de relecture Roncevaux[modifier le code]

Bonsoir à tous !
J'ai ajouté des sections (Géographie, Notes sur la toponymie, Administration et Démographie) sur la page de Roncevaux mais j'ai l'impression de me répéter un peu trop souvent (doublons avec les mêmes infos ailleurs par exemple. ce serait bien qu'oeil nouveau regarde un peu cette page. Merci d'avance ! Etxeko (d) 3 mars 2008 à 22:28 (CET)[répondre]

Normalement, il y a le Wikipédia:Comité de lecture pour ça. Odejea (♫♪) 3 mars 2008 à 23:02 (CET)[répondre]

Malheureusement trop peu fréquenté... (Smiley: triste) Clicsouris [blabla] 3 mars 2008 à 23:15 (CET)[répondre]

Faut dire qu'une page qui s'ouvre par une liste des personnes autorisées à y intervenir, ça ne motive pas (litote). R (d) 3 mars 2008 à 23:46 (CET)[répondre]
((Je n'aime pas le bistro mais encore moins que le bistro véhicule des erreurs, donc je corrige).) Pour éviter toute confusion : 1/ contrairement à ce qui est dit, la page ne s'ouvre pas sur une liste ; je cite les premières lignes « Le comité de lecture est un comité informel de contributeurs désireux d'offrir un point de vue extérieur aux contributeurs souhaitant améliorer un article sur le plan du contenu et de la mise en page. Demander une (re)lecture peut notamment être utile avant de proposer un article pour l'obtention des labels Bon article et Article de qualité. » ; jugera qui pourra. 2/ en résumé, les membres ne sont ni élus ni nommés ; ce sont des contributeurs volontaires qui acceptent d'aider les autres sein du comité de lecture, ni plus ni moins, une sorte de jury à une personne qui fait passer examen « blanc ». Cordialement. --Bruno des acacias 4 mars 2008 à 08:20 (CET)[répondre]
+ 1. Personnellement, je ne me suis pas inscrit car je n'interviens pas régulièrement. Mais cela ne m'a jamais empêché de faire une relecture ou de compléter une relecture déjà faite. O. Morand (d) 5 mars 2008 à 01:43 (CET)[répondre]

Un contributeur avec beaucoup d'imagination[modifier le code]

Bonsoir! Depuis trois jours, je rencontre souvent sur ma route le contributeur Opack. Après avoir rajouté trois saisons détaillées de la série Les Sauvages (avec titres anglais et français!), après avoir inventé une émission de télé-réalité sans préciser la chaîne, le voici qui récidive aujourd'hui avec une série fictive, New York Hospital. Comme il a appris de ses erreurs, il a pensé à préciser qu'elle était diffusée sur ABC, Canal+ et Radio Canada. Mais ça n'existe pas! Et c'est vrai qu'une série avec Zac Efron en chirurgien, ça ne PEUT pas exister. Quelqu'un pourrait-il s'occuper de le bloquer un peu, même si c'est rigolo et tout et tout?The Wolf (d) 3 mars 2008 à 23:12 (CET)[répondre]

Pinaise, que d'énergie pour ça... Effectivement rien sur le site de Canal +, ni sur google avec plusieurs mots clés. Et ça sent le canular discret par endroits. Fort quand même. --Mr H. (d) 3 mars 2008 à 23:28 (CET)[répondre]
Et si on le bloque, il reviendra sous d'autres noms. Espérons que les CU sauront le repérer. S'il se limite à un domaine particulier (canulars de séries télévisées américaines diffusées au Canada), on devrait s'en sortir. — Jérôme 3 mars 2008 à 23:35 (CET)[répondre]
Compté bloqué indéfiniment : créé pour vandaliser. Les articles New-York Hospital et épisdes de NYH ont été supprimés. --Laurent N. [D] 4 mars 2008 à 00:34 (CET)[répondre]

Lunaria annua[modifier le code]

Pour éviter les malentendus, j'ai modifié la légende de l'image du jour du bistro, puisque ce qui est montré est la silique de la plante (sorte de disque sur lequel les graines se développent) et non les graines elles-mêmes, qui n'ont vraiment rien d'intéressant visuellement . Dhatier (d) 3 mars 2008 à 23:13 (CET)[répondre]

Merci. :-) -- Perky ♡ 4 mars 2008 à 09:37 (CET)[répondre]