Wikipédia:Le Bistro/21 février 2008

Le Bistro/21 février 2008

Sous-pages
28	29	30	31
↑janvier / février↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29
↑février / mars↓
					1	2
Enfants au Central Park à New York en hiver, circa 1915
21 février 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

En ce moment, Wikipédia compte 2 607 842 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

Mohamed ismail, réalisateur marocain qui mérite sans doute mieux.

• État de l'article, avant et après

Merci à Huster

Où le bel article ?

La Région de Junín au Pérou qui nous vaut 33 liens rouges.

• voir: (es) ou (en)

Merci à Alecs.y et Xfigpower

Bon anniversaire !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--Serein ^[blabla] 21 février 2008 à 00:03 (CET)

Connaissez-vous le lien entre Philippe Candeloro et Thérèse de Lisieux?

Et bien c'est Édith Piaf! Si si, c'est wikipédia qui le dit : Édith Piaf --Guil2027 (d) 21 février 2008 à 00:54 (CET)

Plop ! R (d) 21 février 2008 à 01:38 (CET)

Je me disais bien que Candeloro avait quelque chose de sein saint. Super Poirot ^[m'insulter] 21 février 2008 à 06:50 (CET)

N'est on pas familier de n'importe qui au 14^e degré ? Moez ^m'écrire 21 février 2008 à 15:03 (CET)

Notre monde merveilleusement tout rose

Salut tatous,
À lire, ce lien intéressant : Wikipedia & Web Communautaire: Démocratie ou Oligarchie ?
Et, surtout (mais en engliche) l'article d'origine : Secret mailing list rocks Wikipedia. (Et j'ajoute l'URL de la page 2 : [1] ~~~~)
Eh oui, luttes de pouvoir, magouilles, toussa... :-(
Je ne sais si une telle mailing-list existe pour la wikipédia francophone mais je sais qu'on s'arrange en privé entre certains contributeurs, d'où des actions concertées.
À part dénoncer ces agissements, je ne vois pas quoi faire.
Si vous avez des idées... merci d'avance.

Alvar☮ ⌨ 21 février 2008 à 10:00 (CET)

Wikipédia n'est pas une démocratie. Sans doute gagnerait-elle à devenir une oligarchie du savoir, en effet, et non un espace d'expression, de cyberconvivialité et donc forcément de cybergueuledebois. DocteurCosmos - ✉ 21 février 2008 à 10:11 (CET)

Cette affaire ne dénonce pas une oligarchie du savoir mais une oligarchie... du pouvoir. Alvar☮ ⌨ 21 février 2008 à 10:49 (CET)

Mais quel pouvoir ? DocteurCosmos - ✉ 21 février 2008 à 10:52 (CET)

Je viens de lire l'article anglais. L'affaire véritable se résume à A bad block was made for 75 minutes. DocteurCosmos - ✉ 21 février 2008 à 11:05 (CET)

Euh... c'est ce blocage médiatisé qui a conduit à la découverte de cette ML dont, d'après Kelly Martin, « The problem is that their false positive rate is about 90 per cent - or higher » Alvar☮ ⌨ 21 février 2008 à 11:12 (CET)

Oui d'accord, les anglophones ont apparemment une admin very border line dans leurs rangs. Il suffit de l'éjecter. DocteurCosmos - ✉ 21 février 2008 à 11:24 (CET)

« The problem is that their false positive rate is about 90 per cent - or higher » ... d'après le their, semble pas parler spécifiquement d'une admin mais des faux positifs imaginés sur cette ML. Alvar☮ ⌨ 21 février 2008 à 15:41 (CET)

Pas "un seul", malheureusement. Par exemple, j'ai eu des echos sur un administrateur d'enwiki qui s'est mis en tete de supprimer tous les articles sur des épisodes de series qu'il considère comme "pas assez connue", et ignore royalement les plaintes sur sa page de discussion.

- DarkoNeko (にゃ ) 21 février 2008 à 12:27 (CET)

Et ben alors une bonne purge ! Je pense qu'il est temps d'imaginer la WP-en d'après ! :-) DocteurCosmos - ✉ 21 février 2008 à 14:05 (CET)

C'est à eux de l'imaginer, pas à nous. Je vais paraitre égoiste, mais je me moque pas mal du sort d'enwiki tant que ça ne déteind pas notablement sur frwiki. Chacun sa m**de :) - DarkoNeko (にゃ ) 21 février 2008 à 14:59 (CET)

Ah mais tout à fait d'accord. Je n'ai pas envie de me salir les mains ;-). On est mieux sur WP-fr ! :-) DocteurCosmos - ✉ 21 février 2008 à 15:51 (CET)

C'est la cabale qui décide non ? Plus sérieusement, on pourrait rapprocher cet article de la démocratie en général et de la démocratie (dite) participative (conseils de quartier, instances décisionneles citoyennes...) en particulier ; ce sont ceux qui ont le temps, le bagage socio-culturel et les compétences techniques qui sont les plus investis, et donc les plus influents (chez nous les administrateurs et les contributeurs les plus investis). Tout ça pour dire que notre fonctionnement me semble être une bonne application de l'adage c'est celui qui gueule le plus qui obtient le plus, regulé par quelques instances d'arbitrage.

La mailing list secrète ne serait pas IRC par hasard ?

Pierre73 (d) 21 février 2008 à 10:25 (CET)

Non, non mailing-list et IRC sont 2 choses différentes. Alvar☮ ⌨ 21 février 2008 à 10:51 (CET)

Oui, je sais - merci - je pensais à une confusion entre les deux de la part du blogueur. Pierre73 (d) 21 février 2008 à 13:56 (CET)

beuh, c'est pas juste-euh, je fais pas partie de la liste... Plus sérieusement, c'est effectivement une dérive possible dangereuse... mais que faire ? David Berardan 21 février 2008 à 10:26 (CET)

Toutes les actions conduites sur les articles sont publiques, je ne vois pas où est le problème. Que des contributeurs s'entendent « en secret » pour orienter un article vers un pov discutable est le seul problème. On a donc besoin de contributeurs compétents sur tous les sujets pour intervenir sur les articles. DocteurCosmos - ✉ 21 février 2008 à 10:42 (CET)

Oooh, je vois qu'ils vont encore bien s'amuser sur enwiki... -

Pour ma part, je comprend la logique derriere la réaction de saint Jimbo (sans toutefois être d'accord)DarkoNeko (にゃ ) 21 février 2008 à 10:27 (CET)

Wikipédia gagnerait énormément à devenir une démocratie, les tensions s'apaiseraient plus facilement, car la dictature de la majorité est plus facilement acceptée. « La démocratie est le pire des régimes, à l’exception de tous les autres » (Winston Churchill). Bonne journée à tous. SalomonCeb (d) 21 février 2008 à 10:30 (CET)

Churchill parlait du régime appliqué à une nation. Ici, nous ne sommes qu'un simple site, partiellement coupé de la réalité, sur internet. - DarkoNeko (にゃ ) 21 février 2008 à 10:36 (CET)

Lorsqu'on regroupe des centaines de milliers de contributeurs, on n'est plus un simple site, des problèmes sociologiques et politiques se font jour. Ils ne peuvent être résolus à long terme que par la démocratie. SalomonCeb (d) 21 février 2008 à 10:39 (CET)

enwiki a un fonctionnement que j'ai toujours trouvé un peu bizarre (avec jimbo en benevolent dictatore et un certian nombre d'autres trucs), mais en tout cas, nous (wikipedia fr) sommes très loin d'être des centaines de milliers de contributeurs réguliers.

- DarkoNeko (にゃ ) 21 février 2008 à 10:40 (CET)

Afin de clarifier le débat et de poser les jalons des discussions futures, je propose de définir une acception commune du terme « démocratie », tout au moins entre nous. — Poulpy (d) 21 février 2008 à 10:41 (CET)

...en gros, pour nous, avoir des (enfin, plus de) votes ? - DarkoNeko (にゃ ) 21 février 2008 à 10:44 (CET)

Je pense que la "hiérarchisation" est un passage obligé quel que soit l'aspect démocratique de Wikipédia. Et de toute façon cette hyperbole me paraît un peu trop facile, parce qu'avec ce genre de simulations on peut rapidement retomber dans la dérive du complot judéo-maçonnique et compagnie... Bien sûr qu'il y a des membres plus influents que d'autres, mais à la base cette influence s'acquiert dans la légitimité. C'est parce que certains contributeurs en apprécient un autre par ses qualités qu'il se hisse "au sommet". Moi ça me paraît tout simplement être normal et dans la logique des choses. Petit Djul (d) 21 février 2008 à 10:47 (CET)

C'est qui ce Jimbo exactement ? Petit Djul (d) 21 février 2008 à 10:49 (CET)

Jimmy Wales, le fondateur de Wikipédia. Alvar☮ ⌨ 21 février 2008 à 10:53 (CET)

Bouh, l'inculte !!! (je plaisante) - DarkoNeko (にゃ ) 21 février 2008 à 10:57 (CET)

Merci. Désolé de poser ces questions mais j'sais rien du tout sur son travail sur Wikipédia maintenant qu'il se consacre à d'autres projets. Je suppose qu'il a un compte contributeur sur en ? Et participe-t-il activement à la communauté ? Et non j'suis pas inculte d'abord, je connaissais Jimmy Wales quand même (de nom hein, parce que j'lui téléphone pas souvent...). Petit Djul (d) 21 février 2008 à 10:59 (CET)

@DarkoNeko: pas besoin d'être un contributeur régulier pour aspirer à plus de démocratie tout comme l'accès au droit de vote n'est pas réservé aux seuls citoyens qui vont régulièrement voter. Quand un nouveau contributeur se pointe et que 30 secondes après on passe son article en SI ou en PàS, je pense qu'il n'apprécie que modérément. Par contre, si le décision de suppression était démocratique, il pourrait l'accepter plus facilement. C'est un exemple, il y en a d'autres. SalomonCeb (d) 21 février 2008 à 11:04 (CET)

Il y a une règle spéciale qui veux que l'auteur de l'article, IP ou non, ai un avis qui compte sur la PàS.

Concernant les SI, un coup d'oeil sur Spécial:log me montre qu'il y a eu 420 suppressions entre hier 11:41 et maintenant (11:17), heure française. Pour simplifier mon exemple, Je vais me baser sur juste 100 suppr/jour les puristes pourrons toujours multiplier par 4,2). S'il fallait toutes les passer en PàS pour "traitement démocratique", cela nous donne :

• 100 PàS (ou système équivalent) proposées par jour (et 100 pages de plus dans le namespace wikipédia:).
• En supposant un traitement en 7 jours, cela fait une page comportant 700 liens vers 700 sous-pages, en permanence, sur WP:PàS

Je connais peu de gens intéressés pour statuer sur la suppression/conservation d'une centaines d'articles par jour.

- DarkoNeko (にゃ ) 21 février 2008 à 11:22 (CET)

Non, la démocratie à 51% laisse toujours 49% de mécontents. DocteurCosmos - ✉ 21 février 2008 à 11:06 (CET)

C'est toujours moins que 50, 60, 70 ou 80%, non ? SalomonCeb (d) 21 février 2008 à 11:11 (CET)

Je ne vois pas le choses sous cet angle. Participer à Wikipédia exige d'être d'accord ensemble sur des tiers principes. Si on éliminait par exemple la création ex nihilo sur tout et n'importe quoi on aurait plus les cas de « contributeurs » frustrés, à tort ou à raison, d'avoir vu leur promo supprimée. C'est un exemple parmi d'autres. DocteurCosmos - ✉ 21 février 2008 à 11:27 (CET)

Hum il ne faut pas faire d'un cas une généralité. Perso j'ai créé pas mal d'ébauches dans mes premiers mois de contribution, et ça remonte pas à si longtemps, et j'ai jamais eu de soucis de SI... Les contributions nouvelles ne sont pas "fermées" y'a pas de sélection à l'embauche. Petit Djul (d) 21 février 2008 à 11:08 (CET)

Une proposition : Non au cumul des mandats ! exemple : Admin, CU, Arbitre, c'est trop pour un seul homme, après, il n'a même plus le temps de travailler ;-) -- Perky ♡ ✍ 21 février 2008 à 11:16 (CET)

Un peu hors sujet, non ? :) - DarkoNeko (にゃ ) 21 février 2008 à 11:32 (CET)

Pas forcement, si on séparait le pouvoir de blocage du pouvoir de suppression cela serait certainement un plus pour le bon fonctionnement de Wikipédia. Ce sont de toute deux charges qui peuvent très bien être séparées. Tieum512 BlaBla 21 février 2008 à 11:51 (CET)

Il faudrait donc séparer les administrateurs en 2 groupes ? Ca me parait inutile et facteur d'une administration désordonnée. Petit Djul (d) 21 février 2008 à 11:54 (CET)

Les tache de ménage et de police n'ont pas forcement a être faite par la même personne. Ce sont deux tache assez différente et les admins sont déjà divisés en groupe faisant plutôt des patrouille ou plutôt des suppression ou des fusions. Tieum512 BlaBla 21 février 2008 à 12:04 (CET)

Imagine les candidatures : « Bonjour, je me présente au poste d'admin patrouilleur parce que... euh... j'aime surtout supprimer des trucs. Votez pour moi ». Et ensuite le vulgus pecum n'aurait cesse de dénoncer cette institutionnalisation du suppressionnisme. Sinon, voir aussi l'opinion de VIGNERON à ce sujet. — Jérôme 21 février 2008 à 12:09 (CET)

"« Bonjour, je me présente au poste d'admin patrouilleur parce que... euh... j'aime surtout supprimer des trucs. Votez pour moi »" <- heyn c'ets moi ça - DarkoNeko (にゃ ) 21 février 2008 à 12:30 (CET)

Séparation des outils de blocage et de suppression c'est totalement ridicule. On est déjà pas assez nombreux, alors si en plus on ne peut plus faire que la moitié de notre boulot, ça a va être l'anarchie totale. Je tombe sur un vandale qui créé des articles pipi caca à la chaine, je peux les supprimer mais pas l'empêcher de les créer. Super constructif !!!! Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 février 2008 à 12:21 (CET)

Dans ce cas tu demande a un Bloqueur ! Comme tout bon péon. Tieum512 BlaBla 21 février 2008 à 12:36 (CET)

Comme je te l'ai déjà dit plus haut : il n'y a pas assez d'admin. Quand je contribue je suis sur IRC, à certaines heures il y a très peu d'admins présents, il y a beaucoup de demandes. En faisant ton découpage des outils on se retrouverait à certains moment devant l'impossibilité de traiter certaines choses. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 février 2008 à 12:42 (CET)

M'est avis qu'avec une telle mesure le role d'admin serait un peu moins sacralisé et qu'ainsi plus de demande aboutirait. (Ce n'est que ma supposition). Aussi, commeje l'ai dit plus haut il y a deja une certaine répartition entre les type de boulot et les admins et beaucoup d'admin se présentent en disant qu'il ne feront pas de bloquage/suppression, sauf urgence. Tieum512 BlaBla 21 février 2008 à 12:50 (CET)

Là on rentre dans un autre débat, à savoir si tous les admins font leur boulot... Petit Djul (d) 21 février 2008 à 12:57 (CET)

Il n'y a pas d'obligation de faire tel ou tel tache pour les admins (juste l'obligation de la faire bien si il choisit de la faire) donc je ne vois vraiment pas de problèmes a ce que quelqu'un se présente en disant qu'il ne fera que des suppressions (ou que des blocages) Tieum512 BlaBla 21 février 2008 à 13:01 (CET)

Tout à fait d'accord avec Petit Djul. Bon Tieum512 si un admin ne fait pas de blocage ou de suppression, il fait quoi ?

Les acteurs de cette conversation sont invité à faire leur demande pour les outils de sysop. On manque de bonne volonté. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 février 2008 à 13:03 (CET)

J'ai essayé, on m'a dit que j'était pas assez connu (C'est pour ca que je poste sur le Bistro, qu'est-ce que tu crois !) Tieum512 BlaBla 21 février 2008 à 13:26 (CET)

Tu pourras retenter, la première fois j'étais dans un pays où les connexions internet de permettent pas grand chose. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 février 2008 à 13:31 (CET)

Heu... Je ne vois pas le rapport (entre la nouvelle tentative et l'appel du grand large auquel a succombé, tel le hardi navigateur breton, etc. etc.)... Mais ce doit être parce que je ne suis qu'un péon --Rled44 ^blabla 21 février 2008 à 14:45 (CET)

Encyclopédie démocratique??? Moi qui croyait qu'on cherchait la vérité et non la majorité.. --Bombastus ^[Discuter] 21 février 2008 à 15:25 (CET)

Je trouve le commentaire de Pierre73 tout a fait judicieux, il se passe dans wikipedia la meme chose que dans ce qu'on appelle la démocratie participative type conseil de quartier, ce sont ceux qui consacrent le plus de temps au projet qui ont le plus d'influence. Cela est a la fois logique et normal et en meme temps tout a fait dangereux puisqu'il est possible par ce mecanisme de noyauter l'encyclopedie. Je ne vois pas vraiment de moyen « légal » d'empecher cela, si les editeurs les plus influents de l'encyclopedie prennent conscience du risque c'est deja pas mal. --Kimdime69 (d) 21 février 2008 à 16:08 (CET)

Le tout est de savoir s'ils sont influents à bon escient ou non... DocteurCosmos - ✉ 21 février 2008 à 16:49 (CET)

bizarre

Ce qui me fait bizarre, c'est que personne n'ait rebondi sur le caractère secret de la liste, aux membres sans doute cooptés^{[réf. nécessaire]}.
Liste, bien sûr, pas hébérgée par la fondation. Pourtant, si le besoin d'une telle liste était vital, ses initiateurs auraient pu faire une démarche auprès des en:wikipédiens. Parce que, pour répondre à un argument évoqué plus haut, si l'existence de tels trucs est compréhensible dans le cas d'éditeurs voulant imposer leur points de vue par un effet de groupe, elle m'est incompréhensible dans le cas de gens maniant leurs balais au service du projet.
C'est la tendance à l'opacification, par opposition à la transparence.
Tendance qui voudrait qu'on interdise en écriture (plus tard en lecture ?) le WP:BA aux non-admins.
Tendance qui voudrait que les discussions entre arbitres lors des arbitrages soient tenues sur la liste de diffusion du CAr, le CAr ne rendant publiques que ses conclusions.
Tendance qui voudrait que les fr:admins disposent d'un canal irc dédié. Pour info, au moment où j'écris, il y en a 9 en ligne sur #fr-wikipedia, soit à la louche 5% des admins et 1% des contributeurs très actifs (plus de 100 contribs par mois).
J'ai précisé fr:admins car les en:admins ont leur propre canal, sans doute encore trop transparent, d'où création de ladite ML secrète.

Alvar☮ ⌨ 21 février 2008 à 15:08 (CET)

+1Thierry Lucas (d) 21 février 2008 à 15:30 (CET)

Tendance qui voudrait que les fr:admins disposent d'un canal irc dédié. <- ... ah bon ? - DarkoNeko (にゃ ) 21 février 2008 à 15:43 (CET)

On m'a gentiment demandé mon avis sur le sujet Alvar☮ ⌨ 21 février 2008 à 16:46 (CET)

Pas à moi :-( - DarkoNeko (にゃ ) 21 février 2008 à 17:22 (CET)

Je comprends ta surprise Alvaro, mais que veux-tu qu'on dise si ce n'est que c'est du n'importe quoi ? DocteurCosmos - ✉ 21 février 2008 à 16:10 (CET)

Oui, je sais, j'ai l'air un peu con de causer d'un truc qui ne semble (?) pas nous concerner pour le moment. Mais c'est le fait qu'il me semble que c'est une dérive à la fois naturelle et problématique qui cause mon désarroi. Alvar☮ ⌨ 21 février 2008 à 17:49 (CET)

Bonjour, je vais sans doute dire une bêtise, mais il y a un truc qui me gave. C’est quoi cette manie de voir des complots partout sur Wikipédia. L’autre jour, il y avait un contributeur qui ne comprenait pas pourquoi il ne pouvait pas mettre sur notre encyclopédie, le lien d’un site qui ne se gène pas nous nous critiquer. Maintenant on parle d’une liste secrète pour se partager le pourvoir sur « WP ». C’est bon, ça devient saoulant à force. Nous ne sommes pas obligés de donner une tribune à tous ceux qui nous en mettent plein la tronche. Ceux qui n’aiment pas Wikipédia, ne sont pas obligés de venir. Cordialement. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 21 février 2008 à 16:26 (CET)

Euh, mais de qui parles-tu ? De moi ? Mais j'aime Wikipédia.

Et laisser aux autres l'exclusivité de monter en épingle nos dérives ou supposées dérives me semble une très mauvaise politique, qui attise la défiance de l'extérieur et une mentalité de forteresse assiégée à l'intérieur.

Alvar☮ ⌨ 21 février 2008 à 16:46 (CET)

Je comprends un peu ta réaction, OccultuS.

Elle présente quelques similitudes avec celles de certaines personnes à qui je m'étais ouvert que l'admin Nezumi semblait être à la tête d'une armée de faux-nez. cf. ça puis ça.

On a du mal à admettre que certains trucs peuvent exister, tant ils paraissent éloignés de notre objectif, qui est de bâtir une encyclopédie.

Alvar☮ ⌨ 21 février 2008 à 16:54 (CET)

Tiens on n'a pas d'article sur la fièvre obsidionale ! à votre bon coeur messieurs-damesHadrien (causer) 21 février 2008 à 16:51 (CET)

Evaluation du wikipédien

Je vois ici Catégorie:Wikipédien désirant être parrainé que près de 100 nouveaux (ou faux nouveaux) demandent de l'aide. Je vois un ancien parti en claquant la porte revenir (avec un pseudo limite) et se proposer au vote pour devenir admin. On est nombreux à avoir besoin de reconaissance et je me demande : A part la procédure de candidature à admin où 150 contributeurs vont donner leur avis clair argumenté et franc, quel autre espace permet de savoir ce que pensent les autres de nos contrib ? Je n'ai pas l'intention de poser ma candidature mais je comprend que certains le fassent pour y voir plus clair. On voit aussi de temps en temps, ici sur le bistrot, un wikipédien-taupe comme moi venir dire : ouais, je suis content j'ai passé le cap des 8400 contributions sur 5100 pages différentes. Allez j'y retourne --ah pour la médaille étoilée, je veux bien du 800pixels, jaune pétard avec des belles pointes, sinon je pars pour toujours et vous ne me verrez plus jamais--bien sûr c'est du bluff!Macassar | discuter 21 février 2008 à 12:10 (CET)

Encore une fois, vous trouvez ce pseudo limite que parce que vous ne travaillez pas dans un laboratoire de recherche. E. Coli est très sympathique.

Pour répondre à ta question, je pense que la procédure c'est Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur, sauf que d'habitude c'est utilisé pour critiquer les autres. — Jérôme 21 février 2008 à 12:15 (CET)

Peut être qu'il faudrait mettre en place une procédure d'évalutation. Sur en:, il y a un processus appelé Editor Review, où les utilisateurs peuvent avoir du feedback sur leurs contributions et leur comportement Wikipédien. Je sais que si on mettait en place quelque chose du même genre, je serais ravi de me faire évaluer. Zouavman Le Zouave 21 février 2008 à 12:30 (CET)

Je trouve intéressante l’idée de valoriser le positif plutôt que le négatif (ce qui entraîne des contributeurs sans problèmes sur le BA voire le CAr). C’est parfaitement dans l'esprit WikiLove ou dans celui des WikiMédailles qui sont rares et distribuées plus ou moins chaotiquement (peut-être faudrait-il juste formaliser/réactiver ces dernières). Parmi les Wikipédien désirant être parrainé, il y en a trois à qui j’ai fait une proposition il y a plus d’une semaine sans recevoir de réponse (ni sur ma page, ni sur la leur). VIGNERON * ^discut. 21 février 2008 à 13:45 (CET)

En ce qui concerne le cas cité plus haut, ce serait plutôt un « défoulement salvateur » que la la reconnaissance. --E. coli 21 février 2008 à 14:49 (CET)

L'idée est bonne, celà permet au contributeur d'avoir l'avis positif ou non des autres sur ses contributions. Chacun a l'opportunité de se remettre en question, ce qui ne peut-etre que bénéfique et celà peut constituer de nouvelles sources de motivation lorsque que viennent les encouragements à continuer et les compliments. Reste à savoir sous quelle forme ce système pourrait etre mis en place, moi je vois pas.

EDIT: Quoique je viens de voir l'en:Wikipedia:Editor review, c'est pas mal du tout. On pourrait essayer de s'en inspirer voire de la reproduire? EyOne 21 février 2008 à 22:25 (CET)

Je teste depuis 6 mois l'évaluation des utilisateurs, a travers une sélection des "sages" et "grognons" sur ma page perso . La conclusion de mon étude est un « bof » nuancé.

Mais pour le printemps, je prépare une évaluation à travers une liste des "boulets" et "zozos" ; beaucoup plus utile je crois. :)

-- irønie (censeur) 21 février 2008 à 22:48 (CET)

Le but n'est pas de donner une note ou une étiquette à un(e) Wikipédien(ne), mais d'informer le/la Wikipédien(ne) de ce qu'il/elle fait bien, et de ce qu'il/elle pourrait faire mieux. Je pense qu'un tel dispositif pourrait grandement influencer l'ambiance parfois sinistre qui règne sur Wikipédia. Avoir le sentiment d'être soutenu par la communauté plutôt que d'être surveillé pour qu'à la moindre gaffe on t'envoie un avertissement sur ta PdDi où on te fais la morale, je pense que c'est important. Zouavman Le Zouave 21 février 2008 à 23:43 (CET)

« À ce jour les seules » - traitement des informations périssables

Y a-t-il une page d'aide ou de règles qui précise la politique de Wikipédia en matière d'informations périssables et de leur formulation ? Je suis choqué par "à ce jour les seules" dans Prix Simone de Beauvoir pour la liberté des femmes qui donne l'impression que chaque jour un Wikipédien se charge de vérifier l'information et de la confirmer. Teofilo ◯ 21 février 2008 à 13:07 (CET)

J'ai élagué le style, inutilement ampoulé. Le prix est créé en 2008, ben oui, jusqu'au prochain en 2009, c'est les seules... --MGuf 21 février 2008 à 13:14 (CET)

Ben a priori ce sera valable pendant un an. Mais je n'avais pas compris que c'était cet aspect du problème qui te gênait.

Ceci dit je propose la création d'un modèle {{périssable|L'information qui va être périmée|L'information par laquelle il faudra remplacer ensuite|la date à laquelle elle sera périmée}} qui teste la date courante et retourne le premier ou le deuxième argument selon que la date est avant ou après la date de péremption. /84•5/21.02.2008/12:15 UTC/

Il vaut mieux écrire correctement dès le début, non ? « En 2007, xx est la seule yyy. » n’est pas périssable (et ne le sera jamais). De plus, on ne connaît pas toujours les dates de péremption, ou les informations futures (en sport par exemple). VIGNERON * ^discut. 21 février 2008 à 14:11 (CET)

Elles sont les seules car rien ne dit que ce prix existera encore l'année prochaine, à moins d'être voyant. Moez ^m'écrire 21 février 2008 à 14:30 (CET)

Oui c'était l'idée quand je tenais à préciser qu'il n'y a eu qu'une remise de prix à ce jour. En effet, j'ai cherché longuement une source tendant à prouver qu'il était prévu que le prix soit reconduit les années suivantes, et je n'ai trouvé que le passage : « le Prix annuel « Simone de Beauvoir pour la liberté des femmes » sera décerné pour la première fois mercredi 9 janvier 2008 » dans [2]. C'est un peu faible, d'où ma volonté d'être précis. Mais manifestement la précision est considérée comme un discours « ampoulé » qu'il faut « élaguer », donc je me tais. /84•5/21.02.2008/14:41 UTC/

Voir Wikipédia:Le Bistro/27 août 2007#Modèle:Obsolescence. Thierry Caro (d) 22 février 2008 à 00:15 (CET)

Tite question sur les promotions en page utilisateur

J'ai blanchi Utilisateur:AFTER WORK CHIC parce que ce nouveau contributeur utilisait sa page utilisateur pour faire sa publicité. Puis, j'ai eu un doute: les pages utilisateurs sont censées être personnelles, alors est-il toléré de les utiliser comme ça? Merci! Captain Thran (d) 21 février 2008 à 13:13 (CET)

Tu n'as pas seulement blanchi, tu as supprimé. Je crois que c'est correct de blanchir, et de mettre un mot en PdD disant que bla bla on peut pas... Enfin tu vois... --MGuf 21 février 2008 à 13:16 (CET)

si l'utilisateur n'a rien fait d'autres, c'est du spam à supprimer sans état d'âme--Macassar | discuter 21 février 2008 à 13:20 (CET)

J'avais créé le modèle {{compte publicitaire}} dans cette intention. Faites passer... Alchemica - discuter 21 février 2008 à 13:28 (CET)

Je suis pas admin, c'est quelqu'un d'autre qui a supprimé. Enfin, la prochaine fois, je saurai ce quil faut faire. Captain Thran (d) 21 février 2008 à 13:28 (CET)

Quelquefois, ce n'est pas vraiment de la promo, mais un article alternatif : par exemple Utilisateur:Hacking.

Mica 21 février 2008 à 17:32 (CET)

Mais ça n'est quand même pas le but d'une page utilisateur (d'autant que souvent, le type met ça là parce que "sa" version de l'article a été refusée sur le vrai article)

NB: je ne presume pas que ça soit le cas ici, le type bosse peut etre simplement sur une nouvelle version (ici plutôt que dans une sous page) avant de la "mettre en ligne"

- DarkoNeko (にゃ ) 21 février 2008 à 17:39 (CET)

Discussion Utilisateur:162.38.218.206

Cette ip est partagé dans l'université de montpellier 2. Merci ^{^^}mikani^{^^} 21 février 2008 à 13:50 (CET)

Et ? il faut faire quoi ? - DarkoNeko (にゃ ) 21 février 2008 à 17:40 (CET)

Des gaufres. Oblic ^gné ? 21 février 2008 à 20:12 (CET)

Catégorie:Lyon Presqu'île

Bonjour je viens de créer, ce beau matin, la Catégorie:Lyon Presqu'île, avec son article principal et j'ai réuni des articles déjà créés, illustrés certains et repris des illustrations ici et là. Y'a-t-il un ou deux lyonnais dans les environs pour mieux travailler avec moi sur le sujet ? cordialement Jean-Louis Lascoux (d) 21 février 2008 à 14:00 (CET)

Est-ce que Catégorie:Presqu'île de Lyon n'aurait pas été un meilleur titre ? — Poulpy (d) 21 février 2008 à 14:19 (CET)

Pas sur, àmha, Lyon Presqu'île est le nom d'un quartier à Lyon. Du moins utilisé comme tel, sur place... Zil (d) 21 février 2008 à 14:31 (CET)

C'est pas plutôt « la Presqu'île » ? — Poulpy (d) 21 février 2008 à 14:41 (CET)

oui, plutôt, on va à la Presqu'île Dingy (d) 21 février 2008 à 14:46 (CET)

Personnellement je ne suis pas sur qu'une telle catégorie soit judicieuse. Non pas que la presqu'ile soit un concept flou ou peu employé contrairement a ce qu'affirme Zil, la presqu'ile est assez bien délimite géographiquement et désigne un ensemble cohérent. Il ne serait pas non plus très difficile de prouver que c'est un terme trés employé. Seulement voila, je pense qu'a terme la logique voudrait que l'on crée des catégories par arrondissements comme cela se fait pour paris et la on va avoir un doublonnage total en ce qui concerne le 2e arrondissement de Lyon et partiel pour le 1er arrondissement de Lyon. Mis a part ça, je regardais a l'instant comment était fait le découpage des catégories de Paris pour compléter celles de Lyon et je m'aperçois que Catégorie:Voie parisienne est une sous catégorie de Catégorie:Transport parisien(je placerais plutôt cela dans Catégorie:Urbanisme parisien). Suis je le seul que ca laisse perplexe?--Kimdime69 (d) 21 février 2008 à 15:14 (CET)

Il ne me semble pas avoir qualifié le terme de concept flou ou de concept peu employé. Je répondais à la question de Poulpy (d · c · b) sur Presqu'île de Lyon ou Lyon Presqu'île. Et, un google test aurait tendance à me donner raison... Zil (d) 21 février 2008 à 15:25 (CET)

Mea culpa--Kimdime69 (d) 21 février 2008 à 15:28 (CET)

Pour les voies parisiennes, ce n'est pas une catégorisation d'origine. Pour le reste, eh bien... Disons qu'il ne me semble pas y avoir vraiment de problème à avoir à la fois des catégories sur les arrondissements de Lyon et d'autres regroupements géographiques. — Poulpy (d) 21 février 2008 à 15:18 (CET)

Oui, ben c'était pire à l'époque et personne n'avait rien dit. Ça m'arrange, ça fait toujours ça de moins de la liste de suivi du projet transports en Île-de-France... Gonioul (d) 21 février 2008 à 23:18 (CET)

Meme si ca doublonne grave et qu'il n'y a pas masse d'articles?--Kimdime69 (d) 21 février 2008 à 15:21 (CET)

En ce qui concerne la catégorie Voie de Paris je prends la décision de changer la cat, on verra bien si il y a des oppositions--Kimdime69 (d) 21 février 2008 à 15:22 (CET)

Si y'a opposition, ça ne sera pas de ma part. Sinon, les doublons, c'est pas grave. En fait, c'est même très bien. — Poulpy (d) 21 février 2008 à 15:41 (CET)

pas d'inconvénient à avoir cette catégorie, tout le monde ne connait pas la géographie des arrondissements par coeur alors que pour Lyonnais la presqu'île représente une partie de Lyon bien précise, quant au nombre d'articles il augmentera tant que le projet existera. Dingy (d) 21 février 2008 à 15:45 (CET)

Super. Je trouve la mobilisation pour ce projet très sympa. Demeurant sur ladite Presqu'île, je peux , notamment, enrichir de photos. Je m'aperçois que les amateurs d'histoire(s) et d'information sont nombreux et c'est très agréable. J'ai choisi de nommer la catégorie Lyon Presqu'île, parce qu'en effet on va sur la presqu'île quand on est à Lyon, mais quand on cherche la presqu'île de Lyon, on lance une recherche style Lyon Presqu'île. Ca m'a semblé évident, ce d'autant qu'il ne s'agit pas vraiment d'une presqu'île, mais d'une approximation de presqu'île. Merci donc de votre compréhension. Par ailleurs, je nous souhaite une bonne continuation et vous remercie d'avoir répondu aussi vite (à ma grande surprise) et aussi nombreux (ce que je n'imaginais meme pas) sur beaucoup d'articles qui en ont bénéficié. Cordialement. Jean-Louis Lascoux (d) 21 février 2008 à 16:09 (CET)

En fait, ce n'est pas forcément sur le bien-fondé de cette catégorie qu'on s'interrogeait (pour moi, c'est une bonne idée), mais surtout sur le fait que, traditionnellement, on privilégie les titres qui respecte une syntaxe française classique (comme « Presqu'île de Lyon » plutôt que « Lyon Presqu'île »). — Poulpy (d) 21 février 2008 à 16:32 (CET)

Jean-Louis, ne comprenant pas comment marche ta page de discussion, je t'indique ici que la cour des Voraces est AMHA sur les Pentes (les Lyonnais comprendront la nuance) et non dans la Presqu'île. Ursus (d) 21 février 2008 à 18:36 (CET) de Lugdunum.

Juste--Kimdime69 (d) 21 février 2008 à 18:45 (CET)

Oui, bien sûr. La correction est localement tout à fait juste. Pour ce qui est de ma page de discussion, il suffit de cliquer sur le petit + dans les onglets... Merci. bonne soirée. Jean-Louis Lascoux (d) 21 février 2008 à 19:43 (CET)

Cela dit, je suis étonné de la catégorisation Catégorie:Quartier de Lyon. Sur le plan administratif, j'ai des doutes ? Quelqu'un peut-il me les enlever ? Jean-Louis Lascoux (d) 21 février 2008 à 20:19 (CET)

Je ne comprends pas, les quartiers n'ont aucune realite administrative, ils ont une realite historique et urbaine--Kimdime69 (d) 21 février 2008 à 20:32 (CET)

Bon, au risque d'être lourd, je redis ceci : le terme "Lyon Presqu'île" ne me semble pas être utilisé. "Presqu'île", oui, par contre. Par conséquent, si on pouvait renommer tout ça, ça serait sympa. — Poulpy (d) 21 février 2008 à 20:35 (CET)

Tu veux renommer en Catégorie:Presqu'île (Lyon) ou en Catégorie:Presqu'île de Lyon?--Kimdime69 (d) 21 février 2008 à 20:45 (CET)

Voir la jurisprudence de Sixième Kilomètre & cie. --E. coli 21 février 2008 à 20:55 (CET)

Bof, il y a a la louche 80% de ces quartiers qui meritent un article, il faut comparer ce qui est comparable aussi, Lyon et Nouméa ne font pas la meme taille et Lyon a une histoire urbaine bien plus ancienne.--Kimdime69 (d) 21 février 2008 à 21:01 (CET)

Je regrette que les quartiers de Nouméa aient été supprimés. Sans plus, juste une réminiscence. Je ne suis donc pas contre les articles sur ceux de Lyon, désolé si tu as pensé que je voulais dire le contraire. --E. coli 21 février 2008 à 21:14 (CET)

Je renommerais bien en Catégorie:Presqu'île (Lyon), mais je ne sais pas trop quelle est la politique en matière d'homonymie dans les titres de catégories (probablement l'inverse de ce qui se fait pour les articles). — Poulpy (d) 21 février 2008 à 21:20 (CET)

Catégorie:Lyon Les Pentes ?--CQui bla 21 février 2008 à 21:08 (CET)

Pour la dénomination Presqu'île de Lyon, Lyon Presqu'île, ça fait annonce de gare, genre Lyon Part-Dieu. Astirmays (d) 21 février 2008 à 21:20 (CET)

Problème, Ainay est une partie de la presqu'ile et devrait être dans la catégorie mais est aussi un quartier et ne pourrait plus être de la catégorie quartier puisque c'est dans la sous-catégorie... --CQui bla 21 février 2008 à 21:22 (CET)conflit de modif

Exact Ainay est dans la presqu'il, je l'ai donc place dans la cat correspondante. A tenter que l'on cree une quategorie pour ce quartier ce qui me parait hautement improbable, ca deviendra une sous categorie de presqu'ile.--Kimdime69 (d) 21 février 2008 à 22:31 (CET)

Je préfèrerait Presqu'ile (Lyon) --CQui bla 21 février 2008 à 21:27 (CET)

Comme j'ai nommé l'article sur le sujet Presqu'île (Lyon), et que ça représente quelques pages à tourner, je me charge du renommage. Jean-Louis Lascoux (d) 21 février 2008 à 22:03 (CET)

Voilà, c'est fait. J'ai fait une redirection de la catégorie Catégorie: Lyon Presqu'île en Catégorie:Presqu'île (Lyon), comme l'article principal que j'ai créé initialement. Jean-Louis Lascoux (d) 21 février 2008 à 22:29 (CET)

C'est pas très beau les parenthèses et à éviter quand on peut faire autrement et simplement. Voir Aide:Homonymie#Usage immodéré des parenthèses. Astirmays (d) 21 février 2008 à 22:32 (CET)

Oui, quoique les parenthèses, je trouvent ça sympa. C'est plein de charme de mettre des choses entre ces deux courbes gracieuses. Et puis, la vérité, c'est que j'ai regardé cette fois l'harmonisation selon l'existant WP Catégorie:Quartier de Lyon et ça plaide pour les parenthèses... Et c'est très beau des parenthèses. Ou plutôt, j'aime beaucoup, mais il semble que l'auteur des lignes que tu cites ne soit pas de cet avis que je partage volontier avec une autre qui aimerait Jean-Louis Lascoux (d) 21 février 2008 à 23:00 (CET)

Le nom du quartier, c'est la Presqu'ile, tout court, on rajoute Lyon juste pour désambiguer avec les aures presqu'iles, Lyon est donc tout naturellement entre parenthèses. --CQui bla 21 février 2008 à 23:52 (CET)

Aide demandée

Bonjour

Dans la page Beignée, il y a un problème d'images mal placées que j'ai pas réussi à résoudre. Manu1400 (d) 21 février 2008 à 14:47 (CET)

Surtout, ne précise pas comment tu les voudrais placées, ça pourrais nous aider - DarkoNeko (にゃ ) 21 février 2008 à 15:01 (CET)

J'ai fait un truc, peut-être pas très orthodoxe mais c'est moins moche qu'avant.

Si qqu connait la façon élégante de faire, cela serait sympa qu'il partage son savoir

ILJR (d) 21 février 2008 à 15:36 (CET)

J'ai fait un truc peut-être plus élégant, avec un <br clear="left"/> pour passer sous la première image à gauche mais pas sous l'infobox à droite. Mais la manière la plus élégante est d'écrire un article suffisamment long afin que les galeries de photos commencent au-dessous sous l'infobox —C.P. 21 février 2008 à 15:51 (CET)

Je n'y connais rien en géographie belge mais la distance sur la carte de l'Infobox de Beignée et celle de Ham-sur-Heure-Nalinnes ne me parais pas cohérente avec la description de la ville de Beignée. En plus clair, je crois que Beignée est mal positionné sur la carte de la Belgique, si quelqu'un pouvait verifier... Zil (d) 21 février 2008 à 15:57 (CET)

En effet, il était indiqué « 50°33' N 4°38' E », alors qu'il s'agit de « 50,33 N 4,38 E », soit « 50°20' N 4°24' E ». —C.P. 21 février 2008 à 16:54 (CET)

Comment voulez-vous faire de la mise en page quand, manifestement, les éléments de la page ne sont pas encore là ? Il y a des titres, des photos, mais pas beaucoup de texte pour mettre de la substance. Morburre (d) 22 février 2008 à 00:11 (CET)

Elan Sportif Chalonnais

Bonjour, je voudrais solicité l'aide de quelqu'un(s) pour savoir comment faire pour creer le lien interne : Elan Sportif Chalonnais Navigation. Car il y a la page Elan Sportif Chalonnais, la page Bilan saison par saison de l'Elan Sportif Chalonnais, la page Liste des joueurs de l'Elan Sportif Chalonnais et la page le Colisée (Chalon-sur-Saône). J'attend votre aide. De la part de Pmpmpm le 21 février 2008 à 15:29 (CET)

Mourides

Nous n'avons pas d'article sur Serigne Mouhamadou Lamine Bara Fallilou Mbacké dit el hadji Bara, le chef actuel de la confrérie des Mourides. Un wikipédiste sénégalais serait le bienvenu. --Seymour (d) 21 février 2008 à 18:07 (CET)

Rien non plus (ou quasiment) sur le grand Magal de Touba. Teofilo ◯ 21 février 2008 à 19:07 (CET)

Tout à fait d'accord. Le grand Magal est l'un des plus grands rassemblements religieux mondial (près de 2 millions de pélerins). --Seymour (d) 21 février 2008 à 22:57 (CET)

Cherche article

Bonjour à tous ! :-)

Sauriez-vous s'il existe un article dans lequel il serait pertinent de mettre la liste des quartiers / arrondissements / villes facilement améliorables en termes de développement durable, mais négligés par les élus ?

J'ai vu plusieurs articles "ville durable", "transports en commun", ... mais c'étaient des articles généraux

Peut être il faut créer un article pour cela ?

Cordialement

Personnellement, je pense qu'un projet comme celui-ci risque de tourner au pov très rapidement, surtout en période électorale... Zil (d) 21 février 2008 à 18:40 (CET)

Idem. Par contre, ce genre d’informations (si elles sont sourcées) peut éventuellement être indiqué dans la page desdits quartiers/villes/etc. VIGNERON * ^discut. 21 février 2008 à 18:50 (CET)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour les 7e et 8e CAr

Le dépôt des candidatures est ouvert sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour les 7e et 8e CAr. Pwet-pwet · (discuter) 21 février 2008 à 19:16 (CET)

Gros doute

Un nouvel article nous initie à la nébuleuse existence de Georg Friedrich von Klaumenburg. Problème : ce littérateur présumé est inconnu de Google, Google-Book, BN Opale-Plus et de-wikipedia... Ça fait beaucoup. Si quelqu'un maniant la langue allemande pouvait vérifier dans un répertoire en ligne (un équivalent germain de BN Opale-Plus par ex) la réalité des publications attribuées à ce supposé auteur, on serait peut-être à même d'y voir tout à fait au clair ? --Janseniste Scriptura 21 février 2008 à 19:22 (CET)

C'est un canular. - Mu (d) 21 février 2008 à 20:09 (CET)

Je le pressentais un peu mais il est utile d'avoir confirmation, merci. --Janseniste Scriptura 21 février 2008 à 20:18 (CET)

Rien sur le catalogue de la BND, non plus ([3]). En conséquence, article passé en SI. --Pymouss [Tchatcher] - 21 février 2008 à 20:22 (CET)

Il est étrange ce contributeur, il nous fait un bel article sur Charles Gustave Martin de Chassiron et une merde. On aurait peut être pu lui poser la question avant de supprimer. SalomonCeb (d) 21 février 2008 à 20:25 (CET)

Pour le « bel article », la relation entre la rubrique Voir aussi et l'identifiant du contributeur en question y est peut-être pour quelque chose. Quant au canular, autant ça fatigue les contributeurs un peu aguerris, autant ça a l'air d'être une tentation trop irrésistible pour certains petits nouveaux... - Mu (d) 21 février 2008 à 21:22 (CET)

Gros doute bis

Dans la même veine, est-ce que vous pourriez aussi regarder Yves Gally et Protestant et Catholique ? --Anne (d) 21 février 2008 à 20:29 (CET)

ça ressemble à de grosses blagues méthodiques. Faut aimer... Ca doit être une forme artistique... Jean-Louis Lascoux (d) 21 février 2008 à 20:37 (CET)

Dans «Protestant et catho.», indiqué comme sorti en 2004, il est fait mention que Benoît XVI n'a pas aimé en tant que pape, alors qu'il est devenu pape en 2005?? Gros gros doute Dhatier (d) 21 février 2008 à 20:45 (CET)

Et le gag est à tiroirs : cf Antoine Gally et Personnalités de La Roche-sur-Yon. C'est l'ère des vandales sophistiqués, on dirait. A part les échos WP, rien sur ces Gally dans Google, qui serait pourtant pertinent pour des gens supposés contemporains et appartenir au monde artistique. --Janseniste Scriptura 21 février 2008 à 21:00 (CET)

supprimés. L'auteur de ces canulars semble connaître WP, probablement un observateur externe. Moez ^m'écrire 21 février 2008 à 21:20 (CET)

Et en tirant encore de fil en aiguille on en arrive à : Jacques de Larocque-Latour, peintre contemporain que Google ne connaît que sous ses atours wikipédiens (avec un appendice dans l'article Abbaye de Mortemer) et 2 mentions Ebay. Le personnage existe donc, mais semble n'avoir aucune visibilité. De là à envisager une forme d'insertion publicitaire... --Janseniste Scriptura 21 février 2008 à 21:55 (CET)

Gros doute ter

Cette fois il s'agit de de la matière et de L'induction de la matière avant qu'il ne soit transformé en redirect. Deux articles différents, pas wikifié, ... Le commentaire de création de L'induction de la matière (Nouvelle page : AVERTISSEMENT Les descriptons de particules et de liaisons entre particules contenues dans ce document ne constituent pas une représentation standard de la physique. Elles serve...) me donne l'impression d'un TI. Donc que faire ? SI ? PaS ? laisser en l'état ? restaurer L'induction de la matière comme avant d'être transformé en redirect, ... Odejea (♫♪) 21 février 2008 à 21:31 (CET)

WP:TI évident. Tu peux supprimer sans aucun remords. R (d) 21 février 2008 à 21:42 (CET)

timbres et droits d'auteurs

Bonjour,

Les timbres ne sont-ils pas soumis aux droits d'auteur. Car un contributeur vient d'unploader des images de timbres en masse (voir Spécial:Nouvelles_images). Avec en guise de licence : Source : le site web de La Poste : http://timbres.laposte.fr/detailarticle.jgi?searchId=13633109&page=1&index=1&idArticle=1507092 - Statut de copyright inconnu - je n'ai aucune raison de croire que cette image est protégée, mais je n'ai pas vérifié. (voir par exemple Image:Cour des Comptes autocollant en feuille 0,54.jpg) Odejea (♫♪) 21 février 2008 à 21:41 (CET)

Sauf erreur, les timbres ne sont pas soumis à Copyright. Sur Commons, il est dit « Notez que les statuts sur les droits d'auteur de ces timbres, surtout pour les plus récents, sont souvent obscurs. Les timbres des États-Unis émis avant 1978 sont dans le domaine public, comme ceux de l'Union soviétique d'avant 1973, alors que la Suède revendique des droits sur toutes les figures émis. » SalomonCeb (d) 21 février 2008 à 22:12 (CET)

L'importation des repro de timbres sur wp est autorisé dans le cadre de l'exception au fair use [4] donc à priori ont peut importer tout plein d'images dont les auteurs sont pourtant bien protégé et non dans le domaine public, avec des illustrations dont la poste a dû probablement payer une licence comme celle-ci Image:Givenchy 0,86 €.jpg ou celle la Image:Harry Potter 0,54 €.jpg, et on dit merci qui ? merci wikipédia de permettre ce genre d'article Timbres de France 2007. Salomon le statuts des timbres américain et celui des timbres français sont différents, France: le droit commun de la propriété intellectuelle des créateurs est applicable. Dans le cas des billets et monnaies, il est expressément transféré à l'autorité émettrice par le code monétaire et financier, art. L 123-1). ces timbres ne sont pas importé de Commons et ne pourrait pas l'être car ils relèvent du copyright Wikipédia:Autorisation d'utilisation d'image/Monnaie et Timbres. Kirtap ^{mémé sage} 21 février 2008 à 22:26 (CET)

A stopper

Bonsoir, ne pourrait-on pas stopper encore quelques mois cet utilisateur IP (207.162.123.23) dont les seuls apports sur Wikipédia sont du vandalisme et dont les anciens blocages n'ont pas étaient suffisants?? Merci... Sylfred1977 21 février 2008 à 21:55 (CET)

Hum, pourquoi tu n'es pas admin :). PoppyYou're welcome 21 février 2008 à 22:53 (CET)

un peu tendre encore mais dans quelques temps il aura le cuir plus épais et une impulsivité plus maitrisé et alors fera un excellent administrateur Thierry Lucas (d) 22 février 2008 à 00:17 (CET)

Noter les articles

Je ne pense pas qu'on en ait déjà parlé sur un Bistro récent, mais le Wiktionnaire anglophone a fait le système qui consiste à noter les articles. J'ai essayé sur blue, c'est anonyme, on vous remercie « d'avoir perdu donné de votre temps » et si « vous avez encore du temps, laissez un message (note) ». Cimoi (d) 21 février 2008 à 22:25 (CET).

Maxime Dangles

Bonjour tout le monde, j'ai un gros souci pour la mise en page d'un article (cf: Maxime Dangles) et j'aurais besoin d'aide merci.

--Tristesse Kollektiv (d) 21 février 2008 à 22:47 (CET)Tristesse

Rédacteur débutant

Ça va pas faire rire tout le monde. --E. coli 21 février 2008 à 23:04 (CET)

désolé, ça n'a pas fait rire tout le monde --E. coli 22 février 2008 à 02:21 (CET)

Les rues et les places

Je ne comprends pas pourquoi on va chercher maintenant les places de Lyon dans une catégorie urbanisme ... c'est pousser un peu loin la recherche d'info et c'est une logique que je n'imprime pas... Jean-Louis Lascoux (d) 21 février 2008 à 22:51 (CET)

La mauvaise idée, c'est surtout d'utiliser lyonnais au lieu de à Lyon. Thierry Caro (d) 22 février 2008 à 00:02 (CET)

Je mesuis inspire de ce qui se fait sur Paris, j'ai remarquer que l'arborescence des categories de Lyon etait a travailler donc j'essaie d'organiser tout ca.

Demande de conseil

Comment agir quand vous avez la preuve (enregistrée et authentifiée, par le vocabulaire de l'intéréssé meme) qu'un administrateur a agi contre vous de façon légalement et éthiquement incorrecte ou sur des bases non acceptables par la communauté WP? Merci de me répondre sur ma page de discussion Mmbmmmbm (d) 21 février 2008 à 23:39 (CET)

EyOne 21 février 2008 à 23:52 (CET)

Supression de l'article Labernois

Bonjour-- L'article Labernois a été proposé à la suppression WP:PàS. Compte-tenu du faible nombre de participants au Projet:Cynophilie je souhaiterais que la communauté s'investisse dans ce qui pourrait être une règle de traitement des articles sur les races de chiens en participant au vote et à une discussion constructive. Cordialement--Ewan ar Born (d) 21 février 2008 à 23:58 (CET)