Discussion Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Renouvellement

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Renouvellement des CU (15ème CAr)[modifier le code]

Bonjour

messieurs (messier est une sorte de garde-champêtre) les Check-users en titre, voulez-vous prendre en charge vos nouveaux collègues et les guider dans la partie administrative en liaison avec la Wikimedia Foundation ou préférez-vous que le CAr s'en charge ?

Cordialement, ILJR (d) 29 mars 2012 à 06:43 (CEST)

Nous nous en chargerons. Elfix discuter 29 mars 2012 à 08:31 (CEST)
Quand auront-ils les différents accès qui vont avec la fonction de CU (mailing-list et wiki) ? Il sera à partir de la possible d'échanger avec eux de manière plus souple. Cordialement, Hexasoft (discuter) 29 mars 2012 à 10:23 (CEST)
Ouais, on veut nos outils ! Clin d'œil Queix (d) 29 mars 2012 à 11:45 (CEST)
Je m'occupe de leur donner les infos nécessaires quant à l'identification. Elfix discuter 29 mars 2012 à 13:00 (CEST)
Merci, bonne journée. ILJR (d) 29 mars 2012 à 17:19 (CEST)

Renouvellement juin 2012[modifier le code]

Comme prévu par le règlement, le comité d'arbitrage compte renouveler le mandat des vérificateurs d'adresses IP à la fin du mois.

Donc je vous pose deux questions :

  • Avez-vous l'intention de vous représenter pour ce mandat ?
  • Souhaitez-vous qu'on fasse appel à de nouvelles candidatures pour grossir le groupe des vérificateurs ?

Cordialement, pour le comité d'arbitrage, --SammyDay (d) 27 juin 2012 à 16:56 (CEST)

  • Oui,
  • Cela ne me paraît désormais plus nécessaire vu les deux recrues du dernier renouvellement (à moins que certains souhaitent s'arrêter ici).
Elfix discuter 28 juin 2012 à 14:07 (CEST)
  • Oui.
  • Je partage entièrement l'avis d'Elfix (nouvelles candidatures ssi il y a des départs). Queix (d) 28 juin 2012 à 14:52 (CEST)
  • Oui,
  • Le nombre actuel de CU me semble adapté. La communauté a-t-elle besoin de réactions plus rapides ? Piku (d) 29 juin 2012 à 22:11 (CEST)
  • Oui,
  • Pas la peine (sauf départ) --Gribeco 【ツ】 1 juillet 2012 à 22:47 (CEST)
  • Oui,
  • Idem que les autres. Manuel Menal (d) 5 juillet 2012 à 22:07 (CEST)

Merci à tous. Il ne manque plus que les réponses de Maurilbert (d · c) et d'Hexasoft (d · c) pour en terminer avec ce renouvellement.--SammyDay (d) 6 juillet 2012 à 21:07 (CEST)

  • (désolé pour le délai) Oui, idem que les autres : l'équipe actuelle semble tt-à-fait adéquate. --Maurilbert (discuter) 15 juillet 2012 à 21:59 (CEST)

Renouvellement de mars 2013[modifier le code]

Suite à un mail d'Elfix (d · c · b) au Comité d'Arbitrage, nous avons été informés que deux CU (Queix (d · c · b) et Maurilbert (d · c · b)) ne souhaitent pas être renouvelés. Elfix (d · c · b), Mmenal (d · c · b), Piku (d · c · b), Hexasoft (d · c · b) et Gribeco (d · c · b) désirent en revanche continuer.

Le CAr s'exprimera très prochainement sur ce renouvellement, ainsi que sur un appel à candidatures pour remplacer les partants. Bien cordialement, LittleTony87 (d) 5 mars 2013 à 14:22 (CET)

Bonjour. Je pense qu'il serait bien d'annoncer le renouvellement sur le bistrot, et aussi le BA : je ne crois pas qu'il y ait beaucoup de monde qui suive cette page (je ne sais d'ailleurs pas pourquoi je l'ai moi-même encore en liste de suivi...). Par ailleurs, pourrait-on savoir pourquoi Mmenal (d · c · b), qui est checkuser depuis 5 ans je crois, et qui semble-t-il est encore actif et volontaire pour continuer, n'a pas été renouvelé, alors qu'on ne sait s'il y aura des volontaires pour le remplacer ? (je ne suis pas de très près ces questions, alors j'ai peut-être raté une discussion ou un problème ?). Cordialement. Hadrien (causer) 7 mars 2013 à 09:39 (CET)
La transmission de la nouvelle façon crieur public arrive incessamment sous peu : on attend juste d'avoir établi de façon précise les critères qui accompagneront l'appel à candidatures. Je pense (j'espère) que ce sera possible demain au plus tard.
Pour ce qui concerne Mmenal (d · c · b), le CAr a expliqué les raisons de sa suspension par mail privé, cela concerne la politique des CU concernant les IP. J'insiste sur l'idée de suspension, car il lui sera toujours possible de se représenter lors de l'appel à candidatures, après discussion du problème avec nous. Ainsi, si aucun autre candidat ne se présente, nous ne nous priverons pas de son expertise. Dans le cas contraire, il sera mis en concurrence avec les autres candidats, et traité également.
Nous avons préféré agir ainsi car il commençait à y avoir urgence pour le renouvellement des CU, et que quatre d'entre eux ne posaient aucun problème. La discussion risquant de retarder les choses, nous avons choisi de renouveler ceux qui ne posent pas problème avant. En espérant que mes explications ont été claires. LittleTony87 (d) 7 mars 2013 à 11:44 (CET)
Merci pour ces explications. Mais elles ne sont vraiment pas claires pour moi (j'ai vraiment dû laisser passer des choses ces dernières années...). Je ne comprends pas ce que veut dire "la politique des CU concernant les IP", ni pourquoi il y avait urgence pour le renouvellement ? Hadrien (causer) 7 mars 2013 à 11:55 (CET)
Il y a eu des infos sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2013/Semaine 2#Ajustements normatifs concernant la vérification d'adresses IP. –Akeron (d) 7 mars 2013 à 14:27 (CET)
C'est le lien que j'allais donner, justement ; merci Akeron de m'avoir devancé Clin d'œil. Pour ce qui est de l'« urgence », dans la mesure où ça a été fait pour la dernière fois en août, c'était une des premières tâches à l'ordre du jour du CAr re-fonctionnel. Cela fait visiblement plusieurs mois qu'il était question de remplacer les CU peu/inactifs, donc nous avons essayé de vite lancer la procédure. On va essayer de lancer l'appel à candidatures au plus vite pour répondre à cette demande. LittleTony87 (d) 7 mars 2013 à 15:21 (CET)
Pour indication, j'ai moi-même demandé des précisions au CAr, et la discussion est en cours. Manuel Menal (d) 7 mars 2013 à 15:23 (CET)
Ok merci à tous.Hadrien (causer) 7 mars 2013 à 15:58 (CET)
Je m'immisce discrètement pour demander que ne soient pas encore faites des annonces intempestives et que me soient laissées 24 h pour me permettre de réaliser quelques investigations sur ce sujet… Merci d'avance. — t a r u s¡Dímelo! 8 mars 2013 à 06:45 (CET)
Je suis étonné pour la deuxième fois (la première étant à l'explication précitée du 13 janvier au BA) de voir une intervention de Starus sur le sujet des CU qui semble très bien informée et qui semble supposer une connaissance d'informations non publiques. La première fois je me suis étonné sans questionner, là je mets les pieds dans le plat après avoir tenté en vain une petite recherche : pour ma gouverne (et si ça ne pose pas de problèmes de confidentialité bien sûr), à quel titre intervient-il dans ces débats ? Comment est-il informé de la teneur précise de la décision de la Commission de médiation qu'il a résumée au BA de janvier, en particulier ? Touriste (d) 11 mars 2013 à 22:26 (CET)
Rien de bien complotiste, je m'intéresse assez au fonctionnement général de la Foundation, c'est, je pense, un secret de polichinelle, et je voulais surtout, dans le cas présent, connaître l'esprit et le contexte qui avaient alors conduit à ce que ce soient les comités d'arbitrage locaux qui soient chargés de désigner les CU. Mais quiconque accepte de lever un peu de son anonymat et de se caler sur un autre fuseau horaire peut sans doute suivre mes pas, je n'en ai aucune exclusivité à ma connaissance ! Ceci dit, entre « public » (à savoir accessible d'un clic sur Internet) et « secret », il y a un gouffre… — t a r u s¡Dímelo! 11 mars 2013 à 23:08 (CET)
La suspension de Mmenal pour cause de problème supposé concernant la politique des CU concernant les IP paraît a priori un peu curieuse, et tout aussi curieuse l'intention annoncée de ne pas se priver de son expertise. En creux, il faut donc lire que le comité d'arbitrage a des reproches à faire à Mmenal, et il est dommage que, sans faire de dévoilement intempestif d'informations confidentielles, le CAr ne donne pas plus de précisions sur le problème supposé. On est tenté de lire cela comme l'annonce d'une sorte d'oral de rattrapage, sauf que nous n'avons aucune idée précise des critères de notation du candidat Sourire. Hégésippe | ±Θ± 8 mars 2013 à 07:53 (CET)
Accessoirement, on se demande comment un utilisateur du canal IRC #wikipedia-fr pouvait, hier à 14 heures, être au courant d'un supposé mécontentement de Mmenal sur sa suspension des droits de vérificateur, alors que les termes du courriel d'explications de l'intéressé au comité d'arbitrage étaient strictement privés, et que Mmenal n'a révélé que plus tard son existence... Hégésippe | ±Θ± 8 mars 2013 à 09:57 (CET)
Facile. Je lis ce qui a été écrit plus tot, je connais mmenal, et je sais additionner 1 et 1. Mais après, on peut en effet imaginer toutes sortes de théories, notamment celle qui voudrait que je sois copain avec les arbitres. Meodudlye (d) 8 mars 2013 à 10:35 (CET)
Cela n'explique pas comment, à 14 heures, a été implicitement révélée par un autre que l'intéressé, l'existence d'un courriel au comité d'arbitrage, que Mmenal n'a « officialisée » qu'à 15:23. Les facultés de divination, voire de télépathie, semblent manifestement hors du commun, sur ce wiki... Hégésippe | ±Θ± 8 mars 2013 à 12:12 (CET)

Petite remarque : Hexasoft n'a pas (selon ma mémoire) demandé à continuer le travail de CU dans le renouvellement précédent. Sans nouvelles de cet utilisateur, le Comité avait "suspendu" son renouvellement en attendant sa réponse. J'aimerais donc savoir pourquoi il n'a jamais donné signe de vie jusqu'à présent, et s'il se sent assez impliqué pour pouvoir continuer à faire ce travail.--SammyDay (d) 10 mars 2013 à 16:15 (CET)

Voir cette section. Hadrianus (d) 10 mars 2013 à 16:31 (CET)
Oui, à l'époque j'étais "pas disponible" pour diverses raisons, j'ai donc raté un certain nombre de messages. Quand je suis revenu j'ai repris contact avec mes collègues histoire de me remettre à jour, et je me suis rendu compte qu'on avait pris en compte mon retour actif, je n'ai donc pas jugé utile de me signaler dans des discussions qui semblaient anciennes.
Si toutefois ça peut aider, oui à mon retour j'ai repris mon activité de CU et je suis d'accord pour poursuivre celle-ci si ça convient au CAr (ce qui semble être le cas puisque je suis renouvelé Sourire). Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 mars 2013 à 17:00 (CET)
Ok. Dommage que tu n'aies pas pris la peine d'indiquer aux arbitres que tu étais de retour, personnellement je croyais que tu n'étais plus CU... Bonne continuation.--SammyDay (d) 10 mars 2013 à 21:57 (CET)
Heu… Tout d'abord je n'ai jamais quitté WP, ni abondonné mes fonctions, j'ai juste fait un break par manque de disponibilité (comme bien d'autres, sans que cela ne remette en cause il me semble leurs diverses fonctions), et j'en avais informé mes collègues CU. Ensuite quand je suis revenu plus activement sur WP (c-à-d avec du temps à consacrer à l'activité CU) j'ai prévenu mes collègues (on peut d'ailleurs voir mon activité de CU depuis décembre 2012 sur la page des CU et sur diverses requêtes où une expertise des adresses IPs pouvait apporter des choses). Il aurait été difficile de prévenir les arbitres vu qu'il n'y avait plus de CAr actif, m'a-t-il semblé Sourire, chose que j'ai découvert en me replongeant dans les activités administratives. Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 mars 2013 à 22:27 (CET)
Comme quoi chacun son point de vue sur la chose. Heureusement, je ne suis plus arbitre, donc mon point de vue ne comptera pas.--SammyDay (d) 10 mars 2013 à 22:44 (CET)
Hm ? J'avoue ne pas bien comprendre ce que tu cherches à me dire.
Je me suis éloigné de WP en répondant à une interrogation d'un arbitre sur nos pages (ici pour être précis) où j'indiquais ne plus avoir le temps de remplir cette activité.
Au renouvellement de juin 2012 je n'ai pas répondu, car je n'étais pas présent. Je suis resté CU, mais pas de mon fait (puisque j'avais explicitement indiqué que « il me semble plus cohérent de me considérer comme n'étant plus un CU »).
À mon retour j'étais toujours CU, et Elfix a fait le tour des CU pour connaitre leurs intentions, où j'ai indiqué que j'étais d'accord pour continuer (pour le renouvellement qui a eu lieu ce mois).
J'aurai pu aller demander au CAr le pourquoi du comment mais tout d'abord mon départ était loin et j'avoue ne pas avoir eu en mémoire le fait que j'aurai logiquement dû ne plus être CU, et ensuite j'ai appris qu'il n'y avait « plus de CAr » actif, à tord ou à raison, en revenant (ce qui m'a surpris et − personnellement − peiné) et je me suis contenté de reprendre ma vie wikipédienne là où je l'avais laissé.
Si c'est ce qui te chagrine j'en suis désolé. Je veillerai à faire information plus officielle de mes départs futurs, le cas échéant.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 11 mars 2013 à 07:48 (CET)
Donc au final quand on n'est pas content d'une décision des arbitres, on leur envoie un email, et hop! ils changent leur décision? C'est bon à savoir pour les prochains arbitrages. Meodudlye (d) 10 mars 2013 à 23:04 (CET)

Any news?[modifier le code]

Hi all. Sorry for replying in English, but as a steward I wonder: why was this never closed? At least, the results section is still empty. Trijnstel (discuter) 9 août 2017 à 23:25 (CEST)

Notification Trijnstel : Hello, it's not closed because we currently have some divergent opinion and we wait in order to have the response from all arbitre (it's not so easy in summer) but don't worry, we have not forget this "task". Regards. — Gratus (discuter) 10 août 2017 à 11:00 (CEST)

Inquiétude[modifier le code]

Bonjour @Mathieudu68, @Cangadoba, @Gratus et @Racconish, ainsi que @Benoît Prieur et @AntonierCH,

Après plusieurs jours de réflexion, je me permets de faire part publiquement (je préfère) d'une part de mon inquiétude quant à vos relations, Benoît et AntonierCH, d'autre part de ma réserve quant à ta candidature, Benoît.

Sans mettre en question vos compétences techniques ni votre bonne volonté, dont je ne doute pas, la froide animosité réciproque qu'il me semble que vous vous portez (mais inutile de me contredire, cela ne me convaincrait pas), entre autres dans le cadre du bannissement puis du blocage global de ClassicCardinal, ainsi que la pugnacité dont je vous pense capables lorsque vous n'appréciez pas quelqu'un, me font craindre des tensions entre vous dans le cadre des missions de CU, et leurs éventuelles répercussions. Je suis favorable à une grande diversité de profils pour ce genre de rôles (admins, CU, etc.), mais je souhaite rompre le non-dit qu'il y a actuellement et connaître votre ressenti, Benoît et AntonierCH.

Par ailleurs, Benoît, j'ai quelques doutes quant à ta capacité à prendre du recul et à faire la part des choses lorsque tu n'aimes pas quelqu'un ou ses actions (nous avons déjà plus ou moins discuté de cela en privé). Pour prendre deux exemples récents (mais l'on pourrait en trouver bien d'autres) :

  • les commentaires émis sur Kvardek du ici me semblent en partie mus par le fait que tu lui en veux in real life et donc largement dépasser le sujet dont il était question ;
  • évidemment, Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Arthur Crbz, où le propos déplacé d'ArthurCrbz sur Twitter relevait plus du prétexte, ton action étant mue (comme pour DDupard qui lui ne s'en est pas caché) par le rôle (hypothétique ?) joué par Arthur Crbz dans le bannissement global de Classiccardinal.

Ton tempérament parfois sanguin me ferait voter « contre » si tu te présentais comme administrateur ; ne s'agissant pas ici d'un vote, je fait part de mes réserves publiquement.

Wikipédiennement, — Jules Discuter 28 février 2018 à 10:50 (CET)

Réponse rapide : Vu qu'il est inutile d'essayer de te convaincre que nous nous entendrons bien ou du moins que l'on saurait collaborer, je doute donc qu'il te soit utile de lire ma réponse Sourire. Quoiqu'il en soit, je pense que cela se passerait sans souci, sachant que nos problèmes remontent à des cas spécifiques (notamment CC). Je ne me suis d'ailleurs plus opposé à sa candidature d'admin sur Commons en signe d'apaisement et je me réjouirais d'avoir l'occasion de collaborer avec lui. On notera que mes réactions sont aussi souvent vives, comme contributeur péon, mais que je me modère dans le cadre des "fonctions" (dresseur, otrs, filtre, etc.) — AntonierCH (d) 28 février 2018 à 10:59 (CET)
Merci de ta réponse Sourire. (Je n'ai pas dit qu'il était inutile de me dire que vous sauriez collaborer, puisque je souhaite connaître votre ressenti, mais qu'il aurait été inutile de me dire que vous étiez en bons termes.) — Jules Discuter 28 février 2018 à 11:15 (CET)
Je prends note des inquiétudes exprimées ici et redoublerai donc de méfiance quant aux éventuels effets de bord de mon tempérament dans la mission qui serait la mienne si toutefois les arbitres choisissent de me faire confiance. J'ai très bien compris le propos qui consiste à mettre en exergue mon hypothétique incapacité à gérer les choses autrement que de façon purement émotionnelle et donc de ne pas être capable d'endosser une quelconque responsabilité (celle de CU entre autres). Je respecte ce point de vue et ne vais surtout pas tenter d'argumenter à ce propos : d'une part car le constat est en partie vrai (mais je pense que tout le monde en est là à des degrés divers), d'autre part car c'est une spécificité comportementale qui ne justifierait guère de me stigmatiser (il y a des particularités qui me sont propres et que je n'ai pas forcément envie d'exposer dans une BU sur ma PU). Enfin, c'est justement la question de la confiance qui est posée là : les arbitres peuvent tout à fait m'interroger quant à des exemples de ma vie IRL au cours desquels j'endosse des responsabilités en faisant la part des choses de mes divers et nombreux affects (en cherchant bien je devrais en trouver). Merci au passage de ta franchise. --Benoît Prieur 28 février 2018 à 11:33 (CET)
Je prends note des remarques de Jules78120, ainsi que des réponses de AntonierCH et de Benoît Prieur. Comme ce dernier le fait justement remarquer, nous en reparlerons certainement plus en détail. --Cangadoba (discuter) 28 février 2018 à 13:42 (CET)

Une année après, je pense que l'expérience a été bonne et s'est bien déroulée. J'espère que le temps t'a permis d'être rassuré sur tes craintes, Jules78120. (@Benoît Prieur)— AntonierCH (d) 13 février 2019 à 09:53 (CET)

Vous êtes les mieux placés pour en juger Sourire, mais je ne conçois plus de crainte à cet égard, en effet. — Jules Discuter 13 février 2019 à 14:16 (CET)

Candidature hors période de renouvellement[modifier le code]

Bonsoir, j'aimerais candidater mais c'est hors période (de renouvellement). Puis-je ? En fait je pose la question car (surtout) j'ai du passif (des blocages) dont je ne me déchargerai pas : est-ce rédhibitoire ? Je pose la question (hors procédure)... Je ne suis pas intéressé par la fonction d'admin, mais je pense pouvoir être utile pour les RCU. C'est juste, bien sûr, une demande d'avis (candidater inutilement ne m'intéresse pas). Merci de vos réponses/avis ! =>bonjour !  Waving.png  Sg7438 discuter, c'est ici ! 19 août 2018 à 22:21 (CEST)

bonjour, ce sont les arbitres qui sont en charge du renouvellement, tu devrais t'adresser à eux. En plus, en ce moment il n'en reste plus qu'un, il ne pourra prendre aucune décision avant les nouvelles élections de septembre. Je suppose qu'il y aura un renouvellement collectif juste après, patience Clin d'œil Prométhée (discuter) 20 août 2018 à 08:24 (CEST)

Prochain renouvellement[modifier le code]

Bonjour @0x010C, @AntonierCH, @Gratus, @Hexasoft, @Linedwell et @Benoît Prieur.

Le dernier renouvellement remonte à 6 mois et le mandat de l'actuel CAr arrive à échéance, je trouve judicieux d'anticiper un peu et de finaliser votre renouvellement avant la fin du mois, tant que Olivier Tanguy (d · c · b) et moi sommes en fonction. Le nombre actuel de vérificateurs vous semble-t-il toujours suffisant ou souhaitez-vous du renfort (auquel cas vous semble-t-il urgent de solliciter le candidat mentionné plus haut ?) ? Souhaitez-vous tous poursuivre cette tâche ? Il n'y a rien de confidentiel dans ces questions, aussi vos réponses peuvent être publiées ici. Toutefois, je vais vous solliciter individuellement par courriel pour le cas où si l'un d'entre vous souhaiterait signaler une difficulté particulière ou partager une info délicate. En tout cas, merci à vous pour votre investissement peu visible et souvent ingrat pour le bien de la communauté. Cordialement, --Cbyd (discuter) 11 septembre 2019 à 16:23 (CEST)

Up : Benoît Prieur ayant demandé le blocage indéfini de son compte, il ne sera pas renouvelé, d'où l'importance de savoir s'il faut du renfort.--Cbyd (discuter) 11 septembre 2019 à 16:40 (CEST)
Hello, je suis motivé à continuer. Je pense effectivement qu'il faut au moins ajouter un CU ou deux (surtout si Benoît Prieur décide de ne pas revenir) pour assurer un traitement rapide des requêtes, bien que Hexasoft check plus vite que son ombre :)
AntonierCH (d) 11 septembre 2019 à 16:55 (CEST)
Egalement motivé à poursuivre mon activité de CU. Et comme évoqué au dessus, du renfort ne sera effectivement pas de refus, surtout pendant les périodes creuses. Linedwell [discuter] 11 septembre 2019 à 19:36 (CEST)
Idem : je rempile (si le CAr le souhaite). Pour les effectifs il me semble qu'il ne faut pas tomber en dessous de l'effectif actuel. Hexasoft (discuter) 11 septembre 2019 à 21:34 (CEST)
Tout pareil que mon voisin du dessus ; j'ai été très peu actif en juillet-août à cause de mon activité pro, mais l'automne est plus calme normalement. — 0x010C ~discuter~ 11 septembre 2019 à 23:05 (CEST)