Wikipédia:Le Bistro/16 avril 2011

Le Bistro/16 avril 2011

Sous-pages
28	29	30	31
↑mars / avril↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
						1
16 avril 2011
Aujourd'hui 1re Journée des disquaires, déjà populaire chez les Anglo-saxons : Record Store Day.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 156 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 987 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Satanisme
• Zaléa TV
• The Gregory Brothers
• Henri Botey

Portails et projets

• portail communisme, son projet.
• Projet:Lumières

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Journée des disquaires
• Digital Classicist (en) l'informatique aux services des sciences humaines classiques. Ah ! Si Homère avait vu ça ...
• Benedict Roezl de, en, cs botaniste tchèque
• Herschel Silverman

Je prends Mike Coppolano (d) 16 avril 2011 à 09:16 (CEST)

• Miroir cylindro-parabolique à partir de en:Parabolic trough par exemple

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Portails des régions italiennes

Comme vous l'avez peut-être remarqué, un certain nombre de portails relatifs aux régions italiennes ont été créés dernièrement. Cela implique le remplacement du bandeau {{Portail Italie}} (94 791 articles) par d'autres plus spécifiques, propres aux régions concernées. Ce type de travail, que parfois il est bon de faire à la main, est assez titanesque, le portail Italie étant parmi les mieux lotis en articles. Par conséquent, si vous passez sur un article relatif à l'Italie, n'hésitez pas à intervenir lorsque c'est possible pour participer à cet effort qui, comme l'indique le tableau ci-dessous, n'en est qu'à son commencement dans certains cas.

Portail	Nombre d'articles
Portail:Basilicate	318 articles
Portail:Campanie	2 652 articles
Portail:Émilie-Romagne	1 762 articles
Portail:Frioul-Vénétie julienne	0 articles
Portail:Lombardie	4 193 articles
Portail:Piémont	3 440 articles
Portail:Sardaigne	1 240 articles
Portail:Sicile	2 596 articles
Portail:Toscane	3 890 articles
Portail:Vallée d'Aoste	1 181 articles

Thierry Caro (d) 16 avril 2011 à 00:23 (CEST)

Et pourquoi ne pas commencer par lier tous les articles de la catégorie Lombardie au portail connexe avec une requête aux bot ? Ça permettrait un premier écrémage. Jejecam (d) 16 avril 2011 à 07:49 (CEST)

Cela s'explique par Wikipédia:Liens vers les portails qui recommande de ne mettre en règle générale que le portail le plus proche du sujet, ainsi pour la Catégorie Lombardie, on devra remplacer pour la plupart des articles le "bandeau portail Italie" par le "bandeau portail Lombardie", mais pour certain article vu leur importance par rapport au sujet du portail Italie devront avoir les 2 portail, Milan que ce soit sur le plan administratif (capitale de région), économique, démographique,..., est suffisamment importante par rapport au thème du portail Italie pour que l'article ai droit au 2 "bandeau portail" --Ste281 (d) 16 avril 2011 à 09:51 (CEST)

Je m'occupe d'une partie de ces déploiements et je commence par les communes de Lombardie. Pour Milan, le cas est plus complexe, puisqu'il semble très probable d'avoir un Portail:Milan d'ici quelques mois. Like tears in rain ^{-_-} 16 avril 2011 à 10:04 (CEST)

J'ai écrit pas mal d'articles concernant des automobiles de prestige italiennes et qui sont donc liés au portail Italie. Que dois-je faire pour le bandeau de bas de page : par exemple, pour la Maserati 3500 GT, je laisse le bandeau Italie ou je le remplace par le bandeau lié à la région où Maserati est implanté ? Ascaron ¿! 16 avril 2011 à 14:04 (CEST)

Je me suis posé la question et pour moi, la nationalité du modèle est souvent la plus pertinente. Cela n'empêche pas d'avoir ajouté les articles au portail en question. Like tears in rain ^{-_-} 16 avril 2011 à 14:14 (CEST)

Dans la recommandation il est marqué que la proximité par rapport au sujet de l'article peut parfois être mieux respectée en choisissant un portail plus général, donc vous avez tout à fait raison de mettre le portail national sur les articles concernant les voitures italiennes --Ste281 (d) 16 avril 2011 à 16:21 (CEST)

Idem. Thierry Caro (d) 16 avril 2011 à 17:28 (CEST)

Orthographe gothique

Bonjour ! Je m'adonne à la relecture de la traduction de l'article Goths que fait Zérodote, et on a rencontré quelques problèmes d'orthographes concernant les noms des peuples Tervinges et Greutungues dont les variantes sont apparemment nombreuses. Du coup je ne sais pas laquelle utiliser. Est-ce qu'un spécialiste pourrait m'éclairer sur le sujet ou au moins me renvoyer vers un lien me permettant de trancher ? Merci. Jul.H tolc2mi - 16 avril 2011 à 08:39 (CEST)

Les seules variantes que j'ai trouvé dans l'article ne sont pas des variantes orthographiques, mais les noms de ces peuples en anglais et en allemand.

Hormis « Tervinges » et « Greuthungues » (ne pas oublier le h), quelles variantes existent en français ?

Agrafian (me parler) 16 avril 2011 à 09:18 (CEST)

Il me semble que Thervingues est utilisé. Pour Greuthungues il y a aussi Greuthunges (sans le u). Mais si Tervinges et Greuthungues sont les plus usités alors c'est de ceux-là dont je me servirai. Jul.H tolc2mi - 16 avril 2011 à 14:53 (CEST)

Wikipédia:Liste des portails : Sondage rapide

Bonjour,

certains l'ont peut-être déjà remarqué, je mets régulièrement cette page à jour, à savoir les sections "Liste des portails" (liste complète) et "Portails à améliorer" (portail appartenant à la catégorie Catégorie:Wikipédia:ébauche Portail:), ceci avec l'aide d'un code javascript.

Pour le moment, je ne touche pas à la section "Portails opérationnels", et je me pose des questions sur son utilité. Que doit-on y mettre exactement ? Tous les portails qui ne sont pas des ébauches ? Si c'est cela, c'est un peu redondant avec la liste complète, où les différents types de portails sont différenciés par une icône (avoir une liste des portails ébauchés est utile, une liste des portails pas ébauchés l'est moins amha).

Mes questions sont donc :

1. Pensez-vous que la section "Portails opérationnels" devraient être supprimée ?
2. Si non :
   1. Sur quelle base devrait se faire le listage dans cette section ?
   2. Doit-on y différencier Bon portails et Portails de Qualité comme c'est fait dans la section "Liste des portails" ?
   3. Voyez-vous un inconvénient à ce que la liste adopte le même rendu que les autres sections (liste à puces numérotées) ?
3. Il est possible sans trop d'efforts de lister les Portails de Qualité et les Bons portails dans une autre section (à créer). Pensez-vous cela utile ?
   1. Si oui, doit-on créer une section pour BP et une pour PdQ, ou mélanger les deux dans une même section "Portails distingués" (différenciés par des icônes) ?

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 16 avril 2011 à 10:19 (CEST)

• Pour moi : 1 oui. 2 sans objet. 3 Pas forcément utile puisqu'il y a déjà l'indication dans la liste complète. Like tears in rain ^{-_-} 16 avril 2011 à 10:27 (CEST) Et merci d’assurer la maintenance de cette page. Like tears in rain ^{-_-} 16 avril 2011 à 10:45 (CEST)
• Mot pour mot la même réponse que Like tears in rain, remerciements inclus. --Christophe Dioux (d) 16 avril 2011 à 11:33 (CEST)
•  Neutre Je n'utilise pas les portails, ni en lecture, ni en écriture. --Bruno des acacias 16 avril 2011 à 12:46 (CEST)

En ce qui me concerne, je trouve que la partie « Portails opérationnels » est plus qu'inutile et franchement pas vraiment pratique à maintenir. Ensuite, lister les BP et les PdQ dans une section particulière n'est pas utile, puisqu'ils sont indiqués dans la liste des portails, l'accueil des portails et les pages de bons contenus et contenus de qualité.

Faudra d'ailleurs que je pense à y rajouter les deux portails que j'ai fait. Jur@astro (Causer à un Sphinx/Lynx jurassien^{dans les étoiles}) 16 avril 2011 à 12:53 (CEST).

• Idem Like tears in rain. Wikipédia:Liste des portails est une page trop longue, peu lisible de toute manière. --Nouill 16 avril 2011 à 15:35 (CEST) Et j'y pense aussi mais il faut pas hésité à mettre à jour Portail:Accueil et ses sous-pages aussi. :) --Nouill 16 avril 2011 à 16:39 (CEST)

  Portail:Accueil et ses sous-pages : ce n'est pas automatisable. Il faut qu'un humain (ou plusieurs) suive les créations de portail et les ajoute au fur et à mesure là où il faut. L'historique de Wikipédia:Liste des portails peut éventuellement aider.⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 16 avril 2011 à 20:40 (CEST)

Inciter nos lecteurs à utiliser davantage les pages de discussion des articles ?

Bonjour,

A l'occasion de plusieurs discussions approfondies avec des amis utilisateurs de Wikipédia, je me suis aperçu qu'aucun d'entre eux, même parmi ceux qui consultent Wikipédia plusieurs fois par semaine, n'avait réalisé qu'en cas de remarque, critique ou constat d'erreur, il pouvait utiliser la page de discussion de l'article. Plusieurs d'entre eux m'ont même indiqué qu'à leur avis, l'un des défauts de Wikipédia était qu'il était (selon eux) très difficile d'y contribuer si on n'est pas ce qu'ils appellent « expert en informatique ». Concrètement, ça verut dire qu'ils ont essayé une fois ou deux de cliquer sur un lien "modifier", puis ils ont renoncé en voyant les balises, les modèles, etc. Parfois, ils ont réussi mais leur modif a été révoquée (ils ne me disent pas « révoquée » bien entendu, ils pensent simplement qu'ils n'ont pas compris comment sauvegarder définitivement leur modification). Quand je demande quel genre de modification ils ont faite, il me semble que l'explication la plus raisonnable est qu'ils ont été révoqués par un patrouilleur pour des raisons de règles éditoriales (leur contribution était probablement mal tournée, d'une manière faisant penser à de la promotion ou ne respectant pas telle ou telle de nos nombreuses règles).

Surtout, ce qui m'a frappé, c'est qu'aucun d'entre eux n'avait réalisé la possiblité de laisser un message à ceux qui suivent l'article, sous IP, dans la page de discussion. Quand je le leur en ai parlé, tous m'ont dit en substance: « Je n'avais pas réalisé que c'était possible, c'est une bonne idée, la prochaine fois que je verrai une erreur dans WP, c'est ça que je ferai. »

Je me demandais donc si ce ne serait pas une bonne idée de mieux inciter, dès la page d'accueil, nos lecteurs à utiliser davantage les pages de discussion de nos articles. Evidemment, je suis très conscient du revers de la médaille: Les risques de confusion entre page de discussion de l'article et forum de discussion sur le sujet.

Vous en pensez quoi ?

Cordialement

--Christophe Dioux (d) 16 avril 2011 à 11:59 (CEST)

Faire clignoter l'onglet Discussion ? Ou comprendre que ceux qui ne l'ont pas vu n'avaient aucune intention de laisser un commentaire (se méfier des « si j'avais su... » et de tous les prétextes de passivité). --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 16 avril 2011 à 12:37 (CEST)

Pourquoi pas? Plus sérieusement, trouver un moyen de le rendre plus visible ou plus explicite. Genre le remplacer par un onglet Donnez-nous vos remarques sur cet article en caractères gras, ou quelque chose comme ça. --Christophe Dioux (d) 16 avril 2011 à 14:33 (CEST)

L'important c'est de participer. Il vaut mieux que ce soit sur l'article. Mettre l'accent sur la page de discussion ne me semble qu'un confort pour les rédacteurs qui ont l'article en liste de suivi. En exagérant, cela aboutirait à ce que les rédacteurs occasionnels ne fassent que suggérer des modifications du texte. Donc non. --Michel Barbetorte (d) 16 avril 2011 à 13:16 (CEST)

Je comprends l'objection. Toutefois, il faut prendre en compte (ou pas?) le fait qu'un certain nombre de visiteurs gardent à l'idée l'équation encyclopédie=machin sérieux et donc n'osent pas intervenir directement sur un article mais seraient heureux de communiquer avec les rédacteurs de l'article (ceux qu'ils appellent les "auteurs" de l'article, même si ce n'est pas notre conception de la chose). A l'heure actuelle, on les incite en effet à intervenir directement dans l'article, ce qui est bien, mais concrètement, très souvent (estimation au pifomètre, je le reconnais), leurs interventions, même justifiées, sont révoquées par la dynamique même de WP liée au fait qu'ils sont des IP. Je ne suis pas certain que ce soit mieux. --Christophe Dioux (d) 16 avril 2011 à 14:30 (CEST)

Je pense que ce que suggère Christophe pourrait être une bonne idée. Quand j'ai commencé à contribuer,je ne savais pas comment faire. Il me semble que j'ai écrit un mot comme cela pour voir. Je crois avoir fait prévisualisation et être parti du système sans avoir rien écrit. Si j'avais compris qu'on pouvait faire cela en PDD je l'aurais fait. -- fuucx (d) 16 avril 2011 à 14:04 (CEST)

Il faudrait créer un onglet séparé pour les évaluations. Si c'était le cas, la conséquence serait que l'onglet "discussion" ne deviendrait bleu que si il y avait - justement - des discussions relatives à l'article. Moi en tout cas, je ne me fatigue plus depuis bien longtemps à aller voir pourquoi c'est bleu puisque, dans la très grande majorité des cas, il n'y a rien d'autre que l'évaluation dont je n'ai rien à faire et dont je n'ai d'ailleurs jamais compris l'utilité. Quéré ^[Hygiaphone] 16 avril 2011 à 09:16 (UTC-4)

Je ne sais pas si cela est techniquement faisable, mais faire apparaitre en grisé toute la partie "technique" (les == == des titres, les ref, les morceaux de tableau ou d'infobox), et laisser en noir les textes pourrait permettre à des nouveaux (comme aux anciens) de mieux cerner a partie contenu visible dans le nuage de code. XIII,東京から ^[何だよ] 16 avril 2011 à 16:28 (CEST)

Il y a déjà une hiérarchie des contenus avec la fenêtre de modification améliorée ; mais elle n’est pas disponible pour les IP. Carlotto ( ɗ ) le 16 avril 2011 à 16:45 (CEST)

Il est clair que beaucoup de nouveaux contributeurs n'ont pas le « réflexe PDD » et vont souvent réverter au lieu de discuter. A mon avis, le fait que ce soit bleu et non rouge n'est pas le problème pour eux : la vraie difficulté, c'est plutôt de leur faire prendre conscience qu'il existe une page de discussion, à laquelle ils doivent se reporter en cas de désaccord éditorial.
Ma façon personnelle de traiter cette méconnaissance, c'est de leur laisser des messages en ce sens sur leur page de discussion personnelle. Dans le pire des cas, une semi-protection de l'article constitue en général une excellente incitation à trouver d'un seul coup le chemin de la page de discussion... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 avril 2011 à 17:50 (CEST)

Passer par la page de discussion d'un article est àmha un incontournable de l'apprentissage du travail collaboratif. Ainsi, par exemple, depuis quelques mois, on remarque beaucoup d'agitation sur l'article Mathieu Bock-Côté. Après des vandalismes répétitifs de l'article et deux procédures de page à supprimer engendrées par des IP, le (ou l'un des) troll(s) a enfin décidé d'ouvrir un compte d'utilisateur et d'entamer une discussion qui permet de canaliser les énergies pour tranquillement les transformer en travail constructif (si, bien sûr, l'on croit que les trolls font partie du processus de création).

Maintenant, il faut s'entendre sur comment arriver à faire mieux connaitre la page de discussion d'un article aux lecteurs de l'encyclopédie.

Je crois que l'on pourrait s'inspirer de l'évaluation des articles faite par la désencyclopédie. Ainsi, à la fin de chaque article, on pourrait inviter les lecteurs à voter sur la qualité de ce dernier et y joindre un lien « Suggestions d'améliorations de l'article » pointant directement sur la page de discussion. - Khayman ^(contact) 16 avril 2011 à 18:33 (CEST)

Si on est pour faire une promotion, je recommande de faire exactement l'inverse. Il faut annoncer partout que nous sommes cruellement en manque de connaisseur d'amateur pour suivre et répondre au très trop nombreuses questions de toutes ces curieuses ip de passage qui pose de bon droit des questions dans les différentes pages de discussion. Iluvalar (d) 16 avril 2011 à 20:02 (CEST)

C’est vrai qu’à part sur les pages bien suivies, on a souvent assez peu de chance d’obtenir une réponse en page de discussion. Carlotto ( ɗ ) le 16 avril 2011 à 22:28 (CEST)

Je crois que Christophe Dioux met le doigt sur quelque chose d'important. Le manque de connaisseurs dont parle Iluvalar serait en partie comblé par une augmentation de fréquentation des PdD. Beaucoup d'universitaires ne comprennent pas WP mais la consultent énormément, c'est un gâchis incroyable. Ils arrivent sur une page via un moteur de recherche, évidemment pas par la page d'accueil (où tout est mieux expliqué), prennent ce qu'il y a de bon et s'en vont et je suis persuadé que plusieurs voudraient bien laisser leur grain de sel en PdD si on les y invitait un peu plus clairement.

Par exemple, une autre solution qui me semble réaliste : dans la marge de droite, avec Accueil - Portails thématiques - Index alphabétique - Un article au hasard - Contacter Wikipédia, je verrais bien un Suggestion pour cet article discret mais bien placé qui lierait directement à Ajouter un sujet, de la PdD et donc une belle case d'édition vierge, ce serait bien moins rebutant que de tomber sur une PdD mal foutue, avec des argumentations rebutantes aux néophytes... ça aussi, c'est une forme de courtoisie envers les nouveaux (potentiels). Tomber sur une PdD avec seulement des codes d'évaluation n'est pas très invitant non plus (+1 pour ce que propose Quéré, mais j'ai l'impression que c'est un remaniement majeur). Il me semble que le Suggestion pour cet article (ou une autre formule courte) pourrait se rendre à l'étape du test... --Pierre-Alain Gouanvic ^{Savoir n'est pas neutre} 17 avril 2011 à 09:13 (CEST)

Projet:Accueil des nouveaux arrivants

Après les différentes propositions qui ont été faites ces derniers jours sur le bistro et le bulletin des patrouilleurs, ne serait-il pas temps de mettre tout ça dans le même panier et relancer ce projet pour réformer notre système d'accueil des nouveaux ? Jur@astro (Causer à un Sphinx/Lynx jurassien^{dans les étoiles}) 16 avril 2011 à 13:00 (CEST).

Entièrement d'accord avec toi ! On a eu en plus la traduction d'un message d'un dirigeant de la Fondation ; pourrais tu indiquer les liens des discussions sur le Bistro et le Bulletin des patrouilleurs (ceux qui n'ont peur de rien  ??). Merci Mike Coppolano (d) 16 avril 2011 à 13:35 (CEST)

Je n'ai rien contre l'idée d'améliorer l'accueil des nouveaux arrivants, bien au contraire, mais j'attire l'attention sur le fait que la plupart des lecteurs de Wikipédia pourraient utilement contribuer à son amélioration. Or le lecteur moyen ne se reconnaît pas dans la notion de "nouvel arrivant". Il se définit comme un simple lecteur (ce qu'il est) qui n'aspire pas à devenir membre de notre "communauté", mais qui pourrait quand même être heureux de participer, aussi peu que ce soit. D'où mon idée, plus haut, de l'inciter à utiliser davantage la page de discussion des articles. --Christophe Dioux (d) 16 avril 2011 à 14:38 (CEST)

@ Mike Coppolano : voilà pour le bulletin des patrouilleurs et le bistro du 10 avril.

@ Christophe Dioux : d'accord avec toi, il faudrait peut-être changer de nom ou même créer une section « Accueil des lecteurs ». Jur@astro (Causer à un Sphinx/Lynx jurassien^{dans les étoiles}) 16 avril 2011 à 16:45 (CEST).

Ou Accueil des suggestions, peut-être... en tous cas, allez je me lâche : --Pierre-Alain Gouanvic ^{Savoir n'est pas neutre} 17 avril 2011 à 09:21 (CEST)

Commons a passé le cap des 10 millions de fichiers !

Une plate-forme d’observation à sauvagines sur le lac Lipno dans le Parc Wdzydze

Cette nuit (vers 1h du matin heure française), Wikimedia Commons a passé un cap important : 10 millions de fichiers. Je crois qu'on peut tous se réjouir de cette belle réussite qui nous sert tous les jours sur Wikipédia . A priori le 10 millionnième fichier est celui que je met en illustration : à utiliser ! --Serein ^[blabla] 16 avril 2011 à 13:02 (CEST)

Youpi pour Commons ! Sans conteste le projet le plus utile de la foundation KoS (d) 16 avril 2011 à 13:12 (CEST)

Je vais probablement paraître rabat-joie mais je regrette beaucoup beaucoup beaucoup qu'il faille faire une confiance aveugle aveugle aveugle pour admettre que l'image de la plate-forme d'observation, et donc la réutiliser en tant que telle, est, je cite l'auteur du fichier, une plate-forme d’observation à sauvagines sur le lac Lipno dans le Parc Wdzydze. Que ce fichier soit présenté comme « Une plate-forme d’observation sur un plan d'eau », soit, mais « sur le lac Lipno dans le Parc Wdzydze », c'est osé, me semble-t-il. --Bruno des acacias 16 avril 2011 à 13:31 (CEST)

Moi je dis qu'on a eu de la chance que le 10 millionième fichier soit une aussi belle photo et pas autre chose Zakke (d) 16 avril 2011 à 13:39 (CEST)

Oui. C'est dommage que la légende casse ce plaisir. --Bruno des acacias 16 avril 2011 à 13:41 (CEST)

C'est vrai ça, à quand les ^{[réf. nécessaire]} sur les légendes d'images ? Olyvar (d) 16 avril 2011 à 13:46 (CEST)

Bonjour. En fait cette légende n'est que la description de la photo dans Commons. C'est à celui qui l'insère dans un article d'une des Wikipédia de la légender comme il le juge utile en fonction de son utilité dans l'article. --Michel Barbetorte (d) 16 avril 2011 à 13:50 (CEST)

@Bruno : je n'ai fait que reprendre la description du fichier sur Commons. Je suppose que la personne qui a pris cette photo sait où elle l'a prise --Serein ^[blabla] 16 avril 2011 à 14:07 (CEST)

Je suppose pour ma part que la personne nous dit bien où elle l'a effectivement prise. C'est bien la base sur laquelle repose Commons : il faut supposer que les auteurs sont des gens infaillibles, consciencieux et honnêtes. Personnellement, des gens comme ça, qui ne se trompent jamais, qui font tout avec rigueur et qui ne fanfaronnent jamais, j'en connais peu. Je crains donc qu'il y ait de belles bourdes sur Commons. Par exemple, je doute encore que l'image du bistro du jour du Printemps soit un cerisier : un cerisier, pour moi, c'est blanc, pas rose. Mais bon, si le photographe sait ce qu'il dit, je dois me tromper. --Bruno des acacias 16 avril 2011 à 14:40 (CEST)

Je pense que pour les erreurs les plus flagrantes on est à peu près tranquille, après il faut tout prendre avec du recul (comme sur Wikipédia d'ailleurs)... Euh par contre pour le cerisier, oui, tu te trompes On trouve de tout entre le blanc pur et le rose bonbon. Tout dépend des variétés je crois. Totodu74 (devesar…) 16 avril 2011 à 16:10 (CEST)

ƝEMOI – Je ne puis être que triste de voir que KoS — et il n’est le seul à avoir cet avis — considère Commons comme « plus utile » que Wikipédia. L’un apporte des images merveilleuses, l’autre apporte la connaissance ; l’un a plein d’équivalents sous plein de licences, l’autre est un projet vraiment unique. Enfin, félicitons-nous malgré tout de cette réussite, ce 16 avril 2011 à 14:03 (CEST).

Et combien d'images de chats ? Marin 16/04
13:52

+1 Nemo. Cantons-de-l'Est 16 avril 2011 à 14:22 (CEST)

vive les chats moi je reste consternée par le nombre de personne qui prennent leur ... en photo --Chatsam (coucou) 16 avril 2011 à 14:32 (CEST)

C'est d'ailleurs dommage qu'il n'existe pas une solution rapide pour dénombrer le nombre de fichiers contenus dans une catégorie mère et ses sous-catégories. Actuellement, il faut tout faire à la calculatrice. JÄNNICK Jérémy (d) 16 avril 2011 à 14:36 (CEST)

endroit pour parler des modifications de l'aspect de Wikipédia

Bonjour. Existe-t-il endroit pérenne (un projet, ou une page dans l'espace de nom Wikipedia par exemple) pour parler des modifications de l'aspect de Wikipédia ? Je pense notamment à la discussion qui a eu lieu sur le bistro il y a quelques jours (semaines ?) à propos de comment on pourrait renommer les liens du menu "pages liées" et "suivi des pages liées".

Je pense qu'il serait intéressant de poursuivre cette discussion jusqu'au bout, mais le bistro ne me semble pas l'endroit idéal pour ça à cause de son éphémérité. Cordialement, Freewol (d) 16 avril 2011 à 14:31 (CEST)

Je crois qu'il y a aucun projet qui englobe cet aspect (voir Projet:Accueil/Projets internes). Si tu veux mener une réflexion à bout sur une certaine durée, il serait possible de créer une PDD ou un sondage, même sans aller forcément jusqu'à la phase de vote. --Nouill 16 avril 2011 à 15:51 (CEST)

Projet:Avenir Wikipédia semble être ce que tu cherches. Mais il est endormi (dans le coma ?).

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 16 avril 2011 à 16:31 (CEST)

Pour des demandes de modifications ponctuelles il y a Wikipédia:Demande d'intervention sur un message système. — Hr. Satz 16 avril 2011 à 19:00 (CEST)

Merci pour vos réponses, malheureusement aucune proposition ne me satisfait pleinement, car je pensais à un lieu de discussion pérenne et général (ce qui pour moi élimine les sondages et PDD, ainsi que WP:DIMS), et le projet:avenir Wikipédia ne me semble pas bien correspondre, car ce que j'en comprends c'est plutôt une réflexion générale et plutôt à long terme, tandis que ce à quoi je pense c'est "juste" changer un point de l'aspect de Wikipédia. De la même manière qu'on a des pages WP:Sondage/ et WP:Prise de décision, serait-il possible de créer des pages WP:Discussion/ ? J'ai l'impression que ça correspondrait bien à ce à quoi je pense. Cordialement, Freewol (d) 16 avril 2011 à 20:12 (CEST)

Il existe Projet:Maintenance. Comme je ne sais pas ce qu'on appelle « une modification de l'aspect de Wikipédia » ni « la maintenance des pages », attendu qu'il n'y a à mon sens que de la production qui ne tombe jamais en panne, j'ignore si ce projet convient mais il existe. Cordialement. --Bruno des acacias 16 avril 2011 à 22:16 (CEST)

C'est vrai que WP:DIMS est plutôt le lieu pour formuler une requête définitive ou presque, pas vraiment pour évoquer sa possibilité, en discuter, se mettre d'accord. Autre possibilité que celle que tu évoques : les propositions de modification qui méritent discussion pourraient se faire sur Discussion Wikipédia:Demande d'intervention sur un message système. Quand la discussion est mure et recueille consensus, la requête pourrait, le cas échéant, aller dans la page principale. Ça éviterait d'avoir à mettre en place une page supplémentaire. — Hr. Satz 17 avril 2011 à 14:35 (CEST)

Convertir des géolocalisations Lambert 1 en coordonnées GPS

Bonjour, il y a quelques jours, j'ai obtenu de la part de la Mission Bassin Minier une liste des terrils et de leur géolocalisation. Je prépare en sous page un article concernant les terrils du bassin minier du Nord-Pas-de-Calais, un problème se pose : les coordonnées X et Y sont au système de projection Lambert, actuellement dépassé je dirais, et je souhaiterais convertir toutes ces données en coordonnées GPS, très facilement exploitables. C'est ce qui me sert pour localiser tous les puits de mine d'une compagnie sur une seule carte grâce à {{GeoGroup}}. Est ce que quelqu'un connaîtrais un truc. Si possible assez rapide et simple, car j'ai plus de 300 terrils à géolocaliser.

Question subsidiaire : serait-il possible d'ajouter quelque chose au modèle {{Coord}} afin que ces terrils soient localisés par un point noir et non bleu. Ce n'est pas tellement utile pour cet article, vu que tous les points seront des terrils, mais ça le sera lorsque j'ajouterais ces terrils aux articles des compagnies, et où il faudra faire la distinction entre terril et puits de mine. Cordialement, JÄNNICK Jérémy (d) 16 avril 2011 à 14:33 (CEST)

Tu peux éventuellement comparer tes coordonnées avec celles qui sont sur Géoportail pour convertir tout ça. Pour le modèle de coordonnées, je ne sais pas, il faudrait voir avoir les paramètres de la géolocalisation des terrils. Jur@astro (Causer à un Sphinx/Lynx jurassien^{dans les étoiles}) 16 avril 2011 à 16:38 (CEST).

Pour faire des conversions en masse, le mieux est certainement d'utiliser Circé, un logiciel gratuit de l'IGN, qui permet de travailler sur des fichiers contenant de multiples coordonnées (bien que je ne l'ai jamais fait).

Pour info, pour convertir en « coordonnées GPS », il faut choisir le système WGS 84. — Hr. Satz 16 avril 2011 à 17:11 (CEST)

Au passage tu peux améliorer l'article Circé (logiciel) si le cœur t'en dit . — Hr. Satz 16 avril 2011 à 17:15 (CEST)

Je viens d'essayer, mais il y a un problème au niveau des données que j'entre. Mon premier point, sur les 340, est X = 689556.09 et Y = 1307233.63. Je devrais avoir une géolocalisation qui m'amènerais à Condé-sur-l'Escaut, mais ça indique que mes points sont hors de l'emprise de la projection de départ. J'ai essayé le système sur ce site, mais ça me fournit des coordonnées fantaisistes. JÄNNICK Jérémy (d) 16 avril 2011 à 17:31 (CEST)

Le problème vient du Y. Ici, dans « 1307233.63 », le premier chiffre, « 1 », indique que tu es en Lambert 1 (2 pour Lambert 2, 3 pour Lambert 3). Il faut donc le retirer pour pouvoir faire le calcul. En définitive la marche à suivre est la suivante, en « mode interactif » dans l'onglet « Transformation standard » :

• système de départ :
  • « NTF (Paris) »
  • type : « Planes »
  • projection : « Lambert 1 Nord »
  • E(m) = 689556.09 et N(m) = 307233.63
• composante verticale : apparemment tu n'as pas l'altitude, donc choisir « pas d'info »
• système d'arrivée :
  • « WGS84 »
  • type : « géographiques »
  • méridien origine : « Greenwich »
  • unité : sur Wikipédia on utilise « degrés décimaux », « degrés minutes décimales » ou « degrés minutes secondes »

En procédant ainsi, je trouve 50° 27′ 26,44733″ N, 3° 35′ 51,45549″ E, ce qui a l'air cohérent. Si tu as besoin d'aide pour enlever automatiquement tous ces « 1 » en tête de latitude dans ton fichier, plutôt que de le faire à la main, je peux t'aider.

Tu peux noter qu'on te signale en bas de fenêtre que « la précision de la transformation est : de 2 à 5m ». Tu peux aussi procéder en passant par l'onglet « Transformation grille » et choisir comme système d'arrivée « RGF93 », ce qui revient à peu près au même que WGS84 (« le passage de RGF93 à WGS84 se fait par une translation métrique, et des rotations et mises à l'échelle de l'ordre de 10^-9, les rendant virtuellement identiques pour la plupart des applications pratiques »), et cette fois on obtient des coordonnées légèrement différentes (50° 27′ 26,48704″ N, 3° 35′ 51,59761″ E), mais avec une meilleure précision (« de 1 à 5cm »). Ne me demande pas pourquoi sur la théorie, je n'en sais rien. De toutes façons j'imagine que tu vas arrondir à la seconde ou à 10^-1 seconde, et là on obtient la même chose. — Hr. Satz 16 avril 2011 à 18:35 (CEST)

Merci, je n'aurais jamais su déduire par moi même tous ces réglages, car en temps habituel, je géolocalise les puits de mine après être passé sur le terrain, ou avec les données du BRGM, et grâce à Geolocator, je n'ai donc aucune conversion à faire. En ce qui concerne l'arrondi, j'utilise le système décimal, avec six chiffres après la virgule. S'agissant de terrils pouvant s'étendre sur plusieurs hectares voire un kilomètre carré, la marge d'erreur de deux à cinq mètres est négligeable, même pour un puits d'ailleurs puisque soit on reste dans son diamètre, soit dans son bâtiment d'extraction. Le futur article, en plus de fournir la géolocalisation de tous les terrils, ce qui est très intéressant en carte, me permettra aussi d'aller sur les lieux précis de chaque terril, et les géolocalisations sont intéressantes dans le sens où elles sont sourcées, et aussi qu'elles permettent de retrouver des terrils entièrement disparus, ou si proches qu'il est possible de les confondre. Cordialement, JÄNNICK Jérémy (d) 16 avril 2011 à 19:01 (CEST)

Tout compte fait, il y a encore un problème : votre résultat est le bon, puisque le terril se situe effectivement là, mais j'ai essayé de refaire le test avec les coordonnées ci-dessus, celles du terril n° 194 dit des Acacias, et les champs indiqué ci-dessus, mais j'obtiens un résultat différent, qui essayé dans Google Earth ne renvoie pas du tout au bon endroit : 0.2398417682 et 3.3638230987 arrondis à 0.239841 et 3.363823 en l'occurrence. J'ai choisi l'unité « Heures décimales ». Je ne comprends pas du tout d'où proviens mon erreur, d'autant plus que j'ai vérifié plusieurs fois. Pour la liste, j'entre les données une à une vu que celle-ci est un extrait d'une base de donnée et a été imprimée. JÄNNICK Jérémy (d) 16 avril 2011 à 19:56 (CEST)

C'est normal, en choisissant comme unité l'« heure décimale ». En effet, une heure d'ascension droite = 15°, donc 0,2398417682 h = 3,597626523° = 3° 35' 51,4554828'' et 3,3638230987 h = 50,4573464805° = 50° 27' 26,4473298'', c'est-à-dire à peu près ce que j'avais trouvé en degrés.

Pour avoir ce que tu cherches, il faut choisir le « degré décimal » comme unité. Cependant, je ne peux qu'inciter à utiliser les « degrés, minutes, secondes » qui sont tout de même plus lisibles.

Pour la liste, je pensais qu'on t'avait donné un fichier informatique. C'est dommage s'il faut saisir les 340 à la main. Et une solution d'OCR ne serait pas très fiable pour des chiffres. On peut peut-être t'aider en se répartissant le travail, non ? — Hr. Satz 16 avril 2011 à 21:05 (CEST)

J'ai eu des fichiers informatiques, ce sont des cartes localisant sur fond de carte IGN les terrils encore existants, mais la liste est sur papier, et n'est pas dans l'ordre de classement des terrils, ça ne me pose pas de problème dans la mesure où je me suis pris une année sabbatique pour développer un maximum mes recherches en la matière, le temps ne me manque donc pas. J'ai donc compris le fond du problème : il faillait que je multiplie par 15 le résultat obtenu par Circé. J'utilisais auparavant les « degrés, minutes, secondes », mais j'ai remarqué que les degrés décimaux étaient beaucoup plus faciles à gérer à l'écrit. De plus, ils prennent moins de place, notamment dans les tableaux. Je pense pouvoir automatiser via Excel la multiplication par 15, et générer via arrondi la géolocalisation. J'ai répété l'opération pour le terril plateau n° 190, et pour le terril conique n° 10. Ça fonctionne, ainsi qu'avec GeoGroup, bien que l'intérêt sera là lorsque tout sera complet. Merci. Cordialement, JÄNNICK Jérémy (d) 17 avril 2011 à 10:58 (CEST)

Non mais tu n'as pas besoin de multiplier par 15, il suffit de demander à Circé de te sortir le résultat en « degrés décimaux » plutôt qu'en « heures décimales » : le calcul se fera de manière transparente et tu auras tout de suite ce que tu cherches.

Sinon, avec autant de puits, ça doit effectivement faire de la matière pour au moins un an de travail. Bon courage ! — Hr. Satz 17 avril 2011 à 12:23 (CEST)

885 puits dans la région, 850 listés et plus ou moins détaillés selon les cas actuellement, et plus de 600 géolocalisés avec précision. Ça, c'est pour les chiffres principaux, après, certains articles sont bien avancés et d'autres non. Enfin il faut aussi dire que je considère ça comme un travail. Merci de m'avoir indiqué degrés décimaux, je n'avais pas vu qu'on pouvais remonter et que c'était une liste déroulante. (je suis parfois con comme c'est pas possible). JÄNNICK Jérémy (d) 17 avril 2011 à 13:53 (CEST)

Projets et Portails

Salut, je viens deux créer un portail et deux projets :

• portail communisme, son projet.
• Projet:Lumières

Si quelqu'un veut bien y jeter un oeil pour la maintenance et l'amélioration des contenus, notamment dans le portail communisme où une erreur d'image est survenue sans que je la comprenne réellement. Et je ferai l'annonce de création ce soir. LD ^{• m'écrire •} 16 avril 2011 à 14:41 (CEST)

Démocratie En Chine

Est Ce Que La Démocratie Est- Elle En Danger En Chine ? TerenceBoshy (d) 16 avril 2011 à 17:10 (CEST)

Presque autant que les droits de l'homme en Iran. Fabrice Ferrer ^[agora] 16 avril 2011 à 17:29 (CEST)

Depuis l'article (Chine) : « Le régime a été décrit comme autoritaire (...) Le gouvernement de la RPC est contrôlé par le Parti communiste chinois. En l'absence de séparation des pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire, la RPC est une dictature, un régime autoritaire »

Référence 47 de l'article : La Chine a un indice de démocratie inférieur à 2 sur 10 pour The Economist en 2007. --LD ^{• m'écrire •} 16 avril 2011 à 17:31 (CEST)

D'accord ,alors il y t- il de la démocratie dans la chine ? TerenceBoshy (d) 16 avril 2011 à 17:34 (CEST)

Oui, même si elle est faible d'après The Economist, en 2010 il lui donnait 3.14/10 (136^e rang sur 167}}, la France a 7.77/10 (31^e/167)

Si j'en crois mes connaissances politiques, la Chine = Régime autoritaire et donc n'est pas une démocratie. Voir notamment des exemples de régimes autoritaires où la Chine y est. LD ^{• m'écrire •} 16 avril 2011 à 17:40 (CEST)

(Edit) : Néanmoins, la Chine se déclare démocratique, mais n'a qu'un parti politique. (Cf: Démocratie)

Même question qu'en PDD de l'article Chine (sur un autre sujet) : quel est le problème ?
Personne n'a affirmé ici que la RPC (régime actuel de la Chine continentale) était un parangon de démocratie... Ouf ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 avril 2011 à 17:43 (CEST)

Voir ici Mike Coppolano (d) 16 avril 2011 à 18:45 (CEST)

La Chine n'est pas un état à parti unique, et il y a plus de partis dans l'assemblée chinoise qu'à l'assemblée nationale française, sans parler des parlements anglais ou américains XIII,東京から ^[何だよ] 16 avril 2011 à 19:17 (CEST)

Ah bah mince alors ! Il va falloir faire du ménager par rapport à la Chine, j'ai lu plusieurs fois qu'il n'y avait qu'un parti donc que c'était une dictature ... Faudrait peut-être enlever le statut de dictature si ce n'est pas sourcé. LD ^{• m'écrire •} 16 avril 2011 à 20:38 (CEST)

Pb de géoloc

Hello,

Quelqu'un pourrait m'aider sur un pb que je pense venir d'une infobo ? J'explique : prenons cet article Potraš. Les géodonnées dans l'article sont bonnes, mais l'affichage ne va pas. Quelqu'un voit le soucis ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 avril 2011 à 17:57 (CEST)

D'après toolserver, la ville est dans l'océan... Je ne comprends pas le problème pour ma part. LD ^{• m'écrire •} 16 avril 2011 à 18:04 (CEST)

Les géodonnées de l'article sont bonnes, voir le code source de l'aticle. En revanche, il y a un soucis d'interprétation des données par l'infobox. Et visiblement ca concerne une chiée de village en Bosnie. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 avril 2011 à 18:06 (CEST)

J'ai corrigé : le problème venait du nom des paramètres lat->latitude et lon->longitude. Par contre il reste un problème pour l'icône de localisation, ça a l'air de venir du paramètre "statut", mais bon j'en sais pas plus. Florn88 (d) 16 avril 2011 à 18:18 (CEST)

J'ai vu, merci. J'ai fait une demande de requête bot pour corriger les autres articles. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 avril 2011 à 18:27 (CEST)

Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Calcineur

Bonjour à tous,

Comme il est d'usage, j'averti la communauté que je viens de lancer un appel à commentaire concernant le contributeur Calcineur (d · c · b) Ça se passe ici Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Calcineur. Cordialement . Kirtap^{mémé sage} 16 avril 2011 à 18:19 (CEST)

C'est encore d'usage, une telle procédure qui s'apparente tout simplement à un appel au lynchage public ? SM ** ようこそ ** 16 avril 2011 à 19:29 (CEST)

Hello, juste de retour d'un blocage d'un mois pour avoir osé défendre ma Catégorie:Opposition à la corrida, voilà que j'annonce que je bosse sur plein d'articles sur l'opposition à la corrida et hop, mes copains les pro-corrida lancent cet appel à commentaire ainsi qu' un vote pour me remercier virer du projet tauromachie... Bon, je m'étais presque habitué aux coups de piques dans le dos et aux banderilles, j'espère juste que cette fois ils ne réclameront ni mes oreilles... ni ma queue !

Signé : le dernier opposant à la corrida de WP:fr qui ne s'est pas barré en courant, --}<((((°> Calcineur }<((((°>^{☎ à l'eau ?} 16 avril 2011 à 21:16 (CEST)

Si le but est du POV, à bannir. (Bien que le sujet soit admissible, mais dans les règles) LD ^{• m'écrire •} 16 avril 2011 à 22:29 (CEST)

En France, l'opposition à la corrida c'est 2 personnes sur 3.

Sur WP:fr, l'opposition à la corrida c'est 2 articles sur 602 !

Mon but est bien sûr de créer et de traduire pour WP:fr des articles neutres et encyclopédiques sur les innombrables facettes de l'opposition à la corrida, la neutralité en plus et les paillettes en moins. --}<((((°> Calcineur }<((((°>^{☎ à l'eau ?} 16 avril 2011 à 23:24 (CEST)

Ben oui Calcineur si ton but c'est d'imposer tout tes gros tag anti-corrida un peu partout, il faut pas t'étonner de recevoir des banderilles dans le dos. Ah et je rappelle que je ne suis pas membre du Projet:tauromachie, mais du Projet:neutralité , mais il est vrai que pour Calcineur tout ceux qui contestent ses actions sont d'immondes promoteur de la corrida . Kirtap^{mémé sage} 16 avril 2011 à 22:58 (CEST)

Mouais. Le but de Calcineur (d · c · b) est effectivement assez clair, mais cela n'empêche pas par ailleurs que la plupart des articles liés à la corrida ne sont actuellement pas d'une neutralité exemplaire (dans le sens inverse de Calcineur), et ce parce que quelques membres du projet tauromachie les tiennent fermement en mains depuis des années (pour reprendre les cas du jour, « poser » n'est pas moins Pov que « planter »). L'activisme peu collaboratif de Calcineur (d · c · b) aura au moins permis de lever ce lièvre-là, duquel le projet:Neutralité devrait maintenant se saisir. SM ** ようこそ ** 16 avril 2011 à 23:58 (CEST)

En général un projet réunit des contributeurs intéressés voire passionnés par le sujet qu'ils ont en commun. On ne peut pas faire aux membres du projet Tauromachie le procès de rédiger des articles sur la tauromachie avec un a priori favorable. Les encyclopédies et dictionnaires de la tauromachie sont tous rédigés de la sorte. Nous avons des garde fous pour éviter les entorses à la neutralité, mais on est pas non plus obligé de fliquer continuellement les membres du projet dès qu'ils créés des articles sur la corrida ???? Amha le projet n'a pas besoin d'un vigille anti-corrida , qui visiblement préfère mettre le souk et désorganiser le projet , plutot que de rappeler les PF. J'imagine le Projet:Cyclisme où un contributeur sans arrêt exigerai qu'on mentionne les affaire de dopages sur tous les article relatifs à ce sport. Et comme sur wp on ne fait pas de morale, il n'y a pas de raison éthique qui justifie de foutre la merde dans un projet , et dans des articles Kirtap^{mémé sage} 17 avril 2011 à 00:24 (CEST)

…ils deviendront des p’tites étoiles et berceront nos rêves sanguinaires ? Butterfly ^austral 17 avril 2011 à 00:47 (CEST) Tu as l'âme d'un poète. Vont devenir des boeufs et ils finiront dans nos assiettes... Barbe-Noire (d) 17 avril 2011 à 00:55 (CEST)

Je me suis toujours posé une question au sujet des taureaux à laquelle aucune personne qui s'opposait à la corrida n'a jamais été fichu de me répondre: que vont-ils devenir si on supprime la corrida ? La question parait peut-être absurde, mais les éleveurs de taureaux sont des hommes d'affaires. Si les taureaux ne se vendent plus, ils ne vont pas perdre leur temps et surtout leur argent à les élever. On peut objecter que certaines corridas n'exigent pas la mort du taureau, mais le problème c'est qu'elle n'attirent pas autant de monde sachant qu'il semble de surcroit que le public (dont je ne suis pas soit dit en passant) pour les corridas classiques aille en diminuant (ainsi à Nîmes il n'y a plus que deux férias au lieu de trois dans l'année). De plus le taureau de combat est un animal particulier. Le terme est sans doute impropre mais c'est un vrai fauve, un monstre et son seul intérêt commercial, c'est l'arène, parce qu'en viande de boucherie, ce n'est pas terrible. Les animaux n'ont guère leur place dans notre monde dès lors qu'ils ne servent plus. De nombreuses races disparaissent parce qu'elles sont sans utilité pour nous: les ânes, les chevaux de trait (sauvés in extremis en France mais disparus dans d'autres pays). Je crains qu'il n'en soit de même pour les taureaux. Triste constat. Barbe-Noire (d) 17 avril 2011 à 00:38 (CEST)

Le taureau a existé avant la corrida et existera après la fin de la corrida ; certains sports taurins n’ont d’ailleurs pas de mise à mort ; c’est assez hypocrite comme constat de parler de l’extinction d’une espèce élevée pour être tuée quand même, non ? Ça me fait penser aux questions récurrente sur l’extinction des vaches posées régulièrement aux végétariens. schlum ^{=^.^=} 17 avril 2011 à 04:44 (CEST)

Et voilà toujours la même réponse que j'entends depuis des lustres. Et depuis quand les taureaux camarguais sont des taureaux de combat ? Ils pèsent près d'une centaine de kilos de moins que les taureaux de corrida et ont les cornes très écartées à la différence de leur "collègues". Les razzeteurs feraient une drôle de tête si au lieu de les trouver en face d'eux, ils avaient des bestiaux des élevages des Miura ou des Guardiola, qui foutent la frousse aux matadors. Il subsistera bien évidemment toujours des taureaux, il faut bien que le cheptel bovin se reproduise, mais les animaux que l'on envoie dans les arènes se faire hacher menu, on est d'accord, et qui font l'objet de soins et de sélections très poussés et qui donnent une petite idée de ce à quoi pouvait ressembler les aurochs, survivront-ils à la disparition du spectacle pour lequel on les fabrique? La question mérite une réponse moins niaiseuse et plus argumentée que celle que l'on sort invariablement. L'enfer est pavé de bonnes intentions. Barbe-Noire (d) 17 avril 2011 à 08:36 (CEST)

Le jour ou les dizaines de millions d'euros de subventions européennes annuelles, (nos impôts quoi), seront alloués, non plus à l'enrichissement des bourreaux, mais à la préservation des taureaux sauvages, nul doute que ces derniers pourront enfin brouter en toute tranquillité dans les immenses réserves qui pourront leur être consacrées. Ais-je répondu à ta question Barbe-Noire ? Cordialement --}<((((°> Calcineur }<((((°>^{☎ à l'eau ?} 17 avril 2011 à 08:58 (CEST)

Sinon, il y a bien sûr cette alternative, mais un gros doute plane sur une possible dégénérescence de l'espèce ... --}<((((°> Calcineur }<((((°>^{☎ à l'eau ?} 17 avril 2011 à 09:14 (CEST)

La deuxième hypothèse a bien dû arriver quelque fois... Mais ta première réponse conforte mes craintes. Franchement si on en est au stade des espérances de cette nature, les taureaux de combat sont mal barrés. Enfin, je ne lis pas l'avenir. Il sera peut-être radieux... Barbe-Noire (d) 17 avril 2011 à 09:25 (CEST)

La disparition d’une espèce « fabriquée » (selon tes propres termes) ne me gêne pas outre mesure. Il n’y a pas vraiment à se gargariser de leur conservation ; si le seul but de celle-ci est pour eux d’aller se faire trucider, ce n’est vraiment pas glorieux . schlum ^{=^.^=} 18 avril 2011 à 03:01 (CEST)

Réflexion un peu étonnante. Tu devrais te renseigner davantage sur les animaux domestiques: ils sont tous plus ou moins fabriqués selon les besoins que l'on veut en tirer. Moi la disparition d'une espèce ça me gêne. Quoique carnivore, j'ai toujours présentes à l'esprit les remarques de Lanza del Vasto à un quidam qui avait écrasé une araignée (ou une chenille selon les versions): "tu as tué l'araignée, bien, c'était facile, maintenant recréé l'araignée". Qui je suis pour déterminer qui doit subsister ou qui doit disparaître à partir du moment où cela existe ? Finalement, ce n'est pas la mort des taureaux qui dérange (de toutes façons leur avenir c'est le plus souvent l'abattoir), c'est le fait de voir des gens prendre plaisir à assister à un spectacle où ils sont mis à mort. Maintenant, je crois comprendre enfin pourquoi les anti-corridas sont aussi peu brillants dans leur argumentaire sur ce qui se passera après la disparition des corridas: les taureaux ne sont qu'un prétexte, en fait tout le monde s'en fout... Ouh, je dois couver quelque chose pour dire des choses comme ça, je crois qu'une cure de quelque chose de costaud dans le genre ambré en provenance d'Écosse s'impose. Barbe-Noire (d) 18 avril 2011 à 13:57 (CEST)

Eh oui, ils sont tous plus ou moins « fabriqués », et maltraités, et l’arrêt des barbaries (corrida, abattoirs, fourrure, vivisection et j’en passe) provoquerait leur disparition progressive effectivement ; ils ne s’en plaindront pas je pense vu leurs conditions de vie. Pendant ce temps, des milliers d’espèces sauvages disparaissent à cause de la déforestation faite pour les élever en batterie ; ces espèces valent-elles moins qu’une vache ou un taureau ? schlum ^{=^.^=} 18 avril 2011 à 14:26 (CEST)

Il est assez comique de constater que Calcineur opposé viscéralement à la corrida, via sa Pu avec la boite utilisateur qui va bien, affiche aussi sa passion pour la chasse sous-marine ->Catégorie:Utilisateur Chasse sous-marine, Mais il est vrai que la faune sauvage des mers peut continuer à se faire exterminer, Calcineur défend les taureaux . Kirtap^{mémé sage} 17 avril 2011 à 12:41 (CEST)

Étonnant en effet, à défaut d’être comique… schlum ^{=^.^=} 18 avril 2011 à 03:07 (CEST)

... Comme quoi il est possible d'abhorrer la cruauté gratuite et la torture sadique, tout en adorant déguster filets de bars en papillote, poilées de coquilles Saint-Jacques et homards mayonnaise...--}<((((°> Calcineur }<((((°>^{☎ à l'eau ?} 18 avril 2011 à 08:37 (CEST)

Pardon de casser l'ambiance La corrida comme les courses de chevaux, enfin surtout la corrida c'est le spectacle de la mort et ça nous rappelle que nous sommes mortels ! Eh, oui, drôle de jeu, est-ce ce qui nous sépare de l'animal qui nous en rapproche ainsi ? ou bien le spectacle ? Personnellement je préfère les courses de chevaux, ça peut rapporter, dans les réclamers surtout Mike Coppolano (d) 18 avril 2011 à 08:07 (CEST)

Rhôo Mike, comment tu nous as plombé l'ambiance !

Bon, pour détendre l’atmosphère et accompagner mon café olé, moi je dis que ça mérite un petit « bêtisier de la corrida », merci qui ? --}<((((°> Calcineur }<((((°>^{☎ à l'eau ?} 18 avril 2011 à 08:51 (CEST)

Merci ! Peutain, faut une sacré paire de cojones pour affronter c'bestiaux ! Moaiff ! Attends c'est pas fini y'a Fromage vert dans la 6ème à Vincennes à 30/1, pt't qu'avec un report ! Mike Coppolano (d) 18 avril 2011 à 08:57 (CEST)

Infobox Musique (oeuvre)

Bonjour, des avis seraient nécessaires sur la page de discussion du projet:Musique pour déterminer le futur du modèle {{Infobox Musique (oeuvre)}} pour ajouter notamment de nouvelles chartes et de nouvelles couleurs. Cordialement, Ben76210 (d) 16 avril 2011 à 18:43 (CEST)

Mister GoOgLe ressuscite Charlie

Bonjour à Toutes et à Tous. Surprenant effet GoOgLe sur Charlie Chaplin ! S'ils prévoient de faire un sujet sur Nonos, nos lecteurs vont mourir de faim... ; par contre en travaillant des recherches de sources, celles dîtes sérieuses apparaissent dans de lointaines pages qu'il faut atteindre au bout de longues minutes de patience à te crever les yeux.... Butterfly ^austral 16 avril 2011 à 21:29 (CEST)

Wikipedia, un guide gastronomique ?

Bonjour à tous,

La page Marc Meneau m’étonne : wk.fr serait donc un guide gastronomique ? En plus, indiquer le nombre d’étoiles au Guide Michelin est casse-gueule : est-on certain du nombre d’étoiles dans l’édition 2011 dudit guide ? L’article parle de « disciples reconnus ». Reconnus par qui ? Les « classiques de la maison » le sont-ils toujours en 2011 ? Je suppose que ce cuisinier change son menu régulièrement. Bref, on frise ici avec l’auto-promotion il me semble.

Vos avis sont les bienvenus. ◊ CheepnisAroma | ✍ 16 avril 2011 à 23:54 (CEST)

Pas nécessairement. On peut discuter de l'existence d'un article sur tel ou tel chef mais les étoiles sont des étapes incontournables. Quand on arrive au niveau des trois étoiles en perdre ou en gagner sont des évènements qui ne passent pas inaperçus et sont commentés. Dans le cas présent, le corps de l'article précise d'ailleurs bien les dates (trois étoiles de 1983 à 1999).

Dans tous les cas, s'il y a un article sur un chef, passer les étoiles sous silence serait en fait un grave manque. Du coup, une simple mention n'a rien de promotionnel en tant que telle. Bien sûr, il faut répercuter les changements quand le guide parait chaque année mais c'est pareil pour tous les articles sur les chefs (ou plus généralement, pour toutes les personnes vivantes quand il se passe quelquechose dans leur biographie). Si on le compare à d'autres sources, le guide rouge est d'ailleurs très loin d'être le plus difficile à trouver et plusieurs contributeurs l'ont probablement à portée de main donc il n'y a pas de souci à avoir de ce côté là. La liste des restaurants étoilés par le Guide Michelin est en tous cas régulièrement remise à jour.

Pour les menus, certains chefs ont des plats emblématiques qui restent des années au menu. Là encore, une mention peut être pertinente. Pour les disciples, c'est comme tout, il faut se fier aux sources de références dans le domaine et dans l'idéal les citer explicitement. S'il y a un doute, on peut laisser un message sur la page de discussion, utiliser le modèle {{refnec}} voire virer purement et simplement la liste en attendant une référence. Je ne saisis cependant pas bien non plus le rapport avec la neutralité ou l'auto-promotion. GL (d) 17 avril 2011 à 01:02 (CEST)

Bonjour. La clé du problème de cet article est dans sa section « Notes et références » , d'un silence assourdissant et d'un vide sidérant. Tout y est dit : « Cet article ne vaut rien ». Mais il a le mérite de proposer une base de travail à améliorer. Avis aux amateurs. --Bruno des acacias 17 avril 2011 à 07:20 (CEST)

Parce qu'en fait, Bruno, tu t'es perdu dans le vide sidéral, la réponse était juste au-dessus de « Notes et références » — S t a r u s – ¿ Qué ? – 17 avril 2011 à 16:32 (CEST)