Discussion utilisateur:Callista

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, Callista !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 607 316 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

  1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
  2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
  3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
  4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
  5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !


P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

JackPotte ($♠) 5 février 2011 à 17:25 (CET)[répondre]

Merci, j'avoue être plutôt perdue là !

Référencement[modifier le code]

Bonjour !

C'est tout bon pour le référencement, ou y a-t-il encore des points qui vous posent problème ?

Je vous ai fait un exemple classique de référence internet dans l'article Vaccin contre la rougeole, la rubéole et les oreillons, avec la référence 20 citant le Daily Mail.

Le principe des références est toujours le même : juste après l'affirmation qu'on veut sourcer, on met la source entre les balises <ref></ref> :

  • Si c'est un lien internet, on met l'url (http...) entre crochets, suivi d'un ou deux espaces et du titre de l'article, et on fait suivre - pour être classique - du nom du site en italique et de la date de consultation entre parenthèses, en mettant donc :
    Toutefois, le Daily Mail <ref>[http://www.dailymail.co.uk/news/article-388051/Scientists-fear-MMR-link-autism.html#ixzz1Ccgm0Z1c ''Scientists fear MMR link to autism''], sur ''dailymail.co.uk'' (consulté le 5 février 2011)</ref>,
    ce qui donne :
    Toutefois, le Daily Mail [1]...
  1. ↑ Scientists fear MMR link to autism, sur dailymail.co.uk (consulté le 5 février 2011)
  • Si c'est une référence livresque, on met entre les balises de référencement le nom de l'auteur, le titre de l'ouvrage (en italique), l'éditeur, la date de publication, et, bien sûr, le numéro de la page qui sert de source. Exemple :
    Le professeur Dupont a affirmé que cette vaccination ne présentait pas le moindre risque<ref>Jean Dupont, ''La Vaccination est-elle dangereuse'', Éditions Machin et frères, 2010, p. 402</ref>, ce qui donne :
    Le professeur Dupont a affirmé que cette vaccination ne présentait pas le moindre risque[1].
  1. ↑ Jean Dupont, La Vaccination est-elle dangereuse, Éditions Machin et frères, 2010, p. 402

Mais comme on vous l'a conseillé, je crois, le mieux est toujours d'aller copier ce que font les autres, en faisant attention malgré tout au fait qu'il existe ici des systèmes de référencement beaucoup plus sophistiqués. Ceux que je vous indique restent très simples, et tout à fait suffisants, en tous cas jusqu'au niveau « Bon Article » inclus. Donc, pas de souci Émoticône sourire.

Bonne continuation ! — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 février 2011 à 22:19 (CET)[répondre]

Ah, j'allais oublier : n'oubliez pas de signer vous message avec les quatre tildes (en bas, sous la fenêtre de saisie) : ~~~~ : leur présence en fin de message suffira à le signer et à le dater automatiquement. Sinon, on peine un peu à vous retrouver... Émoticône

Bonsoir Azurfrog,

Merci de vos explications très claires ! Un autre article m'a posé problème au niveau des références, celui-ci : http://fr.wikipedia.org/wiki/Gardasil

J'ai rajouté les références n° 15 et 16 dont les liens n'apparaissent pas en bas de page ! (juste notes 15 et 16 qui renvoient directement aux études que je cite, mais est ce normal ?)

Merci beaucoup ! ;-)

--Callista (d) 5 février 2011 à 23:27 (CET)[répondre]


SPA
∇
SPA
Je suis en attente d’un parrain expérimenté.

--Callista (d) 6 février 2011 à 17:59 (CET)[répondre]


Proposition d'aide[modifier le code]

Bonsoir,

Je ne puis « parrainer » ; je ne remplis pas les critères et suis un peu éloigné de la chevalerie, du baptême et des honneurs (cf. le dictionnaire Le Trésor de la langue française informatisée).

Cependant, je peux aider. Je contribue, depuis quelques semaines, uniquement sur des sujets que je maîtrise et de plus effectue des corrections typographiques, orthographiques, syntaxiques, de liens, de bibliographies… qui furent quelques fois corrigées (au début), mais le plus souvent restent.

Si mon aide peut faciliter tes débuts, tu as le lien pour me laisser un message. Je te répondrai.

Très cordialement,

Βερναρδ [✍]-, 6 février 2011 à 22:55 (CET).[répondre]

Licorne[modifier le code]

Quand un article est manifestement aberrant on peut l'effacer en laissant en commentaire de diff : SI (supression immédiate) et un admin viendra confirmer (ou non) le bien fondé de cette action mais je crois qu'il est préférable de passer par cette page.--Fu Manchu (d) 24 février 2011 à 02:59 (CET)[répondre]

Merci, j'avais vu la page de suppression mais pas suppression immédiate, c'était tellement grotesque ! --Callista (d) 24 février 2011 à 03:01 (CET)[répondre]

Annonce de suppression de page[modifier le code]

Bonjour, Callista,

La page Discussion:Licorne légende ou réalité (page supprimée) que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Lomita avec le commentaire : « Page de discussion orpheline : Le contenu était « A Fu Manchu : j'avais demandé la suppression de cet article grotesque, merci d'avoir effacé ;-) --Callista (Discussion u... » et l'unique contributeur en était Callista ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


--Salebot (bot de maintenance) (d) 24 février 2011 à 07:35 (CET)[répondre]

Annonce de suppression de page[modifier le code]

Bonjour, Callista,

La page Discussion:Licorne légende ou réalité/Suppression (page supprimée) que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur KoS avec le commentaire : « PàS qui n'a pas lieu d'être ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


--Salebot (bot de maintenance) (d) 24 février 2011 à 17:48 (CET) Bonjour,[répondre]

Je n'avais pas l'intention de recréer cette pages, mon seul but était que l'article sur les pseudo licornes soit supprimé sans délai. L'objectif est atteint, tant mieux. :-)

--Callista (d) 24 février 2011 à 18:54 (CET)[répondre]

Rougeole[modifier le code]

Ayant effectué cette modification depuis une adresse publique, je vais plutôt en discuter sur la page de discussion de l'article en cours. Discussion:rougeole 164.131.224.225 (d) 25 février 2011 à 08:50 (CET)[répondre]

Points de vue minoritaires[modifier le code]

Bonjour, j'ai repris plusieurs passages que vous avez ajouté sur des articles. Il faut être prudent avec les points de vue minoritaires qui ne sont pas pertinents sur tous les articles. Voir WP:NPOV « La pertinence du contenu est aussi importante. Par conséquent, la neutralité de point de vue ne signifie pas qu'il faille présenter nécessairement tous les points de vue existants sur un sujet. Ne doivent l'être que ceux qui sont pertinents, en leur accordant une place proportionnelle à leur importance dans les études sur le sujet. » Donc par exemple le point de vue anthroposophe sur la vaccination doit figurer dans l'article anthroposophie mais pas sur l'article Rougeole, il pourrait aussi être résumé dans controverse sur la vaccination. De même sur Vaccin contre l'hépatite B on ne peut pas donner plus d'importance à un point de vu décrit dans le magazine alternative santé qu'aux études scientifiques publiées dans de revues reconnues et aux autorités de santé. Il faut donc essayer de trouver le bon emplacement et ne pas donner plus d'importance à un point de vue qu'il n'a de reconnaissance dans le domaine concerné. C'est difficile de débuter sur des sujets polémiques et citer ses sources et dialoguer sur les pages de discussions comme vous le faites est très bien. Ceci dit, je trouve que vos ajouts sont plus proches du pov-pushing, c'est à dire une mise en avant systématique d'un point de vue (anti-vaccination), quitte à « forcer » un peu les sources. Cordialement. –Akeron (d) 25 février 2011 à 16:03 (CET)[répondre]


Bonsoir Akéron,

Merci pour votre message. J'en prends bonne note, pour autant je ne suis pas d'accord avec tout. En effet, la neutralité de point de vue ne signifie certes pas qu'il faille présenter tous les points de vue, je suis bien d'accord et je ne pense pas avoir outrepassé cette règle. Comme tout un chacun, je ne suis pas à l'abri des erreurs, mais il me semble que parler des allergies sur l'article rougeole n'a rien d'aberrant. Je le répète, je n'ai pas affirmé et ait parfaitement conscience que mes sources ne sont pas infaillibles : les citer n'interdit à personne d'aller sur PubMed faire des recherches contradictoires et plus approfondies. Pour le reste vous avez raison.

De la même manière, je ne comprends pas pourquoi vous avez supprimé mon intervention sur le vaccin HB : la section se nommant "Risques et controverses" il est parfaitement opportun de parler des critiques contre les études Aschério et Confavreux, là non plus je n'ai pas de problème avec ma source, Alternative Santé, journal qui d'ailleurs fait l'objet d'un article dans Wikipédia. Pour une section comportant le mot "controverses" j'ai le droit à mon tour de la trouver bien "orientée", il n'est fait mention d'aucune étude contradictoire, les critiques des études citées sont supprimées...Il n'était sans doute pas nécessaire de développer comme je l'ai fait, mais les gens ont le droit de savoir qu'il existe pas de consensus sur la question, ça ne veut pas dire que cette information contradictoire est la Vérité, surement pas, mais elle existe et a, à mon sens, le droit d’être cité. A plus forte raison sur la page du vaccin HB, dans une section "controverse" laquelle est si grande que les laboratoires pharmaceutiques eux-mêmes recommandent d'éviter la vaccination chez les sujets ayant des antécédents familiaux de SEP, alors même que le lien de causalité n'est pas scientifiquement établi, ce que je n'ai absolument pas nié ;-) Au niveau de la taille de la section, j'avais certes trop écrit, mais je n'avais supprimé aucune des contributions précédentes, aussi entre "De nombreuses études portant sur des millions de sujets ont documenté l’innocuité du vaccin anti-VHB." "Compte tenu du sexe et de l’âge des sujets vaccinés, les fréquences de scléroses en plaques observées n'étaient pas supérieures à celles attendues dans la population générale." "En février 2001, les deux études suivantes19, publiées dans la revue New England Journal of Medicine : Vaccinations and the Risk of Relapse in Multiple Sclerosis (C. Confavreux et al.) et Hepatitis B Vaccination and the Risk of Multiple Sclerosis (A. Ascherio et al.) disculpaient le vaccin de l'hépatite B, accusé de pouvoir entraîner l'apparition de cas de sclérose en plaques." et "l'Académie nationale de médecine rappelait en 2008 que « 8 études nationales et internationales ont démontré l’absence de relation statistiquement significative entre la SEP et la vaccination contre l’hépatite B » soit la totalité de l'article, et cette phrase "En France, la vaccination contre l'hépatite B fait l'objet de controverses" je pense qu'avoir ajouté le point de vue du Pr Bégaud (dont je n'ai nullement précisé qu'il faisait l'unaninimité ou que ce point de vue était la Vérité) je suis désolée mais cette contribution ne revient surement pas, comme vous avez l'air de le suggérer, à annihiler le poids de toutes les études scientifiques qui ont conclu à l’absence de lien entre vaccin HB et SEP, ou à renverser l'avis des Hautes Autorités de Santé !

En ce qui concerne les oreillons, là encore je reconnais que je n'aurai pas du détailler, je pense juste que les gens ont le droit de savoir que des épidémies peuvent survenir chez des communautés vaccinées, c'est tout ce qu'il y a de plus officiel puisque ma source était celle du CDC, je suis désolée si le ton employé paraissait trop orienté, j'y ferai plus attention ;-)

Voilà ce que je voulais reprendre, je trouve vraiment facile de "censurer" tout point de vue s'opposant à la vaccination, juste parce que c'est un point de vue minoritaire, je n'ai jamais dit que ce que j'écrivais constituait une vérité absolue (et heureusement !) mais étant pour l'information plurielle et contradictoire, je pense que les gens ont le droit de savoir qu'un point de vue alternatif existe, sincèrement. Soyez assuré que je n'ai aucun intérêt personnel à publier contre les vaccins, je ne cherche pas à faire triompher un quelconque point de vue anti vaccin (ce qui ne m'apporterait rien), je souhaite juste contribuer dans le respect de l'information plurielle et contradictoire, et je reconnais bien volontiers mes erreurs. Voilà, je tenais juste à mettre les choses au clair ;-)

Cordialement,

--Callista (d) 25 février 2011 à 20:37 (CET)[répondre]

Bonjour, vous n'avez pas a contribuer dans le respect de l'information plurielle et contradictoire. Au contraire, Wikipedia se veut un site encyclopédique sérieux et fiable ... Et si des informations alternative à celles communément admises existent, les gens ont le droit de les savoir ... En lisant un blog par exemple. Hadock31 (d) 26 février 2011 à 10:22 (CET)[répondre]
La neutralité de point de vue interdit tout jugement sur un point de vue. Cela signifie qu'elle interdit non seulement de prétendre qu'un point de vue est meilleur qu'un autre, c'est-à-dire de porter un jugement de valeur sur telle ou telle perspective, mais elle interdit aussi de prétendre que deux points de vue, voire tous les points de vue, se valent (ce qui serait porter un autre jugement de valeur, de relativisme généralisé).

Ceci implique aussi qu'on ne peut donner plus de poids à une opinion ou à une thèse qu'elle n'en possède réellement, et présenter ainsi une vue minoritaire voire ultraminoritaire comme ayant autant de poids qu'une vue largement acceptée. Ceci vaut en particulier pour les articles scientifiques (que ce soit en sciences naturelles ou en sciences humaines et sociales). En d'autres termes, il faut respecter un principe de proportion dans la présentation des thèses (cf. en:Wikipedia:Fringe theories et en:Wikipedia:Reliable sources and undue weight) et de notabilité).

Par exemple, dans un article sur l'évolution, on n'écrira pas, en particulier dans l'introduction, que « deux thèses s'opposent, la sélection naturelle selon Darwin d'un côté, et le créationnisme de l'autre. » Mais on pourrait écrire: « la théorie darwinienne de l'évolution est soutenue par l'ensemble de la communauté scientifique mais certains mouvements religieux minoritaires la contestent au nom du créationnisme. »

Article à développer[modifier le code]

Baron-Cohen, lien rouge sur WP-FR? incroyable! J'ai remarqué que tu t'intéressais à l'autisme. Voici qqch à développer. http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Simon_Baron-Cohen&action=edit&redlink=1

pour toutes sortes de raisons.

Je l'ai lu, c'est très percutant.

--Pierre-Alain Gouanvic Savoir n'est pas neutre 2 mars 2011 à 09:23 (CET)[répondre]


méthylphénidate[modifier le code]

Bonjour,

Merci pour votre mise en forme pertinente sur la section sismothérapie. En revanche, je m'interroge par rapport au retrait de la notice sur la page de la ritaline, étant donné qu'un bandeau est spécifiquement apposé sur la rubrique lui reprochant de ne pas citer assez ses sources. Toutes les informations citées (les effets secondaires), sont dans la notice. N'est ce pas une preuve suffisante, une bonne source de tous ces effets indésirables ? Si non, pourquoi et qu'attendez vous exactement ? (sachant qu'il sera difficile de trouver des tas de sources différences pour chacun des effets secondaires, qui sont tous répertoriés dans la notice).

Merci. Callista (discuter) 19 novembre 2013 à 14:55 (CET)[répondre]

Il s'agit juste une question de forme. On ne doit pas se référer explicitement à un document externe dans le corps de l'article. Autrement dit vous pouvez mettre "le médicament untel donne des boutons<ref>notice du médicament</ref>" mais pas "le médicament untel donne des effets secondaires qui sont décrit dans la notice", d'autant plus que cette phrase est vrai quelque soit le médicament et n'apporte donc aucune information. Nguyenld (discuter) 19 novembre 2013 à 15:11 (CET)[répondre]

Invitation to Rejoin the Healthcare Translation Task Force[modifier le code]

You have been a medical translators within Wikipedia. We have recently relaunched our efforts and invite you to join the new process. Let me know if you have questions. Best Doc James (talk · contribs · email) 12:34, 6 August 2023 (UTC)

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Callista&oldid=206715579 ».