Wikipédia:Le Bistro/12 janvier 2017

Le Bistro/12 janvier 2017

Sous-pages
26	27	28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
12 janvier 2017
Le triste monument de Joyeuse.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 12 janvier 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 831 933 entrées encyclopédiques, dont 1 566 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 654 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 266 528 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Juanelo Turriano, très simple ébauche depuis presque 12 ans.
• Oxygénase

Articles à créer

• Palais de Justice (Vienne)
• Reminéralisation (en)
• International Chemical Identifier (InChI) (21 iw), très utilisé dans les Infobox Chimie
• Château de Villepreux
• Amy Satterthwaite (en), joueuse de cricket néo-zélandaise
• Télérecours

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Pseudos admissibles - Mélencron contribuant sur des sujets politiques

Mélencron (d · c · b) s'intéresse beaucoup à de la politique... Acceptable ?

WhereIsMy (discuter) 12 janvier 2017 à 06:52 (CET)

I'd like to be frank with you on this point: 1. I'm not French, 2. I don't sympathize with either Macron or Mélenchon, and 3. that I chose this username solely because I liked the portmanteau, and not to indicate political sympathies. I'm also not particularly convinced that the polling article constitutes a particularly "political subject", given that the only thing I'm doing is copying numbers and little else. Can one be biased in copying numbers? I don't personally believe so. It's not as if I'm inflating the Mélenchon vote to 40% so as to be representative of the YouTube vote. I haven't knowingly conducted myself in an inappropriate manner on the French Wikipedia – and, to the best of my knowledge, nor have you. If the username is a legitimate issue, I'd be willing to stop editing or submit to a username change, if so possible. Mélencron (discuter) 12 janvier 2017 à 07:13 (CET)

Well, Mélencron is Mélenchon with only a letter changed so it may be a problem for you and for Wikipédia if Mélenchon disagrees with your usage of his name. WhereIsMy (discuter) 12 janvier 2017 à 07:22 (CET)

Would it Mélenchon and melon producers have a problem if I chose the username "Melonchon"? I doubt he's bored enough to care. "Melonchon" brings up (a rather disappointing) 1,490 hits on Google. Are we suing for corruptions of names now of private citizens who happen to use the wrong alias? If JLM ever chooses to edit Wikipedia, I rather doubt that he'd request that I'd relinquish this username. Mélencron (discuter) 12 janvier 2017 à 07:28 (CET)

See WP:NU "les noms de personnalités contemporaines, à moins que vous ne soyez cette personne. Si c’est le cas, indiquez-le sur votre page utilisateur. Cependant, sachez que ces comptes sont fréquemment bloqués temporairement à leur création ou par la suite, en attendant confirmation, ou si un doute subsiste quant à la véracité de l’affirmation ; les noms d’utilisateur de marques déposées, y compris les noms de clubs sportifs". I think you should not take your assumptions about the behaviour of Jean-Luc Mélanchon as a permission from the community to weaken (even theorically) Wikipédia from a legal point of view. Even if JLM doesn't edit Wikipedia, he has all right to use court to prevent parasitism with his name. WhereIsMy (discuter) 12 janvier 2017 à 07:34 (CET)

Ahh, I see how it might in that case it might prove problematic under policy. What would be the appropriate action in such a case? Renaming, I assume, or otherwise abstaining from editing fr.wikipedia, I assume. I'll take it to the appropriate venue. Mélencron (discuter) 12 janvier 2017 à 07:40 (CET)

In my opinion « Mélencron » is neither crude nor prejudicial to anyone, thus is eligible as a pseudonym (as it would be on a satirical weekly). — Ariel (discuter) 12 janvier 2017 à 07:45 (CET)

Renaming is possible. As explained, I'd say it would be better, but you may prefer to see other opinions here before choosing to do so. Maybe I didn't understood well enough the policy. WhereIsMy (discuter) 12 janvier 2017 à 08:02 (CET)

A mon sens il existe deux problèmes :1) un problème juridique (dans ce cas il convient de consulter un juriste) et 2) Lié au problème juridique, un problème politique. Ce nom peut servir pour créer du "buzz" autour de ces candidats.--Fuucx (discuter) 12 janvier 2017 à 08:56 (CET)

Mon opinion est que ce pseudo est drôle et ne pose aucun souci.--Kimdime (d) 12 janvier 2017 à 11:56 (CET)

D'accord : je ne vois pas non plus de problème. NAH, le 12 janvier 2017 à 13:18 (CET).

Je ne vois pas non plus de problème… à part le fait que cette discussion se tienne en anglais. Hadrianus (d) 12 janvier 2017 à 13:58 (CET)

Le seul vrai problème serait de perdre sa cooltinesse cooltitude. --Larchmutz (discuter) 12 janvier 2017 à 15:03 (CET)

Dans mon domaine de compétence j'ai pire comme pseudo alors ...--Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 12 janvier 2017 à 18:29 (CET)

Ce pseudo fusion improbable de Mélenchon et de Macron est plutôt drôle. --Jbdeparis (discuter) 12 janvier 2017 à 21:13 (CET)

Robert Marchand (cyclisme)

Bjr,
Sur la photo de l'infobox, il y a une femme à gauche et un homme à droite de Robert Marchand. Qui sont-il ?

La femme est Magali Humbert-Faure, c'est sûr mais l'homme serait-il Robert Mistler ? Qui pourrait confirmer ou infirmer et alors identifier cet homme si possible. Merci d'avance -- Titou (d) 12 janvier 2017 à 07:19 (CET)

Bonjour,
Pas certain que ce soit lui vu de cela. --Cpalp (discuter) 12 janvier 2017 à 08:48 (CET)

Oui, on ne dirait pas que c'est le même - ça serait étonnant! mais alors quelqu'un a t'il une idée de qui il s'agit ?? je rappelle que cette photo date de 2012 - de février, et puisque dans l'article il est précisé qu'en cette occasion, il était accompagné de ces deux entraineurs, Robert Mistler et Magali Humbert. Donc cet homme à droite sur la photo n'étant visiblement pas Robert Mistler, qui peut-il être ?? un des enfants / petit-enfants de Robert Marchand ?? -- Titou (d) 12 janvier 2017 à 14:16 (CET)

Wow (en français : Ouaouh).

Super "Article labellisé du jour" en vedette aujourd'hui, ça console de ce qu'on voit passer habituellement dans les "Modifications récentes". Félicitations. Syrdon (discuter) 12 janvier 2017 à 08:14 (CET)

Assegas amegaz

Bonjour. Le monde berbère fête aujourd'hui yennayer 2967. Je vous souhaite à cette occasion assegas amegaz. Cordialement, --Atonabel (discuter) 12 janvier 2017 à 09:17 (CET)

Et on vous souhaite en retour : ⴰⵙⴻⴳⴰⵙ ⴰⵎⴻⴳⴰⵣ ! (j'espère ne pas m'être trompé !) Assassas77 (discuter) 12 janvier 2017 à 21:47 (CET)

Erreur de date.

Bonjour. Manifestement mal réveillé, j'ai clos par erreur deux PàS qui auraient dues être closes demain : Discussion:Studio info/Suppression et Discussion:Théorème de mespeldes/Suppression. Si vous pensez qu'il convient d'annuler ces suppressions WP:NHP. Avec mes plus plates excuses. --En passant (discuter) 12 janvier 2017 à 09:51 (CET)

En passant (d · c · b), vous êtes passé en un peu hâtivement. Je sors ->[] — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Barada-nikto (discuter)

On dirait qu'il n'est pas le seul à être passé rapidement Gonzolito ^Pwet 12 janvier 2017 à 11:14 (CET)

Trop honte pour signer... Je ressors ->[] — Barada-nikto (discuter) 12 janvier 2017 à 11:18 (CET)

Mais non, c'est bon, il n'y a pas d'erreur de date, les clôtures ont bien eu lieu après 14 jours pleins de débats : on pouvait clore ces deux PàS à partir du 12 janvier 2017 à 00:25 (CET) et du 12 janvier 2017 à 00:44 (CET). O.Taris (discuter) 12 janvier 2017 à 13:14 (CET)

Appel à la sagesse populaire

Maast (d · h · j · ↵) est-il admissible ? À première vue, je transformerais bien l'article un simple redirect, mais je ne voudrais pas commettre d'impair. Bonne journée ! H4stings ^d 12 janvier 2017 à 12:52 (CET)

Une seule et même personne, donc redirection comme Émile Ajar -> Romain Gary. --H₂O^(discuter) 12 janvier 2017 à 13:06 (CET)

merci. H4stings ^d 12 janvier 2017 à 14:26 (CET)

Articles soupçonnés de non pertinence

Bonjour à toutes et tous,

Je remarque que si une section porte le bandeau {{Pertinence section}}, la Catégorie:Article soupçonné de non pertinence est automatiquement ajoutée. Or, si seule une section est soupçonnée de non-pertinence, le sujet de l'article peut être pertinent. La catégorie contient notamment Bernadette Chirac, AccorHotels Arena, Actiris, Éric Zemmour ou Castorama. Cela dit, quand la pertinence concerne tout l'article, en quoi est-ce différent de la Catégorie:Admissibilité à vérifier ? --Guy Delsaut (discuter) 12 janvier 2017 à 17:01 (CET)

Je comprends qu'un article est dans la Catégorie:Article soupçonné de non pertinence s'il contient des sections soupçonnées de ne pas être pertinentes, ce qui ne signifie pas que l'existence même de l'article est soupçonnée de ne pas être pertinente. Si cela n'apparaît pas clairement, je vois deux possibilités de clarification :

• renommer la catégorie, par exemple en Catégorie:Article soupçonné de contenir des sections non pertinentes (ce qui devient peut-être trop long comme titre) ;
• ajouter une explication sur la page de la catégorie.

À la différence de {{Pertinence section}}, {{Modèle:Pertinence détail}} ou {{Passage non pertinent}} ne semblent pas catégoriser les articles.

O.Taris (discuter) 12 janvier 2017 à 17:41 (CET)

 O.Taris : Catégorie:Article soupçonné de contenir des sections non pertinentes ou Catégorie:Article contenant des sections jugées non pertinentes, c'est plus long mais plus clair mais faut-il absolument les catégoriser puisque 2 modèles ne portant pas sur l'article en entier n'entraîne pas de catégorisation. Il faut connaître un peu le sujet pour juger si une section est pertinente ou pas. Du coup, cette catégorie ne peut pas vraiment servir pour des actions de maintenance.--Guy Delsaut (discuter) 12 janvier 2017 à 18:21 (CET)

Depuis sa création en 2006, ce modèle ajoute la catégorie à l'article. Je ne sais pas si cette catégorie est utilisée en maintenance. Elle est consultée 7 fois par jour en moyenne. O.Taris (discuter) 12 janvier 2017 à 18:40 (CET)

Un article peut tout à fait porter sur un sujet parfaitement admissible mais qui est entièrement traité de façon non pertinente. Non ? Kropotkine 113 (discuter) 12 janvier 2017 à 17:58 (CET)

 Kropotkine 113 : Est-ce que le mot "pertinent" est le bon terme. Je vois par exemple, l'article Fruit sec. Visiblement, le bandeau a été mis parce que l'article aborde les fruits secs avec une définition qui ne serait pas la bonne. Est-ce un traitement non pertinent ou une mauvaise définition qui introduit un mauvais développement ? À mon avis, il y a une différence fondamentale entre une section non pertinente, qui est une section inutile, qui n'apporte rien au sujet (et qui pourrait purement et simplement être supprimée) et un sujet traité totalement de manière inappropriée. --Guy Delsaut (discuter) 12 janvier 2017 à 18:28 (CET)

Si un article est traité de façon totalement non pertinente, et/ou défini incorrectement en introduction, il faut le réécrire. S'il n'est pas admissible, il faut le supprimer. Ce n'est pas la même chose. Je n'ai par exemple aucun doute qu'il est possible d'écrire un article sur le sujet « fruit sec ». Maintenant, est-ce que l'article tel qu'il est aujourd'hui a un contenu pertinent ? Je n'en sais rien. Kropotkine 113 (discuter) 12 janvier 2017 à 18:35 (CET)

Donc renommer la catégorie en (par exemple) : « Catégorie:Article ayant du contenu jugé non pertinent » (ce qui peut s’appliquer à tout l’article ou à certaines sections). Le bandeau {{Désaccord de pertinence}} remet bien en cause la pertinence du contenu de l’article, pas de l’article lui-même (ce qui le ferait confondre avec son admissibilité). —C.P. 12 janvier 2017 à 18:48 (CET)

Ça me semble parfait ça. --Guy Delsaut (discuter) 12 janvier 2017 à 19:01 (CET)

+1 — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 janvier 2017 à 19:02 (CET)

D’ailleurs, comme noté dans la doc de {{Désaccord de pertinence}}, cela fait bientôt 8 ans que la sémantique de ce bandeau a été modifiée dans ce sens : [1]. Apparemment, on a oublié renommer la catégorie en conséquence. —C.P. 12 janvier 2017 à 19:04 (CET)

Éditeur visuel absent de certains espace de noms

Bonjour, j'organise le Mois de la contribution francophone et l'un des organisateurs a soulevé un bon point concernant l'ÉV et qui compte maintenir deux pages parce que l'espace de noms "Projet:" a l'ÉV mais pas l'espace "Wikipédia:". Ça me revient maintenant que certains participants à mes formations critiquaient le fait que l'ÉV n'était pas disponible dans certains espace de noms. Alors voilà le but de mon message : Pourquoi ? Quelqu'un sait pourquoi ? Au plaisir, Benoit Rochon (discuter) 12 janvier 2017 à 17:00 (CET)

@Trizek (WMF) devrait avoir une réponse à ta question . — Jules [wmfr] ^discuter 12 janvier 2017 à 17:35 (CET)

phab:T61818#623944 a quelques explications par Jdforrester. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 janvier 2017 à 17:44 (CET)

Merci Oliv☮. Je comprends pour les espaces de discussion, "Modèle:", etc. Ne serait-ce pas une bonne idée de mettre aussi l'ÉV pour l'espace de noms "Wikipédia:" ? Au plaisir, Benoit Rochon (discuter) 12 janvier 2017 à 19:28 (CET)

L'éditeur visuel n'est pas prévu pour gérer les discussions, et certaines discussions ont lieu sur l'espace Wikipédia (le Bistro, typiquement). L'EV n'est pas activé sur cet espace pour éviter qu'il y ait des problèmes si une conversation est modifiée. Trizek (WMF) (discuter) 13 janvier 2017 à 01:06 (CET)

Les Q d'Or pertinence ?

Bonjour à tous:

J'aimerais avoir l'avis de la communauté sur la pertinence des Q d'Or dans les articles des récipiendaires ? Les Q d'Or kezaco ? C'est apparement une récompense médiatique décernée par Yann Barthès dans le cadre de son émission Quotidien. Je suis en désaccord actuellement avec Kasos fr et Sosak fr sur la présence de cette récompense de fantaisie dans les articles Khatia Buniatishvili et Virginie Efira. Dans le cas de la première cela se passe ici Discussion:Khatia Buniatishvili, malgré l'absence de consensus sur sa mention qui ne se base que sur le site de la chaine (donc source promotionnelle )et dont la pertinence dans le cas de son activité de pianiste n'est pas démontrée. Je convie ceux à qui ça intéresse de participer à la discussion. Kirtap^{mémé sage} 12 janvier 2017 à 18:20 (CET)

J'ai déjà dit à Kirtap que cette discussion ne doit pas avoir lieu dans l'article sur Khatia mais sur l'article de l'émission de télévision. Et donc que tous les récipiendaires de cette première mouture soient traités à égalité, ce qui n'est pas le cas. Pour avoir déjà assisté à deux concerts de Khatia, je trouve qu'elle mérite amplement une telle récompense, dont l'émission a quand même été vue par des millions de téléspectateurs. Et elle remet ça ce soir au Palais des Festivals de Cannes, qui plus est avec sa sœur jouant sur un second piano : un spectacle à ne pas manquer qui a fait le plein de l'auditorium, pas seulement pour sa beauté!---Kasos fr (discuter) 13 janvier 2017 à 08:51 (CET)

Dites, la question n'est pas de savoir si telle ou telle personne a "mérité" d'avoir cette récompense. C'est de savoir si cette récompense signifie quelque chose : notoriété, sérieux, etc. Si c'est juste une médaille en chocolat, elle pourrait être décernée au pape que cela ne mériterait toujours pas d'être mentionné ! SammyDay (discuter) 13 janvier 2017 à 12:55 (CET)

Le meilleur endroit pour en discuter et éventuellement voter Pour ou Contre est quand même l'article de l'émission de télévision|ici.--Kasos fr (discuter) 13 janvier 2017 à 14:27 (CET)

Non, ce n'est pas le meilleur endroit. Ce n'est pas parce qu'on décide de faire qqchose sur l'article d'une émission que cela impacte forcément les autres articles. Parler de la récompense dans le cadre de l'émission peut être pertinent (parce que cela fait partie du contenu de l'émission - et que l'émission est notoire) mais pas dans le cadre des artistes "récompensés" parce que cette récompense est une médaille en chocolat, et n'a donc aucune pertinence encyclopédique du point de vue des lauréats. SammyDay (discuter) 13 janvier 2017 à 15:42 (CET)

@Kasos fr Non ce n'est pas le meilleur endroit pour en discuter. Répéter le contraire plusieurs fois ne rendra pas ce fait plus inexact. Je suis totalement d'accord avec Kirtap, les Q d'or décernés ne me semblent pas pertinent à mentionner sur la page d'un article. Xavier Combelle (discuter)

Mais alors, où est le meilleur endroit pour en discuter ? Pour l'instant la rubrique existe dans l'article sur l'émission et y sont cités tous les récompensés de l'année 2016. Et un lien interne y a été mis vers leurs articles biographiques. Faut-il supprimer tous ces liens ? Je ne suis pas un grand spécialiste des subtilités de Wikipédia et je me met à la place des novices qui découvrent l'encyclopédie. --Kasos fr (discuter) 14 février 2017 à 08:54 (CET)

Wingsuit

Crôa crôa !

Bonjour, j'ai une question qui devrait être simple. Le nom officiel en français du wingsuit est combinaison ailée. J'ai vu cette dénomination dans Le Monde et d'autres sites web suisses. Devrais-je créer cette nouvelle page qui est une simple redirection vers l'article Vol en wingsuit ? Merci d'avance. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 12 janvier 2017 à 18:22 (CET)

Comme pour mél une redirection devrait suffire non ? Je n'ai jamais lu autre chose que « wingsuit ». Un historien (discuter) 12 janvier 2017 à 21:30 (CET)

Une étude sur la réputation de Wikipédia chez les jeunes

Gilles Sahut, « Variations de la confiance et de la réputation de Wikipédia chez les jeunes (11-25 ans) », sur www.adjectif.net, 12 janvier 2017 (consulté le 12 janvier 2017) (via le compte Twitter de Michel Guillou) — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 12 janvier 2017 à 20:22 (CET)

Intéressant et logique. J'interviens sur Wikipedia depuis 10 ans. Si on me demandait si on peut faire confiance à Wikipedia je dirais méfiance, il y a de tout. De plus,il me semble normal qu'on niveau licence et master les étudiants aient moins confiance, cela indépendamment de ce que peuvent dire les enseignants. Sérieusement, si on se fatigue à sourcer c'est aussi pour que les lecteurs, surtout s'ils sont étudiants, aillent lire les sources pour se faire une idée par eux-mêmes, c'est pour qu'ils citent les sources académiques, pas notre brillante prose que n'importe qui peut changer n'importe quand --Fuucx (discuter) 12 janvier 2017 à 21:08 (CET)

C'est exactement ce que dit à mon fils. Pour tes travaux, quelque soit le sujet, consulte d'abord Wikipédia qui te donnera une (+- bonne) idée de celui-ci. Vérifie la qualité des sources de l'article. Et utilises ces sources pour tes propres travaux. --H₂O^(discuter) 12 janvier 2017 à 21:15 (CET)

PS : également pour éviter le plagiat . --H₂O^(discuter) 12 janvier 2017 à 21:28 (CET)

Supprimons tous les articles non sourcés, tous sans exception, la confiance et la réputation vont remonter. --Arroser (râler ?) 12 janvier 2017 à 21:45 (CET)

Passionnant. Et comme l'école n'est pas encore trop loin pour moi, je trouve que les résultats sont assez proches de ce que je pouvais ressentir auprès de mon entourage. --Floflo (discuter) 12 janvier 2017 à 23:28 (CET)