Wikipédia:Le Bistro/6 janvier 2017

Le Bistro/6 janvier 2017

Sous-pages
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
6 janvier 2017
— OK, Nous avons tous les deux combattu loin de chez nous et avons dirigé une nation avec brio dans un monde en guerre, et moi, je vais trépasser le 24. Mais aujourd'hui, c'est ton tour, old Yankee ! Je suis prêt à rencontrer mon créateur. Quant à savoir s'il est préparé à l'épreuve de me voir, c'est une autre histoire▲. — Ah ! Tu es à mourir de rire, oui ! Je suis costaud comme un élan mâle et tu peux y aller ! La mort est toujours un drame, parce que si elle ne l'était pas, alors la vie elle-même en deviendrait un ▲.
Kissékalafèv ? Et pis fanny. Évitez de mettre celles-là dans une galette au four à micro-ondes.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 6 janvier 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 829 957 entrées encyclopédiques, dont 1 563 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 652 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 266 419 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• EPF (école d'ingénieur), besoin d'aide pour chercher des sources et rendre cet article encyclopédique

Articles à créer

• Jill Saward
• Diogo Fernandes Pereira, navigateur et explorateur portugais, le premier européen sur l'archipel des Mascareignes et sur l'île de Socotra
• Parc national de Bras d'Eau, parc national de Maurice (3 iw)
• Trou-aux-Biches, plage de l'île Maurice (2 iw)
• Baasisme (idéologie), théorie du parti Baath (22 interwikis).
• extrasystole ventriculaire, médecine, 6 interwikis

Voir notamment l'article extrasystole. --Jeran Renz (discuter) 6 janvier 2017 à 17:30 (CET)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Tapis de choeur commandé par Charles X

Pour informations, le tapis de chœur commandé par Charles X est de nouveau exposé en la Cathédrale Notre-Dame de Paris jusqu'au 14 janvier [1]. Une sortie wikimédia avait déja eu lieu la dernière fois, mais si des amateurs veulent recommencer....

Images sur Commons : c:Category:Tapis monumental du chœur de Notre-Dame de Paris

Olivier LPB (discuter) 6 janvier 2017 à 00:26 (CET)

Discussion:Geneviève de Fontenay#"Algérie française"

La discussion sur cette anecdote — et sur la place à lui accorder éventuellement au sein de l'article — dure depuis le 24 décembre 2016, sans qu'un consensus flagrant ne semble vouloir se dessiner. Il n'est pas interdit aux personnes sensées (et sachant conserver un esprit mesuré) de venir à leur tour y émettre une opinion, que celle-ci soit favorable à la présence de cette anecdote... ou pas.

J'ai bien dit « émettre une opinion », et en aucun cas se croire légitimé à « émettre un vote », puisque l'usage n'est pas, sur fr.wikipedia.org, de voter sur le contenu des articles (il est toujours bon de le rappeler). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 janvier 2017 à 13:33 (CET)

Le saviez-vous ?

A partir de quel critère une personne est-elle considérée comme "célébrité" selon les journalistes ?


A partir de 20 langues différentes dans Wikipedia selon cet article de Slate [[2]]. Au delà du caractère anecdotique tel que présenté dans cet article de Slate, cela fait bel et bien partie des critères retenus par le très sérieux MIT pour la construction de son ensemble de données dénommé le Panthéon, détaillé dans un article publié début 2016 et disponible ici [[3]].--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 6 janvier 2017 à 17:16 (CET)

Prends un ticket et attends une réponse. Mike Coppolano (discuter) 6 janvier 2017 à 17:29 (CET)

Vous m'excuserez de m'émerveiller sur un point anecdotique mais je trouve que le simple fait qu'il existe 11 341 biographies présentes en plus de 25 langues sur Wikipédia est extraordinaire. Voilà, c'est tout. Kropotkine 113 (discuter) 6 janvier 2017 à 17:54 (CET)

Blocage

Bonjour tout le monde, j'ai envie de bloquer mon compte pour un certain moment. Est-ce possible ? Et comment procéder pour le faire ? Merci, — Signé Issimo 15 6 janvier 2017 à 17:50 (CET)

Tu vas sur cette page et tu demandes le blocage de ton compte pour x durée. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 6 janvier 2017 à 17:53 (CET)

Merci pour votre aide. — Signé Issimo 15 6 janvier 2017 à 18:50 (CET)

{{Mycomorphbox}}

Bonjour.

J'ai pleinement traduit ce modèle, il est maintenant (normalement) enfin fonctionnel.

 Pinof et Salix : Deux utilisateurs que je prends au hasard. Puisque le Projet:Mycologie est en sommeil, vous saurez mieux que moi qui prévenir. :-)

— Orıkrın1998 (+) ^{→blablatoir←} 6 janvier 2017 à 18:01 (CET)

Bonsoir Orikrin1998. Je n'utilise pas, pas c'est pas mal ce truc. Juste une chose : pourquoi hyménium hydné donne-t-il « L'hyménium est adné » dans la box ? Et aussi, as-tu vérifié l'accessiblité ? J'ai fait un essai avec le gadget de maintenance et cela n'a pas l'air très compatible... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 janvier 2017 à 19:00 (CET)

 Salix : Je n'ai pas réussi à recréer ton problème. Ne confondrais-tu pas type et forme d'hyménium ? Un même hyménium peut être hydné et adné. Voir mon brouillon.

En ce qui concerne l'accessibilité, je vais lâchement passer mon tour. Déterminer un alt pour chacune des images, ça ressemble drôlement aux interminables remplacements que j'ai dû faire manuellement lors de la traduction. Et je n'ai aucune idée de ce que veut dire « ne pas imbriquer les tableaux ».

Cordialement, — Orıkrın1998 (+) ^{→blablatoir←} 6 janvier 2017 à 20:04 (CET)

 Orikrin1998 Dans ce cas, adné a-t-il été oublié dans la listes des paramètres possibles ? Pour les questions d'accessibilité tu peux obtenir de l'aide sur Wikipédia:Atelier accessibilité. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 janvier 2017 à 22:37 (CET)

 Salix : Comme tu peux le voir dans la colonne « forme d'hyménium » à la ligne « paramètre », l'option « adné » existe et, comme en témoigne mon brouillon, bel et bien implémentée. — Orıkrın1998 (+) ^{→blablatoir←} 6 janvier 2017 à 23:27 (CET)

 Orikrin1998 Oups, il est temps d'aller me coucher dirait-on... --Amicalement, Salix ^[Converser] 7 janvier 2017 à 00:11 (CET)

Rapport entre niveau moyen de littératie et rédaction sur wikipédia

Bonjour,

Lorsque la connaissance est exacte et/ou sans équivoque, le probleme se pose peu. Mais lorsque le sujet est polémique et, par exemple, traité à travers le monde comme un risque de dérive sectaire, il me semble qu'il devient souvent trop facile, sur wikipédia, de tomber dans une dilution (homéopathique) de la "critique". On peut souvent lire "Certains critiquent X"... Quand en fait c'est la communauté scientifique en général qui n'a pas de temps à perdre avec les pseudo-sciences. En diluant la critique, en la forçant à rentrer en bas d'article dans "critiques", en laissant la langue de bois règner, par volonté de neutralité, tous ces populations qui ont du mal à comprendre un texte (de la longueur d'un article) et d'en saisir toutes les subtilités et nuances apportées ont encore moins les moyens de comprendre l'information donnée. La redondance, l'exactitude des faits, la volonté de vulgariser (un exemple : "dynamiser" = (dans son sens le moins ésotérique) secouer fermement, faire des tourbillons en brassant ; juste dire que par exemple tel produit homéopathique est en fait de "l'eau dynamisé", c'est loin d'être si anodin qu'on le croit... Ca implique sémantiquement plus que "secouer", de "dynamiser"...) Voilà, ce que je veux c'est qu'on se questionne sur l'importance d'être bien clair dans l'information véhiculée. Quand quelque chose repose sur des croyances ou des dogmes, il faut que ce soit bien clair, tout au long de l'article. Pas seulement en bas de page. Bien sur que cela n'est que mon avis. J'ajoute que je considère aucunement que "croire" soit un mal (ou un bien), je trouve cela humain... Les croyances peuvent être étayées. Ce qui m'importe c'est de considérer la réalité concernant les capacités des gens à comprendre un texte (littératie) lorsqu'on rédige. Je ne sais pas si c'est un sujet qui a déjà été discuté. Si c'est le cas, merci de me donner les liens vers ces discussions, j'irai lire ce que la communauté en aura dit. P.S. Par souci de clarté, j'ai eu un comportement réprochable (conflit entourant biodynamie), particulierement envers des défenseurs de "Anthroposophie". Ayant la mèche trop courte, je ne participerai plus à la rédaction des articles sur ce sujet. Ce qui m'intéresse c'est de voir si d'autres ont aussi un soucis de fournir une information des plus compréhensible considérant que malheureusement il y a plus de % de pop. qui ont des lacunes en compréhenssion de lecture, que de gens n'en ayant pas. Ce fait est important à prendre en compte, à mon avis, quand on diffuse de la connaissance, pour tous et par tous. Les articles traitant des sujets les plus à risque de diffuser des idéologies qui sont vues à travers le monde comme des risques de dérives sectaires devraient particulierement être le plus accessible pour tous, d'un point de vu de facilité de compréhension. Y'a que ça qui m'importe en fait (et la défense du sens critique)--Idéalités (discuter) 6 janvier 2017 à 18:12 (CET)

Tl;dr... En version courte, que pouvons-nous faire pour vous ? Cordialement Barada-nikto (discuter) 6 janvier 2017 à 20:13 (CET)

Laissez tomber alors, si lire est trop complexe, je vais supprimer mon commentaire sur le bistro dans 2 minutes, top chrono. Merci beaucoup--Idéalités (discuter) 6 janvier 2017 à 20:18 (CET)

En fait sur Wikipedia comme dans la vie, on gère des contraintes. Si on dégargonise, on risque un conflit. Un conflit est toujours coûteux en temps, en énergie etc. Par ailleurs, si on multiplie les conflits la communauté a tendance à nous prendre en grippe. Alors on fait comme dans la vraie vie, on se débrouille, et on ne rentre en conflit que sur des points que l'on juge hautement stratégiques. On peut aussi reculer pour mieux sauter. Bien des gens ont abandonné Wikipedia avant moi--Fuucx (discuter) 6 janvier 2017 à 20:19 (CET)

Merci pour ta réponse Fuucx. Comme déjà deux personnes ont commenté, je vais laisser la discussion. J'apprécie que quelqu'un se soit donné la peine de lire mon commentaire. --Idéalités (discuter) 6 janvier 2017 à 20:23 (CET)

Ho purée, j'comprends de moins en moins, moi... Bon ben, bonne continuation. Cordialement Barada-nikto (discuter) 6 janvier 2017 à 20:48 (CET)

Serait-il possible de rédiger le texte en français compréhensible ? Je n'ai rien compris. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 6 janvier 2017 à 21:01 (CET)

@Fuucx Ça veut dire quoi « dégargoniser » ? Pamputt ✉ 6 janvier 2017 à 21:03 (CET)

Déjà que « déjargoniser » n'existe que dans le Wiktionnaire... --Warp3 (discuter) 6 janvier 2017 à 21:41 (CET)

Oui "déjargoniser"--Fuucx (discuter) 6 janvier 2017 à 21:55 (CET)

Je crois comprendre que la question d'Idéalités (discuter) porte sur l'article Homéopathie, article auquel il manque bon nombre de références nécessaires^{[réf. nécessaire]}. Mais ce serait peut-être à inscrire dans la page de discussion de cet article. --Verkhana (discuter) 6 janvier 2017 à 21:25 (CET)

L'homéopathie ? Cette pseudo-science ? J'ai (enfin) mis cette article dans ma liste de suivi. --H₂O^(discuter) 6 janvier 2017 à 21:33 (CET)

Avant, la section « critiques » s'appelait « controverse ». Tout évolue. --Warp3 (discuter) 6 janvier 2017 à 21:36 (CET)

 Verkhana : pas seulement, Idéalités est aussi impliquée dans le conflit sur Agriculture biodynamique.

 Idéalités : Il y a aussi une certaine proportion de contributeurs qui ont des lacunes en orthographe, ça ne facilite pas la compréhension à la lecture...

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 6 janvier 2017 à 21:37 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je ne parle pas spécifiquement de l'article "homépathie", je parle d'une situation générale de "laissez allez" sur les articles new ages, occultes et co... Je parle du fait que le niveau de littératie moyen dans la vaste majorité des pays indique que une importante part de la population a du mal à comprendre l'écrit (un article au complet, ou un paragraphe parfois...) et que ce fait pourrait etre pris en compte dans la façon de rédiger les articles (particulierement ceux traitant de sujet liés à des risques de dérives sectaires) --Idéalités (discuter) 6 janvier 2017 à 21:38 (CET)

Bien d'accord avec  Idéalités (pour l'orthographe, je ne fais pas mieux qu'elle). Si je n'avais pas mis l'article Homéopathie dans ma liste de suivie, c'est parce que je ne voulais pas perdre mon temps. FA et consorts, c'est déjà chronophage, les dérives sectaires, c'est un investissement temps très important. --H₂O^(discuter) 6 janvier 2017 à 21:53 (CET)

Comment parler sérieusement de fumisteries charlatanesques en respectant notre principe de neutralité ? Ben, faut aimer la bagarre et aller au baston. Moi, je laisse faire ceux qui aiment ça. Chacun voit. -- Jean-Rémi l. (discuter) 6 janvier 2017 à 21:59 (CET)

Il faut à la fois "aimer la baston" (ou ne pas la craindre) et le faire sur le bon ton ;) Perso je ne conjuge pas ces deux choses. Alors comme jai dis je vais m'en abstenir. Ce que je cherche à avoir c'est une discussion sur le fait de ne pas reléguer la vision rationnelle et scientifique, en critique, en bas d'article (souvent dilluée au point de ne plus être une critique... ). Surtout, considérant les statistiques internationales sur la littératie. --Idéalités (discuter) 6 janvier 2017 à 22:14 (CET)

Pour moi, Totodu74 a tout dit sur le sujet. Cordialement. --Guise (discuter) 6 janvier 2017 à 22:46 (CET)

Merci de m'avoir pointé cette discussion Guise. Elle est d'à propos.

Je vous en prie. Par ailleurs, une fois armée de sources secondaires de qualité sur ces sujets ésotériques/occultistes, il convient impérativement de lisser votre caractère « rugueux » (je vous cite ) afin de rédiger ces articles d'un point de vue distancié, reflétant le consensus scientifique. Certes, cela sonne un peu « faukon yaka » mais il serait vraiment dommage de vous pénaliser en raison de la forme alors que vous avez des choses à apporter sur le fond. En effet, le Wikilove n'est pas un discours Bisounours mais une incitation à la courtoisie, même face à des personnes qu'on a envie d'étrangler « IRL ». Après tout, les pénibles d'en face (militants politiques ou charlatans lunatiques) finissent (généralement) par se déconsidérer eux-mêmes. --Guise (discuter) 6 janvier 2017 à 23:22 (CET)

Merci encore. Je précise que certains sujets dépassent le cadre de la pseudo-science... Ce sont des doctrines occultes et qui volontairement cherchent à tromper "l'extérieur"... Et leur "partisans" se rapprochent plus d'êtres qui accomplissent une oeuvre spirituelle dans le monde terrestre; investient d'une mission divine... C'est un peu plus coriace que de la simple pseudo-science. J'ai encore à apprendre sur la place qu'il faut faire à des croyances qui se défendent d'en être... --Idéalités (discuter) 6 janvier 2017 à 23:34 (CET)

@ Idéalités : ce côté rugueux je le comprends. Pour te dire, si tu n'étais pas présente dans ces discussions, c'est moi qui tiendrais ce rôle. Mes premiers déboires sur ces sujets remontent à mars 2016 sur Pédagogie Steiner-Waldorf (qui était à l'époque un fork sur deux articles), où je me suis retrouvé isolé entre contributeurs clairement là pour soutenir le mouvement Steiner and co. N'ayant que peu de temps relativement aux autres sujets qui m'intéressent vraiment (et pour lesquels je suis là à la base), peu de temps relativement à celui que les partisans de ces mouvements peuvent y consacrer, et me retrouvant quasiment seul, je me suis vraiment fâché mais mon côté tempétueux m'a valu plus de coups supplémentaires sur la gueule quand c'en est venu aux RA qu'à un soutien… Aujourd'hui, je suis beaucoup plus serein, car je suis pas le vilain POV-pusher scientiste (comprendre : l'extrémiste qui en appelle à se servir à l'organe situé entre les oreilles de la plupart de nos conspécifiques) face aux tempérés qui sont là pour laisser s'exprimer les mieux placés sur le sujet (comprendre : les sectateurs de l'anthroposophie). Nous sommes désormais un certain nombre à s'exprimer sur les diverses pages de discussion (et même chez les admins quand je me suis fritté sur John Hagelin) à refuser de laisser POV-pusher les obscurantistes, ce qui nous relaxe niveau temps à y consacrer, ce qui donne de la légitimité aux directions que prennent les articles, ce qui augmente le niveau de vigilance, etc. Je vois aussi des commentaires comme ceux de H₂O, Jean-Rémi l. ou Guise qui n'ont pas forcément l'énergie de s'impliquer dans ce genre de débats (je les comprends, et qui peut le blâmer ?), mais dont les avis exprimés montrent que ce n'est pas que la communauté cautionne ce qui se fait, c'est qu'elle a des moyens limités. Mais que par contre, si un jour on doit prendre des décisions plus drastiques, communautaires ou autre, il y a quand même un terreau de contributeurs qui ont un minimum de sens critique et qui sont prêt à l'exprimer si ça ne leur coûte pas des heures au carré de discussion. Totodu74 (devesar…) 7 janvier 2017 à 16:18 (CET)

Quel commentaire éloquent Totodu74 ! Personnellement, comme je l'ai dis, c'est un sujet sur lequel je suis forcée à chercher des informations dans ma vie quotidienne, alors voilà pourquoi j'ai peut-être un peu plus de temps à consacrer là dessus que d'autres contributeurs qui, on les comprend effectivement, ne veulent pas aller se fritter sur ces articles qui sont alors délaissés par les tenants du rationnalisme (du sens critique, de la démarche scientifique, etc...) C'est très difficle, et vraiment on fait face à des cas très particuliers de gens qui affirment avoir une mission à remplir envers Anthroposophie (notez l'usage comme un nom propre, cest pas anodin...) POur revenir à mon point de départ... Ok pour parler de potions magiques connues, mais toujours en spécifiant dans un langage simple et redondant que ça reste une croyance. Pas juste une tite critique qui dit que "d'autres n'y croient pas..." Surtout quand le "autres" = tous ceux qui préfèrent des fait vérifiables et vérifiées,... Mais tu as dû le remarquer, le cas de l'anthroposophie est unique car ils n'assument pas d'être une croyance, encore moins d'être une gnose occulte et ésotérique... La Communauté des Chrétiens (tant l'article wp que les site officiels) ne mentionnent pas que leur "chéritienneté" n'a de chrétien que le nom... C'est ça aussi l'occultisme et l'héritage théosophique... Les articles new age sont pas mieux, ceci-dit. Je vais soutenir la démarche de ceux et celles qui tiennent à ne pas faire du sens critique, une forme de dilution homéopathique en fin d'article ... --Idéalités (discuter) 7 janvier 2017 à 16:36 (CET)

Au sujet de la littératie pure et dure : les anglophones ont inventé un Wikipédia en "anglais simple", [4], ce qui est une solution louable, mais aussi un travail considérable. Personnellement, j'estime qu'il faut autant que possible "déjargoniser", expliciter, et rédiger de la façon la plus limpide possible ; ceci étant dit, dans certains domaines "pointus", il arrivera toujours un moment où, si le lecteur n'a pas le bagage nécessaire, il sera dépassé. Il est vrai que c'est précisément à cette charnière-là, dans ces zones d'ombres que le curieux de passage espère voir dissipées par Wikipédia, que se tapissent souvent des contributeurs "militants", c'est-à-dire volontairement ou involontairement non-neutres (je ne présume pas de leur bonne foi). C'est là que se distillent parfois les POV sous le couvert de sciences "alternatives" ou autres approximations utiles ou carrément mensongères pour les plus malhonnêtes. Et pour certains phénomènes de mode, les mauvaises sources - pourtant si bien mises en page - ne manquent pas. Paradoxalement, certains, n'ayant pas trouvé le consensus chez la communauté scientifique, viennent tout de même chercher la caution "wikipédienne", puisque dans l'imaginaire collectif "si c'est écrit dans Wikipedia, c'est vrai". C'est là où nous devons rester vigilant, certes, mais comme dit plus haut, selon nos moyens. Le plus utile serait encore dans un premier temps de pouvoir former correctement les lecteurs à l'utilisation correcte de l'outil qu'est Wikipédia : sur les sujets potentiellement polémiques, consulter l'historique, la page de discussion... ; dans tous les cas, vérifier et lire les sources. Le sens critique n'est jamais un acquis. C'est un effort. --Tsort142 (discuter) 9 janvier 2017 à 15:42 (CET)

C'est rassurant de voir que quelqu'un aborde le point qui était le plus central dans mon commentaire : la littératie. Je suis contente d'apprendre que d'autres contributeurs se soucient d'améliorer l'accessibilité. Bien sur les sujets pointus demandent qu'on s'y plonge, mais j'avais plutot en tête les sujets "new age" qui sont vu par celles et ceux qui "cherchent de l'info sur le new age". La "caution wikipédienne", je la vois sur les site web qui se mettent en lien externe... "Voyez on parle de cette science dans WP, donc c'est du sérieux" ... En accentuant la redondance et en faisant en sorte que les RI de ces articles soient clair et simples à comprendre, je crois que cela peut aider. Je suis d'accord, une formation à la base, aiderait. L'important c'est de garder en tête que lire et comprendre ce qui est dit dans un article, ce n'est pas à la portée de tous, et là je ne demande pas que la théorie des cordes soient compréhensible par tous ;) Mais que ce soit clair que certains phénomènes relèvent du paranormal, de la pseudo-science, etc. --Idéalités (discuter) 9 janvier 2017 à 19:11 (CET)