Discussion:Christophe Najdovski/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Christophe Najdovski » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 décembre 2016 à 15:14 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 décembre 2016 à 15:14 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Christophe Najdovski}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Christophe Najdovski}} sur leur page de discussion.

Christophe Najdovski

Proposé par 90.85.181.209 (discuter) 14 décembre 2016 à 15:14 (CET) Toujours pas député, toujours adjoint au maire.

Conclusion

 Conservation traitée par Kropotkine 113 (discuter) 21 décembre 2016 à 08:16 (CET)
Raison : Nombreux avis et unanimité pour la conservation.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Christophe Najdovski » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Une très large médiatisation sur les questions de transports à Paris. Chris93 (discuter) 15 décembre 2016 à 12:09 (CET)
2.  Conserver idem. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 15 décembre 2016 à 12:10 (CET)
3.  Conserver chef de file des écologistes à Paris, un rôle qui dépasse celui d'adjoint au maire de Paris (et qui aura sans doute plus de mandats dans l'avenir). Vu les dossiers traités, vrai notoriété. Donc admissible, au regard de l'ensemble, car il est vrai que le seul mandat de d'adjoint à Paris, c'est un peu juste.--Authueil (discuter) 15 décembre 2016 à 12:24 (CET)
4.  Conserver Des sources centrées sur plusieurs années. Libé et 20 Minutes (2013), Libé (2014), Le Parisien (2015), L'Opinion (2016). — Jack^rs (discuter) le 15 décembre 2016 à 12:28 (CET)
5.  Conserver, les sources sont suffisantes pour permettre l'écriture d'un article Wikipédia sur Christophe Najdovski. Parmi ces nombreuses sources (voir en particulier les références données dans l'article) ont peut en identifier plusieurs consacrées à Christophe Najdovski : La Croix le 11 septembre 2013, Libération le 18 septembre 2013, 20 Minutes le 25 octobre 2013 mis à jour le 12 septembre 2014, Les Inrocks le 30 octobre 2013, Paris-Match le 22 décembre 2013, Libération le 28 janvier 2014, L'Obs le 11 février 2014, Acteurs urbains en octobre 2014, Le Parisien le 17 mai 2015 et L'Opinion le 26 septembre 2016. Il est fréquemment interviewé dans la presse écrite comme à la radio et une simple recherche google montre la notoriété de cette personne. O.Taris (discuter) 15 décembre 2016 à 13:56 (CET)
6.  Conserver Adjoint au maire de la plus grand ville française et notoriété avérée. — Berdea (discuter) 15 décembre 2016 à 14:04 (CET)
7.  Conserver Les sources emmenées par O.Taris sont suffisantes pour écrire un article, d'autant que certaines viennent s'ajouter à celles qui avaient été produites lors du précédent débat. Les critères de notoriétés sont aussi remplis. Michel Abada (d) 15 décembre 2016 à 16:40 (CET)
8.  Conserver suppression précédente non conforme : pierrot ...Michel1961 (discuter) 15 décembre 2016 à 16:51 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Christophe Najdovski

Proposé par : Matpib (discuter) 10 octobre 2013 à 10:42 (CEST)

Nouvelle PàS qui fait suite cette fois à une demande de restauration : Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#Christophe_Najdovski.

Les avis étant partagés sur cette DRP, la communauté est appelée à se déterminer clairement sur le sujet.

Conclusion

 Suppression traitée par Michel421 _{parfaitement agnostique} 26 octobre 2013 à 10:03 (CEST)

Raison : majorité avec peu d'écart, mais semble bien Hors critères

Supprimer :

Ça fait quelques années quand même que la règle usuelle est « si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée ». Appeler 16/12 un consensus, c'est un peu osé. Esprit Fugace (discuter) 26 octobre 2013 à 10:52 (CEST)

Bon cas d'école. Comment revenir sur cette suppression non conforme à la règle?Michel1961 (discuter) 26 octobre 2013 à 11:34 (CEST)

Si je demande à respecter la règle, il faut que je la respecte jusqu'au bout, donc la règle me demande de faire une DRP. Bonjour à un nouveau débat interminableMichel1961 (discuter) 26 octobre 2013 à 11:39 (CEST)

Ce n'est pas une règle. La clôture est en revanche en phase avec un usage de longue date et de plus en plus pratiqué qui est le constat d'un rough consensus, aidé le cas échéant par une synthèse argumentative par le clôturant. Rien à dire, clôture conforme aux pratiques actuelles et pas si récentes, contrairement à ce que je lis ici ou là. SM ** ようこそ ** 26 octobre 2013 à 12:27 (CEST)

Que cette règle d'usage ne te plaise pas est une chose mais inutile de la nier et d'inventer tes propres règles. O.Taris (d) 26 octobre 2013 à 12:40 (CEST)

Ce n'est pas une règle, ou alors qu'on me montre la prise de décision attenante . Je pense - et la communauté a semblé attachée à ce point ces derniers temps - qu'il faut éviter le formalisme de mauvais aloi et privilégier les usages et la recherche du consensus, comme c'est le cas ici. SM ** ようこそ ** 26 octobre 2013 à 12:46 (CEST)

Curieusement, certains oublient que le clôturant a parlé de non-respect des critères d'admissibilité pour se focaliser sur un prétendu vote, ce que n'est pas une PàS. Les clôtures ne sont pas des vulgaires comptages, ce sont des analyses qui prennent en compte le nombre d'intervenants mais aussi ce qu'ils disent. Là, par contre, pas d'Esprit Fugace, de O.Taris ou de Michel1961 pour remarquer que les critères ne sont pas respectés... Floflo62 (d) 26 octobre 2013 à 15:27 (CEST)

Oui, la clôture d'une PàS n'est pas un simple comptage du nombre d'avis. Manquant de distance (je suis à l'origine de la réouverture de la PàS), je ne me permets pas de contester cette clôture même si celle-ci n'était pas tout-à-fait évidente. O.Taris (d) 26 octobre 2013 à 17:56 (CEST)

SM, Je te rejoins quand tu dis qu'il faut éviter le formalisme de mauvais aloi et privilégier les usages et la recherche du consensus. O.Taris (d) 26 octobre 2013 à 17:56 (CEST)

à Esprit Fugace (d · c · b), pourtant, à une époque où tu faisais beaucoup de clôtures, tu traitais avec le même sérieux en examinant les arguments (deux exemples trouvés en faisant une très rapide recherche : Discussion:Langage_archétypal/Suppression, Discussion:Guématries_remarquables/Suppression) ; j’ai donc du mal à comprendre cette remarque aujourd’hui schlum ^{=^.^=} 26 octobre 2013 à 17:06 (CEST)

 schlum : Ok, donc pour toi

• tout un paragraphe d'explications justifiant une suppression d'un article dans un triste état, suppression assumée comme possiblement problématique, mentionnant explicitement qu'une telle suppression ne vaut pas non-admissibilité de l'article et encourageant à recréer cet article si des sources le justifient, traitement de Discussion:Langage archétypal/Suppression, et
• Une fusion des informations dans un autre article au thème semblable, Discussion:Guématries remarquables/Suppression,

ce sont des clôtures équivalentes à celles-ci, issue d'une PàS (2e sur l'article) résultant d'une DRP, et dont la conclusion supprime toutes les infos présentes, au motif que "majorité avec peu d'écart" ? Dire "HC" en clôture ne vaut pas mieux qu'un vote, c'est l'avis de tous les avis en suppression, lesquels ne valent pas mieux que ceux en conservation qui ont apporté d'autres éléments pour juger du caractère encyclopédique, assortis de sources. Je ne me souviens pas avoir considéré avec autant de légèreté l'avis des autres, non. Je comprends la suppression (même si je ne l'approuve pas), et je ne l'ai pas remise en question, tout ce que j'ai fait c'est exprimer ma désapprobation, avec peut-être un peu d'amertume. Amertume entre autre issue d'autres expériences en PàS, où l'issue était encore bien davantage contraire aux règles et usages, mais ai-je besoin de te le rappeler ? Esprit Fugace (discuter) 26 octobre 2013 à 18:54 (CEST)

Je n’ai pas fait de comparaisons entre les clôtures, et je ne me permettrais pas d’en faire, j’ai juste réagi au « ça fait quelques années quand même que la règle usuelle est « si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée » » qui me semble un raccourci bien rapide de ce qui est usuellement (et que tu as toi-même par le passé) pratiqué… J’ai pris deux exemples trouvés au pif sur une ancienne page d’archive sur seulement deux semaines, mais j’ai le souvenir de nombreux autres (que je n’ai pas forcément l’envie d’aller chercher caché dans des historiques vieux comme le monde maintenant ). schlum ^{=^.^=} 26 octobre 2013 à 19:04 (CEST)

Je ne vois pas trop de problèmes non plus à cette clôture. Il y a une majorité nette et le clôturant s’appuie sur des critères de notoriété consensuel au sein de la communauté. Ce genre de clôture est en effet loin d'être rare. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 27 octobre 2013 à 17:28 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Si je puis me permettre, je crois que le débat en DRP (ci-dessous) a mis en évidence deux points contradictoires : d'un coté on a des sources centrées dans la presse internationale et nationale, ce qui a justifié cette restauration, mais de l'autre les sources sont très récentes et les critères de notoriété des hommes politiques qui indiquent « sur plusieurs années » ne semblent pas encore respectés. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 10 octobre 2013 à 13:29 (CEST)

Débat en DRP

L'article sur Christophe Najdovski a fait l'objet récemment (fin juin) d'une PàS où les avis étaient partagés mais qui a débouché sur une suppression, par manque de sources secondaires centrées. Depuis cette PàS, de nouvelles sources traitent de Christophe Najdovski et au moins deux d'entre elles constituent des sources secondaires centrées que je pense de qualité : « Municipales : Christophe Najdovski, candidat "normal" d'EELV à Paris » publié le 11 septembre par France24 avec l'AFP et « Christophe Najdovski, un nouveau visage pour élargir l'espace vert » publié le 18 septembre par Libération. Outre ces deux sources importantes, il y a une interview dans le JDD, un petit article (mais pas une brève) sur le site du Nouvel obs et un petit article publié avec l'AFP sur le site de L'express. Christophe Najdovski est le candidat à la mairie de Paris d'un parti politique français important (Europe Écologie Les Verts), sa notoriété me semble désormais réelle et devrait aller croissante ; surtout, on dispose désormais de sources secondaires centrées permettant la rédaction d'un article respectant les principales exigences de wikipédia ; la restauration de la page et la réouverture de la PàS me paraissent donc possibles et souhaitables.

Bonjour O.Taris. On a ici des éléments nouveaux par rapport à l'ancienne PàS, à savoir un source centrée dans un média d'envergure internationale, et jusqu'à trois sources centrées sur des médias d'envergure nationale. Par rapport aux critères de notoriété des hommes politiques, on peut en revanche remarquer que le critère « sur plusieurs années différentes » n'est pas encore respecté, mais vu qu'on a des éléments nouveaux probants, je pense que l'article à des chances en PàS. D'autres avis ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 9 octobre 2013 à 20:29 (CEST)

On ne prend pas en compte une notoriété qui « devrait aller croissante » mais une notoriété déjà établie.

pour moi la jurisprudence en matière d'admissibilité des personnalités politiques (cf Asselineau) est très claire. Il n'y a pas lieu d'ouvrir une nouvelle PàS. Matpib (discuter) 9 octobre 2013 à 21:02 (CEST)

En accord avec l'analyse de Matpib. SM ** ようこそ ** 9 octobre 2013 à 21:09 (CEST) Je précise que l'absence d'étalement dans le temps et la proximité temporelle de la précédente PàS rendent en effet la restauration difficile, même si l'avis de Guillaume70 (d · c · b) mérite évidemment considération, quant à son analyse des sources. SM ** ようこそ ** 9 octobre 2013 à 21:28 (CEST)

Et moi je ne suis pas d'accord avec ton avis. Si débat d'admissibilité il doit y avoir, c'est en PàS. Merci de ne pas recommencer tes pressions sur les administrateurs. O.Taris (d) 9 octobre 2013 à 21:18 (CEST)

Je ne voudrais pas trop interférer dans vos discussions mais il me semble qu'il n'y a rien à voir entre les sources disponibles pour François Asselineau et celles existant pour Christophe Najdovski, que son parti politique est notoire et que la mairie à laquelle il postule est d'une dimension très significative. Si j'ai certes écrit que la notoriété de Christophe Najdovski devrait aller croissante, j'ai aussi mentionné qu'elle était dès à présent réelle, comme l'attestent les sources fournies. O.Taris (d) 9 octobre 2013 à 21:25 (CEST)

La précédente PàS s'est finie à 7 pour/7 contre, avec arguments des deux côtés ("des sources valables" côté pour, "hors critères pour l'instant" côté contre). Dans un contexte aussi partagé, il me semble que l'apport de nouvelles sources (et celles-ci sont loin d'être anecdotiques) pourrait faire pencher la balance de l'autre côté sur une autre PàS. Et si le résultat d'une nouvelle PàS est imprévisible, à mes yeux ça justifie une nouvelle PàS... Esprit Fugace (discuter) 9 octobre 2013 à 21:30 (CEST)

Je viens d'aller voir l'article et les sources qui y étaient, rien de centrées - Par contre, le buzz de sources arrivent avec un bon programme de communication en vue de l'élection, et cela me gène un peu plus - On commence à avoir des sources centrées, mais pas sur la durée - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 9 octobre 2013 à 21:38 (CEST)

France24 est ce qu'il y aurait de plus probant, suivi de Libé. Le reste est plus du discours en style indirect libre. Mais, à ce niveau, ce n'est plus à nous de juger. Je pense qu'une réouverture de PàS se justifierait, pour avoir (cf Asselineau) une réponse définitive, dans un sens comme dans l'autre. Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 octobre 2013 à 22:58 (CEST)

la tendance serait donc pour une relance d'une PàS. Pourquoi pas évidemment.

Je crains pour ma part une ouverture de la boite de Pandore. Les sources proposées ressemblent à un bon plan de com en vue des prochaines Municipales, le même que nous avions eu avant les Législatives. On va donc se retrouver fasse à un nombre grandissant de créations d'articles sur des candidats aux Municipales et ensuite de fait à une augmentation des PàS et DRP sur le même sujet. Ces campagnes au nom « de l'équité de l'information politique » comme vont le présenter (et l'ont déjà fait) les requérants me gênent déjà. Et ce sentiment se manifeste déjà pour cette requête. Matpib (discuter) 10 octobre 2013 à 09:31 (CEST)

Je comprends ce sentiment de malaise, mais je ne vois pas comment l'éviter. À l'approche de chaque élection, il y a aura des créations d'articles sur les candidats. À chaque fois, il y en aura des admissibles et des non admissibles. Et chaque fois, cette admissibilité sera susceptible d'évoluer à court terme. Tant que les litiges porteront sur des grandes villes / partis importants, je pense qu'on est plutôt bons. Quand on se posera la question pour les candidats pirates dans des coins paumés, ça m'inquiétera davantage. Je suis d'accord pour rejeter le pseudo-argument "au nom de l'équité politique". Mais l'argument "selon les critères de Wikipédia, qui demande des sources, et justement maintenant il y en a" reste pertinent, en dépit de l'intention publicitaire. Esprit Fugace (discuter) 10 octobre 2013 à 09:51 (CEST)

À première vue, mon avis devrait rejoindre celui de Matpib. Les critères des personnalités politiques ne sont toujours pas atteint. Certains ici présents n'ont pas tort de le souligner. Néanmoins, en considérant :

• Que l'on parle désormais de ce candidat dans une échelle internationale (ici, la chaîne internationale France 24), et qu'il existe depuis la précédente PàS de nouvelles sources rendant possible de nouveaux développements encyclopédiques (notamment l'article paru dans Libération). On reste malgré tout bien en dehors des deux ans ;
• Que cette PàS s'est joué dans une égalité parfaite, mais avec une clôture logique en suppression puisque aucune source secondaire de qualité démontrant l'admissibilité n'a été proposé dans ce débat — on a ainsi une évolution qui accentue le premier point avec l'existence de ces sources.

Il me semble effectivement nécessaire de faire re-débattre la communauté à ce sujet. Bien à vous, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 10 octobre 2013 à 10:01 (CEST)

Je restaure la page et lance la PàS de confirmation communautaire. Matpib (discuter) 10 octobre 2013 à 10:41 (CEST)

 

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Christophe Najdovski » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver : d'assez nombreuses sources traitent de Christophe Najdovski et au moins deux d'entre elles constituent des sources secondaires centrées de qualité (France 24 et Libération) permettant la rédaction d'un article respectant les exigences de wikipédia. O.Taris (d) 10 octobre 2013 à 17:23 (CEST) Concernant la pérennité du sujet, si de nombreuses sources, et en particulier les deux principales que je cite ci-dessus (France 24 et Libération), datent de cette année, il existe d'autres sources secondaires, notamment celles citées dans l'article (mais moins longues ou beaucoup moins centrées) datant de 2001 (ici et là) ou de 2012 : en complément des sources secondaires centrées récentes, ces autres sources plus anciennes attestent d'ores et déjà de la pérennité du sujet. O.Taris (d) 21 octobre 2013 à 13:58 (CEST)
2.  Conserver : et un débat de plus avec les mêmes arguments pour/contreMichel1961 (discuter) 10 octobre 2013 à 19:17 (CEST)

   Sauf que là vous n'apportez aucun argument. Matpib (discuter) 10 octobre 2013 à 19:39 (CEST)

3.  Conserver C'est le candidat d'un parti majeur à la municipalité de Paris. Il est évident que l'on continuera à parler de lui au moins jusqu'à l'élection : ça fera des sources sur deux années, 2013 et 2014. Les critères ont toujours été conçus pour être d'application souple, adaptables au cas par cas : si c'est pour revoir cet article en DRP dans 4 mois, à mon avis, c'est pas la peine de supprimer. Esprit Fugace (discuter) 11 octobre 2013 à 00:18 (CEST)

   Euh ! Sur une période de deux ans..... et non pas sur deux années, c'est à dire qu'il faudrait des sources centrées en octobre 2015.... avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale - On ne travaille pas avec la boule de cristal - Mais c'est vrai également que la campagne de promotion est lancée pour faire parler de ce candidat et wikipédia est un très bon support publicitaire Lomita (discuter) 11 octobre 2013 à 06:49 (CEST)

   Oh, pardon de n'avoir pas été voir sur googlebooks, où comme Michel Abada le fait remarquer on trouve des sources de 2001 à 2013, soit espacées de 12 ans. En 2001, il était président du groupe les verts au conseil de Paris (l'Expansion). En 2008, il était tête de liste d'après Paris Match. Le critère "sources fiables s'étalant sur au moins deux ans" s'avère donc rempli. Esprit Fugace (discuter) 13 octobre 2013 à 18:33 (CEST)

4.  Conserver Idem O.Taris et Esprit Fugace. --Jack^rs le 11 octobre 2013 à 12:05 (CEST)
5.  Conserver tête de liste écolo aux municipales à Paris, il faudra bien créer l'article à un moment ou à un autre --Authueil (discuter) 12 octobre 2013 à 08:59 (CEST)
6.  Conserver idem précédent. Chris93 (discuter) 13 octobre 2013 à 11:15 (CEST)
7.  Conserver Article sourcé sur une personnalité politique candidat d'un parti majeur du pays à la mairie d'une ville de plus de deux millions d'habitants, accessoirement capitale de la France. Autre chose ? Huesca (discuter) 13 octobre 2013 à 13:48 (CEST)
8.  Conserver L'article est sourcé. Les critères ne sont que des recommandations, c'est-à-dire des guides et non pas des obligations. Et leur application peut être souple, par conséquent, aucune raison de s'acharner sur l'article. JÄNNICK Jérémy (discuter) 13 octobre 2013 à 16:51 (CEST)
9.  Conserver : Article sourcé, de nombreuses sources indépendantes existent ce qui permet d'écrire un article neutre. De plus, de véritables sources secondaires, c'est-à-dire des livres et pas des organes de presse, parlent de Christophe Najdovski. C'est à dire que le principal, l'existence de sources secondaires permettant d'écrire un article neutre est très largement rempli. Il ne faut pas faire d'un point particulier de ce qui n'est qu'une recommandation, une règle absolue et intangible. Surtout que cette recommandation commence par la phrase suivante:

   « Ces critères servent à évaluer le potentiel d'un article. Ils n'ont qu’une valeur indicative. Un article qui ne répond à aucun de ces critères, en plus d'être vérifiable, n'est pas forcément à supprimer. Et de même, un article remplissant une des conditions n'est pas toujours à conserver. » (cf. WP:NPP)

   Et se termine par la phrase:

   « Ces critères sont cependant à interpréter avec souplesse, comme des suggestions consensuelles et non des règles rigides. On veillera toutefois à argumenter scrupuleusement les exceptions éventuelles. » Michel Abada (d) 13 octobre 2013 à 17:37 (CEST)

10.  Conserver: En raison des sources apporté par Michel Abada. — Rome2 ^[Discuter], le 13 octobre 2013 à 18:57 (CEST)

    les sources proposées par Michel ne sont pas forcément probantes. On ne trouve que ces citation qui laissent entendre que Nadjovski est actif politiquement depuis au moins 2008. Rien de centré sur lui. Matpib (discuter) 13 octobre 2013 à 19:00 (CEST)

    Celle de Superjuju10 m'a fait aussi réfléchir. France24 ne semble pas être rien. — Rome2 ^[Discuter], le 13 octobre 2013 à 19:53 (CEST)

11.  Conserver Les arguments présentés par mes prédécesseurs sont largement suffisants pour l'acceptabilité. Je n'ai rien à ajouter de plus. --Berdea (discuter) 21 octobre 2013 à 22:51 (CEST)
12.  Conserver Cf. arguments ci-dessus. Benoni (discuter) 22 octobre 2013 à 11:32 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Les élections arrivent, les articles arrivent avec - Nombreuses sources pas non centrées sur une période de deux ans - Début de belle campagne promotionnelle due aux prochaines élections, donc deux sources centrées espacées de 7 jours - Hors critères WP:CAA - Hors critères WP:NPP - Les exigences de wikipédia ne sont donc pas respectées pour la rédaction d'un article - -- Lomita (discuter) 10 octobre 2013 à 17:52 (CEST)
2.  Supprimer idem Lomita-Branor (discuter)
3.  Supprimer. Je suis assez d'accord avec Lomita. Avec l'arrivée d'élection, il fleurit toujours des sources sur des pseudo-personnalités politiques dont pour certains il ne reste rien une fois les élections passées. Pour moi, il reste important de considérer le fait que les sources doivent être étalées sur une durée de deux ans. Enrevseluj (discuter) 10 octobre 2013 à 18:10 (CEST)
4.  Supprimer Des sources soit, mais espacées d'une semaine. On est donc loin d'une notoriété manifeste sur le long terme. Les critères de notoriété ne sont donc pas remplis. Cette recrudescence est due au lancement de la campagne des Municipales du printemps prochain. Le poste de maire n'apportant pas de fait l'admissibilité, une élection au printemps prochain ne permettrait même pas de remplir les critères d'admissibilité spécifiques pour les personnalités politiques. Matpib (discuter) 10 octobre 2013 à 18:14 (CEST)

   Question (sincère) d'un utilisateur lambda : si je vous comprends bien, vous indiquez que selon les critères WP:NPP, une personnalité qui deviendrait maire de Paris, mais qui n'aurait pas été célèbre auparavant, ne pourrait pas figurer sur Wikipédia après avoir été élue ? Ces critères ne seraient-ils pas alors à revoir, en fonction de la taille de la commune concernée ?

   La municipalité de Paris (comme celle de Lyon ou de Marseille) est surement un cas à part puisque ce n'est pas le suffrage universel direct qui défini la position de Maire et que l'importance de la ville implique une notoriété particulière. Quoi qu'il en soit, la règle est la même pour tout le monde. Être maire ne donne pas une admissibilité de fait pour les personnalités politiques et ce quelque soit la ville (quand on parle de règles ont est obligé de se positionner dans un cadre général). Matpib (discuter) 11 octobre 2013 à 14:52 (CEST)

5. après hésitations face à des sources de qualité, force est de constater que les critères pour les hommes politiques indiquant « sur plusieurs années différentes » n'est pas encore respecté, donc  Attendre leur apparition probable en 2014. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 10 octobre 2013 à 19:18 (CEST)
6.  Supprimer - hors critères WP:NPP - à voir après les élections ... Ziron (discuter) 11 octobre 2013 à 08:33 (CEST)
7.  Supprimer HC NPP. Meodudlye (discuter) 17 octobre 2013 à 13:18 (CEST)
8. Supprimer. Hors critères Notoriété des personnalités politiques, et hors critères généraux puisqu'il n'y a pas de sources de qualité, espacées d'au moins deux ans, attestant d'une notoriété suffisante et pérenne, ce que la DRP avait déjà mis en évidence. SM ** ようこそ ** 11 octobre 2013 à 12:44 (CEST)

   Par ailleurs, j'ose espérer qu'avoir ainsi donné mon avis ne me vaudra pas d'être une fois de plus attaqué par le compte « O.Taris » puisque ce dernier semble avoir décidé que le simple fait de donner mon avis en reviendrait à commettre d'intolérables pressions (pas plus que lui avec sa DRP, en réalité). J'assume ma « pression » ici-même pour honteusement demander la suppression de l'article, en vil suppressionniste que je suis (état qui me semble en réalité justifier ces attaques que je reçois régulièrement d'une petite poignée de contributeurs. Mais je suis fier de mes opinions, que je continuerai à donner, comme chaque contributeur lambda. N'en déplaise à ceux qui les souffrent). SM ** ようこそ ** 11 octobre 2013 à 12:44 (CEST)

    Supprimer: Hors critères d'admissibilité, les sources doivent de préférence être de 2 ans. — Rome2 ^[Discuter], le 11 octobre 2013 à 15:03 (CEST) changement de vote. — Rome2 ^[Discuter], le 13 octobre 2013 à 18:55 (CEST)

9.  Supprimer Hors critères WP:NPP, et les sources ne sont pas espacées d'au moins deux ans. --Baguy (discuter) 11 octobre 2013 à 22:37 (CEST)
10.  Supprimer L'article est mieux rédigé que la plupart des articles des députés français automatiquement admissibles. On s'approche du point où l'article pourrait être admissible mais c'est aujourd'hui que l'on juge. Donc pas de fonctions politiques suffisantes, pas de sources centrées sur deux ans et par ailleurs je ne vois pas de raisons particulières d'appliquer avec souplesse ces critères dans la mesure où la notoriété est très locale. --Ange Gabriel (discuter) 13 octobre 2013 à 11:13 (CEST)
11.  Supprimer. DRP incompréhensible et basée sur un POV, à savoir « notoriété (me semble) désormais réelle et devrait aller croissante ». En fait, contrairement à ce qui est affirmé par le demandeur (qui, par ailleurs, « nous fait perdre notre temps »), toujours pas de sources secondaires centrées dans des médias nationaux et espacées de deux ans qui auraient été consacrées à cet adjoint au maire de Paris permettant d'écrire un article vérifiable qui serait autre chose qu'un CV (extrait d'ailleurs de elus.paris-eelv.fr). Donc, Hors critères Admissibilité des articles (la co-écriture d'un ouvrage à compte d'auteur il y a 20 ans, Déchets urbains: la nécessité d'une gestion intégrée, ne semble pas avoir été remarquée) et qui plus est Hors critères Notoriété des personnalités politiques (contrairement à ce qui est également affirmé plus haut, être candidat à une élection ne rend pas automatiquement admissible sur WP). Patrick Rogel (discuter) 13 octobre 2013 à 15:12 (CEST)
12.  Supprimer Admissibilité non démontrée, pas de sources secondaires centrées établissant une notoriété sur deux ans. Floflo62 (d) 13 octobre 2013 à 17:07 (CEST)
13.  Supprimer On en reparlera dans 4 ou 5 ans voir s'il est sorti de l'anonymat. Créer un page pour un politique moins d'une année avant les élections, j'appelle ça de la promotion politique. Ce que wikipédia n'est pas.-- HAF 932 16 octobre 2013 à 18:35 (CEST)
14.  Supprimer Toujours en dehors des critères des personnalités politiques même s'il y a un petit plus de sources qu'en juin. (mais j'apprécie la retenue des "moins de 50 contributions" par rapport à la discussion de juin) -- Habertix (discuter) 17 octobre 2013 à 00:21 (CEST).
15.  Supprimer pas encore suffisamment de sources étalées dans le temps : ce n’est pas parce qu’un homme fait parler de lui pendant quelques mois (de juin 2013 à mai 2014) qu’il doit pour autant être considéré comme remplissant les critères de notoriété. Par ailleurs, ce n’est pas la première fois qu’on voit de nombreuses pages sur des personnalités politiques du second ordre pousser à l’approche des élections, puisqu’évidemment, ces gens réussissent un peu à avoir leur nom dans quelques canards, voire avec un peu de chance, sur les chaînes d’info en continu (qui a parlé de Môssieu Asselinau ?) Avec, comme d’habitude, de nombreux risques d’autopromotion, la possibilité que les pages soient créées par les supports des différents partis pour qu’un site que le commun des mortels prend pour une référence de neutralité apparaisse en haut des résultats Google, juste à côté de la page officielle du candidat… Raison pour laquelle je me demande s’il ne serait pas opportun de geler la création de pages les personnalités politiques françaises dans un certain laps de temps précédent les élections… Cordialement --Pic-Sou 22 octobre 2013 à 11:16 (CEST)
16.  Supprimer Un petit tour et puis s'en ira... D'accord avec Pic. --Chris a liege (discuter) 26 octobre 2013 à 02:03 (CEST)

Avis non décomptés

1.  Neutre, je n'arrive pas à me décider. Les sources, d'envergures nationales voir internationales, ne sont pas de la nioniotte. Néanmoins, le respect des critères pour les hommes politiques indiquant « sur plusieurs années différentes » est loin d'être bon. On a cependant un article sur ces élections muncipales à Paris. Une redirection serait à mon sens envisageable, après fusion du contenu. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 13 octobre 2013 à 11:12 (CEST)
2.  Neutre En attendant, je suis Pour une redirection comme proposé par Superjuju10 (d · c · b). --YB ^✍ 22 octobre 2013 à 17:01 (CEST)

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Christophe Najdovski » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Christophe Najdovski}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Christophe Najdovski}} sur leur page de discussion.

Christophe Najdovski

Proposé par : Patrick Rogel (d) 12 juin 2013 à 18:12 (CEST)

Absence de sources secondaires de qualité qui auraient été consacrées à cet adjoint au maire de Paris permettant d'écrire un article vérifiable qui serait autre chose qu'un CV (extrait d'ailleurs de elus.paris-eelv.fr), notoriété récente et de circonstance -4 jours en arrière- pour cette personne qui, avec un peu de chance, redeviendra adjoint au maire l'an prochain. Hors critères Notoriété des personnalités politiques pour un bon moment, amha, au moins jusqu'aux élections européennes (si tant est qu'il y sera candidat), d'autant que ses autres casquettes comme la co-écriture d'un ouvrage à compte d'auteur il y a 20 ans, Déchets urbains: la nécessité d'une gestion intégrée, ne semble pas avoir été remarqué. Vraisemblable WP:AUTO par ailleurs.

Conclusion

 Suppression traitée par Chris a liege (d) 27 juin 2013 à 00:47 (CEST)

Raison : Pas de présentation par les tenants de la conservation de sources secondaires centrées. Au sens strict, ne répond pas aux critères.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Christophe Najdovski » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Vxl (d) 19 juin 2013 à 20:22 (CEST) Article pertinent et bien sourcé
2.  Conserver Personnalité politique qui a récemment pris une envergure nationale. Benoni (d) 16 juin 2013 à 18:24 (CEST)
3.  Conserver Bix Candidat d'un parti de la coalition gouvernementale dans la capitale. Son retrait aurait pu se justifier en cas de doute sur la candidature Duflot mais c'est une éventualité écartée depuis hier 19 juin.
4.  Conserver Puisqu'il doit représenter EELV pour la mairie de Paris, mieux vaut maintenir l'article. Huesca (d) 24 juin 2013 à 21:50 (CEST)
5.  Conserver Candidat d'un parti politique, membre d'un gouvernement à une élection importante, ayant gagné un vote interne face à Jacques Boutault et Yves Contassot, référencés personnalités politiques sur wikipedia --Maurege (d) 25 juin 2013 à 18:16 (CEST)
6.  Conserver Pour qu'être investi par EELV sur Paris ne soit pas un critère de notoriété, il faudrait que ni EELV ni Paris ne soient notoires Alain Busser (d) 25 juin 2013 à 20:50 (CEST)

   Relisez WP:NPP : être investi par un parti n'est pas un critères d'admissibilité automatique. Patrick Rogel (d) 25 juin 2013 à 23:20 (CEST)

7.  Conserver Les sources de presse et institutionnelles donnent suffisamment de matière vérifiable pour écrire aujourd'hui un petit article sur Christophe Najdovski. Du fait de sa candidature au nom d'EELV à la mairie de Paris, sa notoriété, au sens propre, est désormais réelle et est appelée à croître jusqu'aux prochaines élections municipales en 2014. La publication dans les prochains mois d'autres articles de presse sur Christophe Najdovski est des plus probables. Supprimer l'article aujourd'hui serait contreproductif, empêchant d'améliorer progressivement l'article, et débouchant inéluctablement sur une restauration dans quelques mois après une nouvelle PàS (sans compter les recréations en repartant de zéro, les SI, les multiples DRP, etc. qui représenteraient une perte de temps pour tout le monde). Il conviendrait tout de même de retirer de l'article les éléments pas sourcés ou mal sourcés. O.Taris (d) 26 juin 2013 à 20:37 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Bon le côté autopromotion, cela pourrait se corriger mais effectivement, les sources que l'on peut trouver ne sont pas centrées sur l'élu mais plutôt sur les dossiers qu'il gère. Non admissible. --Ange Gabriel (d) 12 juin 2013 à 20:29 (CEST)
2.  Supprimer Hors critères WP:NPP -- Lomita (d) 20 juin 2013 à 22:29 (CEST)

   Je ne vois pas en quoi cet article est hors critères, cet élu a pris une envergure nationale récemment et il a fait l'objet d'articles de presse nationale dès 2001. --Alfa (d) 21 juin 2013 à 15:20 (CEST)

   Non, cet article de 2001 n’est pas centré sur lui mais sur les divisions des Verts ; il n’y est que mentionné, et rien n’est dit sur lui (carrière politique etc.)… schlum ^{=^.^=} 24 juin 2013 à 16:54 (CEST)

3.  Supprimer Comme Lomita, hors critères des personnalités politiques. Pour le moment l'article ne propose aucune source secondaire centrée sur cette personne. Il n'y a pas d'admissibilité automatique pour les maires de grande ville, encore moins pour les candidats déclarés : s'il devient vraiment maire de Paris les sources secondaires arriveront à temps pour Wikipédia. -- Habertix (d) 22 juin 2013 à 00:42 (CEST).
4. Supprimer. Hors critères Notoriété des personnalités politiques. SM ** ようこそ ** 22 juin 2013 à 22:30 (CEST)

   Comme Alfa je ne vois pas en quoi cet article est hors critère, les multiples références secondaires (presse et publications) répondent au WP:NPP"Un article séparé, dédié à une personnalité politique, est admissible si cette personnalité est au moins dans l'un des cas suivants : 3- a été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que le Monde, le Times, Le Figaro, l’Herald Tribune, Newsweek, Der Spiegel, Le Nouvel Observateur, L'Actualité, etc.). De tels articles doivent constituer des sources secondaires, et ne pas se borner à rapporter des faits, tels qu'une candidature ou un résultat électoral."--Didier734 (d) 23 juin 2013 à 11:34 (CEST)

   Sauf que aucune n’est centrée, il n’est que mentionné au passage sur des sujets annexes, donc pas « objet principal ». schlum ^{=^.^=} 24 juin 2013 à 16:55 (CEST)

   l'article du Monde est centré sur lui--Didier734 (d) 26 juin 2013 à 10:03 (CEST)

5.  Supprimer Manifestement Hors critères Notoriété des personnalités politiques ; pas de sources secondaires centrées et pertinentes (ie. hors communiqués de presse, interviews, fiches, blogs etc.). D’ailleurs l’article du Monde récent résume ça très bien : « inconnu du grand public ». schlum ^{=^.^=} 24 juin 2013 à 16:54 (CEST)

   C'est sûr qu'une encyclopédie qui recense tous les personnages connus du grand public c'est très intéressant, on y apprend plein de choses.--Didier734 (d) 24 juin 2013 à 19:10 (CEST)

6.  Supprimer per schlum surtout à la lecture des sources. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 25 juin 2013 à 11:48 (CEST)
7.  Supprimer En accord avec Ange Gabriel et Schlum. Puce Survitaminée (d) 26 juin 2013 à 08:59 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver C'est vrai que l'article n'est pas très fourni mais il peut être amélioré. La notoriété de Chrisotphe Najdovski est encore faible mais va évidemment prendre de l'ampleur puisqu'il est candidat à la Mairie de Paris en 2014. Les internautes vont rechercher des infos sur cette personnalité politique et il serait dommage que wikipédia ne fasse pas partie des sites possédant des informations.--Goldie75 (d) 13 juin 2013 à 12:53 (CEST)Moins de 50 contributions, Patrick Rogel (d) 13 juin 2013 à 14:28 (CEST).

"il serait dommage que wikipédia ... ". Dommage pour qui ? Pour Wikipédia, il y aurait dommage si le projet ne respectait pas ses Wp:principes fondateurs. -- Habertix (d) 13 juin 2013 à 23:58 (CEST).

1.  Conserver Page forcément amenée à recevoir un trafic croissant dans les prochains mois, puisque candidat à la mairie de Paris pour EELV. Par ailleurs, ses fonctions (adjoint à la mairie de Paris) et "occupations" actuelles (candidat pour 2014) sont exactement les mêmes que Anne Hidalgo, qui dispose de sa page sur Wikipédia. Borrech (d) 20 juin 2013 à 11:06 (CEST)Moins de 50 contributions, Patrick Rogel (d) 20 juin 2013 à 12:21 (CEST)
2.  Conserver JsHouse Personne déjà élue à la mairie de Paris, candidat de premier plan pour être maire de Paris, notoriété en hausse. L'annonce de la non candidature de Cécile Duflot a mis une nouvelle fois le focus sur lui. Moins de 50 contributions, Patrick Rogel (d) 20 juin 2013 à 17:43 (CEST)
3.  Conserver La demande de suppression de cette page arrive étrangement au moment où ce personnage connaît une exposition médiatique en hausse. D'un point de vue strictement institutionnel, il n'est pas moins "titré" qu'Anne Hidalgo dont la page n'est pas remise en cause. Cette page doit être améliorée pour ne pas un être relais des sites EELV mais elle a vocation à rester, au risque de décrédibiliser wikipedia qui ne traiterait pas d'un personnage au centre d'enjeux politiques nationaux, après le renoncement de Cécile Duflot.
4.  Conserver Elu local qui a pris une dimention nationale. Sa présentation répond aux critères de notorité des personnalités politiques. Alors que cet article est récent, il mobilise de nombreux contributeurs et cite de nombreuses sources, ce qui en fait un article objectif.Quand on regarde la liste des conseillers de Paris ayant une page wikipédia et au regard du contenu de certaines, je m'interroge vraiment sur la volonté de supprimer celle-ci...--Alfa (d) 25 juin 2013 à 12:24 (CEST)Moins de 50 contributions à l'ouverture de la PàS, Patrick Rogel (d) 25 juin 2013 à 13:30 (CEST)

   Et ben, interrogez-vous dans la section Avis non déomptés... Patrick Rogel (d) 25 juin 2013 à 13:30 (CEST)

   Ca c'est un commentaire très utile à la discussion...qui donne envie de contribuer sur wikipédia, merci...--Alfa (d) 25 juin 2013 à 15:35 (CEST)

5.  Conserver Outre son importance dans le cadre des élections municipales de la première ville de France, l'article me paraît aujourd'hui largement assez sourcé et correspondre aux critères de notoriété. Je dirais que la suppression était envisageable au moment où elle a été demandée, mais plus maintenant.Danilodambre 25 juin 2013 à 16:55 (CEST)Moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique, Patrick Rogel (d) 26 juin 2013 à 19:12 (CEST)