Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Juillet 2009

Buisson d'écrevisses

Bonjour, un connaisseur en crustacés pourrait-il se pencher sur les articles en dessous des Pleocyemata, en particulier l'Écrevisse de Louisiane, car bon nombre ne sont pas conformes ou ,au mieux, incomplets. --amicalement, Salix ( converser) 3 juillet 2009 à 17:51 (CEST)

Hemipepsis

Bonsoir,
Salix a eu la gentillesse de me créer l'article Hemipepsis. Il semble qu'il s'agisse d'un genre de guêpe chasseuse d'araignée de la famille des Pompilidae. On en parle dans l'article en:Tarantula hawk. Néanmoins, Salix émet des doutes par rapport à ce genre car il n'est pas reconnu par ITIS. Quelqu'un pourrait-il en dire plus quant à la véracité de ce genre ? Merci d'avance. Sylfred1977 (d) 3 juillet 2009 à 17:58 (CEST)

C'est surtout que je s'il n'existe pas en classification classique je ne sais pas vraiment comment on doit rédiger la Taxobox. --amicalement, Salix ( converser) 3 juillet 2009 à 18:17 (CEST)

Que veux-tu dire par « il n'existe pas en classification classique » ?

Après une courte recherche sur scholar.google.com, je remarque une abondante littérature sur le sujet, depuis au moins 1956. D'ailleurs qui déciderait si un genre/une espèce appartiendrait à la classification classique ou pas ? Je comprends qu'il puisse y avoir une polémique (genre Bengaliidae), mais l'expression ne me paraît pas appropriée. Me trompes-je ? — PurpleHz, le 3 juillet 2009 à 18:51 (CEST)

PurpleHz j'ai simplement dit "s'il (= SI il) n'existe pas en classification classique" car je n'en sais personnellement rien, n'ayant pas utilisé les mêmes sources que d'habitude pour créer cette taxobox. Quand on découvre un taxon hors de son contexte rien n'indique de quel chapeau il sort... En général on prend bien soin de séparer les deux types de classifications dans les articles et les taxobox, il doit bien y avoir une raison pour cela... Je ne voudrais simplement pas laisser figurer sous le bandeau "classification classique" un taxon phylogénétique, ou des rangs supérieurs, si c'est inexacte, voilà tout. --amicalement, Salix ( converser) 5 juillet 2009 à 01:03 (CEST)

Un mot qui change tout . Le taxon existe bien, par contre il est certain que le terme 'classification classique' "chapeaute" des taxinomie qui n'ont rien de classique (notamment chez les oiseaux qui sont principalement alignés sur la classification de Sibley). — PurpleHz, le 5 juillet 2009 à 03:02 (CEST)

Akalat

Bonjour,
Je travaille actuellement sur le Projet:Interwikification, et j'aurais besoin d'éclaircissements sur le couple fr:Akalat - en:Akalat : vu les différences de nomenclature dans les deux articles, je me demande s'il est opportun de faire un lien interwiki entre les deux. Mais comme je n'y connais vraiment pas grand-chose, je préfère avoir l'avis de spécialistes. Merci d'avance, Acélan (d) 4 juillet 2009 à 10:48 (CEST)

Effectivement. Sur en: le terme Akalat correspond d'après leur article au genre Sheppardia, qui n'existe pas sur fr:, alors que chez nous ce terme Akalat semble s'appliquer à un grand nombre d'oiseaux, qui ne sont pas de ce genre (encore que de ce coté là il pourrait y avoir des différences de classification).

En l'état l'interwiki me semble une mauvaise idée.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 juillet 2009 à 11:33 (CEST)

Merci, je note donc l'interwiki comme non pertinent.

Cordialement, Acélan (d) 4 juillet 2009 à 11:45 (CEST)

Demande de renommage

Prosumac2 (d · c · b) a fait une série de renommage sur Basidiomycota (d · h · j · ↵) (d'abord en Basidiomycota (Basidiomycètes) (d · h · j · ↵) puis en Basidiomycota (classification classique) (d · h · j · ↵)). J'ai fait une demande de renommage pour que l'article retrouve son titre original sans les parenthèses, mais Laurent Nguyen (d · c · b) refuse. Est-ce que vous pourriez donner d'autres avis ? C'est là : Wikipédia:Demande de renommage#Basidiomycota (classification classique) (d · h · j · ↵) vers ↳ Basidiomycota (j · ↵).

Et au passage, Prosumac2 (d · c · b) semble poser problème sur toutes ses contributions. TED 4 juillet 2009 à 13:37 (CEST)

Portail:Ornithologie

Salut, ce projet se concrétise de plus en plus, mais j'ai besoin de vos avis, ou même de vos demandes pour le contenu et le bandeau. Pour éviter de squatter la page de discussion du projet éponyme, tout se passe dorénavant sur la page de discussion du portail, sur les deux sections successives ici... Merci d'avance pour votre aide ! Totodu74 (devesar...) 4 juillet 2009 à 14:29 (CEST)

Biohomonymie ?

Hello,
je me suis rendu compte que l'article Léopard (félin), donc de titre Léopard, décrit l'espèce Panthera pardus appelées léopard ou panthère selon les sous-espèces, et en plus que deux espèces d'autres genres s'appellent aussi léopard (Neofelis nebulosa et Uncia uncia).
Ne sommes-nous pas en plein biohomonymie ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 juillet 2009 à 21:24 (CEST)

À première vue : en effet. Il faudrait aussi savoir quel est l'usage du terme léopard dans les pays francophones d'Afrique. Il est possible qu'il diffère du notre. — PurpleHz, le 4 juillet 2009 à 23:17 (CEST)

D'accord, cela évitera de voir des animaux nommés panthères sur l'article léopard. Il faut titrer en Panthera pardus et faire surtout une page d'homonymie pour le mot Panthère ne serait pas du luxe non plus àmha. Je vais en aviser le Projet:Félins. --amicalement, Salix ( converser) 5 juillet 2009 à 15:11 (CEST)

Pas d'accord, du moins pas tout à fait. Le terme léopard a très anciennement (genre XVIII et XIXe siècle) désigné un paquet d'espèce de félins à robe tacheté, mais actuellement il désigne exclusivement Panthera pardus. En fait, je pense plutôt que l'intro de l'article léopard (qui malheureusement fait un peu honte actuellement) n'est pas très claire : Uncia uncia, Neofelis nebulosa et par ailleurs Neofelis diardi ne sont pas des léopards mais respectivement léopard ou panthère des neiges, panthère nébuleuse ou longibande et léopard tacheté de Bornéo. Ce que je veux dire, c'est que de nos jours le mot léopard tout seul ne désigne absolument pas ces trois félins mais bien Panthera pardus. Je propose donc de garder léopard (félin) pour Panthera pardus (histoire de garder le principe de moindre surprise) et de créer une page Léopard (biohomonymie) avec forces liens et explications. Pour le mot panthère, c'est un peu pareil : redirection vers léopard (félin). S'il n'y a pas d'oppositions majeures je peux m'y atteler. --Abujoy (d) 5 juillet 2009 à 21:22 (CEST)

Hmmm... pas trop d'accord sur le principe. Si (par exemple) Neofelis diardi est appelé léopard tacheté de Bornéo, ça veut dire que pour 99% des francophones c'est un léopard (qui utilise des noms français d'espèces composés de plus de deux mots ?).

Il ne faut quand même pas détourner le principe de moindre surprise de sa réalité : monsieur (ou madame, ne soyons pas sexiste tout le monde qui voit un reportage à la télé sur le léopard tacheté de Bornéo aura déjà bien de la chance s'il n'a pas été appelé simplement léopard, et viendra sur wikipédia regarder l'article léopard, à mon avis, pensant problablement que "c'est un léopard".

Il me semble donc que le terme français, imprécis, se doit avant tout d'expliciter ce que recouvre ce terme afin que chacun sache ce qu'il en est et que chacun puisse chercher précisément ce qu'il veut.

Les avis des autres biologistes ? Hexasoft (discuter) 5 juillet 2009 à 21:31 (CEST)

Et le fait que le mot léopard a « désigné un paquet d'espèce de félins à robe tacheté » dans le passé est un fait encyclopédique qu'il convient d'expliciter et de développer quelque part. Une page de biohomonymie c'est aussi fait pour ça (voir Pétoncle). --amicalement, Salix ( converser) 5 juillet 2009 à 22:38 (CEST)

Entièrement d'accord avec Hexasoft et Salix. Et complètement contre une page intitulée « Léopard (biohomonymie) » : on ne met pas de néologisme du jargon wikpédien dans les titres d'articles.

Si des espèces ont comme nom indifféremment « léopard … » ou « panthère … », alors il faudrait utiliser le nom latin pour le titre.

Quant au principe de moindre surprise, c'est un principe d'informatique qui n'a rien à voir avec les titres d'articles de wikipédia. Il faudrait arrêter de s'en servir pour faire passer des POV. TED 5 juillet 2009 à 23:19 (CEST)

Pour répondre à Hexasoft, je suis tout à fait d'accord avec le fait qu'une personne lambda puisse retenir qu'une partie du nom, mais il s'avère que toutes ses espèces sont physiquement très différentes (au niveau du pelage notamment). Je pense donc que la personne qui tombe sur léopard comprend immédiatement qu'elle s'est trompée, d'où une redirection vers la page de biohomonymie.

Le nom vernaculaire est imprécis pour le néophyte, mais dans tous mes livres sur les félins (Tous les félins du monde et le Larousse des félins notamment), il n'y a pas de doute possible. Pour panthera pardus, c'est léopard ou panthère (et si je dis dans cet ordre, c'est que l'article s'appelle d'abord léopard, puis bien souvent dans une section autre nom panthère).

J'ai également peur qu'avec la page d'homonymie puis celle de biohomonymie, on commence à être brouillon. Ne pouvons-nous pas simplement améliorer la page d'homonymie ?

Pour le "paquet d'autres félins" je pensais mettre un paragraphe explicatif comme dans tigre#Dénomination, étymologie et sémantique. Il s'agit toutefois d'une très ancienne utilisation.

Bref, pour préciser ma pensée, je n'ai rien contre la page de biohomonymie, mais j'aimerai éviter qu'elle complique la navigation en fait. C'est pourquoi je proposais la page Léopard (biohomonymie) pour éviter de tomber dans l'utilisation du nom scientifique, qui ne me paraît pas aisée pour le néophyte (bien que j'ai l'impression de m'avoir fait taxée de POV-pushing par TED, ce qui n'est guère agréable).

De toute façon, on est d'accord sur l'essentiel : la création d'une page de biohomonymie est utile dans ce cas. Je suis plutôt contre la nomination Panthera pardus pour le léopard, mais si ma solution alternative ne convient pas, notamment parce que ce n'est pas possible de créer l'article avec un néologisme wikipédien dedans, et bien tant pis, je ferais avec.--Abujoy (d) 6 juillet 2009 à 10:05 (CEST)

@TED : ce qui se rapproche le plus dans l'espace meta est Aide:Comment_rédiger_un_bon_article#Principe_de_moindre_surprise (plutôt que l'article encyclopédique, bien que le lien que je donne fasse référence... à l'article encyclopédique ).
Je trouve fascinant qu'un "principe" si souvent mis en avant dans tous les recoins de wikipédia soit aussi peu développé/formalisé dans l'espace meta. J'ai de toute façon un gros problème avec le principe de moindre surprise : en général décider ce qui est le moins "surprenant" pour le lecteur est au mieux de l'ordre de la devinette et au pire du travail inédit en l'asbsence d'études externes ayant porté sur la pénétration dans les langues francophones de tel ou tel terme français (études qui n'existent que très rarement pour la plupart des termes).
@Abujoy : personnellement ce qui me dérange dans l'article actuel c'est qu'on a un titre "léopard" (et beaucoup de gens accordent une grande importance au titre, en tout cas c'est ce que semblent penser beaucoup de wikipédiens), pour ensuite avoir une liste de sous-espèces appelées léopard... ou panthère.... Pire (mais là c'est l'article Léopard (félin) qu'il faut retoucher) on nous présente des espèces appelées léopard qui n'ont rien à voir avec l'animal sujet de l'article, simplement pour éviter les confusions (ce qui est louable).
Le problème (à mon sens) des homonymies actuelles (Léopard et Panthère) est que ce n'est pas le lieu pour expliquer ce que recouvre le terme léopard (ou panthère, c'est quasiment le même problème), ce qui reporte l'explication plus loin. Actuellement cette explication est dans l'article Léopard (félin), ce qui ne me semble pas être sa place puisqu'ici on ne devrait parler que de l'espèce en question.
Une page Léopard (biohomonymie) est effectivement mal titrée, biohomonymie étant un néologisme interne .
Dans mon esprit le "circuit" du lecteur devrait être :

• Léopard, page d'homonymie vers plein de choses, dont une ligne du type le mot léopard désigne en français plusieurs félins, avec léopard pointant sur léopard (félin), une biohomonymie.
• sur Léopard (félin), une explication de tout ce qui s'appelle léopard chez les félins, dont principalement Panthera pardus mais aussi plein d'autres.
• une fois que le lecteur sait ce qu'il cherche, il va sur le bon article.

Au passage, la biohomonymie serait le lieu pour mettre des informations générales liées au terme léopard au sens zoologique, mais non rattachées à une espèce/sous-espèce précise. Pour léopard je n'ai pas d'exemple mais typiquement citer dans "Culture" la Panthère rose sur un article parlant d'une espèce précise me semble un peu décalé
Cordialement, Hexasoft (discuter) 6 juillet 2009 à 10:38 (CEST)

+1, avec Hexasoft. Et pour le dernier point, ce n'est même pas Le léopard rose. C'est pour cela qu'il faudra aussi créer une page de biohomonymie Panthère (félin) pour expliquer ce terme et y loger toutes les Bagheera en prime. --amicalement, Salix ( converser) 7 juillet 2009 à 15:21 (CEST)

Ou alors un seul article Léopard et panthère ? TED 7 juillet 2009 à 19:35 (CEST)

Une marque de fourrure? Un flim porno? Un club échangiste? Un organisateur de fêtes [1]? C'est louche sur Wikipédia un article avec deux mots comme ça --amicalement, Salix ( converser) 7 juillet 2009 à 19:49 (CEST)

Endive ou chicon ou Chicon ou endive n'avait pas été retenu comme solution pour calmer la "guerre" de sinistre mémoire sur le sujet, je pense donc que Léopard et/ou panthère n'est pas une bonne solution Hexasoft (discuter) 7 juillet 2009 à 20:56 (CEST)

Mouarf ! Ça existe ! Hexasoft (discuter) 7 juillet 2009 à 20:57 (CEST)

On a bien pamplemousse et pomélo ! Endive et/ou chicon n'a rien à voir : ce sont deux mots pour la même chose. Ici, avec panthère et léopard, on a deux mots pour plein de choses différentes qui se recoupent. Ce que je propose ce serait de ne faire qu'une seule biohomonymie avec les deux termes. TED 7 juillet 2009 à 21:15 (CEST)

Il est vrai que ces deux termes, bien que différents, recoupent globalement la même chose au niveau culturel, et se recoupent grandement en terme d'espèce (ou sous-espèce) derrière. À moins qu'il n'y ait des concepts culturels différents derrière les mots (à part la panthère rose je vois pas). Hexasoft (discuter) 7 juillet 2009 à 21:32 (CEST)

C'est vrai que la proposition de TED se tient, et puis on a déjà La Biche et la Panthère! De toutes façons les données communes, c'est dire biologiques, seront sur Panthera pardus. Pourtant, comme le souligne Hexasoft ça risque fort de coincer du point de vue culturel. Par exemple "léopard (héraldique)" redirige sur Lion (héraldique) alors que la panthère désigne tout autre chose. La liste des titres et animaux célèbres va aussi être interminable et il faudra de toutes façons la scinder en panthères d'un côté et léopards de l'autre. La liste des espèces nommées truc ou machin devra aussi être scindée même s'ils désignent des taxons communs. Et la panthère noir risque à elle-seule de former un gros morceau de l'article, or personne à ma connaissance ne dit un léopard noir, si bien que ce gros morceau de la culture populaire est passé complètement sous silence sur Léopard (félin) à part une petite photo en fin d'article. Alors il est peut-être plus simple de créer deux articles, surtout si la liste de taxons dans la box ne coïncide pas exactement.--amicalement, Salix ( converser) 7 juillet 2009 à 23:06 (CEST)

Opaline (biologie)

Juste pour indiquer la création de cet article. Si quelqu'un est intéressé. Hexasoft (discuter) 5 juillet 2009 à 00:06 (CEST)

Pour indication, c'est une reprise du texte présent ici : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Opaline&oldid=42545693 Campos17 (d · c · b) est peut-être 83.228.216.251 (d · c · b), mais ça me gêne un peu du point de vue de la GFDL. — PurpleHz, le 5 juillet 2009 à 02:58 (CEST)

J'ai fait ce que j'ai pu. C'est à dire presque rien ;-(

Amitié Liné1 (d) 5 juillet 2009 à 14:11 (CEST)

Oui c'est bien moi qui ait créé la page "Opaline"

Campos17

Holométabolisme et Endopterygota

Bonjour, le second redirige vers le premier. Un taxon qui redirige vers un métabolisme mode de développement cela vous semble normal? --amicalement, Salix ( converser) 5 juillet 2009 à 22:51 (CEST)

Salix, tu mérites bien ton nom de lacrymosaridens ! L'holométabolisme n'est pas un métabolisme, mais un mode de développement ! On appelle holométabole : « un Insecte dont le développement larvaire passe par un stade nymphal immobile totalement différent de l'adulte. Il y a dans ce cas, une métamorphose complète (Coléoptères, Diptères, Hyménoptères, etc.). » (Article Holométabole dans Jean-Louis Morère et Raymond Pujol, Dictionnaire raisonné de biologie, Paris, Frison-Roche, 2003, 1222 p. [détail de l’édition] (ISBN 2-87671-300-4)). TED 5 juillet 2009 à 23:30 (CEST)

Te moque pas de moi TED, j'ai lu l'article en diagonale entre deux identifications de photos... mais merci pour ces précisions, je ne me coucherai pas moins idiote ce soir . Maintenant si quelqu'un peut répondre à ma question ça ferait avancer le chlim schmilblick ... --amicalement, Salix ( converser) 5 juillet 2009 à 23:41 (CEST)

C'est un mode de développement et un taxon avec un synonyme: Holometabola et Endopterygota.

Amitié Liné1 (d) 7 juillet 2009 à 07:02 (CEST)

À renommer en Holometabola, alors. D'ailleurs, je ne suis pas sûr que le terme holométabolisme existe. On parle d'espèce holométabole, mais pas (ou très très rarement) d'holométabolisme. TED 7 juillet 2009 à 09:57 (CEST)

Fait! --amicalement, Salix ( converser) 7 juillet 2009 à 19:54 (CEST)

Vu ! J'ai aussi fait le ménage dans les doubles redirects, dans les liens vers les redirects. Et j'ai découvert le modèle Modèle:Stades du Développement en Biologie du développement que je vais rajouter sur les pages concernées (amétabole - hétérométabole (hémimétabole et paurométabole) - holométabole). TED 7 juillet 2009 à 19:59 (CEST)

Pour info : cette discussion trouvée dans les archives où Jymm explique très bien les choses ! Bref, du grand Jymm, quoi ! C'est dommage qu'il n'ait pas mis tout cela dans les articles… C'est donc là : Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Mars 2007#Papillon. TED 7 juillet 2009 à 20:52 (CEST)

Classification Wikipedia sur Taxacom

Pour info, vu sur Taxacom, liste de discussion anglophone de bio-systematique, une remarque d'un des participants, dans une file concernant la qualité des classifications dans Wikipedia (suite à cet article). However, using Wikipedia need not be disasterous if the students are handy and be wary as to the contents at the English Wikipedia. The French Wikipedia long since did the rational thing and made an entry for every angiosperm family accepted by either Cronquist or APG and linked these up to just about anythingin sight, first and foremost the delta-intkey.com/angio/www/index.htm databaseby Watson and Dallwitz, but also the Angiosperm Phylogeny Website, eFloras.org(both at the Missouri Botanical Garden), etc. By following these links much valuable information can be found. DavidDelon (d) 5 juillet 2009 à 23:03 (CEST)

Waooo, on a la classe VonTasha ^[discuter] 5 juillet 2009 à 23:48 (CEST)

Il aime bien avoir à la fois Cronquist et APG. Les références aussi. Cool Liné1 (d) 7 juillet 2009 à 07:09 (CEST)

Protozoaire

Protozoaire redirigeait vers protista depuis au moins 2007. Ce redirect a été cassé, faute de catégorie je l'ai rétabli [2], est-ce une bonne idée? N'hésitez-pas à modifier dans le meilleur sens.--Macassar | discuter 6 juillet 2009 à 14:32 (CEST)

J'ai finalement recassé le redirect et j'ai catégorisé en fonction du contenu.--Macassar | discuter 6 juillet 2009 à 15:41 (CEST)

C'est bizarre, l'article protozoaires est minuscule, alors qu'il mériterai beaucoup plus. Liné1 (d) 7 juillet 2009 à 07:28 (CEST)

Cf. ci-dessus : Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes#Discussions restées en suspens :

• Microbiologie : Rediriger Protozoaires vers Protiste ? >> Lire l'archive

Cela date de février 2009. Et la version avant le redirect date de septembre 2004. Il y a peut-être des parties de cet article archivé dans l'historique à récupéré dans l'article actuel ? TED 9 juillet 2009 à 02:22 (CEST)

Bergeronnette de Yarell

Création récente de cet article. En l'absence de nom scientifique, il faudrait un ornithologue Hexasoft (discuter) 7 juillet 2009 à 14:18 (CEST)

Apparemment c'est une sous-espèce de la bergeronnette grise : sur WP, sur Universalis. À part ça elle aura bientôt un portail pour elle et ses amis ailés... Totodu74 (devesar...) 7 juillet 2009 à 14:23 (CEST)

Et flûte, dans le panneau... J'allais créer le redirect pour Motacilla alba yarrellii, et j'ai cru qu'il existait déjà, mais en fait je suis tombé sur Bergeronnette de Yarrell, avec deux r... Totodu74 (devesar...) 7 juillet 2009 à 14:31 (CEST)

Héhé. J'avoue n'avoir pas cherché plus loin qu'à me débarrasser du bébé Hexasoft (discuter) 7 juillet 2009 à 14:37 (CEST)

Et comme ça c'est moi qui fait n'importe quoi ! La prochaine fois dis-toi que les oiseaux sont des reptiles Totodu74 (devesar...) 7 juillet 2009 à 14:56 (CEST)

La prochaine fois, pose ta question sur Discussion Projet:Ornithologie. Il y a plus d'ornithologistes là-bas. TED 7 juillet 2009 à 19:31 (CEST)

Voir ici.--Jymm (flep flep) 7 juillet 2009 à 19:52 (CEST)

Je pense aux portails/projets plantes, pas encore aux oiseaux Hexasoft (discuter) 7 juillet 2009 à 21:55 (CEST)

Un article sur cette sous-espèce est-il vraiment ammené à être développé? Je pense qu'un redirect du taxon et du nom vernaculaire vers Motacilla alba suffiraient amplement, non? Qu'en pensez-vous les ornithologues? --amicalement, Salix ( converser) 8 juillet 2009 à 19:32 (CEST)

Fiches descriptives et maintenance

Bonjour, je l'ai déjà évoqué mais ce type de modification suivie peu de temps après par celle-ci, etc. m'énerve au plus haut point! J'ai sourcé le texte et corrigé le tableau mais cela va sans aucun doute continuer... et débrouillez-vous pour la maintenance ! Voilà pourquoi je ne suis pas favorable aux résumés descriptifs en fiches et qu'il faut àmha les limiter à tout prix. --amicalement, Salix ( converser) 7 juillet 2009 à 18:54 (CEST)

Je vote pour un revert simple sans réflechir. Pour t'aider à te calmer, je t'offre . Amitié Liné1 (d) 7 juillet 2009 à 21:27 (CEST)

Vite ! vite ! je rejoins Liné avec ce cadeau tout personnel en couette de duvet . Abrazo fuerte--Butterfly (d) 7 juillet 2009 à 21:49 (CEST)

Trop migons! Merci à vous deux. C'est vrai que la vie wikipédienne réserve aussi de bons moments --amicalement, Salix ( converser) 8 juillet 2009 à 17:45 (CEST)

Portail:Ornithologie 2

On lance ? Totodu74 (devesar...) 8 juillet 2009 à 13:46 (CEST)

Serait-il possible de faire passer un bot qui rajouterait le portail sur les articles concernés ? VonTasha ^[discuter] 8 juillet 2009 à 13:50 (CEST)

Encore heureux ! Mais il y en aura sûrement à faire nous-mêmes... Totodu74 (devesar...) 8 juillet 2009 à 13:52 (CEST)

Je fais deux requêtes : Une pour rajouter {{Portail|Ornithologie}}, une pour tenir à jour cette page Totodu74 (devesar...) 8 juillet 2009 à 14:53 (CEST)

Question subsidiaire : Doit-on supprimer le lien vers le portail de la zoologie s'il existe ? Je ne pense pas mais on ne sait jamais... Totodu74 (devesar...) 8 juillet 2009 à 15:06 (CEST)

Il faudrait discuter de tout cela avec le projet:Ornithologie et le projet:Zoologie. Mon avis : il y a peut-être quelques cas où la présence des deux portails se justifie, mais dans la plupart des cas (en particulier les articles sur les taxons), où le portail ornithologie seul conviendrait. TED 8 juillet 2009 à 15:12 (CEST)

Pour le bot, tu peux utiliser les pages référencées ici : Projet:Ornithologie/Maintenance. — PurpleHz, le 8 juillet 2009 à 17:15 (CEST)

Je constate qu'un bot est en train d'ajouter les bandeaux portail sur les articles, alors que le portail n'est pas encore terminé, pas encore ouvert. C'est n'importe quoi ! Il me semble qu'il y a trop de précipitations dans cette histoire. Aide:Créer un portail#Une fois que le portail est totalement opérationnel (et pas à moitié en chantier) est pourtant clair. Et là, le portail est complètement en chantier. J'arrête donc le bot. TED 9 juillet 2009 à 16:08 (CEST)

« Je fais deux requêtes : Une pour rajouter {{Portail|Ornithologie}}, une pour tenir à jour cette page Totodu74 (devesar...) 8 juillet 2009 à 14:53 (CEST) » ... Le bot est correctement arrêtés. Signalez sur la page de requête quand il faudra traiter cette requête. --Hercule ^Discuter 9 juillet 2009 à 16:21 (CEST)

J'ai fait mes excuses ici en m'expliquant, je les réitère ici. Le portail est-il considéré comme finalisé ? Même si on veut relooker les boîtes (donner votre avis à la fin de cette section d'ailleurs !), le portail peut être lancé maintenant, non ? Je ferais l'annonce au Bistro après avoir eu quelques avis, et je demanderai à Hercule de lâcher le bot. Merci d'avance, Totodu74 (devesar...) 9 juillet 2009 à 19:54 (CEST)

"up", partant en vacances demain à l'aube, pourrais-je avoir deux, trois réponses ? Sinon un(e) gentil(le) ornithologue/biologiste voudrait s'en occuper (juste annoncer au bistro et demander ici la remise en route du bot ? Merci d'avance ! Totodu74 (devesar...) 10 juillet 2009 à 13:07 (CEST)

Ça peut attendre ton retour de vacances et cela laissera le temps à d'autres de donner leurs avis. TED 10 juillet 2009 à 13:51 (CEST)

Je vais partir également en congé ce soir, donc je ne pourrais pas traiter le requête avant 3 semaines. Quand vous serez prêts, laissez moi un message sur ma page de discussion. --Hercule ^Discuter 10 juillet 2009 à 14:21 (CEST)

Voilà qui simplifie tout ! Bonnes vacances alors, Totodu74 (devesar...) 10 juillet 2009 à 14:47 (CEST)

Nouveau portail zoologie ?

Pssst, y aurait pas un volontaire doué et motivé (il se reconnaitra) pour nous relooker le projet zoologie qui date vraiment . On pourrait en profiter pour l'actualiser, le restructurer et mettre des liens clairs vers les sous-projets vers le haut de la page. --amicalement, Salix ( converser) 8 juillet 2009 à 17:54 (CEST)

Tu parles de Projet:Zoologie ou de Portail:Zoologie ? il me semble qu'il y avait quelque chose dans une sous-page utilisateur pour le portail (mais ce n'est ni chez Valérie, ni chez Elapied, alors je ne sais pas où chercher). C'est là : Portail:Zoologie/temporaire et TED 8 juillet 2009 à 18:23 (CEST)

Là je parlais du projet (cet écrit) mais tu as raison TED, le portail date aussi mais je ne voudrais pas abuser.... --amicalement, Salix ( converser) 8 juillet 2009 à 18:43 (CEST)

Pourquoi ne pas faire portail et projet dans la foulée ? Si on adopte le principe des onglets (ce sont des liens faciles pour le lecteur), il faudrait mieux adopter une présentation similaire, comme fait pour le portail/projet ornithologie, donc le relooking de l'un entraînera celui de l'autre. Ceci dit j'aimerais savoir ce que vous reprochez au portail... peut-être quelques petits détails, mais la structure générale me paraissait assez aboutie. S'il faut un volontaire, je suis partant et je sais copier Totodu74 (devesar...) 8 juillet 2009 à 19:36 (CEST)

Un relookage serait de rigueur... quant au projet, ce ne serait pas mal que, dans la foulée, on fasse une révision des "ateliers"...cf notamment l'atelier 11 ! VonTasha ^[discuter] 8 juillet 2009 à 21:00 (CEST)

Et les ateliers dorment au moins depuis l'avant guerre le temps du Muppet Show... On reprend le concept des modboxs ? Totodu74 (devesar...) 8 juillet 2009 à 21:04 (CEST)

Tu as quoi contre le Muppet Show ?! un peu de respect pour les rhinocéros laineux ou encore plus ancien ! Hexasoft (discuter) 8 juillet 2009 à 21:18 (CEST)

Sinon plus sérieusement, je me demande si le concept de sous-partail aurait un sens. Ce serait une page dédiée à une thématique pas assez développée pour avoir son portail à lui, et qui serait rattaché à sa "maman". Je pense par exemple à un portail "reptiles" que je sais ne pas avoir le temps de créer, et grosso-modo je crois être le principal contributeur coté reptile. Ça pourrait être un moyen terme. Z'en pensez quoi ? Hexasoft (discuter) 8 juillet 2009 à 21:22 (CEST)

Mes excuses pour ceux d'ici qui se sentent vieux !

Un sous-portail : Z'en pense que le principe doit être inédit, mais qu'il mérite d'être creusé et formalisé, mais que la présentation sera difficile : Le portail des félins, des oiseaux sont-ils à ton sens aussi des sous-portails du portail de la zoologie ? Z'en pense aussi qu'un portail herpétologie t'apporterait au moins deux acolytes, Givet et Poleta33... Totodu74 (devesar...) 8 juillet 2009 à 21:35 (CEST)

Personnellement, je n'aime pas les onglets. TED 8 juillet 2009 à 22:05 (CEST)

Pour les ateliers du projet:Zoologie, je pense qu'un certain nombre concernent l'ensemble de la biolgie et pas seulement la zoologie. Pour l'atelier 11 : je vais le renommer (refondre le portail !). TED 8 juillet 2009 à 22:09 (CEST)

Les onglets sont-ils compatibles avec l'accessibilité au fait? (j'ai posé la question pour s'en assurer). Sinon ils ne me dérangent pas.

Je constate surtout que les petits projets ou petits ateliers ne fonctionnent pas très bien et s'endorment immanquablement, faute d'avoir une masse critique de contributeurs qui les suivent et y contribuent. Par exemple il n'est pas étonnant qu'un atelier sur l'intégration avec les autres Wiki ait avorté dans l'œuf. De toutes façons àmha, même si certains en doutent encore, nous n'avons pas vraiment le choix en l'état actuel de nos troupes, certes vaillantes, mais loin d'être pléthoriques. C'est soit la mise en commun à un niveau raisonnable, avec l'espoir de profiter des bonnes idées et de la participation du plus grand nombre, soit les discussions confidentielles qui tournent en vase clos et n'aboutissent jamais, faute de renfort, ou les consensus à 2 ou 3 qui n'en sont pas vraiment et génèrent des aberrations (comme ces infobox d'aquariophilie qui ont du être supprimées un an après).

Alors les sous portails et les sous ateliers pourquoi pas, mais avec une seule page de discussion/portails ou discussion/ateliers par grand projet... avec peut-être alors un archivage en double afin de pouvoir les scinder le jour où (on peut rêver) une branche attire vraiment beaucoup de contributeurs. L'idéal serait que les questions soient posées sur une page commune (le café bio? un niveau inférieur?) mais débattues sur la page d'un atelier ou sous projet particulier, mais comme en partique on oublit toujours, on peut aussi bien organiser simplement un archivage en double (La question est alors : une page d'archive peut-elle contenir la copie d'archives d'une autre page?). Ça éviterait le choix cornélien entre poser sa question exclusivement à un sous atelier ou un sous projet, page ciblée mais désertique, ou bien sur un Café des biologiste aux archives en vrac... et aussi les rappels à l'ordre quand un distrait ne poste pas sa question exactement au bon endroit! Songez-y... --amicalement, Salix ( converser) 8 juillet 2009 à 23:23 (CEST)

Ce n'est pas la peine de crier. Le problème, si tu mets tout en commun, c'est qu'on risque de perdre des contributeurs spécifiques à une niche (je pense par ex à la mycologie, dont les principaux contributeurs - Jplm ou Pinof - ne sont jamais venus ici, ou alors très rarement), donc je crois qu'il faut garder des projets spécifiques.

Pour les ateliers, je pense qu'il y a des choses à mettre en commun sur le projet:Biologie (tout ce qui n'est pas propre à la seule zoologie : c'est pour une raison historique que c'est là : le projet zoologie était le premier à être créé), mais pas sur le café qui est déjà bien trop plein (avec un archivage magistralement effectué à intervalles réguliers - et même très réguliers - par mon idole !).

Pour les archives : pas besoin de scinder, tant qu'on sait où cela se trouve. Ce n'est pas la peine de compliquer le travail de mon idole qui s'occupe des archives ! TED 8 juillet 2009 à 23:52 (CEST)

Je ne crie pas, je mets simplement en évidence l'essentiel dans cette tartine pour les biologistes pressés. . Contente que l'archivage du café te convienne mais je ne souhaite surtout pas devenir l'idole de quiconque quand on voit leur triste fin. A propos des contributeurs qui se consacrent uniquement à un petit projet tu as raison, il y a en effet le risque d'en perdre en route. A l'inverse il y a aussi ce risque, que j'évoque plus haut, des consensus en trop petit nombre : on travail plus vite mais on peut faire fausse route, faute de contradicteurs. Au café des biologistes c'est même parfois limite quand on compare le nombre de participants au nombre de wikipédiens susceptibles de contester nos orientations. Comme je l'ai dit, tout est dans le choix du niveau de regroupement. Par exemple il y a àmha trop peu (hélas) de participants à des petits projets comme le Projet:Félins ou au Projet:Équidés. ce serait bien que ces petits groupes débattent plus souvent avec d'autres contributeurs sur des pages plus générales, confrontant ainsi leurs solutions aux mêmes problèmes et bénéficiant de l'expérience, de la compétence ou de la hauteur de vue des autres (dans cet exemple, au choix Projet:Zoologie ou Projet:Élevage). Si les portails ciblés sont sans aucun doute un plus pour le lecteur, générer des groupes de travail trop restreints est àmha une erreur de statégie. Imagine que je ne fréquente plus que le Projet:Rongeurs, toi le Projet:Ichtyologie, Hexasoft le Projet:Reptiles, etc. ça serait rapidement une belle cacophonie dans les pages de biologie! Tes articles seraient déjà tous titrés en italiques depuis longtemps, ceux d'Hexasoft auraient des taxobox avec fiche descriptive incluse partout, les miens n'auraient sans doute à l'inverse plus grand chose dans la taxobox, ceux de Totodu74 auraient des couleurs pêtantes, ceux de VonTasha ne bénéficiraient toujours pas du WBR de Liné1, d'autres contributeurs n'utiliseraient que la classification phylo... et Butterfly attendrait tout seul le dégèle avec son Projet:Terre de Feu! Moi je proclame : « Vive la convivialité! » à condition qu'elle soit bien organisée!--amicalement, Salix ( converser) 9 juillet 2009 à 00:51 (CEST)

Mais nous sommes d'accord ! Tout ce qui est commun doit être mutualiser à mon sens. Mais ce n'est pas la peine d'encombrer le café des biologistes avec des discussions spécialisées (au hasard : sur la catégorisation des fongicides dans la Catégorie:Mycologie, sur l'import des images de l'alguier des frères Crouan, ou sur la catégorisation des Bovidés). Je disais simplement que les petits groupes qui débattent de ces sujets spécialisés ont plus leurs place dans les projets spécialisés que sur le café des biologistes.

Mais les discussions communes sur la catégorisation dans l'arbre du vivant, les taxobox, etc. doivent rester communes. La question est où ? Je crois que le café des biologiste avec sa quantité de discussion et l'archivage très régulier qui en découle n'est pas le bon endroit pour des discussions plus longues, et je pencherai plutôt pour des ateliers sur des pages séparées. Il y a déjà l'atelier pour les taxobox qui a permis d'avancer sur certains points et qu'il faudra relancer pour d'autres (surtout maintenant que les nouvelles taxobox sont en place). On peut en créer d'autres, mais je crois qu'il faut être raisonnable et ne pas en créer trop, ou alors : on peut en créer autant qu'on a de problème, mais on décide de ne pas discute d'un nouveau problème tant que le précédent n'est pas résolu.

Et pour les titres latins en italiques : les anglophones s'y sont mis maintenant. Exemples : Oxalis stricta, Oxalis corniculata, Homo (genus), Species of Psittacosaurus. TED 9 juillet 2009 à 01:20 (CEST)

(conflit d'édit)A propos des pages de discussions dispersées, quelques problèmes pratiques à prendre en compte : 1/ On ne peut jamais deviner si une discussion sera longue ou pas quand on pose une question sur une page ni dans quelle direction elle va dériver; 2/ Admet-on d'effacer et de transférer immédiatement sur la bonne page (la page spécialisée? la page de l'article? autre?) les questions trop pointues posées sur le café des biologistes; 3/ Peut-on envisager sur un wiki de ne plus rien entreprendre en attendant que des gens compétants ou motivés relancent un débat en cours?; 4/ Des petits projets accepteraient-ils de se regrouper pour alimenter suffisamment des pages de discussion d'un niveau intermédiaire?; 5/ Dans ce cas comment par exemple un projet félins va-t-il choisir entre zoologie ou élevage? 6/Que faire quand on n'est que deux ou trois à féquenter épisodiquement une page? 7/Qui se chargerait d'animer ou d'archiver les pages somnolantes où les questions s'accumulent sans réponse? 8/très important : que feront ceux qui s'emm.... sur une page de discussion dont les participants seraient un peu trop coincés? --amicalement, Salix ( converser) 9 juillet 2009 à 02:59 (CEST)

(marée basse)

1°) et alors ? Quel est le rapport ?

2°) Pour moi, c'est désormais oui.

3°) et alors ? Quel est le rapport ? Cf. aussi 6°).

4°) Pour moi, c'est non, ou alors c'est le meilleur moyen de tuer les petits projets et d'en perdre les contributeurs, et aussi de ne pas y recruter de nouveaux contributeurs. Le but d'un projet n'est pas d'alimenter des pages de discussions et de remplir des pages d'archives de discussion, mais d'améliorer WP. S'il n'y a pas assez de monde pour un projet, cela ne sert à rien de regrouper les discussions à un niveau supérieur : cela ne fait que déplacer le problème. Cf. aussi 6°).

5°) Le projet félin n'a pas à choisir entre zoologie et élevage : il reste le projet félin. Et s'il n'y plus personne qui contribue à ce projet, il passe en sommeil. Cf. aussi 6°).

6°) On essaye de recruter d'autres personnes intéressées par le même sujet. Le principe d'un projet collaboratif, c'est qu'on est à plusieurs.

7°) J'hallucine ! Pourquoi archiver une page peu active ? Pourquoi archiver des questions sans réponse ? Au contraire, il faut laisser en place pour le jour où des contributeurs compétents pourront répondre aux questions (ce qui ne sera pas le cas si tout est archivé).

8°) et alors ? Quel est le rapport ? Cf. aussi 6°).

TED 9 juillet 2009 à 10:57 (CEST)

Salix ayant modifié son propos ci-dessus, je précise des points dans ma réponse. Il me semble que tout le problème vient d'un manque de contributeurs dans les différents projets, et je crois qu'il faut recruter, faire de la pub, et essayer d'attirer du monde. Mais ce n'est pas en fermant des pages de discussions des petits projets qu'on y arrivera. TED 9 juillet 2009 à 19:34 (CEST)

Nous manquons de contirbuteurs en science, c'est un fait. On peut rêver mais il faut faire avec pour le moment. Qui parle de fermer les pages de discussions? J'ai simplement dit en l'occurence d'encourager les petits projets à se regouper et à discuster plus souvent à des niveaux fédérateurs afin d'obtenir une masse critique de cerveaux cogitant en commun. Souvent ils n'y penssent tout simplement pas alors qu'il suffirait d'un lien leur indiquant le chemin d'un café plus large et moins déserté pour résoudre ça. Ca veut dire aussi éviter de disperser les troupes dans de multiples pages de travail mais plutôt de créer des liens entre les pages de discussion ou d'archiver astucieusement. C'est apparemment le contraire de toi qui préconise d'éparpiller les questions en les déplaçant sur des pages de travail très ciblées. Je trouve ton idée intéressante mais uniquement au niveau de l'archivage car l'expérience montre qu'un wiki tient plus de la course à l'échalotte que du groupe de recherche qui a tout son temps pour lire et relire les publications de ses prédécesseurs. --amicalement, Salix ( converser) 10 juillet 2009 à 11:57 (CEST)

Pour ceux que ça intéresse l'atelier d'accessibilité a donné son feu vert si on opte pour une présentation avec onglets. --amicalement, Salix ( converser) 12 juillet 2009 à 23:37 (CEST)

Archivage

Note : section à part créée par Salix en déplaçant mon propos TED 9 juillet 2009 à 10:47 (CEST)

Par exemple, au sujet de l'archivage trop rapide du café des biologistes : tu viens d'archiver des discussions de moins de 10 jours (en particulier sur les modèles de taxobox de P.B), et de les ajouter aux discussions en suspens. Pourquoi ne pas les avoir laissées plus longtemps sur la page active du café ? TED 9 juillet 2009 à 02:16 (CEST)

Ah! Je savais bien que cette crise d'idolâterie soudaine cachait un reproche... Ben j'ai archivé simplement parce que la page s'allongeait dangereusement et que je pars bientôt en vacances dans un coin où on n'a pas les moyens d'avoir internet... S'il arrive que je classe un peu vite une question en cours, ce dont je vous demande par avance de m'excuser, les clefs de l'armoire d'archives sont en accès libre. Chacun peut remettre une discussion ici (mais pensez ensuite à la ré-archiver au bon endroit quand ça sera fini pour la cohérence des liens vers résumés mensuels) ou bien, comme tu sembles le préconiser plus haut, pourquoi ne pas la reprendre sur la page de discussion réservée aux Taxobox, les pages de discussion des modèles ou encore la page de l'utilisateur concerné si cette discussion menace d'encombrer le café avec un sujet trop pointu. Pour ma part, j'aimerai bien ne pas encourir tes reproches à chaque archivage. Nous en avons déjà discuté et on va finir par lasser les autres convives du café. J'ai fait des essais selon tes désirs, on a vu le résultat pour ceux qui n'apprécient pas les pages interminables. De toutes façons, le taux de participation à des questions anciennes est anecdotique, les interventions "flash back" passant souvent inaperçues au milieu des ajouts en bas de page. Pour preuve, il est arrivé de retrouver une même question posée un peu plus bas. Cela montre comment fonctionne une page sur un wiki. Au bilan, tu gères ta page de discussion comme tu veux mais ici, tant que les autres ne s'en plaindront pas, c'est l'archivage manuel en fonction de la longueur de la page, avec quelques erreurs humaines éventuelles mais des liens sur mesures vers les discutions anciennes, ou bien c'est le robot qui passe bêtement tous les mois sans se donner la peine de trier ou de mettre des liens vers quoi que ce soit, ainsi que cela avait été demandé à l'époque où la page s'allongeait trop. Tout ceci est en tous cas la preuve que nous avons un café vivant et convivial où les contributeurs ont une bonne chance d'obtenir une réponse rapide à leur problème et plaisir à venir y aider les autres, ce qui est l'essentiel à mon sens.--amicalement, Salix ( converser) 9 juillet 2009 à 09:22 (CEST)

J'étais sûr que tu allais râler ! Tout d'abord, je ne fais pas une crise d'idolâtrie, mais j'apprécie réellement ton travail. C'est dommage si tu n'y crois pas.

Je n'apprécie pas du tout que tu aies fait de ma petite intervention une section à part. Cette intervention ne méritais pas une telle réaction disproportionnée de ta part.

Je ne comprends pas à quoi tu fais référence quand tu dis : « J'ai fait des essais selon tes désirs, on a vu le résultat pour ceux qui n'apprécient pas les pages interminables. » Quels essais ?

Le café est peut-être trop vivant : la preuve en est la liste des questions sans réponses qui s'allonge de plus en plus. Le problème vient du fait que certaines questions passent inaperçues au milieu de longues discussions qui devraient être sur des projets plus spécialisés. Et donc je te contredis sur ce point : on a un café où les contributeurs ont une bonne chance de ne pas obtenir de réponse à leur problème, et certains n'y viennent plus, en particulier ceux qui se plaindraient. Je ne l'ai pas fait jusqu'à maintenant (sauf peut-être une fois ou deux pour la botanique), mais je crois que je vais désormais déplacer les questions sur les autres projets quand cela ne concerne pas toute la biologie. TED 9 juillet 2009 à 10:47 (CEST)

Quel consensus! Le minimum serait de demander aux autres ce qu'ils en pensent d'abord. --amicalement, Salix ( converser) 9 juillet 2009 à 18:03 (CEST)

? TED 9 juillet 2009 à 19:26 (CEST)

Phalacrocorax atriceps

Bonjour et pour fêter ce nouveau portail je vous offre une de mes photos j'entends Salix dire "qu'il est mignon" J'en viendrais à rougir un jour. Les exclusivités (si si) de cette prise de vue sont : le petit zoziou sorti du nid familial, le lieu de prise de vue (très sud) et le manchot papou derrière (cohabitation avec la colonie). Ce qui m'amène à travailler l'article concerné bien tristounet... ces prochains temps... Bien à vous. --Butterfly (d) 8 juillet 2009 à 19:15 (CEST)

Qu'il est mignon ! --amicalement, Salix ( converser) 8 juillet 2009 à 19:21 (CEST)

On dirait Gonzo dans le Muppet shoooow ! Merci, Butterfly ! VonTasha ^[discuter] 8 juillet 2009 à 20:53 (CEST)

Tu ferais pas une fixation sur le Muppet show, toi ? Hexasoft (discuter) 8 juillet 2009 à 23:25 (CEST)

Pour ceux qui ont du temps pendant l'été…

L'été, avec les absences ou les contributions plus éclaircies des uns ou des autres, étant un moment peu propice aux grandes réformes, aux sondages et aux prises de décision, je vous suggère quelques autres idées qui feront avancer le projet biologie et ses projets associés :

• Se pencher sur les questions non résolues de ce café
• Articles à illustrer
• Demandes d'articles à créer
• Catégorie:À biohomonymiser
• Catégorie:À taxobiser
• Catégorie:À bioréférencer
• Catégorie:Auteur incomplet ou manquant (3599 articles aujourd'hui)
• Catégorie:Date à préciser (2407 articles aujourd'hui)
• Catégorie:Wikipédia:ébauche biologie
• Les articles sans introduction
• … Et autres articles à améliorer

Il est possible de chercher des articles en particulier avec CatScan : par exemple les articles avec auteur incomplet ou manquant avec une taxobox animal (pour les algues et les champignons, c'est quasiment vide, les végétaux sont envahis par les Carex et les Croton, il reste quelques virus, 98 bactéries, …). Il est possible d'adapter la recherche en fonction de ce que vous voulez trouver (catégorie, par exemple : Catégorie:Date à préciser, modèle, …, inverser la demande = sans la catégorie ou le modèle, …, jouer avec la profondeur des catégories dans l'arborescence des catégories, …).

D'autres idées, pour améliorer l'accessibilité (Cf. Wikipédia:Atelier accessibilité) : les modèles {{lang}} à ajouter (en particulier {{lang|la|texte en latin}}), les paramètres alt= pour les images, … TED 9 juillet 2009 à 01:08 (CEST)

Et surtout permettez à l'archiviste d'ajouter en tout premier de se pencher sur les questions non résolues de ce café ou bien d'actualiser cette liste si cela a été fait. Merci d'avance au nom de ceux qui attendent toujours une réponse . --amicalement, Salix ( converser) 9 juillet 2009 à 01:32 (CEST)

Je me penche actuellement sur le pb des auteurs incomplets et manquants. J'ai déjà fait mon possible dans les "A", j'entame les "B". VonTasha ^[discuter] 9 juillet 2009 à 11:44 (CEST)

Une idée : sur les articles pour lesquels tu en trouves pas les infos, pourrais-tu mettre en commentaire caché (avec les balises : <!--Ici le texte est caché--> ) les résultats de ta recherche infructueuse : il y a sûrement des sites où tu as déjà cherché, des liens à donner, des doutes à expliquer. TED 9 juillet 2009 à 16:16 (CEST)

Et pour les Carex et les Croton créés suite à la couse au 8000000e article par Sebleouf (d · c · b), Poulpy (d · c · b) et Harmonia Amanda (d · c · b) : voir avec Harmonia Amanda (d · c · b) qui s'est engagée à faire le ménage (et a bien commencé) et aussi sur Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Mai 2009#Croton. TED 9 juillet 2009 à 16:41 (CEST)

Pourrais-tu préciser ta pensée sur ce que je devrais indiquer entre les balises <!--Ici le texte est caché--> ? VonTasha ^[discuter] 9 juillet 2009 à 18:28 (CEST)

Par exemple : <!--le 09.07.2009 http://gecko.org/6545018265 donne V.Tasha comme auteur, mais http://hexasoft.edu/54651876363 donne Salix comme auteur et je ne sais lequel est bon--> ou encore : <!--le 09.07.2009 ni http://gecko.org/ ni http://hexasoft.edu/ ne donne d'info sur l'auteur de ce taxon -->.

Comme ça, si je passe le 10.07.2009, je me dis que ce n'est pas la peine de faire une recherche, ou j'irai voir d'autres sites que tu n'aurais pas regardé, mais si je passe en 2012, j'irai voir si les sites ont évolué. Est-ce que cela te convient ? TED 9 juillet 2009 à 19:17 (CEST)

Le problème est que quand je cherche... je cherche ! Sous entendu, je ne vais pas retenir puis écrire le nom des 100 ou 150 sites visités... Donc, j'ai commencé à mettre des notes comme indiqué ci-dessus, mais dorénavant, je vais me limiter aux cas où j'ai trouvé des pistes. VonTasha ^[discuter] 11 juillet 2009 à 15:14 (CEST) PS : j'ai repris du début et j'en suis à Amolops taiwanianus.

Ne te fatigue pas trop à mettre tous les sites où tu cherches. Ce qui peut être intéressant, c'est la date à laquelle tu as fait tes recherches. Ou quand il y a une ambiguïté, de mettre les infos pour expliquer où est le problème. TED 11 juillet 2009 à 15:56 (CEST)

Etant donné que je nommes systématiquement ces notes cachées "note sur l'auteur", il suffit de regarder l'historique pour avoir la date. Ceci dit, ce serait cool que la persoone qui y rajoute qquechose appelle son résumé "note sur l'auteur2" VonTasha ^[discuter] 13 juillet 2009 à 12:03 (CEST)

D'où l'intérêt de mettre la date dans le commentaire, et de mettre la date à jour dans le commentaire quand on fait des mises à jour. TED 20 juillet 2009 à 02:27 (CEST)

Bactérie acétique

Sur cette page, il y a une taxobox... Je n'y connais rien en biohomonymie, mais n'est-ce pas étrange ? Qqu'un pourrait-il arranger ça ? VonTasha ^[discuter] 9 juillet 2009 à 11:43 (CEST)

C'est une homonymie en fait, donc pas de taxobox. Je n'ai fait que supprimer celle-ci... Ça va ? Totodu74 (devesar...) 10 juillet 2009 à 12:14 (CEST)

Et bien au moins, ça fera un "auteur manquant en moins... VonTasha ^[discuter] 10 juillet 2009 à 12:56 (CEST)

BA et AdQ

Voilà un temps infini que le projet:biologie et ses projets associés n'ont sorti ni BA ni AdQ. Pourquoi ? Parce que personne n'ose les proposer ? Parce que les articles faits ne sont pas bons ? Que diriez-vous d'essayer de faire passer l'article Plume en AdQ, par exemple ? Ou alors, prenons le pb en sens inverse : quelles doivent être les caractéristiques des articles zool/bota proposés en BA ou AdQ ? Verriez-vous des candidats au label ? Cette chasse aux candidats pourrait-être aussi un truc à faire pendant les ouacances pour les proposer à la rentrée. VonTasha ^[discuter] 9 juillet 2009 à 18:45 (CEST)

Veni, vidi, vici mais on ne m'y reprendra pas de sitôt. C'est trop stressant! --amicalement, Salix ( converser) 9 juillet 2009 à 18:54 (CEST)

Vive le CREHB ! Mort aux AdQ !! TED 9 juillet 2009 à 19:24 (CEST)

Vraiment TED ? Prend cet article : tu bleuis quelques liens rouges... facile ! et la liste est AdQ, au moins !

À part ça, il y a déjà pour les oiseaux. Mais je pense qu'il y a d'autres articles qui méritent davantage notre attention : On les trouve ici (!), peut-être même là, et ici pour la botanique.

@ Salix : arrivera-tu à ne pas toucher à cet article sur l'octodon ? Totodu74 (devesar...) 9 juillet 2009 à 19:32 (CEST)

J'applaudis la réaction de TED. --Jymm (flep flep) 9 juillet 2009 à 19:42 (CEST)

@Totodu74. Je crois que je resisterai! C'est le seul de mes rongeurs qui m'ait infligé une morsure telle que j'ai perdu l'usage d'une main pendant plusieurs jours pour deux simples petits trous dans la paume... Certains les disent délicieux en brochettes et j'avoue avoir eu des tentations gastronomiques dans les jours suivants .

@ux autres. Personnellement, passer un mois, voir plus, à affronter un tribunal de wikipédiens pointilleux n'est pas vraiment une perspective qui me fait fantasmer la nuit. Que ceci ne nous empêche pas d'allonger parfois des articles, sans rêver pour autant de décrocher des étoiles quand la documentation vérifiable se fait rare et les chances de faire le tour d'un sujet quasi nulles. Chacun ses motivations... --amicalement, Salix ( converser) 10 juillet 2009 à 21:07 (CEST)

Le truc, à mon avis, c'est que les articles bien développés récemment sur des animaux (par exemple et désolé pour la généralisation) ne le sont pas via ce projet (Tigre, Lynx roux, Wapiti, Jaguar, Bos taurus etc.), et que donc l'attention portée sur ce projet par les lecteurs n'augmente pas (diminue ?) et les départs de contributeurs se font plus que les arrivées. Certains lecteurs s'étonnent même que certains thèmes reviennent trop souvent en page d'accueil...

C'est bien de « rejeter » les labels, ça fait « scientifique » ou « rebelle » (au choix) mais ça créé un déficit d'attention qui est difficile à vivre, notamment pour ses contributeurs (vous me direz le contraire ?). La procédure de labelisation est difficile à vivre, oui, mais ce n'est pas une fin en soit, c'est juste mettre son travail sous le regard d'un échantillon de personnes de la communauté. Alors oui, parfois, l'article est critiqué (et pas l'auteur) pour certains points, souvent mineurs, mais le lecteur a bien souvent les mêmes réflexions, sauf qu'il est souvent passif et ne les expriment pas.

Ce que je veux dire, c'est que si ça permet de fédérer, d'améliorer et de développer des articles, ce n'est pas une mauvaise chose. Alors pourquoi ne pas tenter de développer en commun un article ? Quand je vois le niveau de Formicidae (ex-AdQ), je me dis qu'il y a un problème. (Pour éviter tout malentendu, j'essaye d'aider aussi à mon niveau mais le manque de cohésion du projet me gêne)

Pour ce qui est du CREHB, je crois que tout le monde comprend l'intérêt de promouvoir des articles développés que des ébauches, même si pour rire on s'amuse à dire le contraire. Le coup du bot créateur de croton l'a montré. Like tears in rain ^{-_-} 10 juillet 2009 à 22:06 (CEST)

Ce n'était malheureusement pas un bot, mais 3 contributeurs extérieurs aux projets botanique ou biologie, bien réels, et qui ont fait n'importe quoi, non seulement sur les Croton mais aussi sur les Carex. TED 10 juillet 2009 à 23:30 (CEST)

Trois utilisateurs utilisant le même script sans valeur ajoutée, oui oui, j'ai bien suivi. Cela revient strictement au même. Vive les ébauches. Like tears in rain ^{-_-} 11 juillet 2009 à 00:11 (CEST)

Personne ici n'a approuvé cette création d'ébauches vides. Heureusement plusieurs d'entre eux ont compris leur erreur et s'efforcent de la réparer en créant cette fois de "vrais" ébauches apportant un plus à l'encyclopédie. Ce que nous nous efforçons d'expliquer c'est que, s'il est assez facile de créer des articles labelisables sur des sujets connus de tous (Tigre, Lynx roux, Wapiti, Jaguar, Bos taurus etc.), c'est en revanche pratiquement impossible pour des sujets dont les sources vérifiables sont rares à moins de tomber dans le TI. Ici on s'occupe à 90% (à la louche) de ce type d'articles, qualifiés d'"ébauches", faute d'avoir un label "article court de qualité". Ils contribuent pourtant au même titre que les autres à la richesse de cette encyclopédie. Sans eux, Wikipédia n'apporterait pas grand chose de plus que ce qu'on trouve facilement dans tout les "Monde de animaux" et autres "Introduction à la biologie" qui focalisent toujours sur les mêmes espèces remarquables. Il faut de tout pour faire un wiki. --amicalement, Salix ( converser) 11 juillet 2009 à 11:10 (CEST)

« [il est] assez facile de créer des articles labelisables sur des sujets connus de tous » : il me semble de VonTasha ne demande pas mieux, et comme je le précisais, ce n'est même pas le cas. Loin de moi de stigmatiser certaines personnes, je signales juste que se complaire à mépriser les labels est une attitude qui n'est pas forcément à valoriser. Il n'empêche que je préfères un AdQ sur un sujet connu de tous (i.e. que les lecteurs lisent) que plein d'ébauches, même s'il faut « de tout pour faire un wiki ». Like tears in rain ^{-_-} 11 juillet 2009 à 22:37 (CEST)

Concernant les AdQ et autres labels, je suis en désaccord assez net avec Like tears in rain, et ma position diffère nettement de celle de Salix. Quoique j'approuve ce qu'elle dit. Allez comprendre. En fait, mon opposition aux AdQ concerne ce que j'en ai vu en biologie, leur contenu, la manière dont ils sont construits, l'indécente ruée qui précède et accompagne le vote, le vote lui-même... Je prétends et j'affirme que la plupart des AdQ de biologie, les plus récents en particulier, ne valent pas un coup de cidre. Que les votes en la matière sont ineptes et que je connais de nombreux articles de biologie qui ont une véritable valeur encyclopédique, ce que les AdQ n'on pas nécessairement, et n'ont pas le plus souvent. « se complaire à mépriser les labels est une attitude qui n'est pas forcément à valoriser » écrit ci-dessus Like tears in rain. Eh bien, sans me complaire dans cette attitude, je méprise les labels tels qu'ils m'apparaissent à travers les articles d'une discipline que je prétends bien connaître. Et je retiens de cette phrase le « pas forcément » pour ce qu'il me rassure un peu : peut-être ne suis-je pas entièrement irrécupérable, au fond. Cordialement à tous. --Jymm (flep flep) 12 juillet 2009 à 00:00 (CEST)

Je crois que ta réponse parle d'elle même, je n'insisterai donc pas en te demandant des exemples des articles que tu estimes. Excusez-moi d'avoir voulu vous inciter à remettre la biologie sur le devant de la scène ; manifestement ce déclic sera plus long à obtenir. Like tears in rain ^{-_-} 12 juillet 2009 à 11:17 (CEST) Je précise aussi un point, que tout le monde aura noté, dans les exemples que j'ai donné, tous ne sont pas labelisés (c.f. ce n'est pas une fin en soit), il sont juste développés (à la différence d'autre) et on attiré mon attention (de lecteur). Like tears in rain ^{-_-} 12 juillet 2009 à 11:20 (CEST)

Ce qui prouve bien que le label AdQ ne prouve rien et qu'un article sans label n'est pas forcement un mauvais article. Dans la vie certains colectionnent les titres et les récompenses, quelques-uns les méritent, beaucoup d'autres réalisent des exploits dans l'ombre. Est-ce qu'on mesure la valeur d'un homme à ses décorations ? --amicalement, Salix ( converser) 12 juillet 2009 à 16:08 (CEST)

« Certains collectionnent les titres et les récompenses » est différent de « Certains n'ont pas peur de faire critiquer leur travail ». Très sincèrement, j'ai bien du mal à comprendre pourquoi j'ai à me battre pour faire entendre des choses aussi simples qu'il vaut mieux des articles solides, et que ceux-ci soient en priorité les plus lus. Mais je ne vous dérange pas plus. Like tears in rain ^{-_-} 12 juillet 2009 à 20:11 (CEST)

Je ne sais pas ce qu'il en est des autres, mais personnellement je n'ai jamais aimé le principe des AdQ, c'est un choix personnel. J'écris de l'information quand j'en ai, sur les sujets qui m'intéressent, et faire labéliser un article n'est simplement pas dans mon optique de travail. « se complaire à mépriser les labels » : chacun est libre d'aprécier ou pas tel ou tel aspect de wikipédia. D'aucuns n'aiment pas le fonctionnement des PàS, des AdQ, du BA, du CU, voire leur principe même. À chacun de s'investir dans ce qu'il apprécie, dans ce à quoi il croit… Hexasoft (discuter) 12 juillet 2009 à 22:28 (CEST)

+1 avec Hexasoft. Certains se moquent d'obtenir un label ce qui ne les empèche pas de travailler comme si... mais que les autres ne se gènent pas pour présenter des articles en ADQ s'ils le désirent. La seule chose qui me dérange personnellement c'est de voir des milliers d'articles assortis d'un "importance=faible" car je ne touves rien de plus décourageant pour les contributeurs compétants qui songeraient à s'y investir, et aussi le fait que l'on confonde trop souvent article long et article de qualité. S'il y a aussi peu d'ADQ dans la Wikipédia française c'est peut-être aussi parce qu'on confond qualité et perfection mais surtout à cause de la procédure qui est bien trop longue (j'ai vu qu'un article présenté en ADQ sur W:en pouvait être promu ADQ en une dizaine de jours cf. exemple frais du jour), si c'était le cas sur W:fr on prendrait peut-être un peu de notre temps pour proposer un article de temps à autre... Sinon, comme Hexasoft, je rappelle que c'est un Wiki. Nous sommes tous des bénévoles qui contribuons selon notre bon plaisir, à condition de le faire bien. Le principal étant de voir progresser l'ensemble en permanence, même si c'est de façon qui semble anarchique. Le projet Biologie n'a peut-être pas beaucoup présenté d'ADQ mais je ne pense pas qu'il est à rougir si on calculait son rendement par tête dans l'espace encyclopédique. --amicalement, Salix ( converser) 12 juillet 2009 à 23:24 (CEST)

Il ne faut pas oublier plusieurs avantages des votes AdQ et BA : ce sont les endroit où la relecture approfondie d'un article se fait de la façon la plus sûre, par rapport aux demandes sur d'autres espaces ; et puis ils donnent un point de perspective, une représentation (en évolution) sur les qualités que doit avoir un article. Par contre, en quantité, il faut reconnaître qu'ils ne représentent pas grand-chose : 1200 articles sur 827 000, sur des sujets souvent assez confidentiels. Et puis en effet, ce ne serait peut-être pas la meilleure chose de faire des articles aussi long sur tout les sujets : un article peut aussi rendre service en étant assez court.

Sur la longueur de la procédure, celle des BAs n'est que de 15 jours, et celle du second tour en AdQ vient de passer de 1 mois à 15 jours. Mais la durée du vote (surtout en AdQ), peut être l'occasion d'un gros travail d'amélioration, pour des contributeurs qui avaient avant cela l'impression de travailler tout seuls, sans recevoir d'avis sur leur travail. Astirmays (d) 14 juillet 2009 à 08:45 (CEST)

Disons que le passage en label donne un coup d'accélérateur et de brillant à quelques articles, sur ce point je suis parfaitement d'accord. Pourtant, à cause des temps de palabres inévitables, je ne sais pas si c'est vraiment rentable pour la globalité de l'encyclopédie. Ici nous sommes entre francophones, ce qui signifie que nous nous laissons souvent aller à papoter au lieu de travailler régulièrement dans l'espace encyclopédique... La preuve ça va, ça va, je retourne au travail... --amicalement, Salix ( converser) 14 juillet 2009 à 11:41 (CEST)

Je me demande surtout si la "forme" des exigences des AdQ est très en accord avec le contenu de nombre d'articles biologiques. Et surtout quand certaines espèces ne sont pas "connues", les sources sont parfois en nombre restreint, et le champs d'étude pas très large. Je me demande si certains taxons ne sont pas "non-adéquifiables" par faute de matière/source (on rejoint le problème de la possibilité d'un AdQ ou d'un BA d'une taille "modeste").

Accessoirement pour certains animaux qui me passionnent la somme des informations utilisables comme source est bien inférieure aux connaissances que j'ai personnellement (suite par exemple à de nombreux échanges informels avec des herpethologistes sur la planète ou encore avec des éleveurs confirmés de reptiles, ou tout simplement ma propre expérience). Sauf que c'est du TI, il faut donc se contenter du peu d'information publié disponible, ce qui est délicat quand à titre personnel et d'expérience on a des doutes sur la qualité de certains de ces ouvrages… Hexasoft (discuter) 14 juillet 2009 à 12:41 (CEST)

Idem pour bien des rongeurs. --amicalement, Salix ( converser) 15 juillet 2009 à 18:14 (CEST)

Mon prochain AdQ pour la rentrée, ce sera Parc national de Grand Teton. Si cela tente des biologistes de relire la partie Milieu naturel pour me donner un avis ce serait sympa ! Mais oui, y a moyen de faire des AdQ qui tourne autour de la biologie. Mais je comprends qu'il y ait plus amusant que de se prendre des prunes dans la poire (même pour un fan de biologie...) Ha oui, l'article n'est pas fait pour plaire uniquement aux biologistes pures, (ni aux géologues pures, ni aux historiens pures...), il a pour but de mettre différents sujets au niveau de personnes ayant des connaissances normales... Donc pitié, ne compliquez pas tout ! Sylfred1977 (d) 15 juillet 2009 à 23:28 (CEST)

J'admire ta ténacité! Mais tu triches avec les parcs ... j'aimerais bien trouver plus de 50 références sérieuses sur toutes les espèces de rongeurs moi aussi --amicalement, Salix ( converser) 16 juillet 2009 à 01:09 (CEST)

Quoi tu insinues quoi avec ta triche ??? Attention, j'ai parlé de prunes et de poires mais il y a aussi les pêches en cette saison estivale ! Non mais... Pour le reste, je trouve que de nombreux articles AdQ anglophones relatifs à des animaux sont de bonnes factures... Il suffirait de les traduire pour en faire des BA tout à fait valables sur la version francophone... Par exemple en:White-breasted Nuthatch, en:White-winged Fairy-wren, en:Willie Wagtail, en:Giant Otter... Avec la qualité des contributeurs sur le projet francophone, y aurait moyen de faire de très bons articles... Et puis pour ceux qui ont peur des prunes, n'hésitez pas à demander un avis avant de passer au vote. On est plusieurs à fréquenter les votes et à être accueillant pour ce genre de choses... Je suis aussi d'accord qu'il n'est pas nécessaire d'atteindre le statut BA/AdQ pour être un article qui est intéressant. Mais avoir quelques articles sur un projet qui mettent en avant le projet tout en atteignant une rigueur sur le fond et sur la forme, cela ne peut que motiver et donner des idées à d'autres rédacteurs... Je suppose que le but de tous n'est pas de réaliser des articles avec un bandeau ébauche en haut, un bandeau de portail en bas, une infobox à droite et une phrase à gauche. Les infos de l'infobox on peut les trouver facilement ailleurs... par contre, synthétiser en un même lieu toutes les données disponibles sur le net, cela devient intéressant. Même si ce n'est pas possible avec tous les sujets de carex... Sylfred1977 (d) 16 juillet 2009 à 20:16 (CEST)

Il ne faut surtout pas croire qu'on n'écrit ici que des coquilles vides et ce n'est certainement pas la peur de la critique qui nous retient de présenter des articles. On a tous ici je crois contribué à écrire plein d'articles largement aussi complets et sourcés que ces exemples anglophones, sans pour autant avoir songé à leur obtenir un label. Comme les autres l'ont dit, c'est plutôt parce qu'on estime soit qu'ils ne sont pas encore finis (les perfectionnistes se reconnaîtront), soit parce que beaucoup d'articles, même s'ils "synthétisent toutes les données disponibles sur le net", ne dépassent pas 1 ou 2 pages avec des sources rares (les amateurs d'espèces exotiques se reconnaîtront). Certains articles restent ainsi éternellement des "ébauches" parce que les connaissances scientifiques à leur sujet en sont aussi au stade d'ébauche. Ont-ils un quelconque espoir d'obtenir un label, surtout quand les autres projets proposent en comparaison de véritables romans fleuves? J'en doute... alors ça ne me vient même pas à l'idée de proposer leur candidature. Mais je ne défend à personne d'essayer. -amicalement, Salix ( converser) 17 juillet 2009 à 01:22 (CEST)

Tu me fait pensé à un article que j'ai vu à la télé sur l'Agrile du frêne où un biologiste (ou un ingénieur forestier, je ne suis pas sur) disait que l'hors de la découverte de la bestiole à Windsor en 2002, il n'y avant que 2 articles scientifiques le touchant, tout deux écrit en mandarin. --Fralambert (d) 16 juillet 2009 à 20:20 (HAE)

J'adhère à 100 % au dernier propos de Salix. Et on peut donc dire qu'il existe en biologie de nombreux articles de qualité, entendez de bonne qualité (pas au sens AdQ), tout simplement parce qu'ils font véritablement le point sur une question ou un taxon. J'ajouterai que les contributeurs réguliers en biologie passent énormément de temps à courir derrière des articles créés par des « non-spécialistes » — selon le bon principe de WP — pour leur donner un semblant de pertinence, une apparence correcte, vérifier les sources... Cordialement. --Jymm (flep flep) 17 juillet 2009 à 09:05 (CEST)

Un des points qui pourrait être repproché aux procédures en question c'est que théoriquement (comme l'on dit plusieurs) un AdQ devrait être un article qui fait "l'état de l'art" sur un sujet, même si cet état de l'art est de faible volume.

Il est toutefois difficile d'en juger, surtout si l'on n'est pas spécialiste du domaine concerné, puisque pour s'en assurer il faut parcourir les infos disponibles, juger de la qualité à travers d'autres publications, et synthétiser ce qu'il reste... Bref, une charge de travail énorme pour les relecteurs Hexasoft (discuter) 17 juillet 2009 à 09:45 (CEST)

Calceolaria uniflora et demande de traduction

Bonjour. Je viens vers vous pour une demande de traduction en français de "elaiophora" ou "elaiophore" en anglais et "elaióforo" en espagnol. Dans cet article également je trouve ma traduction "capsule" impropre... Aussi, j'invite pour ceux ou celles qui souhaitent développer une description un peu plus "scientifique" à partir de ma photo "gros plan", pour ma part je flanche et je ne peux vous en apporter plus plus pour l'instant. Je n'ai aucune source en français. Désolé. CdT --Butterfly (d) 10 juillet 2009 à 17:19 (CEST)

Disque nectarifère [3]. TED 10 juillet 2009 à 17:44 (CEST)

Discussion déplacée ici : Discussion Projet:Botanique#Calceolaria uniflora et demande de traduction. TED 10 juillet 2009 à 17:52 (CEST)

Articles biologiques à illustrer

Bonjour, j'ai bricolé une interface pour les articles de biologie à illustrer : c'est ici que ça se passe. Le robot est en train de remplir la base de données, mais la catégorie:Article à illustrer/Taxobox animal est tellement pleine que ça va prendre un bout de temps (depuis une quinzaine d'heures qu'il tourne dessus, il en est à Cheiromeles). Pour ceux qui ont un peu de temps, il y a du travail... amicalement, --Aroche (d) 12 juillet 2009 à 18:50 (CEST)

Ceci est très intéressant ! Serait-il possible de d'intégrer dans les infos des articles quelques infos permettant de savoir (pour les animaux dans mon cas) de quel type d'animal il s'agit ? Par exemple les catégories présentes dans l'article, ou la classe de la taxobox ? Hexasoft (discuter) 12 juillet 2009 à 22:15 (CEST)

C'est épatant! Mais, argl! dommage... heu... si je lance un appel aux dons croyez-vous que je pourrais avoir enfin Internet sur mon lieu de vacances?... --amicalement, Salix ( converser) 12 juillet 2009 à 23:35 (CEST)

Peut-être en faisant un croisement de cat (cat à illustrer×cat Reptile) --pixeltoo (discuter) 16 juillet 2009 à 01:19 (CEST)

Oui, bien sûr. Mais on perd l'intérêt d'utiliser un outil centralisateur permettant d'anoter les choix proposés (fait/mauvaise image) et qui présente un pré-tri d'images possibles. Hexasoft (discuter) 16 juillet 2009 à 01:26 (CEST)

Ce truc est gé-nial ! Totodu74 (devesar...) 28 juillet 2009 à 16:53 (CEST)

Besoin relecture

Un érudit en reptiles pourrait-il relire les articles Ambystoma mavortium et Charina bottae pour voir si cela colle ? Tout en complétant les liens externes habituels ?? Merci d'avance... Sylfred1977 (d) 13 juillet 2009 à 20:03 (CEST)

Je suis en train de traiter le second. Il y avait une erreur : d'après IUCN cette espèce est LC, pas NT (voir le lien que j'ai ajouté. Où as-tu trouvé l'information ?

Sinon le premier n'est pas un reptile mais je vais regarder quand même Hexasoft (discuter) 13 juillet 2009 à 20:26 (CEST)

Sorry pour les erreurs... Cela vient probablement d'un copier-coller d'une espèce proche... C'est pour cela que je demandais une relecture... Pour l'amphibien (pas un reptile ), on en parle également dans l'article Ambystoma tigrinum. Y-a-t-il un doublon ? Est-ce une espèce qui a été séparée en deux espèces ? Sylfred1977 (d) 13 juillet 2009 à 20:57 (CEST)

Bon, je pense avoir à peu près terminé Charina bottae. Question aux biologistes/sourceurs : comment faire "proprement" quand certaines infos sont sourcées par des liens externes "classiques" (ceux pour lesquels on a des modèles, typiquement retournés par wikibioréférence) ? Si on les utilise comme source, ils vont apparaître dans notes et références donc il ne faudrait pas les mettre dans liens externes pour éviter le doublon. Sauf que je trouve que la section liens externes a son importance puisque l'usage en fait le lieu où le lecteur habitué va trouver tous les liens vers les bases de données de référence dans le monde du vivant.

Que pensez-vous qu'il soit le mieux ? Déplacer dans références ? Mettre en double ? Une autre solution à laquelle je n'ai pas pensé ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 juillet 2009 à 22:36 (CEST)

Note : pour Ambystoma tigrinum et Ambystoma mavortium : ITIS considère ces deux taxons comme valides visiblement (voir ici et là) donc tout va bien. Hexasoft (discuter) 13 juillet 2009 à 22:44 (CEST)

Oui... Mais, me méfiant d'ITIS, je vais toujours voir ailleurs. Et dans le cas présent m'aperçois que les scientifiques qui parlent de ces bestioles appartiennent à deux écoles : celle qui considère Ambystoma mavortium comme une bonne espèce et celle (majoritaire... mais la science ne se décide pas à la majorité) qui en fait une simple sous-espèce d'A. tigrinum sous le nom d'A. tigrinum mavortium. Alors, prudence. Et au moins signaler les deux possibilités. --Jymm (flep flep) 14 juillet 2009 à 07:22 (CEST)

Je me méfie aussi d'ITIS, mais quand je quitte mes reptiles je suis un peu dépourvu en terme de ressources… Ceci dit le fait d'avoir été synonyme l'un de l'autre indique qu'il y a eu doute, de toute façon, et ça mérite effectivement d'être signalé dans l'article. Je vais le faire. Hexasoft (discuter) 14 juillet 2009 à 12:43 (CEST)

Merci pour vos relectures et pour vos contributions. Je reviendrai encore ! Sylfred1977 (d) 14 juillet 2009 à 20:20 (CEST)

Amateurs d'escargots ?

J'ai vu passer la création de Clausilie romaine, qui aurait bien besoin d'un amateur (non culinaire ) de ces petites bêtes. Hexasoft (discuter) 14 juillet 2009 à 18:42 (CEST)

Oui. J'aurais dû me méfier et créer l'article rapidement : étrangement, cette cagouille assez discrète a assez récemment défrayé la chronique médiatique. Il était donc prévisible que quelqu'un s'en empare. Il existe une excellente mise au point sur l'affaire dans Malaco, le journal des malacologistes du MNHN. Je vais regarder dès que j'aurai une minute. --Jymm (flep flep) 14 juillet 2009 à 21:11 (CEST)

Euh... Où as-tu vu ça ? Ton lien est rouge et ma recherche sur WP s'est révélée vaine. --Jymm (flep flep) 14 juillet 2009 à 21:16 (CEST)

L'article a été supprimé depuis . Privilège des admins, voici le contenu : « En 1903, le naturaliste Georges Coutane découvrait en France la clausilie romaine, un escargot à la coquille conique. En France, mais pas partout : Leucostigma candidescens à élu domicile exclusivement dans les arènes de Nîmes. Et seulement au plus haut niveau de l'édifice antique, à l'ombre des plantes et des anfractuosités des murs. »

À voir ce qu'il faut faire de cette place actuellement vide Hexasoft (discuter) 14 juillet 2009 à 23:30 (CEST

OK. Un peu fantaisiste et peu encyclopédique mais pas entièrement faux. (Il faut lire Georges Coutagne, naturaliste qui a son article dans WP.) Les informations sont tirées de documents du Muséum (ici et ici). Cela vaut-il un article ? Sans doute, si l'on se réfère à la notoriété médiatique éphémère de la bestiole. --Jymm (flep flep) 15 juillet 2009 à 07:01 (CEST)

Procyon gloveralleni -> sous-espèce ?

Bonjour,

J'espère que vous allez tous bien. Je suis tombée sur cet article "bizarre". La taxobox dit : taxon éteint, le texte semble dire qu'il est toujours là, la mise à jour des réf. externes semble plutôt le placer comme une sous-espèce de Procyon lotor. Dans tous les cas, c'est en vrac. Je n'ai qu'un accès aléatoire à internet et je ne peux résoudre cela. Y aurait-il un(e) volontaire pour faire un peu de ménage ? D'avance merci.--Valérie (pour m'écrire) 15 juillet 2009 à 14:40 (CEST)

Si on en croit (en) (en:Procyon lotor gloveralleni) via les interwikis c'est une sous-espèce éteinte de Procyon lotor. Au passage j'ai viré de cet article (Procyon lotor = Raton laveur) la liste des espèces du genre Procyon qui n'a pas grand chose à faire là. Hexasoft (discuter) 15 juillet 2009 à 15:10 (CEST)

L'article en est beaucoup plus clair. J'ai fait ce que j'ai pu au niveau Taxobox et reference, mais il faudrait peut-être préciser que certaines sources le disent éteint.

Amitié Liné1 (d) 15 juillet 2009 à 18:10 (CEST)

Hum, plus clair ? Les paragraphes 2 et 3, probablement issus d'un traducteur automatique, sont remarquablement obscurs. --Valérie (pour m'écrire) 15 juillet 2009 à 18:23 (CEST)

Mise à jour des taxobox IUCN

(re-)bonjour à tous,

En parcourant la Liste rouge de l'IUCN, j'ai remarqué que les mammifères avaient été mis à jour, entraînant de nombreuses différences avec WP (soit dans les catégories, soit dans les critères). Serait-il possible de faire tourner un bot pour faire une mise à jour globale ? J'ai l'impression de me souvenir (mais c'est vieux) qu'il y a déjà eut un bot de cette nature... D'avance merci. Bonne journée.--Valérie (pour m'écrire) 15 juillet 2009 à 14:46 (CEST)

Ouaich, j'avais un bot qui s'était occupé de ça il y a longtemps. Ça va par contre être difficile pour moi, vu que samedi je serai à Chypre pour 3 semaines et que là je boucle mes bagages et mon boulot avant de partir .

Si ce n'est pas fait dans 3 semaines je regarderai. Hexasoft (discuter) 15 juillet 2009 à 15:06 (CEST)

Dis-heu, tu pourrais faire tourner ce bot sur commons ? J'ai 2-3 utilisations à mon petit template commons:Template:IUCN ;-).

Amitié Liné1 (d) 15 juillet 2009 à 18:18 (CEST)

Comment ça, Hexa, tu préfères des vacances à faire des bots sur WP, pffff. Protife-z-en bien !--Valérie (pour m'écrire) 15 juillet 2009 à 18:21 (CEST)

Tiens, salut Valérie! On a bien besoin de volontaires pour garder la boutique pendant les vacances... --amicalement, Salix ( converser) 15 juillet 2009 à 18:29 (CEST)

{{Sous-titre espèce}}

Hello,
ce n'est guère la saison des grands bouleversements, mais comme je suis en train de terminer toute une série de mises à jour sur les modèles liés aux titres d'articles, je viens tâter le terrain.

Plusieurs modèles (et une demande de nouveaux modèles) s'apparentent à {{Sous-titre espèce}} en ce qu'ils ajoutent une ligne de sous-titre au titre principal d'un article. Les uns et les autres ont des rendus différents (ce qui est peu habile pour le lecteur) et certains (pas {{Sous-titre espèce}}) recourent à un détour javascript qui pourrait être évité. Je songe donc à un modèle unique apportant un peu de cohérence dans le rendu et évitant javascript.

Donc question: quels seraient vos avis sur un rendu de {{Sous-titre espèce}} qui soit plus proche de ce que l'on a dans Glossaire de l'architecture (la mention « Annexe de » et le lien en moins naturellement) ? Autrement-dit, par rapport à l'actuel {{Sous-titre espèce}}, quelque-chose qui ne donne plus l'impression d'un empillement accidentel de titres de niveau et de fonction peu discernables, mais qui se présente plus explicitement comme un sous-titre ?

(Attention, je ne donne cet exemple que pour le rendu affiché, pas pour le fonctionnement qui repose sur javascript).

Cordialement, --Lgd (d) 17 juillet 2009 à 09:54 (CEST)

Je trouve le rendu de Glossaire de l'architecture très bien personnellement. Nous n'avions pas à l'époque de méthode pour "atteindre" le titre, ce qui explique l'aspect "empilement" .

Sur le fond j'aurai tendance à dire que la notion même de sous-titre pose la question de la séparation titre / contenu. Certains considèrent que le titre s'arrête au titre, et que tout le reste est du contenu (répondant donc à des règles différentes). D'autres, dont je fais partie, considèrent qu'un sous-titre est à rattacher au titre, comme complément de celui-ci (technique éditoriale excessivement classique).

En fait WP n'a jamais vraiement pris en compte ce cas de figure dans ses différentes aides / recommendations / règles.

Hexasoft (discuter) 17 juillet 2009 à 10:41 (CEST)

Avis très négatif. Tout l'intérêt de {{Sous-titre espèce}} est d'avoir exactement le même aspect que le titre (ce qui était souhaité lors de la création du modèle), ce qu'il faut absolument conserver. TED 20 juillet 2009 à 02:51 (CEST)

-1, justement je trouve la conservation du style entre le titre et le sous-titre assez gênant, ca me fait plus penser à une erreur d'affichage qu'à un sous-titre.--Chandres (d) 21 juillet 2009 à 15:56 (CEST)

Ver marin ?

Bonjour,

Je suis surpris que la redirection Ver marin n'existe pas.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 17 juillet 2009 à 11:42 (CEST)

Il faudrait vérifier les explications, redirections et homonymies (ou biohomonymies) pour tous ces termes français concernant les vers : Ver, Ver (homonymie), Ver plat, Ver rond, Ver annelé, Ver marin, Ver de terre, Ver tubicole, Ver géant, Ver de vase... Un amateur de petits ver(re)s pour paufiner les pages Ver et Ver (homonymie)? --amicalement, Salix ( converser) 17 juillet 2009 à 12:11 (CEST)

Et pourquoi : ver "solitaire" quand il y a tant d'anneaux ? Bêh... C'est dégoûtant --Lgd (d) 17 juillet 2009 à 12:54 (CEST)

Meuh, non c'est pas dégoutant! C'est la "narture"! Et puis si les gens observaient les vers avec plus attention cela éviterait que dans un film comme "Into the Wild" on montre des vers de farine sensés infester... un quartier de viande! --amicalement, Salix ( converser) 17 juillet 2009 à 14:12 (CEST)

L'appellation en question en fait n'a pas grand sens et n'a jamais eu de signification précise ni officielle, ni vernaculaire. C'est une grosse approximation, un fourre-tout qui permet de désigner en bloc, à la louche, les polychètes, les némertiens, certaines planaires, des gastrotriches, que sais-je ?... des entéropneustes, voire des chétognathes. C'est à dire un vrai méli-mélo de bestioles qui n'ont pas grand chose à voir les unes avec les autres. La question, si c'en est une, devrait par conséquent être traitée au sein d'un article Ver revu et corrigé qui devrait comporter une importante section historique pour rendre compte de l'utilisation de ce terme d'Aristote à Cuvier, après quoi, il perd tout sens véritable en taxonomie pour ne plus être qu'une approximation vernaculaire pour désigner tout être vermiforme. Résumons-nous : ver marin pourrait être redirigé vers un tel article. --Jymm (flep flep) 17 juillet 2009 à 16:10 (CEST)

Mon premier réflexe a justement été de consulter l'article Ver pour y trouver une section « marine », mais rien... Je crée quand même la redirection. Merci de ta réponse. DocteurCosmos (d) 17 juillet 2009 à 17:01 (CEST)

Ostrya carpinifolia

Bonjour.

J'ai rencontré plusieurs exemplaires d'Ostrya Carpinifolia ou Charme Houblon en juillet 2009 aux "Port aux cerises", zone de jeux pour enfants de la région parisienne (92120 Draveil). Donc bien plus haut que son habitat ordinaire. Leurs fruits contenaient des dizaines de minuscules aiguilles transparentes plus fines qu'un cheveu, de moins de 1 mm de long extrêmement pointues et piquantes, très désagréables et douloureuses quand elles se plantent par dizaines dans les doigts. Elles étaient logées à l'extérieur du fruit, entre les "lamelles" de celui-ci. Elles sont quasiment invisibles et très difficile à enlever des doigts à la pince à épiler, un peu comme celles de certains cactus. Je suis surpris que personne ne mentionne cette particularité. Sur aucun site. Serais-je tombé sur une espèce mutante ? Ou une variété spéciale ? Est-ce que quelqu'un pourrait me renseigner là dessus avant de modifier sa fiche ici ? Par avance merci.--Philippemedan (d) 17 juillet 2009 à 16:48 (CEST)(copié-déplacé par--Macassar | discuter 17 juillet 2009 à 18:51 (CEST))

Bonjour,

il pourrait plutôt s'agir d'Ostrya virginiana une espèce américaine très proche, dont les poils du fruit sont connus pour être piquants, voir [4],

amicalement

--Channer [koz a mwin] 17 juillet 2009 à 20:31 (CEST)

Un autre lien sur l'Ostryer de Virginie ([5]), J'ai aussi trouvé une belle image du fruit sur ce site [6] et [7]. --Fralambert (d) 17 juillet 2009 à 15:54 (HAE)

J'ai crée un ébauche sur le suspect, j'aimerais que vous vérifié un peu SVP. Je ne suis pas fort sur les références.

Merci pour tout. Effectivement, après plusieurs recherches, j'ai trouvé qu'il s'agissait plutôt d'un Virginiana dont l'époque de floraison et le lieu étaient plus proche des spécimens que j'ai rencontrés. Les photos que j'en ai prises, également, font plutôt penser au Virginiana. J'ai une référence qui parle de ces "poils" qui se piquent dans la peau. on la trouve à cette adresse http://www.florelaurentienne.com/flore/Groupes/Spermatophytes/Angiospermes/Dicotyles/011_Betulacees/03_Ostrya/virginiana.htm je cite ce que dit la personne qui a écrit dessus : "À l'époque de la maturité des graines, les vésicules sont couvertes d'un duvet très fin et qui irrite vivement la peau, mais pour un instant seulement. L'ostryer de Virginie est très voisin de l'ostryer d'Europe (0. carpinifolia) et n'est peut-être pas spécifiquement distinct." Sans doute serait-il bien de le notifier dans la fiche correspondante à cet arbre (Virginiana) dans Wikipedia , Merci pour cette aide précieuse. --Philippemedan (d) 21 juillet 2009 à 14:59 (CEST)

Protabase

Coucou,
petit souci pour citer et lier une référence trouvée sur PROTA car la page qui s'affiche suite à une recherche sur Protabase n'a pas d'adresse permanente et je me suis donc aperçu que le lien cité en référence (exemple sur Dombeya : note n°9) devenait un lien mort en quelques instants au risque donc que cette référence soit rapidement effacée. Y aurait-il une solution élégante et stable de présentation ?
Cordialement
--Channer [koz a mwin] 19 juillet 2009 à 05:40 (CEST)

Bonjour, j'ai crée il y a pas longtemps un modèle pour les références vers Prota en français (j'aurais peut-être dû l'annoncer ici). Ça donne ceci : (fr) Référence Prota (Ressources végétales de l'Afrique Tropicale) : Dombeya torrida. Je me suis inspiré, pour ce modèle (voir Modèle:PROTA_fr), de ce qui existait dèja, mais c'est perfectible ! DavidDelon (d) 19 juillet 2009 à 16:12 (CEST)

C'est génial, ça fonctionne impec. --Channer [koz a mwin] 19 juillet 2009 à 16:23 (CEST)

Bacillus stearothermophilus

Bonjour. Il semble que le taxon susnommé ait changé de nom : Bacillus stearothermophilus Donk ==> Geobacillus stearothermophilus (Donk) Nazina et al. Est-ce vrai ? Est-ce que, dans ce cas, vous pourriez vous occuper du renommage (j'avoue être sous-douée en microbio...) ? Merci d'avance. VonTasha ^[discuter] 19 juillet 2009 à 07:45 (CEST)

une bonne source microbio confirme le changement de genre de l'espèce NicolasMachiavel (d) 19 juillet 2009 à 10:43 (CEST)

Carex, le retour

Premier Carex de la liste des articles à auteur manquant : Carex aboriginum, et BOUM, une espèce déclarée invalide... A proposer en SI ? VonTasha ^[discuter] 21 juillet 2009 à 22:09 (CEST)

Carex aboriginum M.E. Jones, 1910 est valide, c'est Carex aboriginum auct. non M.E. Jones, 1910 qui est invalide. IPNI

NicolasMachiavel (d) 21 juillet 2009 à 23:47 (CEST)

?? Et quelle est la différence entre les deux ? VonTasha ^[discuter] 22 juillet 2009 à 00:10 (CEST)

La différence, c'est le « auct. non ». TED 22 juillet 2009 à 00:48 (CEST)

Carex aboriginum auct. non M.E. Jones signifiant  : "toutes les descriptions de Carex aboriginum sauf celle de M.E. Jones" (concrètement celle de Mackenzie, 1935)

En fait Carex aboriginum auct. non M.E. Jones est aujourd'hui Carex parryana var. brevisquama comme l'a établi F.J.Herman en 1970 et la communauté botanique est d'accord là-dessus

Quant à Carex aboriginum M.E. Jones, ce pourrait être soit une espèce endémique de l'Idaho, soit une population isolée de Carex serratodens. La communauté botanique n'est pas unanime.

Amicalement, --Channer [koz a mwin] 22 juillet 2009 à 05:20 (CEST)

Ah OK, merci pour les explications ! Il y a donc DEUX specimens portant le même nom binomial (étant une pibale de la classification, c'est la première fois que je vois ça...). Ceci dit, où as-tu trouvé ces infos, Channer ? Cordialement VonTasha ^[discuter] 22 juillet 2009 à 09:15 (CEST)

C'est très fréquent qu'en nomenclature botanique, un même binôme soit attribué plusieurs fois (surtout dans les époques où il n'y avait pas internet), d'où la règle d'antériorité du CINB. Et c'est pour cela qu'il est toujours très important de préciser le (ou les) auteur(s) et l'année de description pour savoir de quoi on parle. TED 22 juillet 2009 à 11:56 (CEST)

Réponse à Von Tasha sur mes sources : tout ce qui n 'était pas déjà là est là. Cordialement, --Channer [koz a mwin] 22 juillet 2009 à 12:02 (CEST)

Chypre

Yo,
juste un coucou rapide de Chypre. J'ai déjà des photos de reptiles .

À bientôt. Hexasoft (discuter) 22 juillet 2009 à 20:50 (CEST)

Et si tu vois un Cedrus brevifolia, n'hésite pas à en prendre de belles photos. Bonnes vacances. --Channer [koz a mwin] 23 juillet 2009 à 04:55 (CEST)

euh et de tout, de tout (aéroport, prt, villes et villages, piscine de l'hôtel ) car vu l'article principal, c'est plutôt pauvre mais je n'ai pas eu le temps d'aller sur commons... et puis tu pourrai nous oublier un peu ça te ferait des vacances .... plus longues. Merci et fais gaffe aux autres bêtes plus petites dont je me refuse à dévoiler ici...--Butterfly (d) 23 juillet 2009 à 05:06 (CEST)

Yo,

@Channer : j'ai quelques photos de ça, prises dans la vallée des cèdres (dans le Troodos). De toute façon je photographie tout ce que je croise, j'ai de la place dans l'appareil et j'ai l'ordi pour délester.

C'est surtout au retour, quand il va falloir trier/commenter/uploader que ça va être chaud

Sur ce, je retourne à la piscine Hexasoft (discuter) 28 juillet 2009 à 16:57 (CEST)

Fusion

Simiiforme (d · h · j · ↵) et Anthropoidea (d · h · j · ↵) me semble a fusionner, des objections ?. Vincnet G discuss 23 juillet 2009 à 17:21 (CEST)

Ca me parait logique, d'autant plus que l'article anthropoidea admet la synonymie. VonTasha ^[discuter] 23 juillet 2009 à 18:06 (CEST)

Last but not least

Bonjour,
Il me reste à créer deux articles concernant la faune pour mon article sur le parc national de Grand Teton . Il s'agit de deux poissons : Cottus beldingii (parfois dénommé en français Chabot paiute) et Catostomus discobolus. Quelqu'un pourrait-il m'aider à la création? Contrairement à tous les autres articles créés sur la faune et la flore de ce parc, je n'ai pas d'interwiki pour ces deux articles et j'ai par conséquent un peu peur de me planter... Sylfred1977 (d) 23 juillet 2009 à 18:17 (CEST)

Trouvaille du jour Catostomus commersonii est noir en français (Meunier noir) et blanc en anglais (White sucker)! --Fralambert (d) 23 juillet 2009 à 18:53 (HAE)

FishBase est ton ami ! — PurpleHz, le 24 juillet 2009 à 01:44 (CEST)

Un tout grand merci à Chandres pour ses créations... Sylfred1977 (d) 24 juillet 2009 à 17:43 (CEST)

Au fait, White sucker, je ne l'aurais pas traduit par Meunier blanc mais par un truc du style « Suceur de blanc » Sylfred1977 (d) 24 juillet 2009 à 17:46 (CEST)

De rien, merci surtout à NicolasMachiavel qui a tout bien nettoyé derriére moi! --Chandres (d) 24 juillet 2009 à 18:38 (CEST)

Grenouille verte et Grenouille verte

Bonjour,
Il y a la Grenouille verte en Europe et il y a Rana clamitans en Amérique aussi nommé Grenouille verte. Ce serait bien de pouvoir distinguer la seconde de la première. Quelqu’un a une idée pour sortir de cette impasse ? Merci de votre aide. --Cephas (d) 24 juillet 2009 à 01:55 (CEST)

La norme dans ses cas là renommer Grenouille verte en Rana esculenta et créer une biohomonymie vers les deux espèces. En regardant sur le site du ministère des ressources naturelles et de la faune du Québec[8], j'ai vu qu'il préfèrent la dénomination Lithobates clamitans pour la grenouille américaine. Autre possibilité les nommer Grenouille verte (Europe) et Grenouille verte (Amérique). La seconde est la solution des écureuils roux. --Fralambert (d) 23 juillet 2009 à 23:12 (HAE)

Tout ça, c'est grenouille verte et verte grenouille !

Plus sérieusement, ma préférence au titre latin, avec biohomonymie sur le nom français, car je préfère réserver les noms avec parenthèses aux réels cas d'homonymie sans autre moyen de s'en sortir pour différencier les deux. TED 24 juillet 2009 à 14:07 (CEST)

Euh... C'est que Rana esculenta existe déjà (en renvoi pour Grenouille verte) et il faut que Grenouille verte conduise à une page d'homonymie (à créer) pour Rana seculenta et Rana clamitans. Je pense pas pouvoir faire l'opération. --Cephas (d) 24 juillet 2009 à 22:23 (CEST)

Halte là ! La chose est évidemment plus complexe que cela. Des grenouilles de couleur verte, il y en a de toutes les couleurs, ici et là. Et que les uns et les autres aient eu envie de les nommer « grenouilles vertes » n'a rien d'étonnant. Ni même de scandaleux. Il n'empêche que ce que nous appelons de ce nom en Europe me semble avoir priorité, car attesté de très longue date. Quoique... Même chez nous, c'est la bouteille à l'encre. Avez-vous oublié, mes petits camarades, que ce que nous appelons « grenouille verte » — et même ce que nous avons disséqué, et fait disséquer, sous ce nom dans nos salles de TP, pendant des générations, dans des facultés des Sciences, avec un grand « S », honte à nous — est en réalité un complexe d'espèces ? Et encore, je simplifie. Car, aux dernières nouvelles (mais mes dernières nouvelles datent déjà un peu), la mode était à l'hypothèse suivante : il y aurait trois espèces de « grenouilles vertes » en Europe, la rieuse, la petite et la verte authentique, véritable, estampillée... Censément. Pis encore, la vraie, la verte, l'esculenta, ne serait — horreur ! —, qu'un hybride fixé assez récent entre la rieuse et la petite. Et, pour ne rien vous cacher, tous les cas d'hybridation en retour (fréquents, pas anecdotiques) existent entre la verte et ses deux parents, la petite et la rieuse. Où va le monde ? La chose étant à l'évidence facilitée par les importations massives de rieuses orientales en Europe occidentale pour les besoins des travaux pratiques et de la gastronomie... Une anoure n'y retrouverait plus ses petits. Que faire de ce melting-pot ? Pour être poli. À coup sûr une biohomonymie qui permettrait de raconter cette triste histoire (qui ne figure dans aucun des articles consacrés à ces charmants volatiles) et qui renverrait vers les différents protagonistes. À nommer comme bon vous semblera. Bises nocturnes. --Jymm (flep flep) 24 juillet 2009 à 22:36 (CEST)

Bien sûr, on est d’accord que c’est complexe, mais tout ce grenouillage se distingue quand même en latin et devrait aussi se distinguer en français ! Petite grenouille verte/Rana lessonae, Grenouille rieuse/Rana ridibunda, Genouille verte/Rana esculenta et là Grenouille verte une deuxième fois pour Rana clamitans? D’autant plus que R. clamitans (aussi nommé par certain Lithobates clamitans) ne fait pas partie du complexe des grenouilles vertes d’Europe. Même si ça évolue tout ça, on re-classifie, on renomme, sinon on en perd son latin ! --Cephas (d) 25 juillet 2009 à 01:07 (CEST)

À ce que j'ai trouvé parmi le genre Rana, nous avons des bois (Rana sylvatica), des marais (Rana palustris), du Nord (Rana septentrionalis), léopard (Rana pipiens) et plus ce la grenouille verte et du Ouaouaron. Quand au guide d'identification et aux sources ministérielles que je possède, il semble tous pour l'identifié R. clamitans simplement comme Grenouille verte. Sachant qu'a l'exception des oiseaux des doublons peuvent existé en français j'opterais comme TED (d · c · b) pour la solution latine. POur le nom latin je privilégierais Rana à Lithobates par normalisation avec les autres article de se double genre--Fralambert (d) 24 juillet 2009 à 20:04 (HAE)

Pour avoir rédigé plusieurs ébauches d'espèces du genre Rana, je m'étais déjà posé la question relative à Lithobates and Co. Salix m'avait conseillé de garder le nom Rana (voir ici). Il reste possible de créer des pages de redirection, ce que je fais pour ma part lorsque, par exemple, IUCN emploie un nom différent de l'ITIS. Pour le reste, ma préférence va également au nom latin plus fédérateur que le (ou les) nom(s) vernaculaire(s). Pour un Français, Ouaouaron ne signifie absolument rien alors qu'il connaitra la Grenouille taureau... mais cela fera bondir plus d'un Canadien. Alors pour faire plaisir à tous, nommons l'article Rana catesbeiana. Idem pour les grenouilles vertes. Le texte étant là pour donner éventuellement les différentes appellations communes. Mais ce n'est que mon humble avis. Cordialement. Givet (d) 26 juillet 2009 à 19:19 (CEST)

Cycle de la vie

Bonjour,
Une PàS en cours devrait vous intéresser Cycle de la vie. Vos avis sont les bienvenus ! ---- El Caro ^bla 24 juillet 2009 à 21:34 (CEST)

Excellent, en plus salebot a empeché l'IP de supprimé son oeuvre!!--Chandres (d) 24 juillet 2009 à 23:09 (CEST)

Merci pour le diff, que je n'avais pas vu ! ---- El Caro ^bla 25 juillet 2009 à 07:41 (CEST)

Euh c'est moins anecdotiques que cela en fait, cette page est liée aux articles oxygène et izanagi, je serais vraiment pour la SI! --Chandres (d) 28 juillet 2009 à 10:42 (CEST)

Auteur Brown pour les espèces Platymantis

Bonjour,
De nombreuses espèces Platymantis ont pour auteur Brown, ce qui rend délicat la recherche de cet auteur. Toutefois je viens de voir sur [cette page la mention « R. Brown pers. comm. », ce qui supposerait que cette espèce ait été décrite par Rafe Marion Brown et suggérerait que les autres espèces décrites par la même équipe (Brown, Alcala, Diesmos) le soient également. Par ailleurs, est-il possible également que les autres espèces décrites par ce seul Brown ou avec d'autres auteurs (tel Tyler) puissent également lui être attribuées ? Mais je dois reconnaitre qu'il s'agit de supposition et non de "preuves". Merci de votre aide. Givet (d) 25 juillet 2009 à 08:54 (CEST)

Bonjour, si tu vas la Herpetology tu as Brown, W. C. et Walter Creighton Brown donc il faut trouver la description avec ASW et obtenir les bonnes initiales.

amicalement, NicolasMachiavel (d) 25 juillet 2009 à 11:07 (CEST)

j'ai trouvé un Rafe M Brown - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  25 juillet 2009 à 12:39 (CEST). PS: mais en général c'est bien WC Brown comme l'a précisé NicolasMachiavel [9]. faudra vérifier à chaque espèce huhu -

Merci à tous les deux. Reste que j'ai beau aller sur ASW je ne vois aucune initiale. Mais je ne cherche peut être pas au bon endroit (par exemple j'ai ça). Comme ces deux auteurs ont décrit des Platymantis (parfois avec des co-auteurs communs), le plus sage serait sans doute que je laisse à plus qualifié que moi le soin de compléter l'auteur (vous deux, mais aussi Liné1 qui m'a déjà aidé de nombreuses fois, et bien d'autres...). Qu'en pensez-vous ? Après tout c'est un travail collectif... Givet (d) 25 juillet 2009 à 18:20 (CEST)

pour être honnête çà me frustre de refuser un aussi beau compliment, mais je ne suis absolument pas qualifié. l'évidence tend à dire que les deux auteurs sont à créditer et qu'il faudra faire preuve d'une extrême patience pour les distinguer - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  27 juillet 2009 à 23:58 (CEST)

Bonjour, J’ai fait une recherche dans Web of Science avec Platymantis dans sujet et Brown dans auteur. Dans les 9 articles obtenus, les deux auteurs décrivent plusieurs nouvelles espèces (R.M. Brown : Platymantis guentheri, Platymantis neckeri, Platymantis diesmosi, Platymantis nakanaiorum, Platymantis macrosceles – W.C. Brown : Platymantis sierramadrensis, Platymantis mimulus). N'hésite pas à communiquer avec moi si tu as besoin de plus d'info. --Cephas (d) 26 juillet 2009 à 00:28 (CEST)

Graines de papaye

Bonjour à tous les botanistes-goûteurs,

je recherche des informations sur le niveau de toxicité des graines de papaye : celles-ci sont parfois utilisées comme épice (papaye-épice) pour leur goût piquant. J'ai donc testé d'en croquer. C'est effectivement très intéressant et proche en goût du raifort ou du chou de Kerguelen et doit probablement provenir d'une teneur élevée en glucosinolates dont la production est caractéristique des Brassicales auxquelles appartiennent toutes ces espèces. J'ai ensuite voulu en préparer dans un moulin à poivre. Voulant bien faire, j'ai lavé les graines et le goût a disparu. Je me suis donc rendu compte que la saveur était concentrée non pas dans la graine elle-même mais dans l'arille qui l'enveloppe : il faudra donc faire sécher les grains tels qu'ils sont retirés du fruit. Mais j'ai lu aussi que ces graines possédaient des propriétés antihelminthiques, avaient été étudiées pour un usage contraceptif chez l'homme et étaient localement réputées servir de moyen abortif. Je n'aimerais donc pas causer de drame familial chez mes invités à diner. Sachant cependant que la plupart des épices sont toxiques à fortes doses, quel serait l'usage inoffensif avec les graines de papaye ?

--Channer [koz a mwin] 26 juillet 2009 à 07:23 (CEST)

Hommage et blues

Nous venons de perdre Utilisateur:Sylfred1977 il a craqué comme tant d'autre, sur l'AdQ du Parc national de Zion, je suis déçu de certaines discussions, je pense qu'un jour ce sera mon tour... ; je lui rends hommage ici car il a été très présent... Voilà c'est à mon tour d'avoir le blues c'est comme ça--Butterfly (d) 27 juillet 2009 à 21:22 (CEST)

Deux-trois jours pour réfléchir et digérer, et il sera de retour ! enfin, je pense... enfin, j'espère... Totodu74 (devesar...) 28 juillet 2009 à 11:56 (CEST)

Espérons qu'il ne va pas rester sur le fait qu'il y a des chieurs casse-c emm sur wikipédia (comme partout ailleurs), mais qu'il verra qu'il y a aussi des gens qui sont ici pour contribuer dans la joie et la bonne humeur... VonTasha ^[discuter] 28 juillet 2009 à 12:14 (CEST)

<en passant>C'est pas gentil de me qualifier de chieur, casse-couilles et emmerdeur. Mais tant que c'est dans la joie et la bonne humeur, ça va... --Lgd (d) 28 juillet 2009 à 12:18 (CEST)</en passant>

Il n'y a pas d'attaque personnel dans mon précédent message, Lgd, juste une réaction horrifiée face à l'agressivité des messages sur cette pdd, qui tournent au lynchage le plus incroyable qu'il m'ait été donné de voir sur wikipédia, et (le plus écoeurant à mon sens), ce vote contre "juste pasque l'ambiance elle n'est pas bonneuh". Lamentable. VonTasha ^[discuter] 28 juillet 2009 à 12:26 (CEST)

(Léger hors sujet par rapport à ce Café, sorry, mais comme c'est un des très rares endroits où les échanges à propos des AdQ sont sereins et AMHA lucides, j'en profite un peu )

Pas de souci, je ne l'avais pas mal pris.

Les AdQ sont des endroits à risque : ces articles ont un indéniable effet d'entraînement sur le reste de l'encyclopédie (les bonnes et les mauvaises solutions techniques qui s'y trouvent sont recopiées ailleurs). Le plus souvent, les propositions ou indications d'amélioration « techniques » nécessaires passent sans aucun souci, ou bien un modèle peut du coup être créé ou amélioré pour répondre aux besoins qui s'y expriment. Mais parfois, elles suscitent des réactions explosives et peu rationnelles : le côté « diva » de certains auteurs d'AdQ est pénible, je l'avoue... --Lgd (d) 28 juillet 2009 à 12:51 (CEST)

En espérant qu'il ne fera pas comme Zyzomys. TED 29 juillet 2009 à 00:55 (CEST)

cela m'apprendra à prendre les choses à cœur... je dois y apprendre le recul rassurez-vous il m'en faut beaucoup plus pour quitter le Navire ! Comme vous le savez peut-être je suis beaucoup plus sur le terrain (et vous me voyez bq en ce moment parceque c'est ma pause entre deux expés qui elles ne sont pas de tout repos, d'ailleurs en passant, la prochaine est la Georgie du Sud) qu'au bureau (amha). J'ai quelquefois du mal à comprendre les iiiiiiiiinteeeeeeeeerrrrrmiiiiiiiiiiinaaaaaaaaableeeeeeeees discussions !! Mais nom de dieu j'en veux à personne, n'est ce pas Lgd ?, tu connais les montagnards croisés marins : des ours qui grognent, qui rotent, qui picolent, qui gueulent pour tout et n'importe quoi et finalement heureusement qu'ils sont là (cf bistrot du port) ; mon coup de sang a été cette " suppr " du bistrot : ma vulgarité ? c'est vraiment mal me connaître... Donc affaire classée et hop ! Et mon seul problème c'est moi-même... Le monde est monde et je n'ai pas la prétention de vouloir le changer et un plaisir immense (si si) de vous choper des infos ou surtout des photos pour vos superbes articles... et puis je ne souhaite pas voir TED pleuré, ça non jamais d'la vie ! En passant j'ai bien aimé la version/vision de Dodoiste... Une dernère chose, vous le savez, il y a des bistrots où on se sens à l'aise d'autre pas, ici cela a tjrs été un plaisir (et ce n'est pas une histoire de consensus douteux) chacun avec sa personnalité incroyable... alors je rends ici à toutes et tous un profond et sincère hommage pour votre travail sur la Connaissance. Bravo et à bientôt ! --Butterfly (d) 29 juillet 2009 à 01:38 (CEST)

Je suis un déçu du « retrait » de Sylfred1977 (d · c · b) qui malgré qu'il ne faisait pas la différence entre un épicéa et une épinette (mais je l'excuse car je garde ma frustration pour moi), nous a toujours fournis des articles bien fournis. Je trouve simplement idiot qu'une technicalité de fonctionnaire (sur un modèle où il n'y a aucune officialité) l'ai fait décroché. Et pluis merde, je lui aurais bien posé quelques questions sur les parcs nationaux canadiens, surtout sur celui à 50 km au nord de chez moi. --Fralambert (d) 29 juillet 2009 à 18:25 (HAE)

ba cela te dégourdira les jambes... et puis il y a de grandes chances qu'il fasse soleil demain au Nord, parce que qu'au Sud c'est pas terrible... Tu vas peut être croisé le Sylfred qui sait.. --Butterfly (d) 30 juillet 2009 à 07:05 (CEST)

Ici aussi c'est pas très beau, il y a un orage pas jour depuis le début de juillet et la température du mois est d'un degré sous la moyenne. --Fralambert (d) 30 juillet 2009 à 08:18 (HAE)

il est revenu ce Sylfred, cet arbre à étoiles !

je lui souhaite la bienvenue à son retour !! et je vous offre champagne et petits fours maisons !!! Santé et prospérité vers la Connaissance !! Miam miam miam (merci Toto !) --Butterfly (d) 17 août 2009 à 23:52 (CEST)

Sphénodon et Rorqual boréal

Comme annoncé il y a une semaine, je propose ces deux articles au label :

• Bon article pour sphénodon (Discussion:Sphénodon/Bon article)
• AdQ pour le rorqual (Discussion:Rorqual boréal/Article de qualité

VonTasha ^[discuter] 30 juillet 2009 à 18:00 (CEST)

Contre Moi c'est ici que je vais donner mon avis ! Totodu74 (devesar...) 30 juillet 2009 à 19:12 (CEST)

très bonne idée Toto et si j'apporte un p'tit rosée bien frais, je serai le « douze » ? et on y regardera le vert des prés, le bleu du ciel, l'écume du torrent, zigoulliii du torrent ET surtout le Muppet Shows à la télé à 4 heures avec les tartines beurrées + Nutella, la belle (o la vraie) vie quoi...--Butterfly (d) 30 juillet 2009 à 20:24 (CEST)

Ben si un des articles est labellisé, tu sera le 2... Non Like tears in rain, je plaisante ! pas envie de me faire poignarder et passer dans la rubrique Accidents de la Gazette de la Cabale moi...

Plus sérieusement, VonTasha, tu as tous mes encouragements ! Totodu74 (devesar...) 31 juillet 2009 à 09:58 (CEST)

Grizzly

Salut à vous biologistes!!

Je vous annonce que je me lance dans la refonte en profondeur de l'article Grizzli, n'hésiter à venir en discuter avec moi--Gretaz ^{causéavecmoa?} 30 juillet 2009 à 23:52 (CEST)

Quelqu'un veut se mettre dans la gueule de l'horrible ours! Je deux petit lien pour t'aider à une pas être mangé tout cru [10] et [11]. Conseille qu'on m'a donné jeune enfant, ne te met pas entre la mère et les petits et ne touche pas au petit, ça va t'attirer des ennuis. --Fralambert (d) 30 juillet 2009 à 18:19 (HAE)

Ca marche je retiendrais tes conseils , et merci pour les liens!--Gretaz ^{causéavecmoa?} 31 juillet 2009 à 12:24 (CEST)

Je me heurte à un léger problème: la plupart des références comme chez l'IUCN ou la CITES pour le grizzli (sous-espèce) n'existe pas, mais uniquement pour l'ours brun qui est l'espèce. Que fais-je? J'indique celle pour Ursus arctos ou rien du tout?--Gretaz ^{causéavecmoa?} 31 juillet 2009 à 13:18 (CEST)

Sous-titre

Bonjour,
A la suite des discussions ci-dessus, un modèle permettant de sous-titrer un article est à présent disponible: {{Sous-titre}} (Vous devrez rafraîchir le cache de votre navigateur pour en voir l'effet si vous le testez).

Ce modèle utilise javascript (il s'avère finalement et hélas préférable de procéder ainsi, plutôt que par une simple mise en forme CSS).

Maintenant :

• l'ajout de sous-titres est un changement éditorial important pour Wikipédia, il est nécessaire qu'il soit discuté au-delà des projets.
• un tel modèle peut être pertinent, mais il est aussi à coup-sûr source de problèmes : détournement lors de conflits sur le titrage d'un article, incitation à des solutions de compromis plus ou moins rigoureuses sur la politique de nommage des articles.
• je suis, pour ma part, neutre sur le sujet. Constatant que le projet (Biologie) faisait usage d'un modèle améliorable, que le projet Musique classique s'apprêtait à créer un modèle doublon et qu'un troisième modèle similaire existait pour quelques autres articles (des « annexes »), j'ai jugé préférable d'éviter la profusion de modèles plus ou moins appropriés techniquement, et donc de créer celui-ci. Mais encore une fois, la décision de l'utiliser n'est pas si évidente et pourrait rencontrer des oppositions motivées.

Je suggère donc très fortement de procéder à un sondage sur le sujet avant de l'utiliser.

--Lgd (d) 31 juillet 2009 à 09:02 (CEST)

Avis général, ouaip c'est un peu une boîte de Pandore ce truc!

Avis perso, j'aime bien mais je trouve que le rendu visuel de la version Voxhominis était plus explicite. Pas une question de plus joli ou plus moche, mais qu'avec le rendu actuel ca ne me fait pas penser à un sous-titre, mais plutôt à un artefact d'affichage. Enfin c'est un avis trés perso basé uniquement sur une question de perception tout ce qu'il y a de plus subjectif!--Chandres (d) 31 juillet 2009 à 10:17 (CEST)

Pour les détails de mise en forme, c'est vous qui voyez à partir du moment où vous créez un modèle de mise en forme propre aux articles bio, faisant appel à celui-ci (je peux virer l'indent si besoin, mais il s'annule tout aussi bien dans le modèle d'appel). --Lgd (d) 31 juillet 2009 à 13:21 (CEST)

Contre très fort. Le modèle {{Sous-titre}} proposé ne remplace pas toutes les fonctionnalités du {{sous-titre espèce}} qui a beaucoup plus de paramètres, sans équivalents en musique ou ailleurs.

Contre aussi le modèle qui ajoute le sous-titre dans le titre : c'est là qu'on dirait avoir un bug (ou artefact d'affichage pour reprendre l'expression de Chandres). J'ai en mémoire que dans les discussions qui avaient mené à la mise en place du sous-titre espèce, il avait justement été très fortement question de ne pas toucher au titre et à tout ce qui se trouve au-dessus de la ligne de démarcation du titre, et c'est pour cela qu'on a ajouté le sous-titre sous le titre. Dès que j'aurai le temps, je me replongerai dans les archives de discussions sur le sujet pour retrouver ce qui avait été dit, et les arguments proposés.

Contre aussi l'ouverture de la boîte de Pandore.

Contre aussi l'ouverture éventuelle d'une quelconque boîte de Pandore en plein mois d'août, alors que beaucoup des personnes concernées ou intéressées par ces questions sont en vacances. TED 1 août 2009 à 01:23 (CEST)

A propos des fonctionnalités de {{sous-titre espèce}} : il y a écrit (mais peut-être pas assez en gros) dans la documentation de {{Sous-titre}} : « Il peut également être utilisé comme méta-modèle. » Autrement dit, un modèle peut l'appeler... Sinon, je ne vois aucun souci à ce que vous ne décidiez qu'après août. --Lgd (d) 1 août 2009 à 07:14 (CEST)

Mais il y a surtout que ton modèle est un modèle qui bidouille un truc dans le titre, au lieu de mettre un truc sous le titre. Et tu vas t'attirer des foudres d'autres contributeurs. TED 2 août 2009 à 00:28 (CEST)

Ah non, je ne vais, j'espère bien, ne m'attirer aucune « foudre » parce que cela donnerait lieu à un bon vieux grand coup de gueule. Quand deux projets utilisent n'importe comment deux modèles bricolés et que quelqu'un se casse les pieds à chercher une solution propre à leur proposer, on évite de taper sur le lampiste, surtout quand celui-ci est en fait peu convaincu de la pertinence sur le fond de toute cette histoire de titres .

Hexasoft avait très bien résumé plus haut la question de la gestion du sous-titre, absente de Wikipédia/Mediawiki pour l'instant, en posant l'alternative « sous-élément du titre ou élément du contenu » :

• Le modèle que je propose va dans le premier sens (parce que le compromis entre les divers projets incite à le faire, ce qui ne signifie pas que je le considère comme une bonne idée).
• Mais Wikipédia dispose depuis toujours d'un usage éditorial proche du second, qui consiste tout simplement à placer l'information du « sous-titre » dans la phrase introductive du contenu, comme cela se passe dans la majeure partie des articles concernés, en fait. Une grande partie des soucis viennent AMHA d'une perception démesurée du rôle du titre visuel de l'article.

Dans ce cadre, une chose : sous-titrer un article n'est pas dupliquer son titre. Un double titre, tel que le produit le modèle auquel tu es attaché est incompréhensible pour le lecteur, qui l'interprète au mieux comme un bug de contenu ou d'affichage. Il y a une hiérarchie nécessaire entre le titre et le sous-titre, pour que cela ait un sens. --Lgd (d) 2 août 2009 à 08:37 (CEST)

Tout d'abord, je te remercierai de ne pas me prêter des intentions qui ne sont pas les miennes, ni des arguments ou des positions qui ne sont pas les miennes. Je n'ai fait que rapporter des décisions qui ne sont pas les miennes, mais j'applique ce qui a été décidé par la communauté.

Je n'ai pas le temps de fouiller maintenant toutes les archives pour retrouver où avaient eu lieu les discussions sur le modèle sous-titre en biologie. Mais je me souviens que d'autres (et même non-biologistes) avaient fortement défendu qu'on ne touche surtout pas au titre. Et aussi qu'il avait été question d'avoir le même aspect pour le sous-titre et pour le titre pour ne pas induire une hiérarchisation de l'information par la taille des caractères (le titre et le sous-titre étant de niveau d'information équivalents). Si comme tu le dis, il y a une hiérarchie nécessaire, c'est que le 2e titre n'a pas à apparaître dès le titre ou le sous-titre. Mais tout ceci n'est plus une affaire de modèle de sous-titre, mais bien bien question éditoriale de projet sur la définition du titre et du sous-titre des articles.

Pour la biologie, toutes ces discussions ont déjà eu lieu, et il y a eu une PDD de triste mémoire sur le sujet qui a plongé les biologistes dans un grand désarroi (et a provoqué les départs de contributeurs de grande valeur). Cela a abouti à un statu quo sur les titres des articles sur les espèces (et c'est souvent le bordel), et sur la proposition de mettre un sous-titre.

J'espère que tu es bien conscient du fumier que tu remues avec tes questions, et que le fait de mélanger des problèmes aussi divers que la musique classique, les titres de film, … ou les noms d'espèce n'aidera pas à clarifier le problème, mais au contraire mélangera les problématiques et additionnera les difficultés, tout en attirant le lot habituel de trolls qui bloqueront toute la discussion.

Donc, je suis définitivement Contre l'ouverture de la boîte de Pandore. TED 2 août 2009 à 23:44 (CEST)

Hello,
de retour de mes vacances… Un petit mot sur les sous-titres, puisque j'avais été plongé là-dedans à l'époque, avec d'autres.
Comme l'a dit Lgd, je pense que le point principal est que wikipédia n'intègre pas la notion de sous-titre en tant qu'élément "externe" au corps de l'article. Si, par une consultation (PDD, sondage...) la communauté veut se munir de ce type d'outil éditorial pourquoi pas (perso j'y suis plutôt favorable, mais ce n'est que mon opinion), mais je pense que ce n'est pas particulièrement aux biologistes de s'en occuper, ça dépasse largement le cadre d'un ou deux projets/portails.
Mais comme cela a été dit plus haut, je pense en me rappelant les réactions à l'époque qu'il y aurait probablement une forte opposition à ce principe, mais je peux me tromper.
Quoi qu'il en soit wikipédia utilisant le titre "réel" de la page comme identifiant pour les liens internes (ce qui est à mon sens une énorme erreur de conception, puisque même si c'est pratique, ça revient à mélanger des choses totalement différentes : l'identifiant technique d'un article et la notion de titre affiché, d'où découle à mon sens pas mal de gueguerres de nommage, fermons cette longue parenthèse et reprenons ma phrase, essayez de suivre, un peu ) il est important que chacun puisse identifier le titre "effectif" pour savoir qu'utiliser pour la création des liens.
Je crois que l'idéal serait quand même qu'une étude réelle (chez les lecteurs de WP) sur la perception des éléments d'articles soit menée, car le gros problème est je pense que les gens jugent de ces solutions possibles en fonction de leur perception de l'importance du titre (comme Lgd je pense qu'il est surestimé par les wikipédiens), des sections, des boîboîtes et autres élélents. Or, on s'en rend bien compte, chacun d'entre nous juge ces éléments de façon différentes (même s'il y a clairement des "groupes" de pensée), mais on reste dans le subjectif. Par exemple est-ce que les lecteurs seraient perturbés par un sous-titre ? L'associeraient-ils au titre ou au contenu ? Voient-ils l'information de redirect (assez discrete) et comprennent-ils qu'ils arrivent sur la même chose que ce qu'ils ont demandé mais sous un autre titre ? Toutes ces questions et bien d'autres permettraient d'orienter avec autre chose que du pifomètre ce genre de débats, je crois...
Bon, c'est pas tout ça mais je vais essayer de rattraper mon décalage horaire, moi !

Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 août 2009 à 01:17 (CEST)

Communication animale

Bonjour,

Une fusion est proposée entre Communication animale et Zoosémiotique. Communication animale a été créé par Mathevon qui est un professeur à l'Université de Saint-Etienne spécialisé sur le sujet (cf sa page d'utilisateur). Cet article ne tomberait-il pas dans le travail inédit. Si oui, faut-il le supprimer sans autres formes de procès ou y-a-t-il des choses à récupérer et à intégrer dans l'autre?. Je sais que ma question est difficile, mais l'article à l'air sérieux et assez complet, ce serait un peu dommage de tout mettre à la poubelle sans se poser de questions. Jerome66 31 juillet 2009 à 09:10 (CEST)

Il faudrait peut être lui demandé de nous donner le maximum de sources, il a publier l'article en une seule fois, je parie donc pour un copié/collé, donc de grande chance qu'il ait un fichier doc! donc s'il a du mal avec la syntaxe wiki, il pourrait introduire les réf avec endnote, et nous faire parvenir le fichier sourcée (sans retirée les champs endnote !!!) aprés ca devrait être relartivement simple de transformer ca en ref wiki, enfin beaucoup plus simple que les introduires dans l'article une par une!

sinon contre la fusion, amha Zoosémiotique doit expliquer la discipline et non pas le sujet de la discipline, mais c'est juste mon avis perso Ps. je crois que la section discussion fusion n'a pas été initiée, il y a juste le bandeau sur chaque article? --Chandres (d) 31 juillet 2009 à 09:36 (CEST)

C'est juste, j'allai le faire quand je me suis posé la question du TI. J'y cours. Jerome66 31 juillet 2009 à 09:47 (CEST)

(conflit d'édit) Pas bête, Chandres. J'ai peut-être mis ce bandeau un peu vite... Mais quoi qu'il en soit, les deux articles méritent une réfection... Un recadrage pour Zoosémiotique, une wikification (et une réorganisation ?) pour Communication animale... Totodu74 (devesar...) 31 juillet 2009 à 09:50 (CEST)

Tout à fait d'accord, et un débat de fusion peut être une bonne chose justement pour déterminer qui va où!!--Chandres (d) 31 juillet 2009 à 11:28 (CEST)

Je transfert ce début de discussion sur PàF. Jerome66 31 juillet 2009 à 10:45 (CEST)