Aller au contenu

Discussion:Rorqual boréal/Article de qualité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

  • Bilan : 16 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

Sardur - allo ? 30 août 2009 à 23:50 (CEST)[répondre]

Rorqual boréal

[modifier le code]

Proposé par : VonTasha [discuter] 30 juillet 2009 à 17:46 (CEST)[répondre]

  1. Version plus complète de l'AdQ en:Sei Whale
  2. Article relu par le comité de relecture
  3. Article complet et argumenté
  4. contenu neutre y compris au niveau de la "pêche scientifique", où les arguments de toutes les parties sont cités
  5. Article stable
  6. Résumé introductif, découpage clair en sections, et table des matières
  7. Illustrations intéressantes.
  8. Quatorze liens rouges bleuis pour l'occasion

Votes

[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

[modifier le code]
  1.  Article de qualité Article complet, avec beaucoup de références biblio. --Verbex (d) 30 juillet 2009 à 19:23 (CEST)[répondre]
  2.  Article de qualité Émoticône Le fond et la forme vont à l'essentiel : lecture agréable et en suffisance, documenté sans surcharge et illustré sans exagération... --Butterfly (d) 30 juillet 2009 à 20:33 (CEST)[répondre]
  3.  Article de qualité Voilà un fort bel article! Serieux, bien sourcé, complet, avec une iconographie pertinente, bravo!--VladoubidoOo (d) 31 juillet 2009 à 13:34 (CEST)[répondre]
  4.  Article de qualitétrès bel article très complet. --tpa2067 (Allô...) 1 août 2009 à 09:22 (CEST)[répondre]
  5.  Article de qualité Article complet OD02fr (d) 2 août 2009 à 22:31 (CEST)[répondre]
  6.  Article de qualité selon proposition. Bravo à Verbex et Vincnet pour leur travail. VonTasha [discuter] 2 août 2009 à 23:05 (CEST)[répondre]
  7.  Article de qualité Excellent. FR · ✉ 3 août 2009 à 13:55 (CEST)[répondre]
  8.  Article de qualité Très bel article, tant sur le fond que sur la forme, et remarquablement informatif. J'ai effectué quelques corrections mineures (ajout de modèle {{formatnum:}} là où il manquait et un minibrin de typo). C'est ce genre d'article qui donne son envergure à Wikipédia. Stockholm (d) 5 août 2009 à 23:52 (CEST)[répondre]
  9.  Article de qualité Gemini1980 oui ? non ? 6 août 2009 à 18:17 (CEST)[répondre]
  10.  Article de qualité -- Pmpmpm (d) 13 août 2009 à 14:58 (CEST)[répondre]
  11.  Article de qualité Houston83 (d) 15 août 2009 à 17:47 (CEST)[répondre]
  12.  Article de qualité C'est une évidence ! Totodu74 (devesar...) 18 août 2009 à 11:15 (CEST)[répondre]
  13.  Article de qualité --Ben23 [Meuh!] 20 août 2009 à 11:29 (CEST)[répondre]
  14.  Article de qualité Fait honneur au portail Zoologie... Sylfred1977 (d) 21 août 2009 à 22:24 (CEST)[répondre]
  15.  Article de qualité. Alankazame [bla] 24 août 2009 à 01:26 (CEST)[répondre]
  16.  Article de qualité -- MICHEL (d)'Auge le 25 août 2009 à 17:28 (CEST)[répondre]

Bon article

[modifier le code]

Attendre

[modifier le code]

! Attendre ohé ! il y a quelqu'un dans la maison. j'aimerais une petite reformulation, faut-il que je le fasse moi-même ? -- MICHEL (d)'Auge le 19 août 2009 à 20:41 (CEST)[répondre]

Et bien oui, parce que j'ai beau relire ce que tu écris, je ne vois pas où est le problème. Alors ma proposition est que tu reformules à ta convenance (qu'on puisse voir ce qui te tracasse), et puis on en discute. VonTasha [discuter] 19 août 2009 à 20:56 (CEST)[répondre]
modif faite, changement de vote -- MICHEL (d)'Auge le 25 août 2009 à 17:23 (CEST)[répondre]
Ah OK, ce n'était que ça. J'avoue que je n'avais pas compris ce que tu voulais, en fait... VonTasha [discuter] 25 août 2009 à 19:12 (CEST)[répondre]

Neutre / autres

[modifier le code]

Discussions

[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

remarques de Michel d'Auge (d · c · b)

[modifier le code]

« Mais lorsque les bancs des espèces plus recherchées (baleine franche, baleine bleue, rorqual commun et baleine à bosse) vinrent à se raréfier, c'est-à-dire entre 1950 et 1970, la chasse de cet animal devint systématique ». cette phrase est en contradiction avec les sous-sections suivantes puisqu'apparemment la chasse remonte au XIXe siècle. non ? -- MICHEL (d)'Auge le 10 août 2009 à 20:59 (CEST)[répondre]

Non, pas vraiment. Le cétacé en question était chassé à l'occasion à la fin du XIXe siècle, d'autant qu'on pouvait encore à l'époque le trouver en quantité au large des côtes de Norvège. Mais cette chasse n'était pas systématique, pour certaines raisons qui sont indiquées. Peut-être faut-il reformuler ces lignes? --Verbex (d) 10 août 2009 à 21:47 (CEST)[répondre]
il faudrait peut être reformuler si la chasse devient systématique après 1950 et 1970 cela s'oppose à « En un siècle (entre 1885 et 1984), 14 295 rorquals de cette espèce ont été pêchés. On les chassait en grand nombre au large des côtes de Norvège et d'Écosse entre la fin du XIXe siècle et le début du XXe siècle, et pour la seule année 1885, plus de 700 individus furent harponnés au large du Finnmark, en Norvège » et (peut être moins) avec « On a enregistré dans cette région 72 215 prises de rorquals boréaux par des baleiniers entre 1910 et 1975, la majorité ayant été capturée après 1947. Les abattoirs côtiers du Japon et de Corée ont dépecé entre 300 et 600 rorquals de cette espèce entre 1911 et 1955. Pour le Japon, le record de prises correspond à l'année 1959, avec 1 340 prises » ainsi que « On a enregistré dans l'hémisphère Sud 152 233 captures de rorquals entre 1910 et 1979. » -- MICHEL (d)'Auge le 12 août 2009 à 23:11 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Rorqual_boréal/Article_de_qualité&oldid=44375074 ».