Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Avril-mai 2017

Archives

Pelagothuria natatrix BA ?

La procédure est ouverte ! FredD (discuter) 6 avril 2017 à 12:04 (CEST)

Dans le cadre du MOOC, soumission d'un article à vos critiques et/ou remarques

Bonjour, dans le cadre du MOOC, je suis en train de faire l'article Punaise de la jusquiame, que je dois envoyer avant le 9 avril. J'aimerais s'il vous plaît que vous me disiez vos critiques et/ou remarques, et que vous répondiez à mes questions :

• Est-ce que la note 1 (avec ces noms liés) est judicieuse ou en trop ?
• Est-il possible de coller les 2 images (Gendarme et P. écuyère) l'une à côté de l'autre et non au-dessous tel que j'ai fait ? Genre galerie mais à gauche et avec des photos petites ?
• Liens externes et/ou connexes ?
• Dans la taxobox, est-ce que je supprime la «Super-famille - Coreoidea», en rouge ? Ou est-ce indispensable (mais je n'aime pas trop les liens rouges) ? Le genre Corizus par contre doit l'être ?
• Est-ce que le Statut de conservation est bon et/ou est-ce que c'est utile (l'espèce n'est pas réglementée) ?
• Comment mettre Sous-espèces dans la taxobox ? Ne sachant pas, je l'ai mis dans l'article...

L'article approche de la fin, je peux le remodeler encore selon vos supervisions. Merci d'avance ! Cordialement --Natureln (discuter) 4 avril 2017 à 13:00 (CEST)

Aspiraculata

Résolu. Article enrichi et renommé. 23 avril 2017 à 15:31 (CEST)

Bonjour, Le taxon Aspiraculata n'était jusqu'à récemment reconnu que par World Register of Marine Species, il n'est maintenant plus reconnu par aucune base taxinomique. Que fait-on dans ce cas là, on supprime l'article? --Moon rabbit 365 (discuter) 21 avril 2017 à 19:23 (CEST)

Bonsoir Moon rabbit 365, à moins d'un courageux pour traduire l'article anglais afin de le garder pour mémoire comme taxon obsolète (avec la liste des sous-taxons), je suggère de simplement rediriger Sorberacea, Aspiraculata et Hexacrobylidae sur Tunicata, moyennant une petite phrase dans l'histoire du sous-embranchement. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 avril 2017 à 22:00 (CEST)

 En cours ~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 21 avril 2017 à 23:00 (CEST)

 Terminé. J'en est profité pour rajouter l'autorité de la classe et de la famille (mais j'ai pas trouvée celle de l'ordre), des références, la publication originale, structurer tous ça et créer une redirection pour Hexacrobylidae.  Moon rabbit 365 et Salix : Est-ce que ça vous convient ?
~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 22 avril 2017 à 01:19 (CEST)

Merci, c'est plutôt bien! La seule chose que je changerai c'est le titre de l'article. Ça ne me semble pas très logique de choisir le taxon intermédiaire comme titre, il faudrait prendre le taxon le plus haut ou le plus bas (moi je prendrai plutôt le plus bas, mais il doit de toute façon y avoir des conventions wikipedia sur le sujet). Quel taxon choisi-t-on généralement comme titre Salix? --Moon rabbit 365 (discuter) 22 avril 2017 à 15:15 (CEST)

J'ai pensé à la même chose, mais j'ai rien trouvé sur ce sujet, ni dans Aide:Noms en biologie, ni sur Wikipédia:Conventions sur les titres#Projets utilisant des conventions particulières. Il va surement falloir faire une demande sur Discussion Projet:Biologie/Labo des noms ou lancer une prise de décision, comme cela avait été fait pour les noms de taxons supérieurs au genre.
~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 22 avril 2017 à 17:56 (CEST)

Bonsoir Erànàë et Moon rabbit 365. Lorsqu'il s'agit d'une poupée russe famille-genre-espèce on titre avec le nom de l'espèce qui est une réalité tangible. Comme ici nous n'avons que des rangs intermédiaires, je suis d'avis de nous baser sur l'antériorité, a priori la famille qui date de 1906. Cela vous va ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 avril 2017 à 00:10 (CEST)

Ça me convient de mettre la famille. Après je suis pas fan de l'antériorité, je préfère le taxon le plus bas et donc le plus proche de l'espèce.
J'ai trouvé l'autorité qui me manquait pour l'ordre).
~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 23 avril 2017 à 01:47 (CEST)

Ça me vas! --Moon rabbit 365 (discuter) 23 avril 2017 à 12:25 (CEST)

 Erànàë et Moon rabbit 365 Comme ici l'antériorité s'accorde avec le taxon le plus bas, pas d'hésitation, vous avez votre titre . --Amicalement, Salix ^[Converser] 23 avril 2017 à 13:34 (CEST)

 Fait. Renommage et redirection. J'en ai profité pour remanier l'intro pour qu'elle colle au renommage. ~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 23 avril 2017 à 15:31 (CEST)

Spermophile

Bonjour,
Les sous-genre de Spermophilus ont été élevés au rang de genre. De nombreuses espèces de ce genre gardent donc comme nom commun Spermophile. Est-ce-qu'on ne devrait pas créer une page à part pour le nom vernaculaire Spermophile en expliquant qu'il regroupe un taxon polyphylétique, plus basé sur des critères morphologiques qu'une parenté évolutive? --Moon rabbit 365 (discuter) 25 avril 2017 à 22:43 (CEST)

 Moon rabbit 365 Cela semble une suite logique. Juste une question subsidiaire : Wikipédia n'est pas une simple base de donnée taxonomique, alors quand tu changes comme ceci, pourquoi supprimer le nom vernaculaire (sourcé en page Spermophile) et pourquoi ne mentionnes-tu pas dans une section historique l'élévation au genre, en indiquant le synonyme ? Parce que là, il y a une perte d'information importante, surtout en sachant que les classifications évoluent. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 avril 2017 à 23:07 (CEST)

Ah oui désolé pour cette suppression, j'ai d'abord pensé que certains des noms vernaculaires n'avaient pas d'existence réelle en français et qu'ils avaient simplement été traduit de l'anglais. J'ai ensuite vérifié la liste des noms vernaculaires dans cette référence (en) Murray Wrobel, 2007. Elsevier's dictionary of mammals: in Latin, English, German, French and Italian. Elsevier, 2007. (ISBN 0444518770), 9780444518774. 857 pages. Rechercher dans le document numérisé et je me suis aperçue que je m'étais trompée, mais j'ai ensuite oublié de remodifier les articles dans lesquels j'avais déjà supprimé les noms vernaculaires.

Pour éviter ce genre de malentendu il faudrait que les noms vernaculaires au début des articles soient toujours sourcés (ici ils n'étaient pas sourcés dans les articles sur les espèces, mais uniquement sur la page spermophile et lorsque je fais des modifications à la chaîne, il m'arrive de ne pas voir ce genre de chose).

Sur ce, je m'en vais réparer mes bêtises --Moon rabbit 365 (discuter) 26 avril 2017 à 11:40 (CEST)

 Moon rabbit 365 Je me doutais qu'il s'agissait d'un simple moment d'inattention. Et pour garder une trace de l'évolution de la classification, tu as prévu quoi ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 26 avril 2017 à 19:23 (CEST)

J'ai ajouté une phrase sur l'article Spermophilus à ce sujet, mais si ça ne te suffit pas je peux faire des recherches ajouter des infos. --Moon rabbit 365 (discuter) 26 avril 2017 à 19:31 (CEST)

 Moon rabbit 365 : Il faudrait aussi mentionner l'élévation des sous-genres au genre sur les articles d'espèces dont le genre a changé, sans oublier de citer et rediriger les taxons devenus synonymes. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 26 avril 2017 à 20:31 (CEST)

Classification chez les Monotrèmes

Bonsoir, il semblerait que la classification des taxa inférieurs aux Monotremata aie évoluée (cf. ). Si quelqu'un a accès aux articles cité sur cet article :  ; cela me permettrait de vérifié ce changement et par la suite d'opérer de nombreuses modifications au niveau de la classification impacté.
~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 25 avril 2017 à 23:47 (CEST)

 Erànàë Ce changement a-t-il déjà été intégré dans les bases de référence ? Sinon il est urgent d'attendre avant de bouleverser les taxobox, et une simple mention dans l'historique de la classification suffit, dans la mesure où une publi. scientifique seule n'est pas une source secondaire et peut fort bien être contredite par une autre à brève échéance. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 26 avril 2017 à 19:28 (CEST)

 Salix En fait, c'est la classification des Monotrèmes éteints qui pose problème, pour les taxa vivants ça à l'air OK :

• TOL cite Berkeley qui eux considère 4 familles et 8 genres. Avec des sources de 1995 et 1998.
• Fossilwork considère 6 familles et 9 genres (+2 genres au positionnement incertain). Avec des sources jusqu'à 2011.
• Wikispecies reconnait 3 familles et 9 genres.
• Le reconnait à peut prêt la même chose que Wikispecies ; mais cite entre autre un article de Autralian Mammology de 1999, qui considère 4 famille et 8 genres.

Après, j'y connais pas grand chose en paléo, donc si quelqu'un veut le faire pas de problème (ça m'arrangerait même).
~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 26 avril 2017 à 22:45 (CEST)

Je n'y connais pas grand chose non plus. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 26 avril 2017 à 22:54 (CEST)

Portail des annélides

Miam ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 avril 2017 à 21:59 (CEST)

Bonjour, pour info j'ai ébauché le portail:Annélides. N'hésitez pas à compléter et à diffuser le portail à travers les articles concernés. — Ellicrum _{{bablute [...]}} 27 avril 2017 à 18:59 (CEST)

Il ne reste plus qu'à le remplir !  Salix : je parle du portail, pas de l'estomac du merle - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 27 avril 2017 à 22:09 (CEST)

Droits d'auteur Maytenus senegalensis

Un copyvio a été déclaré sur Maytenus senegalensis, n'étant pas vraiment au fait des procédures, je met le lien vers les discussions :

• Discussion:Maytenus senegalensis/Droit d'auteur ;
• Discussion utilisateur:DFRADVSF#Maytenus senegalensis ;
• Discussion utilisateur:Lacrymocéphale#Maytenus senegalensis/Droit d'auteur.
  ~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 2 mai 2017 à 16:40 (CEST)

Accueil des débutants

Bonsoir, en marge des réflexions du projet aide sur la révision de la page Aide:Que faire sur Wikipédia ?, il serait bon de revoir nos pages de projets pour y intégrer dès le début une rubrique "Que faire si vous débuter en...". Par exemple, sur le portai Biologie, l'encadré "Annonces" pourrait être supprimé et remplacé par cette rubrique puisque les "annonces récentes" datent de... 2014 ! On y mettrait les articles à relire : récents, très anciens ou traductions, les traductions à revoir, les ébauches à compléter et les catégories de maintenance. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 2 mai 2017 à 22:11 (CEST)

Mon avis est qu'il faut faire peu et simple. Et centraliser pour éviter, surtout, les redites et les wiki-labyrinthes. Commencer par enlever de la page projet toutes les sections qui reposent sur des mises à jour régulières (qui n'arrivent jamais, les contributeurs ayant plus important à faire), et toutes les sections qui dont l'utilité immédiate n'est pas prouvée (a-t-on besoin de l'arborescence ou un lien bien placé vers Spécial:ArbreCatégorie/Biologie suffirait peut-être; les boîtes utilisateur ne sont-elles pas un gadget?). Mettre les espaces de discussion actifs et Projet:Biologie/Guide du contributeur en avant. —Tinm, le 3 mai 2017 à 04:49 (CEST)

p.s. D'autre part, je suis persuadé que le système qui fonctionne le mieux est celui des modèles de bandeau à placer directement dans les articles ou leur page de discussion (type « Article à relire, notamment en ce qui concerne ... Placé le ... par ... », le rendu dans l'article pouvant être plus ou moins visible) qui placent les dits articles dans des catégories de manière automatique, et à partir de là on peut faire pas mal de choses en matière d'affichage du coté du projet (voir la section « Pages proposées à la suppression » de l'infobox du café en haut de cette page, qui lie Projet:Biologie/Pages_proposées_à_la_suppression). —Tinm, le 3 mai 2017 à 04:59 (CEST)

Bonsoir,

1. Je pense qu'il pourrait être pas mal d'uniformiser en un plan type pour la faune et la flore ; au moins clarifier le plan type de zoologie (car je trouve qu'il part dans tous les sens). Parce que la on a le plan d'ébauche, le plan type zoologie et le plan type botanique.
   La palette d'aide aux contributeurs contient 25 pages à consulter dont 3 pages de discussion.
2. C'est qu'une idée que je lance comme ça je suis moi même pas forcément certain de mon idée : et pourquoi pas avoir un plan à copier/coller (un Bot ?) avec des sections niveau 2 (==) et des bandeaux de sections vides qui invite à contribuer et comment et avec un lien vers le plan type plus précis (avec des sections de niveau inférieur à 2). Un article un tant soit peut structuré attire plus la contribution qu'un article d'une ligne.
   Exemple : Cette section sur les Références taxinomiques est vide. Votre aide est la bienvenue ! Vous pouvez la compléter avec les modèles de référencement, en vous appuyant sur le Plan type.
3. Créer un message de Bienvenue contributeur en biologie pour accueillir les nouveaux, et comme disait Tinm (d · c · b) faire des bandeaux spécifiques à certain problème dans le but de simplifier la maintenance.

En gros, Pour moi le maître mot c'est simplifier et uniformiser, pour fédérer et rendre plus accessible le travail collaboratif.
~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 3 mai 2017 à 23:08 (CEST)

PS : Les articles sur les maladies, la médecine, l'anatomie, mériteraient une/des infobox (ou plutôt qu'on les utilise) claire et accessible à tous afin de favoriser les contributions.

En gros je suis tout à fait d'accord pour simplifier et centraliser, mais le soucis c'est la disparité des contributeurs et de leurs attentes, sans compter leurs habitudes. @Tinm je crois que les utilisateurs aiment bien les BU . @Erànàë Les tentatives d'uniformisation dans ce sens ne doivent pas brider l'initiative qui est l'ADN et le gage de survie de Wikipédia. D'accord pour guider, mais pas imposer, car dès qu'on établit un plan type il risque de perdre sa valeur de bon exemple pour devenir une prison ou un carcan, mais je t'accorde qu'à vouloir tout y mettre, les versions actuelles des pages guides sont plutôt confuses et perfectibles. Pour le moment, si vous le voulez bien, concentrons-nous juste sur un encadré "Que faire si vous débuter en..." à la place des "annonces". La pose d'une BU ou la création d'un article complet ne sont de loin pas les seules possibilités. Et une plongés en apnée dans nos multiples catégories présente aussi un risque de se noyer, Il faudrait quand même àmha en extraire quelques sous-catégories mères. Je crois qu'il serait utile pas exemple d'avoir un lien vers les articles récents (forcément à relire) ou les très anciens (sans doute à actualiser), mais c'est hors de mes compétences techniques. --Amicalement, Salix ^[Converser] 4 mai 2017 à 01:18 (CEST)

J'aime bien l'idée de remplacer les annonces par quelque chose qui liste les nouveaux articles/modifications. Pour les très anciens, j'adore l'idée, mais je vois deux limitations : humaine (combien regarde le portail) et technique (comment définir un ancien article) ; extrapolation maximale : une typo corrigé sur un article complètement obsolète risque de le faire passer pour actualisé. Et le fait de le mettre en exergue risque de provoquer un Effet piranha qui va enrichir l'article mais pas forcément le mettre à jour (enfin toujours plus qu'en ne faisant rien).

Pour la simplification, ça rendrait la Charte du contributeur en science plus accessible (bien quelle relève du folklore), parce que l'article 7 c'est... Et ce qui nous intéresse le plus : ça éviterai de noyer le contributeur.

Pour l'article Plan type, je ne souhaite pas un plan jusqu'au 5ème niveau mais au minimum le niveau 2 et le 3 lorsque c'est nécessaire. En fait une fusion des plans types actuels. Pour l'intégration dans les ébauches, je ne suis pas moi même convaincu par mon idée.

Pour les catégories, je doit avouer que je me suis jamais penché dessus (quand je dis jamais c'est jamais, même pas sur un malentendu).

Pour « Que faire si vous débuter en... », j'y réfléchirai plus profondément, mais plus tard. C'est pas forcément la bonne semaine pour moi, mon anniversaire aujourd'hui (on a dépassé minuit), autre anniversaire demain, puis WE à rallonge.
~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 4 mai 2017 à 02:28 (CEST)

Oh ! Mais alors je te souhaite un très bon et joyeux anniversaire Erànàë au nom de tous les biologistes et t'offre à cette occasion le jus de carotte de l'amitié ! Il n'y a pas d'urgence absolue, j'ai simplement proposé qu'on encourage les débutants à rejoindre les projets, plutôt que de les lancer dans le grand bain sans bouée. Disons alors qu'on se donne jusqu'à la fin juin pour faire dans ces pages le grand ménage... de printemps . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 mai 2017 à 14:11 (CEST)

Merci  Salix :. ~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 13 juin 2017 à 00:18 (CEST)

J'ai modifié quelques points pour la fiche "animale" des "plans types" -- qu'il faudrait renommer en "plans conseillés" pour d'une part réintégrer la souplesse propre à Wikipédia (un plan type n'est que conseillé mais pas obligatoire, car pas toujours applicable et/ou pertinent selon les taxons voire les "espèces"), d'autre part inviter à la consultation en évitant le fameux "type" qui, en biologie, est une notion assez stricte (sérotype, phénotype, etc).

L'encart actuel des "Participants" ne m'apparaît pas spécifiquement pertinent ou forcément accueillant (sauf à se gargariser d'ancienneté) sur un portail se voulant informatif. Un lien ver une catégorie "participants au portail Biologie" suffirait.

Des bonnes idées supra, comme les info-box pour les maladies qui font actuellement défaut et seraient bien utiles (et faciles) au moins pour les infections et les maladies monogénétiques. 176.140.80.25 (discuter) 8 mai 2017 à 16:42 (CEST)

Hello,

dans la même veine que les bandeaux d'accueil aux nouveaux, on pourrait aussi faire un modèle à insérer dans les pages de discussion des nouveaux contributeurs.

Ça permettrait de fournir une "palette" de liens utiles au nouveau contributeur du domaine, et ça simplifierait le travail (par exemple ce message que j'ai posé aujourd'hui). On aurait ainsi tous les liens utiles (le café, le portail/projet…). Le modèle pourrait avoir un paramètre "thème" optionnel, permettant d'ajouter des liens spécifiques selon la thématique constatée (dans l'exemple le thème "herpétologie").

Si vous pensez que ça peut être utile je peux préparer un modèle en ce sens.

Note : je suis pour les accueils personnalisés, le but n'est pas juste d'apposer un bandeau ! Mais ça peut être un support pratique, qui évite de retaper la même chose et les mêmes liens, sans que ça interdise de le faire précéder / suivre d'un message personnalisé.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 mai 2017 à 16:59 (CEST)

 Tinm, Erànàë et Hexasoft Bonsoir, j'ai réorganisé les cadres et un peu le contenu de la page du projet bio pour éviter les doublons et compacter un peu. Je pense que c'est déjà plus clair et fonctionnel. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 26 mai 2017 à 01:33 (CEST)

Beau boulot, c'est bien mieux oui. J'aurais bien encore quelques commentaires mais c'est secondaire et la page est efficace comme ça. —Tinm, le 26 mai 2017 à 05:03 (CEST)

Merci Tinm. Suite de la discussion : un peu plus bas.-- Amicalement, Salix ^[Converser] 13 juin 2017 à 11:23 (CEST)

Les articles Bol alimentaire et Mouvement de segmentation sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Bol alimentaire et Mouvement de segmentation » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Bol alimentaire et Mouvement de segmentation.

Message déposé par -- JR (disc) le 6 mai 2017 à 12:12 (CEST)

Adoptez un chien abandonné

Bonsoir à tous ! Après avoir vu passer (un peu par hasard) ce diff il y a quelque jour, j'ai pleuré en voyant l'entropie qui frappe les articles de races de chien. Il n'y a pas de contributeur cynophile régulier, contrairement par exemple au portail:monde équestre et au portail:Félins. Ayant déjà une liste de suivi chargée, je me demandais si quelques-uns d'entre vous accepteraient de mettre dans leur lds certains articles à propos des chiens, de sourcer les pires d'entre eux, et de reverter les diffs douteux sans aucune pitié, de même que les pubs régulières pour tel ou tel élevage avec insertion de liens externes, et les inflations de photos. Les articles qui font saigner les yeux sont hélas nombreux, en particulier dans la section « santé », qui devrait pourtant être celle à sourcer prioritairement (en effet les races de chiens ont des problèmes de santé spécifiques). En vrac, j'ai relevé les articles Coton de Tuléar (une horreur !), Dogue de Bordeaux, Bichon à poil frisé, Border collie, Bouledogue, Boxer (chien), Caniche, Carlin, Shar Pei, ou encore Cocker américain. -- Tsaag Valren (✉) 10 mai 2017 à 01:34 (CEST)

Bonjour Tsaag, pour avoir tenté par le passé de "faire le ménage" dans la catégorie des Chiens de Terrier, je peux simplement témoigner qu'il s'agit d'un travail de Sisyphe, constamment réduit à néant par certains contributeurs imperméables aux objectifs de l'encyclopédie et obsédés par la promotion maladroite de la race canine qu'ils défendent. De même que la consanguinité ne profite pas à la santé des variétés de chien qui en sont victimes, il semble que la pratique de l'élevage elle-même ait des effets pervers sur le Q.I. de ceux qui s'y adonnent... :-( --Jpda (discuter) 11 mai 2017 à 09:58 (CEST)

L'admissibilité de l'article PCF11 est à prouver

Bonjour, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « PCF11 ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 11 mai 2017 à 10:42 (CEST)

Détermination du sexe

Bonjour à tous. Je viens de terminer la fusion des articles Système de détermination sexuelle et Déterminisme du sexe (entretemps renommé en Détermination du sexe), conformément à la discussion en PàF. L'article résultant mériterait une sérieuse relecture, notamment la section Détermination environnementale. Merci d'avance. — Ariel (discuter) 13 mai 2017 à 16:33 (CEST)

Différenciation sexuelle

(1) La page Différenciation sexuelle est actuellement une redirection vers Système XY de détermination sexuelle, ce qui me paraît une double erreur : d'une part la différenciation sexuelle, du moins telle que je la comprends, est ce qui se passe après la détermination du sexe, et d'autre part le système XY n'est que l'un des modes de détermination. Une recherche rapide ne m'a pas permis de trouver le bon article vers lequel rediriger. Existe-t-il ?
(2) En procédant à la fusion décrite dans la section précédente, j'ai trouvé dans l'ancien article « Système de détermination sexuelle » une section intitulée « Détermination génétique », mais qui ne parlait presque pas de détermination (et mentionnait à peine les différents systèmes). Par contre elle s'étendait largement sur la différenciation des gonades et les gènes impliqués dans cette différenciation. Cette section n'avait pas sa place dans l'article, ni dans l'article fusionné, mais je ne sais pas où trouver ailleurs cette information (ce qui rejoint mon point n° 1). Une bonne âme pourrait-elle regarder et recaser quelque part ce qui dans cette section mériterait d'être conservé ? Voire écrire (ou ébaucher) un véritable article « Différenciation sexuelle » ? Je ne suis pas assez compétent pour m'en occuper moi-même. — Ariel (discuter) 13 mai 2017 à 17:00 (CEST)

Salut Ariel, je partage ton avis. Pour ce qui est des articles je vois Système reproducteur#Formation et (pour ce qui n'est pas directement lié au précédent) Caractère sexuel secondaire#Formation. (Il n'y a rien sur Testicule Ovaire, Appareil reproducteur masculin, ou Appareil reproducteur féminin qui sont de toute façon trop spécifiques à l'homme.) —Tinm, le 13 mai 2017 à 17:16 (CEST)

Gamètes mâle et femelle

Il existe une page Gamète femelle (redirection vers Ovule) mais pas de page Gamète mâle (à ce jour). Je ne suis pas assez calé pour savoir si une redirection vers Spermatozoïde suffirait. Dans le RI de ce dernier article il est dit qu'un spermatozoïde est un gamète mâle mobile, et sauf erreur tous les gamètes mâles ne le sont pas, à commencer par ceux des plantes, en général). Une bonne âme ? — Ariel (discuter) 13 mai 2017 à 17:17 (CEST)

Les articles sont Ovule/Spermatozoïde pour les animaux et Ovule (botanique)/Pollen pour les plantes. Le problème avec "Gamète male/femelle" est que le terme n'est pas précis. Je dirais, ne te casse pas la tête et redirige sur spermatozoïde... (C'est sans doute la meilleure option du point de vue de la "moindre surprise".) —Tinm, le 13 mai 2017 à 17:25 (CEST)

Plutôt oosphère qu'ovule en botanique, non ? — Ariel (discuter) 14 mai 2017 à 09:42 (CEST)

P.S. Tiens, en farfouillant dans ce genre d'article, j'ai trouvé pour gamétophyte la définition suivante : « Le gamétophyte est la génération du cycle de vie qui produit les gamètes de la plante ». Est-ce qu'on ne pourrait pas faire moins jargonesque ? Et peut-on parler de génération pour un individu ?

Tout à fait, l'ovule chez les plantes est l'organe. Y'a des soucis avec le pollen aussi d'aileurs. On touche les limites de l'analogie mâle/femelle chez les animaux/végétaux. —Tinm, le 14 mai 2017 à 22:52 (CEST)

J'ai légèrement retouché Gamétophyte et modifié la redirection Génération (biologie). Mais le problème de fond à mon avis est que le découpage des articles devrait être Cycle de vie/Génération et non Cycle de vie/Alternance de générations. —Tinm, le 14 mai 2017 à 23:00 (CEST)

J'ai fait de Gamète femelle et de Gamète mâle deux articles courts renvoyant vers les articles détaillés de la zoologie et de la botanique. — Ariel (discuter) 14 mai 2017 à 10:19 (CEST)

Ca me paraît être une solution efficace. (J'ai très légèrement retouché Gamète mâle.) —Tinm, le 14 mai 2017 à 22:52 (CEST)

L'article Nardo Vicente est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Nardo Vicente » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nardo Vicente/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 mai 2017 à 17:44 (CEST)

Débat sur Pierre Rabhi

Bonjour,
Un débat a commencé sur la PDD de l'article de Pierre Rabhi, dans lequel nous aurions besoin de regards externes. Il s'agit notamment de l'admissibilité de 2 sources issues de l'Association française pour l'information scientifique. Je ne me cache personnellement pas de considérer Rabhi comme un charlatan opérant de la propagande crypto-religieuse sous couvert d'écologie ; les gens de l'autre bord semblent quant à eux le considérer comme un saint envers qui la moindre critique serait injustifiable et inpardonnable, fut-elle argumentée et provenant d'une association reconnue d'utilité publique. Je vous laisse vous faire votre opinion, ça se passe ici : Discussion:Pierre_Rabhi#Pertinence_des_avis_critiques_de_l.27AFIS_et_d.27un_abonn.C3.A9_de_M.C3.A9diapart
Cdlt, FredD (discuter) 19 mai 2017 à 07:23 (CEST)

J'apprends avec surprise que O.Taris et moi-même serions « de l'autre bord » et que nous considérerions Rabhi « comme un saint envers qui la moindre critique serait injustifiable et inpardonnable ». En réalité, on peut être sceptique sur tout ou partie des réalisation et déclarations de cette personne, sans pour autant accepter que soient utilisées comme sources à charge le blog d'un militant et un billet transpirant de parti pris, fut-il repris sur le site de l'AFIS. --Larchmutz (discuter) 19 mai 2017 à 14:30 (CEST)

Je renouvelle ce que j'ai dit dans la discussion : « Je ne vois pas en quoi le fait d'être un opposant déclaré discrédite le discours critique : cela relève au contraire de la plus élémentaire honnêteté intellectuelle, et seuls les arguments comptent. Si les opposants ne sont pas habilités à critiquer, qui le fera ? ». Interdire de chapitre les détracteurs dans les biographies de Wikipédia, laissons ça à Erdogan et ses amis (ou alors commençons par Pol Pot : c'est fou la place accordée à des méchants haters dans la biographie de ce saint homme). FredD (discuter) 19 mai 2017 à 16:02 (CEST)

Nœuds et branches

Avant de partir en wikibreak, je vous signale que j'ai fait améliorer le Modèle:Clade en ajoutant des paramètres pour bien différencier les groupes-branches des groupes-couronnes en paléontologie. A bientôt, --Boogie Boy (discuter) 23 mai 2017 à 19:21 (CEST)

Ah oui, utile! —Tinm, le 26 mai 2017 à 05:07 (CEST)

Techniques de comparaison des génomes

Bonjour le café des biologistes, je relance la question posée par  Roll-Morton : en février et mars : est-ce que quelqu'un pourrait passer sur Techniques de comparaison des génomes et donner son avis en page de discussion ? Merci --Frenouille (discuter) 25 mai 2017 à 14:44 (CEST)

C'est un projet de master, d'où le fait que la page soit apparue du jour au lendemain en janvier. c.f. Projet:Informatique 2.0#Équipes du Master TIIR - Formation Initiale. Le champ et la façon dont la problématique est posée ne colle pas du tout à la philosophie de Wikipédia, ni au style encyclopédique, d'où l'impression que l'article est à dépecer. C'est gonflé de la part des enseignants de ne pas assurer le SAV. Par contre sur le fond il y a du contenu qui pourrait sans doute être réutilisé ailleurs. —Tinm, le 25 mai 2017 à 16:08 (CEST)

Merci pour votre réponse rapide, je propose la fusion partielle de Techniques de comparaison des génomes dans Alignement de séquences, discussion à suivre sur PàF. Cordialement --Frenouille (discuter) 26 mai 2017 à 15:20 (CEST)

Articles chauds

Bonjour, quelqu'un saurait créer Projet:Biologie/Articles chauds (voir ce que cela donne sur Projet:Médecine/Articles chauds) à l'aide de Utilisateur:ZéroBot/Articles chauds ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 mai 2017 à 22:10 (CEST)

Triton (discuter) 25 mai 2017 à 22:37 (CEST)

Merci Triton , quelle réactivité ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 mai 2017 à 23:05 (CEST)

De rien ;) j'étais de passage et c'était juste un copier-coller d'une autre page. Triton (discuter) 25 mai 2017 à 23:07 (CEST)

A vérifier si le nombre d'article semble raisonnable. Selon les projets et le nombre d'article liés on peut jouer sur les paramètres (le nombre de modifs et la période sur laquelle elles ont été faites). Triton (discuter) 26 mai 2017 à 12:45 (CEST)

Familles de virus : italique ou pas ?

(J'avais posé cette question sur la PdD de Wikipédia:Conventions typographiques mais j'ai fait chou blanc : je la repose ici.) 29 mai 2017 à 18:44 (CEST)

Je lis :

« L’italique est obligatoirement utilisé en alphabet latin dans les cas suivants, pour :
6. Les noms scientifiques :

• d’espèce et de genre en zoologie (code international de nomenclature zoologique) ;
  
• pour tous les niveaux taxinomiques en botanique (code international de nomenclature pour les algues, les champignons et les plantes). »

Alors, quid des virus, qui ne sont, ni des animaux, ni des plantes ? — Ariel (discuter) 24 mai 2017 à 11:24 (CEST)

Tiens, je remarque que dans l'article Virus à ADN la taxobox semble imposer l'italique dans le titre alors qu'il ne s'agit pas d'un nom scientifique à proprement parler (et dans le texte l'expression n'est pas en italique). — Ariel (discuter) 24 mai 2017 à 21:51 (CEST)

Hello,

actuellement les conventions suivies sont que les "animaux", les protistes et les eucaryotes suivent la convention zoologique (c-à-d italique en dessous du genre et droit au dessus), le reste suivant la convention botanique (italique partout).

Sauf que… les virus ont des noms « à la con® », qui sont difficilement classables comme nom scientifique. Quelques exemples : Acidianus Two-tailed Virus ; CrAssphage ; Phage phiX174 (qui est du genre microvirus, donc qui ne suit clairement pas de structure binomiale) ; Virus de la mosaïque jaune de la pomme de terre (ou PYMV…) ; Spiroplasma phage 1-R8A2B ; …

Bref, de très nombreux noms utilisés pour désigner des virus ne sont pas des noms scientifiques, encore moins binomiaux. Ils pourraient à la rigueur être considérés comme des noms vernaculaire / normalisés (Virus de la mosaïque jaune de la pomme de terre par ex.) mais en ce cas ils ne sont pas concernés par les conventions typographiques, qui ne s'appliquent qu'à la nomenclature scientifique.

En gros, on avait déjà constaté le problème, et à ma connaissance personne n'a proposé de début de normalisation . Le problème aussi c'est que les taxobox ont été conçues pour des noms scientifiques, et sauf existence d'un code de la nomenclature pour les virus (que je ne connais pas) il est difficile de savoir sur quel pied danser. Note : d'ailleurs un nom à vocation scientifique, qu'il suive ou pas la structure binomiale / trinomiale / … ne pourrait pas avoir de terme issus d'une langue spécifique (Virus de la mosaïque jaune de la pomme de terre) car ça va à l'encontre du principe même d'un nom commun pour tous les scientifiques.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 29 mai 2017 à 21:57 (CEST)

Merci Hexasoft . De ce que tu dis je conclus qu'on ne doit utiliser l'italique que pour les noms scientifiques de genre et d'espèce, même si ce n'est pas forcément du binomial classique. Je dirais donc que Spiroplasma phage 1-R8A2B se met en italique (parce que c'est scientifique et international, pas à cause de Spiroplasma qui est le genre de son malheureux hôte) mais pas Acidianus Two-tailed Virus (Acidianus n'est pas le genre du virus mais celui de son hôte, et c'est une description en anglais plutôt qu'un terme international) ni Virus de la mosaïque jaune de la pomme de terre. J'ai bon ? Reste le problème de l'infobox, qui apparemment impose à tort l'italique du titre pour Virus à ADN, l'impose avec raison à Spiroplasma phage 1-R8A2B et a raison de ne pas l'imposer pour Acidianus Two-tailed Virus. Quelqu'un comprend ce qu'elle fait et sur quel critère ? — Ariel (discuter) 29 mai 2017 à 22:46 (CEST)

P.S. Quand tu dis que les eucaryotes suivent la convention zoologique je suppose que tu veux dire sauf les plantes et les champignons ? Plus précisément, dans le cladogramme des eucaryotes, à quels nœuds se font les changements de convention typographique ?

En fait c'est surtout un problème de taxobox, et ici une entrée {{taxobox taxon | virus | espèce | …}} qui ne devrait être utilisée que pour des taxons, au sens scientifique du terme. Sauf que… on n'a rien d'autre pour représenter Acidianus Two-tailed Virus or encore Virus de la mosaïque jaune de la pomme de terre, puisqu'il semble qu'ils ont bien le rang d'espèce mais qu'il n'existe (toujours semble-t-il) aucune dénomination même vaguement scientifique.

Note : Acidianus Two-tailed Virus n'est pas en italique car le rédacteur a mis des italiques dans le champs du nom scientifique, et italique+italique = droit. Sauf que c'est « mal », car ce n'est pas au rédacteur de faire de la mise en forme mais à la taxobox, et le champs en question n'est supposé contenir qu'un nom scientifique…

En gros à l'heure actuelle les taxobox sont inadaptées aux virus (en tout cas de façon générale), sauf :

• à faire évoluer les conventions pour les virus (tout en droit par ex. comme ça semblait se dessiner dans certains domaines, je crois)
• à trouver une nomenclature assimilable à des noms scientifiques pour les virus existants
• à trouver un code de nomenclature officiel pour les virus qui soit clair sur ce à quoi (les noms) il s'applique.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 29 mai 2017 à 22:59 (CEST)

Pour ton PS → il s'agit des taxobox dont la "charte" (qu'on qualifiait auparavant de règne) vaut "eukaryote". Il y en a très peu, voir Catégorie:Article avec taxobox-eucaryote. Hexasoft (discuter) 29 mai 2017 à 22:59 (CEST)

taxonomie vs taxinomie

Bonjour, J'ai conscience d'ouvrir une section marronnière cependant en cherchant des infos sur Candolle je suis tombé par hasard sur un encart discret à ce sujet dans Histoire de la botanique 2009 p.79 de Joëlle Magnin-Gonze dont la citation est la suivante :

La taxinomie est la science des lois de la classification et de la nomenclature. Taxonomie, son synonyme — terme créé en 19131813 par Augustin Pyramus de Candolle est officiellement retenu par la commission de nomenclature (laquelle ? mystère) mais taxinomie est plus fréquemment utilisé dans la littérature francophone.

Ce que confirme le résultat sur Ngram Viewer : taxinomie, taxonomie.--pixeltoo (discuter) 30 mai 2017 à 01:31 (CEST)

Déjà ton auteur se trompe sur la date, c'est 1813. La phrase sous-entend que taxInomie a été inventé avant, alors que c'est bien taxOnomie qui a la priorité chronologique. La page taxonomie a déjà été renommée et c'était déjà un marronnier à l'époque, la discussion est revenue des dizaines de fois. Pour résumer, le "I" est une hypercorrection que personne dans la communauté internationale ne reconnait. Il est difficile de savoir quels genres de livres sont représentés dans l'analyse de Google, est-ce vraiment des spécialistes de taxonomie qui utilisent le mot taxInomie ? Si je fais une recherche sur les thèses publiées en Français je trouve 77 thèses et 2 HDR pour taxOnomie et seulement 20 thèses avec taxInomie. BernZ (discuter) 30 mai 2017 à 17:38 (CEST)

 BernZ : Autant pour moi simple erreur de transcription de ma part à 1h du matin. Non l'auteur dit bien que c'est De Candolle qui a créé le terme taxonomie en 1813 comme le TLFI. Le corpus de la littérature francophone ne se limite pas aux thèses publiées sur l'archive ouverte HAL. Les deux termes sont corrects. Les deux termes existent. Il ne s'agit pas d'hypercorrection mais d'un synonyme. Etymology.com indique que taxonomie a été créé de manière irrégulière à partir de taxis et nomia. J'avoue avoir eu une préférence un temps pour taxonomie car il sonnait mieux à mes oreilles mais il faut se rendre à l'évidence de ce que dit l'historienne qui publie dans la meme collection que Valérie Chansigaud  : «taxinomie est plus fréquemment utilisée dans la littérature francophone.»--pixeltoo (discuter) 30 mai 2017 à 18:11 (CEST)

Je sais que c'est ce qu'on lit ici ou là dans certains ouvrages ou sur Internet, mais c'est faux, la création de taxonomie n'est pas irrégulière, De Candolle a choisi de former le mot à partir du génitif taxeos (et non directement à partir du nominatif taxis), la terminaison entière est alors supprimée, on obtient tax- et on rajoute un o de liaison euphonique. De toute façon il aurait pu se tromper et écrire le mot n'importe comment, personne n'est légitime pour corriger une invention lexicographique. La "littérature francophone" est certes vaste, mais il y a des sources plus légitimes que d'autres, en particulier si l'on adopte le point de vue descriptiviste contre le point de vue prescriptiviste. Quoi qu'il en soit, oui, tu peux utiliser les deux. Techniquement ce ne sont pas des synonymes mais des orthographes alternatives d'un même mot, comme shampoing et shampooing. Mais moi en tant que taxonomiste, j'utilise taxonomie. BernZ (discuter) 30 mai 2017 à 18:50 (CEST)

 BernZ : Vous vous égarez. taxonomie et taxinomie ne diffèrent pas seulement par leur graphie mais également par leur prononciation. --pixeltoo (discuter) 30 mai 2017 à 18:58 (CEST)

Cela n'en fait pas des "synonymes", c'est toujours le même mot. Peut-être que le couple événement/évènement est un meilleur exemple, avec orthographe ET prononciation alternatives. Mais peu importe, il s'agit de toute façon d'une prise de tête franco-française, puisque tout le monde sur la planète dit taxonomie. BernZ (discuter) 30 mai 2017 à 20:41 (CEST)