Discussion utilisatrice:Bédévore/Archives1

Discussions autour de la bande dessinée : pense-bête

2018

Jeremiah - la nuit des rapaces

Salut ! Petite remarque sur ton ajout du bandeau sources secondaires dans la Nuit des Rapaces de Jeremiah. L'article donne juste un synopsis et dit que c'est le premier album de la série, rien de plus. Que faudrait-il comme sources secondaires ? Les sources sont plutôt du côté de Jeremiah, article général sur la série, non ? Bàt --CRJO (discuter) 25 avril 2018 à 08:52 (CEST)

Bonjour  CRJO-CRJO : merci de votre message. Enrichir la page des albums peut aussi favoriser le développement de l'article sur la série dans son ensemble. Côté sources, on peut ratisser large : presse généraliste, magazines de bédéphiles, blogs de journalistes culturels et/ou bédéphiles... Si le coeur vous en dit, il y a quelques recoins à explorer par ici : Utilisatrice:Bédévore/Bandes dessinées. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 25 avril 2018 à 09:01 (CEST)

Discussion déplacée vers Discussion:La Nuit des rapaces.

Claire Bretécher

Coucou Bédévore !

J'avais amélioré l'article sur Bretécher fin 2016 avec en vue d'en faire un BA ou un ADQ puis... je n'étais pas allé au bout des relectures après avoir bénéficié des conseils des deux principaux rédacteurs d'articles labellisés sur la BD (Fantafluflu et Olivier Tanguy). Ton avis serait le bienvenue en PdD sur ce qu'il faudrait améliorer/clarifier (j'ai conscience qu'il manque un peu de sourçage et qu'il faudrait préciser quelques petites choses dans la présentation des œuvres), je pense le reprendre en juin.

Kokonino (discuter) 10 mai 2018 à 10:27 (CEST)

PS : Rassure-toi, je ne te demande pas ça parce que tu es une femme mais bien parce que tu es le membre le plus actif du projet depuis ton arrivée .

Bonjour Kokonino je vais y regarder de près dans les jours qui viennent et me flanquer l'article Universalis sous le nez pour voir s'il y a des infos intéressantes dedans. Merci de votre confiance et plus largement de votre boulot. J'aime beaucoup Bretécher moi aussi ! Et en effet, être une fille ne change rien à l'affaire ! Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 10 mai 2018 à 10:38 (CEST)

Merci. Au fait, je suis plutôt partisan du tutoiement sur Internet, mais si tu préfères le vouvoiement, pas de problème ; j'essaierai d'y penser. Kokonino (discuter) 10 mai 2018 à 15:49 (CEST)

Article François Roussel auteur de BD et d'albums jeunesse

Bonjour Bédévore, Mes élèves ont écrit il y a quelque temps un brouillon sur un auteur de BD franc-comtois: François Roussel. Vous nous avez bien aidé et nous aimerions aujourd'hui tenter l'expérience de la publication même si notre article reste fragile. En effet même si François Roussel à publié plusieurs ouvrages dont la série "les bêtes", "Matt et higgins"et dernièrement un album jeunesse "le grand jour" nous n'avons pas trouver d'articles de presse nationale le concernant. Nous aimerions malgré tout essayer la publication de l'article et nous avons demandé dans ce sens une relecture. Merci encore pour votre aide ! les élèves de 3 E du collège de saint et leur prof documentaliste --Rodyam (discuter) 8 juin 2018 à 16:58 (CEST)

Bonsoir  Rodyam : je suis intervenue sur votre brouillon pour ajouter quelques sources et vous aider sur la mise en forme. Vous pourrez ainsi voir comment présenter correctement la bibliographie.

Néanmoins, malgré des recherches, je trouve peu de sources (d'autant que cet auteur a des homonymes : politique, notaire, philosophe, serrurier...). Il faut des références indépendantes de l'auteur, de son éditeur et des libraries ayant intérêt à vendre ses bouquins (donc adieu Babelio, BD Gest, canalBD, BD Fugue, etc). Si l'article est admissible, ce sera vraiment juste. Je vais encore creuser... Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 8 juin 2018 à 21:59 (CEST)

Liste des des BD à enrichir/sourcer

Merci pour cette liste bien pratique. Ced78180 (discuter) 2 septembre 2018 à 20:45 (CEST)

Bonjour  Ced78180 : de rien routine de wikignome bédéphile. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 2 septembre 2018 à 20:47 (CEST)

{{Bibliographie bande dessinée}}

Coucou Bédévore,

Désolé pour mon revert, je vais poster un message sur la page du projet très bientôt pour l'expliquer !

Kokonino (discuter) 3 septembre 2018 à 22:46 (CEST)

 Kokonino : J'avais vérifié les albums un à un à partir des bases de données et complété avec les ISBN et les coloristes (qui sont souvent oubliés). M'enfin bref, puisque vous prenez l'affaire en main, je vais vous laissez wikifier toutes ces pages avec compétence. N'hésitez pas à reverter les pages que je viens de remplir. Et puis vous pouvez aussi vous intéresser aux listes déroulantes que vous détestez chez Jean Dufaux, Philippe Delaby, Christophe Arleston, Les Sept Vies de l'Épervier et toutes les séries. Je comptais utiliser le modèle pour compléter les biblios d'artistes comme Joann Sfar, Lewis Trondheim, Didier Tarquin et autres auteurs célèbres, mais vous ferez ça très bien, je n'en doute pas. — Bédévore ^[plaît-il?] 3 septembre 2018 à 23:37 (CEST)

J'avais remis les ISBN quatre minutes après... Pour le reste, cf. la PdD du projet. Kokonino (discuter) 4 septembre 2018 à 00:07 (CEST)

Organisation des annexes

Coucou,

Je rentre de quinze jour à l'étranger et je vois sur ma liste de suivi que tu modifies l'ordre des fins de page de plein d'articles, en allant lentement à partir de la lettre A. J'en étais resté à ce sondage de 2009, où la communauté avait indiqué sa préférence pour que les bibliographies, « voir aussi » et liens externes figurent dans une section « annexes ». Or j'ai l'impression que tu dissocies systématiquement les liens externes de la section « annexes » (comme ici sur l'article Alexis), en plaçant les liens externes après la section « Notes et références ». Y a-t-il eu depuis une autre prise de décision ou un autre sondage ? Je dois avouer que je ne suis pas vraiment au fait de l'évolution des choses depuis plusieurs mois... Kokonino (discuter) 26 septembre 2018 à 21:58 (CEST)

Bonsoir  Kokonino en fait depuis plusieurs jours, je suis surtout en train d'inclure les notices d'autorité sur les pages où elles manquent et je progesse effectivement par "tranches" alphabétiques. Ca permet au passage de compléter quelques infos : date de naissance, noms / pseudos et autres corrections mineures du même ordre. Je ne connaissais pas cette prise de décision, je me réfère au plan général des articles : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Conventions_de_plan#Liens_externes où les liens externes sont tout à fin. Mais divers articles labellisés suivent la même règle des liens externes en fin d'article : Tintin au Congo, Hergé, André Franquin, Gaston (bande dessinée), Spirou, Gil Jourdan, Le Schtroumpfissime, Lucky Luke, etc ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:S%C3%A9lection/Bande_dessin%C3%A9e ). Ensuite, peut-être que la règle est différente chez les comics ? Là, je ne sais pas... Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 26 septembre 2018 à 22:11 (CEST)

L'idée d'harmoniser les bas de page du projet bande dessinée est très bonne, mais il me semble que tu as mal lu Wikipédia:Conventions_de_plan#Bas_de_page.

Cette page spécifie bien que si aucune organisation n'est imposée, la préférence communautaire est

1. que les liens externes figurent dans la même section (appelée « Annexes » ou « Voir Aussi ») que la bibliographie
2. que les notes et références ne figurent pas dans les annexes

C'est bien cette organisation que suivent les AdQ André Franquin, Hergé, Spirou ou Lucky Luke (Tintin au Congo ne respecte pas cet usage, mais c'est l'exception qui confirme la règle !).

Ainsi quand tu procèdes à une modification comme celle-ci (en mettant les notes et références dans la section « Annexes ») ou comme celle-ci (en sortant les liens externes de la section « Annexes »), je ne comprends pas ta logique puisque tu utilises une organisation qui n'est ni habituelle sur le Projet:BD, ni ne correspond aux préférences de la communauté exprimées en mai 2009. J'ai annulé toutes tes modifications de la sorte sur les pages de ma liste de suivi touchée et te prie de bien vouloir revérifier si tu as enlevé les liens externes de la section « Annexes » ou « Voir aussi » sur d'autres pages.

Par ailleurs rien sur Wikipédia:Conventions_de_plan#Bas de page ne spécifie si les notes et références doivent venir avant ou après la section annexes ; c'est laissé à l'appréciation du créateur de la page ou des projets. Pour ma part j'ai toujours placé la section « Annexes » avant les « Notes et références » mais je n'ai aucune opposition à ce que l'usage inverse soit choisi sur le Projet:BD car c'est l'usage prépondérant sur les AdQ actuels.

J'ai déposé un message au sujet du modèle à suivre sur la page du projet, il me semble qu'il faut mieux s'assurer que tout le monde soit d'accord avant d'imposer une forme de présentation plutôt qu'une autre. Kokonino (discuter) 27 septembre 2018 à 10:39 (CEST)

Bonjour  Kokonino "imposer" peut fonctionner en deux sens, naturellement, entre "modifier un article" et "refuser les modifications sur un article".

C'est une bonne idée d'avoir lancé cette concertation sur le projet BD et je ne demande pas mieux, si un consensus se dégage, que suivre dorénavant le plan indiqué.

Pour ce qui est de repasser sur mes propres modifs, ce sera très volontiers. Il me semble qu'il y avait une histoire d'ISBN à insérer dans diverses bibliographies, tâche que j'ai abandonnée en raison de vos annulations. Par ailleurs, n'hésitez pas à annuler vos annulations en chaîne pour instaurer le plan que vous préconisez. Quand ces deux chantiers seront bien avancés, n'hésitez pas à me faire signe. Cordialement. — Bédévore ^[plaît-il?] 27 septembre 2018 à 13:10 (CEST)

Sur Wikipédia, l'usage a toujours été que la version antérieure prévale en l'absence de consensus. C'est à celui (ou celle) qui veut modifier massivement les choses de passer par les PdD avant d'agir.

Tes modifications sans discussions préalables n'étaient absolument pas cohérentes (ici biblio, références, et liens réunis dans la section « Annexes », là trois sections de niveau 2 différentes) et ne suivaient ni les conseils de la page Wikipédia:Conventions_de_plan#Bas_de_page ni l'usage majoritaire des AdQ/BA du projet. Il est donc logique que je les aie annulées, d'ailleurs seulement partiellement...

Ce que tu écrit sur les ISBN est par ailleurs faux : je les insère systématiquement dans mes créations de page (voir par exemple Stefano Turconi), mais je refuse l'imposition sans consensus d'un modèle lourd qui contredit les règles typographiques de Wikipédia ; je te laisse relire ce que j'avais écrit à ce propos sur la page du projet. Kokonino (discuter) 27 septembre 2018 à 13:31 (CEST)

J'ajoute que nous sommes d'accord sur le fond (améliorer les articles du projet en harmonisant), donc mieux vaut que tu passes par la PdD la prochaine fois que tu voudras modifier massivement des pages, ça évitera ces regrettables annulations de modification. Kokonino (discuter) 27 septembre 2018 à 13:32 (CEST)

admissibilité à vérifier

Bonjour Bédévore. Je viens de compléter la bio de Arvell Jones. Tu avais raison, la biographie était vide et il était normal de se demander si l'artiste était admissible. J'ai complété la bio avec 2 sources et j'en ai trouvé une troisième. Je reprendrai l'article dans les jours qui viennent. Comme tu es en train de compléter les articles de BD avec les bandeaux et les autor, pourrais tu me signaler lorsque tu vois des articles traitant de comics dans un état aussi pitoyable, ou bien le signaler au projet comics (tu peux même faire des avertissements groupés). Comme je n'ai pas toutes les pages de comics en liste de suivi, je risque de ne pas voir quand tu mes le bandeau d'admissibilité. Ce serait dommage d'ouvrir une PàS sur des auteurs admissibles. Merci. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 4 octobre 2018 à 23:55 (CEST)

Bonsoir Olivier Tanguy merci d'avoir complété la bio, c'était dommage d'avoir un article d'une seule ligne depuis 2012 pour un auteur actif. Etant de tendance inclusionniste côté BD, je dépose les bandeaux d'admissibilité avec une relative parcimonie (sauf des cas vraisemblables de WP:AUTO, mais c'est en BD francophone). Je remonterai l'info sur le projet comics si je croise d'autres articles à l'abandon. Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 5 octobre 2018 à 00:10 (CEST)

Bourgeon

Bonjour, Je profite de tes remerciements pour te demander si j'ai fait les choses comme il faut en ce qui concerne l'éditeur de F Bourgeon. J'avais un doute sur le remplissage du formulaire. Cordialement Damcap --Damcap (discuter) 7 octobre 2018 à 18:54 (CEST)

Bonsoir  Damcap : excellente initiative ! Merci c'est impec ! Je suis juste passée pour harmoniser la mise en page. François Bourgeon Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 7 octobre 2018 à 19:59 (CEST)

Jurisprudence Lambiek

Coucou Bédévore,

J'ai jeté un œil à Projet:Bande dessinée/Suivi des poses de bandeaux et vu apparaître plein de nouveaux articles dont l'admissibilité était discutée. Bravo pour ce travail de fourmi. Il y a vraiment beaucoup d'articles sortis de nulle part ! Je vais sûrement proposer quelques fusions pour éviter trop de PàS dans quelques mois.

J'ai retiré certains bandeaux quand il y avait une biographie sur la Comiclopedia ; des jurisprudences en PàS avait conduit à considérer que cela correspondait à WP:CAAG (« être mentionné dans un ouvrage de référence, (...) comme un dictionnaire encyclopédique »). À ce sujet, une astuce : sous {{autorité}}, j'ajoute toujours {{Bases bande dessinée}} : ça permet de faire apparaître les liens vers la Comiclopedia ajoutés sur Wikidata.

Bonne soirée ! Kokonino (discuter) 7 octobre 2018 à 23:11 (CEST)

 Kokonino : Je m'insère dans la conversation car j'ai proposé à Bédévore de signaler les articles vides d'auteurs de comics. Même si Lambiek a une page sur cet auteur, j'aprécie que Bédévore les note sur la page du projet Comics, cela me permet de passer derrière pour ajouter des infos. Cela pourrait être fait aussi pour le projet BD. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 7 octobre 2018 à 23:30 (CEST)

En effet. Et grâce à son travail j'ai d'ailleurs découvert des absurdités, comme un doublon de Léo Quiévreux qui trainait depuis des années. Je voulais surtout expliquer pourquoi j'avais retiré des bandeaux {{Admissibilité}}. N'existe-t-il pas un modèle permettant de signaler les articles vides autre que d'ajouter un bandeau d'ébauche ? Kokonino (discuter) 7 octobre 2018 à 23:41 (CEST)

Bonsoir Kokonino merci un peu de maintenance ne fait pas de mal. Il y a des articles en WP:AUTO aussi, ça me rend grognon (ex : Kalon). Pour la Comiclopédia, aucun souci s'il y a jurisprudence... (je n'en dirais pas autant de BDGest). Est-ce que le modèle bases fonctionne même si ce n'est pas rempli sur WD ?

Bonsoir Olivier Tanguy merci d'étoffer les articles en stagnation. Je continuerai d'ajouter dans la liste. Côté BD franco-belge, je le fais sur mon brouillon en fait : Utilisatrice:Bédévore/Bandes dessinées#Articles BD fragiles : sans source / sans contenu (notoriété très douteuse). Il y a des tonnes d'albums ou séries qui méritent un bon coup de balai, je pense. D'autres ont simplement besoin d'être complétés. Mais cette liste n'est pas exhaustive ni à jour, je voudrais bien finir les notices d'autorité et le nettoyage (pub, envoi vers catalogue éditeur, plan et autres trucs de maintenance).

Un bandeau pour les articles de BD en stagnation serait excellent. Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 7 octobre 2018 à 23:48 (CEST)

{{Bases bande dessinée}} ne se remplit effectivement pas s'il n'y a rien sur Wikidata, mais quasiment tous les identifiants Lambiek (95% au moins) y figurent.

Cela dit, tu peux aussi continuer comme tu fais actuellement : je regarde systématiquement les très nombreux articles dans ma liste de suivi, et tous ceux qui figurent sur Projet:Bande dessinée/Suivi des poses de bandeaux (qui répertorie également les ajouts de bandeau {{À sourcer}}) donc aucun bandeau d'admissibilité ne m'échappe ; plus on est de fous à vérifier, plus on améliore l'encyclo Kokonino (discuter) 7 octobre 2018 à 23:53 (CEST)

Bonjour Olivier Tanguy Cela pourrait être fait aussi pour le projet BD : Utilisatrice:Bédévore/Auteurs de BD (la sous-page Utilisatrice:Bédévore/Bandes dessinées devient un poil trop fouillis) Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 18 novembre 2018 à 16:33 (CET)

Olivier Legrand

Bonjour

Je suis OLIVIER LEGRAND et je ne comprends pas du tout en quoi les informations contenues sur ma page Wikipédia seraient lacunaires ou insuffisamment sourcées.

Je certifie leur exactitude, cette page ayant été initialement rédigée par une personne me connaissant fort bien... Elles recoupent les infos que j'ai moi-même pu donner dans divers interviews trouvables en ligne (certaines d'entre elles sont même listées en fin d'article).

Pourriez-vous m'éclairer sur la nature exacte des "sources" censément manquantes ?

--91.160.104.154 (discuter) 17 octobre 2018 à 21:53 (CEST)Cordialement, O.L.

Bonsoir utilisateur IP. Bienvenue sur Wikipédia. J'ai effectué une maintenance récemment sur cette page. Je vous ai répondu ici : Discussion:Olivier Legrand (auteur). Peut-être que vous êtes Olivier Legrand. Peut-être pas. De toute façon sur Wikipédia, il n'existe pas de "page officielle" reprenant les infos "validées" par le principal intéressé. A vrai dire, c'est même très déconseillé, veuillez lire WP:AUTO. La suite en discussion de l'article sur O. Legrand. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 17 octobre 2018 à 22:00 (CEST)

Olivier Legrand (suite)

Re-bonsoir Bédévore J'ai lu votre réponse et j'admets que certains points me laissent un peu perplexe - mais comme je n'ai aucun moyen de vous prouver mon identité (situation quelque peu kafkaïenne...) et que ce n'est manifestement pas à moi de "corriger" cet article (comme vous me l'avez fait clairement remarquer), il semble donc inutile de poursuivre la discussion. Message reçu - ça m'apprendra à poser une question. Je me contenterai donc de repasser de temps en temps sur ladite page, afin de vérifier si elle a ou non été Mise en Conformité ou (vous m'excuserez ce néologisme) "neutralifiée" de façon satisfaisante. Cordialement O.L. (ou juste une IP :) )--91.160.104.154 (discuter) 17 octobre 2018 à 22:19 (CEST)

Rebonsoir 91.160.104.154 (d · c · b) au contraire, comme je le disais, n'hésitez pas à indiquer des articles d'auteurs indépendants centrés sur le sujet dans la presse ou des analyses. Même s'il est fortement déconseillé d'intervenir vous-même sur cet article, rien ne vous empêche d'utiliser la page de discussion pour signaler qu'un journaliste a rédigé votre bio dans un journal réputé fiable. Je me cite : Donc si des auteurs indépendants du sujet, de ses éditeurs et de ses partenaires commerciaux ont parlé de lui (hors interviews), n'hésitez pas à l'indiquer. Je veux dire par là que, si l'info est sérieuse, peu importe de qui elle vient.

Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 17 octobre 2018 à 22:32 (CEST)

Liens problématiques

Bonjour Bédévore, merci d’avoir purgé et vérifié les articles. Je ne pensais pas qu’un lien vers l’éditeur serait problématique (pour Dimitri Piot). Des liens vers des sites comme BNF seraient-ils plus appropriés ? Je sais que j’avais rencontrés des problèmes similaires comme pour mon article sur Martin Trystram, mes mises à jours pour Olivier Grenson. J’avais essayé d’apporter des modifications à la page de Frank Pé mais sans succès suffisant. Pouvez-vous m’aider à vérifier que tout soit à niveau aussi pour ces pages-là ? Merci --Pisaliam (discuter) 18 octobre 2018 à 10:08 (CEST)

Régis Hautière

Je n'arrivais même pas à charger la page dans sa version vandalisée tellement elle était lourde . Amitiés, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 18 octobre 2018 à 20:27 (CEST)

Un maître du monde en plein complot

Oui  Arcyon37 une page ergonomique à souhait un pur bonheur à parcourir. Tiens, un tyran moustachu pour ta peine. Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 18 octobre 2018 à 20:38 (CEST)

Que c'est mimi . Vite, un autre article BD à dévandaliser ! — Arcyon ^{[Causons z'en]} 18 octobre 2018 à 20:47 (CEST)

Bonjour  Pisaliam : merci de votre compréhension concernant les sources à caractère promotionnel. Je vais re-vérifier les articles en question. La BNF est tout à fait recevable, même s'il n'est pas nécessaire de sourcer chaque parution avec des bases de données. Dans l'idéal, une critique de longueur significative dans la presse nationale ou une revue littéraire ou artistique est plus riche en information pour étoffer la description des ouvrages. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 18 octobre 2018 à 12:28 (CEST)

Bulledair

Bulledair n'est pas un « site moisi », c'est de très très loin la base de données la plus complète pour la bande dessinée alternative (l'équivalent de BD Oubliées pour les périodiques classiques). Par exemple pour Jean-Christophe Menu bon courage pour trouver une bibliographie plus complète. Bon après c'est clair que c'est un site sans notoriété Kokonino (discuter) 19 octobre 2018 à 23:11 (CEST)

Bonsoir Kokonino pour la base de données, je ne savais pas. Je me référais aux critiques que j'ai pêchées sur le site et qui ressemblent à un forum de discussion amateur. Mais si en tant que base, c'est correct... aucun souci. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 19 octobre 2018 à 23:14 (CEST)

Edit : btw, KasparBot transfère chaque nuit les notices d'autorité vers WD.

Je pense quand même que tu as eu raison d'enlever le lien car ce n'était pas nécessaire à la page de Pralong : je disais juste ça si un jour tu cherchais des infos bibliographiques sur des auteurs un peu underground ou des revues obscures... qui n'ont pas forcément leur place sur Wikipédia

Pour KasparBot je... ne... savais pas lol. Peut-être que je rêve secrètement d'être un bot Tu sais s'il crée également les identifiants BD Gest ? J'en doute mais au cas où... Kokonino (discuter) 19 octobre 2018 à 23:22 (CEST)

Kasparbot officie vers 2h du matin, même s'il a parfois de légers ratés (il ne transfère pas certains ID VIAF et j'ignore la cause). Mais il n'a encore jamais transféré les notices BD Gest, malheureusement. Et comme ça m'embête de naviguer entre plein de fenêtres (BNF, VIAF, BD Gest, vérifier les liens fournis dans l'article et parfois une recherche presse quand un auteur me motive), j'ai la flemme de renseigner manuellement WD pour BD Gest en plus du reste. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 19 octobre 2018 à 23:32 (CEST)

Conseil de lecture

Je suis en train de faire ma vérif hebdomadaire des ajouts de bandeau d'admissibilité. Tu as eu la main bien lourde cette semaine, mais as aussi découvert de sacrés perles (Jérémie Planckaert, d'où il sort lui ???)

Étienne Robial est vraiment très connu dans le milieu de la bande dessinée pour son implication dans Futuropolis, mais aussi car il a créé toute l'identité visuelle de Canal + dans les années 1980-1990 (compil de son travail ici). Conseil de lecture pour un aperçu de son importance : La Véritable Histoire de Futuropolis, par son ex-femme Florence Cestac Kokonino (discuter) 21 octobre 2018 à 15:14 (CEST)

PS : Je suis triste pour Rimka car j'aimais beaucoup Bamboo et Malibu quand j'étais petit mais je n'arrive pas à trouver de doc sur Internet (peut-être dans des revues papiers des années 1990).

Bonjour Kokonino mon objectif premier n'est pas de supprimer les articles à tout prix (je suis plutôt inclusionniste côté BD), mais de signaler l'urgence d'étoffer car la page est vide depuis des années : en l'état où je trouve l'article pour la maintenance, il manque d'indices de notoriété, même s'il a du potentiel. Idéalement, je vise la croissance des articles admissibles mais abandonnés, par l'étoffement de sources et d'infos. Parfois je remplis moi-même la biblio ou je rajoute un squelette de bio pour rendre l'article + encyclopédique. Il nous faudrait vraiment le bandeau "article BD abandonné depuis 24 mois".

Tant mieux si, au passage, ces opérations permettent d'éliminer des inconnus, de corriger les doublons, de vérifier les notices, etc.

Par ailleurs, dès que je vois une probable WP:AUTO, je colle le bandeau d'admissibilité d'office. Ca m'énerve ! J'adore donner des sueurs froides aux gens venus faire leur auto-pub sur WP et ça leur force la main pour dénicher des sources indépendantes. Il nous faudrait un bandeau "article en auto-promo probable", niark niark.

Pour certains articles, je suis embêtée moi aussi. J'avais un projet pour Bouche du Diable, que j'adore avec férocité comme tous les Charyn & Boucq, mais j'ai du mal à trouver des sources centrées, du coup l'article reste en projet. :( :Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 21 octobre 2018 à 15:33 (CEST)

Bouche du diable c'est admissible ex officio par le simple fait que Boucq est très célèbre Toute la presse avait dû le critiquer à l'époque ; le problème c'est que les articles n'ont pas été numérisés. On trouve cependant la critique du Monde. Kokonino (discuter) 21 octobre 2018 à 15:44 (CEST)

Bonsoir Kokonino je suis allée rafler sur Europresse tout ce que j'ai pu trouver et j'ai aussi un dBD sous la main, ça fait déjà pas mal de choses et je vais aussi explorer les sites bédéphiles habituels. Ca va prendre un petit moment pour éplucher tout ça, mais je crois qu'on sera largement dans les critères Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 25 octobre 2018 à 01:07 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
« J'ai du mal à trouver des sources centrées » Merci pour cet article ! Kokonino (discuter) 27 octobre 2018 à 15:24 (CEST)

@Kokonino Tout le plaisir est pour moi. Ben oui quand je compare avec Little Tulip... — Bédévore ^[plaît-il?] 27 octobre 2018 à 17:09 (CEST)

{{Universalis}} et {{Britannica}} remplacés par {{Dictionnaires}}

Coucou,

{{Dictionnaires}} vient d'être créé pour recenser les notices d'encyclopédies de références. J'ai du coup, grâce à ta liste, pu commencer à remplacer les liens vers Universalis et Britannica sur les pages d'auteurs de BD par ce nouveau modèle. Ça a permis de faire apparaître d'autres références dans d'autres langues (voir Milton Caniff, Guido Crepax ou Wilhelm Busch). Kokonino (discuter) 24 octobre 2018 à 23:20 (CEST)

Bonsoir Kokonino chouette alors ! En voilà une idée qu'elle est bonne ! Merci de me signaler l'info, ça sera + simple pour la maintenance.

En septembre, j'avais aussi cherché sur Britannica les dessinateurs de presse / caricaturistes et quelques illustrateurs qui, sans être techniquement rattachés aux comics, avaient eux aussi une entrée : Charles Philipon, Pier Leone Ghezzi, Nadar, etc. Certains n'ont pas d'article sur frWP, comme en:David Claypoole Johnston. Seulement, je n'ai pas fait le pointage. Mais si vous êtes motivé, je copie-colle les docs de travail, version moche. D'ailleurs j'ai un doute sur les liens concernant certains super-héros. Ca vous intéresse ? Ou est-ce que ça intéresse  Olivier Tanguy ? Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 25 octobre 2018 à 00:02 (CEST)

Pour tout t'avouer ça fait longtemps que je regarde régulièrement Utilisatrice:Bédévore/Bandes_dessinées donc si tu y ajoutes quelque chose, je jetterai un œil dessus Kokonino (discuter) 25 octobre 2018 à 08:58 (CEST)

. Sur les pages des séries et personnages, lorsque {{Dictionnaires}} ne renvoyait qu'un seul lien, j'ai préféré laisser les {{Lien externe}} détaillés que tu avais posé : ça évitera de le retaper en entier lorsque l'on utilisera Britannica pour améliorer les articles. Kokonino (discuter) 25 octobre 2018 à 12:06 (CEST)

Bonjour Kokonino Super travail merci beaucoup.

Toutefois, attention, sur certaines BD il n'y a pas de notice universalis : ça envoie vers universalis junior (ex : Astérix). Du coup j'ai restauré le lien. Ca n'en est pas moins une très bonne référence. Il y a aussi des faux positifs côté Britannica : quand j'étais allée regarder Claire Bretécher, elle était simplement mentionnée dans un paragraphe sur l'histoire de la BD, elle n'avait pas de notice centrée. Ce n'est pas crucial mais c'est toujours bon à savoir. N'hésitez pas, dans mon brouillon sur la BD, à rajouter des sites, des ouvrages, etc. Je ne fabrique pas beaucoup d'articles, cependant je suis une maniaque de sourçage et je remplis régulièrement la bibliographie quand elle me semble trop mince. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 25 octobre 2018 à 12:58 (CEST)

Argh, j'espère qu'il n'y avait pas d'autre Universalis Junior dans le tas ? Kokonino (discuter) 25 octobre 2018 à 13:43 (CEST)

 Kokonino : Je viens de vérifier, cela concerne seulement les personnages / thèmes ne figurant pas dans la version classique : Bécassine  OK - Astérix  OK - Littérature de jeunesse ( Non), Lucky Luke  OK - Schtroumpfs  OK - Spirou  OK- Tarzan  OK. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 25 octobre 2018 à 19:55 (CEST)

 Kokonino : ayé, mon brouillon BD est à jour, même s'il reste assez bordélique - il y a des artistes rangés sous dessinateurs presse alors qu'ils n'ont rien à y faire, mais pour ce soir ça suffira. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 26 octobre 2018 à 00:17 (CEST)

Merci pour le repassage N'hésite pas à suggérer la création d'une propriété Wikidata pour Universalis Junior sur la PdD de {{Dictionnaires}} si tu estimes cela justifié. Kokonino (discuter) 26 octobre 2018 à 08:53 (CEST)

Page Numa Sadoul

Bonsoir Bédévore. Je suis Nusad, alias Numa Sadoul. Supprimer le chapitre entier de mon activité de metteur en scène revient à supprimer l'essentiel de mon activité professionnelle, donc cela ne me paraît pas judicieux. Je veux bien que Wikipedia ne soit pas Linkedin, mais alors si ce n'est pas pour informer sur le travail de quelqu'un, à quoi cela sert-il ? Je suis le seul à pouvoir mettre à jour cette page que je n'ai pas créée moi-même. La BD, c'est bien joli, mais quand on est quotidiennement metteur en scène, comédien et pédagogue, que faut-il de plus pour justifier une mention sur Wikipedia ? Bref, je suis étonné et même choqué de cette pratique. Si mon activité principale n'a pas droit de cité sur ma page, à quoi sert Wikipedia ? Et à quoi sert une page à mon nom ? Bien à vous, NS — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nusad (discuter)

Bonsoir  Nusad : bienvenue sur Wikipédia. Le problème, c'est que vous ne proposez strictement aucune source indépendante montrant l'importance de ces activités. Sur Wikipédia, il faut tout sourcer : WP:CVS.

1. Wikipédia est une encyclopédie où prévaut un style factuel et sobre pour présenter de façon synthétique les principales informations sur tout un tas de sujets. Ca ne sert pas "à informer sur le travail de quelqu'un", mais à recenser des travaux longuement commentés et étudiés par des spécialistes ou par des journalistes professionnels indépendants du sujet. Veuillez lire WP:SPS. J'attire notamment votre attention sur les interviews car une personne n'est pas neutre pour évoquer son parcours, ses travaux et ses réussites.

2. Ce passage est un pur CV, autopromotionnel et ultra-détaillé : Divers : Parutions dans la presse (poèmes, nouvelles, essais, scénarios, interviews, articles) : Actuel, Bédé'adult, Les Cahiers de la Bande Dessinée, Caractères, Circus, La Demi Lune, Fiction, Fluide Glacial, Harangue, Humanisme, Métal Hurlant, Métamorphoses, Le Monde, Nice Matin, Opéra International, Le Phaco, Pilote, Poésie d'Ici, Points et Contrepoints, Privé, Rock & Folk, Stripe, Université Moderne, Zoom, etc... - Textes diffusés à la radio, France Inter et France Culture. - Participation aux émissions télévisées : “L’Académie des 9” ; “Boîte aux lettres” ; “La vie à pleines dents” ; “les Dossiers de l’écran” ; “Musiques en scène” ; "Un livre, un jour" ; Journaux de F2, F3, Canal + ; divers “Régionales” de F3 ; spéciales sur Télé Suisse Romande, Canal + Belgique, Journal télévisé de la RTBF..

3. Quant à vos activités de metteur en scène, merci d'indiquer de façon synthétique (surtout pas exhaustive) les travaux les plus importants. Comment mesure-t-on leur importance ? A l'aune de longues analyses, émanant d'auteurs indépendants, centrées sur le sujet et parues dans des revues artistiques / littéraires ou dans la presse généraliste, de préférence nationale. Sans recopier, bien entendu.

4. Je sais que je me répète, mais je vous conseille vivement de lire WP:AUTO. Si vos activités n'ont pas inspiré l'intérêt de rédacteurs bénévoles, peut-être vaudrait-il mieux vous abstenir d'écrire sur vous-même ?

N'hésitez pas à solliciter les bénévoles sur le forum des contributeurs débutants. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 26 octobre 2018 à 00:45 (CEST)

PS : ce n'est pas « votre » page. Et Wikipédia sert à plein de gens, même ceux qui ne consultent pas la page vous concernant.

Festival BD Perros Guirec

Bonjour,

Je suis le nouveau président du festival BD Perros-Guirec et j'ai découvert que ce site n'était pas à jour. On m'a donc donné les identifiants et je tente d'actualiser les éléments qui y sont présents. Je découvre Wikipédia dont je ne suis pas un utilisateur expérimenté mais juste débutant en tant que "rédacteur".

Je ne suis pas rémunéré, simplement bénévole. Je tente juste de donner une plus grande visibilité aux auteurs que nous cherchons à mettre en avant pour la qualité de leur travail, soit par invitation en tant qu'invité d'honneur, soit pour le prix de la BD maritime. Et de proposer des informations plus à jour et plus justes.

Je ne fais pas de publicité. Nous avons déjà le nom du prochain invité d'honneur, mais je ne le mentionne pas. Car je pense que ne doivent figurer que les éléments avérés, donc passés.

J'ai bien compris que l'utilisation de l'ipad n'était pas adaptée pour compléter ou modifier un article. J'ai constaté le résultat aujourd'hui : lien erroné, apparemment tentative de suppression d'un bandeau dont je ne me suis pas aperçu...

Je suis à l'écoute de vos conseils pour me permettre d'améliorer le contenu.

Cordialement,

Jérémy — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bdperros (discuter)

Bonjour  Bdperros : merci d'avoir réagi avec courtoisie. Bienvenue sur Wikipédia et merci de vouloir améliorer cet article. Je fais confiance à votre bonne volonté.

Pour débuter sur Wikipédia, n'hésitez pas à solliciter les bénévoles du forum des contributeurs débutants et à lire les différentes pages d'aide, comme Aide:Débuter.

J'ai transféré votre message sur la page de discussion Discussion:Festival de bande dessinée de Perros-Guirec afin que cette affaire de transparence soit réglée de façon publique et pérenne au bon endroit. Si vous n'êtes pas rémunéré, vous restez néanmoins partie prenante dans ce festival en tant que président et, à ce titre, il est préférable de l'indiquer sur votre profil Utilisateur:Bdperros.

Il est toujours bienvenu d'étoffer un article avec des informations et des sources (néanmoins Wikipédia ne sert pas à "donner de la visibilité"). N'hésitez pas à citer la presse ; toutefois, Le Télégramme étant partenaire de l'évènement, il est aussi de parti-pris dans l'affaire. Un article, autant que possible, présente une synthèse au lieu d'une liste : histoire du festival, prix décernés (critères d'attribution ? qui sélectionne, comment ? qui élit le jury ?), type de prix (honorifique ? somme d'argent ?), etc. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 29 octobre 2018 à 13:13 (CET)

Remarques générales sur votre méthode de nettoyage et sur ma page en particulier...

Bonjour,

j'ai, il y a quelques mois, informé Wikipédia et la contributrice Marilouw que ma page était très incomplète (je suis Fabrice Neaud). Elle me renvoya à son créateur qui, lui-même, botta en touche. En effet, ce dernier ayant été un ami et ne l'étant plus se contenta d'accuser réception de ma demande en me renvoyant dans les cordes de la non-pertinence de ma demande (ou peu s'en fallut). J'ai donc abandonné la discussion à ce stade, en espérant que d'autres contributeurs futurs daignent bien se pencher sur mon cas comme sur celui de bien d'autres.

Ma démarche initiale relevait elle-même d'une interrogation sur la non réactualisation de ma page de plus de 10 ans au moins (c'est dire combien je fais de l'autopromotion quand j'attends tout ce temps avant de me manifester).

Quelle ne fut pas ma surprise quand, récemment, et suite à l'alarme envoyée par un ami lui-même auteur, j'ai constaté que non seulement la réactualisation de ma page incomplète n'avait pas été faite mais qu'elle avait été gentiment "nettoyée" par vos soins, comme vous semblez avoir fait un passage de Kärcher assez drastique sur pas mal de pages d'auteurs de BD... Je me suis un peu documenté avant de vous écrire et j'ai lu pas mal de vos remarques suite à vos diverses épurations. Et je dois dire que je ne me sens pas le plus atteint ici.

Je comprends très bien que l'auteur lui-même peut-être soupçonné d'être une source non-fiable d'informations le concernant avec le risque d'auto-promotion (ce que je soulevais moi-même dans mon mail initial à Marilouw, en soulignant combien je me sentais mal à l'aise de devoir le faire quand même, avant qu'on me renvoit à l'immodestie supposée de ma démarche). Je comprends très bien que la page Wikipédia qui le concerne n'est ni un CV ni une page Linkedln. Je pense aussi que la plupart des auteurs/gens concernés par Wikipédia ont parfaitement compris le jeu sans qu'il soit utile de les rappeler à l'ordre comme des enfants.

Si j'interviens ici, c'est pour plusieurs choses, concernant aussi bien ma propre page que celles d'autres auteurs de bande dessinée...

1) la première, rectifier un passage que vous avez supprimé le 16 octobre 2018 qui, certes, semblait autopromotionnel ("la démarche autobiographique de Neaud est l'une des plus singulières..." etc.) mais ne l'est pas du tout. Il s'agit d'une citation du début de l'édito de Beaux-Arts magazine daté du mois de janvier 2000, modifié dans le BAM de 2003, et rédigé par son rédacteur en chef Fabrice Bousteau. Je regrette que ce passage n'ait pas été mis entre guillemets et cité comme tel mais telle est donc sa source. Certes, il vous sera difficile aujourd'hui de la retrouver car elle n'est pas sur internet (o tempora o numericæ mores)... à moins de le demander à Beaux-Arts Mag itself. Oui, tout n'est pas "en ligne", le papier existe aussi... Mais quitte à supprimer des passages à la sulfateuse, autant aller les retrouver soi-même quand il vous sont signalés comme réels et indépendants. En effet, puisque l'auteur lui-même ne saurait être une source fiable, je vous encourage à faire vous-même ce travail de recherche et de rectification. Telle est mon humble demande.

Je note surtout le straigtwashing désastreux qui a été effectué sur ma page... omettre totalement que l'une des spécificités de mon travail est la régularité et la pérennité du trope de l'homosexualité (chose quasi unique dans la bande dessinée des années 90) c'est ignorer que la lutte contre l'homophobie est une partie intégrante de mon travail, faisant de celui-ci peut-être un peu plus que seulement une "autobiographie" mais aussi un geste politique non négligeable. Il y a suffisamment de documentations (et dans les liens qui suivront, notamment celui de l'article de Bart Beaty dans le Comics Journal de février 2002 : Fabrice Neaud : rewriting our standards) pour en attester la fiabilité. Il y a eu donc ici une intentionnalité claire de straightwashing de votre part. Et à l'heure aussi bien du #metoo que des discussions sur l'inclusivité ou sur la pertinence de la safitude des espaces non-mixtes, une telle entreprise de ré-hétérocentrage "par défaut" de mon travail pourrait quasiment ressembler à une forme de nettoyage homophobe par pseudo-universalisme straight.

2) Mon second point et pour vous signifier que j'ai trouvé, dans l'ensemble, vos remarques dans l'historique des pages blanchies un peu trop souvent inutilement condescendantes. Elles seraient en lecture privée, cela pourrait encore se concevoir mais elles sont consultables publiquement. Et lire ainsi, de manière systématique, pour ne pas dire systémique (comme sur la page de Numa Sadoul ou celle de Richard Marazano) une forme d'accusation de supposée autopromotion dès qu'un passage "élogieux" n'est pas suffisamment "sourcé" pourrait tenir assez vite de la diffamation (https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F32079 - voire le passage se référant au caractère "conditionnel" même de "l'allusion" faite à un fait non vérifiable). J'insiste sur l'aspect public de vos remarques, qu'ainsi vous tombez potentiellement sous le coup de la Loi. Ainsi, je vous demande humblement la citation de vos sources (preuves) quand vous insinuez qu'un auteur s'autopromeut dans un article Wikipédia. Juste retour de votre méthode. Pas de preuves ? Alors, gardez vos ironies pour vous.

À l'heure où vous savez combien la situation professionnelle des auteurs•trices de bande dessinée (entre autre) est fragilisée, supposer ainsi qu'ils font tous leur "autopromo" sur Wikipédia l'air de rien est vraiment nuisible aussi bien qu'injuste. Je sais que ce passage a, en soi, peu de pertinence "encyclopédique" mais comme les arguments qui précèdent suffisent à eux seuls, s'y rapporter.

Quand on est sur une entreprise encyclopédique qui ne cesse d'exiger de chacun et surtout des auteurs concernés le double-standard de fournir clef-en-main toutes les sources imaginables du moindre groupe nominal les concernant, voire de la moindre virgule, tout en ne cessant de leur dire que, de toute façon, ils ne sont pas "fiables" comme source initiale et première d'informations, lancer publiquement qu'ils passeraient leur temps à briquer leur CV sur Wikipédia est plus que désagréable. Cela suppose simplement un soupçon préalable sur la personne des auteurs quand l'entreprise Wikipédia est basée sur la collaboration et la bienveillance supposée de ses contributeurs, personnes concernées par les pages qui leur sont dédiées comprises. Ou alors ce soupçon est à en faire une sorte de vague matière première de seconde zone, triturable et brinquebalable à souhait. Et si nous sommes à ce point soupçonnables (voire méprisables), je ne vois alors pas que les contributeurs de Wikipédia, surtout les zélés blanchisseurs, soient finalement plus objectifs ou moins soupçonnables, ici d'une forme de malveillance condescendante : en attestent les remarques aisément traçables (puisque publiques) dans les historiques des diverses épurations stipendiées. Heureusement que ce n'est majoritairement pas le cas des autres contributeurs•trices, ce qui semble accréditer ici l'hypothèse d'un problème de comportement subjectif de votre part.

Pour ma part, je ne suis jamais intervenu sur ma propre page... comme je l'ai dit plus haut, j'ai même mis plus de 10 ans pour m'inquiéter de son actualisation ; pour ce que ça m'aura rapporté (lol). Voici chose rectifiée, déjà, concernant le passage de 1287 caractères que vous avez supprimé me concernant. Vous avez les sources diverses et "secondaires" plus haut comme plus bas (et puis une simple recherche sur Google devrait suffire), à votre charge de retrouver les papiers, ce sera la moindre des choses. Vous avez fait preuve d'une telle énergie à blanchir les pages de nombres d'auteurs, cela ne devrait pas vous demander trop de temps que d'actualiser la mienne, à défaut de toutes les actualiser ; je vous en remercie par avance.

Nota bene : je suis en outre d'accord avec le fait que les informations sur mes divers "blogs" supposés n'ont pas ou peu de pertinence (je serais même pour les supprimer, ces derniers ayant été écrits sous pseudo... il n'y a donc, déjà, aucune "preuve" que j'en sois bien l'auteur. Mieux, si je les ai bien écrits sous pseudo, c'est précisément pour que mon nom n'y soit pas associé. En l'absence de toute preuve ou sources sur l'identité réelle des blogueurs en question, l'information peut être supprimée). En outre, je n'ai que la 1ère année de Deug de Philosophie, pas le Deug complet... voyez qu'on sait être objectif quand on quitte notre tendance naturelle à s'astiquer l'égo.

Ce qui suit est plus général.

3) En outre, j'ai cru constater un double-standard plus général qui consiste à exiger des auteurs, ou des rédacteurs d'articles, des "sources" d'un tel haut-niveau de fiabilité qu'il devient quasi impossible à des auteurs "confidentiels" (moi, par exemple) mais pas que (Numa Sadoul, par exemple, ou Claire Bretecher où, pour elle, le caviardage de près de 180000 signes tient carrément du délire : non, le parcours d'un auteur ou d'une autrice ne se réduit pas à ses seules publications... quand en plus on voit que vous semblez avoir horreur même de ces "listes") de les fournir. S'inscrit alors une sorte de ligne de partage des eaux sous laquelle il devient quasi impossible de ne plus justifier quoi que ce soit. Dans le cas (par exemple) de Richard Marazano, caviardé à 95%, je note une réflexion vôtre disant que "même dans le Dictionnaire mondial de la Bande dessinée..." (n'est pas mentionné ceci ou cela)... ainsi donc, serait-il induit à travers ce type de remarques que la référence ultime de toute "source" sur un auteur (de BD) serait à chercher dans un dictionnaire (de BD) ? Vue la nature lacunaire dudit dictionnaire ou d'autres sources, il devient difficile de "sourcer" (nouveau verbe de la novlangue zététique, semble-t-il, sorte de point Godwin ultime de la recherche en ligne) quoi que ce soit... et il est évident que seuls les très grands auteurs peuvent bénéficier de leur page achalandée à peu près correctement.

Rappelons qu'en bande dessinée, il y a, proportionnellement à d'autres disciplines, peu d'ouvrages de référence (dans lesquels les auteurs qui ont ici des pages seront peu ou prou cités... et j'ai de la chance, pour ma part, j'ai déjà été cité dans des ouvrages divers, de Thierry Groensteen, par exemple, dans 9e Art aussi, entre autre)... et que tous ces derniers sont souvent "à la traîne" d'une mémoire et d'un métier à la fois récents et vivants. Donc si l'on exclue a priori les "interviews", par exemple, on se grève d'au moins 90 à 95% des "sources" jugées alors non fiables.

Rappelons aussi que le parcours d'un auteur ne se réduit pas à ses seules publications... Ou alors comment éclairer les bandes dessinées d'Alex barbier si l'on annule totalement sa production picturale ? Autant supprimer toute la production musicale de Nietzsche également, tant qu'à faire, qui a composé aussi... et, tant qu'à faire, ne parler que des symphonies de Malher sans mentionner son quatuor à cordes... Accessoirement, j'ai une production photographique. certes, pas de publication... mais j'ai créé un procédé dont on induit la paternité à Markus Brunetti... sauf que j'ai quand même exposé avant lui le résultat de mes recherches. Si une encyclopédie ne remet pas factuellement ce genre d'éléments dans l'ordre, alors on peut faire disparaître des pans entiers de la culture, rangée sur les seules étagères stipendiées du mainstream.

N'est-il pas l'une des missions de Wikipédia de faire un travail de recherches et de prospective ? Car sinon, à ne se fier qu'à des sources élitaires (un "dictionnaire", pensez donc) toujours, le risque n'est certes pas de faire un CV autopromotionnel mais juste un pauvre résumé toujours à la traîne du parcours de chacun•e (et donc de ne privilégier que les "grands" et les déjà reconnus). Si Wikipédia n'est même pas le pâle reflet d'un dictionnaire basique, à quoi sert-il d'avoir œuvré pour une encyclopédie en ligne ? Dont l'avantage concurrentiel sur la transmission papier est d'être infiniment plus réactive et donc "à la page" ? Si je devais chercher "dans un dictionnaire" des informations sur l'auteur Aristophane (Conte démoniaque) ou sur les autrices Lisa Mandel, Anne-Charlotte Gaultier ou Benjamin Monti dans le Dictionnaire mondial de la BD, je n'aurais pas le derrière sorti des ronces. Mais idem de plein d'autres artistes/auteurs/trices, le peintre Franz Van Montfort, le dessinateur Pierre Marty ou l'auteur•trice Marie-Hélène/Sam Bourcier...

Vu le nombre de contributeurs et de contributrices à cette immense encyclopédie en ligne, j'ai du mal à croire qu'il soit finalement du seul ressort des auteurs/trices concernées elles-mêmes de faire le travail que, justement, lesdits contributeurs/trices de Wikipédia sont censées faire... ce n'est justement pas notre boulot (nous, on ne sait faire que de l'autopromotion et nous astiquer l'article, après tout, n'est-ce pas ?...), nous avons autre chose à faire. Des livres, par exemple. Et comme nous est intimé l'injonction performative que nous ne sommes guère "fiables" comme source d'informations premières, ceci devient kafkaïen en sus d'être un rien humiliant quand on voit sa page caviardée en sus d'être entée de commentaires ironiques de la part du contributeur ou de la contributrice qui a fait œuvre d'épuration.

J'ai surtout la désagréable impression que ce blanchissage se base sur un prérequis finalement idéologiquement marqué : que l'auteur•trice concernée devrait être préalablement "connue", sans que l'on sache très bien ce que recouvre précisément cette "reconnaissance" préalable qui semble, en fait, répondre aux standards les plus stéréotypés de ce que la "célébrité" devrait être. N'est-il pas l'une des missions de Wikipédia, encore une fois, d'être peut-être plus exhaustive qu'un "dictionnaire" papier basique ou que la banque de données moyennes de l'individu lambda ? À savoir, dépasser un peu la culture basique dudit individu ? Car si c'est avoir encore d'énièmes tartines sur Hergé ou Uderzo et seulement trois lignes froides sur tous les auteurs•trices en-dessous du million de vente, je ne vois pas ni l'intérêt et surtout pas l'encyclopédisme du projet.

Une chose semble assurée : vous débarquâtes en avril 2018 et voici un travail de police expéditive sans tenir compte du caractère spécifique de la bande dessinée et de son problème intrinsèque de manque d'études et de référencements... vous appliquez donc ici de manière brutale ce qui fit depuis toujours la misère même de la bande dessinée : son passage systémique sous les radars d'un référencement "sérieux". Sans compter que vous semblâtes essentiellement sévir sur des auteurs•trices précisément borderline concernant lesdits radars. Hormis quelques pointures, dont Bretecher, il est assez facile de caviarder l'ensemble de la famille des auteurs alternatifs ou "indépendants" ou, pire, tous les auteurs de la grande famille du "populaire" mais qui n'ont pas eu l'heur de faire l'objet d'une monographie. D'où mon hypothèse que vous appliquez finalement une méthode plus idéologique, fut-elle inconsciemment grévée par les grilles d'analyses systémiques de la reconnaissance "à l'ancienne", que respectant le projet initial de Wikipédia. Qui est une encyclopédie libre, je le rappelle, et non une énième resucée de la culture "officielle" bien rangée dans les dictionnaires de papa. Ça sent limite la maniaquerie du contrôle, ici, et accrédite de manière dommageable que "n'importe qui" peut sévir sur Wikipédia et annuler le travail de dizaines voire de centaines d'autres bénévoles avant soi sous une autorité plus approximative qu'autre chose et sous l'argument irréfutable que chaque auteur aurait fait propre hagiographie. Vous semblez très fière de ce que doit être cette encyclopédie... mais visiblement vous avez une idée assez préconçue de ce que doit être la bande dessinée, de comment on doit en parler, de ce que devrait être un•e auteur•trice et surtout de ce qu'il•elle devrait accepter qu'on dise de son propre parcours et selon des grilles inadéquates. En atteste, entre autre, comment vous avez traité la biographie de Numa Sadoul... mais surtout la manière dont vous lui avez personnellement répondu, comme s'il s'agissait de corriger un gamin indiscipliné. Il est surtout notable que toute contestation de vos ciseaux se voient qualifiée d'être le fait de gens soient "payés", soient incapables d'avoir un avis pertinent sur leur propre parcours, quoi qu'il en soit toujours renvoyés à la non-objectivité préalablement soupçonnée de leurs doléances.

Enfin ne nous rappelez pas ici les règles et fonctionnement du projet Wikipédia. À l'instar de nombreuses personnes, même si je comprends mal les discussions internes, les codes sources et c°, je ne suis pas complètement perché et je crois en avoir compris plus que les grandes lignes (encyclopédisme, objectivité, sources, indépendance desdites, etc.). Donc il sera inutile de les copier-coller en réponse comme si elles en constituaient une : ce ne sera qu'un bottage en touche cosmétique. Je n'ai pas rédigé ce très long commentaire sans avoir réfléchi en amont à tout ce que j'y ai écrit et soulevé quelques points importants, à savoir : - que lesdites règles ne me semblent pas ici objectivement appliquées (ou surtout appliquées avec la bienveillance requise mais plutôt avec une certaine brutalité injuste ressemblant à du contrôle maniaque) et que le travail de caviardage récent sur nombre de pages d'auteurs de BD semble outrepasser quelque peu les lignes morales, philosophiques et simplement factuelles du projet Wikipédia pour des raisons qui m'échappent (dont j'ai bien quelques idées mais que je garderai pour moi). Sans compter la dissymétrie de traitement imposée aux auteurs (et entre auteurs•trices) : leur demander de faire tout le boulot de "sources" qui est l'initiative première même des contributeurs indépendants de Wikipédia (entre autre vous), chose qui nous est parfois rappelée de manière paternaliste, donc de "corriger" des erreurs/approximations/incomplétudes, et tout ça en leur/nous déniant la pertinence et la légitimité de leurs/nos interventions sur le sujet.

Pour revenir enfin à ma personne, je vous livre, pêle-mêle, série de liens encore viables sur Google et parlant de mes œuvrettes publiées... Faites-en ce que bon vous semble ou livrez-les à d'autres contributeurs qui, je l'espère, le souhaite et le crois, feront les dernières recherches nécessaires et suffisantes pour réactualiser ma page incomplète depuis des années et encore drastiquement amoindrie depuis. Vous verrez, il y a de quoi piocher et je suis pourtant resté à la surface. En espérant que ce travail soit fait également pour tous les autres auteurs•trices passées sans pitié sous vos sécateurs.

Sur l'adaptation au Petithéâtre de Sion du Journal en septembre 2015 : https://www.petitheatre.ch/archives/_septembre_decembre_15/01_journal/journal.php https://petitheatre.ch/spectacle/1-journal/ https://stef.hort.sh/spectacles/journal/ https://vibrationgayradio.ch/audio/journal-par-la-compagnie-sh/ https://www.compagnie.sh/spectacles/journal/ https://www.compagnie.sh/2015/09/exposition-men-and-places-2-de-fabrice-neaud/ https://agenda.culturevalais.ch/de/event/show/7101 http://www.crochetan.ch/wp-content/uploads/2015/08/3-Crochetan_DP_Journal.pdf https://360.ch/culture/35497-drague-nocturne-de-la-bd-a-la-scene/

Sur Alex ou la Vie d'après, édité par l'association bruxelloise Ex Æquo (ouvrage gratuit de lutte contre le VIH, avec Thierry Roberecht au scénario) : http://www.bodoi.info/fabrice-neaud-sengage-dans-la-lutte-contre-le-sida/ https://rapieta.wordpress.com/2008/06/24/alex-la-vie-dapres-fabrice-neaud/ https://auracan.com/albums/551-alex-et-la-vie-d-apres-par-thierry-robberecht-fabrice-neaud.html http://www.actuabd.com/Fabrice-Neaud-s-interesse-a-la-vie-d-apres http://www.bdmedicales.com/albums/alex-et-la-vie-d-apres.htm/ http://www.incoldblog.fr/_post/2009/03/20/Le-sida-et-le-pape-a-rassi.html

Sur Ms Ombrella et les Musées du Désert avec Marie Darrieussecq, contributrice, autrice de la nouvelle : https://litcom.fr/book/mrs-ombrella-et-les-musees-du-desert/ http://www.lechoixdeslibraires.com/livre-46468-mrs-ombrella-et-les-musees-du-desert.htm https://books.google.fr/books/about/Mrs_Ombrella_et_les_musées_du_désert.html?id=w7UbAQAAIAAJ&redir_esc=y

Sur ma collaboration pendant 9 ans au Cdn d'Orléans, avec Arthur Nauzyciel : http://soleille.neaud.com/biblio/cdn-orleans.htm https://sceneweb.fr/questions-de-genres-semaine-de-lutte-contre-lhomophobie-et-la-transphobie-au-cdn-dorleans/ https://www.1545.fr/agenda/Allen-Ginsberg-Kaddish_ae321011.html http://www.marcellinedelbecq.net/?p=2683

Sur Judith Forest et le travail d'autofiction d'une autrice peut-être fictive qui me cite (le travail de Judith Forest pose des questions particulièrement borderline et pertinentes sur ce qu'est que de faire une autobiographie et la pertinence remise en question du Pacte autobiographique de Lejeune. http://www.actuabd.com/Judith-Forest-L-authenticite-n

Sur diverses approches analytiques, critiques ou "élogieuses" (si ce n'est pas trop autopromotionnel) de mon travail, sources suffisantes pour en extraire des citations utilisables. J'ai pioché ces derniers liens presque au hasard... je ne doute pas qu'approfondir la recherche permettra de tirer de substantielles informations un peu plus alléchantes que "fait de la BD intimiste" ou autre "parle de lui en noir et blanc"... sans compter que dans nombre des liens, que vous pourriez trouver avec un poil d'énergie que vous dépensâtes à caviarder une part de la profession, moults liens et ouvrages où l'on parle de mon travail en plusieurs dizaines de milliers de signes... sans compter le Mémoire de Maîtrise de Pierre-Yves Carlot, universités de Lyon, en 2003, intitulé De l'Ancrage Référentiel, monographie, ou l'article de Bart Beaty dans le Comics journal de février 2002 : Fabrice Neaud: Rewriting Our Standards Ce sera un peu autre chose que les trois (misérables) citations de sources de mon actuelle page. Je passe, en outre, le straightwashing total que vous avez opéré sur ma page, déjà évoqué... sans doute quelques références spécifiques à l'entreprise politique de déshétérocentrisme interne à mon travail ne saurait faire l'objet, selon votre coupe-coupe pseudo-universaliste, d'une mention spécifique ?

https://archipel.uqam.ca/1850/1/M9276.pdf https://dalspace.library.dal.ca/handle/10222/47696 https://dalspace.library.dal.ca/bitstream/handle/10222/47696/04_01_Miller_trnsgr_en_cont.pdf?sequence=1&isAllowed=y http://www.tcj.com/everything-i-do-i-do-at-an-increasing-risk-an-interview-with-fabrice-neaud/ https://www.erudit.org/fr/revues/spirale/2004-n197-spirale1057835/19382ac.pdf http://par-la-bande.blogspot.com/2012/10/fabrice-neaud-galactus-et-le-comics.html http://www.revue-critique-de-fixxion-francaise-contemporaine.org/rcffc/article/view/fx12.17/1040 http://www.comicsreporter.com/index.php/go_read_an_english_language_translation_of_fabrice_neauds_emile/

Très cordialement,

Fabrice Neaud --Senvatenguerre (discuter) 30 octobre 2018 à 04:32 (CET) PS: alors je sais que certain•s contributeurs•trices de Wikipédia aiment à douter que x soit bien x (ou ici que x soit y)... mais comme la légitimité des propos de x et les sources citées sont plus importantes que l'identité de x, je vous fais confiance pour ne pas me renvoyer de nouveau à ce banc de touche. Merci encore.

Bonsoir  Senvatenguerre : Je n'ai pas rédigé ce très long commentaire sans avoir réfléchi en amont à tout ce que j'y ai écrit et soulevé quelques points importants. Loin de moi l'idée que vous agissez dans l'impulsivité, mais comme vous avez modifié ma page de discussion environ 40 fois entre cette nuit à 4h32 et ce soir à 22h45, j'attends que vous ayez terminé avant de répondre. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 30 octobre 2018 à 22:54 (CET)

STOP Senvatenguerre ! Pour quelqu'un qui se targue de bien connaître wikipédia, vous venez de violer allègrement Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires et Wikipédia:Pas d'attaque personnelle. Bédévore est une contributrice de grande valeur et votre interminable laïus prend une tournure malsaine. L'article Fabrice Neaud est de piètre qualité (et l'était déjà encore plus avant l'intervention de Bédévore) car il ne répond pas à une règle de Wikipédia fondamentale : la vérification des informations en citant des sources faisant autorité. Bédévore a supprimé le ton hagiographique et des informations anecdotiques, et aurait pu élaguer davantage toutes les parties non sourcées, notamment les prix (si ces prix sont notables, il devrait être facile de les trouver mentionné dans la presse, non ?). Bédévore a donc respecté les principes de cette encyclopédie. Dernière remarque : élaguer un article sur une personnalité n'est en rien un manque de respect envers la personne physique qui est l'objet de cet article (cela arrive régulièrement sur des articles wikipédiens relatifs à des artistes, à des personnalités politiques qui regorgent d'informations sans pertinence encyclopédique). Vos attaques envers Bédévore sont par contre un manque de respect envers cette personne. Salsero35 ^☎ 30 octobre 2018 à 23:17 (CET)

Merci Salsero35 c'est très appréciable. Je te prie néanmoins à ne pas intervenir, s'il te plaît. Il y aurait de quoi faire une magnifique RA pour attaques personnelles, menaces de poursuites judiciaires, éventuellement harcèlement et peut-être d'autres motifs en rab, mais je vais gérer ça à ma façon. Je laisse monsieur s'exprimer. Le temps qu'il finalise son texte, je fais mes petites opérations de routine. Avec un bon 38°5C . Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 30 octobre 2018 à 23:31 (CET)

Mercredi 31 octobre 2018 à 1h53 : Bon. Je prends note qu'il semble impossible de discuter. La parole d'un auteur, surtout ses arguments, est juste considérée comme nulle. On se focalise sur une phrase (prévisible) en oubliant la qualité de l'argumentation globale. Classique. Rappeler la Loi est donc interprété comme "menaces". OK. Je prends note aussi. Désolé pour ça, j'ignorais que Wikipédia était un espace de non-droit où l'on pouvait diffamer les gens en les soupçonnant publiquement de faire leur autopromotion sans preuves. C'est noté aussi.

Je prends surtout note que l'article me concernant était de "bien piètre qualité". Je suis tout à fait d'accord. Je vous ai donc donné nombre de liens pour vérifier et alimenter ledit article. Libre à vous d'en tenir compte ou pas. Pour le passage "élogieux", je vous ai dit d'où il était issu : citation de l'édito de Beaux-Arts magazine, janvier 2000 puis 2003, par Fabrice Bousteau. Vérifiez auprès du magazine, il n'est pas en ligne (trop ancien). Comme je l'ai dit, tout n'est pas en ligne, le papier, ça existe aussi. Et dans les liens que j'ai fournis, il y a de sérieux articles sur mon travail qui dépassent la simple notule de PQR...

Je n'ai jamais prétendu très bien connaître Wikipédia mais ses grandes lignes. Je ne suis guère étonné de vos réactions, juste très triste. Je n'interviendrai plus ici. J'ai encore eu ce tort de le faire. Veuillez donc accepter mes excuses pour mon crime. Si toutefois vous estimez que je doive "épurer" ou "autocensurer" mon propre long commentaire, ma foi... je le ferai. La mort dans l'âme.

Bonne nuit et bonne continuation dans cette utopie merveilleuse qu'était Wikipédia. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Senvatenguerre (discuter)

Bonjour  Senvatenguerre : il n'y a pas de refus de discuter. Comme vous avez modifié environ quarante fois votre premier message, j'attends que le texte soit stable avant de vous répondre. Par ailleurs, j'ai quelques obligations hors de Wikipédia (en particulier un taf). Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 31 octobre 2018 à 08:37 (CET)

 Senvatenguerre : j'essaie de m'y retrouver dans votre très long texte.

Préliminaire : si pour vous, la seule réponse valable serait "oui, vous m'avez ouvert les yeux et je vais plonger sur l'article concernant Fabrice Neaud pour réparer mes torts", vous serez déçu.

J'ai débarqué sur Wikipédia en décembre 2017. Ayant lu Aide:Débuter, j'ai d'abord porté mes efforts sur des modifications mineures : ortho, ISBN, catégories, infobox... Pas très ambitieux certes, mais Chi va piano... J'ai fait un premier article, il faut bien se jeter à l'eau. J'en ai fabriqué ou étoffé d'autres depuis. Vous voulez les regarder ? Oups, vous n'êtes pas là pour ça. Et donc, ces dernières semaines, je m'occupe des notices d'autorité et des bases de données ainsi que de l'harmonisation du plan. Comme vous avez accès à l'historique de mes contributions, vous n'aurez pas manqué de constater que je progresse par ordre alphabétique. Si, au passage, je détecte une violation des droits d'auteurs, des vandalismes ou de la pub, j'efface. J'y reviendrai.

1. Concernant l'article sur Fabrice Neaud (qui n'appartient à personne, soit dit en passant - WP:OWN), voici mes trois interventions sur cette page :

• Une fois pour remplacer "notamment" par "en particulier". Peu de chose.
• la fois suivante pour des opérations de maintenance portant principalement sur le plan de l'article. J'ai retiré un lien vers l'éditeur Ego comme X et, à la place, j'ai ajouté un lien vers la base de données BD Gest. Quelles que soient mes réserves envers ce site, il est bien pratique pour retrouver la bibliographie d'un auteur, les rééditions, les affiches ou portfolios, etc. Ce sont des opérations banales de maintenance. Vous aurez noté que le blog Fragments est resté car il représente un réel apport d'information.
• dernière intervention en date, consistant en quelques bricoles (changer le futur en présent) et en la suppression de passages sans sources ou sourcés d'après l'éditeur qui, étant partenaire commercial de l'auteur, n'est pas forcément désintéressé.

Où aurais-je supprimé une information concernant l'homosexualité sur cet article ? Merci de l'indiquer clairement. En attendant, il reste vos aimables commentaires à mon endroit : « Il y a eu donc ici une intentionnalité claire de straightwashing de votre part. », vous m'accusez d'« une forme de nettoyage homophobe par pseudo-universalisme straight ».

• Vous signalez que la phrase Par son ampleur et son ambition artistique, le travail de Fabrice Neaud est l’une des démarches les plus singulières de l'histoire de la bande dessinée ne vient pas d'Ego comme X mais du rédac'chef de Beaux-Arts magazine. Ce qui n'était pas flagrant. J'ai déposé une demande de vérification en bibliothèque : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:V%C3%A9rification_en_biblioth%C3%A8que&diff=prev&oldid=153528237 . En note, je vous remercie de m'informer qu'il eût existé des formes de connaissance avant Internet. Total spoiler après avoir usé mes pantalons sur les bancs de fac pendant 8 ans. Dès que les souris de bibliothèque m'auront confirmé l'info, je la rétablirai.
• J'ai effectivement retrouvé chez Marilouw la conversation dont vous parlez.

Votre message du 23/06/2018

La réponse le 24/06 - message courtois ; Marilouw précise que, la bande dessinée n'étant pas son domaine de prédilection, elle ne s'occupera pas de cet article. Néanmoins, elle ajoute : Sinon, vous pouvez aller visiter le projet bande dessinée, et laisser un message en page de discussion : Discussion Projet:Bande dessinée ; ainsi vous trouverez probablement des contributeurs spécialistes ou interessés par les bandes dessinés, qui sauront vous aider à actualiser l'article en question. Si quelqu'un vous sollicitait pour mettre à jour un article sur la photonique quantique des nano-particules, peut-être que vous aussi auriez répondu : je regrette mais ce n'est pas mon domaine, voyez avec le Projet:Physique. Ca n'a rien d'insultant.

La réponse du créateur de l'article, Enzino : il précise que le sujet ne l'intéresse plus, il vous fournit les précautions d'usage concernant l'autobiographie et il se déclare disposé à vous accompagner.

Vous n'avez pas donné suite à ces invitations, pour des raisons qui vous regardent et qui ne m'intéressent pas.

2. Concernant mon comportement.

• J'aimerais bien que vous retrouviez le passage où je dis que les auteurs/trices de BD font tous leur "autopromo" sur Wikipédia l'air de rien. Celui aussi où je dis que les auteurs de BD sont à ce point soupçonnables (voire méprisables). Celui où j'aurais dit les auteurs passent leur temps à briquer leur CV sur Wikipédia, ils passent leur temps à s'astiquer l'ego ; chaque auteur ne sait faire que de l'autopromotion et s'astiquer l'article. J'ai dit cela quelque part ?
• Il y a des désaccords entre contributeurs sur Wikipédia. On discute, on débat, on concède, on argumente. Si mon unique réponse dans les désaccords était "Toi, tu es un compte payé alors je ne t'écoute même pas", je ne serais pas restée huit jours sur l'encyclopédie avec pareil étalage de délire paranoïaque.
• Un tas de gens interviennent sur Wikipédia. Certains viennent "faire connaître" le meilleur sujet du monde : eux-mêmes, leur employeur, leur produit, leur site web, leur projet, etc. Sur 2 052 550 articles, ils n'ont pas une seconde à donner à un autre thème. En somme vous, vous avez pleinement saisi que Wikipédia ne sert pas à relayer l'actu de Fabrice Neaud. Néanmoins, si vous passez quelques jours à consulter les WP:DRP, vous verrez que cette notion n'est pas si évidente pour tout le monde.

3. Concernant Wikipédia en général et la BD sur Wikipédia en particulier.

• Sur l'article de Claire Bretécher. Voici ma première intervention et voici ma dernière en date. L'historique complet de l'article est consultable ici. Je ne vois pas où j'aurais supprimé 180.000 signes. Je vous renvoie donc votre commentaire : ça tient carrément du délire.
• Wikipédia n'est pas une expérimentation politique : Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas. En effet, Wikipédia est une encyclopédie. Cette encyclopédie est libre au sens de libre de droits car les contenus peuvent être recopiés, diffusés et même revendus sans autorisation. « Libre » ne signifie pas que chacun peut écrire ou faire ce que bon lui semble en toute liberté. Cela figure dans les principes fondateurs.
• Les sujets doivent correspondre à certains critères pour avoir leur place dans l'encyclopédie : WP:CAA. Ces critères concernent, entre autres, la notoriété du sujet : WP:CGN. Concernant plus particulièrement les artistes travaillant dans le secteur de la BD (scénaristes, illustrateurs, coloristes, etc.), on aurait pu les inclure dans Wikipédia:Notoriété des arts visuels (plutôt drastique non ?) mais en fait, la BD se retrouve dans Wikipédia:Notoriété des œuvres de fiction - prière de ne pas m'inonder de commentaires sur le fait que la BD est rattachée aux oeuvres de fiction : je ne suis pas l'auteur de cette règle. Pour info, j'ai contribué massivement sur Maus, j'ai initié divers articles comme Gaza 1956. En marge de l'Histoire, le Prix BD du livre politique, j'ai développé le Prix France Info tout en étoffant divers articles liés, j'ai ajouté une Catégorie:Bande dessinée biographique - donc bon, que la bédé soit rattachée au domaine "fictionnel", je trouve cela, comment dire ? Ou plutôt, mieux vaut ne pas lister les épithètes que cela m'inspire. Donc, je m'appuie à l'occasion sur ce critère : WP:CAAG (« être mentionné dans un ouvrage de référence, (...) comme un dictionnaire encyclopédique »). Il se trouve que le dico mondial de la BD en fait partie, au même titre que d'autres ouvrages (BDM, Lambiek, les dicos de Filippini, etc). Vous avez des réserves envers ces bouquins ? À la bonne heure. D'autres en ont à revendre, par exemple Du9. Devinerez-vous qui est venu rapporter sur Wikipédia ces réticences et critiques ? Ouvrir ce dico fait partie de ma routine de maintenance sur les articles BD.
• Il se trouve que Wikipedia, par sa construction, est mainstream. On ne fait qu'y relayer les analyses établies par des tiers (universitaires, critiques professionnels, journalistes, etc.). Il est interdit de publier le fruit de recherches originales (WP:TI). Forcément, plus le sujet est médiatisé, plus il y a de sources et plus cela favorise la croissance d'un article sur Wikipédia. Vous en penserez tout le mal que vous voudrez. Rejoignez les nombreux groupes de mécontents qui pensent que Wikipédia est une vaste blague ou une expérience déconnante. Ne vous gênez pas pour ouvrir une encyclopédie de BD alternative où on recense les auteurs confidentiels sur un mode wiki, avec des passionnés bénévoles venant étoffer les biographies. Vous êtes libre.
• La bienveillance concerne les relations entre les gens. Les gens, pas les articles. Et encore faut-il préciser que cette bienveillance s'arrête là où commencent les conduites problématiques. La bienveillance ne concerne en aucun cas les les textes dépourvus de source, qu'ils soient élogieux ou critiques. Effacer les textes en violation aux droits d'auteur, nettoyer les "caca-prout" déposés sur diverses pages par des collégiens désoeuvrés, supprimer la pub, révoquer les fake news (annonces bidon de décès, de procès, etc.), vérifier la fiabilité d'une source pour étayer une information ou identifier qu'une affirmation vient d'un auteur qui s'est en réalité rétracté depuis, dégager les spammeurs, bannir les gens qui trollent sur le nazisme ou la pédophilie, c'est aussi rendre service à l'encyclopédie. C'est une tâche continue, discrète et parfois fastidieuse. Certains motivés s'y adonnent chez les patrouilleurs, les sentinelles de Wikipédia, sans recevoir de contrepartie mais par contre, ils se prennent un tas d'injures dans la figure. Vous trouvez cela sans intérêt ? C'est votre droit.
• Le projet BD compte la broutille de 15 881 pages à ce jour. Catégorie:Portail:Bande dessinée/Articles liés. Fabrice Neaud est une page sur ces 15 881 ; si vous les parcourez, vous constaterez que des milliers de pages ont besoin d'améliorations. Comme il faut bien commencer quelque part, en ce moment mes efforts portent sur les notices d'autorité et les bases de données (bases BD, bases art, bases littérature, etc.), l'harmonisation du plan et autres trucs peu visibles. Je voudrais que chaque artiste de BD, scénariste, illustrateur, caricaturiste, dessinateur de presse, etc, soit rattaché aux notices BNF, VIAF, Lambiek, voire aux bases littérature, art et encyclopédies. Au fil de cet épluchage, des problèmes me viennent sous les yeux. Par exemple, un vandalisme (WP:Vandalisme) qui existait depuis 2016 sur l'article Momo le coursier. Ou des paragraphes intégralement pompés d'un texte sous droit d'auteur. D'autres fois, ce sont des WP:TI, de la pub, etc. Au gré de mes préférences, je n'hésite pas à étoffer une bibliographie un peu mince, ajouter quelques lignes sur une bio, préciser une info en m'appuyant sur une source, etc. J'ai fait chou blanc sur Discussion:Jacques Tabary et sur Discussion:Petra (coloriste), si ça vous intéresse d'améliorer des articles ne parlant pas de Fabrice Neaud. Si ces opérations vous laissent de glace : je comprends et il n'y a aucun problème. Vous êtes absolument libre de trouver que c'est une tâche sans intérêt et qu'il y a plus urgent et plus important. Mais mon objectif actuel n'est pas un compte-rendu complet pour chacune de ces 15 881 pages. Je n'ai pas de dette, de "devoir" envers le projet BD. Ce que je fais sur des milliers d'articles depuis plusieurs mois, c'est un taf volontaire, sans obligation ni contrepartie, que j'entreprends où, quand et comme bon me semble à condition de respecter les usages de Wikipédia. Et si je veux, j'arrête.

Il y a en effet 18.882 contributeurs enregistrés. Vous êtes « surpris » que personne ne mette à jour l'article sur Fabrice Neaud. Si vous parcourez le nombre d'articles de BD en souffrance, vous serez peut-être moins étonné. Votre méthode pour obtenir une mise à jour consiste à venir me parler de poursuites judiciaires, laisser entendre que je suis homophobe, que j'aurais mené du straightwashing, m'accuser d'avoir supprimé 180.000 signes sur l'article Bretécher, répéter sous diverses formes que j'aurais déclaré : chaque auteur ne sait faire que de l'autopromotion et s'astiquer l'article et intervenir quarante fois (quarante !) sur mon espace de discussion, entre autres choses. Donc pour réparer mes torts divers et variés et acquitter cette mienne dette, je me trouverais dans l'impératif moral d'étoffer cet article. Une méthode intéressante. Mais, je le crains, peu efficace.

Si vous souhaitez contribuer à Wikipédia, n'hésitez pas à lire les principes fondateurs, demander conseil auprès du forum des contributeurs débutants ou à consulter les tutoriels : Aide:Accueil, Aide:Débuter. Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 31 octobre 2018 à 18:20 (CET)

j’ai créé la page Fabrice Neaud alors que j’avais du respect pour l’homme et son œuvre. Peu à peu, nos relations se sont dégradées et je me suis senti attaqué par une sorte de délire paranoïaque (je sais que cette franchise peut me valoir une ultérieure volée de bois vert) à mon encontre et à l’encontre d’autres personnes. Néanmoins les infos que j’ai alors mises, si elle n’étaient pas immédiatement sourcées (par des liens Internet) n’étaient pas inventées de toute pièce. L’auteur a ainsi raison de dire que Beaux Arts Magazine a recensé son Journal et que nombre d’infos supprimées n’étaient pas auto-promotionnelles. Malgré les kO déversés, ses remarques sont factuelles et correctes : il faudrait donc en tenir compte. Comme il faut tenir compte qu’à l’époque de la rédaction, je n’étais pas un contributeur expérimenté mais novice. Néanmoins je n’ai jamais cherché à faire de la promotion (pas plus que les très nombreux écrivains dont j’ai aussi créé les pages, uniquement parce que j’en aimais les livres). Bref, traitons le fond (et pas la forme assez maladroite de son intervention qui est effectivement malsaine — ne serait-ce que par son ton). Je reste à votre disposition pour tout éclaircissement ou explication.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 31 octobre 2018 à 19:41 (CET)

Bonsoir Enzino merci d'être passé chez moi. Je ne mets absolument pas en doute le caractère bénévole de vos contributions. Mes premiers articles sont assez balourds, j'ai commis diverses bévues et j'en commettrai encore. Je supprime effectivement les infos sur les mérites d'un auteur / de ses travaux quand elles ne sont pas sourcées ou qu'elles émanent de l'auteur lui-même ou du catalogue éditeur (ou la Fnac, ou Canal BD, bref).

Vous pensez que le fond mérite de l'attention ? N'hésitez pas à accueillir les remarques de ce monsieur sur Discussion utilisateur:Enzino.

Je n'ai pas envie de m'occuper d'une demande émanant d'un contributeur estimant que je suis homophobe, que j'ai supprimé 180.000 signes sur l'article Claire Bretécher, que je raconte des trucs comme tous les auteurs de BD viennent faire leur auto-pub sur WP et autres. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 31 octobre 2018 à 20:02 (CET)

Suite Fabrice Neaud

Chère Bédévore. Tout d'abord quelques excuses de ma part : je veux bien admettre que je me suis sans doute un peu emballé. Je ne vais pas refaire tout l'historique de la "découverte" des retouches faites à l'article me concernant mais il suit une découverte plus large avec d'autres collègues d'interventions similaires et nous sommes plusieurs à avoir vu rouge. Je vous demande humblement de considérer que "de notre côté", nous avons été très inquiet. Je vous demande humblement également de considérer a posteriori (puisqu'a priori ce n'est plus possible) que "nous", mais ici "moi" en particulier, avons réfléchi quelque peu avant de nous inquiéter.

Comme il sera impossible de détricoter l'ensemble des "reproches" que j'ai pu faire à la lumière de vos explications, je préfère prendre acte et note, et vous présenter des excuses. Cela n'annule pas la totalité de ce que j'ai écrit, que je dois assumer, et dont j'estime que part des analyses sont justes. Mais dans un esprit de conciliation, sans doute tardive, je préfère dire que je me suis emballé.

Je souhaiterais juste que soit reconnue que ma demande initiale de réactualisation de l'article me concernant est parfaitement légitime (et que mon message à Marilouwest tout à fait correct comme sa réponse - j'ai juste abandonné quand c'est Enzino qui est intervenu). Je souhaiterais également que l'on considère avec bienveillance que je suis même d'accord avec la plupart des retouches faites (ce que j'ai aussi écrit dans ma réponse plus haut !)... Qu'on considère tout autant que j'estime aussi que pas mal de choses n'étaient pas documentées (désolé, mais le globbish du "sourcer" est impossible pour moi - prendre un substantif "source" pour le transformer en verbe du 1er groupe, là, désolé, je ne peux pas, lol) et j'attendais, modestement, depuis des années, avec secret espoir, que quelqu'un•e se penche sur cette affaire pour rectifier les informations et les documenter. Car elles le sont toutes, avec quelques recherches. Qu'on reconnaisse également que j'ai écrit très légitimement que, oui, la phrase "élogieuse" sur mon travail ne pouvait évidemment ressembler à une citation documentée (cela me gênait tout autant que vous, car j'attendais qu'on finisse enfin par citer l'article de Bousteau). Après, comme l'a dit Enzino, elle existe et je vous ai donné la référence. J'ai le scan de l'article en question mais je ne sais comment laisser un scan ici. Pour le reste, une bonne moitié des liens que j'ai laissés doivent obéir en tout point à l'exigence de fiabilité et de traçabilité de Wikipédia. Comme vous dites "sources secondaires" (Comics Journal + tous les liens qui relèvent de l'étude de mon travail par des universitaires...).

Bref, sans doute tempête dans un verre d'eau, de mon côté, puisqu'il s'agit, au pire, de rectifier la phrase supprimée en l'encadrant par sa "source" (donc guillemets adéquats et citation de Beaux-Arts mag, etc.) et, au mieux (ce qui était ma demande initiale laissée pour morte), de se pencher "au moins" sur les liens que je vous ai laissés. Que vous ne veuillez pas le faire, je comprends humblement que ce soit le cas... mais me laisser ou me renvoyer entre les mains du créateur de ma page, comme vous l'aurez constaté, ce n'est pas une bonne idée... puisqu'il estime que je suis un délirant paranoïaque et que mon travail ne vaut pas la peine qu'on se penche dessus, pas plus que ma personne restée au "berceau" (à part ça, il ne faut pas user d'attaques personnelles ni de "dérision" sur WP...). Pour ma personne, je m'en fiche totalement. Pour mon travail, en revanche, je pense qu'il y aurait là quelque injustice. Il suffit de taper mon nom dans Google ou consulter les liens que je vous ai donnés.

Je me permets juste de dire, au passage, que je n'ai jamais rien dit de la sorte sur le créateur de ma page et que son attaque personnelle à mon encontre me laisse sans voix. Je ne savais pas qu'on pouvait à ce point se permettre de telles atteintes à la vie privée sur WP... je choisis de ne simplement pas en dire davantage... outre que si Enzino s'est senti atteint d'un "délire paranoïaque" de ma part, j'en suis bien désolé..

Bref, vous avez tout entre vos mains. Je réitère mes excuses encore une fois pour avoir vu rouge et avoir fait un long commentaire que je comprends désagréable. Si vous arrivez à le relire en parvenant à faire abstraction des passages qui vous incriminent peut-être injustement, il y a quand même forte matière à rectifier l'article me concernant (voyez les liens laissés) et à le compléter de manière juste et documentée.

Car après les lettres mortes laissées lors de mes premières doléances, puis sans doute avec vous (cause de ma colère initiale quand je vois que le résultat final d'une humble demande de réactualisation se solde par des suppressions - mettez-vous à ma place), je me vois mal aller voir qui que ce soit sur WP pour demander ce que je demande ici. Je passe tout le reste qui demanderait un tel détricotage, encore, que je n'ai ni le courage ni la conviction qu'il démêle quoi que ce soit. Et si personne ne souhaite se pencher sur la justesse de mes doléances hé bien, que voulez-vous ? Je mettrai mon mouchoir dessus avec une profonde tristesse et un profond sentiment d'injustice.

Bien à vous.

NB: je ne comprends pas ce que vient faire la discussion avec Michel Schetter sur "notre" fil.. ou alors je comprends mal encore comment fonctionne cet entremêlât de conversations...)

(Senvatenguerre - Fabrice Neaud)

Bonjour  Senvatenguerre :

Pour améliorer l'ergonomie, je case ce nouveau message et sa réponse dans une sous-partie. La conversation sur M. Schetter est un sujet totalement différent, mon espace de discussion accueillant quiconque souhaite me parler. Et, ainsi que vous l'avez sans doute observé, je préfère laisser les gens s'y exprimer à leur gré au lieu de solliciter l'intervention des admin (modérateurs). Je vais néanmoins demander un masquage partiel, non pas de ce qui me vise, mais de la conversation entre vous et Enzino car elle comporte des éléments de vie privée.

Votre message à Marilouw était courtois et sa réponse tout autant. Il ne s'agissait que d'un souci de précision.

Je comprends les inquiétudes des collègues artistes mais, comme je vous le disais, je viens participer à la construction d'une encyclopédie et non d'un annuaire de CV. Sans contrepartie. La BD me passionne car le 9e art est un média à part entière, ayant vocation à créer et à diffuser des représentations, des idées, des reportages et des informations qui racontent et façonnent le monde. Quand j'étoffe un article, le sujet principal ne m'envoie pas un exemplaire dédicacé (tiens, mais c'est une idée ça ! ). Charles Masson ne m'a pas promis de bisou parce que j'ai rédigé Soupe froide et je ne compte pas réclamer à Boucq une boîte de chocolats parce que j'ai démarré Bouche du diable. La contrepartie de ce bénévolat, c'est ma liberté d'intervenir sur les pages de mon choix.

Sur la demande initiale : Enzino ayant précisé que la phrase en question vient de BAM, je vais la restaurer.

Quant à l'actualisation, la demande n'est pas spécialement « légitime », mais elle a du sens. J'accepte de passer sur l'article non pour vous, mais pour les lecteurs curieux de trouver des données et parce que vous m'avez fourni les matériaux propices à la croissance de cet article. Toutefois, comme vous l'aurez noté, les articles de BD réclamant de l'attention ne manquent pas et je n'ai pas l'intention de m'immerger plusieurs jours sur le sujet. Il y a un tas d'auteurs qui ne sont pas encore rattachés aux notices BNF et aux bases de données sur la bédé, les arts et la littérature. Le résultat ne sera pas forcément à la hauteur de vos attentes, mais au moins il sera fait par quelqu'un n'ayant aucun intérêt commercial dans l'affaire.

Enfin, je comprends que le jargon de wikipédia ne soit pas appétissant. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 1 novembre 2018 à 16:46 (CET)

 Senvatenguerre : j'ai étoffé et, je pense, amélioré l'article sur Fabrice Neaud : il comporte des références indépendantes, une biblio relativement longue et de bonne qualité, des analyses centrées, etc, le tout mis en forme selon les normes sur Wikipédia et avec un style qui, sans prétendre à éblouir les poètes, rattache chaque commentaire à un auteur identifiable (WP:NPOV). Il resterait beaucoup à faire. Voir : Discussion:Fabrice Neaud. Néanmoins, comme vous le savez, je suis déjà sur un chantier qui va m'occuper des semaines, probablement des mois, même s'il n'est pas spécialement visible. Je retourne à mes boulots de patrouille, aux notices BNF et aux bases de données. Au fait, n'oubliez pas : chocolats ou bisou . Et dites-le à Boucq aussi ! Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 2 novembre 2018 à 17:32 (CET)

Bonsoir Bédévore, ce seront "bisous" pour moi, alors. Merci pour votre travail de refonte qui -enfin- fait ressembler cet article à quelque chose de correct pour toutes les parties.

Je sais que vous n'êtes tenue à rien et encore moins à répondre à des "attentes" des personnes concernées. Cependant, sans urgence, je pourrais éventuellement vous suggérer un élagage, cette fois. Celui-ci concernant les deux blogs cités... en réalité, aucune source fiable ne relie les deux blogs à ma personne. Ils sont tous deux (s'ils existent encore) rédigés sous pseudo et nulle part je ("Fabrice Neaud") n'ai revendiqué en être l'auteur... De deux choses l'une, soit ce n'est pas moi, soit, rédigé sous pseudo, cette démarche induit que l'auteur ne souhaite pas y voir son nom associé. Ainsi, en l'absence de documents qui attestent l'un ou l'autre argument, ces deux informations ne sont donc ni pertinentes ni fiables. Ceci me paraît important. Peut-être également citer le metteur en scène et adaptateur de la pièce Journal ? Stefan Hort (Stef Hort) : https://stef.hort.sh, vu que l'acteur (formidable dans son/mon rôle) est cit,é ainsi que la structure, le créateur de la pièce me paraît autant légitime, si ce n'est plus. :)

En outre, je peux ici ajouter à votre sagacité des sources "papiers". Vous en ferez évidemment ce que bon vous semble, à intégrer ou non, à intégrer ultérieurement ou à déléguer à un•e autre contributeur•trice, il n'y a aucune urgence (bien que ce soient des sources secondaires fiables et vérifiables - je vous les donne ici de manière à faciliter toute vérification) et aucune obligation. Sans compter que j'aurais l'impression, maintenant, après mon démarrage en mode bélier, d'en demander beaucoup trop.

Liste, non exhaustive (mais je crois utile), des ouvrages papiers dans lesquels je suis cités, que je laisse à votre sagacité : - Bande dessinée et Littérature de Jacques Dürrenmatt, éditions Classiques Garnier (p8, 32, 46, 66-68, 195, 199-200, - Artistes de Bande dessinée de Thierry Groensteen, éditions de l'An 2 - essais, - Lignes de vie, le visage dessiné, du même Groensteen, éditions Mosquito, - N° Spécial D'Art Press n°26•2005 : Bandes d'auteurs - les territoires explorés en toute liberté par la bande dessinée contemporaine, p.15... Mais surtout la somme : - Etude en sémiologie de l'image de l'œuvre de Fabrice Neaud, Journal, de Pierre-Yves Carlot - Mémoire de Maîtrise de SDL Université Lumière-Lyon II, sous la direction de Hugues de Chanay et d'Odile Guerin - dépôt légal à soutenance © 26 septembre 2002.

Enfin, dans une moindre mesure, l'écrivain feu Guillaume Dustan m'a cité dans un de ses livres : Nicolas Pages, éditions ballant, p.400. (et dans Je Sors ce Soir, éditions P.O.L. mais je ne retrouve plus la page). Vu que cet écrivain ne fut pas tout à fait n'importe qui, en atteste sa page WP, être cité par lui dans son œuvre ne me paraît pas être tout à fait anodin :Guillaume_Dustan

Encore une fois, tout ceci est pure information mais respectant (ce me semble) les attentes de Wikipédia (oui, je sais, WP n'est pas un CV non plus, d'où mes précautions oratoires). Que vous ou tout•e autre contributeur•triche de Wikipédia en fasse bon usage et ce que bon lui semblera.

En tout cas merci beaucoup d'avoir pris de votre temps bénévole pour restructurer la page me concernant, ce qui me soulage par rapport au seul passage initial de "patrouille" qui réduisait encore cette page anorexique. Là, enfin,avant même que de me convenir (puisque ce n'est pas le but), ça ressemble à une page digne de Wikipédia. Encore merci. Bisous et chocolats.

Bien à vous.

Rebonsoir  Senvatenguerre :

• Pour les blogs :  OK
• Pour le metteur en scène :  OK mais il faut respecter les proportions, je ne peux pas développer davantage sur ces représentations sans déséquilibrer l'article, donc il faudrait développer le reste aussi... Vous me suivez ?
• Pour le reste : j'ai tout déposé sur la page de discussion Discussion:Fabrice Neaud.

Je suis passée à d'autres auteurs (une violation de copyright par-ci, de la maintenance et des notices d'autorité par là. Certains - c'est courant - sont nettement moins bien lotis que vous, exemple tout frais : Hilda Terry.

Merci pour le bisou et les chocolats. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 2 novembre 2018 à 20:50 (CET)

Bonsoir Bédévore. Merci encore. Je suis allé sur place et ai apporté quelques (maigres) éléments. Je ne vous ennuierai plus ici. Merci encore.--Senvatenguerre (discuter) 2 novembre 2018 à 21:59 (CET)

Article Michel Schetter

Bédévore, vous avez vocation, me semble-t-il à pourrir mon image alors que j'essaie d'apporter des précisions. Votre activité ici est nuisible. (signé Michel Schetter) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.32.95.184 (discuter)

Bonsoir 90.32.95.184 (d · c · b). J'ai répondu sur Discussion:Michel Schetter#Modifications récentes sur cet article. Je n'ai aucun moyen de savoir que l'IP 90.32.95.184 correspond à Michel Schetter. Quant à mon activité, je crois qu'il y a une incompréhension : présenter ces BD comme on le ferait sur un catalogue Fnac ou Canal BD, voilà ce qui est nuisible dans une encyclopédie aussi factuelle et objective que possible. Wikipédia n'est pas non plus l'hébergeur de biographies intimistes. Cet article n'appartient à personne et il n'existe pas sur Wikipédia de "version officielle" d'un article. Les gens qui sont intervenus récemment ne sont pas des vandales, mais des patrouilleurs.

En revanche, les infos sourcées par des auteurs extérieurs méritent de rester. Je viens d'ailleurs de les restaurer. Notez, M. Schetter ne m'intéresse pas tellement. Mais ça rend service aux lecteurs curieux de trouver des données sourcées. Je vous souhaite de bonnes contributions. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 31 octobre 2018 à 19:27 (CET)

Bonsoir. La version de ce jour de 15 h 16 peaufinée par mes soins en toute objectivité est la plus exhaustive. Merci de l'adopter au nom de l'exactitude des faits. Michel Schetter --90.32.95.184 (discuter) 31 octobre 2018 à 20:22 (CET)Michel Schetter ce 31 octobre 2018

Bonsoir. Si vous doutez de mon IP, vous pouvez entrer en contact avec moi en MP sur Facebook à mon nom ou à cette adresse mail courriel@supprimé (pourquoi ?) A bientôt j'espère pour enrichir nos messages et les apports. Signé Michel Schetter --90.32.95.184 (discuter) 31 octobre 2018 à 20:30 (CET)Michel Schetter

Bonsoir 90.32.95.184 (d · c · b) j'ai effacé votre adresse email à cause des méchants robots qui récoltent les adresses email pour spammer.

La version de ce jour à 15h16 a été rejetée par plusieurs patrouilleurs différents, si vous examinez l'historique. Les patrouilleurs sont les bénévoles qui lisent les modifications récentes et cherchent à protéger Wikipédia. Ils ont jugé que ces apports n'avaient pas leur place sur une encyclopédie objective et factuelle, ainsi que cela vous a été indiqué : @Salsero35, @JLM, @JohnNewton8 et @Sammyday contributeurs expérimentés (plus que moi, d'ailleurs). Au point où l'article a été entièrement effacé. J'en ai restauré ce que je pouvais à partir d'une brève notice. Pour vous aider à comprendre ce qui n'allait pas, vous avez été invité à discuter du sujet sur Discussion:Michel Schetter#Modifications récentes sur cet article.

Le problème de fond, c'est qu'un article encyclopédique n'a pas vocation à présenter la bio de M. Schetter selon les voeux de M. Schetter (voir : WP:AUTO). Un article encyclopédique fait la synthèse de sources indépendantes (indépendantes de l'auteur, de ses employés, de ses partenaires commerciaux, de ses éditeurs, etc.). Et cette synthèse doit être rédigée de manière sobre, factuelle et neutre (voir : Aide:Style). Si vous voulez, vous pouvez discuter avec les amateurs de bédé sur Wikipédia : Discussion projet:Bande dessinée. Mais comme nous sommes ici tous bénévoles, personne n'a d'obligation quant à cet article. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 31 octobre 2018 à 21:06 (CET)

Trouver des sources biblio avec le catalogue de la Cité de la BD

Coucou Bédévore, pour trouver les deux maigres sources sur Louis Tybalt j'ai utilisé le catalogue de la Cité de la BD. Je ne sais pas si tu as l'habitude de l'utiliser. En faisant une recherche puis en cliquant sur « Centre de documentation », on obtient une liste de publications consacrées à l'auteur, dont les articles publiés dans des revues comme Le Collectionneur de bandes dessinées ou Hop !, qui ne sont pas numérisées ni indexées ailleurs. C'est assez précieux pour les auteurs un peu oubliés, surtout ceux d'avant l'époque des albums. Kokonino (discuter) 7 novembre 2018 à 11:49 (CET)

Merci Kokonino d'avoir étoffé la biblio. Ca reste en effet assez mince, hélas, mais c'est le cas de plein d'articles sur des artistes. En parlant de sources pour les artistes, j'ai du mal à dénicher de longs portraits de coloristes, ils sont souvent sous-estimés. J'ai essayé d'arranger un peu sur Ruby, qui a une belle carrière (Petra aussi d'ailleurs)... résultat pas très performant.

Je ne connaissais pas ces ressources de la Cité BD. Merci En fait, à plusieurs reprises en consultant les fiches sur des auteurs, c'est pompé à 100% sur Wikipédia sans la moindre vérification. Ou, en alternative, c'est un copier-coller d'une autre source et ça n'a pas l'air très scrupuleux. Mais bon, s'ils recensent des articles papier, tant mieux, j'espère juste qu'ils ne viennent pas sur WP aspirer les biblios en oubliant de les vérifier, on n'est jamais à l'abri d'une erreur de saisie.

Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 7 novembre 2018 à 23:03 (CET)

Bon courage pour les coloristes... On trouve des interviews parfois mais guère plus. Kokonino (discuter) 8 novembre 2018 à 12:08 (CET)

Divers articles BD

Hello Bédévore. J'ai essayé de t'envoyer les infos ci-dessous par mail mais j'ai eu un retour KO : "La bio de F. Neaud sur bedetheque.com ne mentionnait rien de particulier sur sa vie privée, je n'ai rien eu à supprimer. Cf sa bio.

Concernant Petra, voici la liste des albums qui lui sont affectés dans la Base En Ligne de bedetheque.com : liste ; j'ai essayé avec quelques-uns des ISBN de la retrouver sur bnf.fr et je fais chou blanc, seuls les scénaristes et dessinateurs sont cités dans les notices."

Autre élément sur lequel je te devais un retour : Jacques Tabary. Il y a eu des éléments très intéressants sur lui cités sur le forum bdgest.com ces derniers jours. --Edhral (blablater) 11 novembre 2018 à 19:43 (CET)

Bonsoir Edhral merci beaucoup de tes infos ! C'est bien sympa de bavarder entre amoureuses du 9e art.

Merci pour F. Neaud. Parfait ! Je te signale qu'après des vérifs, je n'ai pas trouvé trace de ce "prix Petit Robert" à Quai des bulles (ça existe ?), par contre cet artiste a bien reçu à St-Malo le prix du scénariste en 2002, cf Article dans L'Obs. J'ai aussi vérifié pour le prix Révélation Angoulême en 1997 sur la Comiclopedia.

Merci de la liste des albums de Petra - j'utilise la base BD Gest tout le temps pour la maintenance sur les articles. Idéalement, si tu connais des chroniques / portraits, c'est plus riche en informations pour rédiger une synthèse, donner une cohérence à un parcours, le valoriser, etc. Là, j'ai même pas trouvé les notices d'autorité BNF / VIAF avec « Petra Coria » et « Petra Van Cutsem ». Je suis passée vite fait sur Ruby, résultat pas fameux. J'aimerais faire quelques articles sur les artistes féminines, tu es évidemment la bienvenue pour proposer des idées ! Ca se passe ici : Discussion Projet:Bande dessinée#Quart d'heure féministe : les fées de la BD. Ce ne sera pas pour tout de suite, je suis encore dans les notices d'autorité. Encore quelques milliers à faire...

Jacques Tabary, je n'ai pas non plus trouvé les notices d'autorité. Je vais regarder le forum BD Gest et piller sans vergogne les références des documents pour en faire quelque chose. Merci !

Je t'ai envoyé un nymelle pour qu'on reste en contact. Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 11 novembre 2018 à 20:22 (CET)

Prix BD du livre politique

Bonjour Bédévore. Sauriez-vous à quelle date a eu lieu la remise du prix BD du livre politique pour son édition 2018. À lire vos ajoûts, j'en conclus que ce doit être en novembre 2018, mais pouvez-vous me conformer cela ou même m'indiquer le jour si vous le connaissez. D'avance merci. --Sergio1006 (discussion) 14 novembre 2018 à 02:41 (CET)

Bonjour Sergio1006 il semble que la Journée du livre politique ait lieu en mars-avril chaque année. Sans savoir ce que vaut ce bidule, il annonce le 06-04-2019. En novembre, sauf erreur, ce sont les appels à candidatures pour le jury étudiant. Sur l'article prix BD du livre politique, la remise des prix était annoncée en avril 2018. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 14 novembre 2018 à 10:11 (CET)

EDIT : au cas où vous seriez intéressé, je viens de croiser ceci au hasard d'une balade : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_de_prix_de_bande_dessin%C3%A9e&diff=prev&oldid=153947964 mais je n'ai pas encore étudié la possibilité d'un article.

Merci pour toutes ces informations, la date que je recherchais est effectivement celle d'avril 2018. Bien cordialement. --Sergio1006 (discussion) 14 novembre 2018 à 17:50 (CET)

Dirick

Merci de supprimer ma date de naissance sur wiki Jp Dirick — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.95.147.31 (discuter)

Tout d'abord bonjour 92.95.147.31 (d · c · b). L'année de naissance de Jean-Pierre Dirick figure dans les notices d'autorité, qui sont librement accessible à n'importe qui. « VIAF » - « BNF » - « ISNI ». Je ne vois pas de motif d'effacer cette information. Auriez-vous des arguments ? Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 17 novembre 2018 à 15:58 (CET)

Sourçage des prix

Bonjour Bédévore,

Il me paraît contre-productif d'apposer des sections à sourcer sur les sections relatives au prix lorsque les prix en question disposent d'une page Wikipédia sur laquelle ces informations sont sourcées.

Les pages liées à la bande dessinée ne sont pas les seules à suivre cet usage, voir Jean_Tirole#Prix_et_distinctions (au hasard), où la référence à certains prix disposant d'une page Wikipédia n'est pas apposée (OK c'est un mauvais exemple car certaines distinctions sont non sourcées et non vérifiables) .

Si tu veux sourcer chaque prix dans chaque liste, plutôt que d'apposer un bandeau, mieux vaut aller mettre les références en les récupérant sur la page des prix en question. Kokonino (discuter) 18 novembre 2018 à 11:40 (CET)

Bonjour  Kokonino : je ne suis pas du tout d'accord. Quand je vais sur Jorge Zentner, je vois prix Haxtur et ensuite, en cliquant sur Prix Haxtur, je ne vois pas l'ombre d'une source sur le fait que l'auteur a reçu le prix. Par ailleurs, j'ai rencontré plusieurs surprises - vous en aviez vu un exemple - sur des articles annonçant un prix qui n'a jamais existé ou avec des erreurs où on signale un prix alors qu'il s'agit en réalité d'un autre. Je trouve indispensable de citer les sources. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 18 novembre 2018 à 11:44 (CET)

Tu vois mal : la source de prix Haxtur est clairement indiquée en liens externes... Comme ta proposition de modification de l'usage actuel modifie en profondeur la présentation des prix sur les projets BD, comics et manga, je te propose de passer par les PdD des projet pour demander l'avis d'autres utilisateurs. Kokonino (discuter) 18 novembre 2018 à 11:46 (CET)

PS : Il n'est pas correct d'annuler mes reverts ; l'usage lorsque l'on fait une modification non consensuelle massive est de revenir à la dernière situation consensuelle, qui était l'absence de sourçage obligatoire pour les prix disposant d'un article.

PS 2 : Je te laisse écrire le message sur les pages des projets vu que c'est toi qui propose la modification.

Je viens de laisser un message sur le projet BD. Et je ne trouve pas correct que le lecteur doive s'adonner à un jeu de piste pour retrouver la source d'une info. Par ailleurs, cela diminue la marge d'erreur et évite de dénicher des perles.

Quant aux annulations, faut-il une permission pour demander pour WP:CVS ? Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 18 novembre 2018 à 11:59 (CET)

Il faut un consensus avant de faire toute modification massive ; on nous l'a assez reproché à nous deux pour que tu le saches. Ta proposition va contre un usage pratiqué par tous les projets. Kokonino (discuter) 18 novembre 2018 à 12:08 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pas très fair play de continuer sans attendre les suites de la discussion... Prix Saint-Michel était sourcé ; je viens de mettre à jour le lien pour 2017 d'ailleurs. Kokonino (discuter) 18 novembre 2018 à 12:26 (CET)

Ma proposition va dans le sens de WP:CVS. Il faut une permission pour écrire refnec ou refsou quand il n'y a pas de source corrélée à une affirmation ? Faut-il aussi demander à quelqu'un la permission d'écrire "sources secondaires" quand un article n'en a pas ?

Sachant que les discussions sur WP prennent parfois des semaines ou mois, je continue en effet la maintenance sur les articles d'auteurs. Je ne passe pas sur le projet BD pour obtenir consensus avec chaque virgule déplacée et chaque bandeau apposé. Il faudrait ? Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 18 novembre 2018 à 12:43 (CET)

 Kokonino : parler de fair play et, l'instant suivant, étayer des "reproches" me concernant par une discussion sur un forum de BD, initiée par un CAOU qui publie un post facebook en lecture privée, ça ne manque pas de piquant. — Bédévore ^[plaît-il?] 18 novembre 2018 à 13:28 (CET)

OK je note que tu refuses d'admettre que pour modifier un usage ultra-répandu sur Wikipédia concernant les listes de prix (et non pour modifier la moindre virgule), tous projets confondus, et qui faisait consensus avant que tu ne t'y attaques, il faut passer par la discussion et le consensus. Kokonino (discuter) 18 novembre 2018 à 13:39 (CET)

Je ne refuse pas de l'admettre : Cela étant, si les usages le veulent pour les prix très célèbres, aucun souci : je remplace le refnec par refsou. Mais la conversation est en cours et les discussions sur WP prennent du temps. Donc effectivement, je continue mes opérations et, comme le refnec vous gêne, j'ajoute refsou. Ça vous picote d'admettre que convoquer BD Gest pour me traiter de rigoriste était un faux pas ? — Bédévore ^[plaît-il?] 18 novembre 2018 à 13:48 (CET)

Plus qu'un faux-pas, une entaille à Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, dont je suis tout à fait prêt à assumer les conséquences. Mais mon débordement n'excuse pas les tiens. Tu devrais vraiment arrêter de t'obstiner à ajouter des modèles de sourçage insuffisant (quels qu'il soit) tant que la discussion n'est pas finie : quel que soit le modèle, cela va à l'encontre de l'usage actuel (qui peut changer) qui est de ne pas exiger de sourçage systématique dans les liste de prix, si la page desdits prix est sourcée. Kokonino (discuter) 18 novembre 2018 à 13:55 (CET)

Refsou = l'info est tenue pour vraie mais l'article gagnerait à relier l'info à un document extérieur. Surtout dans les articles quasi vides. Ca n'est pas une exigence de source (refnec) mais un souhait. J'utilise refins quand un passage correspond à un auteur bancal, genre catalogue éditeur, blog amateur, site commercial, etc.

Quels que soient nos désaccords, vous faites un boulot énorme et patient dans le projet BD. Je n'ai jamais commencé de RA contre des contributeurs sérieux et désintéressés, je ne compte pas commencer avec vous. — Bédévore ^[plaît-il?] 18 novembre 2018 à 14:08 (CET)

Master race

Bonjour Bédévore. J'imagine que dans l'ouvrage que vous citez, il y a des développements sur Master Race, la première histoire dans un comics qui évoque la Shoah. L'article sur wikipedia est squelettique. Donc vous pouvez sans crainte ajouter des informations. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 23 novembre 2018 à 22:16 (CET)

Bonjour Olivier Tanguy le bouquin figure désormais en bibliographie de l'article. Il y a effectivement du matos pour développer Master Race mais... je n'ai jamais lu ce récit ! Voudrez-vous me relire ? Au cas où, par ignorance & incompréhension, j'ajoute des trucs aberrants. Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 23 novembre 2018 à 22:26 (CET)

Avec plaisir mais vous pouvez aller lire le comics sur cette page. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 23 novembre 2018 à 22:37 (CET)

Lien article

[1] [2] --Pierrette13 (discuter) 1 décembre 2018 à 15:31 (CET)

Merci Pierrette13 ils sont rangés à leur place : Valérie Mangin#Bibliographie. Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 1 décembre 2018 à 22:43 (CET)

Au plaisir de redonner un coup de main sur des liens , tu fais une grande œuvre sur WP, ne te décourage pas, --Pierrette13 (discuter) 1 décembre 2018 à 22:47 (CET)

Bonjour, petite question.

Bonjour, je viens de constater que vous avez effacé les liens que j'avais placés hier sur mes nouveaux sites références. Je comprends bien que ces liens n'étaient pas à la bonne place, mais comment faire correctement si en modifiant ma page, il est mentionné que mon IP apparaîtra à tous si j'écris sans être connecté? Honnêtement, j'ai perdu le mot de passe que j'utilisais avant donc, pas trop le choix de faire ainsi.

De plus, on m'intime fortement qu'il serait mieux pour moi d'éviter d'écrire moi-même, alors, excusez-moi de nager en plein questionnement, mais que pourrais-je bien faire alors pour vous satisfaire? Et surtout...expliquez-moi pourquoi un article accepté il y a longtemps est soudainement devenu problématique ? Vos critères ont-ils changés en cours de route?

Sur l'article en question, vous remarquerez qu'il fut écrit il y a de cela au moins 8 ans avec l'aide d'une personne chez vous et donc, validé par la suite comme étant conforme à vos attentes. Je fut donc surpris de voir 4 messages récents me demandant de modifier les choses ? Comme il s'agit de ma vie artistique, j'ai donné les renseignements au plus fidèle à ma mémoire ainsi que plusieurs ISBN prouvant mes réelles implications dans le monde de l'art...je ne vois pas trop ce que je pourrais ajouter d'autres... mise à part une mise à jour récente de mes implications, ce que j'ai tenté de faire en mettant les liens de mes 2 nouveaux sites.

Merci pour vos réponses. Vous pouvez me rejoindre sur XXXX si c'est mieux pour vous. Michel D'Amours— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 70.83.151.228 (discuter)

Bonsoir. C'est assez simple : les renvois vers votre site personnel n'ont pas leur place sur l'encyclopédie (qui n'est pas un annuaire), et encore moins dans le corps du texte. Pour le reste :

• « mon IP apparaîtra à tous si j'écris sans être connecté » : veut juste dire que vos modifications sont signées de votre adresse IP, et pas d'un pseudonyme que vous auriez choisi. Pas grave.
• « il serait mieux pour moi d'éviter d'écrire moi-même » : c'est juste une recommandation. On a rarement la neutralité de ton exigée dans une encyclopédie quand on écrit sur soi.
• « vos critères ont-ils changés en cours de route ? » : les critères peuvent avoir légèrement évolué, ils sont le fruit du consensus des contributeurs. Wikipédia est par exemple devenu plus hostile à la publicité, et plus exigeant sur la qualité des sources qui prouvent la vérificabilité des informations d'un article.

Cordialement — JohnNewton8 ^[Viens !] 1 décembre 2018 à 21:05 (CET)

Bonsoir 70.83.151.228 (d · c · b) et Merci JohnNewton8 . Que vous contribuiez sous pseudo ou sous IP ne change rien. Dans l'article sur Michel Love (dessinateur) :

• J'ai effectivement annulé l'ajout de liens dans le corps du texte. Je les ai traités comme du spam (WP:SPAM). Certains liens externes sont souhaités sur Wikipédia, d'autres sont malvenus. Entre la tonalité résolument publicitaire du premier et la vocation commerciale du second (indice : onglet "commander" avec les tarifs), je pense que ces liens ne correspondent pas à la définition des liens externes souhaités. Veuillez svp consulter WP:LE.
• Divers bandeaux figurent sur l'article. Le plus problématique est celui-ci : Cet article ne cite pas suffisamment ses sources. Pour appliquer le principe bien connu WP:CVS, il faudrait que les diverses affirmations dans cette page correspondent à des sources : articles de journaux, analyses par des chroniqueurs artistiques et littéraires, etc. qui dressent le portrait de Michel Love. A noter que sur Wikipédia sont valorisées les sources indépendantes du sujet, c'est-à-dire ne provenant pas de partenaires commerciaux (éditeurs, distributeurs, employés, etc.) et centrées sur le sujet (M. Love n'est pas cité dans une longue liste de gens). Par exemple, la biographie suivante s'appuie sur 27 références : Bastien Vivès. Si vous les examinez, vous verrez qu'un bon paquet se trouve dans la presse nationale et des ressources bédéphiles - par des auteurs n'ayant aucun intérêt commercial à promouvoir ou à dénigrer cet artiste. En résumé : si des personnes indépendantes de vous ont dressé votre portrait ou commenté vos travaux dans des publications de bonne qualité, n'hésitez surtout pas à les indiquer.
• Le manque de sources est un problème très courant dans l'autobiographie, car le principal témoin des évènements n'est autre que l'intéressé : WP:AUTO. Or, Wikipédia ne relaie que ce qui est dit et publié ailleurs, sur papier, sur internet, dans des médiathèques, etc. L'initiative de l'autobiographie tend à produire des travaux inédits, ce qui est interdit sur Wikipédia : WP:TI.
• Bandeau : à délister. C'est aussi par les sources que la question peut se régler. Wikipédia ne vise pas à présenter un catalogue exhaustif des moindres activités. Wikipédia présente la synthèse des travaux les plus significatifs. Quand un travail attire l'attention de la critique, alors il y a lieu de le citer sur la page d'un auteur.
• Concernant les bandeaux sur le style de rédaction et le style promotionnel. Veuillez svp lire attentivement : Aide:Style. Il n'y a aucun problème à signaler que des critiques artistiques et littéraires soulignent la qualité des travaux d'un auteur. Mais encore faut-il rattacher ces commentaires à une source WP:NPOV. Voici un aperçu des phrases qui chiffonnent : Le succès de Michel Love servira de tremplin à d’autres illustrateurs qui ne tarderont pas à se greffer de temps à autre, au petit supplément illustré. - Les prochaines années sont très prolifiques pour le jeune artiste. Il publie déjà - poursuivre l'aventure de son côté - une dizaine d’amis illustrateurs se joignent aux balbutiements de cette nouvelle saga. Malheureusement pour Love et ceux qui le supportent, la concurrence est plus que féroce et le marché québécois semble maintenant trop petit pour soutenir trois magazines d’envergure et d'autres bricoles.
• Enfin, la communauté de Wikipédia n'est pas une masse compacte d'intervenants uniformes. Des tonnes d'articles "acceptés il y a longtemps" n'ont, en réalité, été relus par personne depuis des lustres, donc ils passent sous le radar. L'épluchage systématique fait remonter des tas de contenus problématiques (violation de droit d'auteurs, vandalismes et articles sans source). Dans cette vaste communauté de Wikipédiens, je suis juste une bédéphile attentive aux sources et attachée à un style aussi factuel et sobre que possible.

N'hésitez pas à citer de longs portraits de vous parus dans la presse nationale ainsi que des analyses critiques de vos travaux dans des revues littéraires et artistiques. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 1 décembre 2018 à 22:29 (CET)

Petite question (suite et fin).

Merci de vos réponses et d’avoir pris le temps de le faire, c’est très apprécié. Je comprends mieux comment vous percevez les choses, mais je ne vois toujours pas comment mettre plus de preuves de mon vécu pour affirmer la réalité d’une partie de ma vie? Encyclopédie (au sens du dictionnaire ) dit : « Ouvrage où est traité de façon méthodique ou alphabétique l’ensemble des connaissances. » Il n’est nullement spécifié que les dites connaissances doivent provenir d’autres sources indépendantes que celles mentionnées par celui qui les a vécus. Et encore là, serait-il plus fidèle d’entendre les versions bouche à oreille que celle de l’intéressé lui-même? Je comprends votre raisonnement, surtout envers les vraies célébrités (dont la biographie est parfois non officielle malgré tout, et qui prouve justement l’inefficacité du bouche à oreille dans certain cas), mais dans le cas d’un « petit artiste » comme moi, très peu connu du public en général et néanmoins extrêmement productif à différents palliés de la créativité artistique québécoise, on ne trouvera probablement pas grand intérêt à produire des articles sur ma petite personne étant loin d’être un Hergé ou autres personnages célèbres mondialement connus, j’en suis bien conscient, et ce, malgré mes 55 ans d’aujourd’hui.

Néanmoins, comme je l’ai signalé sur ma page, le livre de Michel Viau sur la BD québécoise (qui contient pas loin de 16 allusions à ma présence dans ce milieu) devrait au moins servir de preuve de ma vie publique, et ce, en prenant compte aussi de toutes les preuves d’éditions, parutions auquel j’ai placé les liens ISBN. Bien sûr, il y a eu quelques coupures de journaux (comme le journal Le Soleil) qui ont parlé de moi quelques fois durant mes 3 ans avec eux, il y a aussi Safarir qui mentionne mon nom quelque part, divers fanzines de ma jeunesse. Mais pour être franc, n’étant pas un fan de moi-même, je n’ai conservé aucune de ces preuves. Je n’en vois toujours pas l’utilité d’ailleurs, car mon but n’a jamais été d’être célèbre, mais de vivre de mon art le plus possible. Chose que j’ai réussi que très partiellement.

En fait, si je vis, c’est essentiellement grâce à mon talent de storybordiste et ma détermination. La BD a été un fléau d’insuccès sur le long terme, surtout avec un marché aussi minime que le Québec. Il n’en reste pas moins que ce que j’ai vécu, publié, créé, obtenu à force de travail, on ne peut me le retirer, je suis très sincère dans mes propos. Aller voir un film biographique, ensuite aller parler au scénariste, ensuite aller écouter la version de celui qui a réellement vécu les choses. Vous le savez comme moi, dans tout ce processus, seul le dernier sera réellement crédible. C’est donc par souci d’honnêteté (avec l’aide d’une personne de Wikipédia) et au meilleur de mes connaissances que j’ai composé cette mini-encyclopédie le plus fidèlement possible. Si elle ne vous semble pas assez professionnelle et bien oui…vous avez raison, ce n’est pas ma tasse de thé d’écrire sur moi, mais si je ne le fais pas, qui le fera? Vous savez, on est pas tous des écrivains ou des biographes talentueux. Le lien (que j’avais placé hier ) donnant sur ma page d’éditions et qui vous semblait trop mercantile (parce qu’un artiste tente de vendre ses œuvres du mieux qu’il peut sur son propre site), n’avait pour seul but que de fournir des preuves de mes œuvres tel que demandé. Et pour ce texte que vous n’appréciez pas : « Le succès de Michel Love servira de tremplin à d’autres illustrateurs qui ne tarderont pas à se greffer de temps à autre, au petit supplément illustré ». Que voulez-vous que je vous réponde ? Je suis allé voir le journal autour des années 80, j’ai proposé des BDs, on m’a acceptée et ceci a motivé d’autres artistes de venir montrer leurs talents par la suite. Je n’y peux pas grand-chose, ce sont des faits vérifiables dans le journal de l’époque et vous pouvez demander à une myriade d’amis artistes comme Michel Viau, Marc Pageau, Gag, Jean-François Guay, Denis Goulet, etc. ils vous diront tous que c’est la stricte vérité.

Maintenant, si vous n’aimez pas ma page, si vous trouvez qu’elle est un tissu de mensonges, trop exagéré, mal étoffée et bien ma foi, si c’est si grave que ça pour les générations suivantes, j’en suis bien désolé. J’ai fait de mon mieux croyant que l’idée d’une encyclopédie étant de partager des connaissances pas seulement sur les célébrités, mais aussi sur le petit peuple qui a quand même produit sa part de réalité dans ce monde.

Peut-être devriez-vous simplement ouvrir les horizons de votre encyclopédie vers des volets additionnels puisqu’au fond, le sens de « la connaissance » est normalement « sur toutes les facettes d'un sujet ou d’une personne ». Bonne soirée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 70.83.151.228 (discuter)

Bonjour. N'allez tout d'abord pas croire (ni surtout raconter partout ) que j'habite chez Bédévore, hein !

Votre raisonnement ne tient pas compte de deux notions capitales pour les Wikipédiens :

• la pertinence : Wikipédia (pour les autres encyclopédies, je n'en sais rien et c'est leur affaire) n'a pas l'ambition de regrouper toutes les informations du monde, mais seulement celles suffisamment importantes pour y figurer. Nous jugeons ça à leur notoriété, c'est à dire au fait qu'elles ont déjà été rapportées, analysées par des sources publiques et indépendantes. Je pourrais attester sur l'honneur de ce que j'ai mangé hier soir, mes amis aussi et même le serveur du restaurant, ça n'en ferait pas pour autant une information digne de figurer sur Wikipédia. La nature du berceau d'Henri IV est notoire, pas les meubles de ma propre chambre. Dura lex, sed lex. En ce qui vous concerne, ce n'est pas vous faire injure que de dire que vous êtes notoire (toujours dans ce sens « wikipédien ») pour vos ouvrages, mais pas pour une grande partie du reste de votre vie sur laquelle aucun auteur tiers n'a jugé utile de publier.
• la vérificabilité : notre objectif est qu'un lecteur qui voudrait vérifier ce qui est écrit dans notre encyclopédie puisse le faire. D'où l'importance des sources publiques. Sans elles, comment s'assurer que l'information n'est pas pure affabulation ? Surtout quand une personne écrit sur elle-même, sur ses amis, sur ses ennemis ? Ponctuellement, une absence de source peut être acceptable, à condition que l'information non sourcée soit neutre : c'est pourquoi nous vous invitons à adopter la froide neutralité de point de vue d'un observateur externe. Dans l'exemple cité, « Le succès de Michel Love servira de tremplin à d’autres illustrateurs qui ne tarderont pas à se greffer » peut facilement être remplacé par « Après Michel Love, le journal salarie d'autres illustrateurs ».

Cordialement, — JohnNewton8 ^[Viens !] 2 décembre 2018 à 10:31 (CET)

Bonjour 70.83.151.228 (d · c · b) je vous prie de ne pas imaginer que je refuse de vous répondre mais, même si les « horizons » des contributeurs sur Wikipédia vous semblent quelque peu étroits, je peaufine quelques traductions de mon cru sur Étude de la bande dessinée et Art séquentiel afin d'ouvrir l'esprit des « générations actuelles et futures ». Ces deux articles ne parlent pas d'Hergé, donc leur portée est peut-être limitée, néanmoins j'ose croire que les curieux d'aujourd'hui et demain apprécieront ce « partage de connaissances » sur les précurseurs des narrations graphiques (hiéroglyphes égyptiens, colonne Trajane, tapisserie de Bayeux). Même si aucun auteur particulier ne bénéficiera de ce boulot de ma part. Je reviens vers vous plus tard. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 2 décembre 2018 à 14:24 (CET)

Rebonjour, donc. JohnNewton8 vous a déjà résumé l'essentiel (et tu es bienvenu pour scouaté ma pdd, JN8 ).

L'encyclopédie sur Wikipédia définit ici ses propres règles : principes fondateurs et surtout : WP:Wikipédia est une encyclopédie. Vous y lirez l'insistance sur les sources extérieures, condition pour respecter la WP:Vérifiabilité. Je pourrais aussi vous proposer la lecture de WP:CVS et WP:SPS, puisque vous montrez de l'intérêt envers le fonctionnement de l'encyclopédie en ligne.

C'est une contrainte et aussi une protection (pensez aux gens qui veulent écrire des choses très négatives sur une personne, une association, une entreprise...). Si vous estimez que les règles de Wikipédia ne sont pas taillées sur mesure pour des personnes comme Michel Love (dessinateur), libre à vous de lancer un débat pour expliquer ce que devrait être l'encyclopédie ou, pourquoi pas, ouvrir une encyclopédie alternative.

Il ne me semble pas avoir dit que cet article serait un tissu de mensonges, trop exagéré, mal étoffée. J'ai dit : 1) cet article manque de sources pour étayer le propos 2) cet article contient des listes trop longues, il faudrait sélectionner les principaux travaux 3) le style doit devenir plus neutre.

Puisque des personnes ont parlé de vous sur des supports écrits, n'hésitez pas à utiliser Discussion:Michel Love (dessinateur) pour résumer ou synthétiser leur contenu. L'article actuel ne comporte pas la moindre allusion à Michel Viau et son ouvrage, ni à des articles de presse parlant de M. Love ; il est donc impossible aux lecteurs de deviner que ces documents existent. La section "bibliographie sur le sujet" est absolument vide.

Si vous ne le faites pas, qui le fera ? Des personnes bénévoles, aimant la BD québécoise, qui connaissent votre travail : WP:AUTO

NB : je n'interviens pratiquement pas sur les articles relatifs à Hergé, Uderzo, Goscinny, Van Hamme, Peyo, Greg, etc. Ils m'intéressent, évidemment - à divers degrés. Mais les articles sont développés + il existe une telle abondance de sources que la page sur Wikipédia ne risque rien. Je m'active au contraire dans les recoins pour développer les bios minuscules sur des artistes moins connus. Exemple récent : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Gilles_Laplagne&diff=154290926&oldid=152810817

Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 2 décembre 2018 à 18:00 (CET)

Enquête édifiante

Bjr et bravo. Quelle enquête édifiante sur un contributeur qui ne déclare avoir aucun conflit d'intérêt (mais bon faut appliquer WP:FOI ). Commentaire personnel : le seul moyen d'éviter ces dérives, selon moi, est d'appliquer strictement les critères de notoriété pour éviter la prolifération d'articles et de spam de référencement. En appliquant Wikipédia:Notoriété des œuvres de fiction (existence « d'au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet »), même pour les BD et les bédéphiles actifs sur WP , on échapperait à ces vastes campagnes de promotion d'un contributeur habile en passant en suppression les premiers articles dès ses premières créations, et en l'avertissant sur sa pdD. Mais beaucoup de wikipédiens donnant des avis en conservation en PàS, juste pour "sauver" l'article de leur domaine de prédilection, ne sont pas conscients de ces vastes campagnes de promotion. On se targue de 2 millions d'articles, mais quel est le %age d'articles au vrai potentiel encyclopédique ? Et toi, dans le domaine des BD, quand tu auras avec d'autres membres du projet, à faire de la maintenance sur 100 000 articles, t'imagines le nombre de contributeurs de ce type qu'il faudra débusquer ? Salsero35 ^☎ 6 décembre 2018 à 00:45 (CET)

Bonsoir Salsero35 merci. Je ne suis pas tout à fait d'accord, tu le sais bien. En matière de BD, je suis une abominable inclusionniste. Cela tient en partie au marché de la BD. Les éditeurs multiplient les parutions pour gagner des sous, tirant des rafales de machins qui n'auront aucun impact. Tu n'as pas idée du nombre de cochonneries (je reste polie ) qu'on trouve dans les bacs des distributeurs. Ces productions n'attirent guère de critiques, tant elles sont plates sur le plan narratif et esthétique. Ca ne me dérangerait pas qu'elles atterrissent dans les oubliettes de WP. En revanche, certaines BD attirent l'oeil des pro dans le petit monde bédéphile et, parfois, ces oeuvres se taillent un chemin jusqu'à la presse généraliste, voire les universitaires + le cinéma, la télévision, le théâtre, etc. Elles sont commentées principalement à l'instant de leur sortie mais, au fil du temps, les auteurs deviennent associés à l'oeuvre en question : elle leur a valu de sortir des cercles de la BD. Dans les anciennes coupures de presse (d'envergure nationale !) sur François Boucq, il est présenté comme l'auteur de La Femme du magicien et de Bouche du diable. Bien avant qu'il n'obtienne ses lauriers. Dans un créneau différent, quand on parle de Philippe Delaby, on cite Murena (exemple 1 - exemple 2. Je constate ce phénomène tous les jours en fouillant les journaux pour étoffer les bio d'auteurs moins notoires.

Cela tient aussi à la perception de la BD, trop souvent vue comme un passe-temps tout juste bon à amuser les enfants ; je me bats (pacifiquement ) pour faire émerger dans wp la richesse et la vitalité du 9^e art : Étude de la bande dessinée.

Sir Arthur Benton est bel et bien une oeuvre primée et, à ce titre, les auteurs méritent une petite bio (le Prix Saint-Michel, par exemple, n'est pas anecdotique). C'est le caractère systématique des contributions qui m'a mis la puce à l'oreille, à force d'arpenter en tous sens les pages BD. Ma collection de CAOU BD s'allonge singulièrement ces derniers temps : Utilisatrice:Bédévore/Auteurs de BD#Les CAOU de la BD.

Au fait, histoire de rire, j'ai déniché une infobox d'utilisateur qui aime les puzzles (ce qui, d'ailleurs, est la stricte vérité). On assemble de petites pièces qui, une à une, ne ressemblent à rien, jusqu'à obtenir l'image dans son ensemble. Bonne nuit ! — Bédévore ^[plaît-il?] 6 décembre 2018 à 01:32 (CET)

Bravo !

Alors là, je dis « Bravo ! » …fallait le trouver. --Arroser (râler ou discuter ?) 8 décembre 2018 à 00:17 (CET)

Merci Arroser l'épluchage systématique des auteurs BD pour un petit recensement permet de dénicher des perles. — Bédévore ^[plaît-il?] 8 décembre 2018 à 00:26 (CET)

pour faire suite au sujet, ne penses-tu pas que les 6 pages presque vides de contenu (de sources aussi) depuis 2009, comme L'Organisation (bande dessinée) ou Le Coup de Prague, devraient être regroupées dans l'article principal et transformées en redirection ? Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 8 décembre 2018 à 16:14 (CET)

Bonjour Arroser Merci à toi pour les PàS et les coups de balai. Les trois derniers albums = articles vides ; les trois premiers tomes sont développés - trop, à mon avis. En l'état, une fusion risque de produire un article déséquilibré : hypertrophié voire illisible dans sa première moitié, rien dans la seconde. Peut-être rassembler en deux articles : Cycle 1 + Cycle 2 ? Idéalement, il faudrait alléger sur les albums n°1, 2 et 3 pour évaluer si c'est jouable. La série dans son ensemble a sa place sur WP, peut-être pas les albums individuels ; il faudrait plonger les mains dans le cambouis...

Or, Sir Arthur Benton ne m'intéresse pas le moins du monde. Entre deux CAOU, il y a des auteurs dont la bio manque de tout, comme ce monsieur et cette dame. Si tu veux faire une fusion pour 1 cycle = 1 article, perso je voterai Pour. Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 8 décembre 2018 à 17:06 (CET)

Tanxxx

Bonjour,

Je viens de voir votre revert sur Tanxxx et, sans me prononcer sur le question du nom réel, qu'il appartient à la Fondation de régler, disposeriez-vous de l'arrêté qui est censé la nommer Chevalier des Arts et des Lettres ? Je ne le trouve pas sur cette page (ce qui peut être un oubli). Est-ce que la nomination a effectivement eu lieu ou est-ce que le ministère a renoncé après l'opposition de l'intéressée ?

Avec respect, 77.131.74.24 (discuter) 10 décembre 2018 à 21:02 (CET)

Bonsoir, cher 77.131.74.24 (d · c · b) c'est surtout l'absence de consensus qui motive cette annulation. Je n'ai pas l'arrêté à ma disposition, je regrette. Mais comme plusieurs sources dites « secondaires » en parlent, j'ose espérer que les journalistes ont vérifié les sources dites « primaires ». Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 10 décembre 2018 à 21:15 (CET)

Bonsoir,

Je crois que les sources secondaires citées dans l'article confirment bien la « volonté » (dixit Libération) de la ministre mais qu'aucune n'établit l'actualité de cette élévation. Je propose, sans mentionner le nom réel de l'artiste, de reformuler cette partie sous une forme similaire à celle-ci : « [...], à l'issue du Festival international de la bande dessinée d'Angoulême, un communiqué de presse du ministère de la Culture annonce l'intention de la ministre, Fleur Pellerin, d'élever huit artistes de la bande dessinée, dont Tanxxx, au rang de Chevalier de l'Ordre des Arts et des Lettres. Elle refuse cette récompense, tout comme [...] » (les éléments marqués [...] restant inchangés par rapport à la version courante).

Évidemment, si cela ne convient pas, je lâcherai le morceau. Ce n'est pas un élément important, après tout.

Avec respect, 77.131.74.24 (discuter) 11 décembre 2018 à 20:08 (CET)

Bonsoir cher 77.131.74.24 (d · c · b) je vous invite à négocier cette précision avec les principaux rédacteurs de l'article, en formulant votre proposition sur Discussion:Tanxxx. Mes seules interventions étaient des opérations banales de maintenance + annuler l'ajout de l'identité réelle, compte tenu des débats houleux (auxquels je n'ai pas participé). D'ailleurs, je vous remercie de votre compréhension et de votre courtoisie à ce sujet. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 11 décembre 2018 à 20:43 (CET)

Senninha

Bonsoir, vous avez apposer un bandeau {{à wikifier}} sur Senninha. Petite question : quelles sont les conventions BD à propos du nom des personnages (usage du gras, italique ... ). Pouvez vous aussi me guider vers les problèmes que vous avez détéctés sur cet article afin de pouvoir les corriger et retirer ce bandeau. Cordialement. 78.238.225.248 (discuter) 13 décembre 2018 à 20:58 (CET)

Bonsoir cher 78.238.225.248 (d · c · b) si je me réfère à quelques articles labellisés (et à d'autres), l'usage veut qu'on commence par le bref résumé du synopsis général. Les personnages sont organisés en sous-sections : personnages principaux / personnages secondaires. Quelques articles labellisés sur des séries de BD : exemple 1 Lucky Luke - exmple 2 Gil Jourdan - exemple 3 Valérian et Laureline. Les plus motivés offrent même un portrait de chaque protagoniste, mais il n'est probablement pas indispensable d'aller si loin. Les listes à puces avec nom en gras feront l'affaire, je pense. Quant à la wikification, je pensais surtout aux liens internes vers des concepts utiles aux lecteurs néophytes, comme « la licence du personnage Senninha » - « jeu d'arcade » - « voitures de course » - « développeur » (de jeu vidéo)... Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 13 décembre 2018 à 21:31 (CET)

Horst Rosenthal

Je viens de créer cet article qui devrait t'intéresser. (Quel sens du teasing ) Kokonino (discuter) 15 décembre 2018 à 11:56 (CET)

Bonjour Kokonino bonne idée ! Merci Je vais regarder s'il y a des choses intéressantes dans Shoah et bande dessinée. L'image au service de la mémoire. D'ailleurs, si vous souhaitez que je vérifie des infos dans cet ouvrage, n'hésitez pas à demander. Faut mutualiser les ressources. (quand j'aurai fini les notices autor et les bio vides... dans quelques années, j'aimerais bien refondre Bande dessinée et Shoah). Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 15 décembre 2018 à 12:04 (CET)