Mon commentaire n'était effectivement pas suffisamment éclairant pour un utilisateur novice. Ma suppression s'appuie sur Wikipédia:Résumé introductif : « Il ne doit pas contenir d’information qui ne soit détaillée et correctement sourcée dans le développement de l’article. Il pourra par exception contenir des références pour sourcer certains points, même si les sources doivent en priorité être placées dans le corps de l’article. » Si l'affirmation concernant les mammifères et les lézards est sourcée immédiatement dans le RI (ce qui n'est pas recommandé mais toléré), votre ajout concernant les cétacés ne l'est pas : il y manque les références présentes dans l'article Cetacea. Si vous le souhaitez, vous pouvez donc replacer votre parenthèse en lui ajoutant au au moins l'une des deux références que vous évoquez. (Vous pourriez aussi, why not, vous approcher de l'idéal du bon article en créant dans la section qui vous paraîtra appropriée un § sur ce sujet, dans lequel vous placeriez les sources, ce qui permettrait de supprimer les appels de note du RI.)
Merci Punctilla pour cette foisonnante réponse. Que dis-je, pédagogique ! Le vieux novice que je suis va réfléchir à comment suivre vos enseignements sans faire de "conneries" ! Arrigato gozaïmashita Punctilla-senseï
My pleasure, JohnKennedyToole. J'ai pris la liberté (pédagogique ) de mettre en bonne forme wikipédienne votre réponse (indentation grâce aux deux-points, modèle de notification). Merci pour votre formule de remerciement ! --Punctilla (discuter) 26 juillet 2021 à 16:25 (CEST)[répondre]
Bonjour, que pensez-vous de l'article d'Aljeezira référencé ? Le paragraphe cité peut être interprété comme suit : les services hospitaliers ont été 'déployés' ou bien 'débordés'. La suite de l'article n'aide pas à trancher. Aaah, l'anglais et ses crévinguieux de mots-valises utilisés dans les anciennes colonies du Commonwealth ! JohnKennedyToole (discuter) 7 novembre 2021 à 06:10 (CET)[répondre]
Bonjour JohnKennedyToole, réponse rapide sur mon portable, dont je ne maîtrise pas les subtilités.
Dans l’article d’Aljeezira, je traduirais : « Les services de santé ont été mis à rude épreuve », et non « déployés » parce que a) s’ils ne sont pas déployés dans une telle situation, quand donc le seraient-ils ? b) la suite de la phrase laisse entendre que les hôpitaux n’ont pas les capacités de faire face à la dite épreuve.
Si j’avais traduit la phrase de l’article WP en anglais, qui est censée résumer l’originale, j’aurais soit osé : « […] les services hospitaliers ont été débordés », soit prudemment : « ont été mis à rude épreuve ». Je m’en tiens à ce parti pour l’heure, mais n’hésitez pas à remodifier si cela ne vous convient pas.
PS Puis-je suggérer à l’amoureux de mots que vous êtes de vérifier le sens du vocable « mot-valise » ? Car une valise n’est point un fourre-tout ;-)).
PPS Je vois que le vigilant Couleys : a déjà reformulé plus adéquatement, merci à lui, bonne continuation à vous deux. (Moi en wiki très très slow car I’m stretched with a whole bunch of problems in real life !) Punctilla (discuter) 7 novembre 2021 à 11:47 (CET)[répondre]
(conflit d'édition : réponse rédigée avant d'avoir vu la vôtre)
Bonjour Punctilla (et JohnKennedyToole), je me permets à la fois d'intervenir ici, d'ajouter l'indentation et de supprimer une espace dans votre réponse (!).
Je viens de proposer une traduction rapide dans l'article avant d'avoir vu vos propositions, n'hésitez pas à améliorer si vous pensez avoir une meilleure solution. J'ai aussi suggéré, en commentaire de modif, de balayer les références de la page en anglais pour décider s'il faut en retenir d'autres, car je ne suis pas sûr d'avoir le temps.
Merci à tous deux ! J'avais opté pour la traduction la plus neutre et, bien sûr, la plus 'bateau', banale , ... il est évident que les secours furent 'déployés' sinon il eût fallu supprimer la phrase, ce qui n'est pas de mon ressort. Merci d'avoir revu ma traduction ... avec bonheur linguistique et acuité syntaxique ! Quant à 'mot-valise', c'est pour moi un mot fourre-tout qui peut servir à ranger, ou plutôt planquer, les mots alambiqués qui sont vérité en Labourd et erreur en Guipuzcoa !! Bien à vous, cordialement. JohnKennedyToole (discuter) 7 novembre 2021 à 15:28 (CET)[répondre]
Bonjour Punctilla, serais-tu latiniste? Car j'aurais besoin d'un petit service : ce serait pour vérifier ma traduction d'une description latine de Fries. Tu la trouveras au début l'article Tricholome prétentieux. Voir aussi Discussion:Tricholome prétentieux#Citation. D'avance merci. Et si tu n'es pas latiniste ou pas intéressé, ce remerciement vaut pour tes nombreuses relectures attentives. Bien à toi. — AbalgBzzzzzz5 décembre 2021 à 04:10 (CET)[répondre]
Bonsoir Abalg. Latiniste un peu… pas le « véritable » que tu appelles de tes vœux (et contrairement à l’excellent Tricholome, j’ignore tout des champignons et des pins…). Il me semble cependant que la fin de ta traduction modifie le sens latin car tu supprimes le « quidem … sed etiam » (= certes … , mais aussi…) et fais porter le « semper » (toujours) sur la couleur jaune, alors qu’il porte sur le goût et l’odeur dans la citation. Je traduirais :
« au chapeau (certes)(1) communément(2) fuligineux (plus sombre par temps sec !), mais aussi jaune sale […], avec toujours un goût agréable et une odeur douce. »
(1) Pas indispensable, peut-être ?
(2) Il n’y a pas de « norme » pour ce champignon-là…
Sinon, « nigricantibus » signifie « noirâtres » plutôt que « noires », mais la nuance n’est sans doute pas nécessaire ici ?
PS Mon portable ne me permet pas de composer en italique sans manœuvre excessivement compliquée.
Merci Punctilla. Tant qu'à faire, j'ai mis la totalité de tes idées. Par contre, je ne comprends pas ta remarque « (2) Il n’y a pas de « norme » pour ce champignon-là ». Quel est le rapport avec communément? — AbalgBzzzzzz6 décembre 2021 à 03:18 (CET)[répondre]
Bonjour Abalg, le rapport est que tu avais traduit « vulgo » par « normalement », c’est-à-dire « conformément à la norme », et que « communément » remplace « normalement »… Bon sang mais c’est bien sûr ! 😄 — Punctilla
Bon sang mais c’est bien sûr ! Et merci pour tes corrections concernant l'usage des majuscules aux nationalités (si adjectif, pas de maj: ça va rentrer!) J'ai aussi lu avec intérêt ta liste de recommandations concernant l'usage des majuscules pour les points cardinaux. Et franchement, je trouve cette affaire assez complexe... — AbalgBzzzzzz6 décembre 2021 à 11:37 (CET)[répondre]
Pour ton intérêt, tes conseils, tes encouragements et tes corrections qui ont permis la promotion de l'article Tractatus de herbis au label article de qualité :
Bonjour,
Le terme "Antiquité tardive" désigne peut être prioritairement le monde romain mais inclut aussi de nombreux espaces aux marges de celui-ci et marqués par la culture méditerranéenne. C'est le cas de l'Arabie à cette époque.
Ainsi, en raison des très nombreuses influences syriaques et méditerranéennes, de très nombreuses sources placent le Coran dans ce contexte de l'Antiquité tardive. Je peux vous renvoyer vers le Coran des historiens (2019), the Qu'on ans late antiquity de Neu Wirth (2019), le Routledge handbook on early islam (2017), le Coran, production littéraire de l'Antiquité tardive de Gillot (2011), islam and its pasteur jahaliyya late antiquity and the qur'an (2017) ou le Oxford handbook of qur'anic studies (2020)...
La mention de l'antiquite tardive est donc exacte et largement sourcée dans le texte de l'article. En outre,comme c'est un terme contextuel qui est très souvent utilisé par les auteurs, il a toute sa place en Ri. Pouvez vous annuler votre modif ?
Merci
Hesan (discuter) 15 avril 2022 à 08:02 (CEST)[répondre]
Je réponds à votre mail concernant le pluriel du mot garde-frontière.
Le Petit Robert indique : « GARDE-FRONTIÈRE n. • de 2garde et frontière • 1. Militaire chargé[e) de surveiller le passage des personnes aux frontières. Des gardes-frontières / garde-frontières » ; de même pour des garde(s)-chasse, des garde(s)-champêtres, -chiourmes, garde(s)-ports.
« • de 2garde » renvoie à l'article « 2 GARDE […] n. Personne qui garde une chose, un dépôt, un lieu… ». Les gardes-frontières sont bien des gardes qui veillent aux frontières, et le raisonnement est identique pour les autres exemples énumérés ci-dessus.
Il vous intéressera peut-être de savoir que ce même Petit Robert distingue entre :
1 GARDE-PÊCHE n.m. • de garder et pêche • 1. Petite embarcation utilisée pour la surveillance des pêches côtières. Des garde-pêches. 2. Navire de guerre qui protège les pêcheurs dans certaines zones éloignées des côtes. Des garde-pêches.
… et :
1 GARDE-PÊCHE n. • de 2garde et pêche • 1. Agent chargé de surveiller la pêche. Des gardes-pêches / garde-pêches.
De même pour des garde-côtes, vaisseaux, embarcations, distingués des des gardes-côtes / garde-côtes, personnes chargées de la surveillance du littoral.
Ces mêmes distinctions se trouvent dans le Dictionnaire d'orthographe et d'expression écrite d'André Jouette (coll. « Les usuels », Dictionnaires Le Robert, 6e édition, 1993), ouvrage qui m'a été présenté comme « une Bible du correcteur » lorsque j'ai fait une formation à la préparation et correction de copie (Asfored, 1999-2000). Par conséquent, après vous avoir suivi dans un premier réflexe (en pensant à compte-gouttes), j'ai considéré après vérification qu'il n'y avait pas à corriger.
J'espère avoir satisfait votre curiosité… Je n'entrerai pas en guerre contre vous si vous harmonisez selon la graphie de l'Académie, mais un autre contributeur pourrait comme moi exciper des références « Le Robert » pour contrer vos modifications.
Bonsoir, Pierre cb (d · c · b). Le mot « rouge » est considéré comme un adjectif, et donc s’accordant en genre et en nombre avec ce qu’il qualifie, alors que le mot « orange » est un nom, et que l’on n’accorde pas les noms lorsqu’ils sont employés pour indiquer la couleur : « des drapeaux rouges », mais « des drapeaux orange », c’est-à-dire des drapeaux de la couleur de l’orange… L’article Accord des adjectifs et des noms de couleur en français est très confus, mais vous devriez y retrouver cette « règle ». Cordialement, Punctilla (discuter) 31 mai 2022 à 01:57 (CEST)[répondre]
PS Pierre cb : « Pigments de couleur rouge ou orange » est pléonastique, vu que la notion de couleur fait par définition partie du sens du mot « pigment ». Je sens comme vous que l’alliance « rouges et orange » est illogique, mais je ne peux faire semblant d’ignorer la règle. Punctilla (discuter) 31 mai 2022 à 02:07 (CEST)[répondre]
Saison cyclonique 2022 dans l'océan Atlantique nord[modifier le code]
« Les conventions typographiques répertorient les principales règles de typographie recommandées sur Wikipédia en français, afin d’assurer dans ce domaine une certaine cohérence entre les articles[a]. Le respect de ces règles n’est pas obligatoire et vous êtes libre de ne pas en tenir compte. Cependant, les autres wikipédiens sont également libres de modifier la mise en forme de votre texte pour le rendre conforme aux présentes conventions. […]
b le passage de la section « Points cardinaux » correspondant au cas qui vous occupe :
Le Wiktionnaire relève des occurrences mais n'est en aucun cas une référence en matière de règle typographique ; je vous invite à observer, sur la page https://fr.wiktionary.org/wiki/Atlantique_Nord que vous mettez en lien, la citation « Pour ceux que vous invitiez, à cette occasion, à représenter ici l’Académie Française, vous redoutiez les affres hivernales de l’Atlantique Nord et les rigueurs de vos blizzards. »(source) ; dans cette citation qui date de 1922, on observe la vilaine graphie « Académie Française », alors que vous pouvez constater sur le bandeau de son site que… l'Académie française ne met pas de majuscule à l'adjectif « française », comme il est de règle…
Par ailleurs, vous dites que « la majuscule est le plus souvent vue dans Wikipedia » ; cette affirmation n'est pas étayée par la requête de pages contenant le syntagme « Atlantique Nord » sur le moteur de recherche WP, et encore moins étayée par les titres des articles concernant les saisons cycloniques, notamment — mais pas seulement — celles de l'Atlantique nord. N'avez-vous pas contribué à ces articles Ne vous êtes-vous jamais posé la question auparavant
↑C’est ainsi que Wikipédia en français suit les règles françaises de la typographie, bien que quelques variantes aient cours selon les pays francophones.
↑Certains toponymes canadiens incluent dans leur spécifique, sans jonction par trait d’union, des points cardinaux employés adjectivement : ceux-ci prennent alors une majuscule initiale (voir supra).
Merci. Ce n'est pas moi qui ai changé « Nord » pour « nord » dans le titre de ces saisons cycloniques et ça m'a toujours intrigué, d'où ma question. Je vois la référence pour votre choix mais comment on détermine que le nord dans Atlantique nord est un qualificatif? Pourquoi ce n'est pas le nom propre du bassin océanique (voir cette carte)? Pour ce qui est de l'utilisation de « Atlantique Nord » dans Wiki, c'est entres autres le titre de la section pour les parties de l'Océan Atlantique ce qui semble incohérent vous en conviendrez. Bien à vous, Pierre cb (discuter) 2 juin 2022 à 21:03 (CEST)[répondre]
1. Je viens de consulter l'article Océan Atlantique et, j'en conviens , il y a un souci de cohérence ! On trouvait dans le texte de cet article « Atlantique nord » et « Atlantique sud » avant le , date à laquelle un contributeur a introduit des majuscules : [3]. Ce contributeur ne s'est soucié ni de la note 1, que sa modification a rendue absurde, ni des conventions typographiques de Wikipédia. C'est sa seule intervention sur l'article. Ses autres contributions laissent à penser qu'il réside au Québec où, sous l'influence anglophone, les majuscules sont bien plus employées qu'en France. Il y aurait sur cet article un travail de correction et d'explication à faire : il faut distinguer la convention typographique choisie par Wikipédia (qui s'appuie sur un ouvrage de référence en matière de typographie du français) du choix typographique effectué par la Nomenclature des espaces maritimes au indiquée en bibliograhie de l'article). Une convention typographique est, par définition, une convention, pas une règle de grammaire ou d'orthographe que tous les locuteurs d'une langue doivent ou devraient respecter. Quand j'écris « règle typographique », l'adjectif typographique indique que c'est une règle convenue dans un domaine de publication (un ouvrage ou une série d'ouvrages, une revue, des cartes marines, etc.) où il est essentiel, pour la compréhension du lecteur, que la régularité règne. La carte géographique que vous me montrez n'est pas un texte wikipédien, il n'y a rien d'étonnant à ce qu'elle ne suive pas la convention wikipédienne.
2. Votre question « comment on détermine que le nord dans l'Atlantique nord est un qualificatif ? » me surprend, car c'est un point de grammaire qui, en France, est enseigné dès l'école primaire puis au collège. Un repère simple pour commencer : en français, le nom commun est généralement précédé d'un déterminant — un contributeur, le choix, cet article, votre question… — ; ce n'est pas le cas de l'adjectif qualificatif. Prenons l'exemple du mot bleu, qui peut être adjectif ou nom (et pour lequel ne se pose pas la question de la majuscule) :
« le ciel bleu » est un groupe nominal qui a pour noyau le nom ciel, ce nom étant précédé d'un déterminant (le, article défini) et complété par l'adjectif qualificatif bleu (nature) qui est épithète de ce nom (fonction) ;
« le bleu du ciel » est un groupe nominal qui a pour noyau le nom bleu, ce nom étant précédé d'un déterminant (le, article défini) et complété par le groupe nominal « du ciel » qui est complément de ce nom (fontion).
Donc, de façon générale, x étant un nom :
nord est adjectif dans « le x nord » (idem pour au/du x nord),
nord est un nom dans « le nord de x ».
Pour les subtilités, je vous renvoie de nouveau à WP:TYPO#POINTS-CARDINAUX. Le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale[1] dont Wikipédia s'inspire présente la chose ainsi : 1. Employés adjectivement : minuscule, « à l'exception des cas suivants […] : le pôle Nord, le pôle Sud, le cap Nord ». Ces trois cas sont similaires à : l'océan Atlantique, le cap Vert, les montagnes Rocheuses…
Bonsoir. Je connais ma grammaire mais le point n'est pas là, pour moi ce n'est pas évident qu'« Atlantique Nord » ne peut être le nom propre invariable du sous-bassin et non un qualificatif d'« Atlantique » de la même manière qu'on écrit « Grande Ourse » et non « Grande ourse ». Ceci termine mon intervention. Merci des explications. Pierre cb (discuter) 3 juin 2022 à 00:53 (CEST)[répondre]
C'est n'importe quoi les remarques sur la modification que j'ai apporté ! Ce qui est confus c'est de dire que La Boétie s'en tient uniquement à des gens efféminés ! Lisez donc le livre ! Le médecin qui a modifié ma contribution modifie complètement le texte ! Ce que Raw trouve confus, c'est ce qu'il ne comprend pas lui-même ! Bondon Judicaël (discuter) 28 juillet 2022 à 18:06 (CEST)[répondre]
Bonjour Alastair, je n’ai eu aucune intention de supprimer un chiffre, toutes mes excuses pour ce couac ! Je ne sais comment cela s’est fait, une mauvaise manip de ma part ou un conflit d’édition. J’aurais dû vérifier que vous n’étiez pas en train de travailler, dsl. Cordialement, Punctilla (discuter) 2 août 2022 à 20:59 (CEST)[répondre]
Oui, c'est sans doute parce que je travaillais dessus, je devrais mettre un bandeau "en chantier", mea culpa, ce n'est pas grave, je les ai remis, merci encore pour vos corrections très appropriées, n'hésitez pas à repasser dessus, je suis en train d'écrire l'article en français sans pour l'instant me référer à celui en anglais, histoire de revérifier les sources. Et c'est un peu sec, sans compter mes fautes. Si vous avez des idées pour la construction, je suis preneur, Cdt Alastair (discuter) 2 août 2022 à 21:26 (CEST)[répondre]
Merci de ne pas avoir tenu compte des changements que j'ai voulu réaliser sur la page clavecin, mon mobile me joue des tours, il se bloque et je n'arrive pas bien a mettre le texte désiré de façon correcte, en place. Mais je vais vous répondre sur une question que vous vous posez sur le mot "ravalé" :
Un clavecin ravalé est un clavecin agrandi pour disposer d'une plus grande étendue de notes, ce sont les clavecins flamands qui ont été ravalés à la Cour de France pour suivre l'évolution musicale. Beaucoup de clavecins français qui nous restent de cette époque sont en réalité des clavecins flamands dit "clavecins ravalés"
Bonsoir Abalg. Ils sont de sens voisins (définition de synonymes), ce qui ne signifie pas qu'ils soient substituables l’un à l’autre dans un contexte donné.
conférer en emploi transitif = « allouer en vertu d’une autorité. Conférer une charge, des honneurs, un grade… En vertu des pouvoirs qui me sont conférés… FIG. Les privilèges que confère l’âge. » (Petit Robert 1, éd. 2022) ; « attribuer, accorder de façon règlementaire et officielle. » (Académie 9e éd.)
Notre contexte : certains Amérindiens « confèrent des vertus magiques aux mygales ». Nul ne peut, dans le monde réel, attribuer « des vertus magiques » « en vertu d’une autorité » ou « de façon réglementaire et officielle », n'est-ce pas ? (Ce serait OK à Poudlard, j'imagine…) On peut en revanche prêter ou attribuer (Voir sens 2 ici et sens 3 là) des vertus magiques.
Pour compléter : tu sais sans doute que conférer peut se rencontrer aujourd’hui dans un sens différent ainsi indiqué par le TLFi (encadré) :
♦ Mod. (xxe s.). [Le suj. est un inanimé concr.] Accorder, donner une valeur, une qualité. Conférer de la beauté, de la grandeur. Le vaccin confère une immunité (E. Garcin, Guide vétér., 1944, p. 215).
Rem. Ce dernier emploi est considéré comme abusif par les puristes (cf. Dupré 1972).
Mais — outre que le sujet est un animé (des Amérindiens) dans notre contexte —, ce qui est « conféré » dans cet emploi du mot est réel et non supposé. L’attribution de la qualité est validée implicitement par l’autorité de la science.
J'espère que plus rien ne t'« échappe », pardonne-moi si nécessaire pour ma lourdeur didactique…
Abalg : bien je suis si ma réponse te fait ce désagréable effet… M’enfin… ne rien rajouter s’il n’y rien à rajouter est la plus intelligente réaction qui soit, non ? Alleye, bonne nuit. Punctilla (discuter) 27 août 2022 à 03:03 (CEST)[répondre]
Bonjour, merci pour les corrections apportées à l'article A Harvest of Death : je m'en inspirerai dorénavant. Jusqu'ici j'indiquais les césures dans une citation (est-ce le nom correct ?) avec une typo fautive, soit (...). Existe-t-il une page d'aide qui permette de retrouver la typo correcte ? Merci et bonne journée, Sijysuis (discuter) 18 septembre 2022 à 10:39 (CEST)[répondre]
Bonjour Sijysuis. L'emploi des crochets lorsque l'on effectue une coupure (je n'ai jamais rencontré le mot césure dans ce sens, ni ne le trouve dans mes sources favorites¹) est recommandé par le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale, qui, vous le savez, inspire les conventions typographiques en usage sur Wikipédia : « Lorsque, dans le cours d’une citation, un ou plusieurs mots ne sont pas reproduits, on les remplacera par des points de suspension entre crochets […]. » (Rubrique « Citations », p. 52.) Je ne trouve pas trace de cette préconisation dans les pages d'aide dédiées à la typographie (WP:TYPO, WP:CTT à laquelle renvoie WP:TYPO#CITATION), mais elle figure dans l'article Crochet (typographie), qui explique clairement l'usage de ce signe : « Des points de suspension entre crochets […] signalent que l'on a raccourci une citation. »
Je profite de ce message pour vous dire que j'ai trouvé l'article A Harvest of Death particulièrement intéressant (j'ignorais jusqu'à l'existence de cette photographie…) et que j'ai trouvé bien agréable sa rédaction soignée. Je vous remercie donc de nous l'avoir offert . Cordialement, Punctilla (discuter) 18 septembre 2022 à 23:05 (CEST)[répondre]
¹ Le Petit Robert de la langue française et le site du Cnrtl.
Bonjour Punctilla ; tu as supprimé ce passage , ce qui dans ce contexte (l’enquête de l’IFOP) me semble justifié, mais cela dit, les Platistes sont en général (et pour cause) des complotistes virulents : seul un gigantesque complot peut à la fois dissimuler la vérité, truquer photos et documents et, par exemple, garder soigneusement la barrière de l’Antarctique pour que nul ne sache ce qui se cache au delà… Cordialement, Dfeldmann (discuter) 24 novembre 2022 à 09:06 (CET)[répondre]
Bonjour Dfeldmann. Merci pour ce message et pour ton éclairage. En parlant de « croyance », je pensais par ex. à cette déclaration de 1993 ou à ceci. Et non aux adeptes des thèses de la Flat Earth Society – dont j’ai découvert l’existence grâce à ton message – ou équivalent. Mais… avons-nous une source qui permette d’affirmer que les platistes « sont en général des complotistes virulents » ? Cordialement, Punctilla (discuter) 24 novembre 2022 à 23:49 (CET)[répondre]
Ben c’est un peu ce qu’affirme l’article de WPen (que je suis en train de traduire et adapter) mais c’est compliqué par le mal qu’on a à faire le tri entre Platistes convaincus et trolls 🙂 Cordialement Dfeldmann (discuter) 25 novembre 2022 à 05:53 (CET)[répondre]
sur ce coup-là, tu m'as devancée, mais tu as omis de faire la correction aussi en page d'accueil. Peut-être n'as tu pas trouvé le chemin qui n'est pas évident… : Article labellisé du jour -> Programme (en bas à droite) -> tu arrives sur la page Wikipédia:Lumière sur -> Aujourd'hui… -> modifier (en tout petit en bas à droite).
Bonsoir Cymbella. C’est gentil de m’indiquer le chemin ! La vérité est que je sais faire, et que je le fais souvent (là par exemple)… Mais — je ne vais pas surprendre la fine mouche que tu es, n’est-ce pas ? — cet article-là ne correspond ni par son sujet ni par sa forme (« être moins bien que la version d’origine », « cela impact [sic] négativement l’effet d’immersion du spectateur ») à ce que j’attends, moi qui suis d’un autre siècle, d’un bon article encyclopédique. J’ai donc laissé à d’autres le soin de s’en occuper s’ils en avaient envie… Ne te gêne pas si c’est le cas ! :-D Bien à toi. —Punctilla (discuter) 9 décembre 2022 à 20:06 (CET)[répondre]
J'avais aussi tiqué sur ces formulations en page d'accueil, mais je n'étais pas allée voir l'article auparavant et n'avais pas voté contre sa labellisation, car pour tout t'avouer le sujet ne me passionne guère ! Je laisse donc, comme toi, la main à d'autres pour relire ! Bonne soirée — Cymbella (discuter chez moi). 9 décembre 2022 à 21:19 (CET)[répondre]
Tu es sur tous les fronts, ô infatigable Cymbella… Je trouve étonnant que ce bonnet n’apparaisse qu’au Moyen Âge : ayant en tête le asinus asinum fricat, je l’aurais bien vu chez les Romains ! Quant à labelliser, il me faudrait qq jours pour me faire une idée éclairée : tu es certainement plus à même de juger que moi. Cela ferait qq peu décalé en page d’accueil de WP… — Punctilla (discuter) 12 décembre 2022 à 23:07 (CET)[répondre]
Merci pour votre remarque sur l'article Moine Thrust, traduit de l'anglais Moine Thrust Belt.
En effet, c'est difficile à traduire car l'Anglais retient l'action qui crée le phénomène alors que le Français retient son résultat.
Ainsi, en Anglais, Moine Thrust Belt signifie Zone de poussée de Moine, Le Français et surtout les géologues français traduiront : Faille de Chevauchement de Moine. J'ai modifié le Titre de l'article en conséquence. Accessoirement, pouvez-vous faire supprimer la remarque sur le Jargon qu'un certain Felix Felines persiste à poser sur l'article, sans apporter quoi que ce soit de positif à la problématique d'ailleurs.
Bien cordialement
Loiseau Julien 15 décembre 2022 à 16:19 (CET) Loiseau Julien 15 décembre 2022 à 16:19 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Moinolitto (discuter), le 15 décembre 2022 à 16:21 (CET)[répondre]
Bonsoir Moinolito. Il semble que vous n’ayez pas compris l’enjeu de mon intervention, à la suite de celles de @Felix felines. Je vais donc m’efforcer à plus de clarté.
La mention [Quoi ?] que j’avais ajoutée à l'expression « Moine Thrust » de votre première phrase était à prendre au pied de la lettre : de quoi (diable) nous parlez-vous ? La 1re phrase d'un l’article doit définir le sujet de l’article, et donc répondre à la question « qu’est-ce que le Moine Thrust ? » avant de répondre à la question « de quand date-t-il ? » : Le Moine Thrust est un(e)… ???
Voyez l’article en allemand : « Moine Thrust ist eine geologische Decken-Überschiebung im Norden Schottlands. » Verbe être, éléments-clés de définition : « géologique », avec lien interne sur le terme savant « Decken-Überschiebung ». (L'article en anglais commence également avec le verbe être et des éléments de définition : « The Moine Thrust Belt or Moine Thrust Zone is a linear tectonic feature in the Scottish Highlands which runs from Loch Eriboll on the north coast 190 kilometres (120 mi) south-west to the Sleat peninsula on the Isle of Skye. »)
Il vous suffit d'imiter la méthode allemande en plaçant un lien interne sur l'article français chevauchement — article court, clair bien qu’utilisant un vocabulaire spécifique (le schéma aidant) et, semble-t-il, correctement sourcé — pour avoir une 1re phrase nettement plus compréhensible par tous, et non une devinette ! Si vous ajoutez à cela quelque(s) autre(s) effort(s) pour rendre l’article accessible à un lecteur non spécialiste du sujet, vous pourrez probablement nous convaincre, moi et Felix felines, de supprimer le bandeau qui vous chiffonne.
Par ailleurs : vous avez tout simplement supprimé la mention [réf. nécessaire] qui avait été apposée à juste titre à la fin de la section « Observation »… Ce n'est pas de bonne méthode. WP est un maître exigeant qui veut que tout ce que vous affirmez soit appuyé par une référence de qualité : voyez si besoin WP:SOURCES.
Lacunes constatées de naissances et décès dans les articles éphémérides[modifier le code]
Bonjour Punctilla.
Je suis nouveau sur le site et ne peux apparemment ajouter moi-même des naissances et décès manquants de personnalités dans les articles consacrés aux dates éphémérides.
Comme j'ai pu constater en historiques que vous y participiez parfois, je me permets de vous contacter pour savoir si nous pourrions correspondre, par exemple via ma propre page de discussion, dans laquelle j'aurais donc plein de célébrités à vous suggérer d'ajouter, à tour de rôle plutôt qu'en gros paquets indigestes :
- par exemple la naissance d'une centenaire, Albertine Baclet, serait à ajouter, s'il vous plaît, parmi les naissances de l'article sur le 1er décembre ;
- ou encore les naissance et décès de feu Tony Vaccaro dans les articles consacrés aux 20 et 28 décembre ...
Et ainsi de suite pour toute une liste susceptible d'enrichir modestement le site tout en rendant hommage aux personnalités concernées, souvent de leur vivant, j'en ai déjà à peu près 38, ainsi, oubliées par l'encyclopédie dans ces pages.
Merci de votre retour sur ma page, quelle que soit votre décision si possible (vous seriez en quelque sorte ma marraine par affinité, je crois que parrain se dit, par ici...).
J’ai trouvé amusant de transmettre le pied-de-nez d’un utilisateur qui venait d’être banni bloqué* pour son impertinence, mais je n’ai nulle envie d’être l’homme de paille de qui que ce soit, d’autant que je ne perçois pas l'intérêt des modifications qui vous intéressent.
PS — Le -a final n’est pas une toujours marque de féminin : voyez Sylla ou Caligula) ; en l'occurrence, Punctilla est le nominatif pluriel du substantif latin neutre punctillum — et ce pseudo est celui d’un utilisateur, pas d’une utilisatrice.
* Correction effectuée le à la suite de la pertinente remarque de Couleys (section « Blocage ou bannissement »ci-après).
Bonjour @Punctilla,
Je vois que vous venez d'annuler mon ajout d'un mot sur l'article Femme de lettres
Cette phrase me semblait invalide "Ce passage est souvent cité réduit à ses deux premières phrases pour faire croire à une misogynie de son auteur [...]". Pouvez-vous m'expliquer le sens de la phrase ? Est-ce que le "et" que je propose change le sens de la phrase ? Merci pour votre éclairage. Gobygoba (discuter) 20 janvier 2023 à 22:26 (CET)[répondre]
Bonsoir Gobygoba. La reformulation que j’ai proposée (qui évite l’acrobatie syntaxique « être cité réduit ») me paraît répondre à votre première question. Pour la pertinence du « et », le passage à la voix active est éclairant : on cite souvent le passage réduit à […] pour… . Dans la phrase initiale, « cité » est élément du verbe citer à la voix passive (est cité), alors que « réduit » est attribut du sujet « le passage ». Le « et » que vous aviez ajouté brouille le sens car il met sur le même plan « cité » et « réduit » ; or seule la réduction aux deux premières phrases peut « faire croire à la misogynie » de l’auteur : citer le passage entier n’aboutirait pas au but recherché. Il faut le [COD] citer réduit [attribut du COD] pour faire croire…
J’espère que ces explications un peu longues, trop peut-être, répondent à votre demande.
Merci pour cette explication, c'était la longueur qu'il me fallait pour comprendre notamment la déformation qu'apportait mon "et" ! De plus, j'avais vu votre annulation sans voir votre nouvelle proposition qui me convient très bien et me permet enfin de lire la phrase avec fluidité. Une autre formulation me vient également "Cette citation est souvent réduite à ses deux premières phrases" peut permettre de garder l'accent sur la notion de réduction (je vous laisse voir si c'est pertinent ou pas ! Pas de soucis si ça ne l'est pas). En tous cas encore merci d'avoir pris le temps de me l'expliquer ! Bonne soirée Gobygoba (discuter) 20 janvier 2023 à 23:15 (CET)[répondre]
Je viens de parcourir ta PdDU qui est dans ma liste de suivi (très élégant le {Encadré texte|}, je ne connaissais pas) et je me permets une suggestion : je crois avoir compris qu'il y a une différence entre bannissement et blocage illimité (« indef »). À supposer qu'une nouvelle pcW en rappelle fortement une autre, qui a été bloquée indéfiniment pour son comportement incontrôlable, elle a tout à fait le droit de contribuer tant qu'elle ne retombe pas dans ses errements. Alors que si elle a été bannie, elle sera exclue dès qu'on a aura pu « prouver » qu'il s'agit de la même personne physique. Il faut donc veiller à ne pas confondre « bloqué » et « banni », si j'ai bien retenu.
Et par ailleurs une petite remarque qui pourra éventuellement t'intéresser : effectivement le « -a » n'est pas toujours une marque du féminin, par exemple dans le monde indien (pour les langues indoeuropéennes comme hindi, népali, etc.) je crois que « -i » marque généralement le féminin et ce serait plutôt « -a » pour le masculin (cf. par ex. Parvati/Shiva).
P.S. j'aurais peut-être dû utiliser le vouvoiement mais j'ai appliqué bêtement ma règle « tutoyer sauf quand je vois dans la PU une mention qui s'y oppose », j'espère ne pas avoir été indélicat — Couleys[कुरा गरौं]2 février 2023 à 09:02 (CET)[répondre]
CI-DESSOUS : ma réponse sur la pdd de Couleys, recopiée ici à l’attention des administrateurs interpellés ce jour par Champeillant.
Bonsoir Couleys, je réponds tard et en vitesse, pardon, à ton message : merci pour l’explication très pertinente ! Je n’ai en fait jamais pris la peine de me renseigner sur les sanctions en usage sur WP : c’est un sujet qui me rebute un peu depuis que j’ai vu se dérouler des discussions débouchant sur des bannissements* que je n’ai pas toujours trouvés justes. En l’occurrence, il ne s’agit « que » d’un blocage indéfini, donc, si j’ai bien compris, je n’ai pas commis de crime de non-dénonciation, ouf ! Quant au -a final, mon pseudo étant latin, il ne m’était pas venu à l’idée de chercher aussi loin que Shiva, Brahma, Shakti ou Sarasvati… (D’autant que c’est trop compliqué pour mon crâne étroit, le sanskrit !) L’idée était surtout que cet utilisateur n’avait pas à féminiser une pcW ayant refusé de l’être.
Si tu permets, je barrerai le mot « banni » et ajouterai « bloqué » en notant que tu m’as signalé mon erreur. Tu vérifieras quand tu voudras, puisque tu me surveilles (avec bienveillance😆, bien sûr)…
Bonjour CptKeyes. Au temps pour moi, je n’avais pas bien repéré les deux auteurs au nom unique dans la phrase précédente. Votre mise au pluriel de « évoquent » est bienvenue pour les distraits ! Merci – et félicitations pour votre travail.
Bonjour, je vous contacte car un bandeau d'admissibilité a été ajouté en haut de la page Louise Carrin. Je pense que ce n'est pas nécessaire à la vue du fait que cette page a été admise en 2017 et que le contenu était moins fourni. L'aposition du bandeau ne semble pas justifiée. L'article présente des sources de qualité notamment un article dans Variety 'You Have to Bang Your Fist Twice as Hard on the Table,' Louise Carrin - Variety Romain12345678 (discuter) 18 mars 2023 à 09:26 (CET). Est-ce que vous savez ce qu'il faut faire pour y remédier? Merci beaucoup, Bonne journée, Romain
Admissibilité vérifiée ––213.55.176.237 (discuter) 27 février 2017 à 23:34 (CET) WP:NAVI respecté. Le moyen-métrage Les papillons noirs a été diffusé en salle de cinéma en Suisse. Le moyen-métrage, Venusia a remporté le grand prix du festival d'Oberhausen. Ces deux points font partis des critères d'éligibilité pour un article. Liens ajoutés. La page n'est plus orpheline --213.55.176.237 (discuter) 27 février 2017 à 23:29 (CET) La réalisatrice a réalisé un long-métrage en plus par rapport à 2017 et de nombreux articles ont été ajoutés à la page. Romain12345678 (discuter) 18 mars 2023 à 14:19 (CET)[répondre]
Bonjour, Romain12345678. Je ne suis pas à l'origine de ce bandeau d'admissibilité déposé par une IP (et non par un contributeur identifié, comme il me semble que c'est généralement le cas) et j'ignore « ce qu'il faut faire » en pareil cas. Je constate que l'article est surchargé de sources primaires et même promotionnelles (Thera productions, Les Films du Causse, …) qui nuisent à sa crédibilité encyclopédique, mais je laisse à des contributeurs plus qualifiés que moi le soin d'effectuer s'ils le jugent nécessaire ce genre de ménage. Je vous suggère de vous adresser à votre « tuteur » sur Wikipédia, que je me permets de saluer ici puisque c'est le mien : Bonjour Erdrokan !). Par ailleurs, comment dois-je prendre, à votre avis, le fait que vous me demandiez une assistance alors que vous m'avez fait perdre beaucoup de temps cette nuit en vous obstinant à modifier l'année de naissance de Louise Carrin, en dépit des sources actuelles et sans apporter aucune meilleure source : voir ici, entre 22 h 33 et 0 h 36, et sur votre page de dicussion à 0 h 39 ? Punctilla (discuter) 18 mars 2023 à 17:59 (CET)[répondre]
Bonjour. En fait, je ne suis que le "bienvenuteur". Le mentor, c'est HenriDavel (oui comme je l'ai dit récemment,c'est compliqué d'avoir deux systèmes pour quasiment la même chose...) qui a été contacté plus tôt dans la journée. Je n'ai pas vraiment d'avis sur l'article, mais enlever une date de naissance sourcée pour en mettre une non-sourcée, c'est vraiment à éviter. Et l'image dans l'infobox est, sauf preuve du contraire en violation du copyright, (on dirait une image de clip or ce n'est quasiment jamais sous licence libre compatible avec les projets Wikimédia). Bonne continuation. Erdrokan - **18 mars 2023 à 18:28 (CET)[répondre]
Merci beaucoup Erdrokan pour cette réponse rapide. Vous m'apprenez en outre l'existence du « nouveau module pour les mentors » ("tuteur", "mentor" ), et vous confirmez ce que je pensais à propos de l'image ajoutée sur Commons, qui me semble être une copie d'écran réalisée avec videomedia de Apple, et donc pas sous licence libre. Je re-notifie Romain 12345678 séparément… Cordialement, Punctilla (discuter) 18 mars 2023 à 18:38 (CET)[répondre]
Bonjour, mercie pour votre message. J'ai contacté l'utilisateur car le bandeau apposé ne me semblait pas justifié. J'ai donc écrit à la personne qui a apposé le bandeau mais je n'ai pas eu de réponse. J'ai essayé d'ouvrir une page pour parler du sujet par rapport au bandeau mais cette page a été close. Je vais donc attendre maintenant :). Merci Romain12345678 (discuter) 18 mars 2023 à 19:02 (CET)[répondre]
Je suis totalement novice comme contributeur sur Wikipedia. Je ne sais pas à qui m'adresser pour cela. J'ai laissé un message personnel sur ma page de discussion mais je ne sais pas s'il sera vu. En substance je me demandais si dans l'article nommé (concerto en sol de Maurice Ravel), le mot "scolastique" en bleu ne renvoyait pas au mauvais article sur Wikipedia. C'est une simple supposition de ma part, j'avoue ne pas être très sur de ne pas pinailler pour rien. Si vous pouviez éclairer ma lanterne je vous serais redevable. En vous remerciant d'avance, je vous prie de, etc.
Bonjour Pierrecourtois05. J’ai lu vos messages sur votre page de discussion ; après avoir lu la citation de Ravel, puis la page Wikipédia consacrée à la scolastique, et enfin consulté la définition du mot scolastique sur le site du CNRTL, je pense que vous avez raison, et je viens de supprimer le « lien bleu » (lien interne, que j’abrège en LI) avec un commentaire de diffusion explicatif (visible dans l’historique de l’article) où je vous ai mentionné… en commettant malheureusement deux coquilles (je vous réponds depuis mon portable). Il me semble qu’il serait utile d’ajouter une note expliquant l’emploi particulier que Ravel fait du mot (ce que signale peut-être l’italique), sans aller au-delà de ce que dit le CNRTL (ou un autre dictionnaire dont vous pouvez fournir précisément la référence, car tout doit être sourcé sur WP). Voudriez-vous essayer de la rédiger ? Je peux me charger de la mettre en forme si vous le souhaitez, ou vous expliquer comment procéder – mais ne soyez pas impatient, s’il vous plaît, je ne suis pas très disponible.
Je vous remercie de votre réponse très pertinente et de la promptitude de votre réponse à ma demande. En effet j'avoue ne pas saisir exactement ce qu'entendais Ravel par ce terme, sans doute comme vous le dites il l'emploie dans le sens de "scolaire, académique". Je vais voir si je peux apporter des éclaircissements supplémentaires sur ce point, ainsi qu'une note explicative. Veuillez m'excuser encore si j'ai quelques difficultés avec l'utilisation de Wikipedia comme contributeur. Je suis inscrit depuis peu.
Je me permet de vous prendre de votre temps pour m'expliquer sur l'écriture "l'hiéroglyphe" que j'utilise dans les articles (par rapport à votre modification sur "Homme assis pied gauche sur sa pointe (hiéroglyphe égyptien A3)"). En fait même si le terme hiéroglyphe se prononce avec un h aspiré il doit être appliqué comme muet (du moins selon l'académie française). Car hiéroglyphe est un mot grec (gravure sacrée) et dans cette langue le h aspiré n'existe pas. Il faut donc, même si cela est difficile pour les oreilles, parler d'un(')hiéroglyphe, de cet hiéroglyphe, des(')hiéroglyphes et de l'hiéroglyphe. Aussi le verbe être est je suis d'accord très adéquat mais le nom "homme assis pied gauche sur sa pointe" est subjectif car aucun nom canon existe en égyptologie pour les hiéroglyphes si ce n'est leur code Gardiner. Ainsi le choix de ne pas affirmer que l'homme assis pied gauche sur sa pointe est un hiéroglyphe a été fait de même que pour les autres pages portant sur un hiéroglyphe comme plus utilement avec (œil, bouche, homme assis…). Si je vous écris se n'est bien sur pas dans le but de créé une discordance ou d'avoir le dernier mot. Vous me semblez bien meilleur en français que moi et si bien sur vous avez une erreur à soumettre sur la rédaction de cette introduction qui se trouve sur 156 pages, je l'appliquerais au plus tôt.
Je vous remercie d'avoir pris de votre temps pour m'éclairer (et me donner du grain à moudre) !
J’ai découvert grâce à vous que l’Académie française et le Littré[1] écrivaient l’hiéroglyphe, et donc que j’ai eu tort de voir une erreur là où il n’y en avait pas. Je vous prie de m’en excuser. Je note cependant que l'on trouve dans l'article « Hiéroglyphe » de l'Encyclopédie (4e §) « Ce hiéroglyphe étoit dans le vestibule d’un temple public »[4], que Chateaubriand (cité par Littré [5]) aspirait le h, que Le Petit Robert valide l’h aspiré depuis 1977 (selon le TLFi, Prononc. et Orth. [6]), de même que le Dictionnaire d'orthographe et expression écrite d'André Jouette (Dictionnaires Le Robert, coll. « Les usuels », éd. 1993) et que le dictionnaire Larousse en ligne [7] donne les deux en indiquant : « Aujourd'hui, on prononce généralement sans élision ni liaison : le hiéroglyphe qui te sert de signature est illisible. » Le Larousse encyclopédique en ligne [8] écrit : « Le hiéroglyphe est une unité graphique utilisée dans certaines écritures de l’Antiquité », et cette graphie apparaît par exemple dans cet article universitaire trouvé sur cairn.info [9] (partie 5.1. 3e et 5e §). Il ne s’agit donc pas d’une « grosse faute d'orthographe » comme vous l’avez affirmé ici. Peut-être pourriez-vous en discuter avec les autres contributeurs aux articles sur l'écriture égyptienne antique (Néfermaât, Bouette, voir aussi le projet Egyptopedia) car on peut trouver dans ces articles le hiéroglyphe ou du hiéroglyphe.
Accessoirement, votre affirmation « dans cette langue [le grec ancien] le h aspiré n'existe pas » me laisse perplexe. En quoi cela empêche-t-il qu’il y en ait un en français ? Le grec ἥρως / hếrôs est bien devenu le héros avec h aspiré en français ? Le ἱερὸς n'a-t-il pas donné le hiérarque, le hiérodule ? En outre, je lis dans le dernier § de l’article WP Esprit rude : « En grec ancien, il note la présence d’une aspiration /h/ avant une voyelle […]. »
Je comprends pourquoi vous avez évité le verbe « être… Il n'y a donc pas de source nommant les hiéroglyphes du code Gardiner par laquelle vous pourriez valider vos désignations ? Donner un nom « subjectif », n'est-ce pas un WP:TI ?
Quant aux « erreurs à soumettre », je vous ai déjà signalé une erreur d’orthographe dans le RI ici : il faut « en hiéroglyphes égyptiens » car l’adjectif égyptien s’accorde au pluriel avec le nom dont il est épithète. Autre erreur vue ici ou là : le verbe translittérer prend deux t comme son étymon latin littera.
D'abord je tiens a vous adressez ma profonde gratitude et admiration pour cette réponse si claire et si fournit qui m'éclaire sur beaucoup de chose !
En réalité les deux formes sont utilisées par les égyptologue et je me suis un peu enflammé lorsque je parle de « grosse » erreur, je n'avais pas conscience de la largeur du débat. D'ailleurs cela ne m'étonnerait guère que dans vingt ans plus personne ne parle de « l'hiéroglyphe » et c'est très bien comme cela. Mais j'ai cru comprendre ici[1] que les mots en hiér- de la famille de hiérarchie avait un h aspiré tandis que les autres non pour la raison du grec ancien (à priori mais vous avez raison donc la raison m'échappe). Il n'y a pas de réel convention la dessus, j'ai d'ailleurs à côté de moi un livre égyptologique sur les hiéroglyphes qui lui même parle « de hiéroglyphe ». Je pense (se qui ne veut pas dire grand chose) que les deux utilisations sont très correcte et qu'il ne faudrait peut être pas conventionner cela sur Wikipédia et laisser le choix à chacun, à voir.
Aussi dans la liste originale de Gardiner dans l'Egyptian Grammar[2] les « noms » ne sont en réalité qu'une description de l'hiéroglyphe (ou du hiéroglyphe !). Leurs réels dénominations étant leurs codes (A1, D12…). Ainsi même dans la liste originale certains hiéroglyphe sont « appelés » je cite « alternative plus tardive de ce dernier (D6) » ou « l'autre partie du blanc de l'œil oudjat (D11) » (ici j'ai par exemple remplacé « blanc » par « conjonctive » se qui est tout de même plus clair. C'est pourquoi chaque égyptologue les « décrit » de manière « subjective » (même si étant globalement les mêmes) car je pense que vous me croirez en vous disant que personne ne se résout à nommer un hiéroglyphe par son code (aussi par souci de clarté) on dira « l'hiéroglyphe de la chouette » au lieu de « l'hiéroglyphe G17 ». Aussi, sur Wikipédia laisser cette description (qui est donc aussi le nom) permet notamment de trouver facilement un hiéroglyphe dans la barre de recherche sans pour autant en connaitre le code Gardiner.
Merci infiniment de m'accorder un peu de temps et pour les fautes que vous avez noté (notamment pour l'accord d'égyptien pour lequel je me sens un peu penaud…). Désolé d'avance pour les fautes de grammaires et de syntaxes, j'ai quelques difficultés malheureuses en français.
Bonjour Mazapan3210. Si j'ai pu vous être un peu utile tout en apprenant de nouvelles choses, je m'en réjouis et vous remercie à mon tour. En ce qui concerne le mot hiéroglyphe, il est tout à votre honneur d'avoir privilégié la graphie du grand Champollion, et je suis d'accord avec vous pour laisser au créateur d'article(s) la liberté de choisir entre l' et le. Quant aux désignations, si je vous suis bien, elles ne sont que partiellement « subjectives », et je vois que vous vous efforcez à la plus grande précision : pas de souci donc. En ce qui concerne l'orthographe, ne vous désolez pas : je ne pense pas vous soyez responsable de vos « quelques difficultés »… et peut-être ne sont-elles pas définitives ? J'ai bien appris grâce à vous qu'il existait en écriture hiéroglyphique ancienne des déterminatifs, que Gardiner leur avait attribué un code alphanumérique, et d'autres choses encore… Bonne continuation à vous, donc. Bien cordialement, Punctilla (discuter) 29 mars 2023 à 20:03 (CEST)[répondre]
Notes
↑Lequel Littré cite la Grammaire égyptienne de Champollion ainsi : « […] de là est dérivé le nom d'hiéroglyphes ou de caractères hiéroglyphiques qu'on leur a conservé jusqu'à notre temps, Champollion, Gramm. égypt. p. 1. »[1], alors que je lis dans l'édition Didot 1836 mise en ligne dans la base EOS par l'université de Chicago, chapitre I, § Ier, 2., dernière phrase [2] : « De là est dérivé le nom de HIÉROGLYPHES […] »…
Je vous contacte suite à votre modification sur la page Théodore Géricault. Je pense que le terme "reviendra" est plus approprié, puisque cette référence se réfère à la suite des évènements avant de retourner directement à la jeunesse de Géricault.
Bonjour Bobikgt. Je ne suis pas d’accord avec vous : le présent utilisé dans cet article de WP – comme dans beaucoup d’autres – ne renvoie pas au moment de l’énonciation par rapport auquel existe un futur. La suite des événements est relatée au présent de narration, je ne connais pas le « futur de narration ». Mais si vous y tenez… Bonne continuation également. - Punctilla (discuter) 13 avril 2023 à 22:17 (CEST)[répondre]
Mosaïque du triomphe de Neptune et maison de Sorothus[modifier le code]
Mosaïque du triomphe de Neptune et maison de Sorothus est désormais un article de qualité. Plongé dans le wikiconcours, j'ai omis de remercier les votants. Merci pour ton vote. Bonne fin de journée ! Cordialement, Pradigue (discuter) 23 avril 2023 à 15:57 (CEST)[répondre]
Cependant, j’ai effectué cette modification car votre formulation — « L’exigence de non-contradiction implique celles d’univocité et de signification » — heurte mon sens logique. Elle place en effet l’univocité avant la signification, alors qu’il ne saurait y avoir d’univocité s’il n’y a pas de signification : il ne peut y avoir un seul sens s’il y a zéro sens… L'ordre de placement des deux termes n'est pas indifférent puisque leurs sens respectifs ne sont pas hiérarchiquement équivalents : l’existence de l’univocité est subordonnée à celle du sens — l’univocité est une caractéristique (un attribut) du sens.
Faute d’avoir la source sous les yeux, j’ai opté pour une formule synthétique prudemment logique.
J’ai désormais l’article de Barbara Cassin sous les yeux (emprunt à ma médiathèque provinciale), et je lis :
— « parler, c’est dire quelque chose, quelque chose qui a un sens et un seul » (p. 1164) : « un seul « n’existe pas (ni ne se comprend… : valeur anaphorique) si « un [sens] » n’existe pas — l’inverse n’étant pas vrai ;
— « l’exigence de sens, ainsi confondue avec la visée d’univocité… » (p. 1165) ;
— « Aristote [a fait] équivaloir exigence de non-contradiction, exigence de signification et visée d’univocité » (idem).
Dans ces trois passages, l’ordre logique a) signification b) univocité est respecté ; dans les deux derniers, la différence hiérarchique entre signification et univocité est marquée par l’emploi de termes différents : « exigence de signification » mais « visée d’univocité ».
C’est pourquoi je pense que votre reprise (Spécial:Diff/203972636) ne convient pas : l'ajout de « d’une part […] d’autre part » est une erreur (les deux exigences n’étant pas indépendantes) et il faut a mimina inverser l’ordre des termes : « L’exigence de non-contradiction implique celles de signification et d'univocité. »
Vous contestez l’ordre de succession univocité/ signification.
Pourtant si un même mot (de l’ordre du discours) n’est pas univoque, la signification (de l’ordre de l’être) ne peut être transcrite.
L’être (signification) ne s’aborde effectivement pas (même s’il en est la visée originelle) si le discours n’en donne pas les moyens (univocité). Il ne peut y avoir sens s’il n’y a pas univocité. Si chèvre veut aussi dire homme, la signification finale échappe, même si on sait que c’est une chèvre : encore faut-il la nommer.
En tout état de cause, j’ai cherché à préciser ce que votre modification initiale avait altéré, qui associait univocité et signification dans une même exigence, équivalente, ce qui n’est pas le cas, même si elles sont liées. D’où mon « d’une part … d’autre part ». Mais on peut les retirer et revenir à ma formulation précédente.
Sinon, pour aller plus loin, et si vous déplacez la question et abordez celle de l’antériorité de l’un sur l’autre (plutôt que leur équivalence), Cassin précise bien, toujours à la p. 1165, que vous citez : « l’exigence de sens ainsi confondue avec la visée d’univocité peut alors devenir une machine de guerre contre l’homonymie (un seul mot pour plusieurs définitions)… » donc l’univocité est bien ce qui est visé comme le pré-requis de la signification, et donc le discours comme le pré-requis de l’ontologie, ce que confirme, à juste titre me semble-t-il, la suite de l’article de WP.
Si l’exigence de sens est bien effectivement la visée finale, l’univocité en est cependant le moyen. C’est en ce sens que j’ai introduit mon paragraphe et cette référence à Cassin, avant le développement qui suit, et ce pour l’éclairer.
Je ne pense donc pas qu’une rectification soit vraiment nécessaire, et, de toute façon, il n’est pas sûr que l’une ou l’autre solution (votre interprétation ou la mienne) éclaire beaucoup les lecteurs (qu’on a dû perdre s’ils lisent cet échange) sur cette question, à moins que ça ne les engage à lire directement Cassin… ou Aristote et se fassent une opinion par eux mêmes ;)
Je n’ai donc pas le sentiment d’avoir trahi ou Cassin ou le rédacteur de ce passage de WP et j’ai plutôt essayé d’introduire une continuité qui me paraissait éclairante, mais chacun est libre de contribuer et je ne m’offusquerai pas d’un changement ultérieur : j’ai juste essayé d’apporter un éclaircissement à la mesure de mes moyens et de mes connaissances.
Bonjour 31UN0. Votre patiente explication est fort bienvenue pour me mettre les idées en place… Si je dis avec mes mots simples : « pour Aristote, il n’y a pas de sens s’il n’y a pas un seul sens », ou bien « il faut pour Aristote qu’il n’y ait qu’un sens pour que l’énoncé fasse sens »*, y suis-je ?
Si c’est le cas, je vous présente mes excuses ; j’ai eu bien tort de « contester » l’ordre que vous avez adopté, puisqu’il est fidèle à Aristote : l’univocité vient bien en premier si elle est la condition sine qua non de la signification.
Je reste en revanche réticent quant à l’emploi de « d’une part […] d’autre part » : d’une part parce que, si l’une est la condition de l’autre, elles ne sont pas indépendantes, pas séparables, d’autre part parce que ce connecteur de séparation me paraît non pas « trahir » mais du moins interpréter le propos de B. Cassin, qui parle au contraire de « confond[re] avec » et de « fai[re] équivaloir » (p. 1165). (En outre, je peine à vous suivre lorsque vous énoncez que le mot est « de l’ordre du discours » alors que la signification est « de l’ordre de l’être » : pour mon esprit non philosophe, le mot « signification », dans ce contexte, ne désigne qu’une propriété du discours. Et vous me perdez tout à fait lorsque vous écrivez : « et donc le discours [est visé] comme le pré-requis de l’ontologie » :) !)
C’est pourquoi votre proposition de revenir à votre première formulation me satisferait tout à fait.
*Ou encore : si x signifie à la fois a et b, alors x ne signifie ni l’un ni l’autre, donc x ne signifie rien (x = a ou b => x = 0) ? Quel curieux raisonnement :) !
Merci pour ta modification faite il y a qq dizaines de minutes dans l’article en objet (retour à version antérieure pour la dernière phrase du RI).
J’ai fait exactement la même remarque à Geralix sur sa page de discussion, il y a 30 min. (je n’avais pas vu ta propre modif.), en citant également le Cnrtl (TLFi). Je lui proposais de revenir à la version initiale de la phrase.
Donc entièrement d’accord avec toi.
J’ai ajouté lien vers définition du Cnrtl en note.
J’admire ta diplomatie envers Geralix ! Merci beaucoup pour l’ajout de la note. Je l’aurais pour ma part placée directement sur le mot « type » qui pose problème : qu’en penses-tu ?
Merci et je t'en prie ! Oui j’ai effectivement hésité pour la place de la note. Je suis encore sur la fiche : je déplace tout de suite la note selon ta proposition.
Recopié de la PdD de l'article Ruth Schweikert, sur laquelle la formulation « elle est un écrivain » a été qualifiée de sexiste. C'est moi qui mets en gras les mots « j'ai une question ».
[…] Pendant mes trente premières décennies (jadis !), j’ai découvert des écrivains, qui ont contribué à développer ma sensibilité et ma pensée. Ces écrivains s’appelaient par exemple Montaigne, Pascal, Voltaire, ou bien Mme de Sévigné, George Sand ou Marguerite Yourcenar, et il n’était pas question de les catégoriser selon le sexe. Par conséquent, je ressens le mot « écrivaine » comme réducteur. Madame Yourcenar est un grand écrivain, pas une « écrivaine ». Je comprends que ce ressenti ne soit pas partagé par de plus jeunes que moi mais je regrette qu’ils le dénigrent et veuillent imposer le leur ; dans la mesure où l’Académie et le Robert actuel valident « elle est un écrivain », le choix de Sherwood6 mérite le respect. Bien cordialement […] Punctilla (discuter) 10 juin 2023 à 00:22 (CEST) Lepticed7 : Tu écris : « Il s’agit d’une femme, ça n’a pas de sens de la genrer au masculin. » Eh bien, pour moi, justement, cela a un sens, et ce sens est celui de l’égalité : c’est grâce à des affirmations du type « une femme, c’est un Homo sapiens comme les autres » que des femmes de ma génération et de celle de ma mère ont pu s’affranchir des stéréotypes de genre qui les entravaient. Bien cordialement, Punctilla (discuter) 10 juin 2023 à 00:42 (CEST)[répondre]
Bonjour @Punctilla. Merci pour ton message. Je comprends mieux le raisonnement qui justifie la préférence. J’ai une question, qui va peut-être paraitre un peu provocante, mais elle est tout-à-fait sincère : est-ce que tu ressens cette même réduction d’utilisation du féminin avec d’autres métiers que « écrivain » ? Par exemple, « elle est un grand patissier », « elle est un célèbre couturier » ou encore « elle est cultivateur ». Est-ce que tu pourrais utiliser ces formes ? Ou du moins te paraissent-elles acceptables ? […] ([…] je crois comprendre qu’il s’agit d’un rapport générationnel différent à la langue) […] Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 10 juin 2023 à 10:02 (CEST)[répondre]
Bonjour de nouveau, Lepticed7. Je ne sens pas de provocation, plutôt une belle ouverture d'esprit, et tes questions m’aident à mieux comprendre mon positionnement. Je mets en gras le résumé !
Alors : un bon pâtissier, une bonne pâtissière, un pâtissier réputé, une pâtissière réputée, pas de souci (ni grand ni grande dans mon usage car la pâtisserie n’est pas à l’étage supérieur de mon système de valeurs — comme disait Pascal, « c’est d’un autre ordre » que la science ou l'art), pcq je n’ai jamais entendu dénier aux femmes des compétences en pâtisserie. Et « Elle est agricultrice » : le féminin est « académique » depuis 1932.
Mais couturière, c’est traditionnellement un « petit » métier féminin pas valorisé (mal payé), à la différence du « grand couturier », métier prestigieux et de puissance (l’homme qui façonne le corps des femmes). Dire « Chanel est une grande couturière » me va, mais « Chanel est une couturière » me paraît réducteur.
Ce qui me dérange, c’est qu’on veuille systématiquement un mot féminin là où la langue n’en a pas l’habitude et où l’on peut — enfin ! — créditer une femme des mêmes capacités qu’un homme. Le mot navigatrice existait avant Florence Arthaud ou Eilen McArthur, mais skipper n’avait pas de féminin. La navigatrice Florence Arthaud, qui skippe son trimaran Pierre Ier, bat en août 1990 le record de la traversée de l’Atlantique nord à la voile en solitaire et remporte la route du Rhum en novembre de la même année : on peut donc dire que c’est un bon skipper. Pourquoi la mettre dans une catégorie à part en créant « skippeuse » ? En quoi son boulot de skipper est-il différent de celui de « Tabarly, Kerzauson et Riguidel » ? Ce que je ressens, c'est qu'au moment même où les femmes accèdent à des positions jusqu'alors réservées aux hommes, et qui n'ont rien à voir avec le sexe de qui les occupe, on leur refuse le titre qui va avec. On les renvoie explicitement à leur « condition de femme » en créant un féminin spécialement pour elles. Qu'elles aillent jouer dans leur coin, en quelque sorte… Je pousse un peu, mais si tu avais lu comme moi ce qu'on imposait à ma grand-mère d'écrire dans les années 1910 : la femme naturellement paresseuse, portée aux rêveries oiseuses et aux intérêts futiles, doit s'occuper tout le jour pour être une bonne épouse et une bonne mère (lu en substance dans son cahier de l'année du certificat d'études, que je n'ai pas sous la main)…
Quant à « écrivaine » il ne me gênerait pas pour une femme qui revendique une écriture spécifiquement féminine ou féministe (ou autre mot que tu juges plus approprié), pas pour George Sand ou Marguerite Yourcenar. Je constate que ce point de vue devient minoritaire, mais je n’accepte pas qu’il soit accusé de sexisme.
Rebonsoir. Merci beaucoup pour cette explication détaillée. Je comprends mieux, et ça m’aide aussi à progresser. J’ai quelques questions/remarques, si jamais tu as encore un peu de temps à m’accorder (n’hésites pas à me rembarrer si jamais) :
c’est un détail, mais est-ce que pour Chanel, tu préfères du coup « Chanel est un couturier » (en supposant qu’on puisse réduire tout le travail de Chanel à la simple couture, ce qui est très loin d’être le cas) ?
je comprends tout à fait le raisonnement. C’est en mode : bien qu’une femme ait réussi à faire autant, voire mieux, qu’un homme, ça reste une femme, et on ne va pas lui donner le même titre qu’un homme, donc on la met dans un groupe à part. Ça me rappelle d’ailleurs que je me suis déjà fait cette réflexion que quand un record est établi ou quelque chose de nouveau est fait par une femme, le titre des journaux dans le genre « c’est la première femme à faire X » me fait toujours tiquer, parce que c’est aussi le premier être humain à y parvenir ! Et ça rend l’exploit encore plus extraordinaire. Or le titre contenant « c’est la première femme » ne rend pas cette notion de premier être humain. Et d’un autre côté, je me dis qu’il faut montrer que c’est une femme, parce que l’environnement dans lequel elle a évolué n’est pas accueillant pour elle, mais qu’elle a quand même réussi et que ce n’est pas un truc réservé aux mecs. Je me rends compte que la question est encore plus complexe que ce que je pensais qu’elle était.
concernant les cahiers de ta grand-mère, je dois dire que ça ne m’étonne pas. J’ai commencé ce matin la lecture du livre SCUM Manifesto, et je dois dire que bien que j’avais conscience de la violence et l’absurdité du sexisme, je n’en avais aucune expérience personnelle. Juste un témoignage à travers les récits de mes proches (femmes). Et ce livre, en inversant les rôles, m’a donné un début d’expérience de la violence et l’absurdité qu’est le sexisme. Ça reste qu’un mince aperçu, jamais je ne pourrai expérimenter ce que c’est dans son entièreté, mais le début de lecture m’a marqué.
Je comprends les raisons qui te font ne pas accepter l’accusation de sexisme. Merci encore pour ton partage très enrichissant.
Si vous me le permettez, je vais répondre sur votre page aux questions que m'a aussi posées Lepticed.
Pour moi, il faut distinguer deux choses : la féminisation des noms de métier (où il y a encore des formes qui coincent, parce qu'elles sont nouvelles - et nouveau, en langue, c'est long... - et qui font qu'on entend vaine dans écrivaine alors qu'on ne l'entend/n'y pense plus dans écrivain ou qu'on pense à une batterie de cuisine dans cuisinière alors qu'on ne pense pas au fruit quand on parle d'avocat) et l'usage "inclusif" du masculin générique. Dans le cas de "x est un écrivain", il y a cumul des deux aspects.
Il y a deux angles de réflexion dans les exemples que tu a donnés : d'une part, est-ce que ce sont uniquement les professions prestigieuses qui sont touchées ou toutes (et dans le premier cas, est-ce le fait de la langue ou de l'histoire, où les femmes n'ont pas/plus eu accès à des professions pendant longtemps ?) ? d'autre part, la formulation avec un intensif (grande, meilleure) joue-t-elle un rôle ? Je n'ai aucun problème avec "elle est pâtissière", mais je me demande immédiatement dans "elle est l'une des meilleures pâtissières de France" si on a voulu dire que c'est "juste" parmi les femmes de la pâtisserie qu'elle est l'une des meilleures.
Le problème de ces débats est qu'ils sont pollués, consciemment ou inconsciemment, par des aspects de politique linguistique qu'on suppose à son interlocuteur : si on est "contre", c'est qu'on est misogyne et qu'on veut faire disparaître les femmes de la langue ; si on est "pour", c'est qu'on est un féministe enragé et qu'on croit qu'en féminisant la langue on va faire avancer la cause des femmes... alors que, sauf quelques cas et encore, c'est beaucoup plus nuancé. La langue est un système qui nous dépasse et ne nous appartient pas. Je pense qu'il est dangereux d'imposer quoi que ce soit en matière de langue et que c'est d'autant plus malvenu de la part de personnes ou de mouvements qui se proclament porte-parole ou défenseurs de minorités... et qui en l'occurrence veulent faire disparaître des usages disqualifiés comme minoritaires mais qui présentent des avantages d'inclusion/universalisme, avantages qui ont pris encore plus d'importance de nos jours avec les tentatives de dépassement du système binaire homme/femme. Il faut aussi mentionner l'aspect autoréalisateur : ceux qui brandissent des études disant qu'une majorité de gens voient des hommes quand ils lisent un masculin générique et qui, en conséquence, n'utilisent plus le masculin générique participent à ce que les occurrences de masculin générique soient plus rares et donc soient encore plus susceptibles d'être interprétées comme renvoyant uniquement à des hommes... Et ça vaut aussi pour WP.
Pourriez-vous me manifester de la « courtoisie » et du « respect » (4e PF, §1 : WP:RSV) en modifiant la première phrase de votre message de telle sorte qu’elle s’adresse à directement à moi ? En remplaçant l’actuelle 3e personne du sg par une 2e personne, vous dissiperiez la très désagréable impression que m’excluez du champ de la communication. Cordialement, Punctilla (discuter) 12 juin 2023 à 19:07 (CEST)[répondre]
Euh si vous voulez, désolé : je vous ai mis à la troisième personne parce que je réponds ici aux questions qu'a posées Lepticed, je ne voulais certainement pas vous offenser. Cordialement. Sherwood6 (discuter) 12 juin 2023 à 19:48 (CEST)[répondre]
Bonjour Punctilla. Bon, maintenant que le consensus est acquis, sur le fond, et sur le point précis des métiers prestigieux, on pourrait presque considérer que ta position est proche de celle d'une féministe très radicale, Monique Wittig, qui souhaitait supprimer la catégorisation par genre (cf. On ne naît pas femme : on le devient). Il y a une trentaine d'années, je pensais plutôt comme toi. Sauf que depuis, j'en suis venue à considérer qu'en réalité, cet emploi au masculin pour des métiers à plus grand prestige, et l'emploi du féminin pour les autres, revient à faire de ces cas des exceptions, qui valent un masculin, tandis que le sort normal des femmes serait d'occuper des emplois subalternes. Ce qui m'a confirmé dans cette opinion, c'est de voir un jour un arrêté de nomination au JO portant sur deux femmes, l'une au poste de secrétaire-général, la seconde au poste de secrétaire-générale-adjointe. Je suis par contre en accord avec toi sur les skippers, d'autant que c'est un mot anglais complètement épicène, et sur les catégories genrées, sauf exception. Anecdote (ou pas) : dans les faits, le masculin de cuisinière n'est plus cuisinier, mais « chef » . Cordialement, --Pa2chant.bis (discuter) 13 juin 2023 à 10:54 (CEST)[répondre]
L'article Valston Hancock a obtenu le label BA.[modifier le code]
Je vous remercie beaucoup pour les corrections apportées à l'article Portrait d'Alof de Wignacourt, récemment (re)paru en page d'accueil. Comme pour L'Amour victorieux corrigé par vos soins il y a un an environ, votre œil aiguisé et informé a permis l'amélioration d'un article qui m'est cher !
Bonjour Frédéric-FR, merci pour cet aimable message. En vérité j'ai pris grand plaisir à lire cet article. Caravage à Malte m'aimante particulièrement (dans mon jeune temps, je découvris à Syracuse L'Enterrement de sainte Lucie, dont la composition me fit forte impression, puis à La Valette, quelques semaines plus tard, La Décollation de saint Jean-Baptiste, qui m'enthousiasma). Le portrait est puissant et, last but not least, votre style à mon goût : alerte, souple, précis. Un grand merci à vous, donc, et quelques vifs feuillages en hommage.
Ah, n'en jetez plus ! Et finalement tous ces articles sont une œuvre collective, soit d'emblée soit au bout d'un moment.
Pour revenir à votre expérience de jeunesse, j'imagine sans peine le choc esthétique que ce dut être de découvrir coup sur coup les œuvres siciliennes puis maltaises ! Pour ma part il m'en reste encore bon nombre à aller voir in situ : c'est en bonne place sur ma bucket list…
Bonjour. Veuillez m’excuser, cette annulation [10] est partie avant que je n’aie fini d’écrire le commentaire. Le voici : « magicienne » ne doit pas être changé car c’est le mot utilisé dans la source indiquée en fin de paragraphe. Par ailleurs, l’italique pour une citation en langue française est proscrite par les conventions typographiques en usage sur Wikipédia (WP:CT). Cordialement, Punctilla (discuter) 12 août 2023 à 15:12 (CEST)[répondre]
Bonjour, je comprends votre point de vue mais il existe plusieurs traductions de la bible en français, et le mot magicienne me semble moins bien adapté que le mot sorcière qui est utilisé dans la bible Martin [11].
Bible Segond : Tu ne laisseras point vivre la magicienne.
Bible Martin : Tu ne laisseras point vivre la sorcière.
etc...
King James Bible : Thou shalt not suffer a witch to live.
English Revised Version : Thou shalt not suffer a sorceress to live.
Merci pour votre correction toutefois, et pour votre rigueur concernant les conventions typographiques.
Bonjour Mike Coppolano. Je n’ai pas dit qu’il n’y avait pas de rapport mais qu’aucune explication ne permettait au lecteur de comprendre qu’il existe un rapport entre le Hangar et l’étang. Bonnes contributions également. Punctilla (discuter) 14 août 2023 à 04:28 (CEST)[répondre]
Le rapport est l'ensemble muséographique lire d'abord.
Perso, je dirais que les concepteurs de ce site à dirigeable n'ont pas conçu à proximité d'un grand étang pour rien. Si le pilote ne pouvait approcher le hangar, restait toujours l'étang, vois-tu ? Miked14 août 2023 à 04:54 (CEST)[répondre]
Mike Coppolano : Mais l’article dit quelque part que le hangar était ouvert pour « laisser sortir » les dirigeables, pas pour qu’ils entrent ! Sérieusement, je voulais juste signaler que ce serait bien d’ajouter qq explications sur le site global où se trouve le Hangar. Moi, je ne me sens pas de le faire. Bonne continuation, c’est l’heure de dormir de ce côté-ci de l’Océan. Punctilla (discuter) 14 août 2023 à 05:13 (CEST)[répondre]
Bonjour Punctilla, bonjour Mike,
Pour le rapport entre le hangar à dirigeable et le choix de ce site à proximité d'un étang, je n'ai pas de source. La seule supposition que je peux avancer est que ça offre une zone plate et dégagée sans aucun arbre, pour faire son approche ou son décollage ; se poser sur l'eau est à proscrire.
Pour la phrase sur l'accès de l'étang, pourquoi pas, en indiquant la raison de l'interdiction d'accès ? Cordialement, --Lvcvlvs (discuter) 14 août 2023 à 10:09 (CEST)[répondre]
Ce truc qui s'appelle d'après l'article wp Hangar Y est une usine. La sculpture des deux pigeons avec chacun son pesant de dynamite est d'une nullité. Les autres trucs là et là. Miked14 août 2023 à 10:29 (CEST) note = accidents de baignade = Tourisme de masse[répondre]
Bonjour Mike Coppolano. Je partage ton opinon sur « usine [etc.] » et sur les deux pigeons (pas trop compris en revanche pour les accidents de baignade : ?). Merci en tout cas pour les deux liens externes, en particulier celui de la DRAC. J'ai vu aussi que tu n'avais pas chômé du côté des chansons… que tu aies pu trouver l'ouvrage de Conrad Laforte car on peut lire plusieurs pages du début de l'ouvrage, par exemple la page 11 qui définit ce que l'auteur désigne par chanson en laisse (ici). Je compte remettre ce lien sur la pdd de l'article et éventuellement y revenir quand j'aurai du « temps de cerveau » disponible (je pense et j'écris lentement et je manque de temps en ce moment ; hier je n'ai fait que des modifs qui ne demandent pas de réfléchir), car il y a apparemment un imbroglio entre deux définitions bien différentes du terme « chanson de laisse. Si tu peux jeter un œil pour qu'on puisse démêler un peu ? Cordialement, Punctilla (discuter) 15 août 2023 à 14:26 (CEST) / edit : Comme l'affaire me tourmente, j'ai bousculé mes priorités et je viens de passer 2 h déposer un pavé sur la ppd ! Punctilla (discuter) 15 août 2023 à 16:25 (CEST)[répondre]
Pas de title de noblesse ,ok mais pourquoi avoir effacé quand je dis par exemple que la princesse L.M est née prématurée lors de vacances de la famille royale en Italie?? En quoi le fait qu'une princesse de 16 ans qui accouche en prématuration de sa fille, censée naître 2 mois après , serait de la "noblesse" 196.74.200.26 (discuter) 23 août 2023 à 22:41 (CEST)[répondre]
Bonjour utilisateur:196.74.200.26. Je me serais limité à supprimer les « S. A. R. » si l’article ne faisait pas l’objet d’une guerre d’édition ; mais, alors qu’une référence est demandée dans l’infobox pour le 9 novembre, vous aviez ajouté « 09 » sans fournir de source et vous avez aussi ajouté des précisions qui m’ont semblé pouvoir donner lieu à discussion. Voilà pourquoi j’ai tout effacé. Veuillez noter s’il vous plaît que je ne suis intervenu sur cet article que par hasard, ayant vu passer votre intervention dans la liste des « modifications récentes » que je suis de temps en temps. Salutations. Punctilla (discuter) 23 août 2023 à 22:57 (CEST)[répondre]
Bonjour Punctilla, concernant ta dernière modif sur l'article au sujet de l'emploi du verbe « végéter », je l'ai utilisé dans le sens que lui donne le CNRTL (définition B.3.b), à savoir : « être réduit à l'inaction, à l'oisiveté ». Je trouvais que cela correspondait assez bien à la situation des malfaiteurs qui errèrent toute la nuit du 16 au 17 août, sans but, avec leurs otages. Qu'en penses-tu ? Cordialement, --Кozam(Ding dong)30 août 2023 à 00:10 (CEST)[répondre]
Bonjour Kozam. Merci pour l’explication, je comprends mieux le choix du mot. Je pense cependant qu’il n’est pas approprié ici : il ne s’agit pas de gens qui « mènent une existence monotone, dépourvue d’intérêt » (suite de la définition B.3.b.). Est-ce que tu penses que la situation des preneurs d’otage — une attente tendue, fébrile probablement, dans une situation de danger — ressemble à celles qu’évoquent les deux citations données en exemple ? Végéter, c’est être réduit à un état végétal, ce qui inclut l’inactivité (ou du moins un grand ralentissement) intellectuelle, émotionnelle… Je n’ai jamais rencontré le mot dans un contexte de péripéties se succédant. Bien cordialement, Punctilla (discuter) 30 août 2023 à 00:35 (CEST)[répondre]
Après réflexion, je te rejoins sur le fait que le mot n'est pas approprié. En ce sens, ta modification convient parfaitement. Merci donc de ta réponse et pour les autres modifications que tu as apportées à l'article ! Bien à toi, --Кozam(Ding dong)30 août 2023 à 00:57 (CEST)[répondre]
Suite à votre suppression des informations que j'avais ajoutées dans le paragraphe "Thérapie génique" de l'article Mucoviscidose, je me suis demandé pourquoi ne pourraient-elles pas être réintroduites dans la mesure où le plagiat n'existe pas dans Wikipédia, bien que les informations aient été tirées de l'article Mucoviscidose de l'INSERM. En effet, il est parfaitement admissible de copier-coller un texte si ce dernier est sous licence libre (et si on le cite, ce qui avait été fait par ajout de nombreuses références).
Je précise d'abord que ne suis pas la personne la plus expérimentée dans le domaine des droits d'auteur et de la violation de copyright, et vous suggère donc de chercher plus ample informé auprès de votre formateur, qui saura sans doute vous diriger vers un administrateur compétent si nécessaire.
Je vous invite cependant dans un premier temps à lire attentivement la page Wikipédia:Droit d'auteur, qui expose « un des cinq principes fondateurs […] de Wikipédia », notamment la section Ajouts de contenu, partie « Vous ne prétendez pas être l'auteur de votre apport ». Vous y trouverez les motifs sur lesquels s'appuie ma suppression :
à supposer que « le plagiat n'existe pas dans Wikipédia » [ce qui n'est certes pas le cas ! voir note ci-après] , le texte que j'ai supprimé n'est pas un « plagiat » mais une copie (un copier-coller) ;
le texte que vous avez copié n'entre pas dans le cadre du droit de courte citation existant sur Wikipédia : pour entrer dans ce cadre, il faut :
que la citation soit courte : le paragraphe entier que j'ai supprimé n'entre pas dans ce critère,
qu'elle soit dûment signalée comme citation par l'emploi de guillemets français (« »), ce que vous n'avez pas fait (voir Wikipédia:Citation).
Si vous constatiez une erreur dans cette analyse, vous me rendriez service en me la signalant ! J'espère en tout cas vous avoir été un tant soit peu utile. Bonne continuation et bonnes découvertes.
Extrait de Wikipédia:Droit d'auteur (le gras est de mon fait) : « Dans le doute, il ne faut jamais utiliser de documents enfreignant le droit d’auteur d’autrui et prendre le risque de compromettre le projet. Préférez écrire l’article (ou la page) vous-même en évitant le plagiat puisque les lois concernant le droit d’auteur régulent l’expression créative des idées et non les idées ou les informations en soi. » (Section Ajouts de contenu, dernier paragraphe.)
Je viens en effet de lire l'article Wikipédia:Droit d'auteur que vous avez joint à votre message. Et en effet, je viens de constater que le texte de l'INSERM n'est pas sous licence libre et que cela s'apparente à un copyvio. Je vais donc essayer d'enrichir l'article en reformulant complètement les phrases pour mettre en lumières de grandes idées concernant la thérapie génique, afin de "mettre à jour" l'article (la recherche progresse...). N'hésitez pas à me contacter pour me reprendre et me conseiller. Merci à vous. Cordialement, --Célest27 (discuter) 11 octobre 2023 à 12:17 (CEST)[répondre]
Le point final ne peut être à l'intérieur de la citation que si la citation est une phrase complète (qui commence par une majuscule). Voir par exemple [12], ou Le Lexique page 50. Ce n'est pas dans le cas de l'article où vous venez de faire des annulations.
Bonjour Vincent Lextrait. Pardon d’avoir procédé à des annulations : j’ai été passablement déçue que vous ayez jugé utile de retoquer mes scrupuleux efforts de correction sur cet article. Dans les trois cas concernés, j’avais appliqué la règle s’appliquant à la phrase complète car la citation, annoncée par un verbe de déclaration et introduite par un deux-points, n’est pas « fondue dans le texte » et constitue un énoncé grammaticalement complet indépendant de celui-ci. Pour satisfaire votre interprétation, j’ai désormais utilisé la majuscule au début des propos cités (une vérification des sources montrerait peut-être que cette majuscule existait déjà…). J’espère que cela vous conviendra.
Ah je n'avais pas remarqué que vous aviez déjà retouché. Je faisais juste un passe sur l'article, et je pensais que ces modifications m'avaient échappé en première lecture. Mes excuses.
, vous approcher de l'idéal du bon article en créant dans la section qui vous paraîtra appropriée un § sur ce sujet, dans lequel vous placeriez les sources, ce qui permettrait de supprimer les appels de note du RI.)
) de mettre en bonne forme wikipédienne votre réponse (indentation grâce aux deux-points, modèle de notification). Merci pour votre formule de remerciement ! --Punctilla (discuter) 26 juillet 2021 à 16:25 (CEST)
Couleys : a déjà reformulé plus adéquatement, merci à lui, bonne continuation à vous deux. (Moi en wiki très très slow car I’m stretched with a whole bunch of problems in real life !) Punctilla (discuter) 7 novembre 2021 à 11:47 (CET)
article de qualité :
Cedalyon (discuter) 7 mars 2022 à 20:06 (CET)
Ne vous êtes-vous jamais posé la question auparavant 
. Ils sont de sens voisins (définition de synonymes), ce qui ne signifie pas qu'ils soient substituables l’un à l’autre dans un contexte donné.
je suis si ma réponse te fait ce désagréable effet… M’enfin… ne rien rajouter s’il n’y rien à rajouter est la plus intelligente réaction qui soit, non ? Alleye, bonne nuit. 
. Peut-être n'as tu pas trouvé le chemin qui n'est pas évident… : Article labellisé du jour -> Programme (en bas à droite) -> tu arrives sur la page Wikipédia:Lumière sur -> Aujourd'hui… -> modifier (en tout petit en bas à droite).
que tu es, n’est-ce pas ? — cet article-là ne correspond ni par son sujet ni par sa forme (« être moins bien que la version d’origine »
, « cela impact [sic] négativement l’effet d’immersion du spectateur »
) à ce que j’attends, moi qui suis d’un autre siècle, d’un bon article encyclopédique. J’ai donc laissé à d’autres le soin de s’en occuper s’ils en avaient envie… Ne te gêne pas si c’est le cas ! :-D Bien à toi. —Punctilla (discuter) 9 décembre 2022 à 20:06 (CET)
, Cymbella. Il y décidément bien des richesses dans les fonds muséaux
Tu es sur tous les fronts, ô infatigable Cymbella… Je trouve étonnant que ce bonnet n’apparaisse qu’au Moyen Âge : ayant en tête le asinus asinum fricat, je l’aurais bien vu chez les Romains ! Quant à labelliser, il me faudrait qq jours pour me faire une idée éclairée : tu es certainement plus à même de juger que moi. Cela ferait qq peu décalé en page d’accueil de WP… 
— Punctilla (discuter) 12 décembre 2022 à 23:07 (CET)
Aimable façon de souhaiter une bonne rentrée aux élèves et professeurs ! — Punctilla (discuter) 12 décembre 2022 à 23:18 (CET)
? 
!). Par ailleurs, comment dois-je prendre, à votre avis, le fait que vous me demandiez une assistance alors que vous m'avez fait perdre beaucoup de temps cette nuit en vous obstinant à modifier l'année de naissance de Louise Carrin, en dépit des sources actuelles et sans apporter aucune meilleure source : voir ici, entre 22 h 33 et 0 h 36, et sur votre page de dicussion à 0 h 39 ? 
Punctilla (discuter) 18 mars 2023 à 17:59 (CET)
), et vous confirmez ce que je pensais à propos de l'image ajoutée sur Commons, qui me semble être une copie d'écran réalisée avec videomedia de Apple, et donc pas sous licence libre. Je re-notifie Romain 12345678 séparément… Cordialement, Punctilla (discuter) 18 mars 2023 à 18:38 (CET)
…
Merci pour la relecture de l'article ! --H2O(discuter) 20 avril 2023 à 10:51 (CEST)
31UN0, je vous remercie d’avoir pris la peine de m’écrire.
. Rachimbourg (on cause ?) 3 juin 2023 à 20:19 (CEST)
Lepticed7 : Tu écris : « Il s’agit d’une femme, ça n’a pas de sens de la genrer au masculin. » Eh bien, pour moi, justement, cela a un sens, et ce sens est celui de l’égalité : c’est grâce à des affirmations du type « une femme, c’est un Homo sapiens comme les autres » que des femmes de ma génération et de celle de ma mère ont pu s’affranchir des stéréotypes de genre qui les entravaient. Bien cordialement, Punctilla (discuter) 10 juin 2023 à 00:42 (CEST)
