Discussion utilisateur:Polmars/Archive 57

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Présentation À faire Articles créés Modèles créés Catégories créées/alpha Discussions
Wikipedia

Vous êtes ici sur la page personnelle d’un utilisateur de Wikipédia en français.
Cette page ne fait pas partie de l’espace encyclopédique de Wikipédia.

Si vous avez accédé à cette page depuis un autre site que celui de Wikipédia en français, c’est que vous êtes sur un site miroir ou un site qui fait de la réutilisation de contenu. Cette page n’est peut-être pas à jour et l’utilisateur identifié n’a probablement aucune affiliation avec le site sur lequel vous vous trouvez. L’original de cette page se trouve à l'adresse suivante : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion utilisateur:Polmars/Archive 57.

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Archives des pages de discussion
 
Sommaire de la page
 


page précédente *** page suivante

          Aller en bas de page (sujets récents)



Liste chronologique de jeux Neo-Geo Pocket[modifier le code]

Bonsoir

Désolé d'avoir réverté ta contribution, cette liste est un doublon. J'ai demandé une SI. Cordialement -- Archimëa ✉⇔ 22 mars 2014 à 22:11 (CET)

Bonsoir Archimëa !
cet article, créé le 5 février 2007, est trop ancien pour entrer dans les critères de suppression immédiate. J'ai donc refusé ta demande de SI; Pour remettre en cause son admissibilité, il faut passer par une PàS.
Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 22 mars 2014 à 22:15 (CET)
OK, vu -- Archimëa ✉⇔ 22 mars 2014 à 22:12 (CET)

Ordre de Saint George (Fédération de Russie)[modifier le code]

Bonjour, Je suis en train de remettre un peu d'ordre et d'information dans la partie phaléristique concernant les ordres, décorations et médailles de Russie, dans les périodes impériales, soviétiques et de l'actuelle Fédération de Russie. Il se trouve que des ordres de même dénomination existent souvent sous deux (voir trois) régimes politiques différents pour ce pays. Si une certaine filiation existe, il s'agit pourtant d'ordres bien différents, car pas forcement remis aux même catégories de personnes, pas les mêmes statuts, des insignes modifiés. Aussi, on ne peut se contenter d'une seule entrée, toutes périodes politiques confondus pour ce pays. Merci de m'autoriser à créer et modifier les pages des ordres et décorations de la Russie en ce sens. NBK--NBK (discuter) 22 mars 2014 à 23:38 (CET)

Bonsoir NBK !
J'ai supprimé les deux articles que vous aviez créé sur l'Ordre de Saint-Georges à la suite d'une demande de suppression immédiate effectuée par Adramaerel (d · c · b), qui a estimé qu'il s'agissait de doublons de l'article Ordre impérial et militaire de Saint-Georges, qui traite déjà des différentes périodes de l'histoire de cet Ordre. C'est avec ce contributeur qu'il faut que vous discutiez de la pertinence de créer des articles séparés en fonction des différents régimes politiques de la Russie.
Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 23 mars 2014 à 00:02 (CET)
Merci de votre réponse ultra-rapide... Je me rapproche de Adramaerel -- NBK (discuter) 23 mars 2014 à 00:07 (CET)
Pour votre information https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisatrice:Adramaerel#Ordre_de_Saint_George_.28F.C3.A9d.C3.A9ration_de_Russie.29 NBK--NBK (discuter) 23 mars 2014 à 00:40 (CET)
Bonjour, au temps pour moi si vous avez raison, je ne suis pas spécialiste de phaléristique russe et je suppose que vous êtes de bonne foi. Vous m'avez passé sur ma PDD des liens du wikipédia russe, je ne peux donc pas juger de la pertinence d'avoir plusieurs entrées. Avez-vous des sources secondaires en français ou en anglais ? Adramaerel (discuter) 24 mars 2014 à 13:33 (CET)

Suppression des Catégorie:Monument historique de province d'Espagne[modifier le code]

Bonjour.

Tu as supprimé toutes les catégories qui se trouvaient ici : Catégorie:Monument historique d'Espagne par province, car elles étaient vides. Comme il y a 50 provinces, tu vois le travail que tu as supprimé en une action d'un bot. Je les avais créé car je suis en train de catégoriser tous les monuments historiques d'Espagne. Tu trouveras la description du travail de catégorisation ici. Comme tu le constateras c'est un travail long et fastidieux. Avoir toutes les catégories de province déjà faites est une facilité pour le classement. Ce qui aurait été bien c'est de m'en parler. C'est toujours embêtant quand quelqu'un vient casser le travail d'un autre contributeur et en plus sans rien dire. --Berdea (discuter) 23 mars 2014 à 18:06 (CET)

Bonjour Berdea !
Je n'ai pas supprimé ces catégories pour « casser ton travail », mais dans le cadre d'une opération de maintenance visant à supprimer les catégories vides ou inutilisées (il y en a plus de 2 000 !). Et, ce n'est pas l'action d'un bot ! Rien n'indiquait que ces catégories seraient utilisées. Elles pouvaient très bien avoir été abandonnées après un renommage ou jugées inutiles pour telle ou telle raison. Il n'est jamais recommandé de créer d'avance des catégories vides et surtout de les laisser vides plusieurs mois. Tu aurais dû mettre dans chacune un ou deux monuments et elles n'auraient pas été vides Émoticône ! Ceci dit, je peux les restaurer au fur et à mesure de tes besoins ... si tu ne les laisses pas vides !
Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 23 mars 2014 à 18:21 (CET)
Je te remercie de cette réponses sympathique et pleine de compassion... Le travail de catégorisation est assez pénible. J'ai proposé à d'autres de m'aider, mais pour l'instant ce travail de bénédictin n'enthousiasme pas grand monde ! Si tu peux les recréer cela m'arrangerait, mais je ne te garantie pas de les remplir si rapidement que cela. Bien cordialement. --Berdea (discuter) 23 mars 2014 à 18:26 (CET)
Je sais, pour le pratiquer moi-même à grande échelle, que le travail de catégorisation, comme tu le dis si bien, « n'enthousiasme pas grand monde ». Comme je te l'ai proposé, je peux restaurer les catégories supprimées, au fur et à mesure de tes besoins, afin qu'elles ne restent pas vides. Tu n'as qu'à m'indiquer celles pour lesquelles tu as la matière pour les remplir, et je les restaurerai.
Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 23 mars 2014 à 19:16 (CET)
Désolé, mais je suis franchement en désaccord avec ses suppressions. Si il est logique de supprimer des catégories vides car mal titrées, incohérentes, ou d'une façon générale qui n'ont pas vocation dans un avenir porche ou lointain à être remplies, d'accord. Mais quand il s'agit de catégories systématiques (classement par date, par province, etc.) qui, d'une façon ou d'une autre ont vocation à être remplies, ne serait-ce que parce que c'est déjà le cas sur un autre wiki mais qui ne le sont pas encore sur fr:, je trouve ces suppressions franchement abusives et désorganisatrices du travail, soit l'exact opposé de ce que tu estimes faire. — Rhadamante 23 mars 2014 à 20:02 (CET)
Bonsoir Rhadamante !
Je n'ai pas le sentiment de « désorganiser l'encyclopédie » en faisant le ménage dans les catégories vides ou inutilisées. Il y a même eu, au mois de décembre dernier un concours de maintenance qui consistait à repèrer les catégories vides et à en demander la suppression ! On ne crée pas des catégories parce qu'elles pourraient être éventuellement utiles un jour, mais parce qu'on a des articles à y ranger. Des bots avaient créé en série des catégories Naissance en XXX, Décès en XXX, Bataille de XXX, etc ... Celles qui étaient inutilisées ont été systématiquement supprimées par différents administrateurs, qui se chargent, de temps en temps de faire le ménage. Comme je l'ai expliqué à Berdea (d · c · b), ce n'est pas compliqué, lorsqu'on crée une catégorie, d'y placer un ou deux articles pour qu'elle ne reste pas vide. Je m'occupe beaucoup moi-même de catégorisation, et je ne crée une catégorie que lorsque j'ai au moins un article à y placer ! Lorsqu'on se trouve en présence d'une catégorie vide, qui plus est, depuis plusieurs mois, on peut légitimement penser qu'elle ne sert pas, qu'elle a pu être abandonnée après un renommage ou jugée inutile pour telle ou telle raison. Et il est logique, alors, de la supprimer.
Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 23 mars 2014 à 20:23 (CET)
Bonsoir, je suis parfaitement d'accord avec Rhadamante au sujet des catégories que tu as supprimées sur le Venezuela et je te serais plus que reconnaissant de restaurer toutes tes suppressions, notamment sur les catégories de décès ou de paroisses civiles. Tu as supprimé ces catégories sans accord et définitivement sans en mesurer les conséquences. Et je vais te faire un aveu, je suis choqué et passablement déçu de ces suppressions injustifiées. Quant aux recommandations, elle sont incitatives et non-obligatoires. Il est donc inutile de se retrancher derrière cette idée. Nonopoly (discuter) 23 mars 2014 à 20:33 (CET)
Bonsoir Nonopoly !
J'ai un peu de mal à comprendre ta réaction, comme celle de Rhadamante, au sujet d'une simple opération de maintenance comme il s'en pratique tous les jours, et qui est, à mes yeux, totalement justifiée. Si tu ne veux pas courir le risque de voir une catégorie que tu as créée être supprimée, il ne faut pas la laisser vide ! Je ne suis pas le seul administrateur à faire, de temps en temps, le ménage dans les catégories inutilisées. Il est bien précisé que l'on ne doit créer une catégorie que lorsqu'on a des articles à y ranger. À quoi sert de créer une catégorie que l'on va laisser vide pendant des semaines, des mois, voire des années ? Je ne vois aucun inconvénient à restaurer les catégories supprimées ... à condition qu'elles ne restent pas vides Émoticône !
Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 23 mars 2014 à 20:44 (CET)
Te serais-tu simplement posé la question de savoir pourquoi ces catégories ont été créées et quelle en est l'utilité. Dans le cas typique des paroisses civiles de l'État de Zulia au Venezuela, ce sont les seuls articles que je n'ai pas encore créés alors que j'ai créé les articles des toutes les autres paroisses civiles de tous les autres État du Venezuela. Quant au catégories sur les décès, c'est la même chose. La catégories sont créées pour formaliser toute l'arborescence du projet. Les supprimer est clairement un travail de sape totalement injustifié et non-concerté. Je ne saurai être plus clair quant à ma désapprobation totale face à cette maintenance aveugle. Nonopoly (discuter) 23 mars 2014 à 20:53 (CET)
Toutes les catégories peuvent avoir une utilité ... quand elles sont utilisées, mais pas quand elles sont vides Émoticône ! Si tu as eu le temps de créer la catégorie, tu avais le temps d'y placer au moins un article Émoticône pour ne pas la laisser vide ! Tu sais très bien que je m'occupe beaucoup de catégorisation, notamment pour les projets Italie et Cinéma, et je ne crée JAMAIS une catégorie pour la laisser vide. Je te prierai de bien vouloir mesurer la portée de ton vocabulaire lorsque tu parles de « travail de sape », qui sous-entend une volonté délibérée de nuire ou de « maintenance aveugle », qui laisse supposer que je suis un abruti qui ne sait pas ce qu'il fait. Tu parles de concertation, mais je ne vois pas quelle concertation il peut y avoir sur la suppression de catégories vides.
Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 23 mars 2014 à 21:10 (CET)
Visiblement il n'a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre. Dans certains cas, ces articles n'existe pas, faute de temps ou de mains pour les écrire. Mais ils sont sans discussion admissibles, et seront un jour ou l'autre créés. Tu as peu être tout ton temps pour créer tes articles, mais ce n'est pas le cas de tout le monde. Et lorsque l'on en créé un, qu'on doit créer tout l'arborescence des catégories derrière, et qu'en profites pour créer l'intégralité des catégories du projet, qu'on y classe les articles existants, mais que parfois certaines restent vides parce qu'il n'existe pour l'instant pas d'article, alors qu'il existe dans plusieurs autres langues, ce n'est pas pour avoir quelqu'un qui vienne tout démolir derrière. Sinon, on peut aussi jouer au con et créer des centaines d'ébauches d'une ligne ou moins pour éviter ça. — Rhadamante 23 mars 2014 à 21:23 (CET)
Ce n'est pas moi qui ait édicté la règle voulant qu'on ne crée pas de catégories vides et que l'on supprime celles qui sont inutilisées. Ce n'est pas moi qui ait lancé au mois de décembre dernier un concours de maintenance visant à éradiquer les catégories vides, qui n'ont rien à faire dans l'espace encyclopédique. Ce n'est pas que moi qui, de temps en temps, fait le ménage, pour supprimé des catégories vides ou inutilisées dont on ne peut deviner si elles sont à l'abandon suite à un renommage ou pour toute autre raison. À quoi bon créer à l'avance des milliers de catégories qui pourraient éventuellement servir un jour alors que la création d'une catégorie ne prend que quelques secondes et qu'il est toujours possible de créer rapidement une catégorie au moment où on en a besoin ? Si la communauté décide qu'il faut maintenant créer à l'avance toutes les catégories qui pourront peut-être servir un jour, je me lancerai à corps perdu dans la création de milliers de catégories vides. Mais je doute fort qu'il y ait un consensus sur une telle stratégie, alors qu'il me semble qu'il y en a un sur la suppression des catégories vides !
Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 23 mars 2014 à 21:42 (CET)
Je conteste ton statut d'administrateur ici. Et pour information, je mesure parfaitement la portée de mon vocabulaire et je te prête une action totalement irréfléchie. Navré. Nonopoly (discuter) 23 mars 2014 à 21:43 (CET)
Mais justement il n'y a aucune règle en la matière part celles que tu veux bien inventer. Quand on passe des dizaines de minutes à créer une arborescence complète de catégories qui n'existait pas, en essayant d'être exhaustif, c'est pour le moins pénible de voir quelqu'un passer derrière à coup de bulldozer pour tout démolir (et je suis désolé le seul fait des commentaires de suppression, à coté de la plaque la moitié du temps prouve que tu y vas à marche forcée). Je n'irai pas jusqu'à suivre Nonopoly pour contester ton statut, ou me lancer dans une weel war pour restaurer toutes les catégories que tu que supprimées... pour l'instant. Mais si j'en ai un jour assez de jouer au con en créant des ébauches minables pour éviter que tu viennes démolir mon travail... — Rhadamante 23 mars 2014 à 21:55 (CET)
Je n'ai inventé aucune règle, mais j'ai constaté que les catégories vides étaient systématiquement supprimées. Il y a même eu ce concours de maintenance au mois de décembre, dont je t'ai déjà parlé, qui visait à éradiquer les catégories inutilisées. Personnellement, cela me fait ni chaud ni froid qu'il y ait des milliers de catégories vides, et je ne me lancerai dans aucune guerre d'édition, et suis tout à fait disposé à restaurer les catégories que l'on me demanderait de restaurer. Je ne cherche à imposer aucun point de vue personnel, contrairement à ce que semble penser Nonopoly. Je me suis contenté de faire une simple action de maintenance, qui aurait pu, tout aussi bien être réalisée par un autre administrateur. Comme je l'ai dit plus haut, si la communauté décide qu'il est possible de créer des catégories vides, je créerai les milliers de catégories vides qui permettront d'avoir de belles arborescences bien complètes dans les domaines sur lesquels je travaille en priorité : l'Italie et le Cinéma, ... et je ne supprimerai plus les catégories inutilisées Émoticône ! Mais il ne me semble pas que cela soit le cas. -- Polmars • Parloir ici, le 23 mars 2014 à 22:13 (CET)
Mais je m'en cogne des concours de maintenance, et des concours en général ! Et oui, tu inventes bien une règle : les autres les font je le fait. Je te demande juste de faire preuve d'un peu de jugeote : certaines catégories font parties d'un système de classement complet, et il s'avère que faute de temps ou de bras elles soient temporairement vides. Ceux qui, comme Nonopoly ou moi les créons passons suffisamment de temps à essayer de faire un truc propre et carré et sommes sans doute assez frustrés de ne pas avoir le temps pour les remplir sans pour en plus que quelqu'un vienne tout démolir derrière. En tout cas je te le dis tout net : toute catégorie systématique que je créé et que tu supprimes sera recréée immédiatement. Que j'ai le temps de faire une ébauche misérable pour la remplir ou pas. — Rhadamante 23 mars 2014 à 22:26 (CET)
Une maintenance trop rapide, non-justifiée et qui relève d'une interprétation personnelle et dogmatique des recommandations. Et donc une totale perte de confiance. Le fait que tu ne crées pas toi-même les milliers de catégories dont tu parles ne t'autorise pas à détruire le travail des autres. Cette maintenance relève d'un abus clair. Pour information, j'ai demandé la restauration des catégories supprimées puisque ceci relève d'un conflit éditorial qui m'empêche de le faire moi-même. Nonopoly (discuter) 23 mars 2014 à 22:39 (CET)
Mais, il n'y a aucun conflit éditorial, et je peux moi-même, comme je te l'ai déjà dit les restaurer. Mais, si elles restent vides, ne t'étonne pas si elles sont supprimées à nouveau pour cette raison par un autre administrateur -- Polmars • Parloir ici, le 23 mars 2014 à 23:02 (CET)

Wikimag n°312 - Semaine 12[modifier le code]

Information icon Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

BeBot (discuter) 24 mars 2014 à 05:26 (CET)

Francesco et Vincente di Doménico[modifier le code]

Bonjour Lepsyleon !
Il me semble que tu as commis deux légères erreurs typographiques dans le titre de cet article en mettant un accent sur le « e » de « Domenico » d'une part, et en écrivant le « d » de « di » en minuscule d'autre part. Pour respecter la typographie italienne, il aurait fallu écrire : Francesco et Vincente Di Domenico. Je te laisse le soin de corriger, si tu l'estimes nécessaire.
Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 24 mars 2014 à 18:54 (CET)

Notification Polmars : bonsoir. Merci pour l'information sur la typographie italienne que je ne maîtrise pas. Modifications apportées. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 24 mars 2014 à 21:32 (CET)
De rien ! Un autre participant du projet avait fait la même remarque sur la page de discussion du projet Italie ! -- Polmars • Parloir ici, le 24 mars 2014 à 21:39 (CET)

Catégorie:Entreprise d'horlogerie italienne[modifier le code]

Bonjour,
J'ai un gros doute avec cette nouvelle catégorie : la grande majeure partie des entreprises citées ne sont pas des entreprises d'horlogerie. Ce sont des entreprises de mode donnant leur nom à des montres fabriquées (et souvent distribuées) par d'autres entreprises. Il n'y a pas d'usines de fabrication, ce ne sont pas des horlogers, les montres sont seulement des produits sous licence (comme les lunettes par ailleurs). De la même façon pour simplifier, Renault vend de temps en temps des t-shirt et polos estampillés dans ses garages, mais l'entreprise n'est pas catégorisée pour autant dans « entreprise française de la mode vestimentaire », et si demain Armani vend des bougies, on ne va pas la classer dans « Mobilier et design »… Catégorie:Entreprise d'horlogerie comprend bien des fabricants de montres (y compris des marques ne fabricant pas obligatoirement mais dont le cœur de métier est la montre) ; la version italienne de cette catégorie me semble fait de tout de rien. Je compte donc supprimer les entreprises incriminées. Un avis, une idée, un commentaire avant que je ne fasse cela ? Amicalement, --Arroser Γen mode Mode → 24 mars 2014 à 19:32 (CET)

Bonjour Arroser !
Je ne suis pour rien dans la création de cette catégorie, même si dans l'historique j'en apparais comme le créateur. Je me suis contenté de renommer la catégorie:Entreprise d'horlogerie italiennes créée par Puccetto (d · c · b) avec un titre fautif. C'est avec ce contributeur qu'il faut que tu discutes de la pertinence de la catégorie. Je serais plutôt d'accord avec ton analyse. -- Polmars • Parloir ici, le 24 mars 2014 à 19:44 (CET)
Panerai et Bulgari me semblent bien relever d'une telle catégorie. Cordialement, — Racconish D 24 mars 2014 à 19:48 (CET)

Discussion:Revolutionary Committee of the Weather Underground Organization/Suppression[modifier le code]

Bonjour, vous n'avez pas respecté les règles quant à votre décision de suppression sur Discussion:Revolutionary Committee of the Weather Underground Organization/Suppression.

Je vous rappelle qu'il est écrit: Durée : si un consensus clair s'est dégagé le 24 mars, après l'expiration des sept jours de débat, un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clôturer la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit jusqu'au 31 mars..

Il n'y avait pas de consensus clair. Par ailleurs, aucune des personnes ayant voté "contre" n'a répondu à mes objections-commentaires. D'autre part, au moins une personne a suggéré de fusionner avec Weather Underground. Enfin, je vous rappelle qu'il ne s'agit pas d'un match, 3 contre 1.

Résultat: vous avez supprimé du contenu, sans égards pour la procédure, et sans daigner même le ré-intégrer dans Weather Underground.

Pour ces raisons-ci, je vous demande, bien cordialement, de rétablir cet article et de bien vouloir suivre la procédure. Bien cordialement,

PS: un message similaire a été adressé à Chris a liege (d · c · b) qui a signé la décision PàS, mais en clickant sur "recréer" on tombe sur... vous.

Ahbon? (discuter) 25 mars 2014 à 00:33 (CET)

Bonjour Ahbon?
La procédure a été parfaitement respectée et il ne me revenait pas, en tant qu'administrateur, de prendre la décision de supprimer cet article. Mon rôle a été seulement technique pour exécuter la décision prise par le contributeur qui à procédé à la clôture. Je vous rappelle que la clôture d'une PàS est considérée comme une décision éditoriale sur laquelle les administrateurs n'ont aucun pouvoir : leur rôle est seulement technique et ils ne peuvent revenir sur une décision de clôture. Il ne m'est donc pas possible de restaurer cet article, faute d'être accusé d'abus d'outils. C'est donc avec le contributeur qui a pris la décision de suppression pour clôturer la PàS qu'il faut règler la question, et faire ensuite, éventuellement une demande de restauration de page‎ pour demander la restauration de l'article.
Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 25 mars 2014 à 08:30 (CET)
OK, merci de votre réponse. C'est donc Chris a liege (d · c · b) qui a pris la décision, et comme je l'ai expliqué, il n'a pas respecté la procédure (notamment le délai, mais aussi le fait de prendre une décision sans qu'un dialogue se soit enclenché, et celle de supprimer alors que plusieurs contributeurs avaient suggéré une éventuelle fusion du contenu dans Weather Underground - ce qui aurait évité la destruction d'un travail sourcé... qui ne se retrouve pas ds les autres WP puisque je l'avais fait il y a qq années à partir d'un livre très documenté - et je ne le referai pas par manque de temps!). Chris a liege (d · c · b) ne m'a pas répondu: que dois-je faire alors pour retrouver ce contenu? Ahbon? (discuter) 1 avril 2014 à 12:25 (CEST)
Je peux, si vous le souhaitez, vous envoyer par mail (si vous avez activé cette option dans vos préférences) le texte de la page supprimée. C'est tout ce qui est en mon pouvoir !
Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 1 avril 2014 à 12:33 (CEST)

Demande d'interview des 10 contributeurs les plus prolifiques de Wikipédia[modifier le code]

Bonjour

Wikimédia France a reçu une demande d'interview de la part d'une journaliste de l’Express : elle cherche à interviewer les 10 contributeurs les plus prolifiques de Wikipédia en français. Ton nom était dans cette liste (même si elle à prendre avec des pincettes, c’est la ressource la plus « officielle »), d'où ce message sur ta page comme sur celle de neuf autres contributeurs.

L'entretien se fera sans doute par courriel. Si cela te tente, n'hésite pas à me laisser un message dans ce sens, je ferai l'intermédiaire.

Merci d'avance, Trizek bla 25 mars 2014 à 17:08 (CET)

Mosaïque du Nil[modifier le code]

Bonjour. Cet article (demandé au Bistro) ayant été créé sans portail, il a échappé aux radars… Je te laisse voir s'il faut l'ajouter à l'historique de l'Italie.

En tout cas la redirection Mosaîque du Nil n'est pas utile. Merci ! Eric-92 (discuter) 28 mars 2014 à 02:03 (CET)

RAW 2014-03-28[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)
— Cantons-de-l'Est discuter 28 mars 2014 à 19:01 (CET)

L'article Digimind a été restauré

Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Digimind » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration ou à l'article ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner leur avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le le 29 mars 2014 à 10:17 (CET)

Maison de Luserne-d'Angrogne[modifier le code]

Bonjour Polmars. Nous avons besoin de vos lumières dans le cadre de l'Histoire du Piémont et de la Savoie. Dans cet article, l'auteur indique que cette famille serait originaire de Belgique : son auteur aux environs de 1135 aurait été envoyé par Thomas II de Savoie, comte de Flandre et de Hainaut, dans les Alpes pour devenir comte de Luserna...Mais Thomas II n'est pas intervenu en Flandre et en Hainaut au XII° siècle, mais au XIII° siècle. Cet anachronisme, associé à un manque de source secondaire, nous laisse à penser que cette allégation belge est apocryphe. Quel est votre sentiment? Merci de votre concours. Cordialement. Entremont (discuter) 30 mars 2014 à 18:50 (CEST)

Bonjour Entremont !
C'est très aimable à vous de penser que je puisse apporter une réponse à vos interrogations concernant cette noble maison belge, mais, faute de sources secondaires, je suis comme vous, dans l'incapacité de porter un jugement sur cette allégation. L'anachronisme pourrait peut-être s'expliquer par une erreur concernant la personne du comte de Flandre et de Hainaut. J'ai regardé s'il ne pouvait pas s'agir de Thomas Ier de Savoie, mais les dates ne coïncident pas non plus (il est né en 1178) et rien n'indique, dans l'article qui lui est consacré, que ce comte de Savoie fut également comte de Flandre et de Hainaut. Je suggère donc, en l'absence de sources fiables, de retirer cette information douteuse de l'article.
Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 30 mars 2014 à 19:17 (CEST)

Y a pas d’embouteillage dans le désert ![modifier le code]

Bonjour Polmars,

Comme je l’ai notifié à Suprememangaka qui a clos la PàS, j'ai rajouté un motif  Conserver sur Discussion:Y a pas d’embouteillage dans le désert !/Suppression :

Je découvre la "PàS" que maintenant suite à la suppression du lien sur la page de Moussa Ag Assarid. J'ai le bouquin chez moi avec une coupure de presse d’Ouest-France d'il y a quelques années glissée dedans, malheureusement je n'ai pas la date (coupée) mais c'est moi qui ai rajouté "ce livre a été tiré à quelque quarante mille exemplaires en français mais aussi à plus de dix mille en coréen et plusieurs milliers en espagnol et italien" sur l’article Moussa Ag Assarid à partir de cette coupure de presse. Le livre a depuis aussi été réédité en livre "gros caractères" pour les mal-voyants (lireentousens). L'association Points-Coeur ONU, association de Genève avec statut consultatif auprès des Nations Unies, si on en croit leur site, parle en 2010 d'une traduction en cours des deux premiers ouvrages de Moussa Ag Assarid vers l'arabe et le catalan (http://un.heartshome.org/Moussa-Ag-Assarid-un-regard-Touareg-en-occident.html), idem sur http://www.paperblog.fr/2188969/moussa-ag-assari-interview-exclusive/. GabrieL (discuter) 1 avril 2014 à 09:33 (CEST)

Je tiens à dire à côté que je n'ai pas le souvenir d'avoir lu l'article Wikipédia sur ce livre mais le livre est régulièrement cité depuis sa sortie en mars 2006 à cause de la présence médiatique de Moussa Ag Assarid mais pas seulement, aussi par son succès en librairie (les traductions, la réédition spéciale). Si l'article a un ton promotionnel (je n'en sais rien, je ne l'ai jamais lu), que l’on vire ce qui est promotionnel mais le sujet me paraît admissible.

A bientôt.

GabrieL (discuter) 1 avril 2014 à 10:01 (CEST)

Bonjour GabrieL !
Les administrateurs n'ont aucun pouvoir concernant la décision de clôture des PàS, qui relève du domaine éditorial, qui n'est pas de leur compétence. Leur rôle est purement technique et ils se contentent d'exécuter la décision prise par le contributeur qui a procédé à la clôture. C'est donc avec Suprememangaka (d · c · b) qu'il faut que vous discutiez de la manière dont il a clôturé cette PàS. S'il est d'accord pour revoir son appréciation, il faudra ensuite que vous fassiez une demande de restauration. Je vous indique la peocédure à suivre, sans me prononcer sur l'admissibilité ou la non admissibilité de l'article.
Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 1 avril 2014 à 11:09 (CEST)

Vandalisme sur la page de Nabe[modifier le code]

Bonsoir Polmars,

(Lomita est intervenue, et a donné des avertissements, il semblerait donc que les choses soient destinées à se calmer et les débats à passer en pages de discussion) --Hollandais Volant (discuter) 6 avril 2014 à 11:25 (CEST)

Ma contribution à la page Marc-Édouard Nabe, lisible ici est systématiquement annulée par les deux ip IliouchaSneguiriov créée le 2 avril 2014 et Lebed2000 créé également le 2 avril 2014, qui agissent en propriétaires de la page, agrémentent leurs reverts de grossiers commentaires agressifs et stupides, ne tenant aucun compte de ma demande de courtoise et de neutralité sur la page de discussion de l'article. J'ai demandé leur bloquage mais toujours rien pour l'instant.

Merci de votre intervention.

Et bon week-end si vous êtes loin de votre ordinateur. --Hollandais Volant (discuter) 5 avril 2014 à 23:12 (CEST)

RAW 2014-04-04[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)
— Cantons-de-l'Est discuter 4 avril 2014 à 23:04 (CEST)

Wikimag n°314 - Semaine 14[modifier le code]

Information icon Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

BeBot (discuter) 7 avril 2014 à 05:27 (CEST)


L'article Sylvain George est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Sylvain George » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sylvain George/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 8 avril 2014 à 11:13 (CEST)

L'article IFRAC est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « IFRAC » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:IFRAC/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 9 avril 2014 à 11:26 (CEST)

Page sur Robert Vinocour[modifier le code]

Bonjour,
J'ai reçu une note de ta part me disant que ma page sur Robert Vinocour n'était pas acceptée. Ce chef d'entreprise m'a confié son CV et différents articles de journaux, une lettre du PDG de France Telecom à l'époque et je ne comprends pas pourquoi je ne peux mettre en ligne sa page.
Merci de me dire pourquoi je ne peux éditer cette page, franchement, je ne comprends pas. -- Amalia Nice (discuter) 9 avril 2014 à 19:05‎ (CEST)

Bonsoir Amalia Nice !
J'ai supprimé l'article que vous avez créé sur Robert Vinocour suite à une demande de suppression immédiate effectuée par un patrouilleur, Cpalp (d · c · b), qui a estimé que cette personne ne remplissait pas les critères d'admissibilité de Wikipédia, que je vous invite à lire. J'ajouterai que le contenu de l'article n'était pas vérifiable. Or, toutes les informations ajoutées à Wikipédia doivent être vérifiables grâce à des grâce à des sources secondaires indépendantes (Voir la page d'aide expliquant quel type de sources est accepté). L'article n'indiquait aucun élément crédible susceptible de démontrer la notoriété du sujet et le respect des critères d'admissibilité.
Wikipédia est une encyclopédie, qui recense des savoirs connus et notoires, qu'il ne faut pas confondre avec un annuaire. Tous les sujets n'ont donc pas leur place dans Wikipédia, qui repose sur des principes fondateurs et se doit de respecter des règles strictes, établies par la communauté, pour l'admissibilité des articles. Les patrouilleurs et les administrateurs, chargés de vérifier l'admissibilité des nouveaux articles et de supprimer ceux qui ne remplissent pas les critères sont obligés de se montrer particulièrement vigilants, et doivent décider rapidement en fonction du contenu de l'article. Cette procédure de suppression immédiate peut paraître un peu brutale, mais elle est inhérente au fonctionnement du projet. La construction d'une encyclopédie comme Wikipédia exige de la rigueur si on veut que le résultat soit à la hauteur des espérances.
Si vous trouvez cette suppression injustifiée, vous pouvez toutefois faire une demande de restauration en fournissant les éléments que vous jugeriez utiles pour démontrer l'admissibilité de l'article. Elle sera examinée par des administrateurs qui y donneront suite ou non en fonction de ceux-ci.
Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 9 avril 2014 à 19:31 (CEST)
P.S. : N’oubliez pas de signer vos messages sur les pages de discussion en écrivant quatre tildes (~~~~). Plus de détails ici : Aide:Signature.

Suppression[modifier le code]

En tant qu'Admin, peux tu supprimer les sous-pages de Utilisateur:Akadians/Brouillon6 : (dont je n'ai plus l'utilité)

Merci d'avance. Akadians {{Discuter}} 9 avril 2014 à 20:40 (CEST)

Voilà qui est fait ✔️ ! Et bravo pour la création de ce portail sur la littérature italienne auquel je m'efforcerai d'apporter mon aide, notamment dans le domaine de la maintenance, comme je le fais déjà pour le portail Italie !
Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 9 avril 2014 à 20:52 (CEST)
Merci pour ton soutien, en ce qui concerne la maintenance du portail, il y aura la page Projet:Italie/Articles récents/Littérature que j'ai créé pour garder une trace de l'évolution du projet, il faudra juste penser à la mettre à jour, cela ne demandera pas trop de travail Émoticône. Akadians {{Discuter}} 14 avril 2014 à 18:21 (CEST)

L'article Koreen Valard est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Koreen Valard (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Koreen Valard/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 10 avril 2014 à 11:09 (CEST)

Suppression de la page Festival de films de Portneuf sur l’environnement[modifier le code]

Bonjour Polmars,

Je ne comprends pas pourquoi l'article Festival de films de Portneuf sur l’environnement que j'ai créé hier a été supprimé. Si vous regardez la page Wikipedia Liste de festivals de cinéma, la majorité des Festivals ont une page sur Wikipedia. Pourtant la majorité de ces pages n'ont même pas de références pour appuyer leur contenu, contrairement à l'article que j'ai créé qui contient plusieurs références crédibles (d'après ce que j'ai lu dans les page d'aide). J'aurais aimé au moins pouvoir discuter pour savoir ce qu'il manque à la page si vous ne la trouvez pas complète. Pouvez-vous m'en faire part pour que je continue à l'améliorer? Merci! -- VgStef (discuter) 10 avril 2014 à 14:40‎ (CEST)

Bonjour VgStef !
La page n'a pas été supprimée. Elle existe toujours : Festival de films de Portneuf sur l'environnement. J'ai simplement renommé l'article et supprimé la redirection créée à cette occasion car vous avez utilisé dans le titre une apostrophe typographique qui ne convient pas ! Vous pouvez donc compléter et améliorer l'article sans problème !
Bonne continuation ! Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 10 avril 2014 à 14:52 (CEST)
P.S. : N’oubliez pas de signer vos messages sur les pages de discussion en écrivant quatre tildes (~~~~). Plus de détails ici : Aide:Signature.

Demande de Svavs[modifier le code]

Bonjour Polmars, j'ai reçu un courriel de Svavs qui se plaint d'avoir perdu le texte en anglais de Tanguay Desgagné, siffleur que tu as supprimé ce matin. Je l'avais changé en redirection pour lui laisser le temps de le récupérer, mais ça n'a pas suffi. Pourrais-tu stp lui envoyer ?

En parallèle, je lui explique son erreur et lui dis où il peut essayer de créer son article.

Merci d'avance (pas besoin de répondre sur ma page). - Eric-92 (discuter) 11 avril 2014 à 15:15 (CEST)

Bonjour Éric !
J'ai supprimé cet article parce qu'il s'agissait d'un doublon inutile et mal nommé de l'article Tanguay Desgagné, créé le 26 avril 2008 ... par le même contributeur. Je ne pense pas qu'il y ait quelque chose à récupérer, d'autant que le texte était quasiment identique à celui de l'article existant. Je ne sais pas à quoi joue ce contributeur qui veut se faire passer pour un nouveau inexpérimenté, alors qu'il avait déjà créé un article identique il y a six ans ? Je ne suis d'ailleurs pas sûr que cet article soit admissible. Mais, c'est un autre problème !
Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 11 avril 2014 à 17:13 (CEST)
Merci pour ta réponse. Il me semble que le doublon de la nuit dernière était en anglais, mais je peux me tromper et je n'insisterai pas, d'ailleurs je ne connais pas cet artiste et n'avais aucune intention de le créer moi-même sur wp:en.
P.S. je te signale Gualtieri (homonymie) créé récemment, si tu veux lui donner le portail Italie, bien qu'il y ait un Saint-marinais…
À bientôt. Eric-92 (discuter) 11 avril 2014 à 18:03 (CEST)
La présence d'un Saint-marinais n'empêche pas cette page d'homonymie de concerner l'Italie. J'ai donc effectivement rajouté le portail Italie, et l'ai inscrité sur la page des articles récents !
Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 11 avril 2014 à 18:17 (CEST)

RAW 2014-04-11[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)
— Cantons-de-l'Est discuter 11 avril 2014 à 16:37 (CEST)

Allez hop ![modifier le code]

… une nouvelle page pour te faire plaisir Émoticône Cdlt, Jihaim ✍ 13 avril 2014 à 16:18 (CEST)

Merci de ton aide, car ces doges de Gênes sont nombreux ! J'ai créé quelques ébauches sur ceux de la seonde moitié du XVIe siècle pour m'échapper un peu de mes actions de maintenance, mais il y a encore beaucoup à faire Émoticône !
Bonne fin de dimanche ! Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 13 avril 2014 à 16:22 (CEST)
C’est toujours un plaisir Émoticône Mais dis-moi ça ne va pas dans la page Doge de Gênes : c’est horrible ces deux traits (cherche « Dédition de la commune »). N'y a-t-il pas une wikisyntaxe pour présenter ça mieux ? Jihaim ✍ 13 avril 2014 à 16:30 (CEST)
La présentation de cette page n'est effectivement pas terrible, et j'avais bien l'intention de revoir ça ... un jour, mais si tu veux t'y coller, pas de problème !
J'ai renommé l'article que tu viens de créer pour respecter le nom sous lequel les Italiens désignent ce doge.
Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 13 avril 2014 à 16:35 (CEST)
M’sieur m’sieur Polmars y fait rien qu’à renommer les pages que je créée Oh ! Bon soit le renommage est cohérent avec wk.it. Mais dans ce cas il faut renommer Giacomo Campofregoso me semble-t-il. Jihaim ✍ 13 avril 2014 à 16:41 (CEST)
✔️ Voilà qui est fait ! Tu as tout à fait raison ! J'ai aussi rectifié la liste des doges pour la mettre en conformité avec la Wikipédia italienne. C'était déjà fait sur la palette que je viens de créer, puisqu'elle est basée sur la palette italienne.
Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 13 avril 2014 à 17:14 (CEST)
Merci. Je fais moins le mariole avec Lodovico Fregoso. Comment faire en sorte qu’il y ait une seule palette pour les trois mandats de notre ami Lodovico ? Ma traduction de « Governo di quattro Capitani artefici » est-elle la bonne ? Questions, questions… Jihaim ✍ 13 avril 2014 à 17:25 (CEST)
Je n'ai pas de solution, et j'ai vu que pour les doges ayant eu plusieurs mandats, les Italiens empilent également les palettes les unes sur les autres. J'aurais également voulu mettre les dates de début et de fin de mandat, mais il faudrait pour cela, je pense, modifier le modèle. On verra plus tard Émoticône ! -- Polmars • Parloir ici, le 13 avril 2014 à 17:31 (CEST)
Pour les filets hideux de la page Doge de Gênes : question posée à ceux qui savent – peut-être y a-t-il une wikisyntaxe pour ça Émoticône Jihaim ✍ 13 avril 2014 à 19:01 (CEST)

Wikimag n°315 - Semaine 15[modifier le code]

Information icon Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

BeBot (discuter) 14 avril 2014 à 05:27 (CEST)

Bravo[modifier le code]

Merci vous avez êtes le Wikipédien qui a fait le plus de contributions.

Merci pour vous

Récompense Pour son travail sur l’encyclopédie Wikipédia.
--83.114.192.39 (discuter) 14 avril 2014 à 17:08 (CEST)

58e cérémonie des Filmfare Awards[modifier le code]

Bonjour, Vous avez retiré 58e cérémonie des Filmfare Awards du portail Bollywood au motif qu'elle concerne tout le cinéma indien. Or comme l'indique l'article 59th Idea Filmfare Awards 2013: Complete list of winners du Times of India, les Filmfare Award ne concerne que les films en hindi communément appelé Bollywood. Pour les autres cinématographies indiennes il existe les Filmfare Award South et les Filmfare Award East qui n'ont pas encore leur article sur fr:wiki. Je pense donc qu'il faudrait rajouter le portail Bollywood sur l'article, sauf information contraire de votre part. Cordialement, Edoli (discuter) 15 avril 2014 à 19:59 (CEST)

Bonsoir  !
Je vous fais confiance et j'ai donc rétabli le portail Bollywood que j'avais retiré. Il faudrait peut être préciser cela dans l'article, car en l'état, on peut supposer que cette cérémonie concerne l'ensemble du cinéma indien Émoticône !
Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 15 avril 2014 à 20:05 (CEST)

Bonjour[modifier le code]

Peux-tu me supprimer ce logo Fichier:Castlevania The New Generation logo.png s'il te plait Polmars ? C'est pour le remplacer. Je ne peux pas téléverser l'autre à cause d'une proximité du titre. Merci. ED-209 (discuter) 15 avril 2014 à 20:56 (CEST)

✔️ Voilà qui est fait ! Bonne soirée ! -- Polmars • Parloir ici, le 15 avril 2014 à 20:59 (CEST)
Je t'embête encore. Il faut attendre un moment pour qu'il y ait une purge parce qu'étrangement, quand je veux téléverser le nouveau logo, cela m'indique ça maintenant : "L'extension du fichier « .jpg » ne correspond pas au type MIME détecté du fichier (image/png)". C'est pourtant un fichier jpeg... ?? ED-209 (discuter) 15 avril 2014 à 21:06 (CEST)
Les questions techniques dans le domaine de l'informatique, ce n'est pas mon fort. Je ne pourrais t'apporter aucune aide pour résoudre le problème.
Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 15 avril 2014 à 21:12 (CEST)
Je tenterais plus tard. Il y a un truc qui pense que je télécharge le même logo... il perd la boule le programme. En espérant qu'il y aura une purge du système. Merci pour ton aide. Bonne soirée. ED-209 (discuter) 15 avril 2014 à 21:15 (CEST)

L'article Uchronie en séries télévisées est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Uchronie en séries télévisées (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Uchronie en séries télévisées/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Scoopfinder(d) 15 avril 2014 à 23:12 (CEST)

Pierre Falgeras[modifier le code]

Bonjour Polmars Émoticône
Pour info, une fois n'est pas coutume, je demande la suppr de l'article en titre, sauf si qqun peut trouver des infos intéressantes. A+, Jatayou (discuter) 16 avril 2014 à 18:10 (CEST)

RAW 2014-04-18[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)
— Cantons-de-l'Est discuter 18 avril 2014 à 19:19 (CEST)

La belle violoniste Clara Cernat[modifier le code]

Bien chér Polmars, commet va tu? Je te propose une amelioration de cette page. Elle m'a touchè beaucoup. Je te conseille d'assister Monti Csardas by Clara Cernat and Thierry Huillet sur Youtube, vraiment superbe!

La page n'etait pas crée par moi, mais je pense qu'elle a besoin d'une amelioration forte à cause des deux avis qu'il y a.

Je te souhaite une Bonne Paque, et grand merci!

Rei Momo (discuter) 19 avril 2014 à 00:55 (CEST)

L'article Amélie de Vautibault est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Amélie de Vautibault (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Amélie de Vautibault/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 19 avril 2014 à 11:47 (CEST)

Bandeau en cours[modifier le code]

Bonjour et merci pour tes corrections, mais quand il y a un bandeau {{en cours}} sur un article comme Augustus Prew (d · h · j · ↵)ce serait bien de ne pas intervenir pour éviter les conflits d'édition. -- Speculos ✉ 19 avril 2014 à 19:20 (CEST)

Bonjour Speculos !
Si tu regardes l'historique, tu verras que c'est toi qui est intervenu ... pour mettre le bandeau en cours (que je ne pouvais donc pas voir) alors que j'étais en train de modifier l'article, provoquant un premier conflit d'édition au moment où j'ai voulu enregistrer mes modifications. Score : 1-1, balle au centre Émoticône sourire ! Je peux sans problème m'excuser pour le désagrément que je t'ai causé, mais, en retour, il faudra donc que tu en fasses de même Émoticône !
Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 19 avril 2014 à 19:30 (CEST)
Désolé, mais j'ai posé le bandeau {{en cours}} à 19H12 [1] et tu es intervenu à 19H16 [2], le bandeau figure dans ta modif, mais bon... c'est pas grave. -- Speculos ✉ 19 avril 2014 à 21:22 (CEST)

Wikimag n°316 - Semaine 16[modifier le code]

Information icon Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

BeBot (discuter) 21 avril 2014 à 05:26 (CEST)

Pizzachic[modifier le code]

Bonjour et joyeuse Pâques !
Cela faisait plusieurs jours que je travaillais à la préparation des différentes éléments constitutifs d'une page wiki (logo avec ©, photo libre, infosbox, textes et sources) sur un restaurant parisien dénommé PizzaChic. J'ai passé toute la matinée à monter la page et alors que je viens de terminer ce que je m'étais fixé, je m'aperçois qu'un bandeau suppression est proposé pour cet article. A la lecture des différentes pages concernant ce thème (pizza, pizzeria), il me semblait que cet article apportait un éclairage "nouveau" et complémentaire sur ce sujet. J'ai commencé à sourcer l'article avec des articles (Presse Pro, presse hebdo) et commentaire de critique gastronomique et devais compléter cette première mouture avec d'autre. Cela me semblait constituer de quoi faire un article étayé sérieux et utile... Si tel n'est pas le cas, et une fois la suppression effectuée, je suis prêt à supprimer tous les liens crées aujourd’hui vers cette page Pizzachic. En le regrettant bien évidemment. Nous avons récemment échangé au sujet des ordres et décorations de la Fédération de Russie (Ordre de Saint-Georges). Cette dernière page avait été supprimée sur demande du membre Adramaerel (25 mars 2014 à 13:26). J'avais alors expliqué, que "N'ayant pas beaucoup de temps libre à allouer à Wiki, j'avoue que la perspective d'avoir à "justifier" des entrées et/ou modifications, plutôt qu'à les rédiger" n'était pas très motivant. Ainsi, sur plusieurs de mes dernières entrées "lourdes" et devant les demandes de suppression a postériori, ne faudrait-il pas POUR TOUTE CRÉATION D'ARTICLE, demander à une sorte de "Conseil des Sages" de wiki, de la justesse ou non d'une telle création. Plutôt que de laisser la possibilité à n'importe qui de créer un nouvel article, ne serai-t-il pas plus judicieux de verrouiller cette fonctionnalité et rendre obligatoire une prise de contact "portail" préalable afin de déposer sa demande / requête pour la création d'une nouvelle entrée. Modifier ou créer de nouvelles pages demande du travail, du temps et de l'énergie. Nous en sommes tous économes. Merci de me tenir au courant de la suite à donner : (1) concernant l'existence de cette page Pizzachic (2) mes suggestion concernant la création d'une nouvelle entrée et l'accompagnement d'un nouvel auteur. Respectueusement, --NBKNBK (discuter) 21 avril 2014 à 13:12 (CEST)

Bonjour et Joyeuses Pâques à vous aussi !
Je conçois que vous soyez déçu que j'ai proposé votre article sur cette pizzeria parisienne à la suppression. Et d'ailleurs, comme je l'explique à Arroser (d · c · b) qui estimait que cet article aurait dû faire l'objet d'une suppression immédiate (SI), c'est par respect pour votre travail et votre effort de présentation que j'ai sollicité l'avis de la communauté sur son admissibilité au lieu de procéder directement à la SI. Avant de créer un article, il convient de s'assurer que son sujet respecte les critères d'admissibilité des articles établis par la communauté.
Il est absolument essentiel d'avoir à l'esprit que, sur Wikipédia, un article n'est admissible que si son sujet est « notoire ».
Cette notoriété doit être démontrée, non par le fait que le sujet existe, ait fait des choses importantes, etc., mais parce que d'autres, considérés comme des sources fiables et indépendantes ont écrit sur lui. C'est ce qu'on appelle des sources secondaires.
Pour être admissible, un article doit donc - de façon très générale et sauf exceptions dans quelques cas très particuliers - pouvoir s'appuyer sur « au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet ».
Attention Attention, chaque mot compte ! De simples citations, de simples mentions de deux ou trois phrases en passant, ou même des annonces consacrées au sujet ne sont notamment jamais recevables : il faut de vraies sources secondaires.
Ici, aucune source de ce genre ne démontre une quelconque notoriété de ce restaurant et le respect des critères d'admissibilité, qu'il s'agisse des critères généraux ou de ceux spécifiques aux entreprises, sociétés et produits.
Concernant le sort de l'article Pizzachic, c'est la communauté qui en décidera, mais je ne veux pas vous laisser grand espoir qu'il soit conservé.
Concernant la création d'un « Consei des Sages » pour juger de l'admissibilité d'un sujet à priori, avant que l'article ne soit créé, je ne pense pas que cela soit à l'ordre du jour. Par contre, il est toujours possible de solliciter les avis de contributeurs plus expérimentés, soit en laissant un message sur le Forum des nouveaux, soit en sollicitant le parrainage d'un contributeur qui accepte de partager son expérience pour guider un nouveau et lui éviter des erreurs qui risquent de le décourager.
Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 21 avril 2014 à 13:49 (CEST)

Catégorie:Film retrouvé‎[modifier le code]

Bonjour Polmars,

Je me demande si la catégorie Film retrouvé‎ ne devrait pas plutôt s'appeler Film redécouvert‎, en relation avec le nom de la Liste de films redécouverts. Qu'en penses-tu ?

Cordialement, --Jacques (me laisser un message) 21 avril 2014 à 18:05 (CEST)

Bonjour Jacques !
Je me suis également posé la question. Je n'ai pas la réponse, mais c'est vrai que dans un souci d'harmonisation ce serait peut-être préférable. Je vais m'en occuper, grâce au gadget permettant de renommer les catégories.
Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 21 avril 2014 à 18:09 (CEST)
Merci bien, il y a un nouveau gadget pour les catégories ? --Jacques (me laisser un message) 21 avril 2014 à 18:13 (CEST)
✔️ Voilà qui est fait ! Pas si nouveau ce gadget, puisque je l'utilise depuis près d'un an, après avoir eu quelques difficultés à le mettre en place sur mon monobook, mais bien pratique !
Bonne soirée ! -- Polmars • Parloir ici, le 21 avril 2014 à 18:16 (CEST)

Dom Fares Maakaroun[modifier le code]

Bonjour, chér Polmars, comment va tu? J'ai crée cette nouvelle page, et je te demande la gentilesse de quelque minute de ton temp pour une relecture de mes fautes.

Il te serviron just 5-7 minutes.

Grazie mille pour ton aide precieux!

Rei Momo (discuter) 24 avril 2014 à 10:09 (CEST)

Quand les sous-cat n'existent pas encore...[modifier le code]

Je sais que tu as, par le passé, mal pris mes remarques, mais je te propose malgré tout de lire mon commentaire ici. Merci. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 24 avril 2014 à 20:49 (CEST)

Bonsoir TwoWings !
Je ne sais pas si c'est une pratique courante, mais je ne vois personnellement aucun inconvénient à laisser la catégorie par années en place tant que toutes les sous-catégories par pays et par années n'ont pas été créées. Si tu penses que c'est mieux, soit !
Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 24 avril 2014 à 20:55 (CEST)

RAW 2014-04-25[modifier le code]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)
— Cantons-de-l'Est discuter 25 avril 2014 à 20:42 (CEST)

Blocage[modifier le code]

Bonjour, pouvez-vous me bloquer au moins jusque début juillet, histoire de oublier un peu wikipédia ? Merci d'avance --Le Survivant Folem muë 26 avril 2014 à 18:10 (CEST)

Bonjour Le Survivant !
✔️ Voilà, j'ai bloqué votre compte pour deux mois, comme vous le souhaitiez. Cela nous amène au 26 juin. Si vous souhaitez être débloqué avant, vous pouvez toujours le faire en effectuant une demande sur votre page de discussion, qui, elle, n'est pas bloquée, en utilisant le modèle {{Déblocage}}.
Bon Wikibreak : Et si, comme je le suppose, c'est pour préparer des examens, bonne chance pour ceux-ci !
Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 26 avril 2014 à 18:23 (CEST)
Bonjour ! Polmars a été plus rapide que moi. Bonne continuation, ici ou ailleurs ! Vlaam (discuter) 26 avril 2014 à 18:37 (CEST)

Renommage[modifier le code]

Bonsoir Polmars,

Je remarque dans les journaux :

(Renommage de catégorie : Modification de la catégorie Catégorie:Producteur allemand de cinéma → Catégorie:Producteur de cinéma allemand).

Pour moi, l'ancienne catégorie signifie que c'est un Allemand qui est producteur de cinéma, alors que dans la deuxième, c'est un producteur de n'importe quelle nationalité qui produit exclusivement des films allemands. Donc, toujours d'après moi, le renommage est incorrect. À moins qu'un producteur de cinéma ne peux produire que des films de sa propre nationalité ?

Cordialement, --Jacques (me laisser un message) 26 avril 2014 à 21:06 (CEST)

Catégorie à restaurer[modifier le code]

Bonsoir Polmars,
Avec Église Saint-Martin de Mareil-en-France, la Catégorie:Monument historique inscrit en 1914, supprimée le 23 mars, n'est plus vide : pourrais-tu stp la restaurer, ça me semble plus correct que de la recréer ?

Si ça te pose un problème, je poserai la question au projet MH. Merci d'avance et bon dimanche ! - Eric-92 (discuter) 26 avril 2014 à 23:49 (CEST)

Bonsoir Éric !
✔️ Voilà qui est fait ! Tu aurais aussi bien pu la recréer, mais cela ne posait aucun problème de la restaurer.
Bon dimanche à toi aussi ! Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 27 avril 2014 à 00:00 (CEST)

Wikimag n°317 - Semaine 17[modifier le code]

Information icon Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

BeBot (discuter) 28 avril 2014 à 05:26 (CEST)

Le Survivant : Petit problème[modifier le code]

Bonjour. Déjà deux messages sont parvenus sur la PDD du Survivant depuis son blocage. Peut-être faudrait-il préciser sur sa PDD qu'il est inactif jusqu'au 26 juin... Cdlt, Nosferatu2000 (d · c · b) 28 avril 2014 à 11:19 (CEST)

Bonjour Nosferatu2000 !
Le Survivant a lui-même laissé un message en haut de sa PU et de sa PDD. Je ne vois pas ce que nous pouvons faire de plus !
Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 28 avril 2014 à 14:04 (CEST)
Oui, mais à croire que les nouveaux cliquent directement sur Ajouter un sujet sans faire attention au reste de la page.
Ah, et sinon, je risque de faire une demande de blocage d'ici dix jours pour préparer mon brevet moi aussi. Cela vous dérangera-t-il ? Amicalement, Nosferatu2000 (d · c · b) 29 avril 2014 à 08:25 (CEST)
Tu peux, si tu le souhaites, prévenir les contributeurs qui laissent des messages sur la PDD du Survivant que celui-ci ne pourra pas leur répondre actuellement parce qu'il fait un Wikibreak et a demandé son blocage qui sera effectif jusqu'au 26 juin.
Concernant un éventuel blocage de ton compte d'ici dix jours pour te permettre de préparer ton brevet, pas de problème, tu peux me laisser un message sur ma PDD, ou adresser une requête sur la page des RA, en indiquant ce que tu souhaites.
Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 29 avril 2014 à 08:35 (CEST)
Je suis justement en train d'envoyer une réponse à ceux qui lui ont demandé de l'aide. Et merci d'avance pour le blocage (mieux vaut éviter toutes les tentationsÉmoticône). Cdlt, Nosferatu2000 (d · c · b) 29 avril 2014 à 08:42 (CEST)

L'article Brandon Richardson est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Brandon Richardson (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Brandon Richardson/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jmax (discuter) 29 avril 2014 à 06:43 (CEST)

Récupération article Association pour l'amitié[modifier le code]

Bonjour, je viens de voir à mon retour de vacances que la page "Association pour l'amitié" avait été supprimée. Je regrette cette décision, qui me semble rapide et basée sur un nombre de voix assez limité et des arguments assez discutables. Je n'avais pas sauvegardé cette page dans mes fichiers, est-ce qu'il serait possible svp de la récupérer ? J'y avais passé du temps et je pense que cette association finira un jour ou l'autre par avoir sa fiche sur Wiki, son concept étant particulièrement original (organiser des colocs entre des jeunes professionnels et d'anciens SDF). Je voudrais donc savoir s'il était possible que vous me l'envoyiez pour que je la sauvegarde dans mes fichiers personnels pour recréer cet article dès que de nouveaux articles dans la presse nationale permettront de lui créer une page sans polémique. Un grand merci pour votre aide. Bien cordialement, --Yvs Lavared (discuter) 29 avril 2014 à 17:05 (CEST)

Bonjour, est-ce que vous pourriez svp me transmettre la page "Association pour l'amitié" supprimée ? (juste pour mes archives personnelles). Voici mon adresse email : yves.lavarde [a] gmail. Merci, bonne journée. --Yvs Lavared (discuter) 5 mai 2014 à 13:18 (CEST)

Catégorie:Wikipédia:ébauche producteur[modifier le code]

Bonjour,

Merci de restaurer la catégorie « Wikipédia:ébauche producteur », qui est utile puisqu'il existe un paramètre au nom de {{Ébauche|producteur}}, qui était une redirection vers {{Ébauche|producteur de cinéma}} mais sert à des producteurs sans rapport avec le cinéma. Ta création de {{Ébauche|producteur de télévision}} (sans la catégorie associée, bravo) ne corrige pas le problème.

Quand tu as effacé cette catégorie la première fois j'ai pris ça pour une erreur. Mais cette deuxième fois sans prendre la peine de venir m'expliquer ton opposition ou chercher à comprendre mon insistance est limite de l'abus des outils. Merci d'être plus modéré à l'avenir, et de chercher à comprendre quand tu effaces deux fois une catégorie qui n'est manifestement pas une erreur ou du vandalisme (tout comme ta protection de {{Ébauche|producteur de cinéma}}, que tu utilises pour remporter un conflit éditorial).

Si je pouvais me connecter avec mon compte administrateur (Hercule) je le ferais, mais sur le réseau des clients je préfère rester sous IP.

--89.91.79.161 (discuter) 30 avril 2014 à 09:09 (CEST)

Bonjour Hercule !
J'avais eu l'intention (mais pas le temps jusqu'à présent Émoticône !) de faire le ménage dans les ébauches concernant les producteurs de cinéma qui mélangeaient allègrement les torchons et les serviettes. Il n'y a, à mes yeux, aucun conflit éditorial, puisque l'on poursuit, semble-t-il, le même but : remettre de l'ordre. Lorsque j'ai créé le modèle {{Ébauche|producteur de télévision}}, avec la catégorie associée créée dans la foulée à 18:02 (mais j'avais oublié de purger le cache, c'est peut-être pour cela qu'elle n'apparaissait pas ?), et que j'ai commencé à remplir, c'était pour bien faire comprendre à l'IP qui insistait (à la limite du passage en force) que de regrouper tous les producteurs dans une catégorie mal définie n'était pas la bonne solution et qu'il fallait créer les modèles et les catégories spécifiques (il reste à faire les modèles et catégories pour les producteurs de musique et de radio, et éventuellement d'autres, s'il existe d'autres catégories de producteurs), mais sûrement pas de regrouper tous les types de producteurs dans une catégorie batarde.
Je ne cherche à remporter aucun conflit éditorial, qui n'existe pas, et je n'ai pas considéré tes interventions comme du vandalisme, sinon je l'aurais indiqué dans le motif de protection (et j'aurais bloqué le vandale Émoticône !), mais à protéger l'encyclopédie de ce qui apparaît comme une maladresse d'un contributeur inexpérimenté aboutissant à une désorganisation de l'encycliopédie. Et tu es bien placé pour savoir qu'il est dans le rôle des administrateurs de protéger l'encyclopédie en de telles circonstances. J'ai d'ailleurs du mal à comprendre, vu ton expérience, que tu aies préféré tenter un passage en force, plutôt que de venir demander des explications, que je t'aurais volontiers fournies, comme je le fais maintenant.
Je te signales à toutes fins utiles que Notification Octave.H : m'a envoyé une notification de remerciement lorsque j'ai reverté tes modifications sur le modèle {{Ébauche|producteur de cinéma}}, dont il est le créateur.
Je ne pense pas qu'il soit pertinent de restaurer la catégorie « Wikipédia:ébauche producteur », et ce n'est pas parce qu'il existe un paramètre au nom de {{Ébauche|producteur}}, qu'elle est utile. Ce modèle n'a certes pas à être redirigé vers {{Ébauche|producteur de cinéma}}, mais son utilité ne saute pas aux yeux si l'on crée les catégories spécifiques pour chaque type de producteur. Et j'avais bien l'intention de supprimer ce modèle après avoir corrigé (ce que je suis en train de faire) tous les liens. Donc, je te demande, lorsque tu retrouveras l'usage de tes outils, de ne pas procéder à une restauration, qui s'apparenterait alors à un passage en force, et qui ne ferait vraisemblablement pas consensus si tu posais la question sur le Projet Cinéma ou ailleurs.
Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 30 avril 2014 à 10:11 (CEST)
Je retrouvais la sérénité en lisant ton explication (bien que je ne partage absolument pas tes vues), mais ta mise en garde finale est des plus mal venues !
Tu ne vois pas l'utilité de catégorie « Wikipédia:ébauche producteur » ? Et bien tu peux sans problème passer par une demande sur WP:PàS. Tu n'as aucun droit de me refuser cette création, maintenant que tu sais qu'il ne s'agit pas d'une création d'un utilisateur inexpérimenté. La moindre des choses est d'annuler ton erreur maintenant qu'elle t'est signalée.
  • Comme je l'ai expliqué sur la demande de renommage, Octave.H a créé la catégorie mais depuis 2012 elle a été de facto élargie aux producteurs de télévision. Avant ton reclassement ma demande était parfaitement justifiée, quel que soit l'avis du créateur initial.
  • Tu as créé une catégorie pour les producteurs de télévision, mais il reste les producteurs d'autre choses (par exemple les comédies musicales). Il n'est pas dit que tous les cas de figure méritent une catégorie spécifique, et de toute façon, dans le cas d'un producteur multi-casquette il sera préférable de limiter le bandeau d'ébauche à un seul bandeau sur le sujet qu'à 3 ou 4. Sans parler des ébauches tellement minimalistes qu'il est délicat d'indiquer de quoi la personne est productrice (par exemple Michael Greenburg (d · h · j · ↵)).
  • Il y a des sous catégories quasiment pour chaque nationalité, et pourtant il reste {{Ébauche|personne}}. {{Ébauche|producteur}} n'est donc pas aberrant ni atypique. Si tu veux faire une PàS pour le supprimer il faudra affuter tes arguments.
  • quand un admin supprime plusieurs fois une catégorie récemment créée et recréée, cela est de l'abus parce que la SI est limitée aux suppressions hyper consensuelles. Quand il protège la création de cette catégorie l'abus est encore plus flagrant. Cela est dommage que tu ne t'en rendes pas compte quand on te le signale (je n'irais pas jusqu'à contester ton statut pour cela, mais c'est un abus quand même. Même s'il n'est pas conscient il faudrait que tu tiennes compte de cette expérience pour ne pas le reproduire).
Je te demande donc une nouvelle fois de restaurer cette page (j'avais créé une WP:DRP juste avant ta réponse, je viens de l'effacer). Si tu veux vraiment la suppression du modèle et de la catégorie tu dois passer par une PàS.
Merci d'avance.
--89.91.79.161 (discuter) 30 avril 2014 à 10:26 (CEST)
j'ai un gros doute en lisant « Je ne pense pas qu'il soit pertinent de restaurer la catégorie « Wikipédia:ébauche producteur », et ce n'est pas parce qu'il existe un paramètre au nom de {{Ébauche|producteur}}, qu'elle est utile. » J'espère que tu sais qu'il faut impérativement créer la catégorie associée lorsque l'on crée un bandeau d'ébauche. Par conséquent, il est indispensable de restaurer catégorie « Wikipédia:ébauche producteur » à partir du moment où il existe {{Ébauche|producteur}}... Si tu veux la suppression il suffit de faire une PàS pour {{Ébauche|producteur}}, puisque catégorie « Wikipédia:ébauche producteur » n'est que son prolongement et ne se justifie que parce que le modèle existe...
--89.91.79.161 (discuter) 30 avril 2014 à 10:32 (CEST)
Pour bien te montrer qu'il n'y a aucun conflit éditorial, que je ne cherche absolument pas à imposer un point de vue et que je peux tout à fait entendre tes arguments, j'ai restauré la catégorie. Je te demande à mon tour de ne pas chercher à imposer le tien, en regroupant tous les producteurs dans une catégorie unique et donc de laisser les catégories spécifiques en place lorsqu'elles existent, la catégorie indéfinie servant alors de refuge pour ceux qui n'entrent pas à dans celles-ci (producteurs de musique, de radio, de comédies musicales, etc ...) tant que des catégories dédiées n'auront pas été créées, ou si l'on estime qu'il n'est pas nécessaire de créer des catégories spécifiques pour certains types de peoducteurs et de catégorie-mère pour les catégories dédiées à certains types de producteurs (télévision, cinéma).
Je ne pense pas avoir commis d'abus en cherchant à protéger l'encyclopédie de ce qui avait toutes les allures de maladresses d'un contributeur inexpérimenté tentant un passage en force, et je ne pense pas être le seul à agir ainsi.
Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 30 avril 2014 à 11:14 (CEST)
Je veux bien admettre l'utilité du modèle {{Ébauche|producteur}} et de la catégorie associée, comme catégorie-mère des catégories spécifiques et catégorie-refuge pour les producteurs n'ayant pas de catégorie spécifique, mais il ne faut pas chercher à en faire une catégorie unique pour tous les types de producteurs, car c'est alors mélanger les torchons et les serviettes, ce qui n'est jamais une bonne chose ! -- Polmars • Parloir ici, le 30 avril 2014 à 11:26 (CEST)
Il n'a jamais été dans mon intention de tout regrouper sous catégorie « Wikipédia:ébauche producteur ».
Merci pour cette restauration.
Je te le dit en ami : ces multi-suppressions suivies d'une protection ne sont pas dans le champ d'application des outils d'administration (d'ailleurs tu devrais déprotéger catégorie « Wikipédia:ébauche producteur de cinéma » pour que tout le monde puisse le modifier à nouveau, même si je ne compte pas y toucher dans un avenir proche). Tu dois passer par PàS quand une SI est contestée, ou demandée à un autre admin de supprimer la page si elle est recréée. A minima tu dois laisser un mot à l'utilisateur insistant ainsi. Bien entendu je parle du cas où il ne s'agit pas de vandalisme Émoticône.
Bonne journée à toi aussi
--89.91.79.161 (discuter) 30 avril 2014 à 11:30 (CEST)
Donc, nous sommes sur la même longueur d'ondes Émoticône ! YAPLUKA trier tous ces producteurs ! Émoticône Émoticône Émoticône -- Polmars • Parloir ici, le 30 avril 2014 à 11:34 (CEST)

L'article Madison McLaughlin est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Madison McLaughlin (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Madison McLaughlin/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. -Jean Claude alias Zivax (Discuter) 30 avril 2014 à 19:51 (CEST)---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 30 avril 2014 à 19:51 (CEST)

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Polmars/Archive_57&oldid=166598267 ».