Discussion utilisateur:Pautard/Archives 2009

PLFSS

J'ai reverté ta modification sur PLFSS. Sachant que PLFSS n'a pour le moment qu'une seule signification et qu'il est fort peu probable qu'il n'en ait une autre prochainement, un redirect est plus pertinent qu'une page vide expliquant la signification du sigle. Si il apparait une autre signification de PLFSS, on pourra toujours transformer la page en homonymie (avec le modèle sigle a 5 lettres). Tieum512 BlaBla 4 février 2009 à 13:33 (CET)

NBI

Bonjour Pautard, vous avez créé la page NBI...une première remarque pour la survie de cet article. Sur la page Rémunération (que je vais immédiatement wikifier) il existe une explication du NBI aussi brève que votre création...donc ma question est simple : si votre article ne doit pas évoluer, pourquoi en créer un alors qu'une simple explication sur Rémunération suffit - N'est-ce pas un article pour Wiktionary... - Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 10 février 2009 à 11:02 (CET)

Oremus et pro perfidis Judaeis

Bonsoir, j'ai pensé que vous pourriez être intéressé(e) par cette discution. Un coup de main serait le bienvenu. Merci d'avance. Bien à vous. Soixante.deux.cent-quarante-sept (d) 22 février 2009 à 20:46 (CET)

Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20090221184957 : il faut au moins qu'une des deux parties vienne exprimer son avis, et détailler la situation, car sans cela il est difficile de vous venir en aide. Amicalement, Dodoïste [ dring-dring ] 21 février 2009 à 20:45 (CET)

La situation me semble très claire : un TI autoréférencé a été introduit, et Necrid Master s'y oppose à juste titre. Les considérations personnelles de ce TI induisent plus ou moins clairement un contresens sur l'adjectif latin perfidus, contresens tant sémantique que religieux. Sur un plan plus anecdotique, deux erreurs typo que j'ai signalées en boîte de résumé reviennent avec la même obstination que le TI. La version préconisée par Necrid Master est à la fois sourcée et conforme aux critères wp (= pas de TI). Pour ma part, je ne vois pas l'utilité d'un recours aux WPP. Addacat (d) 21 février 2009 à 21:06 (CET) Tout est dit. Ce que je demande à « 60.2.147 », ce n'est pas de faire profession d'« éboueur » mais d'apporter des sources crédibles, i.e. universitaires et reconnues, à son interprétation très personnelle de la formule. En l'absence de telles sources (je rappelle qu'un vague autoréférencement, en outre vers un article signalé comme manquant de sources, ne saurait constituer un argument...), il va de soi, bien évidemment, que sa version sera considérée comme non encyclopédique. Bien cordialement, Necrid Master (d) 22 février 2009 à 05:05 (CET) Bonjour Dodoïste,

Cette discussion est parente de celle lancée en 2007 par Bigor, mon avis et mes arguments voisins de ceux de Potard (voir plus haut). Je pensais le problème de l'orthoxie réglé, à tort. Les arguments de mes contraducteurs (TI, considérations personnelles, erreurs typo, interprétation très personnelle, autoréférencement, non encyclopédique, etc.), pour le moins fallacieux, relèvent de la bêtise revancharde pour l'un(e) de ses auteurs et, de la pensée orthodoxe, pour l'autre. S'il le faut, j'exposerais de façon didactique, mais inutilement je le crains. Ne faudrait-il pas, selon vous, aller directement vers une DDR ?

Bien à vous.

Soixante.deux.cent-quarante-sept (d) 22 février 2009 à 14:37 (CET)

Ce document provient de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Dodo%C3%AFste ».

Ce que j'attends, ce sont des sources valables, non un vague autoréférencement ou des travaux inédits. Je rappelle que Wikipédia n'a que faire d'avis personnels (du genre de ceux avancés par Pautard (d · c · b) ou 60.2.147). Je répète donc qu'en l'absence de références solides (au minimum un manuel de patristique), aucune modification ne saurait être apportée. Necrid Master (d) 22 février 2009 à 15:06 (CET) De surcroit, vous prétendez dicter vos règles aux pompiers ! Vous savez bien que la pratique comme l’interprétation de la nature particulière de la prière pro perfidis Iudaeis ne furent qu’une invention. Rien à voir avec la liturgie. qui pensez-vous abuser avec votre demande de manuel de patristique ? De plus, dire que "Wikipédia n'a que faire d'avis personnels du genre de ceux avancés par Pautard" (la Déclaration de repentance des évêques de France, le CET) n'engage que vous et est gravement offosant. Soixante.deux.cent-quarante-sept (d) 22 février 2009 à 20:31 (CET)

Ce document provient de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Oremus_et_pro_perfidis_Judaeis ».

Croissance économique et développement durable

Bonsoir Pautard,

Merci pour tes ajouts sur l'article croissance économique, j'ai cependant du placer un bandeau source car le passage ne développe pas une description neutre mais un point de vue, avec les connaissances et les qualifications des partisans du développement durable (compris comme groupe politique), sans que cela soit indiqué. J'ai aussi coupé les dernières lignes, qui sont des prescriptions. J'ai encore laissé des choses que je trouve erronées, comme l'indication que Romer serait un économiste original qui prend en compte la limitation des ressources contrairement aux autres alors que la reconnaissance de la pénurie me semble au contraire un pilier fondateur de toute la discipline économique (le principe de surpopulation de Malthus, ce n'est au fond que cela). Je te serais reconnaissant de mieux qualifier les critiques, indiquer qui en sont les auteurs, les promoteurs etc. Bien cordialement. Apollon (d) 16 mars 2009 à 23:40 (CET)

Bonjour Pautard, le pov peut résider aussi bien dans la prescription que la description. Ce que tu exposes comme une description dans des articles tournant autour du libéralisme reprend en fait la grille de lecture antilibérale et prescrit les conclusions et les solutions pronées par ce courant politique. En l'état ces ajouts ont leur place sur l'article critique du libéralisme économique. Cordialement. Apollon (d) 19 mars 2009 à 14:39 (CET)

Annulations

Bonjour Pautard,

J'ai annulé tes modifications sur plusieurs articles : tu fais une analyse personnelle sans source, qui comprend plusieurs contresens sur l'analyse libérale. Le problème de la surexploitation de ressources sans propriétaire est connu depuis longtemps et formalisé sous le nom de en:tragedy of the commons. Quant au problème des externalités négatives, il est également connu depuis plus d'un siècle. Une solution purement libérale attribue un propriétaire à toute ressource pouvant être consommée ou dépréciée, ce propriétaire devant être compensé. Une autre solution mettant en place une intervention minimale de l'État est la taxe pigovienne.

Cordialement, --Gribeco (d) 19 mars 2009 à 17:44 (CET)

Traduction: Christianity and Judaism

Bonjour Pautard

Je prend en main la traductionque tu as demandé il y a bien deux ans de cet article depuis l'anglais vers le français ! Tu pourras suivre la traduction ici |Avancement de La Traduction de "Relations entre Judaisme et Christianisme.

au plaisir de contribuer prochainement sur tes demandes

WikiFigaro (d) 30 mars 2009 à 13:34 (CEST)

Commission européenne

Bonjour, je vois que tu as rajouté des éléments sur les standards informatiques dans la page sur la commission européenne. J'avoue que j'ai du mal à comprendre ce passage, d'autant plus que les évolutions ultérieures de l'article l'ont sans doute encore obscurci. Quel rapport entre les standards de métadonnées et la Commission européenne ? Merci. Seudo (d) 6 avril 2009 à 17:34 (CEST)

Franchement, ça me paraît d'un intérêt assez limité. C'est un groupe de travail obscur, pas la Commission elle-même. Ce n'est pas une directive, pas une communication, rien de bien officiel. De toute manière on n'a pas attendu la Commission pour faire de l'échange de données par XML et autres standards qui ont émergé d'autres milieux... Seudo (d) 6 avril 2009 à 22:37 (CEST)

Franchouillard ou pas, je constate que le Web sémantique, ça fait dix ans que j'en entends parler et on voit surtout venir des études, des expérimentations, des colloques, mais pas grand'chose de très concret... Aussi génial que soit Tim Berners-Lee, le Web n'a pas pris la direction qu'il avait prévu, de même que XML n'est pas devenu le remplaçant de HTML qu'on annonçait lors de sa création, et j'ai longtemps attendu de voir RDF prendre l'importance qui lui était promise. A présent je suis assez loin de ces questions que j'avais suivies au début, donc j'admets que mon point de vue n'est pas très utile ni très bien informé. Mais de toute manière je crains que tout ceci ne soit d'un lien assez faible avec la Commission européenne. Je vous rappelle que Wikipédia n'est pas le lieu pour faire avancer ses idées, mais pour rendre compte du monde tel qu'il est. Donc bravo pour avoir traduit l'article sur Mondeca parce que c'est de l'information, mais je ne crois pas que l'article Commission européenne soit vraiment le lieu approprié pour cela. D'autant que je vous assure que le passage est strictement incompréhensible pour moi qui ai (ou qui ai eu) quelques connaissances sur le sujet, et donc a fortiori pour celui qui n'en a aucune. Seudo (d) 8 avril 2009 à 09:30 (CEST)

Renommage de l'article support technique en centre d'assistance

Bonjour. Sans trop me pencher sur le sujet, je n'ai rien contre mais je pense que si vous souhaitez avertir ou discuter de cela, il est préférable de le faire auprés des personnes intéressées (via la page de discussion). Je n'ai pour ma part, sauf ommission, pas travaillé dessus. Ice Scream ^-_-' 26 mai 2009 à 10:23 (CEST)

Bogue (informatique)

Bonjour,
Merci de ne pas renommer d'article avec copié-collé car cela rompt le lien entre le contenu de l'article et les contributeurs et viole les termes de la licence GFDL. Voir Aide:Comment renommer une page. — mro ^[d] 28 mai 2009 à 06:39 (CEST)

Avertissement

Bonjour Pautard, Vous avez copié sur Système d'exploitation un contenu (texte ou image) provenant d’une source protégée par le droit d’auteur. Cette modification a été annulée car elle contrevient à l’un des principes fondateurs de Wikipédia et à la législation sur les droits d’auteur. Toutefois, si vous êtes l’auteur de ce que vous avez écrit ou importé sur Wikipédia, consultez la page d’aide sur la republication de contenu sur Wikipédia. Il ne sera procédé à aucune restauration d’article ou d’image sans autorisation préalable. Dans tous les autres cas, en copiant du matériel protégé, vous êtes personnellement responsable de contrefaçon, et vous engagez également la responsabilité de l’hébergeur de Wikipédia, Wikimedia Foundation. En cas de récidive, un administrateur bloquera votre accès en écriture. Comment faire pour être sûr de la validité juridique de mes contributions ? - Licence Creative Commons Paternité-Partage des Conditions Initiales à l'Identique 3.0 Unported - Licence de documentation libre GNU

Il est regrettable de devoir ajouter un tel message à un contributeur aussi ancien mais vous avez introduit une violation des droits d'auteurs sur Système d'exploitation. Voir Discussion:Système d'exploitation/Droit d'auteur.

Merci de ne pas recommencer ce type de pratiques et de signaler d'autres contributions de ce type que vous aurez pu faire. Cordialement--Bapti ✉ 12 juin 2009 à 07:01 (CEST)

Bonjour,

Tu as introduit sur ma page de discussion un avertissement sur la violation de droit d'auteur au sujet du Grand dictionnaire terminologique. Je ne me souviens pas avoir recopié une définition depuis le grand dictionnaire. Cela étant, je pense qu'il est tout-à-fait légitime de faire mention du grand dictionnaire terminologique pour indiquer les mots en français qui correspondent à des anglicismes ou faux anglicismes trop souvent employés dans notre langue (comme mail ou help desk). Je pense que les auteurs du grand dictionnaire terminologique ont comme même préoccupation la défense de la langue française. Pautard (d) 29 juin 2009 à 18:42 (CEST)

Bonjour,

« Les auteurs du grand dictionnaire terminologique ont comme même préoccupation la défense de la langue française », mais ils n'acceptent pas que leur travail soit repompé. Voir le lien vers les conditions d'utilisation donné sur Discussion:Système d'exploitation/Droit d'auteur.

Pour être précis, tu as introduit cette copie le 28 mai 2009 à 06:44. Merci de ne pas commettre à l'avenir ce genre de copier/coller. Bonne continuation.--Bapti ✉ 30 juin 2009 à 04:16 (CEST)

Changement emailing par publipostage

Bonjour, Je souhaiterais connaître la raison pour laquelle vous avez semblé bon remplacer "emailing" par "publipostage". En effet les deux termes ne sont pas semblables surtout dans le cadre de cet article. Merci d'avance pour votre réponse. Cordialement --Pboitel (d) 29 juin 2009 à 17:03 (CEST)

Re : Changement emailing par publipostage

Bonjour Pautard,

Tout d'abord merci pour l'intérêt porté à mon sujet. Emailing ne fait en effet pas partie du dictionnaire français mais fait partie intégrante du vocabulaire/jargon des professionnels du marketing. Je comprends et soutiens par ailleurs le souhait de wikipédia de n'utiliser que des termes francophones. Cela dit, la vocation de wikipédia est également d'apporter une définition la plus "vraie" possible ou du moins la plus proche possible de la réalité, ce qui apporte une réelle valeur ajoutée aux internautes en quête d'informations.
Emailing est devenu un terme à part entière du vocabulaire du paysage marketing français, il a par ailleurs fait l'objet de toutes les attentions lorsque un acteur de l'email a revendiqué la propriété de la marque "emailing". A la suite de l'assignement du SNCD et de 16 de ses membres, le tribunal de grande instance de Paris a annulé l'enregistrement de la marque française Emailing détenue par cette société. [La décision de justice est disponible à cette adresse http://www.legalis.net/breves-article.php3?id_article=2606]
"Le tribunal a conclu que le SNCD et ses membres "démontrent suffisamment que le terme Emailing (avec ou sans tiret entre le "e" et le terme "mailing") est d'un usage courant pour le public et encore plus spécifiquement pour les acteurs de l'activité de publicité par Internet" et que la dénomination Emailing est dans le langage courant et a fortiori dans le langage professionnel du marketing direct, la désignation nécessaire, générique et usuelle du service consistant en l'envoi massif de contenus publicitaires ou commerciaux via la messagerie électronique..."
Dans ce cas précis, il serait donc inexact d'utiliser le terme publipostage dans le cadre de la définition de l'activité d'Experian CheetahMail.
Cordialement --Pboitel (d) 29 juillet 2009 à 16:09 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Pautard]] » en bas de cette page. Badmood (d) 1 août 2009 à 10:38 (CEST)

Analyse du 1 août 2009

• Association des anciens élèves et diplômés de l'École polytechnique était :
  • un article non catégorisé

Origine de la philosophie est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Origine de la philosophie, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Vous pouvez donner votre avis sur la page Discussion:Origine de la philosophie/Suppression.

Environnement

Bonjour,

Je voulais principalement te remercier pour tes contributions de qualité sur l'article Environnement. J'aimerais pouvoir le proposer au label Bon article peut-être fin septembre, et tes contributions sont précieuses sur ce point.

Devant la proportion que prend la partie Environnement et religion, qui est grâce à toi de plus en plus complet, je me demandais quelque chose. Cette partie ne traite pour l'instant que de la religion chrétienne, principalement catholique et un petit mot sur les orthodoxes. Dans le but d'être complet, il faudrait trouver quelques petites choses sur l'islam, le bouddhisme, peut-être l'hindouisme et le taoïsme, et peut-être (si on trouve) un mot sur les religions polithéistes de l'antiquité.

Du coup, je me demandais ça ne vaudrait pas la peine de créer un article détaillé Environnement et religion, que l'on pourrait développer encore plus, et laisser dans l'article un résumé d'une vingtaine de ligne en rééquilibrant les proportions entre les différentes religions, avec un lien vers l'article détaillé. Cela permettrait de ne pas surcharger l'article principal (déjà très long puisque touchant à de nombreux sujets), et de développer fortement un sujet qui mérite de l'être.

Qu'en penses-tu ?

Kango (d) 14 août 2009 à 11:09 (CEST)

Merci pour ton appréciation sur mes contributions à cet article. J'ai malheureusement été confronté à des réactions nettement moins positives de la part de ... catholiques pratiquants. Comme quelqu'un qui me reprochait de ne pas m'occuper de ma famille lorsque je cherchais du travail dans le développement durable, en citant Nietzsche (philosophe nihiliste tout ce qu'il y a de plus athée et condamné entre autres par l'encyclique Fides et ratio !) oubliant ce passage de l'évangile (Luc 14, 25-27) :

« Comme des foules nombreuses cheminaient avec lui, il se retourna et leur dit : " Si quelqu'un vient à moi et ne hait pas son père, sa mère, sa femme, ses enfants, ses frères et ses soeurs, et même sa propre vie, il ne peut être mon disciple. Quiconque ne porte pas sa croix et ne me suis pas, ne peut pas être mon disciple. »

Malheureusement, de nombreux catholiques critiquent l'écologie sous prétexte que certaines tendances, d'ailleurs marginales (comme l'écologie profonde) mettent la nature au-dessus de l'homme (il est vrai que la hiérarchie prônée par l'Eglise est : Dieu > Homme > Reste de la Création). Il s'agit hélas d'une attitude imbécile qui, en donnant des alibis pour l'inaction de trop de chrétiens, tend plus à renforcer les idéologies qu'à les éviter. Ces chrétiens placeraient certainement leur famille avant Dieu ! L'indifférence (voir aussi le concept d'acédie comme péché capital) se rencontre partout (voir aussi ce lien http://plunkett.hautetfort.com/ecologie/). Je n'entends malheureusement pas souvent parler du respect de la Création et de l'environnement dans les homélies que j'entends le dimanche.

Je reviens à ta suggestion, qui me semble très bonne. Il faudrait effectivement élargir à d'autres religions que le catholicisme, mais là je ne suis pas vraiment compétent. Je sais que les bouddhistes sont très sensibles à l'écologie. Je pense que les Juifs devraient avoir des positions assez semblables à celle des catholiques, puisque nous partageons les références au Premier Testament (ou Torah) où se trouve la Genèse et le message sur la Création. De même, les protestants, les orthodoxes et les Anglicans devraient avoir des positions voisines de celle des catholiques. Pour l'Islam, l'hindouisme, le taoïsme, je ne sais pas. Quant à faire un article détaillé, je pense qu'il y a effectivement de la matière, mais il faut savoir qu'il existe déjà des articles sur la théologie naturelle, la Création, et l'éthique environnementale (ici sur un plan philosophique, en incluant des positions non religieuses comme l'écologie profonde). Il faut veiller à ne pas faire de doublon.Pautard (d) 15 août 2009 à 18:31 (CEST)

C'est en effet un débat parfois "brûlant". Mais intéressant à développer ...

Merci d'avoir mentionné les articles qui pourraient faire doublon, je vais me pencher sur la question. Je pense qu'il faudra en effet une article détaillé, ne serait-ce que pour essayer d'avoir un équilibre entre les différentes religions dans l'article principal. Je n'ai que peu de connaissances en matière d'environnement lié à l'islam, au bouddhisme ... mais je vais voir ce que je peux trouver sur le sujet.

Encore merci, Kango (d) 16 août 2009 à 23:21 (CEST)

environnement

Bonjour Pautard,

Je t'envoi un message copie conforme pour signaler une irrégularité. Étant dans une position ambigue en face de ce que je signale, JE LAISSE au soins d'autres participants le soin à apporté à la situation.

Snake hand.--J.L.R. (d) 19 août 2009 à 23:01 (CEST)

Bonjour Ludo,

J'ai pris connaissance de la discussion ci-haut. Il est possible que je fasse erreur mais j'ai un doute suffisant pour faire une mise en garde à la suite de mes récentes lectures et le caffouillage que Kango senble faire dans l'article environnement.

Connais-tu l'expression: Prendre des vessies pour des lanternes !? Connais-tu l'expression: Est-ce que j'ai une poigné dans le dos ? Connais-tu l'expression: Est-ce que tu me prend pour une valise ?

Je pense que c'est la dernière qui correspond le mieu. J'en ai aussi une autre tout à fait à propos, compte tenue d'un astucieux vandalisme en action dans l'article et dans la thématique de l'environnement sur wikipédia français. Je t'invite à aller dans la page de discussion de l'article sous la rubrique restructuration. J'ai échangé avec Kango. Ses méthodes sont élaborés et discriminatoires. J'en fais part dans l'échange. J'ai aussi laissé un message sur sa page de discussion.

Ce qui est aussi amusant apparait sur la page Projet environnement accessible par le Portail: Environnement et développement durable. J'y ai laissé un 2 pour 1. Une experssion que j'emploi pour exprimé une expression musicale : variation sur un même thème. J'ai hâte au trois pour un. Participe Ludo, sur plusieurs points nous avons eu l'occasion d'échanger sans créer autant de dégat, tout en permettant à l'article d'ëtre distinctif.

Connais-tu l'expression: On apprend pas à un vieux singe à faire la grimace ! ?

Si tu répond oui à ces 4 questions et que tu penses qu'elle s'applique dans le cas présent, on est 2 pour 1.

Suggestion: La stratégie du singe

Il me semble à voir, à faire, à un haut par leur. Il me dit de dire de dire de dit de source. Il dé dit de dire de dit de don.

Hé! tu aime la turlute? Ca détend, c'est pas académique, mes day X (fois) sa fesse.

Le singe dit: Kan go go sa fesse

            Kan go go c ta c ri canne
            Kan go go Kan ca fesse sa canne go vit.

Le singe sait faire aussi et puisque nous nous intéressons à l'environnement biophysique, à la nature et à la culture humaine, les grands singes ont soin des petits. Peut être que Kango n'a pas le bon profil pour l'activité qu'il exerce dans l'article environnement? Ça m'a fait......

À une prochaine may be.--J.L.R. (d) 19 août 2009 à 22:46 (CEST)

Bonjour Ludo,

J'ai pris connaissance de la discussion ci-haut. Il est possible que je fasse erreur mais j'ai un doute suffisant pour faire une mise en garde à la suite de mes récentes lectures et le caffouillage que Kango senble faire dans l'article environnement.

Connais-tu l'expression: Prendre des vessies pour des lanternes !? Connais-tu l'expression: Est-ce que j'ai une poigné dans le dos ? Connais-tu l'expression: Est-ce que tu me prend pour une valise ?

Je pense que c'est la dernière qui correspond le mieu. J'en ai aussi une autre tout à fait à propos, compte tenue d'un astucieux vandalisme en action dans l'article et dans la thématique de l'environnement sur wikipédia français. Je t'invite à aller dans la page de discussion de l'article sous la rubrique restructuration. J'ai échangé avec Kango. Ses méthodes sont élaborés et discriminatoires. J'en fais part dans l'échange. J'ai aussi laissé un message sur sa page de discussion.

Ce qui est aussi amusant apparait sur la page Projet environnement accessible par le Portail: Environnement et développement durable. J'y ai laissé un 2 pour 1. Une experssion que j'emploi pour exprimé une expression musicale : variation sur un même thème. J'ai hâte au trois pour un. Participe Ludo, sur plusieurs points nous avons eu l'occasion d'échanger sans créer autant de dégat, tout en permettant à l'article d'ëtre distinctif.

Connais-tu l'expression: On apprend pas à un vieux singe à faire la grimace ! ?

Si tu répond oui à ces 4 questions et que tu penses qu'elle s'applique dans le cas présent, on est 2 pour 1.

Suggestion: La stratégie du singe

Il me semble à voir, à faire, à un haut par leur. Il me dit de dire de dire de dit de source. Il dé dit de dire de dit de don.

Hé! tu aime la turlute? Ca détend, c'est pas académique, mes day X (fois) sa fesse.

Le singe dit: Kan go go sa fesse

            Kan go go c ta c ri canne
            Kan go go Kan ca fesse sa canne go vit.

Le singe sait faire aussi et puisque nous nous intéressons à l'environnement biophysique, à la nature et à la culture humaine, les grands singes ont soin des petits. Peut être que Kango n'a pas le bon profil pour l'activité qu'il exerce dans l'article environnement? Ça m'a fait......

À une prochaine may be.--J.L.R. (d) 19 août 2009 à 22:46 (CEST)--J.L.R. (d) 19 août 2009 à 23:01 (CEST)

collimage, créacollage et scrapbooking

Voilà, j'ai changé la terminologie de l'article scrapbooking en collimage avec justification et cela m'a été vivement reproché. Comment règle-t-on ce genre de différent?

impureté/luxure

Bonjour Pautard,

Le catéchisme mentionne séparément luxure et impureté, listant donc huit termes dans les péchés capitaux. J'ai vérifié. Peux-tu produire une source qui permettrait de les associer stp ? Apollon (d) 12 septembre 2009 à 17:57 (CEST)

En effet. Merci pour ta correction. Apollon (d) 12 septembre 2009 à 20:36 (CEST)

Parking / Parc de stationnement

Merci d'éviter le remplacement systématique. Ce genre de modification alourdit inutilement des phrases et les rend moins lisible du fait d'un rejet quasiment systématique de l'adjectif après le complément du nom. Loreleil ^[d-c]-dio 27 septembre 2009 à 19:41 (CEST)

Vous avez trouvé sans doute intelligent, dans la notice sur Cahors, de remplacer la formule "Parking souterrain" par celle de "Parc souterrain".Je ne vous approuve pas.Le mot "parking", est un substantif français, utilisé depuis 1926, faux anglicisme parfaitement compris de tous. C'est un endroit où est autorisé et prévu le stationnement des véhicules automobiles. Il est attesté dans le Trésor de la langue française auquel je vous renvoie: http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/tlfiv5/advanced.exe?8;s=3877141890; À la limite vous auriez pu écrire:"parc de stationnement". Mais écrire seulement "parc" est incompréhensible. Vous avez donc "vandalisé" un texte en croyant sans doute bien faire. En matière de langue comme ailleurs, les intégrismes sont des fléaux à combattre. Dieu merci la langue française est assez forte pour absorber, avec les sandwichs et les biftecks les "parkings" comme les redingotes et les boulingrins. Je vous demande donc de rétablir le formule initiale. jbdepradines (d) 27 septembre 2009 à 19:44 (CEST)

Terminologie informatique

J'avais laissé un commentaire explicatif sur le sujet dans la page de discussion de l'article. En gros, ces liens sont illustratifs et non explicatifs (ils n'apportent pas d'informations supplémentaires pour le terme 'Terminologie informatique' ; ce sont plutôt des exemples de "dictionnaire terminologique d'informatique"). De plus, ils sont déjà présent dans les pages dédiées aux dictionnaires. Romainhk (QTx10) 6 octobre 2009 à 18:06 (CEST)

la terminologie informatique

Bonjour, je suis en train de préparer une section qui rentre dans le vif du sujet de la terminologie informatique, à savoir les termes. ca se passe ici. La liste est longue, ce n'est qu'un début et ca risque de changer radicalement la présentation de l'article. l'idée est de fournir une liste de termes courants classés par sujet au lieu de la liste poubelle actuelle dans abréviations en informatique et jargon informatique.--Silex6 (d) 13 octobre 2009 à 22:10 (CEST)

Proposition fusion

	Négociation de contenu et Content Negotiation sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Négociation de contenu et Content Negotiation. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Speculos (d) 17 octobre 2009 à 16:54 (CEST)

Catégories supprimées il y a deux ans, recréées récemment

Bonjour !

Je t'informe que j'ai posé une question aux administrateurs quant à la suite à donner aux catégories Anglicisme et Faux anglicisme que tu as recréées en mai dernier alors qu'elles avaient été supprimées au termes de débats en PàS. Qu'en penses-tu ? — Hr. Satz 18 octobre 2009 à 20:21 (CEST)

Terminologie informatique les sociétés ne sont pas des abréviations.

Bonjour. C'est vrai que en général les noms de sociétés ne sont pas des abréviations. Le sujet initial de cette section était de lister quelques sociétés dont les noms sont des abréviations, c'est pour cela qu'elle figure dans la section abréviations.--Silex6 (d) 22 octobre 2009 à 13:50 (CEST)

PS. J'ai étoffé la liste des termes de jargon. J'attends ton avis au sujet de la liste actuelle.--Silex6 (d) 25 octobre 2009 à 17:46 (CET)

Culture

Salut. J'ai vu tes appels sur les pages de discussion et les projets, malheuseument en ce moment, je n'ai pas le temps de me lancer dans autres choses que des modifications mineures. Je pense qu'on ne peut pas faire quelque chose de qualité pour culture française sans un bon ouvrage générique du type Qu'est-ce que la culture française ? ou Aux sources de la culture francaise (que je n'ai pas, bien sûr), pour dépasser les propos journalistiques du type « La mort de la culture française » par le Time, ou la simple liste des écrivains et peintres, et hierarchiser dans l'identité nationale par ex. le rôle central de la langue (de l'affirmation du pouvoir royal à l'indicateur de l'intégration, en passant par la suprématie des lettres dans le paysage culturel). Cela dit, tu peux regarder les travaux de Donnat, sur les pratiques plus que sur le contenu et les représentations, mais qui peut être un élément important [1]. J'ai un truc sur la sphère culturelle dans L'Etat de la France (édition 2005), je regarderai si j'ai le temps ce qu'on peut en tirer mais sans garantie. Cordialement. HaguardDuNord (d) 24 octobre 2009 à 11:04 (CEST) Tiens, tu as aussi les Chiffres clés du DEP, qui permet de chiffrer les tendances. HaguardDuNord (d) 24 octobre 2009 à 11:54 (CEST)

Anglicisme de transition

Salut, tu m'avais contacté pour défendre la langue française sur ma PdD. J'ai ébauché un article anglicisme de transition qui est proposé à la suppression. Serait-il possible de venir le défendre, en tenant compte de ses défauts. L'idéal serait de travailler à lui donner plus de consistance. Voir les argument sur la page de discussion de l'article... certains sont spécieux et les effaceurs (notament Rahmdanne) ne sont pas entièrement de bonne foi. - Siren - (discuter) 31 octobre 2009 à 17:18 (CET)

Discrimination linguistique

Salut.

J'ai vu que tu avais ajouté une section "discrimination linguistique" à l'article Discrimination. Je me suis permis de déplacer cette section dans la liste de discriminations usuelles. Sur le fond, je ne suis pas persuadé qu'une section particulière par discrimination soit bienvenue. On risque en effet d'aboutir à un article déséquilibré et peu structuré, ou chacun y va de sa discrimination, sans que la compréhension de ce qu'est une discrimination (en général) en soit améliorée.

J'ai récemment réécrit l'article afin d'éviter ce "catalogue des discriminations" qui mériterait peut-être une page particulière. Cordialement.--Juju2004 (d) 10 novembre 2009 à 16:25 (CET)

Développement Durable

Salut,

J'ai rouvert le débat sur les sections transverses du développement durable : http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9veloppement_durable#Gestion_transverse_et_domaines_d.27application. N'hésite pas à donner ton avis !

Gotty (d) 11 novembre 2009 à 19:11 (CET)

J'ai mis plein de bandeaux dans la partie sur les gestions transverses pour améliorer le contenu. Gotty (d) 14 novembre 2009 à 12:20 (CET)

Et voila, je te propose une première version modifiée : [2] Gotty (d) 15 novembre 2009 à 14:50 (CET)

Modifications en masse

Ça serait bien d'arrêter de faire tes modifications en masse sur la seul foi de la commission générale de terminologie et de néologie. Surtout quand l'usage est parfaitement contraire à ses recommandations (l'exemple type étant les TIC). — Rhadamante 29 novembre 2009 à 15:30 (CET)

Je trouve aussi qu'il est très mal élevé de faire tant de modifications de manière totalement indicernée, en renommant même de nombreux articles sans aucune consultation préalable. De plus vos changement « container » -> « conteneur » montrent bien votre méconnaissance de la langue française, puisque tous les dictionnaires français les décrivent comme parfaitement synonymes. Sauf un, le CNRTL, pour qui « conteneur » n'existe tout simplement pas ! Prenez garde, car ces modifications faites de dizaines (centaines ?) de petits vandalismes ne sont pas plus excusables qu'une page importante saccagée, d'autant plus qu'ils sont beaucoup plus difficiles à réparer. J'espère que vous saurez évoluer et trouver la maturité de contribuer comme tout le monde sur Wikipédia, c'est à dire de la manière la plus objective qui soit, et non pour imposer un point de vue partial et puéril. Freewol (d) 30 novembre 2009 à 14:44 (CET)

Un utilisateur a essayé de faire comme vous il y a plusieurs mois et s'est retrouvé reverté en masse par un admin, à méditer. Cf le commentaire sur sa page de discussion. Freewol (d) 30 novembre 2009 à 16:28 (CET)

J'ai fait des modifications en masse surtout en tenant compte de la terminologie adoptée dans Wikipédia (technique plutôt que technologie lorsqu'on désigne un procédé particulier comme cela est indiqué dans l'article technologie, conteneur plutôt que container d'après le titre de l'article de Wikipédia). Il y a un seul cas où je me suis référé à une recommandation de la Commission générale de terminologie et de néologie, c'est le cas de l'article technologies de l'information et de la communication (cette recommandation ne figure cependant pas dans FranceTerme). Je reconnais que l'usage du mot technologie pour désigner un ensemble de techniques, qui ne figure pas dans les dictionnaires anciens, peut aujourd'hui se concevoir. L'usage du mot dans ce sens est accepté par les dictionnaires récents, ainsi que dans Wikipedia (article technologie). On parle par exemple de biotechnologie, de nanotechnologie, d'écotechnologie, ou d'Instituts universitaires de technologie. L'usage met généralement ces mots au pluriel pour désigner l'ensemble des techniques correspondantes. Il faut reconnaître que si l'on n'employait le mot technologie seulement dans le sens d'« étude des techniques », on ne l'emploierait pas souvent ! Les dictionnaires récents mentionnent comme « abusif » l'emploi du mot technologie dans le sens de technique. Concernant l'expression technologies de l'information et de la communication (acronyme TIC), je suis plus réservé, car il existe déjà un terme plus simple pour désigner ces techniques, à savoir informatique, qui a eu beaucoup de succès non seulement dans la langue française, mais aussi dans beaucoup d'autres langues. Certes, l'informatique a connu beaucoup d'évolutions depuis sa création, en particulier l'avénement des ordinateurs personnels, de l'informatique distribuée, et de la multiplication des réseaux, ce qui pourrait justifier un changement de terme (les TIC), mais on peut aussi considérer qu'il s'agit d'une évolution de l'informatique (après tout, on est toujours dans l'« information automatique », même si elle est davantage partagée). Je ferai remarquer au passage que la langue anglaise n'a pas l'équivalent du terme informatique, puisque cette langue hésite entre information technology (IT), data processing, et computer science.

Je pense qu'il est abusif de parler de petits vandalismes, dans la mesure où la plupart des petites modifications d'articles de Wikipedia se font sans remarque en page de discussion des articles (avec seulement un commentaire qui apparaît dans l'historique), et on ne parle pas pour autant de vandalisme. D'autre part, je pense que les remarques que j'ai mises ci-dessus montreront que je fais preuve de plus de discernement (avec un s, vous pouvez consulter cet article, il y est question de spiritualité ignatienne) que vous ne le pensez, et que mon point de vue n'est peut-être pas aussi partial et puéril qu'il en a l'air. Je reconnais que concernant une modification en masse, il aurait fallu davantage de concertation, c'est pourquoi je remercie Freewol de m'avoir indirectement signalé l'atelier d'écriture, dans lequel j'ai indiqué la motivation du changement de technologie vers technique, en espérant l'avoir fait avec politesse (voir Discussion Wikipédia:Atelier d'écriture#Technique versus technologie). Je ne vois pas en quoi je fais preuve de méconnaissance de la langue française en préférant conteneur à container, puisque précisément ils sont synonymes, et de plus conteneur est préconisé par Wikipedia (titre de l'article) et par la Commission générale de terminologie et de néologie (voir FranceTerme).

Concernant l'utilisateur qui a vu ses modifications en masse supprimées, il s'agissait du mot « générer », qui est effectivement un anglicisme, qui n'apparaît pas dans les dictionnaires anciens, mais est accepté dans les dictionnaires récents. Personnellement, ce mot ne me choque pas dans la mesure où la graphie est parfaitement française, et où il existait déjà des mots de la même racine (générateur). Il y avait donc moins matière à discussion.

Je pense que, dans la mesure où vous contribuez tous les deux à la Wikipedia anglophone, votre point de vue est un peu particulier. Ce n'est pas le cas de l'immense majorité des contributeurs francophones, qui ne contribuent que dans la Wikipédia francophone.

Espérant vous avoir éclairé, cordialement.Pautard (d) 1 décembre 2009 à 10:14 (CET)

Wikipédia ne « préconise » rien, contrairement à ce que les gens qui tentent d'imposer leur point de vue à la masse imaginent. Non seulement vous ne comprenez pas la nature d'une langue et son évolution, mais vous ne comprenez pas non plus les principes fondamentaux d'une encyclopédie collaborative comme Wikipédia. J'espère que d'autres arriveront à vous faire comprendre cela mieux que moi. Et si vous voulez exprimer votre opinion au plus grand nombre, je vous recommande chaleureusement l'ouverture d'un blog (il en existe de nombreux faciles à éditer et gratuits sur le web), qui correspond mieux à vos attentes. Freewol (d) 1 décembre 2009 à 16:59 (CET)

Vous sélectionnez un seul mot que j'ai écrit pour appuyer vos critiques et vos jugements sur moi, et ceci dans ma page de discussion. J'ai principalement écrit que j'avais « tenu compte de la terminologie adoptée dans Wikipédia » (concernant l'article technologie et le titre de l'article conteneur). Vous êtes d'ailleurs parfaitement conscient de l'influence qu'a Wikipédia sur la masse, puisque l'article Informatique est consulté plus de 50 000 fois par mois. D'autre part, je suis conscient de l'évolution d'une langue, puisque j'ai indiqué que les dictionnaires récents « mentionnent comme abusif l'emploi du mot technologie dans le sens de technique », et indiqué que ce sens n'existait pas dans les dictionnaires plus anciens (j'ajoute que, selon les dictionnaires récents, technologie peut désigner un ensemble de techniques, alors que ce sens n'existait pas dans les dictionnaires anciens, j'ai vérifié hier) ! Je serais par ailleurs curieux de comprendre pourquoi le REDIRECT Techniques de l'information et de la communication a été supprimé, laissant la possibilité de renommer l'article Technologies de l'information et de la communication. Enfin, j'ai tout de même une expérience importante de Wikipédia (je suis classé 90e contributeur actuellement, j'ai contribué à 689 articles compte non tenu des modifications mineures de type wikification, corrections orthographiques, et modifications du type de celles que j'ai faites sur le mot technologie), et j'ai eu des retours favorables d'autres Wikipédiens. Je retiens néanmoins votre idée d'ouvrir un blogue. Je pense d'autre part que le lieu d'une discussion sur ce sujet serait plutôt l'atelier du français, qui propose des réponses aux questions d'ordre lexical, plutôt que l'atelier d'écriture, qui s'occupe surtout de relecture d'articles sur le plan de l'orthographe et de la grammaire, et qui est moins consulté.

Je résume les propos de Utilisateur:Freewol :

• Je fais des modifications de manière totalement indiscernée,
• Je renomme de nombreux articles (deux),
• Je méconnais la langue française,
• J'impose un point de vue partial et puéril,
• Je ne comprends pas la nature d'une langue et son évolution,
• Je ne comprends pas les principes fondamentaux d'une encyclopédie comme Wikipédia.

Je vous rappelle la page Wikipédia:Pas d'attaque personnelle que j'ai trouvée dans votre page d'accueil.

Pautard (d) 2 décembre 2009 à 17:58 (CET)

Stop ! Merci de ne pas recommencer vos modifications en masse de technologie vers technique. Quand bien même 90 % de ces modifications seraient admissibles (ce qui reste à démontrer), comme vous ne repassez jamais derrière vos modifs pour rectifier les erreurs introduites, vous faites plus de mal que de bien. Vous avez pourtant été prévenu précédemment. Freewol (d) 26 janvier 2010 à 12:49 (CET)

Soit, mais n'oubliez pas la discussion qui a eu lieu dans la page Atelier du français, et les propos de Attaleiv qui confirme le problème avec ce mot qui, pris dans le sens de technique, constitue un anglicisme. Je ne suis pas systématiquement opposé aux anglicismes (certains comme gouvernance ou générer enrichissent la langue). Mais globalement, les anglicismes peuvent poser, outre la signification (faux amis), certains problèmes de graphie et de prononciation. L'éminent linguiste Claude Hagège, dans Combat pour le français, s'alarme de la multiplication des anglicismes dans la langue française. D'autre part l'association Actions pour la Promotion du Français des Affaires affirme : « On assiste ainsi, dans le domaine des affaires et dans d’autres, à un phénomène pour le moins gênant, l’emploi désordonné de mots étrangers ne s’accompagnant pas toujours, dans l’esprit de ceux qui les utilisent, d’une conscience claire de leur signification. Parler franglais, c’est souvent parler flou et penser faux. » (Source) Pautard (d) 3 mars 2010 à 08:05 (CET)

Page "Anglais"

Bonjour, Pautard,
Le deuxième paragraphe que tu as bien voulu retoucher peut toujours s'interpréter comme hors sujet aussi te proposé-je de le mettre en note, où il risque moins de susciter la pose d'un bandeau. Qu'en penses-tu ?
Je me suis permis de lire l'échange ci-dessus. Je salue ton courage et ta tenacité à défendre l'usage du français dans l'encyclopédie. Cordialement,--Elnon (d) 6 décembre 2009 à 16:11 (CET)

Demande de suppression de Mél.

Bonjour Pautard,
J'ai remarqué que Mél. y était présenté par le rédacteur ayant fait la demande par la mention "Simple abréviation", ce qui est en partie inexact puisque que Mél. a été voulu comme symbole par ses initiateurs et qu'il est donné comme tel sur FranceTerme. Je l'ai donc signalé sur la page mais j'ignore si cela peut avoir une influence dans un sens ou dans l'autre. Cordialement, --Elnon (d) 8 décembre 2009 à 16:44 (CET)

Mél. est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Mél. a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mél./Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

— Rhadamante 7 décembre 2009 à 14:39 (CET)

Bon Article à venir? Edith Stein ?

Bonjour je tiens après un long travail, à vous demander ce que vous pensez de l'article sur Edith Stein, en vue de sa proposition en tant que Bon Article.Babouba (d) 11 décembre 2009 à 18:29 (CET)--(d) 11 décembre 2009 à 18:17 (CET)

n'hésitez pas à me dire ce que vous en pensez et à corriger les fautes d'orthographes!--Babouba (d) 11 décembre 2009 à 18:29 (CET)--Babouba (d) 11 décembre 2009 à 18:19 (CET)

PdD

J'ai beaucoup de mal à suivre les fils de discussion dans ma PdD perso (et dans les autres PdD, d'ailleurs). En général, quand je vois le bandeau orange, je regarde le dernier message arrivé en bas, ce qui fait que je risque de manquer les messages antérieurs qui suivent un fil plus haut dans la page. Bref, je viens seulement de voir votre dernier message sur ma PdD. Tout cela pour vous dire qu'il vaut mieux "centraliser" sur la PdD d'Oremus. C'est là que je vous répondrai désormais. Peut-être vais-je y copier coller le passage de ma PdD, cela ne poserait, je crois, aucun problème. Addacat (d) 15 décembre 2009 à 12:03 (CET)

Ecole française d'orgue

Bonjour Pautard, j'ai vu ton commentaire sur cet article que j'ai créé il y a longtemps déjà et je suis d'accord qu'il est assez incomplet. Le projet "Orgue" est actuellement un peu délaissé ; pour ma part je me consacre actuellement plutôt au clavecin (notamment Histoire du clavecin) et je n'ai guère de compétence, en ce qui concerne l'orgue, au dehors de la période baroque (Titelouze à Balbastre grosso modo). Alors, si le coeur t'en dit, tu serais le bienvenu à écrire l'introduction et développer l'article. Gérard (d) 19 décembre 2009 à 16:49 (CET)

Syntaxe des dates pour la chrono mc

Bonsoir Pautard,

Merci vraiment pour toutes ces mises à jour de la chrono mc !

Je me permetts simplement de te signaler l'existence des différentes syntaxes de dates à utiliser :

Dans les articles :

• {{Date|jour|mois|année|en musique classique}} (pour une date complète)
• [[xxxx en musique classique|xxxx]] (pour la seule mention de l'année)

ceci permettant l'accès direct à la page ou aux pages annuelles de la chrono que l'on peut ainsi renseigner immédiatement.

Dans la chrono elle-même, la syntaxe pour les bios est :

• [[#Années xxxx|†xxxx]] pour l'accès vers l'année du décès
• [[#Années xxxx|*xxxx]] pour l'accès vers l'année de naissance.

Dans les pages annuelles la navigation entre l'année du décès et celle de la naissance se fait à partir des liens :

• ([[xxxx en musique classique|†xxxx]])
• ([[xxxx en musique classique|*xxxx]])

Ne pas oublier de vérifier si les dates dans les articles liés sont bien formatées.

Bonne continuation !

Amicalement ! Mandarine (d) 22 décembre 2009 à 21:20 (CET)

Musique classique

Bonjour et bonnes fêtes,

J'ai bien eu ton message sur la chronologie de la musique classique, et t'en remercie. J'essaierai de me conformer à ces règles. J'ai constaté que la Wikipédia francophone est en général bien documentée sur les articles relatifs aux compositeurs, mais peu documentée en articles de synthèse sur la musique classique française. Par exemple, l'article musique française est à l'état d'ébauche, et il n'y a pas d'article sur la musique classique française, ou l'histoire de la musique française (alors que ces articles existent dans la Wikipédia anglophone. Le cordonnier le plus mal chaussé... Je vais essayer de commencer un article sur la musique baroque française. Cordialement.Pautard (d) 26 décembre 2009 à 14:12 (CET)

Merci de tes voeux, un joyeux Noël à toi aussi (avec un peu de retard). Petit à petit l'oiseau fait son nid. En 2001 Wp n'existait pas ; en 2010, elle n'aura jamais été aussi belle. Et, heureusement, toujours perfectible. Merci de ton intérêt et de tes apports dans le domaine de la musique classique. Mandarine (d) 26 décembre 2009 à 18:52 (CET)