Discussion utilisateur:Père Igor/Archives 8

Vallée de Héas

Bonjour,
La première raison c'est qu'il n'y a pas de principe de proximité dans les évaluations, contrairement aux bandeaux de portail ; il n'est absolument pas gênant d'évaluer un article dans son projet-mère et dans son projet-fille.
La seconde raison c'est que le projet:Pyrénées n'est pas un sous-projet du projet:Montagne, et inversement : toutes les montagnes ne sont pas dans les Pyrénées (évidemment) et tous les articles des Pyrénées ne concernent pas la montagne (voir le cas des lacs, rivières, communes, églises, personnalités historiques diverses, mythologie) ; seuls quelques articles sont communs aux deux portails, à savoir des massifs, des sommets, des vallées, des cirques et des cols, pour l'essentiel. Comme A et B se chevauchent mais que A n'est pas inclut dans B, ni B inclut dans A, il n'y a pas doublon.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 2 juillet 2012 à 16:45 (CEST)

Les articles sur les Pyrénées ne sont pas rattachés aux projets France ou Europe parce qu'ils sont rattachés aux projets départementaux et/ou aux projets sur les pays catalans et basque. C'est exactement la même logique. Gemini1980 oui ? non ? 2 juillet 2012 à 17:15 (CEST)

Liste des Plus Beaux Villages de France

Bonjour. Le village de Montclus figure bien sur le site officiel de l'association, dans la liste déroulante des villages. Certes la page de la commune n'a pas encore été réalisée, mais ça ne saurait tarder... Il peut donc à mon sens tout à fait figurer dans cette liste... iveragh 4 juillet 2012 / 23h50

Bonjour Iveragh. Tu ne peux pas écrire que Montclus figure dans la liste des plus beaux villages, qui se trouve en tête de l'article. Il te suffit d'attendre patiemment un ou deux mois et l'information (si elle est vérifiée) y figurera. À défaut, trouve une autre référence valable pour ton assertion. Par ailleurs, la référence concernant le nombre de villages n'est pas celle de la page d'accueil qui indique effectivement 157 villages sans aucun détail mais celle, beaucoup plus précise, qui indique la répartition de ces villages en régions et départements et qui elle en est restée à 156 villages répartis dans 21 régions et 69 département [1], ce qui correspond aussi à la liste.

En attendant, je supprime de nouveau Montclus et je remets la référence correcte. Père Igor (d) 5 juillet 2012 à 11:42 (CEST)

Bonjour Père Igor. Je reste perplexe quant à ce message et la remise en cause obstinée de ma modification, d'autant que, sur la liste que tu mentionnes, Montclus est bien présent... iveragh 5 juillet 2012 à 12:27

On ne doit pas regarder la même liste. Où vois-tu Montclus ? Entre Montbrun-les-Bains et Montpeyroux, je ne vois rien ! Père Igor (d) 5 juillet 2012 à 12:35 (CEST)

Je retrouve Montclus sur toutes les listes du site officiel de l'association que ce soit http://www.les-plus-beaux-villages-de-france.org/fr/les-plus-beaux-villages-de-france http://www.les-plus-beaux-villages-de-france.org/fr/taxonomy/term/13 ou http://www.les-plus-beaux-villages-de-france.org/fr/taxonomy/term/55. Histoire de me rassurer que ce ne sont pas des hallucinations, j'ai même pris la peine de faire 2 captures d'écran : http://www.lemosin.net/montclus01.jpg http://www.lemosin.net/montclus02.jpg iveragh 5 juillet 2012 à 12:44

C'est incroyable : cet après-midi, je vois effectivement Montclus alors que je ne le voyais pas lorsque je t'ai écrit à 12h35. Je te prie de m'excuser sur ce coup. C'est comme si le cache de cette page avait été purgé entre-temps, alors que je n'ai fait que couper mon micro-ordinateur et le réouvrir. J'ai remis Montclus dans la liste. Autant les sources issues du site des plus beaux villages sont valables autant lemosin.net que tu indiques aussi doit être absolument évité (ce n'est qu'un site miroir). En ce qui concerne les discussions futures, pense à signer en fin de message par 4 tildes (iveragh (d) 5 juillet 2012 à 15:57 (CEST)), ce qui génère automatiquement un lien vers ta page utilisateur et un autre vers ta page de discussion + la date et l'heure. Père Igor (d) 5 juillet 2012 à 15:32 (CEST)

Pas de souci, je comprends mieux pourquoi on ne voyait pas la même chose. Concernant lemosin.net (site web que je gère), il m'a juste servi pour l'hébergement des 2 captures d'écran faites ce matin. iveragh (d) 5 juillet 2012 à 15:57 (CEST)

Rebonjour. Dans cette page, tu vois écrit 156 ou 157 villages ? Moi, je n'en vois que 156. Père Igor (d) 6 juillet 2012 à 09:05 (CEST)

Bonjour. Effectivement, il est mentionné 156 mais uniquement parce que la page en question a oublié d'être mise à jour (c'est d'ailleurs la seule puisque notamment la page d'accueil du site parle bien de "157 lieux d'exception"). Une lecture de la liste officielle des villages (qui demeure de fait la seule référence mentionnée) permet sans trop de difficulté de trouver bien 157 villages, répartis sur 21 régions et 69 départements. Pas besoin donc de citer une nouvelle référence, qui plus est erronnée puisque victime d'une coquille. Par acquis de conscience j'ai vérifié les décisions de la Commission Qualité de l'association du week-end dernier : un village classé et aucun déclassé. On est donc bien à 156+1, soit 157... Cette situation n'est pas vraiment nouvelle, puisqu'à chaque intégration d'un nouveau village (ou déclassement, mais là c'est plus rare), la première mise à jour du site officiel se fait sur la liste complète des villages, la liste déroulante et la création (ou suppression) de la page du village en question. Les autres pages sont "actualisées" plus tard... iveragh (d) 6 juillet 2012 à 11:18 (CEST)

Justement, wikipédia s'effectue avec des sources facilement utilisables et si l'on écrit qu'il y a 157 villages, il ne faut pas le justifier par une page où il va falloir compter ces 157 villages mais attendre une mise à jour de la bonne page du bon site, ce qui ne devrait pas tarder. C'est ce que j'avais constaté après l'ajout de Castelnaud-la-Chapelle. Père Igor (d) 6 juillet 2012 à 15:57 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord, c'est pourquoi j'ai supprimé la référence à cette page du site officiel (dès que la mise à jour sera effectuée, on pourra la remettre ). En effet, il me me paraît pas judicieux sur la page wikipédia d'afficher que 156 villages sont labellisés alors que plus bas, nous avons une liste de 157 communes... D'autre part, j'ai fait une proposition de modification de la présentation de la liste afin de la simplifier un peu (http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Liste_des_localit%C3%A9s_adh%C3%A9rant_%C3%A0_l%27association_Les_Plus_Beaux_Villages_de_France). Vu que comme moi tu suis cette page avec attention, je te soumets ma proposition, que je propose de mettre en oeuvre... iveragh (d) 6 juillet 2012 à 16:11 (CEST)

On fait une encyclopédie. Le but n'est pas de changer sans arrêt de source en fonction de comment ça arrange tel ou tel wikipédien mais de s'en tenir à une source valable, et d'être capable de patienter pour attendre sa mise à jour, ce qui ne saurait tarder ! C'est pareil avec les élections (résultats du ministère de l'Intérieur affichés à J+2 alors que les journaux de la veille indiquaient ceux-ci), les protections de monuments historiques (chiffres-clés 2012 arrêtés au 31/12/2010 mis en ligne il y a quelques jours alors qu'on connait déjà la plupart des protections 2011) ou la démographie (mise en ligne par l'Insee au 1er janvier 2012 des recensements 2009 alors que certaines communes ont été recensées en 2010 ou 2011). Si chacun fait comme il bon lui semble, Wikipédia sera vite un ensemble d'informations contradictoires. En ce qui concerne ta proposition de modification, je vais aller voir ce que tu veux révolutionner. Père Igor (d) 6 juillet 2012 à 16:29 (CEST)

Je te remercie pour cette leçon de choses. En un peu plus de 8 ans de présence sur Wikipedia, je n'ai jamais eu pour habitude de diffuser des informations erronées, non vérifiées ou encore anticipées. Je n'ai encore moins la prétention d'imposer ma vision des choses, ni de révolutionner quoi que ce soit, mais en revanche la volonté de continuer à collaborer à ce projet avec les personnes de bonne volonté. Pour en revenir à la discussion sur les Plus Beaux Villages et la page wikipedia en question, je suis d'accord avec toi pour dire que la seule référence valable reste le site officiel PBVF. Ce site mentionne dans la liste officielle des labellisés 157 villages, mais dans le même temps et pour les raisons invoquées plus haut, le petit texte de présentation de l'association en reste encore à 156. Dans ce cas, laquelle des deux informations doit primer ? Personnellement je n'ai pas la réponse, et on peut comme tu le suggères, modifier le texte de présentation de la liste et le ramener à 156 le temps que la mise à jour du site PBVF se fasse. Et donc d'être contradictoire avec la liste elle-même qui compte 157 villages. Bref c'est une histoire sans fin... iveragh (d) 6 juillet 2012 à 17:09 (CEST)

La page qui indique le nombre de communes et de départements et de régions concernés n'a pas encore été mise à jour. Et comme nous fournissons la totalité de cette information aux lecteurs, il me semble qu'il faut garder cette page en référence. Mais pour sortir de notre débat en cours, en attendant sa mise à jour, on pourrait éventuellement la faire précéder de « Début 2012, » et indiquer après celle-ci « En juillet 2012, un 157e village, Montclus, intègre l'association ». Qu'en penses-tu ? Père Igor (d) 6 juillet 2012 à 17:24 (CEST)

Je ne vois pas d'inconvénient à ta proposition bien au contraire. Elle va dans le sens du fonctionnement même de l'association qui publie son dossier de presse annuel en début d'année (http://www.les-plus-beaux-villages-de-france.org/files/ossier_Presse_G__n__ral_PBVF_2012_30_ans_Web.pdf) et qui fait un état des lieux de l'association arrêté à cette date. Cela est cohérent et compatible avec l'arrivée de nouveaux villages (ou le retrait) qui sont décidées et officialisées lors des 2 Commissions Qualité de juin et de septembre. Le fonctionnement actuel de l'association fait que les villages labellisés ne font leur apparition sur le guide papier officiel que l'année suivante, le plus souvent au printemps. Ils sont en revanche intégrés dès la décision sur le site internet. iveragh (d) 6 juillet 2012 à 17:32 (CEST)

OK. J'ai juste un doute par rapport à la date précise d'adhésion de Montclus. As-tu une information spécifique à ce sujet ? Père Igor (d) 6 juillet 2012 à 18:01 (CEST)

La Commission Qualité avait lieu les 29 et 30 juin 2012. Je ne sais par contre pas sur laquelle de ces deux journées le classement de Montclus a été décidé. L'officialisation de cette labellisation s'est faite sur le site PBVF le 5 juillet. Mais dans ce cas, on ne parle que de classement, puisque l'adhésion officielle nécessite la signature de la Charte de Qualité entre le maire et le président des PBVF, qui doit intervenir dans un délai d'un an (délai théorique et extensible puisque notamment Saint-Amand-de-Coly a signé cette charte près de 3 ans après sa labellisation !) iveragh (d) 6 juillet 2012 à 18:14 (CEST)

Comme il s'agit juste d'une information transitoire, est-ce qu'on indique simplement « Mi 2012, un 157e village, Montclus, intègre l'association » ou alors « En juillet 2012, un 157e village, Montclus, fait son apparition sur le site de l'association » ? Père Igor (d) 6 juillet 2012 à 18:25 (CEST)

Ce n'est qu'une idée, mais plutôt que de parler de 157e village, on pourrait juste indiquer "Courant 2012, Montclus a été classé parmi Les Plus Beaux Villages de France". De cette manière, si jamais un autre village est classé lors de la session de septembre (peu probable au vu des candidatures, mais on ne sait jamais), il suffira à ce moment là de compléter cette phrase par le nom du nouveau village. Cela me fait penser aussi, mais ce n'est qu'un détail, que le titre de la page wikipedia n'est pas tout à fait exact, car il s'agit plutôt de la "liste des villages classés parmi les Plus Beaux Villages de France". C'est de cette manière que l'association communique, elle ne parle que de "classement", et pas réellement d'adhésion, même si au final c'est un peu lié... iveragh (d) 6 juillet 2012 à 19:55 (CEST)

Anniversaire

Salut Père Igor, voui les années passent si vite ! Merci de ton attention, et de ne pas t'être lassé ! Totodu74 (devesar…) 5 juillet 2012 à 17:55 (CEST)

Liste des monuments historiques de la Guadeloupe

Bonjour. Les données de 2010 du MinCul concernant les MH en Guadeloupe incluent les MH de Saint-Barthélemy. Ces monuments sont maintenant sur une liste séparée. Aristoi (d) 7 juillet 2012 à 19:02 (CEST)

Périgueux

Bonsoir, j'ai vu ton diff, j'ai masqué l'historique - bonne continuation --Lomita (d) 13 juillet 2012 à 21:03 (CEST)

Nom de l'église de Molières

Bonjour, Je n'ai pas trouvé d'autres sources pour le nom de l'église que celles citées. L'église a subi des modifications au XVIII^e siècle et au XIX^e siècle. Peut-être y a-t-il eu modification de la titulature à ce moment-là, à moins qu'on ait réuni plusieurs église sous le même nom de paroisse comme je le vois faire à Belvès par manque de prêtres. Je n'ai pas trouvé dans les "Congrès archéologique de France" (1927, 1969 et 1998) d'autres citations sur cette église que la note du congrès de 1998 paru en 1999 donnant le nom de Saint-Jean. Il reste à voir sur place ou auprès du diocèse. Comme je serai en Dordogne la semaine prochaine, j'irai voir si je trouve des informations sur place. Cordialement. J. MOSSOT

Bonjour Père Igor, Je suis allé revoir l'église. Je confirme que sur les documents qui s'y trouvent elle s'appelle bien église Notre-Dame-de-la-Nativité. J'ai aussi trouvé une brochure des "Amis de Molères" qui contient des photos provenant de Wikipédia (au lieu de Commons, mais ce n'est pas grave) que j'y avais mises, et qui précise qu'il y avait une église Saint-Jean à Molières qui se trouvait à côté du cimetière mais qui a disparu. Les documents précises qu'au XIXe siècle la moitié occidentale de l'église était ruinée et a été reconstruite. Les vitraux datent de la fin du XIXe siècle. Je m'étais dit que cette reconstruction avait peut-être entraîné le changement de dédicace. J'ajouterais de nouvelles photos sur Commons. Cordialement.MOSSOT (d) 3 août 2012 à 23:23 (CEST)

Fanlac

Bonjour Vos corrections et modifications concernant mon village me conviennent parfaitement et je vous en remercie. Alienor.

Grotte de la Bonne-Femme

Bonjour Mourial. Vu que tu as indiqué les coordonnées de la Grotte de la Bonne-Femme, je viens vers toi pour essayer de localiser plus précisément cette grotte et corriger l'article en conséquence. En effet, si elle a fait l'objet d'un classement en 1913 la rattachant à la commune de Brégnier-Cordon, ce classement a été modifié en 2011 [1] pour l'affecter à la commune de Murs-et-Gélignieux (lieu-dit le Molard) (Notice n^o PA00116349). De plus, les coordonnées que tu as indiquées se trouvent sur la commune de Champagneux, sur l'autre rive du Rhône ! Peux-tu m'éclairer sur tout ça ? Père Igor (d) 21 juillet 2012 à 22:06 (CEST)

Bonjour Père Igor, je n'étais pas au courant du changement de 2011. D'après la carte IGN, elle se trouve à la limite des deux communes (Brégnier et Murs), mais les gens du coin ont toujours considéré que la grotte faisait partie de la commune de Brégnier-Cordon. J'imagine que la modification est due à une géolocalisation plus précise. Cette info (la modif de 2011) mériterait d'être indiquée, il me semble. Par contre, je ne comprends pas ta référence à Champagnieux. Si je me fie à Maps, 45° 38′ 18″ N, 5° 37′ 55″ E est (à peu près) correct. Avec le changement récent de l'interface de Geoportail, je n'ai pas encore compris comment visualiser des coordonnées géographiques précises et je ne peux donc pas vérifier. En tout cas, la grotte ne se trouve pas du tout à Champagnieux. Cordialement, Mourial (d) 21 juillet 2012 à 22:49 (CEST)

Eh bien tes coordonnées correspondent à la flèche verte sur Maps, c'est-à-dire de l'autre côté du Rhône. Pour le géoportail, une fois que tu es sur la carte de Murs-et-Gélignieux, tu as une échelle sur la droite avec deux icônes en bas de l'échelle, « zoom sur zone » et « coordonnées du curseur ». Si tu cliques dessus, les coordonnées s'affichent en degrés sexagésimaux au fur et à mesure que tu te déplaces, jusqu'à ce que tu reviennes cliquer sur l'icône pour les supprimer. Si tu veux les coordonnées en décimales, tu vas dans l'ensemble d'icônes sur fond gris à droite, tu cliques sur la roue dentée en bas (réglages) et tu coches degrés décimaux. Père Igor (d) 22 juillet 2012 à 07:44 (CEST)

Ce n'est pas le Rhône, c'est le canal de dérivation de Brégnier-Cordon. La flèche verte se trouve au bon endroit. Merci pour les infos sur le fonctionnement de Geoportail. Je vais regarder. Mourial (d) 22 juillet 2012 à 10:16 (CEST)

Présentation de l'article Périgueux

Après avoir pris en compte tous vos précieux conseils, je me suis mis au travail. Allez voir mes modifications de l'article Périgueux, et dites-moi ce que vous en pensez. Merci d'avance. Cordialement, Etiennekd (d) 23 juillet 2012 à 22:48 (CEST)

Plan d'article

Bonjour Père Igor. D'abord merci pour l'affichage des coordonnées dans Géoportail (que je lis juste ci-dessus), je n'y étais pas arrivé. Oui, pour ces plans d'articles communaux, c'est assez délicat. Je constate que "Pour approndir" est très minoritaire sur WP, comparativement à "Annexes" ou "Voir aussi". Quant aux conseils pour la rédaction, ils me semblent fait récemment, et que par 1 personne, et depuis longtemps, on avait adopté un autre plan (Charente-Maritime, Charente, Dordogne...). Personnellement j'applique Projet:Communes de France/Modèle/Modèle5, utilisé principalement pour nos petites communes. La cohabitation de plusieurs modèles contradictoires n'est pas une bonne chose je trouve, et j'ai l'impression de perdre mon temps dans ces détails de présentation qui changent constamment, chacun se référant au modèle qui lui plait. Mais je t'ennuie avec mes états d'âme, et je vais aussi en parler au projet . Cordialement et bonne continuation, Jack ma ^►discuter 24 juillet 2012 à 17:06 (CEST)

Débits des cours d'eau

Bonjour Sisyph. Je ne sais pas sur quelle(s) source(s) tu bases certaines de tes modifications de débits des cours d'eau mais ils ne semblent pas actualisés au mieux. Exemples : pour l'Isle, les débits fournis par la banque Hydro pour Coutras [2] correspondent à 45 années (1967-2011) avec un maximum de 122 m3 en février. Il faudrait dans tous les cas indiquer les années de début et de fin de période car par exemple pour le Dadou, dire que la période est de 13 ans c'est bien, préciser qu'il s'agit de la période 1973-1986 me parait indispensable puisque beaucoup de choses ont pu évoluer en 25 ans ! Essaie également d'aérer le graphe en prévoyant une échelle maxi éventuellement plus large (si elle est bonne pour le Dadou, elle est trop limitée pour l'Isle (un maximum à 140 serait idéal puisque les écarts sont notés de 20 en 20). Je pense également que la source à fournir est celle de la banque Hydro (en précisant comme d'habitude : Ne pas cocher la case « Station en service ». Père Igor (d) 29 juillet 2012 à 19:52 (CEST)

Salut Père Igor, je n'ajoute pas de données, le bot ne fait qu'une mise en forme de ce qui existe déjà mais en utilisant un modèle pour améliorer l'accessibilité (et la lisibilité des contributeurs). Voir la discussion sur le bistro [3]. Je ne peux donc pas répondre aux améliorations que tu proposes. --Sisyph 29 juillet 2012 à 20:11 (CEST)

Église Saint-Clair de Vieux-Castel

Sur la liste des monuments historiques de l'arrondissement de Sarlat-la-Canéda il est indiqué "église Saint-Clair de Vieux-Castels". C'est d'ailleurs ce qui se trouve sur la base Mérimée. Ayant vu l'église, sur les panneaux d'information se trouvant sur place, il est indiqué "église Saint-Martin" de Vieux Castels. J'aurais tendance à croire que le nom donné sur la base Mérimée est erroné. Il n'y a pas d'erreur d'église car les photos liées à la fiche Mérimée pour l'église Saint-Clair correspondent bien à l'église Saint-Martin. Cordialement. --MOSSOT (d) 4 août 2012 à 15:57 (CEST)

Il va donc falloir demander au diocèse ... mais si ce n'est pas le cas, il faudra que la ville de Castels change ses panneaux indicateurs et d'information. Cordialement --MOSSOT (d) 4 août 2012 à 23:08 (CEST)

Bonjour Père Igor, j'ai trouvé sur le site de la DRAC Aquitaine : Eglise Saint-Martin du Vieux Castels (ancienne), qui semble confirmer l'appellation Saint-Martin, plutôt que Saint-Clair alors que la fiche Mérimée liée donne toujours le nom de Saint-Clair. La plupart des fiches sur cette église que j'ai pu trouver sur internet confirme le nom se trouvant sur le panneau d'information placé près de l'église. Je vais donc mettre mes photos sous le nom d'église Saint-Martin. Cordialement --MOSSOT (d) 8 août 2012 à 11:20 (CEST)

Photos de Dordogne à voir absolument

Salut Père Igor, je ne sais pas si tu le connais mais il fait de super photos et très intéressantes sur le patrimoine Périgourdin et notamment le patrimoine rural  :

http://www.panoramio.com/user/366476/tags/Dordogne

Je lui est adressé un message afin de savoir s'il serait d'accord d'illustrer les articles sur les communes de Dordogne avec ses photos : j'attends sa réponse. Très cordialement. selvejp (d) 4 août 2012 à 19:19 (CEST)

Quai Mérilhou

Bonne question, mais la réponse se trouve sur le site de DRAC Aquitaine. J'y ai découvert que TOUS les sites classés au titre des Monuments historiques sont implantés en coordonnés IGN avec photos aériennes. D'où le fait que j'ai complété les listes de Monuments historiques avec les coordonnées qui s'y trouvent. Cordialement. --MOSSOT (d) 9 août 2012 à 12:27 (CEST)

Je t'ai transmis l'adresse du site avec ma dernière réponse sur l'église Saint-Martin de Vieux Castel. Après l'avoir ouvert, il faut cliquer sur "localiser le monument". Ce site d'information géographique a plusieurs couches d'informations. J'ai choisi de travailler sur une forme simple en choisissant de travailler uniquement avec les photo aériennes et l'implantation des monuments historiques. En bas, on peut choisir le type de coordonnées. Je dois mesurer mon "enthousiasme" en remarquant qu'il manque quelques MH et que j'ai constaté que certaines implantations ne sont toujours exactes (exemple : église de Tamniès, presbytère de Saint-Cyprien), mais c'est déjà pas mal. Pour les monuments, on peut corriger grâce aux photos aériennes, pour les grottes, il faut faire confiance. Cordialement --MOSSOT (d) 9 août 2012 à 17:49 (CEST)

Je suis complètement perdu. Concrètement, quand je suis sur le site, par quel dédale dois-je passer pour trouver la maison à galerie de Montignac, par exemple ? Père Igor (d) 9 août 2012 à 17:59 (CEST)

Il ne fallait pas quitter la fiche de l'église de Vieux Castel en allant au site de la DRAC Aquitaine, mais cliquer sur "localiser le monument" pour aller sur SIG cartogip, puis de là choisir le département, la ville et le monument, à gauche. A droite, enlever les couches qui ne servent à rien et choisir vues aériennes 2009. En bas, choisir le type de coordonnées. On peut changer d'échelle. Il faut un peu de temps pour voir apparaître les cartes, mais ça marche. Cordialement --MOSSOT (d) 9 août 2012 à 22:00 (CEST)

Infobox châteaux

Bonjour Père Igor,

Merci pour l'information, je corrigerai les notices au fur à mesure que je passerais dessus ou y a t'il un boot qui permette d'automatiser ceci. Avez-vous des infos à ce sujet, car il y a près de 3000 infobox châteaux et pratiquement aucune n'est conforme (sans compter celles que j'ai "corrigées").Cordialement.--Thierry74 (d) 11 août 2012 à 18:00 (CEST)

Catégorie:District de Mayenne-et-Loire de 1790 à 1791

Bonjour,
Les redirections de catégories ne fonctionnent pas et cette catégorie est vide, son existence ne se justifie donc pas. Voir Aide:Redirection. — mro ^[d] 17 août 2012 à 09:12 (CEST)

Bonjour Mro. Le département de Maine-et-Loire s'est d'abord appelé Mayenne-et-Loire en 1790 et 1791. Donc, les districts créés en 1790 ont d'abord fait partie de la Mayenne-et-Loire avant d'être partie intégrante du Maine-et-Loire. C'est pour ça que j'ai cru trouver intelligent de créer cette redirection. Mais tu peux, si tu préfères, reprendre les arrondissements initiaux pour les entrer dans la catégorie du département d'origine, qui ne sera alors plus vide. J'ai modifié la syntaxe pour la redirection. La page Aide:redirection ne les interdit pas puisqu'elle indique : « Il est possible de catégoriser une page de redirection en plaçant la catégorie dans la page de redirection. » Cordialement. Père Igor (d) 17 août 2012 à 09:23 (CEST)

Il ne s'agit pas d'une catégorisation de redirection mais d'une redirection de catégorie. À ce sujet Aide:Redirection est très clair : « Attention. Il ne faut pas rediriger une catégorie vers une autre catégorie de cette façon dure, car contrairement aux redirections vers les articles, il faut créer le moins possible de redirections entre catégories. En effet, les articles catégorisés dans la catégorie redirigée n'apparaissent pas dans la catégorie cible, mais restent listés dans la catégorie qu'ils désignent eux-mêmes. ». — mro ^[d] 17 août 2012 à 09:26 (CEST)

Merci pour ta façon de faire qui a abouti à la suppression d'une catégorie qui se justifiait. Apparemment, peu t'importe si une période historique limitée à deux ans disparait de ce fait. Père Igor (d) 17 août 2012 à 12:14 (CEST)

Cette catégorie redirigée était une aberration comme je l'ai expliqué, et elle était de toutes façons vide et donc inutile. — mro ^[d] 17 août 2012 à 12:18 (CEST)

Pour toi, cette catégorie était inutile, pas pour moi. Comme je suis à l'origine d'un très grand nombre des sous-catégories rattachées à la Catégorie:District français de 1790 à 1800, je te demande la prochaine fois où tu tomberas sur un cas équivalent de m'en aviser au lieu de procéder comme tu l'as fait, ce qui m'évitera d'avoir à recréer une catégorie utile. Merci d'avance. Père Igor (d) 17 août 2012 à 12:37 (CEST)

À vous de ne pas créer de catégorie redirigée ni de catégorie vide. — mro ^[d] 17 août 2012 à 12:41 (CEST)

Château de Rastignac

Le lien rouge n'est pas volontaire. Ce nom de village se trouve dans l'article consacré au château dans le Congrés archéologique de France de 1979. Mais je n'arrive pas à trouver ce village. Erreur de nom ? Peut-être que l'article dans le Bulletin de la Société historique et archéologique du Périgord de 1971 qui a servi à rédiger l'article de la SFA pourrait corriger l'erreur, s'il y a : Mureuil ou Mareuil ? Si vous pouvez solutionner ce problème, je vous en remercie. Cordialement --MOSSOT (d) 19 août 2012 à 22:20 (CEST)

Ambroisies en Belgique

Cher périgoudin,

Pour ton info, les ambroisies vont bientôt fleurir en Belgique...

• 
  Ambroisie en boutons (le long d'un poulailler)

Amicalement, --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) Courriel 20 août 2012 à 20:19 (CEST)

J'ai entre-temps complété l'information concernant la dissémination de cette mauvaise herbe et les mesures de prévention à appliquer. --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) Courriel 21 août 2012 à 10:29 (CEST)

illustrations des listes de MH

Bonjour Orlodrim. Dans la Catégorie:Projet:Monuments historiques/Listes à illustrer et ses sous-catégories, as-tu prévu de faire un passage régulier par ton bot pour retirer les monuments qui auront reçu entre-temps une illustration ? Père Igor (d) 21 août 2012 à 12:05 (CEST)

Bonjour. Oui, il est prévu que ce soit mis à jour régulièrement... à partir du moment où j'aurai le temps de m'en occuper. Pour l'instant, je n'ai pas trop le temps. Cordialement, Orlodrim ^[discuter] 21 août 2012 à 13:56 (CEST)

Périgueux = Bon article ?

Cher Père Igor, je voulais savoir ton avis. Penses-tu sincèrement que l'article Périgueux serait apte à être proposée au label de bon article, suite à toutes ces modifications qui ont permis à l'article d'être le plus complet possible ? Cordialement. Etiennekd (d) 30 août 2012 à 19:26 (CEST)

Géologie de Boulazac

Bonjour Jack ma. Comme je n'ai aucune compétence en géologie, peux-tu vérifier si cet ajout d'un IP sur Boulazac semble correct ou non. Merci d'avance. Père Igor (d) 30 août 2012 à 18:37 (CEST)

Bonjour Père Igor. Il n'y a en effet aucune trace de Jurassique sur la surface communale. Tout est du Crétacé. Jack ma ^►discuter 31 août 2012 à 07:27 (CEST)

Atur/Périgueux

Si tu as supprimé Atur comme commune limitrophe de Périgueux, alors celle de Château-l'Évêque également, car elle a aussi plus d'1 km de distance avec la ville.
Etiennekd (d) 31 août 2012 à 09:19 (CEST)

Périgueux

À propos des liens internes vers les dates, j'en ai supprimé une grosse partie. Et j'en ai profité pour réorganiser quelques « trucs », comme le patrimoine religieux disparu. (voir modification) Etiennekd (d) 31 août 2012 à 14:53 (CEST)

Et j'ai par contre laissé les dates dans la partie Histoire, car ça me semblait utile... Etiennekd (d) 31 août 2012 à 14:55 (CEST)

Oh hé du comté

Bonjour Père Igor. A propos de ta remarque pertinente sur Discussion modèle:Communes limitrophes#Paramètre variable, je te réponds chez toi car la réponse serait assez embrouillante sur cette page . J'ai donc adapté Modèle:Territoires limitrophes pour qu'il accepte élision=du. Toute la différence est que ce "du" n'apparaît pas en gras, contrairement au "du", article contracté avec une partie du toponyme (ex: Le Bugue).

élision=oui
nom=du Bugue

élision=du
nom=comté de Kerry

J'ai complété Modèle:Territoires limitrophes/Documentation; n'hésite pas à corriger.

Cordialement, Jack ma ^►discuter 2 septembre 2012 à 08:20 (CEST)

FOS liste des maires

Bonjour, Quitte à modifier la liste, je pense qu'il vaut mieux présenter le dernier maire en premier et remonter dans le temps, à l'exemple de ce qui a été fait pour Luchon. Le modèle utilisé pour Luchon me va bien. Le choix de la coupure de la liste en insistant sur la date de 1944 n'est peut être pas trés heureux non plus. --AchilleT (d) 5 septembre 2012 à 14:37 (CEST)

Grotte de Villars

Bonjour Leo Fyllnet. Le lien DOI que tu as indiqué en bibliographie de la grotte de Villars est erroné. Père Igor (d) 12 septembre 2012 à 23:20 (CEST)

Bonjour Père Igor. J'ai corrigé la référence. Merci pour ta vigilance . Leo Fyllnet (d) 13 septembre 2012 à 08:39 (CEST)

Merci

Bonjour. Merci pour les vœux et l'indication du lien erroné. Bien que je n'ai pas bien compris pourquoi il ne fonctionnait pas. J'ai l'impression que c'était une question d'espaces. Traumrune (d) 14 septembre 2012 à 10:25 (CEST)

Vitrolles-en-Luberon

Pourquoi faire une exception pour Vitrolles-en-Luberon ? Le fait que le Lubéron n'a jamais existé n'en retire pas pour autant son caractère officiel au nom de la commune de Vitrolles-en-Lubéron. Et la demande que la mairie transmettra (peut-être un jour) pour rectification ne sera sans doute validée que dans plusieurs années. Faire une exception ici ouvre la porte à d'autres velléités de renommage. Père Igor (d) 19 septembre 2012 à 18:08 (CEST)

Bonjour. J'aurais en effet bien aimé abonder dans ton sens. C'est même ce que nous avions fait avec Agamitsudo. Mais, compte tenu des messages peu amènes que j'ai reçus, des réactions de JPS68 et de Bserin qui habite à côté, j'ai jeté l'éponge car je fuis les polémiques, comme tu as pu t'en apercevoir. Cela dit, je reste 100 % d'accord avec toi. Pourrais-tu lire la discussion ici et penses-tu possible de relancer cette discussion ? Bien cordialement. AntonyB (d) 20 septembre 2012 à 10:01 (CEST)

L'ami Bserin (j'ai également travaillé dans le domaine du contrôle du trafic aérien pendant plusieurs années) propose ci-dessous de calmer les esprits. Sage décision ! Pourrais-tu évoquer ce point avec JPS68 (administrateur) afin qu'on arrive à supprimer ce qui reste la seule exception parmi les 36 700 articles de communes. Il suffirait alors qu'il inverse la redirection, travail d'administrateur car le nom est protégé. Cordialement. AntonyB (d) 20 septembre 2012 à 15:36 (CEST)

Démographie

Pas de soucis pour le revert. Moi aussi j'ai eu qq soucis avec ce modèle. Quant à l'attaque ci-dessus, j'arrête également la polémique. Cdlt. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 20 septembre 2012 à 12:57 (CEST)

Ne jamais modifier la typographie apparemment erronée quant elle entre dans un lien internet

J'annule les modifs de ce type mais celle-ci m'a échappé. Merci pour ta vigilance et désolé pour le dérangement. Rémi ✉ 24 septembre 2012 à 16:33 (CEST)

Préfixe inutile dans les galeries de photos

Re,

J'ai vu passer ton message sur le bistro. Visiblement, ce n'est valable que pour les galeries. J'ai configuré AWB pour qu'il remplace les syntaxes adéquates par "Fichier". Seulement, il le fait sans distinction, à la fois pour les fichiers dans les galeries ou pour les fichiers entre double crochets. Ne m'en veut donc pas si je continue ces modifs qui ne me fatiguent pas puisqu'elles sont automatiques

Rémi ✉ 24 septembre 2012 à 22:44 (CEST)

Message de Berdea

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Père Igor. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Berdea.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Il n'y avait pas d'accent au Moyen Âge

J'ignorai totalement. On en apprend tous les jours.

Dans ce cas précis, il n'y avait qu'une ligne à modifier mais si à l'avenir c'est difficile d'annuler partiellement mes modifs à la main, tu peux me révoquer en me le signalant. Je reprendrai alors mes modifs en tenant compte de tes remarques. Rémi ✉ 25 septembre 2012 à 23:19 (CEST)

Excuses

Salut

Je tiens à m'excuser pour t'avoir envoyer à mon issu un message {{Test 0}} lors de ma visite matinale de l'encyclopédie sur ma tablette tactile.

Bonne continuation à toi. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 26 septembre 2012 à 09:02 (CEST)

Discussion Label BA Périgueux

Suite aux modifications dernièrement faites et corrigées, penses-tu maintenant voter l'article de Périgueux comme «  Bon article » ?
Cordialement. Etiennekd (d) 26 septembre 2012 à 22:45 (CEST)

Les votes seront terminés ce soir, et je pense que l'article a le niveau pour être labelliser. Vote s'il-te-plait. Etiennekd (d) 29 septembre 2012 à 14:07 (CEST)

Château de la Bourlie

Salut Père Igor ! dis-moi j'aimerai pouvoir renommer et changer tous les termes Château de la Bourlie en Château de La Bourlie terme plus approprié et normal (figurant d'ailleurs sur le site du château. Qu'en penses-tu ?. selvejp (d) 27 septembre 2012 à 13:16 (CEST)

Sauveterre-la-Lémance

Bonjour Père Igor, c'est avec un peu de retard que je te remercie de m'avoir averti pour le script démographie que je croyais opérationnel. Bonne continuation. Paternel 1 (d) 28 septembre 2012 à 14:40 (CEST)

Re : Article Souillac et modèle Section démographie d'article de commune de France

Bonsoir Père Igor Bravo pour ta vigilance, je savais qu'en touchant des articles de grandes villes j'allais avoir une réaction.

Le modèle {{Section démographie d'article de commune de France}} m'a moi aussi surpris quand Paternel 1 l'a appliqué sur Figeac : -3 368 caractères. J'avais rentré à la main le tableau et le graphique.

Comme tu le dis : "Il n'est toujours pas [tout à fait ] au point". Mais je fais confiance à Wikialine pour améliorer son modèle et par là corriger les pages où il est inséré.

Le futur de Wikipedia s'esquisse peut-être : des données officielles sûres, des robots logiciels farfouillant pour trouver des infos et des humains tentant en vain de se faire entendre.... Un monde effrayant à la George Orwell dans son livre 1984 !

Pas de panique! Je trouve ce modèle pour l'instant super pour documenter les articles vides des petites communes. Je suis en train de l'appliquer au canton de Lacapelle-Marival et plus tard peut-être au Lot.

A+ et bonnes contributions sur Wikipedia.

--A+ Thierry (d) 28 septembre 2012 à 20:55 (CEST)

Blocage

Bonjour,

Il y a erreur, mon log de blocage est vide [4].

Cordialement, Rémi ✉ 29 septembre 2012 à 11:19 (CEST)

Je viens de comprendre avec ça. Désolé pour le dérangement et bon week end. Rémi ✉ 29 septembre 2012 à 11:24 (CEST)

Demande urgente : une IP utilise mon pseudo

Bonjour Lomita. Je fais appel à toi dans l'urgence car je ne sais pas où poster ma demande. L'IP 86.207.26.50 s'est fait passer pour moi et indique avoir bloqué Rémih : [5]. Que convient-il de faire ? Père Igor (d) 29 septembre 2012 à 11:40 (CEST)

Bonjour, Jules a bloqué L'IP un mois pour vandalisme - malheureusement, on ne peux pas faire grand chose d'autre - Bon week end - --Lomita (d) 29 septembre 2012 à 11:43 (CEST)

Merci beaucoup. Père Igor (d) 29 septembre 2012 à 11:45 (CEST)

Monuments de Dordogne

Bonjour Gzen92. Merci pour tes ajouts photographiques sur les articles. En ce qui concerne la Dordogne, la carte départementale n'existe malheureusement pas encore, malgré une demande effectuée il y a au moins deux ans près de l'atelier de cartographie. Par contre, tu peux indiquer Aquitaine dans l'infobox à la place de Dordogne. Cordialement. Père Igor (d) 5 octobre 2012 à 16:14 (CEST)

Bonjour, merci pour cette explication, c'est vrai qu'habituellement c'est la carte départementale qui est utilisée, c'est pourquoi je l'indique machinalement. Je vais voir mon historique pour corriger les quelques erreurs, Gzen92 ^[discuter] 5 octobre 2012 à 16:53 (CEST)

Bonjour Gzen92. Pour information, la situation a évolué : la carte de Dordogne tant attendue est arrivée (même si elle est un peu plus large que prévue). J'ai commencé à géolocaliser les communes et je m'attaquerai ensuite aux monuments. Cordialement. Père Igor (d) 24 novembre 2012 à 11:45 (CET)

J'ai vu que tu avais ajouté la carte de Dordogne sur un certain nombre d'articles des MH de Dordogne, j'ai donc fait le reste (même ceux qui n'avaient pas encore de coordonnées), cordialement, Gzen92 ^[discuter] 25 novembre 2012 à 15:13 (CET)

Merci d'avoir pensé à moi !

Bonjour Père Igor,

Ces quelques mots simplement pour te remercier de tes voeux pour mon anniversaire, c'est une attention qui m'a beaucoup touché. A bientôt ! Cordialement, --Cobber 17 ^Bavardages 11 octobre 2012 à 03:01 (CEST)

Liste des gares de France

Bonsoir,
Vous êtes en train de remplacer Liste des gares de France par Liste de gares de France sur certaines pages gares. Vous remarquerez que toutes les gares affichent  : Liste des gares de France suite à une discussion assez ancienne. L'idéal serait de renommer la page liste de gares de France, titre qui n'a pas grand sens dans la mesure ou cette liste devrait être exhaustive à terme. Ausii merci de ne plus toucher à d'autres pages.
Bien cordialement, --Géofer (d) 11 octobre 2012 à 18:59 (CEST)

Corrections

Merci d'avoir corrigé https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Zyg%C3%A8ne_des_sommets&curid=3999369&diff=83924594&oldid=83887131 J'ai dû faire une fausse manip'.... Delorme (d) 12 octobre 2012 à 19:06 (CEST)

Tripoint et quadripoint

Bonjour Père Igor; c'est toujours un plaisir de discuter avec toi . N'es-tu pas d'accord que lorsque 2 communes ne se touchent que par un point, il ne peut s'agir que d'un quadripoint et non un tripoint ? Sauf cas très exceptionnel où 3 communes A,B,C sont côtières, et celle du milieu B (qui sépare A et C) touche la mer par un point. On peut dire que ce point est un tripoint (entre A et C) si la mer n'est pas concernée; mais c'est très rare je pense. Jack ma ^►discuter 13 octobre 2012 à 17:15 (CEST)

Bonjour Jack ma. j'ai du mal à suivre ton cheminement logique. Pour moi, un quadripoint concerne quatre communes (ou départements, ou régions, etc.) qui se rencontrent en un seul point. Un tripoint, beaucoup plus répandu, c'est la même chose avec seulement trois entités identiques. Pour moi, cela exclut la mer ou l'océan proche. Père Igor (d) 13 octobre 2012 à 19:24 (CEST)

Tu as raison, mais à l'endroit où une commune en touche 2 autres, c'est un tripoint. Un tripoint est donc une chose extrêmement courante et concerne 99% des communes. Par exemple, si une commune en touche 5 autres, il y a 5 tripoints. Mais ces communes se touchent selon des lignes, et non pas par un seul point. Maintenant, pour un quadripoint, où il y a 4 communes: A,B,C,D. Et bien les communes A et C se touchent selon 1 seul point, ce quadripoint, ainsi que les communes B et D. Donc si une commune en touche une autre par 1 seul point (et non une ligne), on est uniquement dans ce dernier cas. Je conteste donc la phrase dans Modèle:Communes limitrophes/Documentation « À noter que plusieurs communes peuvent être limitrophes par un seul point (tripoint ou quadripoint). » : ce seul point ne peut être qu'un quadripoint, jamais un tripoint. Sommes-nous d'accord ?

Autre explication: prenons un tripoint: 3 communes s'y rencontrent, mais aucune des 3 ne touche une autre que par 1 seul point; elles se touchent toutes selon des lignes. Jack ma ^►discuter 13 octobre 2012 à 19:57 (CEST)

Et tu as raison mais la formulation du modèle me laisse dubitatif. Je te recontacte si une idée plus précise me vient à l'esprit. Père Igor (d) 13 octobre 2012 à 21:10 (CEST)

Pas de problème ! Mais n'oublions pas que le but est de dire si oui ou non on doit indiquer comme commune limitrophe une commune qui n'est en limite que par un seul point (et non une ligne franche), ce qui est... limite . Jack ma ^►discuter 14 octobre 2012 à 07:27 (CEST)

Office de Tourisme Sarlat Périgord Noir

Bonjour,

Suite à votre message, je vous permet de vous écrire pour vous informer que nous sommes actuellement en train de faire toutes les modifications sur notre site www.sarlat-tourisme.com (nom de l'Office de Tourisme, logo...) et de mettre à jour les sites renvoyant vers le notre (Wikipedia entre autres).

Chacune de nos pages n'est pas encore à jour, d'autant plus que nous sommes en pleine création de notre nouveau site Internet.

Voici notre nouveau logo prenant notre nouvelle dénomination : Nouveau logo de l'OT Sarlat Périgord Noir

Nous vous remercions donc de bien vouloir accepter nos modifications.

Cordialement,

Justine Minard Office de Tourisme Sarlat Périgord Noir

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.127.148.140 (discuter), le 16 octobre 2012 à 15:03

L'article Tuez le Pape est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Tuez le Pape (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tuez le Pape/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Apokrif (d) 4 novembre 2012 à 00:09 (CET)

Communes limitrophes Esbareich-Cazarilh

Bonjour,

Avant de supprimer ou ajouter des communes limitrophes à Esbareich et Cazarilh, j'ai, tout comme vous vérifié sur le cadastre, mais j'ai constaté que ce qui apparaissait sur Géoportail semblait incohérent.

Entre Binos et Esbareich, on voit ainsi apparaître deux limites et deux "Cap det Mount", il y a eu à l'évidence un bug de projection entre les cadastres issus des deux départements. La juxtaposition de cadastres tracés à la main ne doit pas aller de soi !

Je suis donc allé vérifier sur cadastre.gouv.fr qui me semble la plus officielle (et sert de source à Géoportail).

Il apparaît donc que Sost, Esbareich et Binos se touchent au sommet de la Madeleine, Sost, Binos et Bachos se touchent au Cap det Mount, distant de quelques centaines de mètres.

De la même façon, on retrouve sur le cadastre, confirmation du quadripoint entre Cazarilh, Thèbe, Mauléon et Cierp-Gaud, au sommet qui réussit l'exploit de porter 4 noms différents sur chacun des 4 cadastres concernés : Esclaté, Escluté, Esclété et Esclete !

Il est à noter que j'ai détecté ces anomalies sur OpenStreetMap qui semble finalement plus fiable que Géoportail sur les limites de communes.

Il est aussi à noter qu'il faut souvent vérifier les tableaux d'assemblage des différentes communes concernées avant de pouvoir statuer. Ainsi le cadastre de Binos oublie de mentionner la partie limitrophe avec Sost.

Je vous laisse le soin de rétablir les informations, si mes explications vous semblent judicieuses.

Amicalement - Terfilo (d) 4 novembre 2012 à 11:50 (CET)

Bonjour Terfilo. Je te remercie de ton message. L'analyse des différents cadastres me paraît on ne peut plus claire pour le quadripoint Cazarilh, Thèbe, Mauléon-Barousse et Cierp-Gaud, que j'ai traduit sur les quatre articles. Regarde si cela te convient.

Par contre, la limite entre Sost, Esbareich, Bachos et Binos me laisse des doutes : je continue à scruter les cadastres (cerveau lent en pleine action ). Je te tiendrai informé de la suite. Père Igor (d) 4 novembre 2012 à 18:35 (CET)

J'ai fini par trouver ce qui me chagrinait : la feuille A01 du cadastre de Binos indique clairement que les communes limitrophes sont Esbareich et Bachos de part et d'autre du Cap det Mount. Or, la feuille C01 du cadastre de Sost, ainsi que la feuille A01 de Bachos, indiquent que Sost, Binos et Bachos sont limitrophes au Cap de Mount. Ceci laisserait donc supposer qu'il y a bien un quadripoint au Cap det Mount, incompatible avec la carte sur OpenStreetMap. Cependant, comme l'indique le site, « OpenStreetMap est une carte du monde librement modifiable, faite par des gens comme vous » ; ce qu'on y voit a peut-être fait l'objet d'une interprétation erronée, ou pas. Comme certains éléments sont contradictoires, je serais tenté d'écrire un petit laïus dans la section « Communes limitrophes » expliquant les différentes sources et d'indiquer dans chaque tableau la commune problématique entre parenthèses, suivie d'un point d'interrogation. Qu'en penses-tu ? Père Igor (d) 5 novembre 2012 à 11:54 (CET)

Selon moi, il est très intéressant de partir de OpenStreetMap, d'abord parce qu'on a un accès direct depuis la page de la commune, ensuite parce que les limites de communes sont plus visibles et plus précises que sur la couche IGN de Géoportail. En cas de doute, la seule source qui permet de trancher reste les plans cadastraux de cadastre.gouv.fr. Généralement, toutes les informations sont présentes sur le tableau d'assemblage. Mais on peut également vérifier sur la ou les feuilles cadastrales concernées. Par contre, il faut garder à l'esprit que le nom des communes limitrophes ne sont pas systématiquement mentionnés et qu'il est souvent nécessaire de consulter les cadastres des trois ou quatre communes concernées pour statuer. Le cas de Binos pourra être mentionné pour expliquer pourquoi il faut se méfier de la couche cadastre de géoportail à cause du problème de juxtaposition des cadastres (peut-être uniquement aux limites entre départements ?).

L'autre intérêt de partir d'OpenStreetMap, c'est de pouvoir faire remonter d'éventuelles erreurs concernant les limites de commune (dans l'esprit licence libre), mais à la différence des limites administratives de Géoportail et celles de la carte IGN 1/25000e, très approximatives, sur tout ce que j'ai pu constater, elles sont vraiment très proches de ce qu'on peut trouver sur le cadastre.

Terfilo (d) 5 novembre 2012 à 13:02 (CET)

Projet Périgueux

Voici une boîte utilisateur que tu peux insérer dans ta page personnelle : {{Utilisateur Projet/Périgueux}}. Cordialement. Etiennekd (d) 10 novembre 2012 à 00:33 (CET)

Image Infobox Périgueux

Les contours noirs du montage photo de l'infobox de l'article Périgueux a été corrigé en blanc. Constate par toi-même. Etiennekd (d) 11 novembre 2012 à 19:47 (CET)

Itinéraire à grand gabarit

Bonjour Henri Salomé. Désolé de t'agacer. Je viens de lire ton commentaire de modification sur l'Itinéraire à grand gabarit qui me semble subjectif. En ce qui concerne ma modification précédente, j'ai considéré qu'entre un convoi transportant des éléments de l'airbus et une grue à vide, il n'y avait pas de doute pour savoir quelle photo représentait le mieux l'article, et que j'ai donc positionnée en premier, sans éliminer l'autre pour autant. Cordialement. Père Igor (d) 11 novembre 2012 à 22:25 (CET)

Bonsoir. C'est celui qui le dit qui l'est... Ton jugement de valeur est subjectif... Mon commentaire de modification te semble subjectif... Enfantillages ! Ce qui m'agace, c'est de te sentir trop souvent là pour contredire mes actions et/ou écrits sur fr:WP ou Wikimedia. À croire que tu guettes la moindre faille, le moindre interstice par lequel t'engouffrer pour me contester. Preuve en est, tu as géré une image que j'ai ajoutée tout en oubliant de contrôler l'article au point d'y laisser cohabiter les portails Haute-Garonne et Midi-Pyrénées qui sont redondants. Dans mon esprit, ton action n'était que vexatoire. Il n'en reste pas moins que je considère que l'image d'un convoi en pause n'est pas plus représentative, s'agissant d'un ITINÉRAIRE, que l'image d'une grue qui, elle, concourt audit itinéraire dans la mesure où elle est le point de jonction entre sa partie navigable et sa partie routière. Mais bon... Oublie-moi, STP. ℍenry (Jaser !) 11 novembre 2012 à 23:18 (CET)

Ton impression de flicage est complètement à côté de la plaque. Ce que tu n'as pas l'air de comprendre, c'est que je surveille environ 4 000 articles sur lesquels je me suis investi à différents titres (article créé, ou relecture, ou démographie, ou communes limitrophes, ou photos, ou passage vers BA ou AdQ, etc.) Quand il y a modification d'un de ces articles, je vais voir de quoi il retourne et je laisse tel quel ou je modifie ou je reverte, suivant les cas, quelle que soit l'origine de la modification (IP ou wikipédien inscrit), sans pour autant repasser en revue l'ensemble de l'article. Tu me reproches de conserver deux portails redondants, mais tu ne le modifies pas non plus toi-même ! Tu dis avoir l'impression que je te harcèle. Si je remonte dans ta page de discussion, je t'ai écrit à deux reprises en 2009 (dont une demande d'information et une sur la façon d'utiliser correctement les données de l'Insee), une fin 2011 pour t'expliquer ma vigilance sur certains articles, une début 2012 où je te remerciais de ta vigilance sur les anciennes communes de Dordogne et enfin, celle-ci. Je suis désolé si tu trouves que c'est trop. Ce que tu ne vois pas, ce sont les modifications que tu fais, que je relis et sur lesquelles je n'interviens pas parce qu'elles me paraissent justifiées (depuis un mois, ça donne Râle des prés aujourd'hui, Liste des monuments historiques de l'arrondissement de Libourne, Liste des monuments historiques de l'arrondissement de Langon, Liste des monuments historiques de Bordeaux, Projet:Monuments historiques/Base Mérimée/erreurs). Pour que je ne n'intervienne plus après une de tes modifications, il faudrait que tu cibles uniquement des articles que je n'ai pas en suivi . Bonne continuation. Père Igor (d) 12 novembre 2012 à 12:19 (CET)

Histoire de Périgueux

J'ai vu que tu référençais dans beaucoup de parties de l'article Périgueux ce livre :
Guy Penaud, Le Grand Livre de Périgueux, éditions la Lauze, mars 2003, 601 p. (ISBN 2-912032-50-4)
Le possèdes-tu ? Le lis-tu en ligne sur Internet (si oui à cette question, merci de me donner le lien.) ? Car, si tu le veux bien, j'aimerais que tu fasses s'il-te-plait un approfondissement de l'histoire de Périgueux en complétant la partie et en référençant par les pages du livre. Peux-tu ? Si tu ne peux pas, ne te sens pas obligé . Tout ceci n'est là que pour améliorer l'article. Cordialement. Etiennekd (d) 12 novembre 2012 à 21:57 (CET)

Geoloc de la Haute-Vienne

Bonsoir Père Igor. Je pense que le géoloc actuel de la Haute-Vienne est décalé : voir le même point entre Charente et Haute-Vienne (astroblème de Rochechouart-Chassenon), légèrement en Charente, il apparaît nettement en Haute-Vienne avec cette carte de géolocalisation. A suivre... (Peut-être un jour je m'initierai à fabriquer des cartes de géoloc ; les cartes de base de la Dordogne sont très bien, il ne reste plus qu'à en faire un modèle de géoloc). Cordialement, Jack ma ^►discuter 13 novembre 2012 à 19:34 (CET)

Jack ma ^►discuter 25 novembre 2012 à 12:09 (CET)

Wikivoyage

Bonjour Père Igor, oui, j'ai lancé un débat sur le sujet en pdd du projet Aquitaine avant de faire ces ajouts. En effet, les articles sont un peu légers et le contenu adopte un ton promotionnel. D'où mes hésitations avant de me lancer. Ce serait bien qu'un consensus se dégage sur ce point, d'où l'idée d'une consultation. --J i b i--⁴⁴ 14 novembre 2012 à 09:42 (CET)

Je n'avais pas vu le débat, n'étant pas membre du projet des Communes de France. Attendons de voir ce que ça donne. Mais en effet, cela mérite qu'on se penche sur le sujet. Wikivoyage peut être un bel outil ou alors vite virer en outil promotionnel et publicitaire. En tout cas, il semble vivoter actuellement et reste insatisfaisant, tant d'un point de vue qualitatif que quantitatif. --J i b i--⁴⁴ 14 novembre 2012 à 10:39 (CET)

Longue vie à commons-gallery

Bonsoir Père Igor. Concernant ta suppression, je ne suis pas d'accord : contrairement à {{commonscat}}, {{commons-gallery}} n'est pas désuet et il est utile en particulier sous une galerie d'images, principalement lorsque celle-ci pointe vers une sous-catégorie de la catégorie Commons de l'article (accessibilité), je ne l'emploie que dans ce dernier cas. Ceci dit (hors sujet ici), je continue à employer commonscat car c'est une abréviation bien pratique; celle-ci est automatiquement remplacée par un robot par le modèle pointant vers tous les autres projets.

Sinon, j'espère peaufiner prochainement la géologie de Périgueux.

Cordialement, Jack ma ^►discuter 19 novembre 2012 à 19:02 (CET)

Comme je te dis, il ne s'agit pas de commonscat, mais de {{commons-gallery}}, modèle qui n'est pas obsolète (lire doc. du modèle) et toujours employé pour figurer au pied de galeries. Même s'il est rarement utilisé (je l'emploie sur une dizaine de communes en Charente), il est utile pour faciliter l'accès aux autres photos de la galerie, surtout si celles-ci sont dans une autre catégorie que celle de l'article. Voir aussi {{commons-inline}}. Cordialement, Jack ma ^►discuter 21 novembre 2012 à 07:51 (CET)

Modèle Géolocalisation/Dordogne

Bonsoir Père Igor,

J'ai le plaisir de t'annoncer que Modèle:Géolocalisation/Dordogne est prêt ! Le plus dur était fait (les 2 cartes de Bourrichon), j'ai copié sur la géolocalisation de la Moselle, en calculant les paramètres d'après les images (celle du relief). J'ai fait des essais chez moi pour les 4 coins de la Dordogne. Tu peux donc ajouter |géoloc-département = Dordogne à toutes les communes périgordines. Jack ma ^►discuter 21 novembre 2012 à 16:46 (CET)

Il restera néanmoins à étirer un peu plus la carte dans le sens de la hauteur; j'ai laissé un message à Bourrichon sur Discussion Projet:Cartographie/Géolocalisation; je recalculerai les paramètres à ce moment là. Bonne soirée, Jack ma ^►discuter 21 novembre 2012 à 17:20 (CET)

Non, tu peux continuer à l'ajouter. La position relativement au contour est exacte, et la forme se mettra automatiquement à jour dès qu'elle sera corrigée. Jack ma ^►discuter 21 novembre 2012 à 17:30 (CET)

Voilà, la forme du département est corrigée (Bourrichon pour les cartes et moi pour le modèle de géoloc). J'ai vérifié aux 4 coins du département.

Tu peux éventuellement créer la carte complétée Modèle:Carte/Dordogne avec cette géolocalisation et les coordonnées des villes principales, carte qui peut figurer dans Dordogne (département) et Géographie de la Dordogne, comme Modèle:Carte/Charente, mais ce modèle est beaucoup moins utilisé que le modèle de géolocalisation (2 articles).

Je refais aussi le Modèle:Géolocalisation/Haute-Vienne suite aux nouvelles cartes de Bourrichon.

Bon dimanche, Jack ma ^►discuter 25 novembre 2012 à 07:39 (CET)

Bonjour Père Igor. Si cela te dit, je peux ajouter la géoloc suivante: Dordogne/France (dans cet ordre) aux églises et châteaux de Dordogne. Ce sera plus vite fait qu'à la main, car je maîtrise un peu AWB. Cordialement, Jack ma ^►discuter 25 novembre 2012 à 12:12 (CET)

Je n'ai pas attendu ta réponse

Catégorie:Château de la Dordogne (les MH étaient France/Dordogne, j'ai homogénisé en Dordogne/France)

Les églises étaient quasiment toute faites.

Jack ma ^►discuter 25 novembre 2012 à 13:49 (CET)

De rien ! Du coup, je fais aussi les communes. Après une petite pause (car l'éclaircie ne va pas durer), je continuerai à la lettre M. Jack ma ^►discuter 25 novembre 2012 à 14:42 (CET)

C'est fait (vive AWB). Bonne semaine, Jack ma ^►discuter 25 novembre 2012 à 17:16 (CET)

Nombre de conseillers

Coucou,

J'ai continué à répondre à l'Oracle. J'ai trouvé des pistes sur pas mal de trucs même si je n'ai pas trouvé une réponse à tout ce que j'ai pu dire ;-)

GabrieL (d) 22 novembre 2012 à 15:48 (CET)

defaut.svg dans l'infobox Commune de France

Bonjour Orlodrim. J'ai vu par hasard que ton remplacement des paramètres du modèle:Infobox Commune de France supprime le fichier:defaut.svg quand il existe (exemple). Est-ce une volonté du projet:Communes de France ou une adaptation personnelle de l'infobox ? Père Igor (d) 22 novembre 2012 à 11:28 (CET)

Bonjour,

La suppression de default.svg est un des éléments de la requête d'uniformisation des infoboxes sur les villes (Utilisateur:FDo64/Liste2#Corrections des paramètres).

Il est possible de rétablir cette image par défaut, mais cela devrait être fait directement sur {{Infobox Commune de France}} plutôt qu'article par article. Deux raisons à cela :

• avoir une apparence cohérence (il n'y a pas de raison que la moitié des villes non illustrées affichent defaut.svg et pas l'autre moitié)
• pouvoir renvoyer vers la page Aide:Importer un fichier lorsqu'on clique le texte "Image manquante - Une illustration sous licence libre serait la bienvenue", plutôt que vers la page de description de l'image Defaut.svg (cliquer sur le texte est probablement la première chose qu'essayera quelqu'un qui ne sait pas importer une image).

Pour information, la majorité des infoboxes sur les communes de France où il manquait une image n'utilisait pas Defaut.svg avant que je commence les mises à jour (17300 sans Defaut.svg, 4200 avec).

Cordialement,

Orlodrim ^[discuter] 22 novembre 2012 à 23:08 (CET)

Position sur l'infobox:Commune de France

Apparemment, tu n'as pas lu l'information que j'ai rajoutée dans la sous-page de documentation. Le problème concerne principalement les communes à nom composé, situées dans le tiers gauche de la carte + quelques communes de l'extrême nord. Compare sur Saint-Martial-de-Nabirat la position sur la carte départementale après ton intervention et après la mienne. En fait, je reprends un grand nombre de tes modifications à cause de ça. Donc, à l'avenir, si tu dois procéder par AWB, sois moins rapide et prends le temps de regarder le résultat au niveau de la carte départementale. Père Igor (d) 25 novembre 2012 à 17:18 (CET)

Merci pour ta réponse. AWB ne fait que des ajouts en série, ce qui a permis d'avancer en effet rapidement. Ensuite, pour le positionnement du nom, il faut ensuite voir en effet au cas par cas, désolé. Pour l'exemple que tu cites, après ta modif, je vois le nom à gauche au lieu d'être à droite, sur une seule ligne. C'est peut-être mieux au-dessus (position=n). Jack ma ^►discuter 25 novembre 2012 à 17:58 (CET)

Question "Je recommence" au Bistrot sem. 47

Excuses ! Il s'agissait bien de la question antérieure "importation carte postale ancienne". C'était ma première apparition au Bistrot, alors, fébrilité. Merci de l'intervention. Je signe : --Aubry Gérard (d) 26 novembre 2012 à 11:52 (CET)

Castelnau-de-Brassac

Bonjour,

Merci pour la rapidité et l'efficacité de la réaction. Cordialement. Hector H (d) 28 novembre 2012 à 11:53 (CET)

Population de Vars

Bonjour Père Igor. Si tu as le temps, peux-tu jeter un coup d'oeil à cette modif d'IP concernant la population de Vars (Charente) ? Je ne sais pas où trouver l'info... Cordialement, Jack ma ^►discuter 30 novembre 2012 à 15:58 (CET)

Merci bien ! Jack ma ^►discuter 30 novembre 2012 à 16:07 (CET)

Explication sur travail en cours AntonyBot

Bonsoir AntonyB. J'ai beau scruter ce genre de modifications de ton bot qui annonce - 40 octets, je ne vois pas en quoi consiste son boulot, et ton résumé ne m'éclaire pas plus. Peux-tu m'expliquer à quoi il joue ? Père Igor (d) 3 décembre 2012 à 23:01 (CET)

Bonjour cher ami. merci de t'intéresser à mon bot. Je me suis en effet décidé à corriger ce qui était devenu une anomalie. Il y a quelques années, lorsque j'ai aidé Roland à rédiger sa feuille de calcul Excel utilisée pour la rédaction de la section « Démographie », je lui avais demandé d'utiliser le modèle {{Lien Web}} ; à ce moment-là une discussion avec un autre contributeur avait amené à mettre trois espaces en tête de ligne avant le caractère « | » ; puis après discussions au sein de la doc de ce modèle, il a été décidé de n'utiliser qu'une seule espace. Mais à ce moment-là Roland avait terminé de rédiger sa feuille de calcul Excel. On m'a un peu chahuté ensuite au sujet de ces espaces superflues, de même qu'il y a eu de longues discussions sur l'emplacement du point final de chaque référence de source. Tout cela est rentré dans l'ordre depuis, le débat est (heureusement) clos. Ce sujet faisant partie des choses à faire (la liste est longue !!!), je me suis décidé il y a quelques jours à lancer mon bot pour supprimer ces espaces inutiles. De toute façon, maintenant on fait la promotion du nouvel outil que nous avons créé et pour lequel les propositions d’améliorations sont toujours les bienvenues : tu peux lire ici celles d'aujourd'hui. N'hésite pas à proposer également des améliorations. Bien cordialement. AntonyB (d) 4 décembre 2012 à 15:12 (CET)

Section:démographie

Bonjour Jack ma. Ton remplacement de la partie « Démographie » sur La Roche-Chalais correspond à l'uniformisation voulue par ceux qui maitrisent la programmation au niveau du projet:Communes de France. Je trouve simplement dommage qu'elle fasse disparaître la mention (dans le texte et en chiffres) du recensement 2004 qui a bien eu lieu cette année-là. Par ailleurs, pour toutes ces sections démographiques, le texte mentionnant l'historique de 1968 à 2007 est faux (2007 a été remplacé par 2008, puis par 2009). Cordialement. Père Igor (d) 7 décembre 2012 à 12:41 (CET)

Bonjour Père Igor.

Comme tu as pu le constater ce matin, j'ai remplacé pour toutes les communes de Charente et de Dordogne les marqueurs "fcass" par "Cassini" et "N" ou "Notes" par "Note", pour préparer le terrain pour le modèle:Section démographie d'article de commune de France, qui utilise ces 2 notations (pour Cassini, je regrette, car j'avais fait mettre "fcass" dans le dernier script de Roland). C'est nécessaire afin que, une fois ce modèle dans l'article (si on décide de le mettre), il n'y ait pas d'erreur de référence (qui apparaîtraient à la fin de l'article). Plus précisément: {{Introduction population d'article de commune de France}} introduit "Note" comme nom de groupe de référence (au lieu de "N" que j'avais mis ailleurs, ou "notes" que j'ai pu trouver par exemple à Belvès (souvent d'ailleurs, la section est vide et pourrait être supprimée)), et {{Tableau population d'article de commune de France}} introduit "Cassini" (au lieu de "cass" ou "fcass").

En ce qui concerne La Roche-Chalais (que j'ai pris pour exemple pour la Dordogne), et toutes ces sections démographie, la gestion est donc centralisée dans un modèle, ce qui évite sans doute des modifications intempestives d'IP etc. Il suffit d'ajouter ce modèle à tout article qui n'a aucune démographie, ou remplacer le sous-paragraphe "Evolution démographique" existant. Pour ta remarque, il faut donc modifier le modèle, qui est hélas protégé. Je suggère que tu laisses un mot au projet Communes de France. Tu es aussi libre de revenir à la version précédente de La Roche-Chalais si tu le juges préférable, mais ça n'irait peut-être pas dans le "sens du progrès" , sauf si le modèle n'est vraiment pas au point (j'ai cru entendre qu'il y avait des lourdeurs dans la récupération des informations, car Wikimédia n'est peut-être pas adapté à gérer une base de données, mais tu en sais sûrement plus que moi dans l'avancement de ces sections Démographie). Désolé de ne pas pouvoir intervenir directement sur ces modèles.

Cordialement, Jack ma ^►discuter 7 décembre 2012 à 15:06 (CET)

La gestion centralisée dans un modèle est un leurre par rapport à la sécurité que tu annonces. La sécurité ne fonctionnera que si tu as vérifié les chiffres puis mis dans ta liste de suivi Modèle:Données/La Roche-Chalais/évolution population. Personnellement, je reprends en ce moment les données démographiques des communes de Dordogne dont j'avais indiqué l'évolution depuis 1793 en y ajoutant l'histogramme. J'en profite alors pour vérifier les modèles de données démographiques correspondants et en les mettant dans ma liste de suivi. Père Igor (d) 7 décembre 2012 à 15:18 (CET)

Je suis bien d'accord avec toi; le travail de suivi est aussi important. Pour faire les communes de Charente, j'avais copié-collé moi-même depuis les sites de référence les données en question. Donc effectivement, en toute rigueur, il faut aussi surveiller ces données, et on ne peut pas remplacer cette section rapidement. Je viens de contrôler les données pour La Roche-Chalais et de les ajouter à ma liste de suivi. Jack ma ^►discuter 7 décembre 2012 à 15:43 (CET)

Requête aux administrateurs concernant Zubule

Salut. Pour info, j'ai déposé une requête aux administrateurs concernant Zubule, avec lequel tu as été en discussion sur des articles ayant trait au projet Politique. Patrick Rogel (d) 7 décembre 2012 à 16:36 (CET)

Mentions facultatives dans infobox

Salut,

Ces mentions qui sont enlevées sont faites de manière accessoires car je modifie les articles pour une autre raison. Ca participe au nettoyage général mais je n'ai pas vocation à toutes les supprimer des articles, ça n'a pas d'utilité en soi.

Cordialement, Rémi ✉ 16 décembre 2012 à 22:21 (CET)

Auguste Gilbert Privat

Bonjour,

Je viens de noter votre modification de l'article concernant Auguste Gilbert Privat avec "mise en colonnes".

Je ne vois pas la différence: merci de m'éclairer.

Cordialement.

Gualbert.

Modèle:Unité (avec majuscule)

Salut,

La page de doc du modèle ne recommande pas d'utiliser de majuscule. Elle présente une syntaxe et des exemples avec majuscule mais on aurait très bien pu avoir une minuscule puisque la casse de la première lettre n'a pas d'influence.

Pourquoi modifier la casse alors ? Parce que d'une part dans un même article, on trouve {{Unité}}, {{unité}} mais aussi {{Nombre}} et {{nombre}}. Comme je corrige la redirection vers l'appel direct du modèle, il m'a fallut choisir entre majuscule et minuscule. Sur une remarque que j'ai trouvé judicieuse et venant d'un autre contributeur, il apparait que pour certains contributeurs, en mode édition, les modèles présents dans le corps de l'article au milieu des phrases avec une majuscule hachent la lecture tandis que la lecture est plus fluide avec une minuscule. J'ai testé et je me suis rangé à cette constatation. Comme j'essaye d'uniformiser les articles au niveau wikification, je n'ai pas voulu laisser des {{Unité}} et des {{unité}} côte à côte dans le même article après avoir corrigé les redirections.

Voilà le cheminement de mon raisonnement qui a conduit à mettre les appels de ce modèle en bas de casse. C'est totalement superflu et inutile, j'en suis totalement conscient. J'utilise AWB pour d'autres raisons plus justifiées. Mais je me dit que tant qu'à faire, quitte à modifier un article, autant corriger le maximum de choses en une fois plutôt que d'y revenir autant de fois qu'il y a de choses à corriger, surtout si ce sont des modifs très mineures qui ne valent pas une édition en règle générale. Tu as vu passer des articles que j'ai corrigé dans ta lds. En principe, je ne devrait plus y revenir de sitôt.

Cordialement, Rémi ✉ 19 décembre 2012 à 17:12 (CET)

Il n'y a pas de syntaxe correcte/incorrecte entre {{Unité}} et {{unité}}. Regarde d'autres modèles, beaucoup commencent l'appel du modèle avec une majuscule, d'autre avec une minuscule. Les deux sont valables tout autant l'un que l'autre. Et je ne modifie pas de façon non consensuelle puisque :

• ça n'a pas d'impact visuel comme peut en avoir l'apostrophe typo/droite par exemple
• je ne chercherai pas à repasser derrière quelqu'un qui remettra en majuscule puisque je ne modifie pas les articles dans le but de mettre {{Unité}} en minuscule
• tant pis pour celui qui perdra du temps à repasser derrière moi puisque moi, je n'en perd pas du temps, je modifie les articles dans un but plus utile que mettre {{Unité}} en minuscule

Rémi ✉ 19 décembre 2012 à 17:37 (CET)

Quand je parle d'un impact visuel de la minuscule ou de la majuscule, c'est uniquement en mode édition. En mode lecture, il n'y a aucune différence (contrairement à l'exemple que je t'ai donné). Si quelqu'un d'autre repasse en majuscule, j'espère pour lui qu'il n'éditera pas l'article rien que pour ça : là, ce sera une perte de temps et d'énergie et ce serait contestable d'éditer des articles et d'inonder des listes de suivi pour du vent. Mais s'il édite pour un autre motif valable, ben, peut-importe au final puisque ça n'a pas d'impact sur le rendu de l'article. Rémi ✉ 19 décembre 2012 à 18:01 (CET)

Récompenses

• 
  Disponibilité,
• 
  réactivité
• 
  et bonne humeur.

Bonjour Totodu74. Voici trois lauriers pour ta disponibilité, ta réactivité et ta bonne humeur concernant les articles de zoziologie proposés aux labels. par contre, je n'ai pas compris pourquoi on a coupé la tête de la dinde sur le deuxième laurier. Bonne continuation. Père Igor (d) 19 décembre 2012 à 14:59 (CET)

Un oiseau au regard aussi perçant que le tien, et avec une meilleure plume (voire un peu plus) que le manchot que je suis !

Samothrace Samotouche beaucoup ! La deuz' s'est bin fait Niké on dirait, oui :x Je crois que tu sais que tu mérites des lauriers autant que moi, étant donné la mesure de l'imperfection des articles que je prends à chacun de tes passages. N'ayant pas trouvé mon bonheur parmi les barnstars existants, je t'en ai fait un ! Amicalement, Totodu74 (devesar…) 19 décembre 2012 à 17:41 (CET)

à vous deux ! --Floflo (d) 19 décembre 2012 à 18:03 (CET)

C'est kwa cette tête de vrai faucon que tu m'envoies ? Père Igor (d) 19 décembre 2012 à 18:07 (CET)

C'est un aigle d'abord ! Tu sais, l'antagoniste de la cigogne ! Totodu74 (devesar…) 19 décembre 2012 à 18:50 (CET)

Il me semblait que les aigles étaient plus sveltes. Père Igor (d) 19 décembre 2012 à 19:00 (CET)

Toujours l'humour ad hoc ! Totodu74 (devesar…) 19 décembre 2012 à 19:35 (CET)

Bravo et merci

Père Igor est le 115e contributeur en nombre d'éditions sur Wikipédia en français pour décembre 2012.

Meilleurs vœux pour 2013 !--Copyleft (d) 21 décembre 2012 à 13:57 (CET)

Mancioux et Saint-Martory

Bonjour Père Igor, pour info on peut changer la démographie pour corriger les erreurs du "Bot" les années ou et qui ne sont pas pris en compte sur les recensements voir mes modifs sur Mancioux ici et Saint-Martory ici, mais le plus dur est de déterminer la date de recensement de référence, bonnes fêtes de fin d'années Paternel 1 (d) 22 décembre 2012 à 14:19 (CET)

Communes de Dordogne en langue d'oïl

Bonjour Jack ma. Bien vu pour Parcoul. Par contre, tu as laissé passer Chenaud que j'ai modifiée le mois dernier et que je viens de rectifier. En ce qui concerne Saint-Aulaye, l'Atlas de la Dordogne-Périgord positionne la bastide en langue d'oïl et marque la frontière linguistique immédiatement à l'est, ce qui fait qu'une moitié environ de la commune se trouverait en langue d'oc. On considère qu'il n'y a pas de nom occitan ? Père Igor (d) 23 décembre 2012 à 16:36 (CET)

Bonjour Père Igor. Pour St-Aulaye, comme la bastide est en langue d'oil, je ne mettrais pas de nom occitan dans l'intro. Par contre, on peut le mettre quelque part dans l'article, comme pour toutes les communes à cheval sur cette limite. Pour la Charente, j'ai fait un sous-paragraphe "Limite dialectale" dans "Géographie" (au nom discutable certes, car langues d'oil et d'oc sont des langues et non des dialectes). Exemples : Fouquebrune, plus en oil qu'en oc, et Juillaguet, l'inverse. Autre chose, je viens de découvrir ce site où il y a pas mal de documents qui peuvent t'intéresser sur la Dordogne. Pour la toponymie de lieux en Charente (noms anciens), j'y ai trouvé le livre des fiefs datant de 1270 (en latin). Bonnes fêtes de fin d'année, Jack ma ^►discuter 26 décembre 2012 à 12:12 (CET)