Discussion utilisateur:Iveragh
Bienvenue sur Wikipédia,
N'hésite pas à consulter comment modifier une page
pour de premières indications sur la création et l'édition des pages sous Wikipédia.
Tu peux également consulter la FAQ et
faire tes essais dans le bac à sable
N'hésite pas à consulter les recommandations à suivre
(règle de neutralité, copyright...).
Tu peux aussi laisser tes questions au bistro local.
Pour signer tes messages, tu peux taper 3 fois le caractère ~. Avec 4 tildes, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure. Nous utilisons souvent des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication dans Wikipédia:Jargon.
Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso.
--©éréales Kille® 13 fév 2004 à 19:49 (CET)
apparemment tu as créé des pages à l'occasion des cantonales sur les cantons de corrèze qui sont orphelines. Une possibilité est de les rattacher à cantons de la Corrèze comme je l'ai fait pour Canton d'Uzerche. Amicalement jeffdelonge 16 mar 2004 à 12:50 (CET)
Salut.
Merci pour tes pages sur les élections, mais pourrais-tu:
- préciser qu'il s'agit de cantons français, tout le monde ne le sachant pas
- vérifier tes liens (Parti socialiste français pour PS n'est PAS correct, tu cherches sans doute parti socialiste (France))
Merci d'avance :)
Ryo 19 mar 2004 à 15:18 (CET)
Pas de problème, je crée parallèlement les liens depuis la page des cantons des départements concernés... Un peu plus tard, je vais compléter ces pages cantons avec les résultats de ces élections et la liste des communes... iveragh 19 mar 2004 à 15:28 (CET)
Images / licence[modifier le code]
Bonjour, certaines de tes images, comme Image:Tulle02.jpg ou Image:Autobus limoges.jpg sont listées ici comme n'ayant pas de description quant à leur licence et sont donc appelées à disparaître prochainement s'il n'y a pas d'amélioration. Pour simplifier, nous ne pouvons avoir sur WP que des images sous domaine public ou sous GFDL. Puisqu'il semble que ce sont tes photos, à toi de leur attribuer une licence. Merci de le faire rapidement. :o) --Pontauxchats Ier 25 mar 2004 à 22:16 (CET)
Licence encore[modifier le code]
Cette fois-ci c'est à mon tour de te demander si tu peux donner une licence à Image:Cito.jpg. Merci d'avance. Tipiac 31 aoû 2004 à 17:01 (CEST)
Adiu![modifier le code]
Bon vèspre! Benlèu ja o sabes, mas i a tanben una wikipèdia en lenga occitana (www.oc.wikipedia.org). Se i participas, serás lo sol usatgièr qu'utilize lo lemosin, pr'amor que totes los autres (ieu tanben) utilizam lo lengadocian, tanben i a qualques provençaus. De còps, de lingüistas coma l'usatgièr Aubadaurada fa d'articles en gascon o lemosin, mas seriá plan bon d'aver un lemosin demest nosautres :) A plan lèu!Keko dc 30 octobre 2006 à 22:39 (CET)
Adiu![modifier le code]
Ai vist dins ta pagina personala que parlas occitan! Sul projècte occitan, avèm besonh d'ajuda! Sabi pas s'èras al corrent de l'existéncia de la "Wikipèdia". Esites pas a nos rendre visita, ès benvengut! oc:Acuèlh
Cedric31 26 mars 2007 à 23:10 (CEST)
Montclus non encore dans la liste des plus beaux villages[modifier le code]
Bonjour Iveragh. Tu ne peux pas écrire que Montclus figure dans la liste des plus beaux villages, qui se trouve en tête de l'article. Il te suffit d'attendre patiemment un ou deux mois et l'information (si elle est vérifiée) y figurera. À défaut, trouve une autre référence valable pour ton assertion. Par ailleurs, la référence concernant le nombre de villages n'est pas celle de la page d'accueil qui indique effectivement 157 villages sans aucun détail mais celle, beaucoup plus précise, qui indique la répartition de ces villages en régions et départements et qui elle en est restée à 156 villages répartis dans 21 régions et 69 département [1], ce qui correspond aussi à la liste.
En attendant, je supprime de nouveau Montclus et je remets la référence correcte. Père Igor (d) 5 juillet 2012 à 11:42 (CEST)
- Bonjour Père Igor. Je reste perplexe quant à ce message et la remise en cause obstinée de ma modification, d'autant que, sur la liste que tu mentionnes, Montclus est bien présent... iveragh 5 juillet 2012 à 12:27
- On ne doit pas regarder la même liste. Où vois-tu Montclus ? Entre Montbrun-les-Bains et Montpeyroux, je ne vois rien ! Père Igor (d) 5 juillet 2012 à 12:35 (CEST)
- Je retrouve Montclus sur toutes les listes du site officiel de l'association que ce soit http://www.les-plus-beaux-villages-de-france.org/fr/les-plus-beaux-villages-de-france http://www.les-plus-beaux-villages-de-france.org/fr/taxonomy/term/13 ou http://www.les-plus-beaux-villages-de-france.org/fr/taxonomy/term/55.
- Histoire de me rassurer que ce ne sont pas des hallucinations, j'ai même pris la peine de faire 2 captures d'écran : http://www.lemosin.net/montclus01.jpg http://www.lemosin.net/montclus02.jpg
- iveragh 5 juillet 2012 à 12:44
- C'est incroyable : cet après-midi, je vois effectivement Montclus alors que je ne le voyais pas lorsque je t'ai écrit à 12h35. Je te prie de m'excuser sur ce coup. C'est comme si le cache de cette page avait été purgé entre-temps, alors que je n'ai fait que couper mon micro-ordinateur et le réouvrir. J'ai remis Montclus dans la liste. Autant les sources issues du site des plus beaux villages sont valables autant lemosin.net que tu indiques aussi doit être absolument évité (ce n'est qu'un site miroir). En ce qui concerne les discussions futures, pense à signer en fin de message par 4 tildes (~~~~), ce qui génère automatiquement un lien vers ta page utilisateur et un autre vers ta page de discussion + la date et l'heure. Père Igor (d) 5 juillet 2012 à 15:32 (CEST)
- Rebonjour. Dans cette page, tu vois écrit 156 ou 157 villages ? Moi, je n'en vois que 156. Père Igor (d) 6 juillet 2012 à 09:05 (CEST)
- Bonjour. Effectivement, il est mentionné 156 mais uniquement parce que la page en question a oublié d'être mise à jour (c'est d'ailleurs la seule puisque notamment la page d'accueil du site parle bien de "157 lieux d'exception"). Une lecture de la liste officielle des villages (qui demeure de fait la seule référence mentionnée) permet sans trop de difficulté de trouver bien 157 villages, répartis sur 21 régions et 69 départements. Pas besoin donc de citer une nouvelle référence, qui plus est erronnée puisque victime d'une coquille. Par acquis de conscience j'ai vérifié les décisions de la Commission Qualité de l'association du week-end dernier : un village classé et aucun déclassé. On est donc bien à 156+1, soit 157... Cette situation n'est pas vraiment nouvelle, puisqu'à chaque intégration d'un nouveau village (ou déclassement, mais là c'est plus rare), la première mise à jour du site officiel se fait sur la liste complète des villages, la liste déroulante et la création (ou suppression) de la page du village en question. Les autres pages sont "actualisées" plus tard... iveragh (d) 6 juillet 2012 à 11:18 (CEST)
- Justement, wikipédia s'effectue avec des sources facilement utilisables et si l'on écrit qu'il y a 157 villages, il ne faut pas le justifier par une page où il va falloir compter ces 157 villages mais attendre une mise à jour de la bonne page du bon site, ce qui ne devrait pas tarder. C'est ce que j'avais constaté après l'ajout de Castelnaud-la-Chapelle. Père Igor (d) 6 juillet 2012 à 15:57 (CEST)
- Je suis tout à fait d'accord, c'est pourquoi j'ai supprimé la référence à cette page du site officiel (dès que la mise à jour sera effectuée, on pourra la remettre ). En effet, il me me paraît pas judicieux sur la page wikipédia d'afficher que 156 villages sont labellisés alors que plus bas, nous avons une liste de 157 communes...
- D'autre part, j'ai fait une proposition de modification de la présentation de la liste afin de la simplifier un peu (http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Liste_des_localit%C3%A9s_adh%C3%A9rant_%C3%A0_l%27association_Les_Plus_Beaux_Villages_de_France). Vu que comme moi tu suis cette page avec attention, je te soumets ma proposition, que je propose de mettre en oeuvre... iveragh (d) 6 juillet 2012 à 16:11 (CEST)
- On fait une encyclopédie. Le but n'est pas de changer sans arrêt de source en fonction de comment ça arrange tel ou tel wikipédien mais de s'en tenir à une source valable, et d'être capable de patienter pour attendre sa mise à jour, ce qui ne saurait tarder ! C'est pareil avec les élections (résultats du ministère de l'Intérieur affichés à J+2 alors que les journaux de la veille indiquaient ceux-ci), les protections de monuments historiques (chiffres-clés 2012 arrêtés au 31/12/2010 mis en ligne il y a quelques jours alors qu'on connait déjà la plupart des protections 2011) ou la démographie (mise en ligne par l'Insee au 1er janvier 2012 des recensements 2009 alors que certaines communes ont été recensées en 2010 ou 2011). Si chacun fait comme il bon lui semble, Wikipédia sera vite un ensemble d'informations contradictoires. En ce qui concerne ta proposition de modification, je vais aller voir ce que tu veux révolutionner. Père Igor (d) 6 juillet 2012 à 16:29 (CEST)
- Je te remercie pour cette leçon de choses. En un peu plus de 8 ans de présence sur Wikipedia, je n'ai jamais eu pour habitude de diffuser des informations erronées, non vérifiées ou encore anticipées. Je n'ai encore moins la prétention d'imposer ma vision des choses, ni de révolutionner quoi que ce soit, mais en revanche la volonté de continuer à collaborer à ce projet avec les personnes de bonne volonté. Pour en revenir à la discussion sur les Plus Beaux Villages et la page wikipedia en question, je suis d'accord avec toi pour dire que la seule référence valable reste le site officiel PBVF. Ce site mentionne dans la liste officielle des labellisés 157 villages, mais dans le même temps et pour les raisons invoquées plus haut, le petit texte de présentation de l'association en reste encore à 156. Dans ce cas, laquelle des deux informations doit primer ? Personnellement je n'ai pas la réponse, et on peut comme tu le suggères, modifier le texte de présentation de la liste et le ramener à 156 le temps que la mise à jour du site PBVF se fasse. Et donc d'être contradictoire avec la liste elle-même qui compte 157 villages. Bref c'est une histoire sans fin... iveragh (d) 6 juillet 2012 à 17:09 (CEST)
- La page qui indique le nombre de communes et de départements et de régions concernés n'a pas encore été mise à jour. Et comme nous fournissons la totalité de cette information aux lecteurs, il me semble qu'il faut garder cette page en référence. Mais pour sortir de notre débat en cours, en attendant sa mise à jour, on pourrait éventuellement la faire précéder de « Début 2012, » et indiquer après celle-ci « En juillet 2012, un 157e village, Montclus, intègre l'association ». Qu'en penses-tu ? Père Igor (d) 6 juillet 2012 à 17:24 (CEST)
- Je ne vois pas d'inconvénient à ta proposition bien au contraire. Elle va dans le sens du fonctionnement même de l'association qui publie son dossier de presse annuel en début d'année (http://www.les-plus-beaux-villages-de-france.org/files/ossier_Presse_G__n__ral_PBVF_2012_30_ans_Web.pdf) et qui fait un état des lieux de l'association arrêté à cette date. Cela est cohérent et compatible avec l'arrivée de nouveaux villages (ou le retrait) qui sont décidées et officialisées lors des 2 Commissions Qualité de juin et de septembre. Le fonctionnement actuel de l'association fait que les villages labellisés ne font leur apparition sur le guide papier officiel que l'année suivante, le plus souvent au printemps. Ils sont en revanche intégrés dès la décision sur le site internet. iveragh (d) 6 juillet 2012 à 17:32 (CEST)
- OK. J'ai juste un doute par rapport à la date précise d'adhésion de Montclus. As-tu une information spécifique à ce sujet ? Père Igor (d) 6 juillet 2012 à 18:01 (CEST)
- La Commission Qualité avait lieu les 29 et 30 juin 2012. Je ne sais par contre pas sur laquelle de ces deux journées le classement de Montclus a été décidé. L'officialisation de cette labellisation s'est faite sur le site PBVF le 5 juillet. Mais dans ce cas, on ne parle que de classement, puisque l'adhésion officielle nécessite la signature de la Charte de Qualité entre le maire et le président des PBVF, qui doit intervenir dans un délai d'un an (délai théorique et extensible puisque notamment Saint-Amand-de-Coly a signé cette charte près de 3 ans après sa labellisation !) iveragh (d) 6 juillet 2012 à 18:14 (CEST)
- Comme il s'agit juste d'une information transitoire, est-ce qu'on indique simplement « Mi 2012, un 157e village, Montclus, intègre l'association » ou alors « En juillet 2012, un 157e village, Montclus, fait son apparition sur le site de l'association » ? Père Igor (d) 6 juillet 2012 à 18:25 (CEST)
- Ce n'est qu'une idée, mais plutôt que de parler de 157e village, on pourrait juste indiquer "Courant 2012, Montclus a été classé parmi Les Plus Beaux Villages de France". De cette manière, si jamais un autre village est classé lors de la session de septembre (peu probable au vu des candidatures, mais on ne sait jamais), il suffira à ce moment là de compléter cette phrase par le nom du nouveau village. Cela me fait penser aussi, mais ce n'est qu'un détail, que le titre de la page wikipedia n'est pas tout à fait exact, car il s'agit plutôt de la "liste des villages classés parmi les Plus Beaux Villages de France". C'est de cette manière que l'association communique, elle ne parle que de "classement", et pas réellement d'adhésion, même si au final c'est un peu lié... iveragh (d) 6 juillet 2012 à 19:55 (CEST)
- OK pour « Courant 2012, Montclus a été classé parmi Les Plus Beaux Villages de France ». En ce qui concerne le nom de l'article, le nom actuel me parait correct dans le sens où il s'agit bien d'adhésion volontaire de ces villages à une association, démarche que ne font pas certains villages qui mériteraient largement d'y figurer mais suffisamment connus par ailleurs pour s'en passer (Le Mont-Saint-Michel, Rocamadour). Père Igor (d) 6 juillet 2012 à 21:30 (CEST)
- Comme je n'ai pas de nouvelles de ta part, j'ai fait une rectification. Père Igor (d) 11 juillet 2012 à 11:36 (CEST)
- Bonjour Iveragh. Comme je te l'avais dit, il suffisait d'attendre un peu que l'association mette à jour son site Internet; C'est fait et j'ai modifié les articles. Père Igor (d) 23 juillet 2012 à 10:52 (CEST)
- Comme je n'ai pas de nouvelles de ta part, j'ai fait une rectification. Père Igor (d) 11 juillet 2012 à 11:36 (CEST)
- OK pour « Courant 2012, Montclus a été classé parmi Les Plus Beaux Villages de France ». En ce qui concerne le nom de l'article, le nom actuel me parait correct dans le sens où il s'agit bien d'adhésion volontaire de ces villages à une association, démarche que ne font pas certains villages qui mériteraient largement d'y figurer mais suffisamment connus par ailleurs pour s'en passer (Le Mont-Saint-Michel, Rocamadour). Père Igor (d) 6 juillet 2012 à 21:30 (CEST)
- Ce n'est qu'une idée, mais plutôt que de parler de 157e village, on pourrait juste indiquer "Courant 2012, Montclus a été classé parmi Les Plus Beaux Villages de France". De cette manière, si jamais un autre village est classé lors de la session de septembre (peu probable au vu des candidatures, mais on ne sait jamais), il suffira à ce moment là de compléter cette phrase par le nom du nouveau village. Cela me fait penser aussi, mais ce n'est qu'un détail, que le titre de la page wikipedia n'est pas tout à fait exact, car il s'agit plutôt de la "liste des villages classés parmi les Plus Beaux Villages de France". C'est de cette manière que l'association communique, elle ne parle que de "classement", et pas réellement d'adhésion, même si au final c'est un peu lié... iveragh (d) 6 juillet 2012 à 19:55 (CEST)
- Comme il s'agit juste d'une information transitoire, est-ce qu'on indique simplement « Mi 2012, un 157e village, Montclus, intègre l'association » ou alors « En juillet 2012, un 157e village, Montclus, fait son apparition sur le site de l'association » ? Père Igor (d) 6 juillet 2012 à 18:25 (CEST)
- La Commission Qualité avait lieu les 29 et 30 juin 2012. Je ne sais par contre pas sur laquelle de ces deux journées le classement de Montclus a été décidé. L'officialisation de cette labellisation s'est faite sur le site PBVF le 5 juillet. Mais dans ce cas, on ne parle que de classement, puisque l'adhésion officielle nécessite la signature de la Charte de Qualité entre le maire et le président des PBVF, qui doit intervenir dans un délai d'un an (délai théorique et extensible puisque notamment Saint-Amand-de-Coly a signé cette charte près de 3 ans après sa labellisation !) iveragh (d) 6 juillet 2012 à 18:14 (CEST)
- OK. J'ai juste un doute par rapport à la date précise d'adhésion de Montclus. As-tu une information spécifique à ce sujet ? Père Igor (d) 6 juillet 2012 à 18:01 (CEST)
- Je ne vois pas d'inconvénient à ta proposition bien au contraire. Elle va dans le sens du fonctionnement même de l'association qui publie son dossier de presse annuel en début d'année (http://www.les-plus-beaux-villages-de-france.org/files/ossier_Presse_G__n__ral_PBVF_2012_30_ans_Web.pdf) et qui fait un état des lieux de l'association arrêté à cette date. Cela est cohérent et compatible avec l'arrivée de nouveaux villages (ou le retrait) qui sont décidées et officialisées lors des 2 Commissions Qualité de juin et de septembre. Le fonctionnement actuel de l'association fait que les villages labellisés ne font leur apparition sur le guide papier officiel que l'année suivante, le plus souvent au printemps. Ils sont en revanche intégrés dès la décision sur le site internet. iveragh (d) 6 juillet 2012 à 17:32 (CEST)
- La page qui indique le nombre de communes et de départements et de régions concernés n'a pas encore été mise à jour. Et comme nous fournissons la totalité de cette information aux lecteurs, il me semble qu'il faut garder cette page en référence. Mais pour sortir de notre débat en cours, en attendant sa mise à jour, on pourrait éventuellement la faire précéder de « Début 2012, » et indiquer après celle-ci « En juillet 2012, un 157e village, Montclus, intègre l'association ». Qu'en penses-tu ? Père Igor (d) 6 juillet 2012 à 17:24 (CEST)
- Je te remercie pour cette leçon de choses. En un peu plus de 8 ans de présence sur Wikipedia, je n'ai jamais eu pour habitude de diffuser des informations erronées, non vérifiées ou encore anticipées. Je n'ai encore moins la prétention d'imposer ma vision des choses, ni de révolutionner quoi que ce soit, mais en revanche la volonté de continuer à collaborer à ce projet avec les personnes de bonne volonté. Pour en revenir à la discussion sur les Plus Beaux Villages et la page wikipedia en question, je suis d'accord avec toi pour dire que la seule référence valable reste le site officiel PBVF. Ce site mentionne dans la liste officielle des labellisés 157 villages, mais dans le même temps et pour les raisons invoquées plus haut, le petit texte de présentation de l'association en reste encore à 156. Dans ce cas, laquelle des deux informations doit primer ? Personnellement je n'ai pas la réponse, et on peut comme tu le suggères, modifier le texte de présentation de la liste et le ramener à 156 le temps que la mise à jour du site PBVF se fasse. Et donc d'être contradictoire avec la liste elle-même qui compte 157 villages. Bref c'est une histoire sans fin... iveragh (d) 6 juillet 2012 à 17:09 (CEST)
- On fait une encyclopédie. Le but n'est pas de changer sans arrêt de source en fonction de comment ça arrange tel ou tel wikipédien mais de s'en tenir à une source valable, et d'être capable de patienter pour attendre sa mise à jour, ce qui ne saurait tarder ! C'est pareil avec les élections (résultats du ministère de l'Intérieur affichés à J+2 alors que les journaux de la veille indiquaient ceux-ci), les protections de monuments historiques (chiffres-clés 2012 arrêtés au 31/12/2010 mis en ligne il y a quelques jours alors qu'on connait déjà la plupart des protections 2011) ou la démographie (mise en ligne par l'Insee au 1er janvier 2012 des recensements 2009 alors que certaines communes ont été recensées en 2010 ou 2011). Si chacun fait comme il bon lui semble, Wikipédia sera vite un ensemble d'informations contradictoires. En ce qui concerne ta proposition de modification, je vais aller voir ce que tu veux révolutionner. Père Igor (d) 6 juillet 2012 à 16:29 (CEST)
- Justement, wikipédia s'effectue avec des sources facilement utilisables et si l'on écrit qu'il y a 157 villages, il ne faut pas le justifier par une page où il va falloir compter ces 157 villages mais attendre une mise à jour de la bonne page du bon site, ce qui ne devrait pas tarder. C'est ce que j'avais constaté après l'ajout de Castelnaud-la-Chapelle. Père Igor (d) 6 juillet 2012 à 15:57 (CEST)
- Bonjour. Effectivement, il est mentionné 156 mais uniquement parce que la page en question a oublié d'être mise à jour (c'est d'ailleurs la seule puisque notamment la page d'accueil du site parle bien de "157 lieux d'exception"). Une lecture de la liste officielle des villages (qui demeure de fait la seule référence mentionnée) permet sans trop de difficulté de trouver bien 157 villages, répartis sur 21 régions et 69 départements. Pas besoin donc de citer une nouvelle référence, qui plus est erronnée puisque victime d'une coquille. Par acquis de conscience j'ai vérifié les décisions de la Commission Qualité de l'association du week-end dernier : un village classé et aucun déclassé. On est donc bien à 156+1, soit 157... Cette situation n'est pas vraiment nouvelle, puisqu'à chaque intégration d'un nouveau village (ou déclassement, mais là c'est plus rare), la première mise à jour du site officiel se fait sur la liste complète des villages, la liste déroulante et la création (ou suppression) de la page du village en question. Les autres pages sont "actualisées" plus tard... iveragh (d) 6 juillet 2012 à 11:18 (CEST)
- Rebonjour. Dans cette page, tu vois écrit 156 ou 157 villages ? Moi, je n'en vois que 156. Père Igor (d) 6 juillet 2012 à 09:05 (CEST)
- C'est incroyable : cet après-midi, je vois effectivement Montclus alors que je ne le voyais pas lorsque je t'ai écrit à 12h35. Je te prie de m'excuser sur ce coup. C'est comme si le cache de cette page avait été purgé entre-temps, alors que je n'ai fait que couper mon micro-ordinateur et le réouvrir. J'ai remis Montclus dans la liste. Autant les sources issues du site des plus beaux villages sont valables autant lemosin.net que tu indiques aussi doit être absolument évité (ce n'est qu'un site miroir). En ce qui concerne les discussions futures, pense à signer en fin de message par 4 tildes (~~~~), ce qui génère automatiquement un lien vers ta page utilisateur et un autre vers ta page de discussion + la date et l'heure. Père Igor (d) 5 juillet 2012 à 15:32 (CEST)
- On ne doit pas regarder la même liste. Où vois-tu Montclus ? Entre Montbrun-les-Bains et Montpeyroux, je ne vois rien ! Père Igor (d) 5 juillet 2012 à 12:35 (CEST)
Proposition de participation à une recherche sociologique sur Wikipédia[modifier le code]
Bonjour, je me permet de vous contacter car dans le cadre de ma seconde année de master en sociologie à l’Université de Poitiers je réalise une enquête sur Wikipédia. J’ai réalisé une étude de l’encyclopédie en elle-même l'année dernière et je m’intéresse cette année aux pratiques de contribution et de lecture. Je souhaiterais donc réaliser des entretiens sociologiques (des discussions) avec des lecteurs et des contributeurs à l’encyclopédie afin de récolter des retours d'expérience. Je cherche des lecteurs/contributeurs de tous horizons, aussi bien réguliers que ponctuels, inscrits depuis longtemps ou depuis peu (voire non-inscrits). Accepteriez-vous de prendre un peu de votre temps afin que nous puissions discuter de votre participation à Wikipédia ? Cordialement, --TheoHenri (discuter) 20 mars 2014 à 14:39 (CET)
BU[modifier le code]
Bonjour, La boîte utilisateur que vous utilisez pour indiquer votre aversion contre la vivisection est maintenant renomée en "Utilisateur no vivisection". Merci de renommer la boîte sur votre page utilisateur pour éviter de causer de fausses impressions ! --Benjozork (discuter) 18 janvier 2015 à 17:32 (CET)