Discussion utilisateur:Emmanuel legrand/Archive 1

Salut, Emmanuel

Bienvenue sur Wikipédia, Emmanuel.

N'hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l'édition des pages sous Wikipédia. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable
N'hésite pas à consulter les recommandations à suivre (règle de neutralité, copyright...).
Tu peux aussi laisser tes questions au bistro local.

Pour signer tes messages, tu peux taper 3 fois le caractère ~. Avec 4 tildes, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure. Nous utilisons souvent des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication dans Wikipédia:Jargon.

Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso.

Fred.th 29 jan 2004 à 21:53 (CET) et j'ajoute la page Wikipédia:Utilitaires, parce que je trouve que c'est vraiment la plus pratique.

Laïcité

Merci d'avoir neutralisé laïcité, il contenait des choses politiquement incorrectes Greudin

---

Science

Bonjour,

dans l'article science, j'ai vu que tu avais enlevé la notion de modélisation de la définition initiale et que tu as insisté sur la notion de classification. Or pour moi, c'est vraiment la notion de modèle qui est primordiale en science (re-présenter en réduction — modèle réduit — des phénomènes), la classification n'étant qu'une conséquence de la modélisation (mettre plusieurs objets dans un même sac, c'est remplacer ces objets par un objet unique — un modèle). Ne voulant pas entrer dans une guerre d'édition, je voudrais que l'on discute de ce point. Cdang 22 avr 2004 à 09:50 (CEST)

je ne suis en effet pas d'accord avec cette vision ; il est nécessaire, de mon point de vue, d'analyser d'abord, de distinguer causes et conséquences, d'enoncer des principes et des lois, puis éventuellement de modéliser. La modélisation permet d'évaluer des hypothèses et non d'en produire.Manu 22 avr 2004 à 22:13 (CEST)

À mon sens, le choix des hypothèses est en soi la construction d'un modèle, car les hypothèses sont des simplifications. Après tout, un modèle n'est jamais qu'un ensemble d'hypothèses, non ? Cdang 23 avr 2004 à 11:51 (CEST)

---

Bienvenue sur le projet manga :)
(ok, quelques jours de retard...)
J'espère qu'on va faire un joli coin bien complet ^_-
Ryo 19 mai 2004 à 00:22 (CEST)

(j'suis pas là quelques jours, donc attends pas de réponse, et surtout hésite pas à contribuer, hein)

Merci pour ton accueil ; Je te remercie par avance pour tes conseils et @ bientôt sur Wikipédia.Manu 22 mai 2004 à 20:46 (CEST)

Heu, j'ai pas particulièrement de conseils à te donner, à part de t'amuser sur les mangas :)

Ryo 24 mai 2004 à 16:51 (CEST)

Merci

Merci pour ton soutien au sujet du concours page d'accueil, je venais de passer un super week-end avec des physiciens et ingénieurs civils et ça l'a conclu en beauté ; vivent les scientifiques !   Amaury (✊) 10 jun 2004 à 08:03 (CEST)

civilisation

Bonsoir Emmanuel.

Tes interventions ont été un peu brutales sur cet article. Mais il est vrai que ce tableau repris tel quel de Samuel Huntington (et/ou de la version en:)est horripilant. Donc je ne peux que saluer tout apport qui éloigne l'article de ses conceptions réductrices archeos 8 aoû 2004 à 00:12 (CEST)

Mémoire de l'eau

Bonjour. Merci de la modification de ma modification ! Ayant eu peur qu'on me repprochât un parti pris, j'avais moins modifié ce paragraphe que je l'aurais voulu. Mais il est encore mieux ainsi et je suis content qu'un autre ait « surenchéri ». ;) Airelle 13 aoû 2004 à 19:52 (CEST)

Redirect

Tape : #REDIRECT [[la page de l'article]]

sebjd 25 aoû 2004 à 22:08 (CEST)

Supernova

Bonjour, Pourquoi avoir annulé les dernières modifications? Écrire que "la réaction de fusion nucléaire du fer consomme de l'énergie au lieu d'en produire" sans plus de détails induit que la fusion du fer a lieu au coeur de l'étoile, ce qui n'est pas le cas. Les seuls éléments plus lourds que le fer ou le 56Ni que l'on trouve au coeur d'une pré-supernova sont des isotopes très enrichis en neutrons qui ne sont pas issus de réactions de fusion mais de captures de neutrons.

                                                                                                                                    Fabrice Fleurot 11 oct 2004 à 21:14 (CEST)

Est-ce mieux desormais ?Manu 11 oct 2004 à 21:31 (CEST)

J'ai encore fait quelques modifications: en particulier, j'ai précisé que la fusion du fer ne peut pas avoir lieu dans l'étoile. Fabrice Fleurot 11 oct 2004 à 21:14 (CEST)

ok, merci et à bientôt ! Manu 11 oct 2004 à 21:55 (CEST)

Tintin

Bonsoir,
à propos des articles sur les albums de Tintin, je les retire des catégorie:série de bande dessinée et catégorie:bande dessinée car :

• La Catégorie:Album de Tintin est, je pense, amplement suffisante
• Celà devient ingérable si tous les albums, tous les personnages de bédés sont présents dans Catégorie:Bande dessinée ou Catégorie:Série de bande dessinée.
  

Bonne soirée. [[Utilisateur:Francois Trazzi|François Trazzi | ↹ ]] 15 oct 2004 à 18:50 (CEST)

formation stellaire

Bonsoir,

J'ai placé le bandeau {{Ébauche}} sur l'article formation stellaire malgré le matériel que j'y ai ajouté parce qu'il reste incomplet : j'ai développé l'historique et le scénario pour les étoiles de faible masse ; mais il reste beaucoup à dire... en toute rigueur il faudrait un bandeau {{Incomplet}} !

Régis Lachaume 31 oct 2004 à 19:38 (CET)

On est d'accord, ébauche n'est plus approprié. Bravo pour le travail, c'est titanesque !!--Manu 31 oct 2004 à 19:42 (CET)

Salut presque jumeau

Tu es né dans quel quoi ? Moi, je suis de Thiais et j'ai grandi à Pierrefitte. Maintenant, je suis à Yokohama, ce qui n'est sûrement pas un point commun ;o) A☮ineko ✍ 21 nov 2004 à 15:08 (CET)

avertissement automatique d'édition de page

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.

Est-il techniquement possible d'afficher sur une page en cours d'édition un message d'avertissement invitant à ne pas modifier la page, ce qui éviterait les conflits d'édition concurrente. Qu'en pensez-vous ?--Manu 20 nov 2004 à 15:26 (CET)

vu que çà arrive finalement assez peu et que beaucoup de page sont éditées, on se retrouver avec pleins de messages partout. Les conflits sont le plus souvent mélangés automatiquement (lorsque les utilisateurs éditent différentes section par exemple). Ashar Voultoiz|@ 20 nov 2004 à 18:03 (CET)

En fait c'est pas très praticable... Pour peu que l'utilisateur ne clique pas sur "Sauvegarder" après avoir cliqué sur "modifier" (si son pc plante entre temps, ou s'il fait "Back" car il a changé d'avis, etc...) alors le message ne reste sur la page... Par contre tu peux toi même mettre un bandeau "En cours" prévu pour: [[Modèle:EnCoursPendant|15]] par exemple pour mettre un message comme quoi la page est en cours d'édition et qu'il serait sympa d'attendre 15 min avant d'y intervenir - et tu le retire quand tu as terminé ton édition. .: Guil :. causer 20 nov 2004 à 18:48 (CET)

Kimagure Orange Road

Sorry, but I don't know French.

I believe you were asking about the Japanese naming order. If you wonder why I switched the order, I believe the French version of the manga orders the name (given name, family name) - many European languages, including English and French, have the naming order switched to fit their conventions, therefore many translated works use the Western convention of naming for Japanese people. WhisperToMe 24 déc 2004 à 23:22 (CET)

IRC

Réponse pour ceci

Salut Manu ! De même ; je pense qu'il y aura d'autres rencontres IRL (in real life) cette année, il faudra en discuter sur le Bistro.. ou sur irc : concernant irc justement, je n'ai guère de « cours» à te donner. Regarde Wikipédia:IRC et télécharge un client irc (par exemple XChat) pour te connecter au serveur freenode, où tu trouveras la salle de discussion française #fr.wikipedia. Merci du coup d'oeil aux trous noirs. Y a beaucoup d'erreurs, de manques... donc de boulot, on reprend tout presque depuis à zéro avec Looxix.. :) Meanos + 17 jan 2005 à 23:16 (CET)

Des langues, et de ceux qui les parlent

Et bien écoutez, c'est bien parce que j'ai entendu ce matin sur France-Info que les physiciens sont une espèce en voie de disparition et que j'ai constaté en venant voir sur votre page qui vous étiez que je prends la peine de vous y laisser un mot. Permettez-moi de vous dire sans préambule qu'un physicien qui ne comprends pas une chose aussi simple que ce que j'ai dit dans "Traduction & cinéma" me laisse pantoise.

S'il y a une espèce qui devrait comprendre ce qu'est quelque chose qui doit etre bien rangé dans sa catégorie, c'est bien la votre, il n'y a pas besoin d'etre Einstein.

J'ai donc dit très clairement, (et "ce qui se conçoit bien s'énonce clairement et les mots pour le dire se trouvent aisément", c'est bien français, et pour dire des choses aussi simples, les mots ne me manquent pas), que: d'une manière générale (je ne prendrais donc pas l'exemple précis de ce contributeur ou de cet autre pour ne chagriner personne, c'est tout à fait inutile), si ( et je vous donne un exemple inventé pour illustrer mon propos) il existe (je n'en sais absolument rien) un article sur le personnage historique que fut Madame de Maintenon, cet article rentre dans la catégorie Histoire/Biographie, et il est donc inutile que tout un paragraphe soit consacré à la brillante interprétation d'Isabelle Huppert de ce personnage. Une lien et une phrase dans "voir aussi" en bas de page suffira à renvoyer à "Isabelle Huppert", catégorie:acteur/cinéma, (si cela existe, je vous le répète, j'invente l'exemple)où l'on pourra donner tous les détails quand à l'interprétation, au cinéaste et à tout ce qu'on voudra concernant le film, les seuls liens intérieurs suffisant à renvoyer au personnage historique que fut Madame de Maintenon. BD, dessins animés étant rangés à leur tour dans "leur" catégorie renvoyant aux autre par le biais des liens. Ou voulez-vous tout mélanger, y compris les biscuits et les yaourts?--fl0 26 jan 2005 à 22:47 (CET)Fl0

Soirée Wikipédia  : samedi 19h00 l'apéritif... après on verra...

• Jmskobalt si je me perds pas, si j'ai pas trop de boulot, si ... le plaisir sera là en tout cas :)
• une dizaine semble intéréssé ; cela se fera donc de toute façon ; comme Solveig n'a pas donné signe de vie depuis quatre jours, je propose de lui laisser jusque samedi midi pour désigner le lieu ; après, moi je n'aurai plus d'accès Internet :-(

J'aurais dans ce cas mis avant de partir de chez moi l'adresse d'un café pas trop cher (happy hours) du côté de la Bastille sur le néo-forum wikipédien : http://test-wikipedia.saewyc.net/index.php/Thread:R%C3%A9union_Paris_demain

Article : étoile -> suggestions

Il me semble que les titres de chapitre que tu as rajouté ne conviennent pas à l'article étoile. Je mettrai la partie structure d'une étoile dans un article structure d'une étoile, ton chapitre caractéristiques d'une étoiles peut être intéressant mais je vois pas ce que tu dirais de conséquent sur la masse le spectre la vitesse de rotation. A moins que tu veuille parler de méthodes de mesure des caractéristiques des étoiles, mais là aussi je te conseillerais de faire un article à part. Bien entendu il s'agit de suggestions. :) à plus --Anarchimede 13 mar 2005 à 23:43 (CET)

Galaxie

miaou :=)

bon c'est vrai que cette modif (enfin celle de esp2008) était vraiment n'importe quoi, mais de là à le traiter de vandale alors qu'il est sans doute de bonne foi... (oui bon j'avoue, j'ai beaucoup ri en voyant la modif qu'il a faite :) Darkoneko (♬) 21 avr 2005 à 22:08 (CEST)

Troublanc

Holà ! Réponse sur le bistro. Airelle 19 mai 2005 à 18:32 (CEST)

Lanfeust

Cela fait déjà un certain nombre de fois que je retire le lien vers Cixi qui redirige vers l'impératrice de chine (si tu le suis tu comprendra), il faudrait toujours vérifier que les liens crées dirige vers les pages voulues ! (même si personnelement j'oubli une fois sur deux) cordialement VIGNERON 3°/5 * ^discut. 15 jun 2005 à 15:14 (CEST)
P.S. je ne suis pas sur que les personnages secondaires mérite leurs propres pages !

Mur du son

L'aérodynamique a considérablement évolué depuis que j'étais étudiant ou alors il faut croire que c'est l'effet de l'âge. Le phénomène réversible de détente est devenu irréversible comme la compression ! Jct 13 juillet 2005 à 12:26 (CEST)

Vote

Bonjour,

Un vote concernant un choix d'organisation en articles a lieu sur la page Discuter:Race (anthropologie physique)#Prise de décision sur l'organisation en articles, anciennement "Discuter:Race humaine", au sujet de laquelle vous etiez intervenu lors d'un débat en Bistro. Le vote est ouvert jusqu'en septembre, vous pouvez consulter dans les paragraphes précédents les arguments des différents intervenants, et bien sûr rajouter des propositions.--Marcoo 28 juillet 2005 à 00:12 (CEST)

Dragon Ball (monde imaginaire)

Vous étiez manifesté le 4 mars 2004 à 22:00 pour avoir une page monde imaginaire sur Dragon Ball, voila c'est fait depuis le 19 juin. Samaty - M'écrire 16 août 2005 à 00:28 (CEST)

Combinatoire

Salut Manu. J'ai vu ton message dans la discussion de " transfini ".

Je te réponds :

Les combinatoires, malheureusement, ne sont plus tellement enseignées aujourd'hui. C'est dommage.

Si tu as 2 objets (par exemple des 0 et des 1), et que tu les ranges 3 par 3, cela donnera 2 ^ 3 séries (= 8 séries), de 3 arrangements de 2 objets, avec des répétitions.

Ex :

111 / 110 / 100 / 000 / 001 / 011 / 010 / 101

Voilà, c'est tout simple.

Si tu as n objets à ranger N par N, cela donnera :

n ^ N objets = n ^ N séries de n objets (N représente l'infini, ou un entier infini).

Amicalement, Ianop 16 août 2005 à 15:41 (CEST)

Pour Cantor, l'expression n ^ N est supérieure à N, autrement dit n ^ infini est supérieur à infini (voir son théorème). Il y a une multiplicité d'infinis.

Pour moi, il n'y a qu'un seul infini, et l'expression n ^ infini ne signifie rien, car n ^ infini = infini. Le théorème de Cantor n'est plus valable au-delà du dénombrable.

Ianop 16 août 2005 à 20:37 (CEST)

Salut, je tombe ici un peu par hasard :) N'hésitez pas à consulter les articles combinatoire et infini pour plus de précisions.

-- AlNo 17 août 2005 à 11:42 (CEST)

Projet:Univers de fiction/Dragon Ball

Je t'invite au projet sur Dragon Ball :).

Attention je te préviens que je suis en commité d'arbitrage ici au sujet de ce monde imaginaire mais je te l'avais promis il est là :)

Samaty - M'écrire 7 septembre 2005 à 00:33 (CEST)

Avertissement renommage

Bonjour, tu es inscrit(e) dans le Wikipédia:Projet, sciences ; afin de donner une cohérence aux noms, nous allons prochainement procéder aux renommages, le projet sera désormais titré ainsi : Projet:Sciences. Ta liste de suivi sera automatiquement mise à jour.

Attention : nous allons aussi renommer les sous-pages, mais n'hésite pas à vérifier qu'aucune sous-page n'a été oubliée. Si c'était le cas, tu peux me le signaler ou procéder au renommage par toi-même.

Plus de détails sur cette page.

Cordialement,le Korrigan ^bla 26 septembre 2005 à 19:29 (CEST)

projet Galilée

Manu, je t'ai répondu là-bas. Je crois qu'il y a un malentendu, je proposais simplement de débattre de la limitation des contributions d'IP (utilisateurs non enregistrés). C'est une idée déjà vieille ici, je ne prétends pas revenir à Nupédia ?! ether 4 décembre 2005 à 00:06 (CET)

Discussion Projet:Animation et bande dessinée asiatiques/Organisation des participants

Miaou les gens.

Nos forces sont divisées, chacun fait ses petits trucs dans son coin. Aussi, je propoe une restructuration, et vous etes invités à venir donnre votre avis

Amicalement, DarkoNeko 猫 8 janvier 2006 à 00:53 (CET)

Mémoire de l'eau

Bonjour, vous avez supprimé un chapitre qui avait été sourcé. avez vous une source publiée pour justifier votre effacement ? (pour info, je pense comme vous sur la mémoire de l'eau mais je respecte la neutralité de point de vue.)--Leridant 10 janvier 2006 à 21:27 (CET) (NB: merci de n'utiliser les modif mineure que pour l'orthographe et la typo)

tectonique

Bonjour,

J'aimerais avoir pourquoi tu as categorisé l'article tectonique des plaques en controverse scientifique ? penses tu a la controverse passé, ou estimes tu qu'il y a une controverse actuelement ?

Dans le doute,je me suis permis de reverter ta modif' ,tout en restant pres a en discuter .jide 15 janvier 2006 à 18:36 (CET)

traite des noirs

Suppression de zones de texte sans justification, comme le font toutes les ip vandales (après, je n'ai pas vraiment lu) DarkoNeko (灼眼) 29 janvier 2006 à 12:08 (CET)

Dans ce cas, n'hésite pas à rereverter, tu as ma benediction :) Il m'arrive parfois d'aller trop vite quand des zones de textes sont supprimées par une ip. DarkoNeko (灼眼) 30 janvier 2006 à 12:44 (CET)

Probleme des icones pour modifier

bonjour ce probleme est rapporté par plusieurs pour le résoudre et ca marche je suis sous la derniére version de firrefox il faut lorsque tu es en mode modification recharger ta page Ctrl + R Mirmillon 20 avril 2006 à 23:25 (CEST)

Thorgal

Salut! J'ai annulé ta modification sur cet article car en général (sauf cas précis et rares) on ne met pas de gras dans le corps de l'article, mis à part sur la première occurrence du titre de l'article dans la phrase introductive. A bientot. --Markadet∇∆∇∆ 27 avril 2006 à 22:24 (CEST)

D'ailleurs je te conseille la lecture de Wikipédia:Conventions typographiques, qui n'est jamais inutile :-) --Markadet∇∆∇∆ 27 avril 2006 à 22:29 (CEST)

Projet:Physique

Salut Emmanuel, j'ai répondu à ta question sur ma page de discussion et j'espère que ma réponse te satisfera, mais puisque je découvre que tu es aussi physicien de formation de t'invite si le coeur t'en dit à venir participer au projet:physique récemment créé et qui a besoin de participants! LeYaYa 9 mai 2006 à 14:48 (CEST)

Détective Conan

Bonjour Emmanuel,

Pourrais-tu essayer de me convaincre de l'intérêt de cela ?

Merci,

Denis Dordoigne (discuter) 10 mai 2006 à 10:56 (CEST)

J'avoue que je ne sais pas trop quoi en penser, la logique qui t'a mené à faire cette modification me semble rationnelle, mais ça me gêne qu'on parles des conan sur un article qui n'a pas ce nom. Il faudrait peut-être demander l'avis de tous le bistro pour voir ce qu'ils en pensent ? Denis Dordoigne (discuter) 12 mai 2006 à 07:53 (CEST)

Tutorial

Merci pour ta reponse. J'ai du regarder la page d'aide. Mais ce n'est pas ce qui me manquait au debut. Le tutorial des allemands est accecible à partir de la page d'accueil aide (Hilfe). "Hilfe für Autoren" est très pragmatique et technique, en repondant à des questions essentielles: comment écrire un lien interne, un sous-titre, insérer une image, etc. Voici la première page [[1]]. Traumrune 15 mai 2006 à 16:05 (CEST)

Refonte article philo

Je suis pour la refonte de l´article (la refonte de l´article est une des mes manies cf. ce que j´ai fait subir à l´article Kant). Je proposerais ce plan:

• définition générale de la philosophie (on garderait ce qui a été fait)
• histoire du concept de philosophie
• philosophie chez les grecs: étymologie de la philosphie (avec renvoi au Banquet de Platon, à l´Apologie de Socrate et à et à la Métaphysique d´Aristote et il faudrait revoir ces pages).
• définition de la philosophie au Moyen-Âge
• définition de la philosophie à l´époque moderne (avec renvoi à Descartes et à Spinoza)
• définition de la philosophie chez Kant et dans Idéalisme allemand
• rapport entre philosophie et science
• rapport entre philosophie et littérature
• La philosophie en crise: les différentes critiques de la philosophie

Qu´en pensez-vous? Apierrot 22 mai 2006 à 21:52 (CEST) voir aussi j´ai bien envie de refondre article de présentation de la Philosophie. J´aurais envie d´enlever les erreurs, de fusioner les anciennes contributions avec des nouvelles de ma plume et réorganiser un peu le tout. Je fais cette annonce sur le bistrot pour que tout le monde soit bien au courant. Amicalement Apierrot 23 mai 2006 à 13:04 (CEST) Voir aussi: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Philosophie Je suis ouvert à toute forme d´aide. Prévenez d´autres personnes si vous pouvez, merci merci de me répondre sur ma page Apierrot 23 mai 2006 à 13:24 (CEST)

les propositions de Manupour le plan sont bonnes aussi http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Philosophie

ton aide est bien venu si tu veux m´aider à remplir la page Philosophie. Dis-moi, est-ce que Caton ne participe plus à Wiki lui qui a tant rempli la page discussion de la page Philosophie? merci de me répondre sur ma page si tu peux. Amicalement Pierre Apierrot 24 mai 2006 à 16:02 (CEST)

je te renvois là-bas [[2]]. Amicalement Pierre Apierrot 24 mai 2006 à 19:29 (CEST)

Sentiment

En vérité dans la théorie microéconomique le consommateur fait avant tout ses choix en fonction de l'utilité qu'il attend de sa consommation. Or l'utilité est essentielement définie par des goûts, des passions, des sentiments, des besoins, des désirs ... Un consommateur qui n'aime pas le beurre n'en achetera pas sous pretexte que le prix est bas.--Aliesin 27 mai 2006 à 21:59 (CEST)

Quelques nouvelles du Projet:Physique

Léonard de Vinci

Bonjour !

Tu t'es inscrit comme participant au Projet:Physique. En voici quelques nouvelles.

La page du projet est désormais fonctionnelle, et plusieurs sous-projets ont été organisés. L'un des projets concerne notamment la réorganisation des articles et l'amélioration de la catégorisation. Si tu souhaites y participer, n'hésite pas :)

Par ailleurs, nous avons toujours une liste d'articles à créer ; tu y trouveras peut-être un sujet qui t'intéressera. Sinon, rien ne t'empêche de choisir toi-même un lien rouge à créer :)

Enfin, nous avons inauguré le coin café du labo, qui accueillera les discussions relatives au projet. N'hésite pas à y faire un tour. À bientôt !

Guillom 31 mai 2006 à 21:12 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué que jusqu'à aujourd'hui,

• Webart était
  • un article orphelin

Une page orpheline est une page vers laquelle aucun article encyclopédique (hors catégorie) ne pointe. Ainsi, on ne peut accéder à votre article depuis un autre article. Rajouter des liens dans d'autres articles qui pointent vers le votre améliorera son accessibilité en permettant aux lecteurs et contributeurs d'y parvenir plus facilement et aidera à son évolution.

Pour de plus amples renseignements, vous pouvez aussi consulter cette page.

Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si vous le jugez inopportun, vous pouvez venir le dire ici.

Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.

Escalabot 8 juin 2006 à 04:24 (CEST)

Et pourtant...

Bonjour Emmanuel legrand. Merci d'avoir pris en compte le message de mon bot. En fait, il n'y a pas d'erreur... En effet, Webart est bien orphelin car aucun article encyclopédique ne pointe vers lui. Tu peux le vérifier ici. Donc, si on passe d'article en article sans passer par les catégories, on ne tombera jamais sur le tien, ce qui est dommage. Escaladix 8 juin 2006 à 22:03 (CEST)

C'est beau une adoption en direct. Et surtout agréable de voir que son boulot n'est pas inutile, merci. Escaladix 8 juin 2006 à 22:27 (CEST)

Rencontre wikipédienne du 26 juillet

Ceci est un spam envoyé à toutes les personnes inscris sur Wikipédia:Vraie vie#Paris 2006.

Bonjour Emmanuel legrand/Archive 1,
Un petit message pour te signaler que les détails de la rencontre wikipédienne de juillet à Paris sont maintenant connus. La rencontre aura lieu le mercredi 26 juillet avec :

• Un safari photo au zoo de Vincennes (ouvert à 70% pour travaux) : rdv devant le zoo à 14h ;
• Un restaurant éthiopien le Ménelik : rdv au resto à partir de 18h.

Comme il faut réserver pour le restaurant, merci de t'inscrire dans la liste si tu peux venir.
A bientôt peut-être. A☮ineko ✍ 28 juin 2006 à 20:14 (CEST)

Diversité

Le problème que je tenais à soulever n'est en aucun cas le problème du ça me plaît pas ! Je ne peux pas sacquer les articles sur les actrices porno, mais je n'en fais pas un drame ; les articles sur les manga me gavent un peu, mais ce n'est pas pour autant que je m'en vais de Wikipédia ; les articles traitant de toutes les consonnes existantes me sont incompréhensibles, et je mets mon mouchoir dessus ; les articles qui parlent de droit sont pour moi un charabias indigeste, et ce n'est pas grave, vu que pour d'autres ça n'en est pas ; les articles d'économie parlent de choses dont je ne comprends ni les causes ni les effets, et je m'en fiche, après tout ; les articles sur l'œnologie sont pour moi d'étranges discours parlant bizarrement des saveurs, et ben tant pis ; alors, les articles sur les jeux vidéos, ben ça n'est pas ma tasse de thé, mais je les ignore...

Alors quoi ? Ben alors, je voulais attirer l'attention (et demander l'avis des autres) sur la pertinence de créer un article distinct pour chaque personnage de chaque jeu vidéo qui a été accepté ici ! D'après moi, passés les deux-trois importants (pour Mario, disons Mario et Wario obligatoirement) qui méritent sans doute chacun un article, les trucs mineurs, je ne vois pas l'intérêt d'en parler dans des articles distincts. J'ai donc voulu savoir l'avis de la communauté... Et pas hurler mon dégoût de ce thème, qui est tout aussi encyclopédique que les autres !

Voili voilà :) Mutatis mutandis ^{par ici !} 3 juillet 2006 à 21:02 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article est considéré orphelin lorsqu'aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe vers lui. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wkipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 7 juillet 2006 à 04:22 (CEST)

Analyse du 5 juillet 2006

• Merchant Category Code était
  • un article en impasse

Analyse du 16 décembre 2006

• Sven de Rennes était
  • un article non catégorisé
  • un article orphelin (Pages liées)

Sous page pour Astrologie

Salut,

l'idée de la sous page n'est pas de choisir un article ou un autre et de voter pour le meilleur, je suis désolé que tu l'ai pris comme tel. L'idée était de voir un peu comment chacun approcherai l'intro et une fois que chaque intro avait été developée, essayer de trouver les points communs et discuter sur les différentes approches pour les points qui coincent. Je crois que l'intro de Camion est acceptée en général sauf sur le passage sur l'Epistémologie, mais je pensais que voir différentes intros seraient interessantes pour faire avancer l'article. Je ne sais pas si les intervenants n'ont pas compris ce que je désirais faire ou s'ils ne savent pas écrire une intro, mais ca me chagrine qu'on arrive pas à débloquer :( Fabwash 13 août 2006 à 03:55 (CEST)

Astologie again

salut,

À l'occasion, pourrais tu venir donner ton point de vue quant aux remaniements en cours sur astrologie, notamment le projet de renommage de cet article en Critique de l'astrologie et le partage avec astrologie occidentale. À+ . GordjazZ âllô?. 1 septembre 2006 à 20:58 (CEST)

Wikipédia:Pages à supprimer/Debout Étudiant-e-s Gais et Lesbiennes

Bonjour Emmanuel legrand,

Je me permets de te signaler le fait que l'article Debout Étudiant-e-s Gais et Lesbiennes (d · h · j · ↵ · DdA) est de nouveau proposé à la suppression.

Étant donné le délai exceptionnellement court entre les deux propositions, la page ayant été supprimée et restaurée dans la foulée, et de manière à ce que cela n'ait pas pour effet de considérer ton précédent vote comme inexistant, je me permets de te signaler son existence afin que tu puisses de nouveau y donner ton avis si tu le souhaites.

Cordialement, Manchot ^☺ 13 décembre 2006 à 13:30 (CET)

Quark (contribution du champ de gluon)

Bonjour ! Dans une version précédente du 16 Décembre de l'article sur le Quark, un anonyme avait fait une note concernant la contribution du champ de gluon (300MeV/c²) a la masse de u et d .. Sa remarque étant plus que vrai, je pense qu'il serai bon de garder cette note car en effet la masse du proton divisé par 3 quarks donne une masse d'environ 300Mev/c² et non pas seulement de 4MeV/c²... Pour ca il suffit de savoir diviser par 3 alors je ne comprend pas que la note ait été retiré... J'aimerai bien avoir votre point de vue puisque vous avez supprimé la remarque de cette personne ... Merci d'avance

Bonsoir. Il se trouve que les chiffres de WP concordent avec les bouquins que j'ai et d'autres sites (cnrs entre autres).--Manu (discuter) 18 décembre 2006 à 21:30 (CET)

Manga

C'est quoi exactement ton problème avec cet article (tu as le droit à cent mots au maximum, j'ai pas le courage pour plus, désolé). Au fait, j'ai ajouté cette précision. VIGNERON * ^discut. 27 janvier 2007 à 20:15 (CET)

Je n'ai personnellement aucun problème. J'essaye juste d'attirer l'attention sur les dérives actuelles sur le sourçage, les références, l'admissibilité, etc. qui, pour moi, n'aboutissent pas à grand'chose de concret, sinon de compliquer la vie des contributeurs bien intentionnés.--Manu (discuter) 27 janvier 2007 à 21:31 (CET)

Les dérives ? pas à grand'chose de concret ? Les sources sont utile voire nécessaires. De plus, quel rapport exactement avec Manga ? VIGNERON * ^discut. 27 janvier 2007 à 21:49 (CET)

ben, faut savoir ! On refuse des contributions sous prétexte de sources ou références insuffisantes, mais on permet des articles sur un mot qui n'existe pas selon la plus officielle des sources sur la langue française. Alors on me répond : y a qu'a appeler ça bd japonaise ! Soit, mais ne pourrait-on pas plutôt remettre en cause ces règles si tatillonnes qu'elles en arrivent à l'ubuesque ?--Manu (discuter) 27 janvier 2007 à 22:31 (CET)

Tu rigoles j'espère ? Tu imagines le nombre de source qui utilise le mot « manga », tape juste le mot sur St Google. 2 seconde de recherche me donne déjà Le Monde, source béton, ton problème est classé ? Comme je le disais sur le bistrot, les dictionnaires sont loin d'être une source fiable, ils contiennent assez peu de mots en définitive. VIGNERON * ^discut. 27 janvier 2007 à 22:53 (CET)

Donc, je peux outre-passer la référence dictionnaire de l'académie française, seul organisme officiel de la langue française ? Tant mieux ! En gros, cette histoire de source n'est que de la gargarisation. Je saurais m'en souvenir ^_^.--Manu (discuter) 28 janvier 2007 à 15:04 (CET)

Alors 1. les sources ne sont pas que de la gargarisation, elle sont utile et nécessaires, mais il ne faut pas forcément se prendre la tête avec, dans le fond c'est assez simple. 2. la Wikipédia francophone, comme son nom l'indique, n'écrit pas ses textes en français mais en francophone (donc l'Académie française est importe mais pas omnipotente, l'OQLF est au moins aussi important par exemple). 2,5. Les dictionnaires ne contiennent pas tous les mots de monde (loin de là), lorsque on traite un sujet précis dont les termes n'existe pas dans un dictionnaire, on fait simplement appel a d'autres sources. VIGNERON * ^discut. 28 janvier 2007 à 19:10 (CET)

Suppression catégorie

Bonjour,

J'ai simplement supprimé cette catégorie car elle est orpheline, étant alors limitée au seul XIX^e. Il n'a jusqu'à présent jamais été envisagé de créer des catégories par arrondissement, les pages arrondissements, les catégories quartier parisien et voie parisienne ayant été jugées suffisantes. Cela pourrait certes changer, mais il conviendrait alors de l'étendre à tous les arrondissements... amha !

Bien à toi

— S t a r u s – ¿ Qué ? – 9 février 2007 à 14:10 (CET)

Depuis quand supprime-t-on des catégories (ou des articles) sans passer par les pages de demandes de suppresssion ?--Manu (discuter) 9 février 2007 à 14:21 (CET)

LOL. MDRRRR. Crime de lèse-majesté ? Atteinte à la dignité humaine ?? Oui, j'ai supprimé unilatéralement une catégorie que tu avais créée UNILATERALEMENT ! J'assume. A noter que le "ou des articles", discrètement apposé entre parenthèses, est d'un toute autre envergure, il nécessite en effet (dans la plupart des cas) une demande de suppression. Quant à une surcatégorisation à outrance, si cela te fait plaisir, no problem pour moi. Tu peux repasser derrière moi et recréer plein de catégories de TON arrondissement. Tu verras, ça fait super joli sur la page Catégorie:Arrondissement de Paris, on voit ce 19^e arrondissement qui brille tout seul en haut de la liste, c'est du plus bel effet...

Bonne catégorisation !

— S t a r u s – ¿ Qué ? – 9 février 2007 à 14:38 (CET)

Je ne vois pas où est le problème et j'ignorai que l'estétique était si importante sur WP ! Par ailleurs, si effectivement je travaille sur mon arrondissement, j'espère bien que d'autres suivront. Si pour le moment, il y peu de matière, ce n'est tout de même pas de ma faute !

Enfin, j'ai créer cette catégorie parce que je trouvai justement qu'il y avait un manque : puisqu'on ne peut rassembler tous les articles sur des lieux d'un arrondissement dans l'article sur l'arrondissement, il me semble logique de créer la catégorie associée :

• soit pour rattacher directement le lieu à cette catégorie ;
• soit pour rattacher y la catégorie du quartier en rapport.

Cela est-il si insensé ?--Manu (discuter) 9 février 2007 à 14:51 (CET)

Tu as raison de ramener cette dicussion à un niveau plus constructif dont je m'étais quelque peu écarté ;)

Je n'arrive pas à retrouver la trace d'une discussion comparable qui avait eu lieu il y a quelques mois, mais à laquelle je n'avais pas pris directement part. De mémoire, l'idée était de ne pas surcharger la hiérarchie et de ne pas avoir parallèlement des articles ET des catégories sur le même thème. La structure actuelle est disponible ici, elle permet de rattacher les voies et monuments à un quartier et des quartiers à un arrondissement. Les pages arrondissements comprennent déjà des listes de voies, monuments, places, qui regroupent les éléments que tu souhaiterais voir apparaître en catégories. Si ton idée est louable, elle nécessiterait une refonte complète de la structure des articles consacrés à Paris. Et je ne suis pas sûr que le projet Paris ait assez de bras pour cela.

 

En outre, il me semble que ta création de Catégorie:La Villette, sous-catégorie de Catégorie:Quartier de Paris, est suffisante, sans avoir à recommencer le même principe pour les arrondissements.

 

Je vais essayer, en ce qui me concerne, de conserver la logique que je t'expose pour le 11e arrondissement, pour lequel je contribue autant que possible.

Bien à toi — S t a r u s – ¿ Qué ? – 9 février 2007 à 19:27 (CET)

le souci est que justement, les quartiers ne sont pas rattachés aux arrondissements…--Manu (discuter) 9 février 2007 à 19:43 (CET)

Euh.... Bah si ! Tous les quartiers sont ici, de même que ceux du 19e sont là. Tu verras que seuls ceux de la Villette et Montmartre ne sont pas rattachés à la catégorie Quartier parisien mais à une sous-catégorie, ce qui en soi ne me paraît pas gênant dans la structure hiérarchique... — S t a r u s – ¿ Qué ? – 9 février 2007 à 21:46 (CET)

Modèlisation ?

Bonjour Emmanuel. Pour l'article Gravitation, tu es gêné par l'utilisation du mot "modélisation": je pensais au contraire que c'était bien adapté car ce mot indique que l'on essaye d'avoir une vision cohérente et proche de la réalité expérimentale, mais provisoire (comme le montre l'histoire des sciences), et donc que nos certitudes d'un jour (ou d'un siecle) n'étaient qu'une approche. D'ailleurs, les physiciens théoriciens ont toujours eu des doutes divers et variés sur la pertinence de leurs théories. Sauf erreur de ma part. LyricV 11 février 2007 à 14:00 (CET)

anniversaire

--GdGourou  - °o°  - Talk to me 22 mars 2007 à 07:17 (CET)

Utilisateur:LudovicRivallain/JoyeuxAnniversaire--LudoR./discuter 22 mars 2007 à 10:42 (CET)

Gravitation

msg pour toi dans la discussion de gravitation. LyricV 28 mars 2007 à 21:47 (CEST)

Jeu de go

Salut,

Je viens de remarquer tes ajouts à l'article Jeu de go. Vu le nombre de termes (qui plus est, existant en plusieurs langues), plutôt que de tout inclure à l'article principal, ne serait-il pas plus pertinent de créer un article Terminologie du jeu de go, un peu à l'image de en:Go terms ? --Sixsous 話 14 mai 2007 à 14:56 (CEST)

Je dois dire que j'ai beaucoup hésité. En faisant une nouvelle page, j'ai peur que les lecteurs qui ne connaissent pas grand'chose au go n'y aillent jamais ; or c'est le public que je vise !--Manu (discuter) 14 mai 2007 à 15:10 (CEST)

Jeu de go

Voir détails en page de discussion : Discuter:Jeu de Go#Contestation du label.

Étoile

Bonjour. J'ai modifié l'article en essayant de clarifier son plan car, tel qu'il était, l'article ne commençait même pas ce par définir ce qu'est une étoile, ce qu'il faisait avant. L'introduction est courte est explique le sujet (« Une étoile est... ») ; les remarques qui tenaient lieu d'introduction ont été déplacées dans un paragraphe approprié. La définition peut paraître technique, mais le sujet ne l'est-il pas ? Ajouter une définition simplifiée, plus compréhensible par chacun, est une bonne idée mais elle ne doit pas suppléer à la rigueur de la définition « astronomique ». On pourrait donc ajouter quelque chose du style « Dans le langage courant, une étoile est un objet spatial lumineux plus gros qu'une planète ». Einstein

Je persite à penser que cette intro est trop technique.--Manu (discuter) 16 juin 2007 à 17:58 (CEST)

Je vais essayer de rendre l'introduction plus facile à comprendre. N'hésitez pas à la modifier : nous arrivons peut-être à un bon compromis. Einstein.

Merci de cet effort. Il n'y aucune raison pour que nous n'y arrivions pas ;o) !--Manu (discuter) 24 juin 2007 à 16:10 (CEST)

Seulement deux : vous et moi. ;o). Einstein

référence champ magnétique

Déplacé là. Bonjour. Un papier de référence à l'origine de la technique d'imagerie Doppler Zeeman est : 1989A&A...225..467D

Donati, J.-F.; Semel, M.; Praderie, F. , 1989, A&A, 225, p467

Titre : Zeeman-Doppler imaging of active stars.

La technique porte le nom de ZDI.

suppression § observation

Bonjour ; merci de répondre à discuter:étoile#suppression § observation--Manu (discuter) 3 octobre 2007 à 13:17 (CEST)

. PoppyYou're welcome 3 octobre 2007 à 21:49 (CEST)

Du bistrot

Salut Emmanuel. Joli sac de noeuds aujourd'hui sur le bistrot. A ce sujet, je crois que tu as oublier de signer , non ? Cordialement Ico Bla ? 5 octobre 2007 à 13:46 (CEST)

Pour faire suite à mon intervention, merci de tes encouragements et aussi de tes conseils à+ ;-) Hamelin de Guettelet 9 octobre 2007 à 01:26 (CEST)

Fer

Bonjour,

j'ai enlevé la remarque car elle n'avait selon moi pas sa place dans le chapeau de l'article. C'est là une considération technique qui arrive trop tôt de mon point de vue. Il faut bien évidememnt le mettre plus loin dans l'article. Alain r 4 décembre 2007 à 13:18 (CET)

suite là

De la sourcite aigüe

Bonjour. Suite à votre remarque sur le départ d'un contributeur, je me permets de vous indiquer ce commentaire (dont je suis l'auteur). Qu'est-il préférable :

• de laisser l'article tel qu'il est (vague, incomplet, voire hors sujet) ?
• de l'approfondir, en expliquant par exemple le circuit d'une transaction carte bancaire - du tapotage du code jusqu'au débit en compte - (qui je le pense, peut en intéresser plus d'un), grâce à mon expertise, quitte à ce qu'il n'y ait pas de source (reconnue - car il s'agit pas seulement de sourcer, mais aussi de sourcer la source, n'est-ce pas) ?

--Manu (discuter) 14 janvier 2008 à 15:17 (CET)

Je ne reste que dans les généralités, la monétique n'est pas ma spécialité autrement que comme consommateur. Ce qui est certain, c'est qu'il y a toujours quelqu'un pour écrire quelque chose sur n'importe quoi, alors pourquoi pas sur la monétique ? C'est un sujet qui a soulevé trop de polémique pour qu'il n'y ai pas ça ou là des études, des recherches, des jugements et je ne sais quoi d'autres (livres de cours, thèses universitaires, articles d'association de consommateurs, etc.) qui traite de la monétique. Pour l'article, s'il y a des inexactitudes, il n'y a pas besoin d'avoir une source, par définition inexistante, pour supprimer une bêtise. Pour ajouter une info, il vaut toujours mieux pouvoir indiquer d'où elle vient, ne serait-ce que pour justifier une position face à un contradicteur. Rédiger uniquement à partir de sa propre expérience c'est prendre le risque de faire du TI. Cordialement-- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 14 janvier 2008 à 22:51 (CET)

Réécriture d'articles traitant de la liberté de religion

Bonjour,

La réorganisation de plusieurs articles liés à la liberté de religion et à la séparation de l'Eglise et de l'Etat est proposée. Ayant participé à l'écriture de l'un d'entre eux, je te propose de venir en discuter sur Discuter:Séparation de l'Église et de l'État. --Pethrus (d) 24 avril 2008 à 16:06 (CEST)

Ligne 14 du métro de Paris

Bonjour,
après avoir fait labeliser pas mal d'articles dont celui-ci que j'ai écrit pour l'essentiel, j'ai pu me perfectionner sur la question des conventions de typographie, qui n'ont à vrai dire rien d'évidentes ! Elles précisent clairement qu'on écrit sur wikipédia en toutes lettres. Dans un roman, tu ne verras pas « la maison se situait à 30 m » mais « la maison se situait à trente mètres ». Ici, c'est pareil.

Effectivement, le problème se pose quand il y a mélange de nombres simples et de nombres compliqués (trente mètres et 9,038 kilomètres), je ne vois pas de solution satisfaisante hormis tolérer un mélange. Quant aux modèles, leur profusion devient un réel problème, rendant le code wiki imbuvable pour les nouveaux, et les améliorations apportées par ces codes étant souvent assez discutables. Je les évite donc au maximum, à l'exception de formatnum qui permet de ne pas couper un grand nombre en deux au bout d'une ligne par exemple. Voilà, espérant t'avoir répondu. Clicsouris ^[blabla] 5 mai 2008 à 18:19 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord s'il s'agit de parler de trois ans, quatre maisons ou dix-huit employés : à mon sens, c'est la bien la règle Wikipédia:Conventions typographiques#nombres qui s'applique ; or, dans la plupart des cas dans cet article, il s'agit de nombre avec unités, et pour moi dans ce cas, il s'agit d'appliquer la règle juste en dessous : Wikipédia:Conventions typographiques#Unités de mesure. Par ailleurs, je ne trouve pas que le modèle unité soit si imbuvable que ça, si ?--Manu (discuter) 5 mai 2008 à 19:15 (CEST)

Peux-tu m'expliquer ce que signifie ceci : « 80 km.h-1 » Je ne suis pas matheux, donc le -1, je ne comprends pas, et les 3/4 des lecteurs non plus. Et puis quitte à imposer ton édition, prends soin au moins de bien relire, car ce genre "d'amélioration" « une interstation de 1 096 m mètres »... Clicsouris ^[blabla] 5 mai 2008 à 20:25 (CEST)

Puisque nous sommes dans un encyclopédie, il faut non seulement respecter l'orthographe, la grammaire, la typographie (dont 9/10 des lecteurs n'ont aucune notion), etc. Au passage, il me semble logique de promouvoir le système international#Règles orthographiques et typographiques ; par habitude (j'ai fait des études scientifiques), j'utilise la notation « 80 km.h-1 ».

Quant à mes erreurs - oublis - incohérences possibles, ça me rappelle que nul n'est parfait ! (j'ai corrigé)--Manu (discuter) 5 mai 2008 à 21:15 (CEST)

Grambois

Une quelconque envie de le proposer en BA? Ca me démange depuis que j'ai corrigé l'orthographe et la syntaxe de cet article les 22 et 23 février (une de mes premières contributions [nostalique]). A l'époque il n'avait pas le niveau, mais maintenant, et grâce à toi, qui sait? Aimablement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 19 mai 2008 à 22:13 (CEST)

Bonsoir. Ça n'est pas mon intention : je participe juste à l'atelier d'écriture !--Manu (discuter) 20 mai 2008 à 21:09 (CEST)

Wikiclub

Salut,

Il y a toujours les wikiclubs à Paris ? Parce que sur la page Wikipédia:Rencontre, le prochain wikiclub est annoncé pour février... Ça fait un peu désordre ;-)) Moumine 30 mai 2008 à 00:06 (CEST)

Corrigé !--Manu (discuter) 31 mai 2008 à 09:57 (CEST)

Battlestar Galactica (série télévisée)

Voilà, tout simplement merci de t'occuper de la relecture de cet article. J'ai pas grand chose en plus à dire : juste que j'apprécie Frór ^Oook? 4 juin 2008 à 09:21 (CEST)

Martin Luther King

Bonsoir Je m'occupe des promotions AdQ cette semaine, et dans quelques heures, si rien ne change au niveau du vote, ça devrait être le tour de Martin Luther King (d · h · j · ↵ · AdQ · BA · Ls). Comme je le fais dans ces cas-là, je regarde la veille l'article concerné, notamment pour voir l'ampleur du travail au niveau interwiki (et pour celui-ci, j'ai du boulot ^^), et c'est là que je m'aperçois du bandeau indiquant ta relecture. Afin d'éviter tout conflit de modification, je préfère donc t'indiquer que j'éditerai l'article pour le passage en AdQ (encore une fois, si rien ne change au niveau du vote) demain matin (ou plutôt ce matin vu qu'il est minuit passé) vers 7h-7h30. Sardur - allo ? 11 juin 2008 à 00:08 (CEST)

OK merci pour l'info--Manu (discuter) 11 juin 2008 à 13:24 (CEST)

j'ai noté une petite faute de frappe dans l'article : "vdans" au lieu de de "dans" (vers le 7ème paragraphe sur l'assassinat). Je le note ici, des fois que ça soit utile. tbowan

Merci pour l'info ; il ne faut surtout pas hésiter à faire la correction directement !--Manu (discuter) 13 juin 2008 à 20:10 (CEST)

N'oublie pas de terminer ton intervention sur l'article. Il est passé en « Lumière sur » avec le bandeau :s Like tears in rain ^{-_-} 22 juin 2008 à 11:05 (CEST)

J'y travaille ! Je suis d'ailleurs surpris qu'il ait reçu le label si tôt ; ma simple relecture a révélé pas mal de fautes de forme. Pour ce qui est du fond…--Manu (discuter) 23 juin 2008 à 12:37 (CEST)

Merci pour la relecture (mieux vaux remercier tard que jamais ;-) Apollofox (d) 30 juin 2008 à 22:37 (CEST)

Discussion Projet:Gastronomie

Bonjour. Vous avez participé à Wikipédia:Prise de décision/Transfert des recettes de cuisine en juin 2007. D'une manière ou d'une autre, vous êtes donc intéressé par la cuisine. Raison pour laquelle je serais très heureuse que vous jetiez un coup d'oeil sur Discussion Projet:Gastronomie et sur les Pages liées au développement du projet. J'espère avoir le plaisir de vous lire, --Égoïté (d) 13 juin 2008 à 23:47 (CEST)

Abbaye de Cîteaux

Bonjour Manu,

Ai pris connaissance (tardivement, pour cause de vacances), de ta proposition de relecture de l'article abbaye de Cîteaux et de ton souhait de passer l'article au présent. Pour ma part, pas d'objection à cette proposition, bien au contraire, il me semble que le temps présent pourra donner un peu plus de vie à l'article. Mais il y a eu d'autres contributeurs qui ont aussi passé pas mal de temps sur cet article et en ce qui les concerne je ne peux pas répondre.--G CHP (d) 29 juin 2008 à 16:50 (CEST)

J'en suis heureux, mais pour dire vrai, j'ai déjà commencé :p--Manu (discuter) 29 juin 2008 à 19:32 (CEST)

Halloween III

MERCI BEAUCOUP POUR VOTRE VOTE !!!!!! Alex Rover (d) 16 juillet 2008 à 22:33 (CEST) PS: Pour le résumé, je suis de votre avis, ce sont des utilisateurs qui ont demandé à ce qu'il soit aussi long. Ils le trouvaient même trop court.

Convention de nommage

Wikipédienne, Wikipédien, bonjour.

Il y a quelques temps (pas mal de temps en fait), tu as participé à un vote sur une convention de nommage. Il s’agissait de déterminer la façon de titrer les articles parlant de lieux à l’étranger ou de personnes de nationalité étrangères ayant des noms contenant des caractères ... disons « exotiques » (Leoš Janáček, Lech Wałęsa, Artur Rasizadə, etc.)

Aujourd’hui, cette décision est remise en cause par certains utilisateurs. La discussion se trouve ici.

Quel qu’ait été ton vote lors de la prise de décision précédente, n’hésite pas à donner ton opinion dans la discussion actuelle. Il serait dommage qu’une nouvelle discussion soit prise par seulement trois ou quatre utilsateurs. Je te remercie de ton attention.

Švitrigaila (d) 8 août 2008 à 14:07 (CEST)

Notre ami fléchois

Bonjour Emmanuel,

n'ayant pas vu disparaître les images si gentillement scannées par notre ami Alex-hello, je me demande s'il y a des nouveaux éléments qui actent en faveur de leur conservation. Peut-être peut-tu m'éclairer sur ce point.

Ma deuxième remarque est que ce grand ami fléchois est certes un grand amateur de la page La Flèche sur wikipédia. Mais il ajoute tellement d'info (pertinentes ou pas) que je crains qu'après avoir ajouté la liste exhaustive des restaurants de la ville, il nous détaille leurs tarifs, le nombre de personnel, chiffre d'affaire..... pour ne citer qu'un exemple.
Est il a ton avis souhaitable et possible de le canaliser dans sa rédaction ?

On ne peut plus cordialement,

Benchaum (d) 18 août 2008 à 18:14 (CEST)

Je rentre tout juste de vacances. J'ai donné la priorité la fin de relecture de Abbaye de Cîteaux. Maintenant, je m'attèle à la canalisation des énergies ;o) ! Ton aide est la bienvenue !--Manu (discuter) 18 août 2008 à 18:20 (CEST)

Demande d'avis

Bonjour. Auriez-vous/aurais-tu l'amabilité de parcourir le Portail:Gastronomie afin de vous/te rendre compte de son contenu actuel ? Et ensuite de vous/te rendre sur la page Discussion Projet:Gastronomie#Titre du portail ?

Le titre actuel du portail doit être revu en fonction de son nouveau contenu et les bots attendent une décision pour pouvoir placer le bandeau « nom du portail » dans les articles.

Plusieurs personnes sont d'accord actuellement pour que le portail devienne « « Portail de la gastronomie et de l'alimentation ». Votre/ton avis est vivement souhaité.

Merci déjà, --Égoïté (d) 4 septembre 2008 à 12:21 (CEST)

La racisme de la part des Juifs

Bonjour comme vous n'avez pas lu la page de discussion de Maus et que vous vous obstinez à parler du racisme des Juifs. Je vous copie le message de la pdd. Je vous demande de ne pas changer l'article sauf si vous pouvez prouver vos dire, ce qui m'étonnerais. Art

La BD ne dit pas que les juifs sont racistes comme l'entend cette formulation que vous vous entêtez à vouloir ajouter "le racisme de la part des Juifs. Les Juifs américains ont été les plus fervents soutiens aux mouvements pour les droits civiques . Spiegelman souligne juste sur une page (ce n'est pas un thème récurrent comme l'avarice du père) que bine que victime de racisme dans sa jeunesse, Vladek a peur des noirs qui sont pour lui tous des bons à rien, il leur applique les mêmes préjugés racistes dont il a été la victime. Le propos n'est pas de montrer le "racisme des Juifs". Ne laissez pas vos propres préjugés détourner le sens d'une oeuvre très forte. Le fait que le père de Spiegelman soit raciste n'implique pas que les juifs sont racistes. d'ailleurs Art et Françoise, juifs eux aussi, ne sont pas racistes. pourquoi ne pas dire que le livre traite de l'antiracisme des Juifs? CA marche pas dans ce sens? Je doute que vous puissiez trouver une source légitimant votre propos, c'est à dire que Maus explore le thème du racisme des Juifs. Maffemonde (d) 30 novembre 2008 à 18:57 (CET)

wikipédia:Atelier d'écriture

Tel que demandé, une fois la relecture complétée, j'enlève les demandes de la section 'demandes de relecture', pour les placer dans 'articles relus', mais il y a une bizarrerie dans les affichages: la demande apparaît encore dans le tableau 'demandes de relecture'; par contre, si je vais en édition pour ce tableau, elle ne s'y trouve pas; et c'est exactement l'inverse pour le tableau 'articles relus'. Ceci concerne les demandes pour les articles Congrès des libertés en Irak, Dragon (mythologie) et Chat à pattes noires. Avez-vous une explication à cela, et est-ce que je m'y prends de travers pour effectuer les changements ? Dhatier ^jasons-z-en 2 décembre 2008 à 02:10 (CET)

Bonsoir, j'ai déposé un commentaire à ce sujet sur le bistrot ; ça n'a pas donné grand-chose. En fait j'ai modifié à blanc l'article, ce qui a rétabli la situation.--Manu (discuter) 2 décembre 2008 à 21:49 (CET)

== L'Argent Dette (d · h · j · ↵ · DdA) ==

Bonjour. Nous ne sommes pas d'accord sur la valeur de la vidéo, c'est un fait. Cependant, je crois que nous serons d'accord pour dire que Wikipédia se passera de devenir un champ de bataille à son sujet. Pourrais-tu alors mettre un petit mot à Bankster (d · c · b) (voir ses interventions sur l'article) ? Je crois que cela sera plus efficace si nous le faisons tous les deux, malgré nos divergences de point de vue. Cordialement. -- Bokken | 木刀 11 décembre 2008 à 14:54 (CET)

J'y vais de ce pas ;o).--Manu (discuter) 11 décembre 2008 à 20:50 (CET)

Cette page de discussion est dédiée uniquement à l'élaboration de l'article : rédaction, coordination entre contributeurs et évaluation des problèmes (de style ou contenu). Cette page n'est pas un forum de discussion à propos du thème de l'article. Ni débats personnels, ni questions sur le thème. Aide:DiscussionLilyu (Répondre) 11 décembre 2008 à 21:10 (CET)

Visiblement, le message ne passe pas : [3]. Je souhaite que vous compreniez que vous détournez cette page de discussion fournit par la WIkimedia Foundation aux utilisateurs de Wikipédia pour la coordination de la rédaction d'un article encyclopédique, au seul but d'y tenir une discussion personnelle et y exposer votre point de vue sur le thème "l'argent dette", au lieu de collaborer à la rédaction d'un article encyclopédique dédié à la présentation d'une vidéo.

Les informations encyclopédiques à traiter sur cet article sont :

• Présentation neutre et résumé du contenu de la vidéo
• Présentation succinte de son auteur/ sa réalisation
• Sa diffusion et son impact
• Son accueil et les réactions de sources de points de vue notables.

Un avis personnel sur le thème de la vidéo n'a pas sa place, ni dans l'article, ni sur sa page de discussion.Lilyu (Répondre) 11 décembre 2008 à 21:41 (CET)

Hop, la discussion peut se poursuivre sur Discussion Utilisateur:Bokken/L'Argent Dette, où elle sera plus à sa place. -- Bokken | 木刀 11 décembre 2008 à 21:45 (CET)

C'est une solution peu orthodoxe, mais envisageable si elle répond en pratique à la situation actuelle, merci Bokken --Lilyu (Répondre) 11 décembre 2008 à 21:49 (CET)

Quoique vous en pensiez, il ne s'agit pas d'exposer un point de vue personnel, mais bien d'essayer d'essayer de démêler le vrai du faux dans cette vidéo. J'espère bien trouver matière à alimenter l'article avec les arguments issu de cette discussion.--Manu (discuter) 11 décembre 2008 à 21:53 (CET)

Là, on parle d'autre chose : en raison des principes de Wikipédia, ce n'est pas à nous de démêler le vrai du faux, mais à des sources extérieures (en ce qui concerne ce qui est écrit dans l'article, évidemment). En l'occurrence, je crains que nous n'ayons que peu de sources extérieures à nous mettre sous la dent. À vrai dire, c'est à peine si la vidéo rentre dans les critères d'admissibilité (pas assez d'écart entre les mentions médiatiques pour être vraiment dans les critères). Je ne sais même pas si elle passerait une PàS... -- Bokken | 木刀 11 décembre 2008 à 21:57 (CET)

• Il faut bien discuter de ce que l'on peut justement y dire ; sans se mettre d'accord sur la signification ou la portée de ce documentaire, comment faire ?
• Quand à l'admissiblité, c'est à peine croyable :
  • soit cette vidéo est vrai, et ça mérite un article ;
  • soit c'est n'importe quoi, et ça mérite décidément un article pour expliquer en quoi c'est n'importe quoi !

--Manu (discuter) 11 décembre 2008 à 22:22 (CET)

Pour l'admissibilité, le problème est assez orthogonal, puisqu'il ne se fonde pas sur le contenu du sujet traité, mais sur sa seule notoriété. D'après ce que j'en ai vu, la notoriété de cette vidéo a été assez éphémère. Après, je suis d'accord qu'il serait utile d'avoir une ressource qui présente clairement les mécanismes de création et de destruction monétaire, ce qui permettrait de se rendre facilement compte qu'elle contient un peu de vrai et beaucoup de faux. Malheureusement, il faut qu'un enseignant compétent s'y attelle, par exemple sur la Wikiversité, car c'est un gros travail. -- Bokken | 木刀 11 décembre 2008 à 22:48 (CET)

J'avoue ne pas comprendre... votre page utilisateur spécifie que vous participez à Wikipédia depuis 1778 jours. Les principes fondateurs nous invite à décrire le débat plutôt que d'y participer. Nous n'avons vocation qu'à présenter les points de vues notables, pas de décider nous même ce qui est vrai ou faux. Et l'admissibilité d'un article sur une vidéo ou un film n'a aucun rapport avec le contenu de cette vidéo ou de ce film : le point essentiel est de déterminer s'il existe suffisamment de sources de qualité pour rédiger un article à partir de celles-ci.

soit cette vidéo est vrai, et ça mérite un article => Non, la vérité ne nous concerne pas. Vraiment. Déterminer si le Communisme est une théorie politique valide, si Einstein a raison, si Allah est réellement grand et le seul vrai Dieu, ne sont pas nos objectifs.--Lilyu (Répondre) 11 décembre 2008 à 23:02 (CET)

Y a-t-il la moindre amorce de débat sur l'article ? J'avoue ne pas avoir été très précis dans le choix de mon vocabulaire : parler de « vérité » est évidemment excessif. Alors je reformule (et je complète au passage l'article) : le documentaire expose des thèses ; il s'agit de les énoncer, d'essayer d'expliquer leurs fondements, et partant d'expliquer les critiques éventuelles. Si ça n'est pas possible pour cet article, pourquoi ça l'est pour les articles créationnisme, géocentrisme, ou génération spontanée ?--Manu (discuter) 12 décembre 2008 à 08:57 (CET)

C'est possible sur d'autres articles parce qu'il existe une ample littérature secondaire traitant du problème. Pour l'instant, à part les articles et émissions déjà cités, cette vidéo n'a pas attiré assez d'attention pour qu'une telle littérature existe. -- Bokken | 木刀 12 décembre 2008 à 09:02 (CET)

Bonjour. Ce qui me chiffonne, c'est que je suis à peu près certain qu'un documentaire sur « la libre concurrence » n'aurait suscité aucun débat de ce type sur WP. Je précise que je n'ai pas d'a priori sur ce documentaire. C'est pour savoir de quoi il en retourne que j'ai créé l'article (et je ne suis sûrement pas le seul dans ce cas).--Manu (discuter) 12 décembre 2008 à 09:19 (CET)

Là encore, question de littérature secondaire, la question de la conurrence ayant été traitée en long en large et en travers par de multiples travaux. Jusqu'ici, la création monétaire n'avait pas fait l'objet de beaucoup de débats, et continue de ne pas passionner. Essentiellement parce que les mécanismes en jeu ne sont pas intuitifs, et que c'est faire beaucoup d'efforts pour arriver à la conclusion que la monnaie est à peu près neutre et qu'on a mis les institutions en mesure d'abuser de leur pouvoir de création monétaire dans l'incapacité de le faire. -- Bokken | 木刀 12 décembre 2008 à 09:46 (CET)

Pour avoir plus d'avis sur la création monétaire

Peut-être que la discussion que nous avons actuellement pourrait utilement se déplacer vers le forum d'éconoclaste. Vous auriez ainsi accès à des personnes certainement plus compétentes et plus pédagogues que moi en la matière. Vous pourriez, par exemple, demander en quoi, selon eux, la vidéo est trompeuse, et vous faire votre avis. -- Bokken | 木刀 12 décembre 2008 à 10:21 (CET)

Merci pour le lien--Manu (discuter) 12 décembre 2008 à 10:31 (CET)

Le sujet existe déjà : http://forum.econoclaste.free.fr/read.php?3,4101,page=1

Effectivement, mais je ne sais pas ce que vous pourrez en tirer, dans la mesure où les habitués du forum y ont introduit leurs propres dadas. -- Bokken | 木刀 12 décembre 2008 à 10:48 (CET)

J'ai donc créé un nouveau fil : http://forum.econoclaste.free.fr/read.php?3,4997--Manu (discuter) 12 décembre 2008 à 11:03 (CET)

Desserte domestique

Bonjour, pour l'article Gare du Nord, je persiste : une desserte domestique ça ne veut rien dire en Français, c'est un anglicisme. Même si c'est très utilisé dans les médias, le figaro et d'autres, ça ne veut rien dire!

Au point d'ailleurs l'article Anglicisme le donne en exemple, ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Anglicisme#Les_cat.C3.A9gories_d.27anglicismes

l'anglicisme sémantique : c'est l'attribution à un mot français d'une acception qu'il n'a qu'en anglais (faux-amis), ou la traduction littérale d'un idiotisme anglais ; vol domestique pour vol intérieur ; définitivement pour definitely (« certainement ») ; « je suis désolé » pour excusez-moi ; « votre honneur » pour « monsieur (ou madame) le juge ». --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 7 juillet 2009 à 21:42 (CEST)

Bonsoir. Je vous suggère donc de demander une mise à jour du TLFI. Par ailleurs, puisque vous semblez si pointilleux, on écrit français… (^_^)--Manu (discuter) 11 juillet 2009 à 22:53 (CEST)

Le bal du rat mort

Bonjour Emmanuel, merci pour tes améliorations dans ta relecture. J'ai ajouté des images et des éléments autour de entre autres, la psychanalyse. J'espère que ça va endore donner plus de poids à l'article. Si tu veux bien terminer ton travail de relecture que j'apprécie beaucoup. Surmont (d) 3 novembre 2009 à 00:08 (CET)

Mensonge

arf oki, désolé d'avoir mal pris la chose alors ^^". Bonne soirée Triton (d) 3 décembre 2009 à 23:04 (CET) Heu il serait peut être pas mal de ne pas continuer inutilement la page de fusion. S'il y a des choses à dire autant utiliser la PDD de la page elle-même. Triton (d) 3 décembre 2009 à 23:05 (CET)

Editeur

Salut, je me suis inscrit directement comme "éditeur volontaire" (alors que je n'avais aucune fonction particulière auparavant). En ai-je le droit ? Merci d'avance pour ta réponse. DjDave5 10 janvier 2010 à 23:53 (CET)

Bonjour. Bien sûr ! Si tu as besoin d'autres renseignements, n'hésite pas.--Manu (discuter) 11 janvier 2010 à 09:10 (CET)

Covoiturage

Merci pour ta relecture --cartedd # 13 janvier 2010 à 23:49 (CET)

wiki-club

Bonsoir. J'avais lancé il y a quelques temps déjà l'idée de wiki-clubs, mais ça n'avait pas donné grand-chose ; c'est peut être l'occasion de la relancer ! De mon côté, j'essaye de voir si un wiki-club pourrait être ouvert le temps d'une ubuntu party.

En tous cas, bonne chance.--Manu (discuter) 2 février 2010 à 22:44 (CET)

ton idée est très importante ! Pour la développer, tu peux bien entendu donner un coup de main à l'atelier (et j'espère qu'il pourra donner lieu à des suites comme un wiki-club). Mais le plus efficace à court terme est de nous rejoindre à Wikimédia France, cela te permettra de multiplier l'efficacité de tes action en les associant à celles qui existent déjà. A bientôt ? --Ofol ^{(moi . ✍)} 4 février 2010 à 11:08 (CET)

Controverses sur le réchauffement climatique#Tache à faire

Le sujet bouge très vite en se moment dans la presse anglaise, mais pas en France?! --cartedd # 9 février 2010 à 20:07 (CET)

Une certaine presse alors, car si je m'en tiens à ma lecture quotidienne de la presse américaine, de CNN et du New York Times sur le sujet, je ne vois pas grand chose.

Je vous invite à parcourir les articles mis en lien sur le NYT, ou l'on évoque le débat populaire. C'est intéressant. Lebrouillard (d) 12 février 2010 à 21:01 (CET)

Cyclone tropical

Salut,

Je vois que tu fais une relecture de cet article. Merci des améliorations que tu pourras y apporter. Pierre cb (d) 12 février 2010 à 07:13 (CET)

Intro

On a fait la modif en même temps. J'ai préféré éviter les sources dans l'intro, conformément aux usages.

Les controverses sont évoqués dans la dernière phrase de l'intro, laissant tout loisir à n'importe quel contributeur d'aller y jeter un oeil. Ca te convient ? Lebrouillard (d) 14 février 2010 à 19:27 (CET)

Ça me va !--Manu (discuter) 14 février 2010 à 19:55 (CET)

Je dois t'avouer que je suis content d'arriver à un compromis, car on a des contributeurs sérieux, et on s'engueule pour pas grand chose, car sur le fond, on demande tous la même chose, un article complet, sérieux, et une intro équilibrée. Lebrouillard (d) 14 février 2010 à 19:59 (CET)

L'Argent Dette

Bonjour j'ai vu que vous étiez intervenu sur cet article auquel j'ai également participé à une époque où il m'était loisible de contrer une présentation trop critique orchestrée par plusieurs détracteurs des thèses du documentaire. J'avais tenté d'apporter quelques informations objectives sur l'élaboration de ce film. J'ai découvert hier que la page avait été sauvée d'une suppression demandée en janvier. Pour votre information, la page sur Paul Grignon a été restaurée et fait actuellement l'objet d'un débat de suppression Discussion:Paul_Grignon/Suppression. Cordialement Vôtre Neuromancien ^(@+2P) 21 février 2010 à 06:17 (CET)

Merci pour l'info.--Manu (discuter) 21 février 2010 à 14:57 (CET)

Joyeux anniv'

Et bonne continuation sur Wikipédia . Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 22 mars 2010 à 13:49 (CET)

Merci pour l'attention !--Manu (discuter) 22 mars 2010 à 16:43 (CET)

Cyclone tropical

Resalut,

Le 1er février 2010, tu as mis une note que tu étais en train de faire la relecture de Cyclone tropical. Depuis ce temps, tu as fait une partie du travail mais très sporadiquement. J'aimerais savoir quand tu termineras car la note d'un tel travail ne devrait pas rester sur un article si longtemps. Pierre cb (d) 15 avril 2010 à 05:27 (CEST)

Je ne savais pas qu'il y avait une surveillance de la productivité sur WP (^_^). Effectivement, je prends mon temps ; mais quiconque le souhaite peut s'ajouter dans la liste des relecteurs dudit bandeau et participer à la relecture de l'article en même temps que moi. Plus on est de fou, plus la relecture va vite !--Manu (discuter) 17 avril 2010 à 17:35 (CEST)

Merci bien de ton travail. Je viens d'ajouter la référence que tu demandais. Pierre cb (d) 5 juillet 2010 à 20:16 (CEST)

De rien.--Manu (discuter) 5 juillet 2010 à 20:48 (CEST)

Relecture

Bonjour,

Je te sollicite en tant que participant au Wikipédia:Comité de lecture ; le vote sur une nouvelle organisation est lancé ici : Wikipédia:Sondage/Rénovation du Projet:Relecture, ton avis est le bienvenu.

La discussion a commencé sur le Salon de lecture.

Prosopee (d) 23 octobre 2010 à 12:06 (CEST)

Atelier de lecture

Bonjour, et merci de ton inscription. Par contre tu as pris une demande du mois dernier, demande qui a déjà été honorée... Rien n'interdit de prendre d'anciennes demandes mais il est préférable de les choisir dans celles du mois, soit celles en attente, soit celles où un lecteur a déjà travaillé mais appelle une seconde relecture. Cordialement Prosopee (d) 24 novembre 2010 à 07:24 (CET)

Le précédent relecteur ne désirant corriger « les problèmes de typo et de styles », je m'en occupe (ils ne vont pas se régler tout seul) ! Puisque rien ne l'interdit… --Manu (discuter) 24 novembre 2010 à 20:11 (CET)

Howmet TX

Bonjour, je te propose de relire cet article, déjà BA. Je pense que le demandeur souhaite un avis de forme, Prosopee (d) 28 novembre 2010 à 12:34 (CET)

Relecture de l'article Vincent van Gogh

Salut, J'ai l'intention de proposer cet article en article de qualité la semaine prochaine. Le français n'est pas ma langue maternelle, alors j'apprécierai ton aide pour la relecture de l'article si tu as le temps. Baub (d) 28 novembre 2010 à 20:47 (CET)

Oups, j'avais oublié que j'avais démarré cette relecture ; je la poursuis donc !--Manu (discuter) 29 novembre 2010 à 17:23 (CET)

Merci :) Baub (d) 29 novembre 2010 à 23:36 (CET)

Bonjour, Je te remercie pour la relecture que tu fais sur l'article de Van Gogh, je trouve que ton travail aide à clarifier l'article. J'ai un problème sur les changements que tu fais sur la présentation des peintures en group. J'ai vu ce que tu as fait pour les autoportraits et je pense que tu risques de reproduire la même chose pour le japonisme, les copies d'oeuvres et les séries. Ces peintures représentent une idée de style tous ensemble. Je tiens à les présenter en groupe de 3. Le rendu du modèle « multiple image » me paraît bien. Si ce modèle ne convient pas, merci de me dire la raison et d'en proposer un autre pour avoir un rendu en trois images groupées. En l'état, le rendu n'est pas satisfaisant pour la section « autoportraits » car le visiuel ne souligne pas assez le texte. Amicalement. Baub (d) 20 décembre 2010 à 22:15 (CET)

Bonsoir, comme indiqué sur la page de Modèle:Multiple_image, il n'est pas conforme à la recommandation sur la mise en forme des images. Je sais que le rendu actuel est mauvais, mais j'ai trouvé qu'il ne m'appartenait pas de sélectionner les images à garder. Il ne faut pas oublier que sur WP, le fond importe (beaucoup) plus que le fond (^_^)--Manu (discuter) 20 décembre 2010 à 22:25 (CET)

Il faudrait choisir une image par sujet (qui alterneront de droite à gauche).--Manu (discuter) 20 décembre 2010 à 22:35 (CET)

Rebonjour, L'utilisateur Uh-rond a ajouté la ligne "Méta bandeau d'avertissement". Je pense également proposer cet article en article de qualité ce soir. Cela fait longtemps que ça dure. Je vais juste régler les derniers problèmes de références (manquantes, mauvaise mise en forme). Si tu veux jeter un coup d'oeil avant sur la partie restante, ce sera avec plus que plaisir! Amicalement. Baub (d) 17 janvier 2011 à 14:07 (CET)

Relecture Eau potable et assainissement au Maroc

Merci beaucoup pour la relecture de cet article. Ton aide est très appréciée.--Nuralhaqiqa (d) 16 décembre 2010 à 21:49 (CET)

Réchauffement climatique et controverses

C'est une aberration sans nom que de comparer une prévision saisonnière erronée en 1981 aux modèles actuels évaluant le réchauffement climatique .

La partie créée est un travail complètement inédit. Sans compter les déclarations d'un scientifique en 2000 sur la neige en GB à l'horizon 2020-2030, propos que nous ne pourrons transcrire et analyser que dans plusieurs années.

Par pitié, limitez vous à vos domaines de connaissance et d'expertise (l'informatique pour vous apparemment), ça sera préférable pour tout le monde. Lebrouillard ^{demander audience} 19 décembre 2010 à 13:11 (CET) Je m'attendais à ce genre de contre-attaque, mais la colère vous aveugle : en quoi s'agit-il de travail inédit ? Je ne fais que rapporter ce que des spécialistes de climatologie ont dit, à moins que le MET office ni le CRU ne soient dignes de confiance en matière de climatologie / météorologie selon vous :

« However, the warming is so far manifesting itself more in winters which are less cold than in much hotter summers. According to Dr David Viner, a senior research scientist at the climatic research unit (CRU) of the University of East Anglia, within a few years winter snowfall will become "a very rare and exciting event".

"Children just aren't going to know what snow is," he said »

(la graisse est de ma part).--Manu (discuter) 19 décembre 2010 à 16:13 (CET)

Graissez donc Emmanuel, mais ce n'est pas là le fond du problème.

Reprenons.

Je ne dis pas que ce que vous écrivez est faux concernant M. Viner. Je dis que les propos qu'il a tenu ne font pas office de prédictions climatologiques émis par le CRU de l'UEA, et qu'il est trop tôt pour voir si ses sentiments se vérifieront ou pas.

Bon je vais préciser--Manu (discuter) 19 décembre 2010 à 16:49 (CET)

Je ne vois pas bien pourquoi cette phrase, extraite de son contexte, devrait ressurgir en saillie dans l'article encyclopédique que nous écrivons.

Mais bon, si vous le tournez différemment, pourquoi pas.

Pour le lien rouge, jamais en articles connexes, c'est une règle de base.

Pour la prédiction saisonnière de 1981, alors là oui, je m'énerve, parce que c'est vraiment du grand n'importe quoi. C'est une confusion éhontée entre une prédiction saisonnière d'il y a 30 ans à l'échelle d'un pays, avec les évaluations de 2010 sur un modèle planétaire travaillé depuis plus de 10 ans. Ca n'a aucun sens.

Quelle prédiction saisonnière de 1981 ? Il s'agit d'une prédiction d'octobre 2010 !--Manu (discuter) 19 décembre 2010 à 16:49 (CET)

Le mieux, à mon humble avis, serait de laisser tomber ces éléments peu probants et de développer sérieusement les autres parties de l'article.

Aillant travaillé au NOAA aux USA et avec Météo France, je pense que les vrais sujets à développer seraient les faiblesses des modélisations des interactions atmosphère-océan et des hypothèses démographiques envisagées pour décrire le RC.

Puis, une partie sur la perception du phénomène par les médias, la population, et l'exploitation politique qui peut en être faite (en voilà, des sujets de controverses!).

Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 19 décembre 2010 à 16:36 (CET)

En fait, je ne comprends pas bien ; j'ai bien précisé qu'« un spécialiste du climat du CRU […] affirmait ». Précision reprise de l'article lui-même. Puis-je être plus précis ?--Manu (discuter) 19 décembre 2010 à 16:52 (CET)

Emmanuel, une prédiction à court terme n'a aucun rapport avec les modèles créés pour le RC. Dans un modèle court terme, tu utilises des paramètres locaux, des échelles de type méso-échelle, et un organisme particulier (par exemple météo-france) discute des résultats, en les confrontant à des évènements similaires passés. Pour la modélisation du RC, tu utilises une échelle globale, avec des paramètres complètement différents à tous niveaux. Tu ne peux pas comparer les deux, ça n'a pas de sens.

Pour te donner un exemple simple, c'est comme si tu disais que chacune des prévisions de Météo-France qui se réalise valide le modèle utilisé pour le réchauffement climatique, et validé par le GIEC. C'est une aberration.

Amicalement. Lebrouillard ^{demander audience} 19 décembre 2010 à 17:30 (CET)

C'est bien pour ça que j'ai structuré le § en prévision (et non prédiction, c'est plus adapté)) à court terme et long terme. En tout cas, dans les deux cas, c'est plutôt raté… (^_^). Il me reste à trouver une source sur les canicules soit-disant à répétition après l'épisode de 2003 (dans le genre pas très fiables non plus, il faut bien le dire).--Manu (discuter) 19 décembre 2010 à 17:41 (CET)

Il faudrait préciser pour les productions agricoles l'organisme qui a fait les prévisions, et l'endroit sur lequel était prévu ce refroidissement, ça doit être écrit dans tes sources ?

Pour les canicules, ta phrase ne sera pas très pertinente si tu te limites à la France on tente d'écrire des articles non franco-centrés .

Le réchauffement global est une augmentation moyenne de la température terrestre - tu peux très bien avoir des températures dans les moyennes saisonnières en France et avoir une canicule prononcée en Russie. Tu as en fait plus de chances d'avoir des canicules sur une zone géographique donnée.

Ce que prévoit le GIEC, à l'échelle de la France, c'est statistiquement une augmentation de la température moyenne. C'est à dire qu'en moyenne, tu auras des températures plus élevées. Ca peut se caractériser par des températures moins froides l'hiver, des températures plus élevées au printemps, la nuit, et pas forcément chaque année (essaye d'envisager une représentation affine à pente positive, avec des variations autour : une année ou plusieurs années au dessous, une ou plusieurs années au dessus, avec un bilan moyen formant une droite à pente positive).

Pour avoir une canicule, il convient d'envisager un pic positif sur une année, l'été (jour + nuit). Statistiquement, cela se mesure sur plusieurs dizaines années, pas sur dix ans seulement.

C'est stochastique et non déterministe.

Malheureusement (je passe en mode opinion personnelle), les médias hurlent au réchauffement climatique à chaque incendie/canicule pour vendre du papier, et n'analysent jamais les augmentations moyennes annuelles, ce qui fait du RC un scénario catastrophe (c'est vendeur) et non une réalité perceptible par la majorité de la population. Lebrouillard ^{demander audience} 19 décembre 2010 à 18:50 (CET)

Relecture de Wrestlmania

Salut, que dis-tu de relire la forme de cet article. Pour le fond je ferai un passage après ta relecture. Il y a déjà pas mal de demandes qui affluent donc je tente de trouver des lecteurs le plus tôt possible... Prosopee (d) 10 janvier 2011 à 22:58 (CET)

Bonsoir. Je ne pourrais pas m'engager tout de suite, car j'ai déjà deux relectures sur le feu…--Manu (discuter) 11 janvier 2011 à 21:11 (CET)

Ateliers

Salut, j'ai suivi la refonte de l'atelier d'écriture, bravo. Il serait dommage que chaque atelier (écriture, lecture) travaille dans son coin. Que penses-tu de réfléchir à un travail collectif? Prosopee (d) 4 mars 2011 à 18:31 (CET)

Il se trouve que je ne me retrouve pas dans la feuille de route de l'atelier de lecture. D'où la réactivation de l'atelier de relecture :

• qui ne s'occupe pas de label ;
• qui ne s'occupe pas (ou peu) du fond.--Manu (discuter) 4 mars 2011 à 18:49 (CET)

Qu'entends-tu par « feuille de route »? L'Adl - contrairement aux apparence que je sais fortes - ne s'occupe pas de labels. C'est un malentendu. Le fond et la forme sont par contre ses priorités, et la forme c'est en grande partie la typographie. Cordialement Prosopee (d) 4 mars 2011 à 19:05 (CET)

Première phrase du § fonctionnement : « Lorsqu'un article atteint un avancement de niveau B, le contributeur qui voudra le faire encore évoluer peut le proposer au label BA. »…--Manu (discuter) 4 mars 2011 à 19:20 (CET)

A été reprise du propos précédent (d'avant refonte). L'objectif sera toujours, sur WP, d'aboutir des articles et pour cela un cadre est normal, ce cadre c'est le label. Après l'Adl comme tout atelier se positionne à chaque étape de la rédaction, mais pour ne pas crouler sous le travail il faut bien établir un niveau minimum. J'ai déjà eu des critiques quant à ce fonctionnement, c'est dommage car tout le monde ici travaille au développement de l'encyclopédie, label ou pas. J'ajoute que je ne comprends pas cette réticence envers les labels? Comment se positionne l'atelier d'écriture? Prosopee (d) 4 mars 2011 à 19:31 (CET)

L'adl s'inscrit pour moi dans une tendance élitiste (ça n'est que mon avis). L'atelier de relecture recherche un moyen de contribuer « sans prise de tête ».--Manu (discuter) 4 mars 2011 à 19:42 (CET)

Je vois qu'il n'est pas - ou difficilement - possible de discuter du sujet. Bonne refonte, Prosopee (d) 4 mars 2011 à 19:52 (CET)

Merci. Il ne s'agit pas d'une refonte, juste d'une réactivation. Encore une fois, il s'agit juste d'une manière de contribuer différente de celle de l'adl.--Manu (discuter) 5 mars 2011 à 12:22 (CET)

Ré-ouverture

Bonjour, même si je pense qu'il aurait été possible de regrouper tout le monde dans l'atelier de lecture, je m'inscris à l'atelier d'écriture, avec pour objectif de prendre en charge des articles courts. Outre l'AdL, je participe au projet Commune de France, notamment pour aider à passer les articles du statut d'ébauche à BD, et du projet Loire-Atlantique dans lequel je modifie tous les articles sans distinction de niveau, principalement pour apporter des corrections orthographiques et typographiques. Je suis donc ouvert à toutes les formes de "re-lecture-écriture". Je suis inscrit au Wiki-concours en cours (qui consiste à passer des articles ébauche en BD, donc pas question de label ), donc peu dispo pour une dizaine de jours. À bientôt pour la suite.--Rehtse (d) 4 mars 2011 à 20:16 (CET)

Bonjour,

je suis partante pour aider à relire les textes proposés à l'atelier d'écriture.

Cordialement, Cymbella (répondre) - 4 mars 2011 à 21:11 (CET)

Super ! Merci.--Manu (discuter) 5 mars 2011 à 12:18 (CET)

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Emmanuel legrand. Vous avez un nouveau message dans Discussion Wikipédia:Atelier d'écriture.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

— Jules78120 ^{(Discuter !)} 11 mars 2011 à 16:10 (CET)

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Emmanuel legrand. Vous avez un nouveau message dans Discussion Wikipédia:Atelier d'écriture.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Nouvelles propositions de nom pour l'atelier — Jules78120 ^{(Discuter !)} 22 mars 2011 à 07:47 (CET)

== Relecture de Fort de Planoise? ==

Bonsoir, le demandeur souhaite surtout une relecture de fond. Comme je sais que tu es de l'atelier d'écriture (ou de correction) je te le propose car la demande est adaptée à une relecture croisée. Merci d'avance. Bonne soirée, Prosopee (d) 4 avril 2011 à 19:41 (CEST)

Adl : appel à opinion

Bonsoir, une discussion quant au bien-fondé de relire les anciens AdQ à mettre à jour dans le cadre de l'Adl est en cours ; ton avis est le bienvenu. Prosopee (d) 20 mai 2011 à 21:31 (CEST)

Expédition Fram : Wikipédia:Atelier de lecture/Demandes/juin 2011

Bonjour

je te propose de repasser comme deuxième relecteur.

Si tu as un peu de temps

Il y a d'autres articles à relire sinon…

Bonne continuation. Dd (d) 13 juin 2011 à 15:43 (CEST)

Centre de formation du Stade rennais football club, Teemu Selänne : relecture

Bonjour

je te propose cet article ou celui-ci : Teemu Selänne.

Si tu as un peu de temps

Tu pourrais regarder une partie, par exemple la forme, la syntaxe, l'accessibilité… Bonne continuation. Dd (d) 24 septembre 2011 à 23:40 (CEST)

Relecture article Institut polytechnique des sciences avancées

Bonsoir. Je me permets de vous contacter car je viens de faire une demande de relecture de forme et de fond de l'article Institut polytechnique des sciences avancées: http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Atelier_de_lecture/Demandes/octobre_2011#Institut_polytechnique_des_sciences_avanc.C3.A9es . Sincèrement. 78.239.175.7 (d) 24 octobre 2011 à 19:15 (CEST)

Relecture article Wilhelm Furtwängler

Bonjour! Je viens de faire une demande de relecture de l'article Wilhelm Furtwängler. Il serait bien que quelqu'un corrige le français la typographie, etc. Je ne sais pas si vous avez le temps ou l'envie mais je vous contacte à ce propos. Si vous ne pouvez pas, des propositions d'autres personnes seraient utiles. Dans tous les cas merci. Bien amicalement --Gatti fabien1 (d) 26 mars 2012 à 10:56 (CEST)

Adl : mise à jour de la liste des relecteurs disponibles

Bonjour cher(e)s participant(e)s de l'Adl,
Il est important de mettre à jour régulièrement la liste des relecteurs disponibles, l'idée étant ensuite de concevoir une nouvelle page d'accueil, de manière à ce que les demandeurs contactent eux-mêmes leurs relecteurs, en fonction des sujets proposés. Concrètement, la procédure serait explicitée en page d'accueil : 1) le demandeur fait sa demande grâce au modèle automatique et 2) il doit contacter un relecteur présent sur la liste.

Auparavant, je propose de reclasser les participants au moyen d'un nouveau tableau, construit par Benoit Rochon (d · c) (que je remercie chaudement au passage), et qui liste plusieurs paramètres dont la disponibilité (à savoir : vous êtes libre pour une relecture, déjà en cours de relecture ou en indisponibilité pour cause de Wikislow par exemple). L'intérêt est que vous puissez renseigner régulièrement cet état, de manière à fluidifier les relectures (un clic suffit). Chacun peut aussi ajouter une illustration et surtout détailler davantage son profil de relecture (« N'hésitez pas non plus à me soumettre des textes scientifiques, excluant la médecine » par exemple). Enfin, un bouton permettra de vous contacter automatiquement via votre PDD. L'idée est de proposer un outil plus ergonomique et plus adapté aux demandeurs, qui sont souvent des novices.

Merci donc :

1. De vous rendre sur le nouveau tablau listant les participants à partir de demain (le nouveau tableau n'est pas encore déployé).
2. De compléter votre profil et votre état actuel (pour le mois disons)
3. Si vous n'êtes plus intéressé pour participer à l'Atelier, merci de le signaler sur notre page de discussion.

Merci, d'avance, pour les quelques minutes consacrées à cette tâche, qui nous permettra sans nul doute d'améliorer ce service de relecture qui, je ne pense pas être loin de la vérité, contribue de plus en plus à améliorer la qualité d'articles, à propager les bonnes pratiques, et à augmenter le nombre d'articles aux labels. Prosopee (d) 28 août 2012 à 15:18 (CEST)

L'article Sven de Rennes est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Sven de Rennes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sven de Rennes/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 26 octobre 2012 à 09:49 (CEST)

Relecture Salé

• Article : Salé (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) (ville marocaine)
• Proposé par : Reda (d) 27 juillet 2014 à 14:53 (CEST)

• Travail demandé : URGENT Une relecture de forme (orthographe, grammaire, style, syntaxe, typographie, etc.) est la bienvenue, puisque l'article est actuellement proposé pour l'AdQ

• État de la demande :

L'article Pacbase est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Pacbase » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pacbase/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 23 mai 2017 à 00:52 (CEST)

Avertissement suppression « Effet tunnel psychologique »

Bonjour,

L’article « Effet tunnel psychologique ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 août 2019 à 10:41 (CEST)

Avertissement suppression « Kaikisen »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Kaikisen » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 mars 2021 à 23:10 (CET)