Wikipédia:Le Bistro/12 janvier 2008

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Le Bistro/12 janvier 2008[modifier le code]

Sous-pages
24 25 26 27 28 29 30
31
décembre / janvier
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
Carl Spitzweg 021-detail.jpg Un Sourcier
Un wikipédien soucieux de ne pas écrire n'importe quoi dans Wikipédia en train de recouper ses sources.

Bistro rafraîchiAjouter un message

Anniversaire[modifier le code]

Joyeux anniversaire, TaraO (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Les articles du jour[modifier le code]

Oh la belle cathédrale !

En ce moment, Wikipédia compte 1 890 426 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article ![modifier le code]

Cathedral Cove ce n'est pas un édifice religieux.

 Fait. Arria Belli | parlami 12 janvier 2008 à 15:30 (CET)

Où le bel article ?[modifier le code]

Harald Ertl (31 août 1948 - 7 avril 1982), coureur automobile et journaliste sportif. (35 liens rouges)

Voir: (de), (en), (es) et (it)

Faittraduit de l'anglais.. mais encore pas mal de travail notamment avec les liens rouges et peut être quelques corrections à apporter.. Je ne peux pas m'en charger dans l'immédiat. Nuvola apps kmail.pngAdrille - respondeu'm !Nuvola apps kmail.png 12 janvier 2008 à 13:52 (CET)

Sondage express[modifier le code]

Dans une de mes sous-pages, j'ai initié un petit sondage dans le but de « prendre la température » de la communauté sur un point qui est celui de la systématisation de la semi-protection, que ce soit sur les articles labelisés (AdQ / BA) et/ou sur des articles particulièrement visé par le vandalisme « de base » sous adresse IP.

Bien évidemment ce sondage ne s'adressant qu'aux utilisateurs disposant d'un compte car il est organisé à la manière d'un vote. La page de discussion associée est là pour les discussions liées ou aux avis des personnes sous IP (évitons de monopoliser le bistro).

Voilà, tout se trouve ici. Merci et bonne journée. ThrillSeeker {-_-} 11 janvier 2008 à 15:18 (CET)

Ayant le plaisir de voir « mon » article sur Paris, maintenant AdQ et au top 10 de l'encyclopédie, vandalisé au quotidien (pour laisser les IP contribuer et « enrichir » l'article paraît-il), je signe des deux mains pour la semi-protection de tous les AdQ au moins. C'est vrai que de voir un chapitre remplacé par fuck PSG quasiment tous les jours, quel enrichissement... SiffloteClicsouris [blabla] 12 janvier 2008 à 00:39 (CET)
J'avais raté l'article Paris, magnifique ! — Raizin 12 janvier 2008 à 01:46 (CET)
Merci, mais il faut également remercier Thesupermat (d · c · b) et Markus3 (d · c · b) pour leur relecture et corrections diverses. Clin d'œil Clicsouris [blabla] 12 janvier 2008 à 02:06 (CET)
AdQ ou pas, un vandalisme de ce type par jour, cela semble suffisant pour justifier une semi-protection sans avoir besoin d'un sondage. Mieux vaut ne pas mélanger les problèmes. GL (d) 12 janvier 2008 à 01:55 (CET)
C'est parce que PSG, lui aussi AdQ, est semi-protégé depuis des lustres, il faut bien que les vandales se défoulent ailleurs ;) PieRRoMaN 12 janvier 2008 à 01:58 (CET)
A quand une ÉdQ au PSG ? --Pymouss44 Tchatcher - 12 janvier 2008 à 03:04 (CET)
J’insère mon CD Wikipedia on CD Version 0.5. J’appelle William Shakespeare. J’ai mon article AdQ tout chaud et non vandalisé.
Je vais dans WP:en, je demande Albert Einstein. J’ai mon article, prêt à être vandalisé, certes, mais aussi à subir des évolutions. L’article qui était en AdQ ne l’est plus et quelque chose qui était considéré comme parfait est appelé à évoluer.
En ce qui concerne le blocage ou semi-blocage d’article, j’ai eu, dans le passé, un vandale sur un article insignifiant (au sens Encyclopédie Wikipédia). L’article a été semi-protégé un certain temps, ce qui a réglé le problème. Autre exemple : Vésuve et son compère Etna ont été (sont ?) la cible de vandales de manière ininterrompue (le côté chaud de l’affaire ?). Et ceci avant que Vésuve ne devienne Bon Article => Wikipédia est un wiki et il faut accepter ses côtés positifs comme ceux qui le sont moins. jpm2112 Discuter ici 12 janvier 2008 à 07:10 (CET)
Je suis totalement pour! Et si cela fonctionne, peut-être faudra-t-il ensuite penser à étendre cela à tous les articles. (Voir discussion d'hier dans le bistro concernant l'avenir de Wikipédia) . De plus je ne suis pas certain qu'un seul AdQ ou BA soit le fait d'un IP ! Et en général, quand on veut créer un BA ou AdQ, on fait table rase de l'article existant qui est le plus souvent une somme d'informations non reliées et plus que parfois fausses, non sourcées car ayant été fait par 1.000 personnes différentes ne s'étant jamais concertées et n'ayant jamais appris les règles pour réaliser un Bon Article... — Sylfred1977 12 janvier 2008 à 9:46 (CET)
Un point que j'ai toujours trouvé incroyable avec les IP, c'est la façon qu'ont les gens de rappeler que les principes fondateur imposent d'autoriser n'importe qui à contribuer à tout moment, sans la moindre contrainte (en gros), tout en oubliant qu'il s'agit d'un projet collaboratif dont la communication est essentielle. Et une chose est sûre, on ne peut, ni collaborer, ni communiquer avec une IP. C'est comme pisser dans un violon. C'est simple, à chaque fois qu'une IP a fait du travail de sagouin sur un article de ma liste de suivi, j'ai eu beau tenter d'entrer en contact, je n'ai jamais eu la moindre réponse. Les IP, c'est le Mal. Et qu'on ne me fasse pas croire que sans les IP on se passerait d'une tonne de bons articles, parce que s'il y avait eu obligation de créer un compte, tout ceux qui souhaitent réellement contribuer s'y seraient plié (oui, je n'ai aucune preuve, mais c'est la même chose dans l'autre sens, et ça m'énerve qu'on ai jamais rien tenté). Quel gaspillage de ressources et d'énergie à traquer tant de vandalismes, de créations aberrantes... Quelle frustration de ne pouvoir communiquer, expliquer, pour que les erreurs ne soient pas inlassablement répétées par le même contributeur qui change d'adresse à chaque fois et ne vois aucun message... Okki (discuter) 12 janvier 2008 à 10:54 (CET)
Je viens d'avoir le cas avec Utilisateur:90.12.79.171, qui s'obstine, avec une belle constance, à démolir l'article sur l'Accusatif, sans jamais sourcer ni motiver. Pénible. Félix Potuit (d) 12 janvier 2008 à 11:16 (CET)
C'est à peu de chose près ce que je dis avec ma formule, certes un peu lapidaire : « avoir son (article|lien) n'est pas un droit de l'homme » smiley. Hégésippe | ±Θ± 12 janvier 2008 à 12:42 (CET)

Je ferai bien entendu un compte-rendu personnel sur ce sondage, lorsque j'estimerai le quorum atteint. ThrillSeeker {-_-} 12 janvier 2008 à 11:39 (CET)

Les philosophes des lumières nous ont appris qu’il n’y a pas de liberté sans loi, sinon c’est l’anarchie. Une encyclopédie libre pour son contenu n’empêche pas qu’elle soit encadrée pour ses contributions. Je pense que si nous voulons une encyclopédie de qualité, il faudra bien, qu’à un moment ou un autre, l’inscription sous pseudo soit obligatoire, c’est le moindre effort que l’on puisse exiger d’un contributeur.
Une communauté se caractérise aussi par une adhésion à des objectifs, à des principes, l’inscription sous pseudo marquerait clairement cette adhésion. Cela n’empêcherait pas le vandalisme, mais les conséquences pour les vandales seraient à la hauteur des méfaits. Il suffit de voir des contributeurs (et même des faux-nez !) qui supplient demandent leur réintégration après un blocage définitif, pour comprendre que c’est la meilleure arme dont disposent les admins pour combattre le vandalisme. -- Hamelin [ de Guettelet ] • 12 janvier 2008 à 13:17 (CET)
Non.
Non.
Non.
Non.
C'est comme ça que Wikipédia marche et continuera à marcher ; il y a maintenant assez de projets alternatifs.... TigHervé (d) 12 janvier 2008 à 13:30 (CET)
Exactement. Il y a des IP qui font un boulot excellent. -- Perky ♡ 12 janvier 2008 à 14:16 (CET)
Moi, pour ce que j'en dit, c'est comme vous le sentez, mais il me semble bien que le sondage à trait à un projet alternatif, alors une idée de plus ou une idée de moins (bof !) -- Hamelin [ de Guettelet ] • 12 janvier 2008 à 14:49 (CET)
Les conséquences sont exactement les mêmes pour les vandales qu'ils soient sous IP ou sous un compte. Sauf à considérer que s'inscrire est une corvée, ce qui du coup invalide l'argument selon lequel "l'inscription obligatoire n'est pas la mer à boire". Pwet-pwet · (discuter) 12 janvier 2008 à 15:46 (CET)
La différence, c'est que pour quelqu'un qui doit s'inscrire plusieurs fois pour vandaliser, c'est plus difficile car il va devoir créer une adresse Email à chaque fois et qu'il a intérêt à être motivé pour recommencer! Alors que maintenant, vandaliser se fait en 3 clics (Modifier-Insérer ânerie-Sauvegarder), cela prendrait au moins 10 minutes de s'inscrire (Mais une seule fois 10 minutes pour quelqu'un ne souhaitant pas vandaliser). je ne comprends pas, on a l'impression de toucher un tabou. Alors qu'en fait tout le monde aurait encore ledroit de contribuer à l'encyclopédie... Sylfred1977 12 janvier 2008 à 16:26 (CET)

Que faudrait-il faire pour qu'une décision d'obligation d'avoir un pseudo pour contribuer à l'encyclopédie se fasse (Au moins durant une période d'essai pour évaluer les conséquences) ?? Lancer une discussion avec procédure de vote ? Ou alors cela se passe à un niveau plus haut que je ne connais pas ???— Sylfred1977 12 janvier 2008 à 15:46 (CET)

Oui c'est exactement ça ; c'est un niveau plus haut : celui des principes et cela s'appelle les Principes fondateurs.
C'est pas que ce soit tabou ; c'est que ce n'est même pas la peine de commencer à en discuter.
Le wiki ne se fermera pas, un point c'est tout ; que ceux qui ont la patience de justifier ce conservatisme le fasse ; pour ma part, les principes ne se discutent pas, même ou surtout avec les meilleures intentions du monde. TigHervé (d) 12 janvier 2008 à 18:18 (CET)

Je ne vois pas dans les principes la liberté de saccager le travail des autres ? En quoi demander une inscription en cinq minutes (comme sur n'importe quel forum !) est-il une « fermeture » ? Je veux poster sur un site (forum ou wiki), je m'inscris, voilà tout, c'est un tel sacrifice à demander ? Et ça permet de plus d'être contacté et de discuter, ce qui est aussi, me semble-t-il, un des principes de Wikipédia.
Exemple type : en ce moment, un anonyme ne cesse de contribuer à la limite du saccage sur l'article aéroport Roissy-Charles-de-Gaulle (au top 500) : ajouts de données évasives et non sourcés (l'aéroport est considéré (par qui , source ?) comme un axe mondial, etc), ajouts de données pas franchement encyclopédiques (liste des parkings, etc), je ne peux même pas le contacter puisqu'il n'est pas inscrit !
Que faire alors ? Semi-protéger l'article ? Passer quotidiennement effacer chaque ajout sans intérêt ? (temps que je ne passe pas à rédiger autre chose). Les propositions concrètes m'intéressent, je préfère le pragmatisme aux grands principes par trop théoriques. Clicsouris [blabla] 12 janvier 2008 à 18:34 (CET)

conflit d'édition
TigHervé - Voila l'exemple typique d'une position qui repose sur rien. Il ne suffit pas de déclarer péremptoirement, il y a des principes fondateurs, faut-il encore les lire. C'est ce que je viens de refaire et sauf erreur de ma part, je n'y ai trouvé aucune obligation ou interdiction concernant les modalités d'inscription. Jusque qu'à plus ample informé le mot libre s'applique à la licence et à rien d'autre. Si tu as une autre référence merci de me l'indiquer. -- Hamelin [ de Guettelet ] • 12 janvier 2008 à 18:45 (CET)
Je n'affirme rien ; je ne déclare rien péremptoirement ; je ne rappelle rien ; je ne démontre rien. Je réponds à la question : y-a un tabou ? y-a une bulle papale ? 1) Aucun principe ne prévoit de filtrer les personnes (a priori), mais uniquement les contenus ; 2) ça marche très bien comme ça et ça continuera ainsi.
« Wikipédia publie un contenu libre et ouvert à tous », en gros ça veux dire que si on applique ce principe à la lettre, les blocages et les protections sont illégitimes. Ca revient donc à se mentir :D ThrillSeeker {-_-} 12 janvier 2008 à 18:53 (CET)

Je sais bien qu'un projet communautaire devient ce que les contributeurs en font, mais au bout d'un moment, il arrive qu'il ne corresponde à priori plus à ceux qui pourtant s'y investissent beaucoup. Pourtant, ces derniers, plutôt que choisir un autre projet qui convienne mieux à leur goût (citizendium au hasard), préfère discrètement, lentement mais fermement à modifier l'esprit initial du dit projet. Depuis que je suis inscrit (en 2004), je ressens de plus en plus cette fermeture progressive, et je la regette, pas vous ?--Manu (discuter) 12 janvier 2008 à 19:49 (CET)

Les esprits se ferment sensiblement ; pas le projet !
Tout va bien, tant que les esprits ouverts -non perfectionnistes- dominent, avec de belles réponses comme celle-ci :
Les AdQ sont censés être des vitrines de Wikipédia, y compris dans l'aspect "voyez, vous pouvez tout modifier". -Ash 12 janvier 2008.
TigHervé (d) 12 janvier 2008 à 19:59 (CET)

Je ne suis pas sûr que créer un compte soit vraiment dissuasif pour qui n'a rien d'autre à faire que d'écrire "fuck psg" dans l'article sur Paris. Et si le compte est bloqué ? Facile : je crée une adresse temporaire avec jetable.org (ce que je fais chq fois que je veux créer un compte "à usage unique" sur un site, quelqu'il soit) et je me crée un nouveau compte, et hop. Certes, il faut être motivé pour faire ça des heures durant, mais faire ça à chaque fois qu'on s'ennuit au CDI du collège, bof... Et quid des corrections d'orthographes ou de grammaire ? Voilà le genre de contributions constructives qu'on peut attendre d'un visiteur de bonne foi, mais s'inscrira-t-il uniquement pour ça ? S'inscrire pour vandaliser parce que c'est quand même vraiment très drôle, ça me semble envisageable, mais s'inscrire pour ajouter un -s, mouais, bof, "débrouillez-vous". Fabien (disc) 12 janvier 2008 à 21:36 (CET)

Qu'elle soit corrigée aujourd'hui par une ip ou demain par un utilisateur enregistré, la faute sera de toute façon corrigée. Okki (discuter) 12 janvier 2008 à 22:52 (CET)
Oui mais si on va par là, les vandalismes sous IP ne sont pas graves non plus, puisqu'ils finissent par être corrigés. Il faudrait savoir si oui ou non les IP font perdre plus de temps qu'elles n'en font gagner. Il n'y a un autre élément qui me semble à prendre en compte : n'y a-t-il pas des gens qui décident de se créer un compte pour participer activement après une découverte du principe sous IP ? Si on interdit la modification aux IP (et donc je suppose disparition des liens "modifier"), les personnes qui ne connaissent pas le principe de wikipédia n'aurait aucune raison de s'inscrire : sur de nombreux forums et sites, c'est pour lire des messages réservés aux membres qu'on s'inscrit, alors qu'ici, enregistré ou non, on repart toujours avec l'information qu'on cherchait (si elle existe, bien sûr). Actuellement, on peut arriver sur wikipedia sans connaître et découvrir les liens "modifier", y prendre goût et s'inscrire pour une participation plus active. Je ne prétends pas que cela représente beaucoup de monde, disons plutôt que je pose la question. Fabien (disc) 13 janvier 2008 à 02:49 (CET)

Voilà, la conversation dure depuis ce matin et rien n'a avancé alors que minuit approche. On ne sait pas ce que l'on peut faire parce que l'on ne veut pas répondre au vrai problème par de vraies solutions. Même pas un essai, peut-être que si cela fonctionnait mieux que cela gênerait des personnes qui trouvent dans les problèmes une raison d'exister ??? On sait juste qu'il ne faut rien faire parce que le Dieu ancien fondateur l'aurait écrit mais qu'on ne retrouve plus ce qu'il avait écrit. Donc rien ne bougera, rien de se fera et les mêmes problèmes continueront. Voilà en gros le résumé de ce qu'est le bistro... Demain, une nouvelle discussion inutile garnira le bistro et les mêmes perdront leur temps à nouveau. Appelez moi si une prise de décision se passe. Autrement ne m'attendez plus sur le bistro. Sylfred1977 12 janvier 2008 à 23:59 (CET)

Le concept de Wikipédia (pouvoir éditer librement des articles) est déjà assez difficile à intégrer par une part non-négligeable de la population, obliger à s'inscrire serait vraiment une étape de trop pour les IP de bonne volonté, et n'est pas la protection optimale contre les vandalismes. Même si la part de contributions valables sous IP est peut-être faible, elle n'est pas non plus négligeable. C'est sûr on entend beaucoup plus parler des vandalismes sous IP que des bonnes contributions sous IP. Qui sait combien de temps cette information serait restée sans source sans l'action de 81.66.9.250 (d · c · b) ! -- Chico (blabla) 13 janvier 2008 à 02:27 (CET)

Editcount en panne[modifier le code]

Ca fait plusieurs semaines que cette page ne m'affiche plus rien. En panne ? Editcount obsolète ? Par quoi le remplacer ?

C'est dommage j'aimais bien celui-ci, vachement complet. — Raizin 12 janvier 2008 à 03:34 (CET)

--> Celui-ci marche encore en attendant. ~ PV250X (Discuter) ~ 12 janvier 2008 à 07:38 (CET)

Religion des personnalités[modifier le code]

Comme je ne connais pas la ligne à suivre concernant cet ajout, s'il est pertinent ou non (je pense pour le non), je viens demander conseil et savoir si une recommandation existe. Merci.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 12 janvier 2008 à 08:43 (CET)

Dans l'intro, non ça n'a rien à y faire ; en revanche dans le corps du texte c'est un élément biographique comme un autre qui est quand même assez présent dans le travail de cet humoriste.
De plus le fait d'être Juif c'est un peu plus qu'une religion. /845/12.01.2008/08:25 UTC/
De plus le fait d'être Juif c'est un peu plus qu'une religion. Dangereux ce genre de raccourci !
Que faites-vous des nombreux communistes athées d'origine juive. Voulez-vous définir la juiverie ? Vous êtes sur un terrain glissant ...
ILJR (d) 12 janvier 2008 à 10:59 (CET)
/me conseille le lecture des articles Juifs (le peuple), Judaïsme (la religion), Identité juive (la judéité), et enfin Humour juif (pour détendre l'atmosphère). VIGNERON * discut. 12 janvier 2008 à 11:20 (CET)
Oui, c'est au regard de la définition que les Juifs eux-même donnent de l'identité juive, que j'ai écrit cela. Voir aussi Qui est Juif ?. Les raccourcis hâtifs, c'est toi qui les fait ILJR. /845/12.01.2008/11:25 UTC/
Tu me renvoies sur Qui est Juif ? : si j'ai bien compris son contenu, la définition de ce qui est Juif est un sujet polémique. Je n'ai fait que m'étonner de ta remarque qui était donc polémique, comme son sujet. Dans le bistro d'hier il y avait déjà une remarque sur les informations d'ordres ethniques ou religieuses donc j'ai rebondi sur le sujet aujourd'hui. Que WP puisse légalement préciser la religion dans ce cas précis n'est qu'un détail. ILJR (d) 12 janvier 2008 à 12:43 (CET)
La polémique porte sur la volonté d'établir des critères précis, et/ou sur tel ou tel critère en particulier ; pas sur le fait, général, que la judéité dépasse la notion de religion, sur lequel tout le monde est d'accord. /845/12.01.2008/15:08 UTC/
j'ai jeté un coup d'oeil sur la CNIL et j'ai trouvé l'article 8 de la DIRECTIVE 95/46/CE DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL du 24 octobre 1995 :

Article 8

Traitements portant sur des catégories particulières de données

1. Les États membres interdisent le traitement des données à caractère personnel qui révèlent l'origine raciale ou ethnique, les opinions politiques, les convictions religieuses ou philosophiques, l'appartenance syndicale, ainsi que le traitement des données relatives à la santé et à la vie sexuelle.

2. Le paragraphe 1 ne s'applique pas lorsque:

a) la personne concernée a donné son consentement explicite à un tel traitement, sauf dans le cas où la législation de l'État membre prévoit que l'interdiction visée au paragraphe 1 ne peut être levée par le consentement de la personne concernée

ou

b) le traitement est nécessaire aux fins de respecter les obligations et les droits spécifiques du responsable du traitement en matière de droit du travail, dans la mesure où il est autorisé par une législation nationale prévoyant des garanties adéquates

ou

c) le traitement est nécessaire à la défense des intérêts vitaux de la personne concernée ou d'une autre personne dans le cas où la personne concernée se trouve dans l'incapacité physique ou juridique de donner son consentement

ou

d) le traitement est effectué dans le cadre de leurs activités légitimes et avec des garanties appropriées par une fondation, une association ou tout autre organisme à but non lucratif et à finalité politique, philosophique, religieuse ou syndicale, à condition que le traitement se rapporte aux seuls membres de cet organisme ou aux personnes entretenant avec lui des contacts réguliers liés à sa finalité et que les données ne soient pas communiquées à des tiers sans le consentement des personnes concernées

ou

e) le traitement porte sur des données manifestement rendues publiques par la personne concernée ou est nécessaire à la constatation, à l'exercice ou à la défense d'un droit en justice.

Donc la question porte sur le paragraphe e) est-ce que l'information a manifestement été rendue publiques par la personne concernée ?

Sans référence sérieuse WP est dans l'illégalité.

Voir également l'arrêt du 25 février 2004 de Cour d’Appel de Lyon, 7ème chambre, section B. En résumé, un membre de l'église scientologie a gagné contre un site internet traitant de façon critique de l'église de scientologie car son nom et son appartenance à l'église y étaient indiqués.

ILJR (d) 12 janvier 2008 à 11:25 (CET)

Si je peux me permettre, le droit français ou européen on s'en fout un peu car Wikipédia est soumis à la législation de l'État de Floride. Donc tant que le contenu est conforme à celui-ci, pas de problème juridique, sauf éventuellement pour le contributeur qui reste soumis au droit du pays duquel il écrit. Si je me plante, que quelqu'un me le dise. Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 12 janvier 2008 à 16:06 (CET)
pffff. --EL - 12 janvier 2008 à 11:53 (CET)
« la question porte sur le paragraphe e) est-ce que l'information a manifestement été rendue publiques par la personne concernée ? » : Si tu avais lu l'article concerné, tu aurais vu une source indiquant que l'intéressé l'a publiquement déclaré dans une interview au Parisien.
Par ailleurs, la CNIL traite des problèmes de bases de données, de listes, ce qui n'est pas le cas ici. /845/12.01.2008/11:25 UTC/
Je crois que tu as une vision trop restrictive de ce qu'est une base de données. WP est dans le domaine de compétence de la loi informatique et liberté. Je crois d'ailleurs que les différentes versions d'un article sont stockées dans une base de données.ILJR (d) 12 janvier 2008 à 12:43 (CET)
Voici l'avis d'une juriste sur WP et la loi informatique et liberté : archive du 3 décembre 2007ILJR (d) 12 janvier 2008 à 13:04 (CET)
Cette jeune juriste est bien sympathique, mais elle se plante totalement. Elle est tellement dans son trip qu'elle oublie un élément essentiel du droit pénal, qui est son interprétation restrictive. Bradipus Bla 12 janvier 2008 à 15:06 (CET)
J'ai révoqué, surtout que l'information est déjà donnée et sourcée au tout début du paragraphe suivant ! VIGNERON * discut. 12 janvier 2008 à 11:59 (CET)
Si j'avais eu à choisir, j'aurais écrit "humoriste juif marocain." Concernant Gad Elmaleh, sa judéité est un aspect notoire et notable qu'il me semble pertinent de préciser dès l'introduction, comme il me semble nécessaire de le faire pour un Woody Allen, par exemple.--Loudon dodd (d) 12 janvier 2008 à 12:49 (CET)
Digression sur W.A. : merci de rappeler l'existence de l'article Woody Allen. Ça m'a donné l'occasion de mettre les pieds dans le plat au sujet de quelque chose qui me chiffonnait depuis un certain temps dans la section #Woody et les femmes... Hégésippe | ±Θ± 12 janvier 2008 à 13:25 (CET)
@ IP 84.5 Comme tu me l'as fait remarqué, je n'avais pas lu l'article sur Gad Elmaleh. C'est maintenant chose faite et décidément il y a un problème l'article commençait par sa biographie et par Juif marocain, .... Imaginez que l'article sur Léonard de Vinci commence par Homosexuel florentin.ILJR (d) 12 janvier 2008 à 14:26 (CET)
Très drole. -- Perky ♡ 12 janvier 2008 à 14:29 (CET)
Tout ça parce que IP84.5 a dit que "juif, c'est un peu plus qu'une religion" ??? C'est quelque chose sur lequel tout le monde s'accorde, je ne comprends même pas le problème... Quant à la question de figurer dans la page, trés certainement si c'est notoire, mais pas sinon. --Ouicoude (Gn?) 12 janvier 2008 à 15:46 (CET)
En l'occurence, c'est moi qui avait enlevé la référence à la judéité de Gad el Maleh, en introduction [1], qui vient d'être rajoutée. Toutefois, cette judéité étant un élément à la fois public et important, je l'avais mentionée dans la bio. Etre juif marocain est, en effet, avoir un identité très différente que celle de marocain arabe -évidence que je ne crois pas avoir à préciser. La référence à la judéité de gad el maleh a été supprimée plus tard [2], par Meodudlye. Je crois que cela est facheux : gad el maleh est juif marocain, ce qui est vraiment très différent qu'être un marocain arabe. Ne pas le dire, c'est de pas donner une information importante. Par contre, je ne crois pas que cela ait à figurer en introduction. Bref, je m'en tiens à mon edit. gede (dg) 12 janvier 2008 à 15:49 (CET)
@ IP 84.5
Je trouve dommage que tu as réverté ma modif sur Gad Elmaleh. Au cas où tu ne l'avais remarqué je n'avais pas supprimé l'information mais l'avais juste déplacé en fin de biographie afin d'en réduire la portée. Je ne crois pas que Juif marocain soit l'information numéro 1 concernant Gad Elmaleh.ILJR (d) 12 janvier 2008 à 16:23 (CET)
Je te prie de m'excuser, je croyais que tu avais purement et simplement supprimé l'information, je n'avais pas remarqué que tu l'avais seulement déplacée en fin de paragraphe (changement d'écran, plus petit que d'habitude, la fin du diff n'était pas affichée) ; donc tu as bien fait de me le dire !
Pour moi c'est égal qu'elle soit en début ou en fin de paragraphe, donc tu peux reverter mon revert (Sourire) si tu le souhaites... /845/12.01.2008/15:32 UTC/
J'espère que tout le monde aura apprécié le parallèle fait plus haut entre une sexualité supposée de Léonard de Vinci qui, a son époque, avait nécessairement quelque chose du secret honteux, et a bien peu à voir avec la notoriété du personnage, et la judéité de Gad Elmaleh, qui fait partie intégrante du personnage qu'il copnstruit pour ses spectacles.
J'en conclus que, pour certains, il est quelque part honteux d'être juif. Les intéressés apprécieront.--Loudon dodd (d) 12 janvier 2008 à 16:27 (CET)
Aujourd'hui, heureusement, il est aussi peu honteux d'être juif que homosexuel.ILJR (d) 12 janvier 2008 à 16:29 (CET)
Vous êtes dur Loudon dodd, je ne crois pas avoir mérité ça.ILJR (d) 12 janvier 2008 à 16:32 (CET)
Bon c'est pas tout çà, chui un peu perdu maintenant, faut-il oui ou non mentionner la religion d'une personnalité (ou ses pratiques sexuelles ou tout ce qui traite de la vie intime) dans les articles de WP, vu ce que je lis ci-dessus, c'est un peu à la bonne franquette.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 12 janvier 2008 à 17:52 (CET)
Amha, on peut mentionner la religion / orientation sexuelle d'une personne si cette dernière en a fait état publiquement et / ou si ça l'a ouvertement influencée dans le travail qui lui a donné la notoriété nécessaire pour figurer sur Wikipédia et / ou si cette religion / orientation sexuelle a été l'objet de quelque chose de notoire.
Sauf cas exceptionnel (si vraiment c'est majeur chez cette personne), il est douteux de le mentionner dès l'intro. De même, les listes et catégories sont à proscrire (en vertu d'une ou plusieurs pages à supprimer je crois). /845/12.01.2008/17:53 UTC/
Exemple de cas exceptionnel qui passe largement à côté de son sujet : l'article sur Boy George. Marc Mongenet (d) 14 janvier 2008 à 01:00 (CET)
Je partage la position de User:IP 84.5 (au cas où l'avis d'un contributeur soupçonné d'antisémitisme et d'homophobie intéresse encore quelqu'un).ILJR (d) 12 janvier 2008 à 19:40 (CET)

Alithia fait un pouce levé à Wikipedia[modifier le code]

Si un administrateur efface ceci (et même fait une purge d'historique), je ne protesterai pas, mais je ne résiste pas au désir de vous montrer ça. Sur le forum Webastro (où elle est toute nouvelle), elle répond à ce message d' "Incolore" :

"Pour évaluer la crédibilité de Wikipedia dans au moins un cas précis, on pourrait peut-être essayer de répondre à ma question, à savoir que penser de ce rapprochement signalé par Wikipedia :

Centurie 2, quatrain 41 :

La grand'estoile par sept iours bruslera,
Nuée fera deux soleils apparoir:
Le gros mastin toute nuit hurlera
Quand grand pontife changera de terroir.

Julius Obsequens, Livre des Prodiges, raconte qu'après l'assassinat de Jules César, "une étoile brûla pendant sept jours. Trois soleils brillèrent (...). Des hurlements de chiens furent entendus de nuit devant la maison du grand pontife (...)."
(Noté par Brind'Amour, 1996, p. 250-3.)

Puisqu'on s'est donné la peine de répondre à Roger sur une coïncidence entre un quatrain et des évènements postérieurs de quatre siècles, on voudra peut-être se demander si une ressemblance pareille entre un quatrain des Centuries et un livre imprimé antérieurement est le fruit du hasard ? I." (Fin du message d' "Incolore".)

Sans doute la phrase "Pour évaluer la crédibilité de Wikipédia" lui a-t-elle fait croire que ce message émanait d'un détracteur de Wikipédia (il y en a quelques-uns sur ce forum). Elle répond par un message qu'elle intitule d'un pouce levé et des mots "en plus ?" et, après avoir cité le message initial, commence par un modeste "en plus je pourrais juste ajouter". Suit un petit exposé pour classe terminale.

Or l'auteur du message auquel elle répond est un défenseur de Wikipedia, qui cite ce rapprochement (d'après l'article Nostradamus de Wikipédia) pour montrer qu'il y a sur Wikipédia des choses intéressantes ! Marvoir (d) 12 janvier 2008 à 09:53 (CET)

Tu viens de prouver que le mieux que tu aies à faire est d'ignorer ces personnes incohérentes et te concentrer sur les critiques constructives de Wikipédia faites par des universitaires. — Jérôme 12 janvier 2008 à 10:39 (CET)
Je crois qu'il était bon de le prouver. Et puis, il est de bonne guerre de profiter du pittoresque de ses adversaires. (Je rappelle que c'est moi qui ai créé et alimenté la section "Quelques quatrains qui semblent avoir été copiés" dans l'article Nostradamus et qu'Alithia me dénonce sur son blog et celui d'Assouline comme un « adepte de Nostradamus » « qui y croit ».) Marvoir (d) 12 janvier 2008 à 10:45 (CET)
Alors en effet, ça valait la peine de le mentionner sur le Bistro, rien que pour rigoler. — Jérôme 12 janvier 2008 à 14:12 (CET)

Il y a quelque chose de pourri...[modifier le code]

Quand je lis ça, je ne peux m'empêcher de penser ce qui précède. Comment peut-on en arriver là ? Pourquoi ? Que doit-on faire pour que d'excellents contributeurs et administrateurs ne nous abandonnent pas ? Bref, j'ai mille et une questions. SalomonCeb (d) 12 janvier 2008 à 10:30 (CET)

Il est parti parce qu'il n'a pas eu le dessus contre Ranma, c'est ça ? Marvoir (d) 12 janvier 2008 à 10:50 (CET)
Pas du tout. Il en a marre que des imbéciles comme Ranma se servent de Wikipédia comme d'une tribune politique, et viennent par la suite l'insulter sur sa page. Ludo Bureau des réclamations 12 janvier 2008 à 11:37 (CET)

<pragmatique>Et pour son statut d'admin ? Il le garde ou bien ?</> VIGNERON * discut. 12 janvier 2008 à 11:26 (CET)

Il a fait la demande de désysopage. Elle a déjà été traitée. Ludo Bureau des réclamations 12 janvier 2008 à 11:35 (CET)
Au moins, il reste pro… c'est vraiment con qu'il parte… peut-être qu'il vaut mieux qu'il fasse un break plutôt que de rester et de foutre la merde (je ne vise personne et je me console comme je peux). VIGNERON * discut. 12 janvier 2008 à 11:52 (CET)
On est trop gentils avec les contributeurs qui parlent de censure et autres plaintes du meme genre. Ca devrait etre un motif de blocage pour leur apprendre à ne pas décourager les bon contributeurs. Kirtap mémé sage 12 janvier 2008 à 12:20 (CET)
Je pense que quand on en a marre, on a raison de se barrer. La porte est toujours ouverte dans les deux sens de toute façon. Bon repos, Wikipédia peut être horripilant parfois. (->Jn) (d) 12 janvier 2008 à 12:51 (CET)

Vous êtes un bon paquet à vous tromper. Nicolas n'est pas parti en Wikibreak parce que Wikipédia le fatiguait ces temps ci. Nicolas est définitivement parti parce qu'il en a eu ras le cul de se battre contre des personnes qui prennent WP pour une tribune politique ou un site d'hagiographie personnelle, et de se prendre des insultes sur sa page en réponse. Ludo Bureau des réclamations 12 janvier 2008 à 13:07 (CET)

Un départ définitif, c'est juste un wikibreak à durée indéterminée. Éventuellement à durée infinie je suppose... Mais il est difficile de se retenir de venir traîner un peu sur wikipédia après y avoir passé du temps. (->Jn) (d) 12 janvier 2008 à 13:12 (CET)
Je considère Nico comme un ami. Je le connais suffisamment bien pour te dire que quand il a décidé quelque chose il ne revient pas dessus. Ludo Bureau des réclamations 12 janvier 2008 à 13:15 (CET)
Ah oui ? alors c'est pour ça qu'il est parti... TigHervé (d) 12 janvier 2008 à 13:33 (CET)
Maître Cormier nous a fait combien de désysopage et départ définitif ? De mémoire trois ou quatre ! De toute façon, la politique de sourcage se durcit régulièrement, il est peu être juste un peu trop en avance sur son temps. VIGNERON * discut. 12 janvier 2008 à 17:34 (CET)
J'avais commencé à écrire un truc, et puis non. Les bras m'en tombent quand je te lis, Vigneron.
Sinon, le départ de Nicolas Ray est à coup sûr une défaite pour wikipedia.--Loudon dodd (d) 12 janvier 2008 à 17:41 (CET)

Je ne connaissais pas bien Nicolas Ray, même si j’ai eu l’occasion de travailler sur un article qu’il avait en suivi, je sais qu’il avait une haute opinion de WP. C’est bien dommage que des gougnafiers aient eu raison de sa patience. Devons-nous rester là, les bras croisés devant nos claviers à le regretter ou devons-nous éviter que cette situation se reproduise ? (au fait, combien d’anonymes sont dans son cas ?)

Nous voulons une encyclopédie de qualité, alors « rayvertons » systématiquement la moindre contribution qui ne cite pas ses sources. Je suis certain que les rustres se décourageront avant nous, quand ils constateront qu’il n’est pas pasplus possible de saboter les articles comme les IPs caca boudin de la rentrée se calment dès le deuxième trimestre scolaire quand ils finissent par constater l’inutilité de leurs actions.-- Hamelin [ de Guettelet ] • 12 janvier 2008 à 14:06 (CET)

Personnellement, je veux ni une encyclopédie de qualité ni contributeur de qualité ; je veux une encyclopédie et des contributeurs-collaboratifs. Les principes fondateurs ne prévoient pas que les contributeurs doivent avoir une haute opinion de WP, mais seulement qu'ils préfèreront insérer des contenus pertinents et qu'ils sauront collaborer dans ce but. Il ne prévoit pas que ceux qui auraient une haute opinion de WP, considèrent les autres comme des rustres et des gougnafiers et feront barrage de leur corps et de leur obstination à toute contribution qui ne serait pas en odeur de sainteté et viendrait polluer leur belle oeuvre.
Oui ? TigHervé (d) 12 janvier 2008 à 19:20 (CET)
Bon, je ne tiens pas à exposer une thèse fumeuse sur le principe communautaire et ses (ou ces) départs grandiloquents, mais je tiens néanmoins à informer. Ce n'est pas une fatalité : Tous les systèmes communautaires connaissent ce genre de départ de personnes investies (associations, groupes, guilde de jeu en ligne,...). Je prends l'exemple peut-être le plus parlant : une personne fondent une association s'investit dedans, recrute du monde, etc. Le plus souvent ce sera ce leader (ou une personne "importante") qui partira le premier et sans signes avant-coureurs : la veille encore une détermination d'acier, le lendemain, un placage total. En effet, ces personnes importantes s'investissent TROP. Qu'entends-je par trop ? J'entends qu'ils s'investissent à un point tel qu'ils attendent, qu'ils réclament intérieurement une récompense pour leur travail, alors que ce travail est bénévole. Ces gens le savent, ils sont doués, et beaucoup de choses reposent sur leurs épaules, des gens dépendent d'eux, et ils savent que leur départ causera une réorganisation ; mais peut leur importe. Ils se sont investient un maximum en attendant toujours une reconnaissance, quelque fois la reconnaissance est trop faible à leur yeux et ils leur semblent de n'avoir fait tout cela pour RIEN, que leur travail a été VAIN. On peut également comparer cela à un employé travaillant plus que ce qu'il lui est demandé en attendant une augmentation/une promotion (qui ne vient pas), il lui semble alors avoir fait cela pour rien.
Malheureusement le système même de Wikipédia amène à créer ces situations, les auteurs ne voient pas leurs lecteurs, ne savent pas si leur travail sert. Aucun feedback, rien... Si : une pAdQ, une pBA, peut surgir si le travail a vraiment été très bon, cela suffit à combler un contributeur sporadique, mais le wikipédien "à temps plein" est anesthésié par ces récompenses et attend quelque-chose de mieux (qui n'existe pas). Aussi, la personne se sent alors mal jugée, incomprise et prend les attaques personnelles pour des confirmations de ses soupons... et craque. Fait un départ aigri (voir les départs d'Hégésippe) et tente de faire réagir le maximum de personnes afin de voir une (éventuelle (ultime)) reconnaissance.... qui ne vient pas.
C'est un fait, la nature humaine est ainsi faite, et on s'y heurte quelques fois durement.
Bonne route à toi, l'ami — Kyle_the_hacker ¿! le 12 janvier 2008 à 22:32 (CET)
Absolument. Pwet-pwet · (discuter) 12 janvier 2008 à 23:57 (CET)
Le but du projet est d'avoir une bonne encyclopédie, le travail collaboratif n'est que le moyen choisi. Or si je comprends bien ce que tu écris, il me semble que tu veux du travail collaboratif, l'encyclopédie n'étant que le support du travail. Marc Mongenet (d) 14 janvier 2008 à 01:09 (CET)
Je sais que certains diront que pour un départ il y a 5 arrivées et que dans ces arrivées, il y aura peut-être d'excellents contributeurs, mais le départ d'un très bon contributeur est toujours un échec pour Wikipédia, amha. Chacal65 (d) 14 janvier 2008 à 10:50 (CET)
Perso, je ne dirai pas ça, cf. cette section du bistro. J'ai le sentiment qu'on écœure à la fois les anciens et les nouveaux :-( Alvar 14 janvier 2008 à 16:25 (CET)

Ma rectification était-elle justifiée ?[modifier le code]

J'ai modifié l'article Pellet (combustible) en supprimant deux phrases qui me semblent "étrangères". Serait-il utile de prévenir quelqu'un (qui ?) dans ces cas de "choses bizarres" ? Merci à tous. Geuten (d) 12 janvier 2008 à 11:34 (CET)

Tu parles de ça, tu as bien fait ! VIGNERON * discut. 12 janvier 2008 à 11:43 (CET)

Page d'homonymie pour l'article Symptôme[modifier le code]

Comme je l'ai dit dans la page de discussion de l'article Discuter:Symptôme, il me semble plus judicieux de créer plusieurs articles sur le symptôme et donc de faire une page d'homonymie. Le symptôme a une signification médicale mais c'est également un concept central de la psychanalyse et je pense qu'il faut bien distinguer les deux. Pour le moment, l'article est dans le portail de la médecine mais je pense qu'il devrait également figurer dans le portail de la psychologie. Pour résumer ma demande :

- créer une page d'homonymie

- diviser le seul article du symptôme en 2 ou 3 articles même si pour le moment, il est assez pauvre : le symptôme du point de vue médical, le symptôme du point de vue psychanalytique (et pourquoi pas le symptôme du point de vue de la psychologie sociale).

- insérer l'article du symptôme du point de vue psychanalytique dans le portail de la psychologie. Merci. piti-pablo (d) 12 janvier 2008 à 12:15 (CET)

Photos de pieds demandées ![modifier le code]

Bonjour à toutes et à tous,

Je m'interesse principalement à l'art préhistorique et à son symbolisme. J'ai crée l'ébauche de l'article vestigium pedis et je suis en train de le compléter. Le sujet n'est pas facile. J'ai posté un message sur le café du Portail histoire de l'art et je duplique ici sur le bistrot: si vous avez des images personnelles d'empreintes préhistoriques de pieds, j'aimerais pouvoir en disposer sur Wiki pour illustrer mon article (je ne sais pas s'il en existe déjà, je pense qu'ils vont me répondre sur le portail de l'art).

Bon, comme je connais un peu l'ambiance du bistrot, je préfère préciser: les images de vos propres pieds faits avec votre Webcam ne m'intéressent pas (enfin pas trop, sauf si vous avez de beaux pieds).

Merci !

Namitsu (d) 12 janvier 2008 à 13:06 (CET)

ah oui mais attention, même si l'auteur de la photo l'upload sur commons, le createur de l'empreinte de pied conserve la propriété intelectuelle de son oeuvre, ainsi que de sa reproduction. Hors, il te faut trouver un document administratif prouvant que cet artiste est mort depuis plus de 70 ans ! :D Lilyu (Répondre) 12 janvier 2008 à 13:16 (CET)
On peut demander aux ayant-droit, c'est à dire à sa descendance, c'est à dire nous tous... Sourire Namitsu (d) 12 janvier 2008 à 13:22 (CET)
Tu peux aussi faire une demande sur l'Atelier photographique. Sémhur ··· 12 janvier 2008 à 14:04 (CET)

départ[modifier le code]

Bonjour!

Pouvez vous m'indiquer si la fin de compte existe, peut-on le fermer? Ceci concerne Utilisateur:Sene Discussion_Utilisateur:Sene et quelle est la marche à suivre pour terminer dans ce cas, où est-ce indiqué? Merci beaucoup. Sene (d) 12 janvier 2008 à 14:20 (CET)

Il est possible de blanchir tes deux pages et de bloquer en écriture ton compte. Il ne te sera plus possible de contribuer avec ce compte. Ludo Bureau des réclamations 12 janvier 2008 à 14:22 (CET)
Comment bloque-t-on en écriture le compte? Merci. Sene (d) 12 janvier 2008 à 15:31 (CET)
Wikipédia:Requête aux administrateurs. Hégésippe | ±Θ± 12 janvier 2008 à 15:49 (CET)
...Merci de votre aide. Ne cherchons pas plus de complication, ça ne changera rien au fond. (Franchement, je me suis déterminé depuis des mois à ne plus contribuer avec un compte mais comme I.P. sans prétention et moins impliquée, une I.P. que les WP:emmerdeurs emmerdent sans conséquences et voulais par faire le ménage dans le statut identificateur...Curiosité des choses, un peu au dessus, il y a une réaction de quelqu'un qui a été très impliqué pour les motifs on dirait identiques... Ce pourquoi j'écris cette parenthèse qui peut en rassurer certains, ceux qui aident et ne perdent pas leur temps). Sene. 12 janvier 2008 à 16:23 (CET)
Ãllez, encore un de plus en moins... Chacal65 (d) 15 janvier 2008 à 09:08 (CET)

Francisation des noms propres de personnes[modifier le code]

(les occurrences de « Marcedes » ont été corrigées en « Mercedes ». Hégésippe | ±Θ± 12 janvier 2008 à 23:11 (CET))

J'ai un soucis: je sais très bien que ça ne fait pas partie de la grammaire ni de la typographie, mais existe-t-il un atelier qui puisse traiter de ce problème global ? J'en veux pour dernier exemple un va-et-vient entre María de las Mercedes de Borbón (1880-1904) et Marie de Grâce de Bourbon d'Espagne (1880-1904). Le nombre de cas est innombrable, et même si je ne propose pas de revoir tous les noms des personnages historiques, le sujet mérite discussion, me semblr-t-il.

La tradition de la traduction, de la translittération ou de la transcription est assez ancienne et remonte certainement à l'époque où tout passait par le latin. Mais de nos jours, arrêtons de massacrer l'identité des noms propres de personnes, surtout qu'il semble bel et bien que ça concerne en premier lieu les "têtes couronnées". Non, notre identité ne change pas lorsque nous franchissons une frontière. Où peut-on traiter ce problème d'une manière globale, tout en tenant compte des cas particulier, bien sûr ? Merci. --Cyril-83 (d) 12 janvier 2008 à 16:06 (CET)

Comme je te l'ai expliqué en page de discussion Discuter:María de las Mercedes de Borbón (1880-1904), je suis entièrement d'accord avec toi sauf pour le nom Bourbon...La traduction du prénom Marcedes , n'est certainement pas Grâce (Gracia est Grace en Français...)- Je préconise tout simplement : Maria de las Mercedes de Bourbon (1880-1904)...car pour une recherche sur WP le clavier français, ne comporte pas les mêmes accents...à voir et à suivre - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 12 janvier 2008 à 16:34 (CET)
Traditionnellement, le prénom espagnol Mercedes est l'équivalent du français "Grâce". Gracia n'est pas un prénom en espagnol, du moins s'il existe, il n'est qu'un néologisme. La gracia signifie "l'humour, la grâce", et gracias signifie "merci", comme tout le monde le sait. Le prénom français fait référence, lui, à un remerciement à la Vierge (puisque nombre de prénoms espagnols ont une origine religieuse), d'où la proximité entre notre actuel "merci" et le merced de l'espagnol classique. Bon quant aux accents sur le clavier français, la redirection marche toujours, tout comme pour l'absence de majuscule, ici tout comme sur n'importe quel moteur de recherche, me semble-t-il, non ?--Cyril-83 (d) 12 janvier 2008 à 16:49 (CET)
Ma grand-mère se prénommée "Gracia" et ma mère a héritée (comme c'était la tradition) de son prénom avec la traduction française "Grâce". - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 12 janvier 2008 à 17:00 (CET)
Étonnant, et en tout cas plutôt rare pour un prénom espagnol... Mais bon, tu nous prouve que ça existe... Clin d'œil
Elles s'en sortent bien. Elles auraient pu s'appeler Pilier, traduction de Pilar (de Nuestra Señora del Pilar).Et on pourrait multiplier les exemples rigolos. Morburre (d) 12 janvier 2008 à 17:04 (CET) Et vous êtes sûrs que c'est Marcedes ? Pas Mercedes ?
Je me maaaarrrre - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 12 janvier 2008 à 17:13 (CET)
Oui, c'est exact, mais là, le problème ne concerne pas que la traduction "mot à mot" d'une langue qui réserve des surprises Mort de rire} mais de l'identité complète, prénom et patronyme. Quant au tritre, oui, en effet, il s'agit bien de Discuter:María de las Mercedes de Borbón (1880-1904), avec un "e" et non un "a", mais le renommage semble bloqué avec un "e"...--Cyril-83 (d) 12 janvier 2008 à 17:17 (CET)
Ne faut-il pas retirer les ó qui n'existent pas chez nous...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 12 janvier 2008 à 17:25 (CET)

Non, les signes diacritiques pour les noms propres de personnes doivent être respectés ! Il n'est pas difficile de trouver les caractères spéciaux propres à chaque langue, et un texte nu renvoie facilement à un article exact grâce aux redirections et au caractère intuitif du moteur de recherche.--Cyril-83 (d) 12 janvier 2008 à 18:22 (CET)

Je te titille mais je me suis battu par le passé pour conserver le nom d'origine comme Níjar...que j'ai créé...- Excuse ma sagacité...mais ce sont des questions que je me suis déjà posées - Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 12 janvier 2008 à 18:32 (CET)
Espiègle Titillage accepté, mais en ce qui concerne les toponymes étrangers (noms propres de lieux, donc), la conservation d'un signe diacritique en cas de non traduction me semble très discutable Espiègle quoique non fautive, n'exagérons rien quand même. --Cyril-83 (d) 12 janvier 2008 à 18:44 (CET)
S'agissant du prénom Mercedes, il a été utilisé tel quel par Dumas pour l'une de ses héroïnes (d'origine espagnole) du comte de Monte Christo. On devrait donc pouvoir l'employer sur Wikipedia fr sans déchoir, non? Barbe-Noire (d) 12 janvier 2008 à 18:34 (CET)
Certes, et Le comte de Monte Cristo n'est qu'un exemple parmi tant d'autres. Le prénom Mercedes n'est pas l'exemple central, il s'agit ici de discuter sur l'opportunité de traduire les noms propres de personnes, de manière plus générale. Et puisque les têtes couronnées semblent être les seuls pour lesquelles ce système perdure, redonnons le sempiternel exemple de Juan Carlos Ier d'Espagne pour lequel on a soudainement décidé de ne plus traduire. Ce qui amène de l'eau à mon moulin Clin d'œil.--Cyril-83 (d) 12 janvier 2008 à 18:44 (CET)

« Confession » ?[modifier le code]

Lorsqu'un administrateur commet des fautes "mortelles" (protéger une page sur lequel il est en conflit d'édition, bloquer l'ip ou l'utilisateur avec qui il est en conflit par exemple) il n'a nul choix que de se faire au mieux harakiri, au pire d'assumer son impunité. Pourrait-on au lieu de cela imaginer un système de « confession » privée (auprès de qui ?) puis d'« absolution » publique via vote communautaire ? Je précise tout de suite que je n'y crois pas plus que ça (principalement rapport à la société et aux mentalités actuelles, et puis qui pourrait recevoir une confession en lui attribuant une réelle valeur ?), mais je lance l'idée. C'est toujours mieux je crois que de fermer les yeux face à nos contradictions (refus de voir la faute notamment) et de perdre des contributeurs de qualité pour des raisons... qui ne causent pas mort d'homme après tout. Tavernier (d) 12 janvier 2008 à 16:39 (CET)

Nul n'est parfait, mais un administrateur est censé, être responsable de ses actes et de ses décisions. Il devrait comme les ministres du gouvernement être noté par les utilisateurs tous les ans...Qu'en penses_tu...???? - Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 12 janvier 2008 à 16:48 (CET)
Il y a eu une discussion sur ces reproches aux admins hier (ici et ici). Les différentes propositions n'ont pas beaucoup emballé... Sourire .:|DS (shhht...)|:. 12 janvier 2008 à 16:49 (CET)
Je propose que les admins soient évalués par un cabinet privé (Bounty & Co par exemple) sur des critères de rentabilité. Kropotkine_113 12 janvier 2008 à 16:51 (CET)
Qu'est-ce que c'est que ce délire ?--Loudon dodd (d) 12 janvier 2008 à 16:59 (CET)
Je suis en "Délirium très très mince" à cause de WP sans doute... - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 12 janvier 2008 à 17:05 (CET)
C'est un début de confession ? Dis-moi à qui tu as fait du mal...--Loudon dodd (d) 12 janvier 2008 à 17:13 (CET)
Kropotkine_113 c'est quoi le rapport ? Loudon dodd « confession » est une image. Tavernier (d) 12 janvier 2008 à 17:23 (CET)
Ok. Plus sérieusement, ce qui me gêne avec ta proposition, c'est qu'elle laisse de côté le contributeur qui a été lésé dans cet abus de pouvoir : tout semble se résoudre par-dessus sa tête.--Loudon dodd (d) 12 janvier 2008 à 17:25 (CET)
@Tavernier : aucun rapport j'avais envie de dire une connerie. Toutes mes confuses. Kropotkine_113 12 janvier 2008 à 17:27 (CET)
J'ose espérer (mais je suis peut-être naïve) que ces fameux rapports sociaux que certains reprochent de voir trop développés sur WP permettent déjà aux personnes qui ont de gros soucis et qui ont besoin de « s'épancher » un peu de le faire. Je pense que ça permet de faire généralement avancer les choses. De là à en faire quelque chose d'officiel, bof. Je ne vois pas trop comment ça pourrait marcher. Serein [blabla] 12 janvier 2008 à 17:29 (CET)

La confession en place publique (càd ici sur le Bistrot) me semble bien. Libre aux wikipediens de fixer le nombres de coup de fouet.Balou Gador 12 janvier 2008 à 17:57 (CET)

Les uns préfèrent s’épancher et trop parler, les autres préfèrent fermer les yeux et ne pas entendre Je sais l’image est osée Tout cela fait un peu trop « Courage ! surtout ne faisons rien » -- Hamelin [ de Guettelet ] • 12 janvier 2008 à 18:04 (CET)
Plutôt "Courage fuyons"...- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 12 janvier 2008 à 18:11 (CET)
Si une personne commet une faute, le plus simple est de réparer l'erreur et de présenter ses excuses à la personne lésée. S'il a fait 3 révocations, il peut annuler sa dernière révocation, s'il a protégé une page, il peut la déprotéger... Quel intérêt d'un mécanisme d'indulgence (catholicisme) par plébiscite, qui ne réparerait pas la faute ni ne la ferait oublier ? La place idéale pour la « confession » c'est la page de discussion de l'utilisateur lésé. Si ensuite il veut se flageller publiquement au Bistro, rien ne l'empêche. — Jérôme 12 janvier 2008 à 18:14 (CET)

Je ne suis pas contre le principe de "grands confidents" qui soient tout simplement dispo pour discuter en privé avec les admins qui ont besoin de prendre un peu de recul (connerie, pétage de plombs...). Il me semble d'ailleurs que justement il y a sur wp pas mal de personnes qui seraient qualifiées pour cela (genre Romary, je dirais). En gros, qui combinent une très bonne connaissance de wp, une légitimité certaine pour écouter et une certaine "sagesse". A mon avis c'est une chose à faire en privé entre quat'z yeux et cela pourrait éviter bien des départs (voir plus haut) ou au moins limiter les dégâts. Par ailleurs, pour un étudiant en psycho qui cherche un sujet de mémoire, il y a certainement un travail à faire sur le phénomène de la "dépression de l'admin" .... en somme je dirais écoute oui, mais confession non --Ofol (moi . ) 16 janvier 2008 à 00:40 (CET)

Faute récurrente[modifier le code]

Salut les gens, je suis face à un dilemme futile. Dans 11 articles différents, le mot "largage" est mal orthographié "larguage". Dois-je :

  1. Prendre mon courage à deux mains et modifier les 11 ?
  2. Espérer une aide pour le faire à plusieurs ?
  3. Demander de l'aide à un bot ?

Merci d'avance ! Tejgad (d) 12 janvier 2008 à 19:02 (CET)

Ma solution perso : modifier à la main pour exploser copine etdith --Anti-bug alias Garfieldairlines 12 janvier 2008 à 19:15 (CET)
Pour aussi peu d'articles, il faut prendre son courage à deux mains et le faire soi-même Clin d'œil. -- Chico (blabla) 12 janvier 2008 à 19:19 (CET)
Pas de problème. Bonne nouvelle, je sais ce que je vais faire les 5 prochaines minutes. Merci ! Tejgad (d)

Voilà c'est fait, merci Oxo pour son aide ! Tejgad (d)

De rien Oxo °°° le 12 janvier 2008 à 19:33 (CET)

Discuter:Assassinat de Benazir Bhutto/Suppression[modifier le code]

Bizarrement l'article a été transformé en redirect alors qu'une large majorité s'est prononcé pour la conservation : attendre = 5 ; conserver = 37 ; supprimer = 24 ; fusionner = 24 ; tout sauf supprimer = 1. Je ne vois franchement pas l'intérêt de maintenir des procédures de consultation si une poignée d'admin décident comme bon leur semblent. --Chouca 12 janvier 2008 à 19:24 (CET).

supprimer + fusionner = 48. La volonté de la communauté a été suivie. Bradipus Bla 12 janvier 2008 à 19:47 (CET)
J'ai souvent vu la fusion employée comme compromis pour des PàS très disputées. Discuter:J'ai la quéquette qui colle/Suppression Barraki Retiens ton souffle! 12 janvier 2008 à 19:55 (CET)
37 conserver pour 91 votes, ça fait une large majorité à 40%. Avec une majorité comme ça, le président français serait une présidente. -- Nias [meuuuh] 12 janvier 2008 à 20:26 (CET)
42 conserver en comptant les 5 attendre. C'est de la manipulation de chiffres : on additionne des torchons et des serviettes pour un résultat qui est celui voulu par une minorité. --Chouca 12 janvier 2008 à 20:32 (CET).
Scandaleux, comment un de la petite minorité de 24 qui a voulu la suppression essaye d'avoir gain de cause. Dingy (d) 12 janvier 2008 à 20:38 (CET)
supprimer + fusionner = 48. Qu'est ce qui t'a échappé? Bradipus Bla 12 janvier 2008 à 21:04 (CET)

Rappel :

  • les PàS ne sont pas des votes, "majorité" n'a alors pas de sens. La pertinence des arguments est à prendre en compte, en l'absence de consensus.
  • nul besoin d'être admin pour clôturer une PàS --MGuf 12 janvier 2008 à 20:43 (CET)
Autre solution : ne plus perdre son temps dans les PàS. Tella bavarder 12 janvier 2008 à 20:47 (CET)
Et après on s'étonne que certains soient dégoutés et s'en vont (cf paragraphe "Il y a quelque chose de pourri..." juste au dessus... Continuons! Skiff (d) 12 janvier 2008 à 20:52 (CET)
Vu que la majorité n'était pas pour une conservation (les suppr + les fusionner) il est normal que l'article s'en aille. Le conserver aurait participé à contribuer au ras le bol de certains contributeur les poussant à s'en aller. Merci de ne pas tout mélanger. Meodudlye (d) 12 janvier 2008 à 20:56 (CET)
Le consensus était pour la suppression de l'article. Si des contributeurs ne sont pas capables d'accepter les règles du jeu et préfèrent imposer leurs vues étroites à la majorité, ils peuvent très bien s'en aller (on peut les bloquer, aussi). — Poulpy (d) 12 janvier 2008 à 20:57 (CET)
« (on peut les bloquer, aussi) » : voila une idée intelligente ! --Chouca 12 janvier 2008 à 21:42 (CET).
Hé mais c'est ce que je dis! Meodudlye (d) 12 janvier 2008 à 22:56 (CET)
C'est pas une raison pour me taire ! Mort de rirePoulpy (d) 12 janvier 2008 à 23:02 (CET)

Je suis convaincu que tous les protagonistes dans cette affaire sont de bonne foi. Svp, ne perdez pas de vue que beaucoup de gens ont voté dans chaque sens lors de cette PàS et qu'ils l'ont fait honnêtement (pourquoi l'inverse?).
Vu le manque total de clarté de la règle de cloture de PàS dans les cas "limites", comme celui-ci, il ne faut pas s'étonner que cela mène à des disputes.
Allez, soyez réalistes : la PàS aurait été clôturée en conservation qu'on aurait EXACTEMENT les mêmes remarques que celles qu'on peut lire ci-dessus.
On est ici dans une zone grise et si on veut que cela ne se produise plus, il faut soit que tout le monde devienne hyper-zen et prenne tous ces problèmes avec une grande sérénité et distance, soit qu'une PDD ponde la "bonne règle" qui satisfasse tout le monde.
Ceedjee contact 12 janvier 2008 à 21:00 (CET)

Il faut également se souvenir d'un truc, pour le fonctionnement d'une PàS : les arguments pour la conservation sont des impressions générales destinées à guider l'admin à traiter l'article à la fin ; les arguments pour la suppression sont des votes. — Poulpy (d) 12 janvier 2008 à 21:12 (CET)
J'abonde dans le sens de Poulpy. Personnellement j'ai voté la conservation mais la fusion ne me gêne pas vraiment, c'est le traitement qui pose problème. Additionner les fusionner et les supprimer c'est un peu court, il arrive qu'on vote "fusionner" pour sauver le contenu d'un article qu'on voudrait conserver. Il est encore possible que des personnes n'aient pas voté la conservation puisqu'elles croyaient que la conservation l'emportait. Tout ça est un peu cavalier et c'est dommage mais on ne va quand même pas s'étriper. Apollon (d) 12 janvier 2008 à 22:25 (CET)

37 votes conserver contre 24 supprimer... donc on conserve la page et puis celà ne fait que surcharger la page Benazir Bhutto. On ne parle que de son assassinat --Banjamin (d) 12 janvier 2008 à 22:20 (CET)

Conserver un article à part 37; ne pas garder l'article seul (ie supprimer ou fusionner) 48. Le contributeur qui a conclut est allé dans le sens de la majorité. Démocrite (Discuter) 12 janvier 2008 à 22:28 (CET)
Franchement cela ne fait que surcharger la page Benazir Bhutto, une page sur son assassinat aurait vraiment été mieux (elle existe dans 15 autres langues); surtout que son assassinat est quand même important dans l'histoire du Pakistan et de la stabilité de la région voir même du monde. Il y a bien une page sur l'Assassinat de John F. Kennedy. Je me demande si beaucoup réfléchissent quand ils votent... --Banjamin (d) 12 janvier 2008 à 22:37 (CET)
Je suis d'accord avec toi sur ce point. Démocrite (Discuter) 12 janvier 2008 à 22:48 (CET)
A mon avis, la présence d'interwikis est un élément pas loin d'etre aussi important que les votes lors d'une décision aussi incertaine à prendre. Si 15 autres communautés wikipédiennes ont jugé bon de consacrer une page à cet évènement, c'est forcément pas un hasard et il faudrait surement que l'on remette en question notre mode de fonctionnement et notre vision des choses. ‎‎‎‎EyOne 12 janvier 2008 à 22:57 (CET)

A vous de jouer : Wikipédia:Prise de décision/Refonte de la procédure pages à supprimer Ludo Bureau des réclamations 12 janvier 2008 à 23:20 (CET)

La clôture de cette PàS est ahurissante, et la discussion qu'elle engendre sur la page « demande de restauration » ne l'est pas moins..

  • Les chiffres : 5 attendre ; 37 conserver ; 24 supprimer ; 24 fusionner : l'article a été fusionné. Ce simple rappel devrait suffire, surtout si l'on y ajoute ce qui suit.
  • « En l'absence de consensus clair, l'article sera conservé. » C'est ce qui est écrit dans les règles de fonctionnement des PàS. Or, certains administrateurs, qui par ailleurs sont à titre individuel opposés à l'existence de cet article, estiment que cette règle n'en est pas une, et qu'elle n'engage que ceux qui veulent la suivre. Ce sont des administrateurs qui le disent, et je vous prie de bien vouloir méditer un instant là-dessus : les garants du respect des règles de wikipedia estiment que certaines règles n'ont pas à être suivies, parce que ce ne seraient pas de vraies règles, mais si elles sont indiquées comme telles. Dans ce cas-là, chacun fait ce qu'il veut, à condition d'avoir le pouvoir d'imposer son point de vue. Or, ce sont des administrateurs qui etc. Je pense que vous m'aurez compris.
  • Certains, toutefois, choisissent de respecter les règles et indiquent en cloture de certaines PàS : "conserver en l'absence de consensus clair. D'autres non. Grimlock fait partie donc de la seconde catégorie. Or, c'est le même Grimlock qui, il y a peu, a tenté de passer en Suppression Immédiate un article sur un sujet relativement proche : Luke Woodham, un criminel, parce qu'il estime qu'un article de ce genre n'est pas encyclopédique. Il a fallu à un autre administrateur faire le forcing pour que cet article passe en PàS normale. Son point de vue sur le sujet est donc clair. Il a suivi son opinion personnelle en décidant la suppression de l'article dont il est question aujourd'hui, quelles que soient les raisons qu'il puisse donner. Je considère qu'il n'était pas légitime pour clotûrer cette PàS, avec l'argument qu'on va voir maintenant.
  • On additionne les votes "supprimer" et "fusionner", comme s'il allait de soi que l'on pouvait légitimement le faire. Or, quels étaient les arguments des partisans de la suppression ? "Wikipedia n'est pas un site d'actualité", "on succombe à l'émotion médiatique", etc. Avec le résultat final, la fusion, on arrive à l'exact opposé de ce qu'ils préconisaient : environ un tiers de l'article sur Benazir Bhutto est consacré à ce "fait d'actualité" dont il fallait préserver l'encyclopédie. Puisque plusieurs votants de la conservation se sont explicitement prononcés contre lea fusion, cette cloture ne satisfait personne, sauf les partisans de la fusion, minoritaires.
  • Enfin, c'est sur le bistrot, où on peut lire de tout, que ressurgit le fameux argument : l« es PàS ne sont pas des votes, "majorité" n'a alors pas de sens ». Bien, alors les 37 contributeurs de wikipedia qui ont voté pour la conservation sont des imbéciles, qui ont été écrasés par la puissance de l'argumentaire de la partie adverse. Comme cela ne semble pas spécialement évident à la lecture de cette page, je demanderai donc que l'on m'indique sur quels critères ont peut se fonder pour décréter que telle partie avait des arguments plus valables que l'autre ; à défaut, qui est reconnu apte à en juger.--Loudon dodd (d) 12 janvier 2008 à 23:49 (CET)
D'un côté je suis d'accord, de l'autre je préfère enterrer plutôt que de gagner à la Pyrrhus, avec tout ce temps perdu et ces contributeurs dégoutés. Apollon (d) 12 janvier 2008 à 23:53 (CET)
Tu peux me faire confiance pour ne pas lâcher l'affaire : ou bien les règles sont des règles, ou bien il faut exiger un droit de regard sur a personne qui cloture les PàS.
J'ajoute que le premier argument qui m'a été opposé lors de la demande de restauration a été qu'un article sur ce sujet n'est pas encyclopédique, que wikipedia n'est pas un site d'actualité. Bref, le même argument que les partisans de la suppression. Sauf que là où un contributeur d'une PàS donne un avis, un administrateur impose un avis qui ne vaut pas mieux, ni moins, que celui du contributeur lambda : après, il recrée ou non l'article, au gré de son bon vouloir, et de son opinion sur l'admissibilité ou non de l'article, et/ou de son évaluation de son caractère encyclopédique (j'ai aussi vu le cas inverse, ou un article avait été recréé sauvagement suite à un message sur le bistrot.) Et après on va venir nous dire que blablabla les administrateurs ils ne font que la maintenance, ils ne sont pas compétents pour s'occuper du fond des articles, blablabla ad nauseam.
Le pire, c'est qu'ils sont probablement de bonne foi. Ils ne se rendent même pas compte de ce qu'ils sont, et de ce qu'ils en font. C'est aussi pour cela qu'il ne faut pas lâcher le morceau.--Loudon dodd (d) 13 janvier 2008 à 00:04 (CET)
la première chose à faire pour ne pas dégouter les contributeurs, c'est que les admis, qui sont au service de la communauté, fassent preuve d'un minimum de déontologie. Ce n'est pas le cas ici et je ne vois pas pourquoi il faudrait laisser faire un tel coup de force. --Chouca 13 janvier 2008 à 00:23 (CET).
supprimer + fusionner = 48. Qu'est ce qui t'a échappé? Bradipus Bla 13 janvier 2008 à 13:06 (CET)

Une solution pour éviter que ce genre de truc se reproduise, interdire les votes "fusionner" en PàS, car personne n'est d'accord sur comment les interpréter dans des cas comme celui-ci. On y gagnera en sérénité dans les discussions. Après, si la page est conservée, rien n'empêche de faire une proposition de fusion. Pwet-pwet · (discuter) 13 janvier 2008 à 00:15 (CET)

En page de discussion entre personnes concernées par la rédaction de l'article. Ça me semble logique. Tavernier (d) 13 janvier 2008 à 00:22 (CET)
Il existe une page pour les propositions de fusion. Et toute personne intervenant dans la discussion est de facto concernée par la rédaction de l'article. Pwet-pwet · (discuter) 13 janvier 2008 à 00:30 (CET)
Totalement et absolument opposé. Ceci est une encyclopédie en construction, pas une administration en construction. Si quelqu'un propose une page à la suppression, entre l'avis "conserver" (cet article est encyclopédique) et l'avis "supprimer" (cet article n'a rien à faire dans une encyclopédie), je trouve toute naturelle la possibilité de suggérer une fusion (cet article n'a rien à faire dans une encyclopédie mais certaines de ses infos peuvent enrichir tel et tel article).
La cloture, en l'occurence, s'est passée de manière correcte.
Que la situation ait changé de telle façon que l'on pense que certains "supprimer" ou "fusionner" s'appliquent à un article qui n'existe plus, eh bien on peut demander le rétablissement de l'article et pourquoi pas repasser par les PàS après. Mais à un mooment, il faut cloturer la PàS. Bradipus Bla 13 janvier 2008 à 13:06 (CET)
Fusionner c'est une décision rédactionnelle comme une autre, qui ne devrait pas se faire en votant. La raison d'être de PàS c'est que seuls les admins ont le petit bouton « supprimer » et qu'ils ont besoin d'un moyen de connaitre la décision de la communauté sur la suppression. Les avis fusionner ne font qu'obscurcir cette décision tout en bureaucratisant quelquechose (la fusion) qui n'a pas à l'être. GL (d) 14 janvier 2008 à 09:52 (CET)
Je vais dans ce sens : 1) Problématique des PàS 2) Problématique des Fusionner. En ce qui concerne les Fusionner, j'ai vu se développer au fil du temps une propension à voter Fusionner dans les PàS. En première analyselecture, j'ai tendance à voir ces avis Fusionner comme une solution de facilité (Bof, ben oui, l'article qui est proposé en PàS n'est pas terrible et ne m'intéresse pas, mais, dans le fond, y a quand même quelque chose...). Par contre, la difficulté (l'impossibilité?) est de suivre la vie d'un article proposé en PàS, conservé et ensuite dans la foulée fusionné avec quelque chose (à tort ou à raison). jpm2112 Discuter ici 14 janvier 2008 à 10:04 (CET)
« dans le fond, y a quand même quelque chose... » de quel fond parlons-nous ; actuel ou potentiel ?
Il me semble que l'avis Fusionner est ou devrait être avant tout un verdict sur l'absence de *potentiel* de l'article, ou un potentiel si faible qu'il est inutile d'en faire cas pour le moment. Vu ainsi, le vote est clairement une suppression (d'une entrée) quand bien même le contenu à fusionner serait conséquent ; ce n'est qu'accessoirement que la fusion en préservant l'essentiel de l'article peut être conçu comme une conservation (mais pas au sens où on l'entend en PàS, c'est-à-dire en référence à un potentiel). Ce qui serait gênant ce seraient les votes Fusionner qui pensent qu'un article à part entière pourrait un jour être pertinent, même si ce n'est pas le cas pour le moment. TigHervé (d) 14 janvier 2008 à 10:45 (CET)
Dans le fond = potentiel. Bien malin celui qui peut prédire l'avenir d'un article non Prout. Rappel : ici, c'est le Bistrot du 12 : il y a entre autres Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:VoteFusionner. Bonne fusion. jpm2112 Discuter ici 14 janvier 2008 à 10:58 (CET)

vandale inhabituel[modifier le code]

Bonsoir à tous, j'ai un vandalisme (probable) inhabituel pour moi :

quelq'un qui change d'IP pour chaque modif, consistant à introduire "il/elle est de confession juive mais son soutien à Israël est discret". voir par ex. ex.1 ou ex.2. Voilà, je signale le truc. --BraceRC (d) 12 janvier 2008 à 19:40 (CET)

Il fait ça pour éviter qu'on réverte en masse ce qu'il écrit. Moez m'écrire 12 janvier 2008 à 19:53 (CET)
Ses comptes ont été bloqués par Hégésippe suite à ma demande en BA. Révoquer à vue. Apollon (d) 12 janvier 2008 à 23:50 (CET)

Mort du jour[modifier le code]

Je viens d'apprendre que le célèbre coiffeur Alexandre était décédé aujourd'hui. Je suis surprise, il n'y a pas d'article sur wikipédia (comme quoi il reste encore des centaines de milliers d'articles à écrire! Sourire). --Guil2027 (d) 12 janvier 2008 à 21:42 (CET)

Alexandre de Paris (appellation professionnelle officielle de ce grand coiffeur) est en fait une page d'homonymie. Si quelqu'un souhaite créer un article, le titre Alexandre de Paris (coiffeur) serait à mon avis le plus indiqué, plutôt que l'état civil « Louis Alexandre Raimon » indiqué dans la page d'homonymie. Hégésippe | ±Θ± 12 janvier 2008 à 22:34 (CET)
Ok, je m'occupe de l'article. --Guil2027 (d) 12 janvier 2008 à 22:57 (CET)

Saintongeais[modifier le code]

S'il vous plait, une semi-protection, un IP n'arrette pas de modifier et reverter alors qu'avec utilisateur:cagouillat nous sommes en recherche d'une version neutre sur la page de discussion. idem sur poitevin-saintongeais mais tant pis si elle rérive J'ai été avertie par Pymouss44 étonné des multiples ajouts et de leut ton. --Rosier (d) 12 janvier 2008 à 22:42 (CET)

Fait Démocrite (Discuter) 12 janvier 2008 à 22:46 (CET)
Merci --Rosier (d) 12 janvier 2008 à 23:05 (CET)