Discussion utilisateur:Cjp24/Archives/2014-2017

Merci de ne pas poster un nouveau sujet de discussion ici.--Cjp24 (discuter) 10 janvier 2018 à 23:50 (CET)

File:Compounding.png

Hi,

the given image is great! The one problem is, that I can't translate it very easy, because it is a png. Do you have a svg or pdf version of the file?

Best regards and thanks already --Minihaa (discuter) 27 décembre 2013 à 21:23 (CET)

Hi. I don't have a svg or pdf version of this file. If needed, I can create a png/english version. Regards.--Cjp24 (discuter) 28 décembre 2013 à 21:46 (CET)

See the png/english version: File:Compounding-en.png. --Cjp24 (discuter) 10 janvier 2014 à 17:31 (CET)

Réponse – dioxygène

Dans l’hypothèse où vous ne seriez pas notifié, j’ai répondu à votre message sur ma page de discussion.

 — J-C Bubbendorf ^{(d • c)} 10 janvier 2014 à 19:08 (CET)

J’ai répondu à votre réponse sur ma page de discussion.

 — J-C Bubbendorf ^{(d • c)} 12 janvier 2014 à 21:56 (CET)

Fusion Thermolyse (chimie) et Dissociation thermique

Bonjour.

Le 27 novembre 2013, vous avez proposé les articles cités en titre pour une fusion. Pouvez vous, svp, finaliser votre demande (abandon, faire la fusion, etc.)? Merci. Cordialement. Jerome66 (discuter) 14 janvier 2014 à 10:10 (CET)

Bonjour. La fusion est à réaliser.--Cjp24 (discuter) 14 janvier 2014 à 10:41 (CET)

TR

Pourriez-vous préciser les références de Lesueur dans Temps de réverbération ? Vous avez ajouté cette référence le 30 janvier 2014 à 09:27, et j'aimerais faire mon profit de cette lecture. Ce pourrait aussi être le cas pour d'autres ; de plus, il est dommage de laisser un ^{[source insuffisante]}. Cordialement, PolBr (discuter) 3 février 2014 à 19:04 (CET)

Cyanate de méthyle

Bjr,

A propos de tes modifs sur Cyanate de méthyle plusieurs remarques :

• tu as mis au pluriel le titre de la section 'propriété'. Pourquoi? Traditionnellement, il me semble que ce genre de titre de section est tjrs au singulier dans les articles de chimie. Sinon il faudrait mettre aussi un pluriel aux titres 'synthèse', 'préparation', 'application', 'utilisation', etc. donc j'ai réverté aussi pour conserver une certaine homogénéité.
• tu as modifié "A -30°C, la transformation est plus lente mais en 24 heures tout s'est solidifié en isocyanurate de triméhyle." en "À -30°C, la transformation est plus lente mais en 24h tout s'est solidifié en isocyanurate de triméhyle."
  • Le fait d'accentuer ou pas une lettre capitale me semble, comme pour l'orthographe de 1990, du choix du premier rédacteur donc merci de ne plus effectuer de telles modifs à l'avenir.
  • pour une lecture coulante et agréable (lis la à haute voix pour comprendre), il ne fait aucun doute que dans cette phrase, 'heures' doit être écrit en toute lettre - il suffit déjà que le nombre 24 soit en chiffre numéral au lien d'un plus correct 'vingt quatre'. En plus en l'occurrence, il s'agit bien d'une durée et pas d'une heure du type quelle heure est-il? donc j'ai viré le modèle
• Plus généralement, je ne vois pas l'intérêt d'ajouter systématiquement le titre d'un article à une redirection genre [[Torr|mmHg]], [[Isomérie|isomère]], [[Atmosphère normalisée|CNPT]] ou transformer [[isomère|isomériser]] en [[Isomérie|isomériser]] . A quoi sert-il alors de faire des redirections? sans compter que toutes ces modifs alourdissent inutilement le code et merci pour ceux qui n'ont pas un abonnement illimité à internet mais paient chaque octet chargé.

Le zèle, c'est bien or point trop n'en faut! Enfin je te remercie bien de ta relecture, tu as bien corrigé (comme d'hab) mes propres errements genre spectre infrarouge --> spectre infrarouge. ça se trouve spectre infrarouge tout simplement marche aussi -- Titou (d) 9 mars 2014 à 16:20 (CET)

Bonjour. Tout d'abord félicitations pour avoir publié cet article (qui peut être classé en « bon début ») qui n'existe pas dans une autre langue.

La wikification d'un article utilise des règles et recommandations ; elle améliore sa qualité. Reprenant les points évoqués :

- section « Propriété(s) » : pour décrire une matière, il me semble qu'on parle de « propriétés » (chimiques, physiques, physico-chimiques, mécaniques, optiques, etc.) ; autre possibilité, le terme « caractéristiques générales », rencontré dans un livre de chimie décrivant plusieurs composés. D'ailleurs, dans Cyanate de méthyle, concernant cette section, il est question de plusieurs propriétés, d'où le pluriel. La consultation de quelques articles, tels le Benzène (article de qualité), montre que le pluriel est couramment utilisé ;

- accentuation des majuscules : la règle indiquée à Wikipédia:Conventions typographiques#Accentuation est claire ; « À » (de même que « Étant donné »…) en début de phrase est donc obligatoire ;

- abréviations des unités de mesure : le site www.utc.fr/~tthomass/Themes/Unites/typographie/Typo.html indique que l'utilisation de l'abréviation « 24 h » (par exemple) (modèle correspondant : {{heure|24}}) est conforme si la page « [...] comporte de nombreuses indications chiffrées [...] », ce qui est le cas de Cyanate de méthyle. Si (par exemple) le terme « 24 heures » est utilisé (dans un texte non scientifique), il faut une espace insécable après « 24 » (donc utilisation du Modèle:Unité, soit dans ce cas {{unité|24|heures}}) ;

- indication du titre d'article à un wikilien (code « [[|]] » rencontré en mode édition) : cette démarche est plus rigoureuse, à l'usage j'ai constaté qu'elle permet de corriger des erreurs ; l'infobulle indique au lecteur le titre de l'article, donnée utile. Par exemple, trouver « Afssa » ou même « Afssa » dans un texte est peu parlant et oblige le lecteur curieux à cliquer sur le sigle (d'où perte de temps, peu pratique, charge supplémentaire des serveurs et du PC (ou portable, tablette, etc.) si la page demandée est importante en octets et si la page origine est très importante en octets/consultée (ex. : Bisphénol A), donc énergie gaspillée) s'il veut connaître le nom correspondant. Les redirections servent notamment à trouver un article (« Rechercher ») quand on ne connaît pas le nom par défaut.

A+ --Cjp24 (discuter) 16 mars 2014 à 11:03 (CET)

PCAS

Groupe Unither ou Unilever ? Proteus ou Protéus ? :

• Unither un groupe US http://www.unither-pharma.com/fr/
• Protéus avec un accent , une entreprise de Nimes http://www.proteus.fr/fr/

Fusion des articles Produits Chimiques Auxilaires et de Synthese et son acronyme PCAS

La fusion des articles et logique .

L'entreprise existe depuis 62 et a vécu des accidents économiques . L'article doit être objectif et ne pas être une vitrine institutionnelle de produits qu'elle ne commercialise pas encore . Il ne doit pas ignorer les risques et ne traiter que des points ergonomiques positifs . Pour cela , l'entreprise dispose de son propre site , pas la peine de le doublonner

Bonjour. Vos remarques ci-dessus (celles qui commencent par « L'entreprise existe depuis 62 [...] ») ne me concernent pas ; il faudrait les placer sur la page de discussion de Produits chimiques et auxiliaires de synthèse pour en informer les lecteurs. Cordialement. --Cjp24 (discuter) 23 février 2015 à 19:43 (CET)

Variables en majuscule : en italique ou en romain ?

Bonjour,

il s'agit du Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale, ouvrage on ne peu plus sérieux.

La tendance actuelle vient du fait que Microsoft Word et LaTeX utilisent par défaut la typo anglophone, qui mettent les capitales en italiques. C'est aussi la position d'une norme ISO, semble-t-il (mais on notera aussi que la norme ISO utilise le gras pour les vecteurs, et donc pas la flèche utilisée en France).

Si tu veux des références Web, tu peux aller voir les polices LaTeX kpfonts (option frenchstyle) ou MinionPro (option frenchmath), ou encore http://tex.loria.fr/typographie/saudrais-typo.pdf

Cordialement

cdang | m'écrire 16 avril 2014 à 18:10 (CEST)

Il faut lire en entier : l'exemple « E_c » que tu cites se réfèrent aux « exposants et aux indices ». Il met donc les indices descriptifs en romain, et montre que c'est le cas quelle que soit la règle utilisée pour les capitales ; il montre donc un exemple avec capitales italiques et indices romains. L'exemple « V(r, t) » se trouve dans la section indiquant comment insérer les équations dans le texte, donc est là pour illustrer l'intégration à l'intérieur du paragraphe plutôt que dans un alinéa centré. Juste au dessus, il écrit : « Selon le code de l'IN, les majuscules sont toujours notées en romain. La norme ISO utilise plutôt les conventions suivantes : […] les variables sont notées en italique (majuscules ou bas de casse ».

Concernant ta remarque « Il n'y a donc pas de règle absolue en France » : il n'y a de règle absolue nulle part. Pour qu'il y ait une règle absolue, il faudrait qu'il y ait une réglementation, ce qui n'est pas le cas. Tiens, même pour la Convention du mètre : c'est une convention internationale ratifiée, elle passe donc au-dessus des lois nationales, et pourtant, les anglo-étatsuniens utilisent encore la virgule comme séparateur de milliers alors que la convention impose l'espace fine insécable, y compris sur Wikipédia. Met-toi sur en.wikipedia.org et tape {{formatnum:1000}} pour t'en convaincre.

Pour ma part, je pense que chaque pays a sa culture et ses habitudes de lecture, et donc qu'une norme internationale telle que l'ISO n'est pas forcément pertinente. Je me réfère à l'organisme qui a le plus d'expérience en la matière en France (en terme d'ancienneté et de volume) : l'Imprimerie nationale.

Libre à toi de faire différemment, bien sûr.

cdang | m'écrire 17 avril 2014 à 13:55 (CEST)

Il serait vain d'opposer les sources, puisque chacun est libre d'adopter la typographie qu'il veut, y compris une différente de l'ISO ou de l'IN (puisqu'une norme n'est pas obligatoire à moins que cela ne soit inscrit dans un décret). Je pourrais sortir tous les textes imprimés par l'IN, et en particulier les textes officiels, et contenant des formules (et il doit y en avoir des tonnes dans le sens littéral), que ça ne changerait probablement pas ton point de vue, et saches que c'est pareil de mon côté.

Libre à toi d'appliquer l'ISO, libre à moi d'appliquer l'IN. Mais pour ma part, je trouve que les capitales sont mieux lisibles en romain qu'en italique (et les OCR sont également de cet avis, si tu as déjà essayé…). Les lettres capitales étant plus grandes, l'inclinaison peut provoquer des interférences si le logiciel de rendu gère mal l'approche et le crénage, c'est notamment le cas avec MS Word (qui gère particulièrement mal les problèmes d'approche et de crénage de manière générale).

cdang | m'écrire

Non, je n'ai jamais soumis ce sujet à la communauté. En fait, je ne pense pas que la communauté doive tout réguler. À partir du moment où ce que l'on écrit est pertinent (au sens de Wikipédia) et lisible, je suis pour laisser une part de liberté à chacun.

cdang | m'écrire 17 avril 2014 à 17:39 (CEST)

Sewol - mise à jour refusée ?

Bonjour,

J'ai souhaité mettre à jour l'article du Sewol suite au naufrage qui m'a beaucoup touché. J'ai effectué une mise à jour hier, en modifiant le plan, en rajoutant des éléments, etc... Mais je me suis aperçu qu'elle n'avait pas été retenue, ou que très partiellement, à la différence de celle de la semaine dernière.

J'ai donc contacté l'équipe d'information qui m'a informée que vous ne l'aviez pas validée car vous estimiez qu'elle "dégradait l'article". C'est pourquoi je souhaite donc m'entretenir avec vous pour comprendre vos remarques et pour que l'article soit plus complet, et ce avec des informations correctes.

Du coup, pourriez-vous me dire en quoi cette mise à jour dégrade-t-elle l'article ? En effet, il me semble, bien au contraire, qu'elle complète ou corrige même ce qui a déjà été réalisée et validée. Le plan est beaucoup plus développé, les interrogations sur le fonctionnement de la société coréenne sont posées et l'enquête, qui est actuellement en cours, est davantage détaillée.

Sinon, il est vrai que de nombreuses erreurs peuvent être commises, que cela soit sur la mise en forme, les informations, l'analyse, la subjectivité à éviter, les sources etc... Même si j'estime faire mon maximum pour que ce travail soit réalisé avec rigueur, je préfère proposer quelque chose d'incomplet que rien du tout.

Bien que je sois un peu déçu de voir mon travail refusé car j'y ai passé beaucoup de temps (les 2 derniers weekend entiers), je suis prêt à vous écouter et prendre en compte vos remarques, puis à recorriger la mise à jour proposée.

J'attends avec impatience votre retour.

Merci d'avance.

Cordialement,

Bonjour. Pour modifier un article, on se base sur la dernière version enregistrée, qui est (en principe) améliorée. Cordialement.--Cjp24 (discuter) 29 avril 2014 à 11:48 (CEST)

Disservice écosystémique

Bonjour, Je suis l'auteur de la page Disservice écosystémique. Tout d'abord, je vous remercie pour votre contribution. Ensuite, j'aimerais savoir pourquoi vous avez changé "cultures" en "production" d'huile de palme ? C'est une modification mineur mais je ne vois juste pas pourquoi il fallait changer cela. Ensuite, il est toujours marqué que l'article n'est pas wikifié. Savez-vous ce que je dois encore faire pour que le message n'apparaisse plus ? Merci beaucoup pour votre aide ! Oriane BOERAEVE

Bonjour. Tout d'abord, félicitations pour cet article très intéressant et d'actualité.

Culture : on cultive par exemple des palmiers à huile (plante, matière vivante), dont on tire l'huile de palme (matière inerte).

Présence du bandeau « article à wikifier » : il est possible d'ajouter des wikiliens (pertinents) à l'article.

Cordialement.--Cjp24 (discuter) 12 mai 2014 à 21:15 (CEST)

En effet, maintenant que vous me faites remarquer l'erreur, elle me semble évidente.

Un grand merci.

Cordialement,

Oriane BOERAEVE

Behavior Tech/Page Cibox

Bonjour,

Merci pour l'indication "cliquez (en)" que je connaissais pas. Apparaissent donc en rouge les renvois sur des pages du Wiki anglais, c'est cela ?

Salutations

--86.212.28.192 (discuter) 17 mai 2014 à 17:15 (CEST)

Bonjour. Oui : grâce au Modèle:Lien utilisé, il apparaît le renvoi sur la page (inexistante en français mais) existante dans une langue étrangère (souvent en anglais). Cordialement.--Cjp24 (discuter) 17 mai 2014 à 17:34 (CEST)

Page CHRYSO

Bonjour, Je suis la Responsable Communication Corporate de CHRYSO et ai découvert la page CHRYSO créée et modifiée par vos soins sur Wiki. Elle est extrêmement bien documentée, merci ! Nous aimerions savoir qui a créée notre page, juste pour la petite info et mieux comprendre.

Merci d'avance de me dire si c'est vous.

Cordialement, Mélanie Cadennes melanie.cadennes@chryso.com--46.218.89.25 (discuter) 12 juin 2014 à 11:29 (CEST)

Bonjour. Je n'ai pas créé l'article Chryso, ce qui est indiqué par son historique. Cordialement. --Cjp24 (discuter) 12 juin 2014 à 16:43 (CEST)

Emplacement de la loupe dans la section Viscosimètre » Viscosimètre d'Ostwald

Bonjour,

dans ta modification du 12 juin 2014 à 15:59 de l'article Viscosimètre, tu as mis la loupe Viscosité d'une solution polymère au début de la section Viscosimètre d'Ostwald. Cela ne me paraît pas pertinent car l'article pointé ne concerne que la deuxième partie de la section : le viscosimètre d'Ostwald peut a priori être utilisé pour mesurer tout matériau liquide à la température d'essai, et pas uniquement les solutions de polymère.

Je me suis donc permis de remettre la loupe à la fin de la section.

Cordialement

cdang | m'écrire 16 juin 2014 à 11:03 (CEST)

Bonjour. Afin de placer le modèle:Article détaillé « juste sous le titre de la section », je me suis permis de créer (au moins) une sous-section. Cordialement.--Cjp24 (discuter) 17 juin 2014 à 05:18 (CEST)

Bravo

Pour ta présence valeureuse dans cette liste et le soin que tu mets pour wikifier tous les nouveaux articles du Portail:Chimie Titou (d) 23 juin 2014 à 20:11 (CEST)

Merci ! C'est aussi un « travail » d'équipe, bien sûr. Bonne continuation ! --Cjp24 (discuter) 24 juin 2014 à 02:50 (CEST)

Un (très humble) avis sur la fermeté vis-à-vis des vandales

Suite à ta question sur le Bistro. S'il s'agit d'un compte enregistré, on peut effectivement avoir la main plus lourde, ça dépend du genre de vandalisme, mais pour les IPs dynamiques, il n'est pas recommandé de bloquer plus que 3 jours, la même IP pouvant être attribuée à quelqu'un d'autre, tout à fait innocent, qui ne comprendrait pas pourquoi il est interdit de contributions. La fermeté, dans ce cas, est assez difficile à appliquer. S'il s'agit d'IP scolaires, responsables de nombreux vandalismes dans le style pipicaca, on peut bloquer jusqu'à la fin de l'année scolaire, en laissant toutefois aux comptes enregistrés la possibilité d'éditer Wikipédia depuis cette IP. Pour les IPs fixes, ou les proxies ouverts, là, c'est totalement différent. Ces derniers, s'ils sont détectés, peuvent être bloqués plusieurs années. En fin de compte, la lutte contre le vandalisme s'appuie sur trois piliers :

1. Salebot, qui fait un gros travail, et élimine pas mal de grossièretés et autres sottises
2. Les articles suivis, plus ils le sont, plus il y a de monde qui verra vite le vandalisme
3. Et enfin, sur la troupe de volontaires patrouilleurs, qui, via les Recent Changes ou via LiveRC, passent des heures à scruter les nouveaux ajouts, tâche bien peu valorisante et souvent vilipendée, mais indispensable.

Voilà mon avis (humble évidemment...) et mon expérience de plus de 7 années de patrouille et d'administration. Au plaisir de te rencontrer à nouveau -- Theoliane (discuter) 24 juin 2014 à 18:22 (CEST)

Débat d'hier sur le Bistrot

Bonjour. Vous avez écrit hier sur le Bistrot de WP : « Pour ceux qui n'avaient pas compris le sujet du billet de Slate (apparemment il y en a quelques-uns) [...] ». Est-ce que vous confirmez ces écrits ? Cordialement. --Cjp24 (discuter) 25 juin 2014 à 10:01 (CEST)

Disons que j'étais agacé de voir comment tournait le débat, que j'espérais d'une meilleure tenue, et que je ne souhaitais pas dire ça de la même façon que Nouill (point 1), ce qui me semblait encore pire.

En même temps je regrettais de n'avoir pas trouvé les 2 palettes et le modèle {{WPrec}} assez tôt pour avoir pu les joindre à mon premier message, ce qui aurait peut-être évité la dérive observée.

J'admets que ce genre d'expression de mépris par « saupoudrage » est un peu contraire aux règles de savoir-vivre (et sans doute un rien sournois, puisqu'il relève du « Qui se sent morveux, qu'il se mouche »).

Cordialement • Chaoborus 25 juin 2014 à 12:56 (CEST)

L'article 107 928 278 317 (nombre) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « 107 928 278 317 (nombre) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:107 928 278 317 (nombre)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. JR (disc) 17 juillet 2014 à 12:50 (CEST)

20e étape du Tour de France 2014

Bonsoir.

Je vous remercie d'avoir ajouter une photo dans la catégorie Commons dédiée.
Afin d'illustrer l'article, avez-vous d'autres photos de cet événement (coureurs, foule, caravane publicitaire, podiums, installations…) ?

Merci de votre coopération. --Etiennekd (d) 3 août 2014 à 21:42 (CEST)

Bonsoir. Oui, plusieurs photos (coureurs, foule, notamment) de la 20^e étape du Tour de France 2014, prises entre Beleymas et Villamblard, vont être importées (ce soir et demain) dans cette catégorie. Certaines photos de coureurs sont hélas floues, car photographiés de près, à grande vitesse (roulant sur une ligne droite) et au moyen d'un modeste APN. --Cjp24 (discuter) 3 août 2014 à 22:23 (CEST)

Merci beaucoup de votre aide pour améliorer cet article ! Cordialement --Etiennekd (d) 4 août 2014 à 00:24 (CEST)

Mois de la contribution

Bonjour,

Un utilisateur, assez jeune sur Wikipédia, propose d'organiser un événèment sur Nevers dans le cadre du mois de la contribution. Au vu de votre expérience sur le projet et comme vous avez indiqué habiter dans la Nièvre, je me permets de vous le signaler.

Si jamais vous êtes intéressé, n'hésitez pas à venir participer à la discussion. Les évènements peuvent être de plusieurs types : ateliers contributifs, safaris photos; etc.

Merci et bonne journée. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 14 août 2014 à 01:44 (CEST)

Bonjour. Merci pour l'info. --Cjp24 (discuter) 14 août 2014 à 23:24 (CEST)

Mise en page et esthétique

Bonjour, Pourquoi un tableau centré serait plus esthétique si le sommaire de l'article est à gauche et l'infobox à droite ? --pixeltoo (discuter) 17 septembre 2014 à 17:14 (CEST)

Bonjour. Sur mon écran HD, le tableau centré de Acide eïcosanoïque est plus esthétique : le rendu est (de gauche à droite) 14 cm de blanc, le tableau (centré), 14 cm de blanc et l'infobox. --Cjp24 (discuter) 17 septembre 2014 à 17:32 (CEST)

Donc deux blancs vaut mieux qu'un seul selon vous. J'en prends note. Pensez vous que si nous disposions l'infobox au centre et le sommaire sur l'axe central améliorerait d'autant l'esthétique de la page ? --pixeltoo (discuter) 17 septembre 2014 à 17:57 (CEST)

Je ne sais pas quel est le rendu sur votre écran. L'infobox est toujours à droite dans les articles de WP. Le sommaire est inexistant dans Acide eïcosanoïque. --Cjp24 (discuter) 17 septembre 2014 à 18:16 (CEST)

Bonjour. En passant, je vois cette conversation et y mets mon grain de sel.

Un écran HD n'est qu'une référence élitiste et non fiable au niveau de l'esthétique d'un article car, accessibilité oblige, il nous faut penser aux pays en voie de développement qui ne possèdent que de vieux écrans cathodiques dont nous nous débarrassons à tour de bras pour des écrans plats 16/9 HD ; ainsi que pour les tablettes et smartphones dont le rendu est loin, très loin, d'un écran HD.

Il n'y a pas de sommaire car il n'y a pas assez de sections.

--Llann .\m/ (À ta disposition : ^{Lie 2 Me ...}) 11 octobre 2014 à 02:57 (CEST)

En résolution 800 x 600 ou 1024 x 768 sur un écran cathodique (j'ai testé sur un de 17" qui consomme 50 W, contre 27 W pour un écran HD 16/9 de 23"), le tableau centré est (à mon avis) plus esthétique. Au point de vue consommation (écran cathodique vs LCD LED, comme indiqué), il n'y a pas photo. On fait bien de se débarrasser des écrans cathodiques (pour un usage prolongé du moins). --Cjp24 (discuter) 11 octobre 2014 à 04:14 (CEST)

Semi-remorque...

Semi-remorque avec son caisson-moteur d'aspiration

Bonjour.

Désolé de m'être entêté, j'ai mal regardé mais, à ma décharge, la photo n'étant cadrée que sur la semi laisse à penser que c'est un porteur, la partie verte passant pour l'arrière de la cabine… Je pense qu'il faudrait utiliser Fichier:MAN TGA 18.430 with Cappellotto semi-trailer2.jpg qui est plus parlante quant à une semi. À moins que tu n'en aies une où l'on voit l'ensemble ?

Bonne fin de semaine. --Llann .\m/ (À ta disposition : ^{Lie 2 Me ...}) 11 octobre 2014 à 02:47 (CEST)

Bonjour. L'intérêt de cette photo est de montrer en détail la semi-remorque (une vraie usine à gaz !) (le sujet de l'article) et le tuyau d'aspiration (engin en activité, assez bruyant d'ailleurs vu la puissance développée). C'est d'ailleurs la seule excavatrice-aspiratrice avec semi-remorque présente pour l'instant sur Commons. J'ai ajouté à cette photo une légende informative et la galerie correspondante pour mieux éclairer un éventuel lecteur curieux et éviter toute confusion. J'ai d'autres photos, mais similaires aux cinq importées. Cordialement. --Cjp24 (discuter) 11 octobre 2014 à 03:35 (CEST)

Bon, on va faire avec alors… --Llann .\m/ (À ta disposition : ^{Lie 2 Me ...}) 11 octobre 2014 à 14:53 (CEST)

!

à propos de ta sortie sur l'alambic : Si tu n'es pas heureux de ma présentation, tu n'avais qu'à la faire à ma place puisque tu es si malin Tiens, d'ailleurs, il faudrait prévenir aussi Discussion_Portail:Biochimie de l'existence de cette liste d'articles très peu suivis puisqu'aussi bien la plupart relève de ce portail. Hé bien, puisque tu es assez bon pour juger la comm des autres, je t'en prie, à ton tour, mouf, mouf, et merci d'avance -- Titou (d) 31 octobre 2014 à 14:37 (CET)

Pour éviter la dispersion qui complique les choses, il vaut mieux peut-être poursuivre la discussion là où elle a commencé : Discussion Projet:Chimie#A l'aide. Cordialement. --Cjp24 (discuter) 31 octobre 2014 à 15:17 (CET)

... -- Titou (d) 31 octobre 2014 à 15:31 (CET)

Pierre précieuse

Peut-être faudrait-il renommer l'article. Ce qui serait bien serait de mettre la forme brute et à côté la forme taillée ; Mmis je suis très nul pour les tableaux. Peux-tu le faire pour les pierres précieuses à partir de la galerie du fond ? Je recopierai pour les autres. Merci Bonne journée. --Archaeodontosaurus (discuter) 1 décembre 2014 à 11:30 (CET)

Présentation (forme brute et à côté la forme taillée) de la galerie modifiée. Cordialement. --Cjp24 (discuter) 4 décembre 2014 à 09:45 (CET)

paragraphes annulés: pourquoi ?

bonjour, j'ai créé un paragraphe très utile et instructif concernant les postes de pesée sécurisés que vous avez annulé ( dans hottes de laboratoire ). Pourquoi ? merci pour votre réponse. salutations

WP ne contient pas de pub. --Cjp24 (discuter) 15 décembre 2014 à 11:27 (CET)

il faut faire un distinguo entre pub et information. pourquoi effacer tout le texte qui est intéressant et utile à la profession dans ce cas ? j'ai vu sur cette même page "hotte laboratoire" des liens vers des sites commerciaux, assimilables à de la pub. il faut dans ce cas les supprimer eux-aussi !

Bonjour. La section n'était pas admissible en l'état ; elle a été remaniée (plus neutre et wikifiée).

??? Avant votre intervention, l'article Hotte (laboratoire) ne comportait aucun lien externe (commercial ou non).

PS : merci de signer vos messages (en utilisant l'icône stylo). Bonne continuation. --Cjp24 (discuter) 16 décembre 2014 à 03:59 (CET)

Heur(e)s et malheurs...

Salut, Cjp24. Lorsque l'on écrit des heures, on doit mettre heure au long lorsqu'il s'agit d'une heure pile (13 heures, 6 heures, 21 heures). S'il y a des minutes, on abrège (13 h 12, 18 h 30...). Tu peux lire l'article concerné pour t'en assurer. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 16 décembre 2014 à 14:24 (CET)

Bonjour. On peut remarquer :

• comme indiqué à Heure#Usages conventionnels, il n'y a aucune obligation à mettre heure au long lorsqu'il s'agit d'une heure pile ;
• le modèle:heure est plutôt vague à ce sujet, la syntaxe {{Heure|heures}} est même indiquée ;
• sur le web, des articles consacrés à la typo ne mentionnent pas cette règle ;
• en toute rigueur, Le Jeu des 1000 euros ne finit jamais à 13 h pile puisqu'il y a au moins un message publicitaire avant 13 h ;
• une infobox n'est pas vraiment une zone de texte, un style condensé est souvent rencontré (ex. : euro → €).

--Cjp24 (discuter) 16 décembre 2014 à 15:20 (CET)

Disons que le rédacteur s'est voulu plus permissif que les règles que j'ai toujours connues... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 16 décembre 2014 à 16:48 (CET)

Préparateur motocyclette

Bonjour. Bizarre de supprimer un lien externe conduisant à une page Internet citant les préparateurs motocyclette de la région parisienne au motif que les préparateurs motocyclette de province ne sont pas cités : quelqu'un pourra le faire ultérieurement. BarthAndMary.

Bonjour. C'est mieux de citer les préparateurs moto (connus/réputés) français et étrangers (que l'on peut retrouver par exemple dans certains ouvrages et albums moto), que citer uniquement tous les préparateurs moto de la région parisienne (qui ne sont sans doute pas tous connus/réputés). WP n'est pas un annuaire professionnel région parisienne-centré. Et il est illusoire d'avoir sous peu des liens externes correspondant aux préparateurs des régions de France et de Navarre.

On peut citer par ailleurs des vendeurs d'accessoires moto connus comme de:Touratech pour BMW. Cordialement. --Cjp24 (discuter) 16 janvier 2015 à 09:44 (CET)

Bonjour. Visiblement le contenu auquel le lien externe conduit a été lu rapidement : il est question de 4 préparateurs de la région parisienne cités par l'Equipe (une référence) à titre d'exemple et non une liste exhaustive ou un annuaire quelconque. C'est peut-être une illustration des limites de la méthodologie Wiki grâce à laquelle tout le monde peut avoir un avis sur tout. Pour le reste merci d'avoir contribué à la page "Préparateur motocyclette" que nous avons créée et qui n'existait pas sur Wiki. Cordialement. BarthAndMary.

Cette source, de qualité ou non, ne concerne qu'une région, donc n'est pas représentative de la « profession/activité ». Par équité, il faudrait citer (via liens externes…) tous les préparateurs (connus/réputés) du monde => mission impossible : il vaut mieux, à mon avis, ne pas citer une telle source. Vous pouvez cependant toujours poser la question et/ou recueillir des infos/listes sur le portail moto. Cordialement. --Cjp24 (discuter) 4 février 2015 à 21:05 (CET)

Bonjour. Merci de votre réponse. Déjà si nous pouvions réunir une liste de préparateurs reconnus sur le territoire français ce serait sympa. Pour le monde dans une autre vie ! L'idée de l'appel sur le portail moto paraît excellente. Avançons. Chacun avec sa contribution. Cordialement.--BarthAndMary (discuter) 5 février 2015 à 17:07 (CET)

Les articles Mise en forme d'un matériau et Formage sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours. La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Mise en forme d'un matériau et Formage.. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Les articles Claudine Picardet et Claudine Guyton de Morveau sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Claudine Picardet et Claudine Guyton de Morveau. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

— X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 5 avril 2015 à 14:11 (CEST)

Bonjour Cjp24

Bonjour Cjp24, nous sommes des lycéens, Thomas et Sylvain, du Lycée Charles Despiau en classe de seconde, nouveaux arrivants sur Wikipédia. Nous nous sommes inscrits sur le site car nous participons à un concours ayant pour but de rédiger un article de l'encyclopédie sur la ferme photovoltaïque de Gabardan dans Les Landes. Nous sommes tombés sur votre article de la centrale photovoltaïque de Losse que nous avons choisi de modifier. Notre but est d'y ajouter la notion de développement durable et nous souhaiterons avoir votre avis sur le brouillon Utilisateur:Groupe3-Despiau/Brouillon que nous avons commencé a rédiger à partir de votre article. Merci d'avance et à bientôt.

Utilisateur:Groupe3-Despiau

Bonjour. Bonne initiative. À noter (suite à une rapide lecture) :

• quelques passages, non spécifiques à cette centrale, seront peut-être à supprimer ;
• un peu de wikification sera nécessaire.

Bonne continuation. --Cjp24 (discuter) 11 avril 2015 à 17:34 (CEST)

Ultrafiltration à flux tangentiel

Bonjour Cjp24,Désolé pour les modifications à la wikification que vous avez faite. J'ai corrigeais les travaux de mes étudiants et je neme suis pas rendu compte de ces changements. Pasegura (discuter) 22 avril 2015 à 12:21 (CEST)

L'article Robert Pansu est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Robert Pansu (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Robert Pansu/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 14 mai 2015 à 01:07 (CEST)

PS. Lorsque tu places un bandeau d’admissibilité, pourrais-tu l’indiquer dans la rubrique “résumé de la modification”. Merci d’avance, Chris a liege (discuter) 14 mai 2015 à 01:07 (CEST)

Prix matières plastiques - Données Mensuelles

Bonjour,

Merci pour votre remarque sur la notion de prix annuels vs mensuels. Pour autant la perte d'informations est substantielle par rapport à des prix mensuels. Je pense donc entrer des prix trimestriels, qu'en pensez vous ? Cela me paraît être un bon intermédiaire.

Par ailleurs, j'ai vu votre demande de référence pour l'avoine cultivée : les données se trouvent ici : http://www.douane.gouv.fr/services/datadouane Bien cordialement,

VL

Medha Patkar

Je suis en train de rédiger l'article. Merci de revenir dans quelques heures sur les améliorations de forme, nécessaires mais qui rentrent en conflit d'édition. --HenriDavel (discuter) 10 juin 2015 à 21:23 (CEST)

 HenriDavel : Bonjour. Dans ce cas, vous pouvez poser le bandeau En travaux. --Cjp24 (discuter) 10 juin 2015 à 21:31 (CEST)

 HenriDavel : vous pouvez plutôt poser le bandeau En cours. --Cjp24 (discuter) 10 juin 2015 à 22:11 (CEST)

ancre

Salut, j'avais mis un commentaire invisible d'une ancre et tu l'a enlevé.

== Réactions paradoxales == <!-- Ancre dans article réaction paradoxale -->

Pourquoi?

--Vatadoshu ... 6 juillet 2015 à 18:32 (CEST)

Salut. Dans Benzodiazépine, j'ai supprimé les deux commentaires « Ancre dans article » parce qu'en principe le corps d'un article (texte hors Infobox) ne doit pas contenir de commentaires (sauf commentaires importants) et que les deux sous-sections en question n'ont pas de Lien ancré. --Cjp24 (discuter) 6 juillet 2015 à 19:11 (CEST)

Création d'articles

Slt Cpj24,
Je viens de voir ta modif sur Wikipédia:Articles à créer/Chimie suivant la précédente. C'est bien de mettre là ces articles mais le but du jeu étant de les créer, plutôt que risquer d'engorger cette page qui pourrait l'être facilement, je te propose de les coller aussi sur, par ex, Wikipédia:Le_Bistro/24_juillet_2015#Articles à créer afin qu'ils soient p-ê plus rapidement créer, en tous les cas, amha, ya plus de chance - Bonne continuation -- Titou (d) 23 juillet 2015 à 14:56 (CEST)

Cette remarque devrait figurer dans Wikipédia:Articles à créer/Chimie et tous les articles de ce type, pour informer tous les contributeurs. --Cjp24 (discuter) 24 juillet 2015 à 10:17 (CEST)

Biblio Bruno David

Bonjour ! Merci pour ce petit tableau très utile. Et aussi d'avoir commencé. J'y participerai quand j'aurai un moment. Je regrette quand même qu'il n'y ait pas d'unité de présentation entre la bibli anglophone, francophone et scientifique. Que de temps consacré à cela ! Cordialement, --Spiridon Ion Cepleanu (discuter) 21 août 2015 à 10:11 (CEST)

Phtalate de dibutyle

Bonsoir,

Si tu trouves mon commentaire sur cet article déplacé, je te répète une fois de plus et comme Snipre te l'a déjà dit aussi, d'arrêter de ces wikif purement formelles qui n'enrichissent en rien l'encyclopédie et amha alourdissent le code. Si sur wp , il y a un système de redirections, c'est pas pour rien donc merci à l'avenir de laisser les redirect que le rédacteur de l'article a cru bon de placer, ainsi de suite ... Tu n'as rien d'autre à faire ? par ex en ce moment Lecosaque1 (d · c · b) sort plein d'articles sans ou avec des chimiebox plus que partielles donc à ton bon cœur pour ajouter de vraies infos dans wp. Tu verras, c'est bcp plus gratifiant Cdlt -- Titou (d) 23 août 2015 à 17:51 (CEST)

 The Titou : L'origine de ce débat est ici, sur ta pdd. Avant de donner des leçons, il faudrait arrêter de discréditer un contributeur. Tu as écrit plus haut : « Tu n'as rien d'autre à faire ? » : propos déplacé et hors sujet.

La moindre des choses est, pour ce type de sujet, d'être précis, car chaque cas est plus ou moins particulier : citer tous les cas où j'aurai indiqué une redirection incorrecte, pour en débattre, et se justifier au moyen d'une règle/recommandation de WP correspondante.

Les redirections servent notamment dans la zone de recherche, pour trouver un article sans taper son nom exact.

Sujet d'« alourdir » le wikicode : comme déjà indiqué, le code n'est « alourdi » que de quelques octets (c'est facile à vérifier) donc négligeable et hors sujet.

Sujet d'enrichir WP : hors sujet. --Cjp24 (discuter) 23 août 2015 à 19:37 (CEST)

L'article ACM (entreprise) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « ACM (entreprise) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:ACM (entreprise)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mathis73 [dialoguer] 28 août 2015 à 12:13 (CEST)

L'article Mainframe est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Mainframe » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mainframe/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 13 septembre 2015 à 12:11 (CEST)

L'article Liaison Verte des bords de l'Yerres et du Réveillon est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liaison Verte des bords de l'Yerres et du Réveillon » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liaison Verte des bords de l'Yerres et du Réveillon/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 19 septembre 2015 à 09:10 (CEST)

L'article Viktor Doligez est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Viktor Doligez (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Viktor Doligez/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Zetud (discuter) 1 octobre 2015 à 21:39 (CEST)

Calgon : ton message en quatre parties (zone de commentaire du 18 octobre 2015)

Bonjour. Trois remarques sur la fin de page :

• ma modification était pertinente car issue d'un AdQ (Escalade) ;
• il est fréquent de positionner le Modèle:Traduction/Référence juste après la section Références. Exemple : cette modification d'article par  Anne Bauval : ;
• tu as écrit : « […] vous n'apportez rien au contenu par cette modif ». Je ne suis pas d'accord : les modèles (étaient utilisés : Modèle:Légende plume et Modèle:Plume) sont créés pour être utilisés (WP recommande l'usage de modèles) et sont informatifs.

Cordialement. --Cjp24 (discuter) 20 octobre 2015 à 03:39 (CEST)

Bonjour, je ne suis pas d'accord car :

• d'autres articles de qualité ont d'autres sections de fin de page. Je rappelle que la communauté a toujours refusé d'établir une organisation obligatoire, ce n'est donc pas pour forcer l'adoption d'une organisation issue d'un AdQ randomly choisi. J'ajouterai que beaucoup de contributeurs choisissent d'ignorer d'accorder aux articles qu'ils développent ce titre ; ou d'y prétendre. Personnellement, je considère que wikipédia et les informations disponibles changent trop vite pour qu'un tel label existe ... Il fige l'article.
• il est fréquent mais une nouvelle fois ce n'est en aucun cas une obligation. C'est souvent le cas pour les articles qui ne distinguent pas les références et la bibliographie (dans le sens de "source" et pas de "lectures approfondies", cf. la distinction sur le site de l'académie française). Lorsque l'article distingue, il est plus logique de le placer entre les deux.
• je maintiens que vous n'apportez rien. Les articles de la bibliographie sont liées aux références avec le modèle harvard. L'inclusion de la Bibliographie dans la partie source indique bien que son contenu a servi à la rédaction. Si ce n'était pas le cas, elle devrait être dans une section de type "annexes" sous le nom "lectures approfondies" (si les deux doivent être présente) avec les articles connexes et liens externes.

Dans tous les cas, merci d'éviter de faire des modifications si c'est simplement pour modifier l'organisation des fins de page. Elles ne sont pas imposées. Treehill Opérateur - Présentation - PdD 20 octobre 2015 à 08:02 (CEST)

L'article André Chrétien est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « André Chrétien » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:André Chrétien/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 26 octobre 2015 à 13:43 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Cjp24, et merci de votre participation à Wikipédia .

Cependant, je vous informe que la page Fabrication des semi-conducteurs ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Polmars avec le commentaire : « Bac à sable, test de débutant : doublon de Fabrication des dispositifs à semi-conducteurs ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 3 novembre 2015 à 13:23 (CET)

En effet, redirection (et non page) créée non pertinente. --Cjp24 (discuter) 29 novembre 2015 à 23:47 (CET)

L'article Nicolas Pettiaux est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Nicolas Pettiaux (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nicolas Pettiaux/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. M0tty [Plaidoyers et jérémiades] 7 décembre 2015 à 10:23 (CET)

Fusion

Vu la fusion. Il ne manquait plus que le transfert de la discussion (effectuée). Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 30 décembre 2015 à 09:48 (CET)

Wikification de l'article "Première détection..."

Bonjour ; je ne vois pas très bien ce que tu reproches à la forme actuelle de l'article, qui me semble, de fait, correctement wikifié ; les critiques, sûrement possibles (et souhaitables) ne me paraissent pas devoir porter sur ce point. Quoi qu'il en soit, à ce stade, ne vaudrait-il pas mieux mettre des bandeaux plus précis un peu partout, et détailler tes remarques en page de discussion ? --Dfeldmann (discuter) 13 février 2016 à 11:03 (CET)

 Dfeldmann : Bonjour. Non seulement cet article d'actualité (Première observation directe des ondes gravitationnelles) figure sur la page d'accueil de WP, donc il est a priori très consulté, mais il comporte une dizaine d'erreurs de typo. En ce moment, il est souvent modifié : quand ce sera plus calme, j'apporterai les corrections nécessaires. --Cjp24 (discuter) 13 février 2016 à 11:13 (CET)

Oui, tu as raison (j'en ai déjà corrigé quelques-unes). Mais cela ne correspond nullement au bandeau {{à wikifier}}, me semble-t-il...--Dfeldmann (discuter) 13 février 2016 à 12:06 (CET)

Il n'y a hélas pas que des erreurs de typo, la pose du bandeau était nécessaire… --Cjp24 (discuter) 13 février 2016 à 12:19 (CET)

A vrai dire, ça ne mérite pas un débat, mais il me semble que tu n'as apposé que des corrections de type {{unité|...}} ; si on doit mettre le bandeau "à wikifier" partout où ce modèle manque, on n'a pas fini, et je ne suis pas sûr qu'il apporte un avantage typographique (ou d'accessibilité) tel que, par exemple, son absence serait rédhibitoire pour le label BA (sans parler, évidemment, du fait que mes propres corrections sur les références ou sur la traduction, bien que ne relevant pas de la wikification, me semblaient plus urgentes, mais ça, chacun voit midi à sa porte...) Bon, je taquine un peu, parce que toute amélioration de l'article est bonne à prendre, et qu'on fait tous (bénévolat oblige) ce qui nous parait le plus important, ou ce pour quoi on a le plus de goût. Non, tu as évidemment bien fait, mais je continue à penser que ce bandeau était un peu lourd pour un article déjà de bien meilleure qualité (de ce point de vue) que beaucoup d'ébauches...--Dfeldmann (discuter) 13 février 2016 à 13:39 (CET)

Un article indiqué en page d'accueil, donc consulté par un très grand nombre, se doit d'être (sourcé et) wikifié, d'autant plus que cet article est classé B, une note assez élevée. Après, on peut éventuellement l'étoffer. Perso, je préfère un article (qui peut être court) qui présente bien (typo…) qu'un autre avec une bonne dizaine d'erreurs, assez visibles s'il est de taille faible ou moyenne (c'est le cas ici). Et cela donne une bonne image de WP et des repères pour les débutants et les autres. Je contribue depuis plusieurs années mais je suis loin de connaitre tous les moyens pour wikifier un article. Retirer (ici promptement) le bandeau À wikifier est une façon de cacher la poussière sous la tapis… --Cjp24 (discuter) 13 février 2016 à 14:31 (CET)

Peut-on placer en Wikimedia commons une photo que l'on a faite soi-même et déjà placé sur Panoramio

Bonjour Jean-Pierre,

Merci d'avoir toiletté des ajouts que j'ai essayé d'apporter à l'article sur la marque de motos Velocette.

Par ailleurs, pouvez-m'éclairer sur la raison qui vous a fait rejeter une photo (prise par moi et déjà placée sur Panoramio) que j'avais voulu placer sur Wikimedia Commons? Je suppose que vous avez raison. Mais je n'avais pas le sentiment d'avoir renoncé à mes droits de faire profiter les autres de mes photos en les plaçant sur Panoramio. Sur le site Panoramio il est indiqué: "Le statut de droit d'auteur d'une photo ne change pas quand vous la publiez dans Panoramio. ". Cela reste donc bien ma photo. Evidemment sous Panoramio je n'utilise pas le même pseudo. Peut-être faut-il que je modifie mon Pseudo wikipedia? A moins qu'il n'existe une autre solution...--Emmanuel 7 mars 2016 à 09:54 (CET)

Bonjour  Edlobag ; utilise le crayon (quatre tildes) pour signer tes messages.

Merci pour tes apports sur Commons et Wikipédia.

Mon explication à propos de l'image Maison de Robert Schuman à Scy-Chazelles 2002.jpg que j'ai proposée à la suppression figurait sur sa page de discussion (« pdd »), maintenant effacée. L'auteur de la photo sur Panoramio était différent de celui sur Commons (pseudo Edlobag), la photo avait une petite taille (inférieure à 640x480 pixels), pas de données EXIF et pas de permission de l'auteur (celui sur Panoramio). Donc aucun élément ne pouvait indiquer que tu en étais l'auteur, le doute était (à mon avis de non-spécialiste) permis.

Une solution serait de télécharger l'image originale (par exemple en 1024x768 ou 640x480 pixels) sur Commons.

De toute façon, les questions à propos d'une photo supprimée (par un admin) sont à discuter par exemple sur le Bistrot de Commons (je vais y faire le transfert de cette discussion dans un instant) et non ici, et d'autre part je ne suis pas un spécialiste de ce genre de question. Cordialement. --Cjp24 (discuter) 9 mars 2016 à 21:37 (CET)

Voir donc maintenant ici, sur le Bistrot de Commons. --Cjp24 (discuter) 9 mars 2016 à 21:53 (CET)

J'ai restauré la photo. Pyb (discuter) 9 mars 2016 à 23:08 (CET)

 Cjp24 Bonjour et merci pour toutes ces explications qui me rassurent. Je vais voir comment rendre plus transparent le fait que j'utilise mes propres photos placées sur Panoramio, Flickr ou Tumblr. Et comme je suis un petit nouveau (dans le passé il m'est arrivé de faire des corrections occasionnelles sur Wikipédia, mais sans compte propre), je n'ai pas encore acquis tous les réflexes de base (signature et autres). --Emmanuel 10 mars 2016 à 11:28 (CET)

Typographie des noms de variables

Bonjour Cjp24 Juste un mot au sujet de ton résumé de modif : « une option + simple (wikicode) et + esthétique serait de noter les variables en romain ». Surtout pas. C'est une convention classique (et primordiale pour la lisibilité) des maths et des sciences expérimentales que de mettre en italique les noms de variables (ou constantes), c.-à-d. les symboles à valeur numérique, les caractères en romain servant pour tout le reste (noms de points géométriques, indices non numériques et autres abréviations, etc.). Une exception : les nombres sans dimension (on écrit par exemple Ra pour le nombre de Rayleigh, justement pour ne pas confondre avec le produit de deux variables R et a). Cordialement, Ariel (discuter) 25 mars 2016 à 14:23 (CET)

P.S. C'est pour cela qu'en TeX les lettres sont a priori en italique, et qu'il faut le spécifier quand on veut du romain.

Bonjour  Ariel Provost : Ma remarque est pertinente, puisque l'article Coefficient thermique ne comporte que des variables en majuscules (R, T et U). Voir à ce propos (par exemple) Le petit typographe rationnel de Eddie Saudrais. Cordialement. --Cjp24 (discuter) 25 mars 2016 à 14:37 (CET)

Pas d'accord. Majuscules en romain « selon le code de l'IN » que personne n'utilise, mais en italique selon la norme ISO qu'utilisent l'Imprimerie nationale, toutes les revues scientifiques et Le petit typographe rationnel lui-même (cf. 2.4 Composition d'un texte scientifique) ! En caractère droits les symboles d'unités (m, N), en caractères penchés les noms de variable (m, N). Cordialement, Ariel (discuter) 25 mars 2016 à 14:47 (CET)

Les deux options (par exemple R, T et U vs R, T et U) sont valables. Voir par exemple les deux liens externes de Coefficient thermique (notation « U_g »). --Cjp24 (discuter) 25 mars 2016 à 14:59 (CET)

Non, nous n’avons pas à suivre la typographie fautive de tel ou tel site. Les noms de variables sont souvent en caractères romains dans les anciens textes dactylographiés et dans les éditions anciennes à la typographie pauvre (qui n'avaient que les caractères des machines à écrire), et les textes actuels écrits par des étudiants (parfois aussi des collègues) à qui on n'a pas fait la leçon et qui ne font pas attention à la typographie de ce qu'ils lisent. — Ariel (discuter) 25 mars 2016 à 15:15 (CET)

WP (dans ses recommandations…) ne dit rien à ce sujet, il me semble. Je ne veux rien imposer. Module d'élasticité est un exemple. --Cjp24 (discuter) 25 mars 2016 à 15:28 (CET)

Wp:typo dit quand même : « Par convention, les usages typographiques de Wikipédia en français se fondent pour l’essentiel sur les recommandations du Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale (France) ». Il faudra se retrousser les manches et expliciter ces règles pour les noms de variables. De même qu'il ne faut pas mettre le nom des unités en italique, ce n'est pas écrit non plus. Et il y a aussi plein d'articles à corriger. Un peu de maintenance typo OK, mais j'ai quand même plus de satisfaction à intervenir sur le texte. — Ariel (discuter) 25 mars 2016 à 15:56 (CET)

Pour les lecteurs : lire une discussion intéressante et utile sur ce sujet, mais plus générale : Wikipédia:Le Bistro/26 mars 2016#Typo de nombres adimensionnels (lire en particulier les points 1- à 4- rédigés par Ariel Provost). Merci Ariel Provost . --Cjp24 (discuter) 29 mars 2016 à 09:34 (CEST)

L'article La Fabrique écologique est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « La Fabrique écologique (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Fabrique écologique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Shev (discuter) 30 mars 2016 à 12:04 (CEST)

Acide usnique

Bonjour.

Quelques remarques sur ton revert de ce jour :

• « merci de laisser le choix du premier rédacteur » : les recommandations de WP n'indiquent rien à ce sujet ;
• voir par exemple la rédaction des liens internes d'un AdQ comme Benzène ;
• l'article énantiomère ne sera jamais créé ;
• ainsi, grâce à l'infobulle (donc sans avoir à cliquer ; sur un article qui peut parfois être long à charger), le lecteur est directement informé que l'article maître est, logiquement, énantiomérie ;
• ce n'est pas « lourd » : ici une dizaine d'octets en plus sur environ onze mille octets (négligeable). De toute façon, voir en:Wikipedia:Don't worry about performance ;
• merci de considérer le travail de correction et de wikification effectué par ailleurs.

Le revert n'était pas indispensable (pas d'erreur commise, au contraire…). --Cjp24 (discuter) 22 juillet 2016 à 21:04 (CEST)

Comprendras-tu un jour l'utilité des redirections ? D'autre part, c'est une tradition générale dans wp qu'en l'absence de consensus sur des points de détail (apostrophe courbe ou droite, réforme orthographique de 1990, etc.), le choix soit laissé au premier rédacteur. Certes le revert n'était pas indispensable, pas plus en tous les cas que ta modif. Il me semble qu'on a déjà demandé de laisser tomber ces modifs purement formelles, c'est-à-dire qui n'ajoutent strictement rien au contenu de l'article. Cdlt -- Titou (d) 23 juillet 2016 à 08:53 (CEST)

Cette discussion se poursuit là où elle a commencé. --Cjp24 (discuter) 23 juillet 2016 à 14:50 (CEST)

Ma contribution à cet article consistait principalement à faire une correction (petite mais visible : la carbone → le carbone), qui répond naturellement à une règle ; correction annulée puis rétablie. Une autre correction (de nature typographique : R → R) a été conservée. Dans ce contexte, la question de la redirection est secondaire.

La suite de cette discussion a été masquée, les critiques étant imprécises et non argumentées. --Cjp24 (discuter) 11 août 2016 à 02:20 (CEST)

L'article Dany Dieudonné est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Dany Dieudonné » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dany Dieudonné/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 13 décembre 2016 à 01:56 (CET)

Photo d'une oeuvre d'art figurant Coluche

Bonjour Cjp24, Bien que tu apparaisses comme auteur de la photo faite d'un mur recouvert d'un grafitti, cette image pose trois problèmes de copyvio par rapport aux exigences encyclopédiques en vigueur sur Wikipedia. J'ai donc retiré cette illustration de la page Coluche. Voici les trois points concernés :

• le premier est qu'il figure une proche copie faite à partir d'une célèbre photo originale du photographe professionnel Bergeret, clairement identifiable (dont les droits ont été concédés à l'association Les Restos du Coeur) [[1]] ;
• le deuxième est qu'aucun des auteurs de ce grafitti n'est nommément identifié [[2]] ;
• le troisième est que ces mêmes auteurs n'ont pas donné leur autorisation écrite (licence conforme) à Wikimedia ou Wikipedia pour qu'elle soit reproduite [[3]].

À lui seul, le premier point est clairement rédhibitoire car Wikipedia et Commons n'admettent pas les copies d'oeuvre existantes. Même en admettant que les conditions 2 et 3 soient remplies, les "méchants" de Wikipedia et Commons n'auraient pas admis la notion d'inspiration, d'interprétation ou d'hommage d'une oeuvre originale qu'ils considèrent toujours comment de la copie.

Merci de ta compréhension et bonne année 2017 quand même ! Tisourcier (discuter)

 Tisourcier : Bonjour et merci pour ces infos importantes. Une discussion à ce sujet a été initiée ici sur Commons. Bonne année. --Cjp24 (discuter) 3 janvier 2017 à 13:50 (CET)

L'article Jean-Pierre Riba est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean-Pierre Riba » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Pierre Riba/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 78.213.243.132 (discuter) 6 janvier 2017 à 16:06 (CET)

78.213.243.132 (discuter) 6 janvier 2017 à 16:06 (CET)

Usage du modèle {{langue}}

Bonjour et merci pour tes contributions à Wikipédia. Pour information, concernant ces modifications, le modèle {{langue}} n'est pas à utiliser pour des noms propres comme indiqué dans sa documentation : « Les normes internationales d’accessibilité imposent de signaler un changement de langue, excepté pour un nom propre... ». Il faut par contre bien l'utiliser pour des phrases ou des expressions en langue étrangère. Cordialement. -- Speculos ^✉ 6 janvier 2017 à 16:51 (CET)

L'article Livret d'informations santé secours routiers est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Livret d'informations santé secours routiers (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Livret d'informations santé secours routiers/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 15 janvier 2017 à 00:48 (CET)

Les articles Densité énergétique (surface) et Densité de puissance surfacique sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Densité énergétique (surface) et Densité de puissance surfacique » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Densité énergétique (surface) et Densité de puissance surfacique. Message déposé par Michelet-密是力 (discuter) le 15 janvier 2017 à 07:42 (CET)

Centrale Photovoltaique de Cestas

Bonjour,

J'ai voulu effectué une modification. Vous l'avez supprimé à raison (erreur de calcul de ma part). Cependant il me semble que l'article reste inexacte.

En effet je suis étonné du chiffre annoncé concernant la consommation électrique annuelle de la ville de Bordeaux (350GwH). Selon RTE la consommation moyenne d'un foyer français est de 4763 KwH. Le nombre de foyer à Bordeaux est selon l'INSEE de 133 536. Un simple calcul donne: Consommation (GwH) = (4763*133536) = 636 031 968 KwH = 636 GwH

Donc La municipalité Bordeaux consomme au moins 636 GwH. En réalité elle consomme plus car l'activité industrielle et commerciale n'est pas prise en compte dans ce calcul.

Pouvez vous consolidez le chiffre de 350 GwH concernant la consommation Bordelaise ou bien le changer?

Alohaf

Bonjour  Alohaf.

Plusieurs sources indiquent que la centrale solaire de Cestas produit 350 GWh/an. Cela correspond peut-être à la consommation annuelle de la ville de Bordeaux hors industries et hors chauffage, précisions qui pourraient être mentionnées dans l'article.

Cordialement. --Cjp24 (discuter) 22 février 2017 à 00:04 (CET)

Peroxyde d'hydrogène

Salut Cjp24. J'ai vu que tu réclamais des références pour certaines données de l'infobox. Sur la page anglaise on trouve la référence suivante : Hydrogen Peroxide Handbook by Rocketdyne (pdf), qui date de 1967. J'ai juste survolé le document mais j'ai pu vérifier qu'il y avait, notamment, la susceptibilité magnétique (l'un de tes {{refsou}}). Cordialement, Ariel (discuter) 12 mars 2017 à 17:57 (CET)

Redirection

Bonjour; avant de blanchir une redirection il est souhaitable de vérifier si elle est utilisée: dans le cas de Alfa Roméo elle est utilisée par de très nombreux articles: Spécial:Pages liées/Alfa Roméo, et même une fois que le bot sera passé (j'ai vu que tu as fais une demande de bot, qui n'est pas encore réalisée), il n'est pas forcément judicieux de la supprimer étant donné que c'est une erreur très fréquente, qui peut réapparaître dans d'autres articles ultérieurement (cacographie). Cordialement -- Speculos ^✉ 21 mars 2017 à 09:27 (CET)

Bonjour  Speculos.

Comme indiqué à redirection, ce type de redirection « rend […] la fonction de recherche plus facile » mais amha oblige à corriger (rapidement dans l'idéal) les termes erronés rencontrés, tels Camberra au lieu de Canberra.

Ici « Alfa Roméo » (par exemple) ne doit pas apparaître dans un article ; j'ai fait une partie des corrections dans des articles et initié une demande de bot, vu le nombre élevé d'utilisation.

En effet, il aurait été préférable de supprimer la redirection après le passage du bot.

Mais ce type de redirection ne résoud pas le problème ; au contraire : cela « valide » (à tort) le terme erroné « Alfa Roméo » dans un article (un inconvénient majeur), qui apparait alors en bleu (comme si ce terme était accepté), ce qui « trompe » en quelque sorte le lecteur.

Qu'est-ce qui est préférable : un lien interne bleu « trompeur » qui peut rester longtemps dans un article ou l'absence de redirection (comme Alpha Romeo supprimé ce matin) qui avertit aussitôt le rédacteur (ex. : tiens, le terme « Alfa-Romeo » n'existe pas (car il serait écrit en rouge) bien que la marque soit très connue…) et entrainera certainement une correction rapide par lui ou par un lecteur ? Amha, l'absence de redirection est préférable car les termes erronés plus rapidement corrigés par un contributeur.

Cordialement. --Cjp24 (discuter) 21 mars 2017 à 17:00 (CET)

Merci pour ta réponse. La cacographie est un vieux débat qui a fait l'objet de pas mal de discussions, mais généralement il est admis qu'il est préférable de ne pas laisser un lien rouge, le risque étant qu'un contributeur non averti recrée l'article avec la graphie erronée. Il y a un consensus pour laisser ce type de redirection en place tant qu'il y a des pages liées: idéalement il faut effectivement les corriger dans les articles, mais l'expérience montre qu'elle risque inévitablement de réapparaître dans de nouveaux articles. Remarque : il existe une possibilité de faire apparaître une redirection autrement qu'avec un lien bleu, en personnalisant sa feuille de style (voir à titre d'exemple Utilisateur:Speculos/common.css). Cordialement -- Speculos ^✉ 21 mars 2017 à 17:07 (CET)

Ce genre de redirections est utile pour quelqu’un qui chercherait « Alfa Roméo » à l’aide d’un moteur de recherche autre que celui de Wikipédia. De plus, un bot s’occupe de corriger automatiquement les cacographies si la redirection est dans la bonne catégorie. — Thibaut (会話) 21 mars 2017 à 17:09 (CET)

Une encyclopédie ne devrait pas « tolérer » des termes erronés, surtout si les termes (corrects) correspondant sont assez connus, comme une marque d'automobile. --Cjp24 (discuter) 21 mars 2017 à 17:22 (CET)

L'article Liste d'encyclopédies sur Internet est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste d'encyclopédies sur Internet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'encyclopédies sur Internet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 4 avril 2017 à 19:14 (CEST)

Les articles Résolution spatiale des images matricielles et Pixels par pouce sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Résolution spatiale des images matricielles et Pixels par pouce » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Résolution spatiale des images matricielles et Pixels par pouce. Message déposé par The RedBurn (ϕ) le 23 avril 2017 à 22:40 (CEST)

Ajout de reférences vers des produits

Bonjour Monsieur,

Puis-je modifier moi meme les articles afin que seul l'information sur la technologie apparaisse? Il s'agit effectivement d'un produit, mais aussi d'une technologie sur laquelle nous devrions pouvoir communiquer afin de sauver des vies et réduire les accidents.

Merci de me dire ce que vous en pensez.

Cordialement,

Vianney

Bonjour.

Oui. Voir aussi WP:PUB, vos derniers apports ayant été neutralisés ou annulés.

Merci de signer vos messages en utilisant l'icône Crayon.

Cordialement. --Cjp24 (discuter) 3 août 2017 à 13:00 (CEST)

Point de points dans les libellés

Bonjour,
Merci pour cette modification, mais notez que les libellés (comme ceux des images) ne se terminent pas par un point (sauf s'ils contiennent une phrase). --Chealer (discuter) 4 août 2019 à 06:51 (CEST)