Discussion:107 928 278 317 (nombre)/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

L'admissibilité de la page « 107 928 278 317 (nombre) » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 25 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 août.

Important

  • Copiez le lien *{{L|107 928 278 317 (nombre)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|107 928 278 317 (nombre)}} sur leur page de discussion.

107 928 278 317 (nombre)[modifier le code]

Proposé par : JR (disc) 17 juillet 2014 à 12:26 (CEST)

Le nombre existe et est sans doute remarquable, mais faut il faire une page pour chaque nombre aussi remarquable soit il ?

Croix Suppression traitée par Michel421 (d) 1 août 2014 à 18:31 (CEST)
Raison : consensus relatif des 14 jours


Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver car, 107 928 278 317 est un nombre remarquable, comme indiqué par le proposant. Si on veut, on peut renommer pour élargir à la suite mentionnée dans l'article, mais renommer sous quel titre ? Cette suite est largement admissible car mentionnée dans une encyclopédie de référence [1]. Par contre, on peut se passer de la palette, je ne pense pas que les articles comme 107 928 278 318 etc, soient admissibles, sauf si quelqu'un prouve le contraire bien entendu. ---- El Caro bla 17 juillet 2014 à 16:00 (CEST)
     Conserver en absence d'article spécifique sur les "suites arithmétiques de nombres premiers de longueur arbitraire". Nous ne sommes pas là, pour exemple, dans le cas (archétypal sur wp) où on ne va pas faire systématiquement un article sur chaque nombre de Mersenne connu, comme 576 460 752 303 423 487 (nombre). --Epsilon0 ε0 17 juillet 2014 à 16:30 (CEST) Avis annulé Il y a Théorème de Green-Tao, voir ci-dessous --Epsilon0 ε0 17 juillet 2014 à 17:30 (CEST).
    C'est plutôt 107 928 278 317 (suite) qu'il faudrait comme nom pour cet article, non ? J'avoue que je ne suis pas pour la suppression absolument, mais son nom actuel ne me convient pas du tout, car il invite justement les gens à proposer des nombres qui n'auraient pas forcément quelque chose de remarquable. Par ailleurs, mon souci est d'adopter les articles afin qu'on puisse y accéder depuis ailleurs dans l'encyclopédie. A moins de connaître le nombre exact, il n'y a actuellement aucun moyen d'accéder à ce nombre particulier et donc à l'information que contient l'article...JR (disc) 17 juillet 2014 à 16:45 (CEST)
    Et c'est pas Théorème de Green-Tao, l'article spécifique ?--Dfeldmann (discuter) 17 juillet 2014 à 17:10 (CEST)
    Ah, ben oui ! L'article sur ce théorème n'était pas lié à l'article et je ne pensais pas qu'il existait. Ben du coup une fusion-absorption de ce présent article dans théorème de Green-Tao me semble envisageable. Je modifie mon avis ci-dessus. --Epsilon0 ε0 17 juillet 2014 à 17:23 (CEST)
     Conserver et éventuellement ↳ Renommer Renommer, cette suite est admissible. Cordialement, Kertraon (discuter) 17 juillet 2014 à 16:53 (CEST) Changement d'avis, suite notamment à celui de HB (d · c). Cordialement, Kertraon (discuter) 1 août 2014 à 10:22 (CEST)
  2.  Conserver : le texte et les références présentes à ce jour montrent que ce nombre est remarquable.
    Putôt que de renommer l'article, une manière de retrouver ce nombre au titre de ses propriétés remarquables pourrait consister à créer des catégories correspondant à ces propriétés.
    Enfin, à ce stade, l'article comporte un nombre raisonnable de liens internes ; le bandeau "article orphelin" ne se justifie plus, àmha.
    Bonnes contributions - BTH (discuter) 17 juillet 2014 à 17:28 (CEST)
  3.  Conserver nombre mentionné dans une encyclopédie de référence (The Penguin Dictionary of Curious and Interesting Numbers), admissibilité automatique. --Gribeco 【ツ】 17 juillet 2014 à 18:45 (CEST)
  4.  Conserver, même avis que mon prédécesseur. Daniel*D, 20 juillet 2014 à 09:37 (CEST)
     Conserver A la réflexion je m'exprime de nouveau pour la conservation de cet article (mon avis plus haut ayant été rayé) : 1/ car, comme dit ci-dessus par d'autres nombre mentionné dans une encyclopédie de référence 2 / car ce nombre a aussi une autre propriété (élément d'un triangle pythagoricien) et n'est pas anodin qu'un nombre, comme ici élevé/un peu gros, ait 2 propriétés remarquables ... parfois le relever dans un article spécifique à ce nombre permet d'appréhender des liens entre propriétés a priori disjointes (j'ai un exemple, à retrouver, si nécessaire). Bref : vote conservation car ce nombre a 2 propriétés peu communes (... sauf si pour raison évidente que je ne connais l'une entraîne l'autre)et via ne relève pas simplement de l'article général sur une de ces 2 propriétés. --Epsilon0 ε0 31 juillet 2014 à 00:07 (CEST) P.S. : 12367b*1 (d · c · b), bonjour à toi aussi, mais tékitoi ? J'ai du te connaître sous un autre pseudo, je pense ;-)
    Aïe... Cette propriété n'a rien de remarquable : tout nombre premier de la forme 4n+1 (soit en gros un nombre premier sur 2) la possède... Tiens, l'article étant voué à la suppression, je vais me fendre d'un petit TI pour l'écrire là-bas...--Dfeldmann (discuter) 31 juillet 2014 à 06:30 (CEST)
    Ouch, convaincu par ton "TI" ;-) ... que tu as a bien fait de mettre dans Triplet pythagoricien. --Epsilon0 ε0 31 juillet 2014 à 09:08 (CEST)

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer proposant. JR (disc) 17 juillet 2014 à 12:26 (CEST)
  2.  Supprimer Finalement, si encore c'était la plus longue suite connue... L'article Théorème de Green-Tao n'aura qu'à être complété d'uue table donnant la liste des records successifs (du moins tant qu'une méthode pour obtenir rapidement des exemples explicites ne sera pas connu)--Dfeldmann (discuter) 17 juillet 2014 à 17:17 (CEST)
  3.  Supprimer La suggestion de D. Feldmann me semble tout à fait raisonnable. Sapphorain (discuter) 17 juillet 2014 à 21:22 (CEST)
  4.  Supprimer. En accord avec le proposant. SM ** ようこそ ** 18 juillet 2014 à 01:44 (CEST)
  5.  Supprimer L’article Théorème de Green-Tao me semble suffisant ; éventuellement une redirection. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 =^.^= 24 juillet 2014 à 14:15 (CEST)
  6.  Supprimer Même avis, une redirection vers Théorème de Green-Tao est largement suffisant. Les3corbiers (discuter) 24 juillet 2014 à 21:27 (CEST)
  7.  Supprimer Le fait que cela fut un record (jusqu'en 2012) explique probablement sa présence sur le dictionnaire Penguin. Mais le record est battu. Sa qualité d'ancien record ne justifie pas sa place dans Wikipédia. La présence de l'article ouvre la porte à un gonflement arbitraire et ridicule de ses propriétés ( à quand la précision que c'est un nombre impair comme dans l'article de wolfram?). Le fait qu'il fasse partie d'un triplet pythagoricien primitif est, toute proportion gardée, tout aussi non remarquable. Une redirection vers théorème de Green-Tao suffira largement (si tant est que quelqu'un cherchera l'information en tapant ce nombre à 12 chiffres sans erreur). HB (discuter) 31 juillet 2014 à 08:35 (CEST)
    Attends, c'est tout de même un nombre premier impair, tous ne le sont pas :-P --Epsilon0 ε0 31 juillet 2014 à 15:50 (CEST)
    Vous les mathématiciens, vous êtes réellement très fort pour voir que ce si grand nombre est impair. Bravo ! JR (disc) 1 août 2014 à 10:46 (CEST)
  8.  Supprimer Conclusion logique des déboires de mes 2 tentatives d'arguments pour la conservation ci-dessus ;-) + ce que mentionne HB sur la raison de la présence de ce nombre dans le dictionnaire Penguin. --Epsilon0 ε0 31 juillet 2014 à 15:50 (CEST)

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Conserver, bonjour Epsilon0 ! Comment puis-je renommer cette page ? 12367b|*1 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 12367b (discuter), le 29 juillet 2014 à 22:08‎. Déplacé : pas d’argumentaire. ℳcLush =^.^= 31 juillet 2014 à 11:11 (CEST)