Discussion Projet:Communes de France/Archive164
- 2004 :
- 2006 :
- 2007 :
- 2008 :
- 2009/1 :
- 2009/2 :
- 2010 :
- 2011 :
- 2012 :
- 2013 :
- 2014 :
- 2015 :
- 2016 :
- 2017 :
- 2018 :
- 2019 :
- 2020 :
- 2021 :
- 2022 :
- 2023 :
- 2024 :
Peut-on cumuler dans un même article une île et une commune ?
[modifier le code]Bonjour, suite à cette discussion sur le bistro Île ou île ?, de 2018, qui indique qu'il faut écrire « Île-de-Batz » si le sujet est la commune et « île de Batz » si le sujet est l'île, je me demande s'il est en fait possible de faire un seul article qui parle des deux sujets de manière imbriqué (lorsqu'il s'agit d'une petite île qui a les mêmes limites que la commune du même nom) où s'il faut systématiquement, dans ce cas, qu'il y ait deux articles... Suite à mon questionnement sur le bistro, Père Igor m'a recommandé de poser cette question ici. Merci pour vos avis éclairés. Quoique (discuter) 6 octobre 2021 à 11:26 (CEST)
- Bonjour. Je me souviens aussi que la question s'était posée pour l'île d'Aix et Île-d'Aix, et il avait été décidé pour tous ces cas de faire 2 articles différents (voir par exemple discussion fin 2009, faible consensus...). Je notifie aussi
Projet:Îles. Cordialement, Jack ma ►discuter 8 octobre 2021 à 07:29 (CEST)
- Bonjour : Même solution pour la commune de L'Île-Saint-Denis et la structure géographique de l'île Saint-Denis. Cordialement. --Claude villetaneuse (discuter) 8 octobre 2021 à 07:50 (CEST)
Merci pour vos réponses, pour compléter l'échange, voici le lien sur la discussion actuelle du bistro puisque plusieurs avis y ont été exprimés : Wikipédia:Le Bistro/6 octobre 2021#Peut-on cumuler dans un même article une île et une commune ?. --Quoique (discuter) 8 octobre 2021 à 08:02 (CEST)
- Bonjour à tous. Pour ma part je pense que la fusion en un seul article est meilleure. Quand je vois Île-aux-Moines (la commune) et île aux Moines (l'île), je me dis que les deux peuvent sans difficulté être fusionnées. Il y a pire avec Île-d'Arz (la commune) et île d'Arz (l'île). Les infos de l'article sur l'île (si tant est qu'il y en ait) peuvent être insérées dans la section Géographie et Histoire. D'ailleurs c'est déjà le cas sur certaines îles : Île-de-Batz est l'article sur la commune, mais l'article sur l'île est simplement une redirection. C'est le principe de moindre surprise pour le lecteur lambda. Sur le même principe, que j'avais aussi opté pour la fusion de l'article sur une commune nouvelle qui porte le même nom qu'une commune déléguée la composant (voir Ploërmel). Désolé d'être un peu à contre-courant. Cordialement.Roland45 (discuter) 8 octobre 2021 à 11:37 (CEST)
- Bonjour à tous. Ce sujet a été en effet déjà débattu plusieurs fois. Je rejoins l'avis de @Roland45 mais à la condition expresse que le territoire de la commune soit exactement le même que celui de l'île, et dans ce cas l'article consacré à l'île est une redirection vers celui de la commune.
- Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 octobre 2021 à 14:01 (CEST)
- L'article Ouessant commmune a l'histoire mais pas la géologie et la géomorphologie les seuls éléments de l'article sur l'île d'Ouessant... je suis également convaincu que lorsque l'île et la commune ont le même territoire un seul article est préférable, il faut juste que cela soit bien amené en entête. --Quoique (discuter) 8 octobre 2021 à 15:44 (CEST)
- Je suis de l'avis d'
AntonyB :. C'est un peu du cas par cas en fait. Enrevseluj (discuter) 8 octobre 2021 à 19:23 (CEST)
- Le projet:Îles doit s'exprimer aussi. Il préférerait peut-être une redirection de la commune vers l'île, avec son infobox à elle. Ou bien peut-on mettre les 2 infobox dans l'article ? Personnellement je trouve 2 articles séparés une bonne solution, ne serait-ce que par l'orthographe et les infobox (et l'île d'Aix est avant tout une île avant d'être une commune, peut-être moins le cas pour L'Île-Saint-Denis connue comme ville)... Jack ma ►discuter 9 octobre 2021 à 08:04 (CEST)
- une seule infobox c'est toujours mieux que deux, mais ici, en tout cas sur les île françaises dont la totalité du territoire est une commune, l'infobox commune ne pose pas de problèmes et les quelques petits points spécifiques à une île peuvent donner lieu à un paragraphe ou deux de plus que dans une commune continentale et une bonne information dès le début de l'entête. Cordialement --Quoique (discuter) 9 octobre 2021 à 16:49 (CEST)
- Bonjour, comme beaucoup ici, je trouve qu'un seul article est préférable si l'île et la commune sont identiques. Concernant les Infobox je suis pour que l'article contienne les deux. Maintenant reste à savoir si il faut mieux conserver l'article de l'île avec une redirection de la commune ou l'inverse. Personnellement je ne donnerais pas de règle absolue. Je pense que cela est à traiter au cas par cas. Peut-être que la bonne méthode serait de conservé celui qui a été créé le premier. C'est en effet, à priori, celui qui devrait suivre le principe de moindre surprise pour le lecteur lambda. Désolé du retard pour cette réponse. Bonne journée à tous. CaptainHaddock BlaBla 10 novembre 2021 à 07:38 (CET)
- une seule infobox c'est toujours mieux que deux, mais ici, en tout cas sur les île françaises dont la totalité du territoire est une commune, l'infobox commune ne pose pas de problèmes et les quelques petits points spécifiques à une île peuvent donner lieu à un paragraphe ou deux de plus que dans une commune continentale et une bonne information dès le début de l'entête. Cordialement --Quoique (discuter) 9 octobre 2021 à 16:49 (CEST)
- Le projet:Îles doit s'exprimer aussi. Il préférerait peut-être une redirection de la commune vers l'île, avec son infobox à elle. Ou bien peut-on mettre les 2 infobox dans l'article ? Personnellement je trouve 2 articles séparés une bonne solution, ne serait-ce que par l'orthographe et les infobox (et l'île d'Aix est avant tout une île avant d'être une commune, peut-être moins le cas pour L'Île-Saint-Denis connue comme ville)... Jack ma ►discuter 9 octobre 2021 à 08:04 (CEST)
- Je suis de l'avis d'
- L'article Ouessant commmune a l'histoire mais pas la géologie et la géomorphologie les seuls éléments de l'article sur l'île d'Ouessant... je suis également convaincu que lorsque l'île et la commune ont le même territoire un seul article est préférable, il faut juste que cela soit bien amené en entête. --Quoique (discuter) 8 octobre 2021 à 15:44 (CEST)
Non-conférence des données ouvertes de Bercy
[modifier le code]Bonjour,
Le ministère de l'économie organise un événement le 4 et 5 novembre afin de rassembler les producteurs et les utilisateurs des données ouvertes de Bercy. J'ai pas prévu d'y participer sauf si vous avez des remarques à faire au ministère
Pyb (discuter) 10 octobre 2021 à 13:39 (CEST)
Popularité des communes françaises
[modifier le code]- Votre ville fait-elle partie de la France glamour ou de la France backstage ?, Slate
- Carte & code, Github
Pyb (discuter) 10 octobre 2021 à 17:00 (CEST)
- Bonjour, Merci Pyb ! Pradigue (discuter) 10 octobre 2021 à 18:33 (CEST)
Choix et typographie du nom du canton de la Région Limouxine
[modifier le code]Bonjour. Se conformer à l'INSEE me paraissant assez logique et n'ayant pas trouvé de source usant du trait d'union, alors qu'on rencontre régulièrement des « canton de la Région Limouxine » ou « canton de la région Limouxine », je m'apprêtais à renommer le Modèle:Données/Canton de la Région-Limouxine/évolution population en « Données/Canton de la Région Limouxine/évolution population » avec le commentaire suivant : « L'article Canton de la Région Limouxine, concerné par ce modèle a été renommé conformément aux données INSEE. @JessydeVilly. Idem ici, afin de rétablir l'affichage des tableaux dans l'article. ». Mais je me suis rendu compte que l'article avait plusieurs fois basculé d'une graphie à l'autre, avec diverses justifications, typographiques ou techniques. Voir parallèlement les journaux des pages Canton de la Région-Limouxine (d · h · j · ↵) et Canton de la Région Limouxine (d · h · j · ↵) ou, plus clair, l'historique de la page de discussion de l'article. La question du nom a déjà été posée fin 2017 sur cette dernière par un contributeur qui ne relevait pas d'usage avec le trait d'union. Pour avis, Éduarel, Blagnac31700, Pymouss et FHd, auteurs des renommages. Même si la question ne concerne pas directement les communes, le présent projet devrait être à même de participer à ce "petit" choix. Merci. — Ideawipik (discuter) 11 octobre 2021 à 12:27 (CEST)
- Bonjour Ideawipik
- Théoriquement, le modèle {{Données/Canton de la Région-Limouxine/évolution population}} n'aurait pas du être renommé, car il s'agit bien des données du canton de Limoux. Il aurait suffit dans l'article de remplacer
{{Tableau population de canton de France}}
par{{Tableau population de canton de France|nom=Canton de Limoux}}
(et identiquement pour le graphique). - Concernant la question de la graphie, le COG est la référence officielle pour les divisions françaises. J'ai donc procédé au renommage de l'article selon le nom de l'Insee.
- Cordialement, Jessy Oui ? 11 octobre 2021 à 13:32 (CEST)
- Merci pour cette réponse à laquelle, j'avais aussi songé pour une question d'anachronisme. En même temps, si c'est juste un changement de nom, on peut comprendre la volonté de garder un modèle unique pour la division administrative d'autant plus que ce "nom" n'est pas affiché sur les tableaux/graphiques. Le changement de nom est mentionné dans l'article. Je vous laisse choisir ce qui vous semble le mieux, l'important étant que la dénomination soit correcte (trait d'union sorti du chapeau ?) et que les données s'affichent dans l'article, sans message d'erreur. Cordialement. — Ideawipik (discuter) 11 octobre 2021 à 14:37 (CEST)
- Bonsoir Ideawipik
- J'ai corrigé au plus simple en renommant comme l'article principal.
- PS : ces modèles de données concernent uniquement les cantons avant 2015. Pour les circonscriptions depuis 2015, on utilise des modules pour afficher les données, d'où le fait qu'il y ait deux sous-sections sur l'article.
- Cordialement, Jessy Oui ? 11 octobre 2021 à 22:58 (CEST)
- Bonsoir Ideawipik
- Merci pour cette réponse à laquelle, j'avais aussi songé pour une question d'anachronisme. En même temps, si c'est juste un changement de nom, on peut comprendre la volonté de garder un modèle unique pour la division administrative d'autant plus que ce "nom" n'est pas affiché sur les tableaux/graphiques. Le changement de nom est mentionné dans l'article. Je vous laisse choisir ce qui vous semble le mieux, l'important étant que la dénomination soit correcte (trait d'union sorti du chapeau ?) et que les données s'affichent dans l'article, sans message d'erreur. Cordialement. — Ideawipik (discuter) 11 octobre 2021 à 14:37 (CEST)
Nombreux documents sur flickr
[modifier le code]Bonjour. Je reporte ci-dessous une information que j'ai indiquée hier sur le Bistro de Commons.
Je ne sais pas si cela a déjà été signalé, la British Library a mis en ligne en octobre 2020 sur flickr 18 000 documents (cartes et gravures anciennes) provenant de la collection du roi George III, dont certains figurent déjà sur commons dans la Category:British Library King's Topographical collection. Sur le magazine régional que je suis en train de regarder (Le Mag no 470, supplément à Sud Ouest du 4 septembre 2021) figurent notamment des plans de Bordeaux en 1680, de Blaye en 1709, de La Rochelle vers 1628 et Bayonne vers 1700, remarquablement précis. À terme, c'est 30 000 à 40 000 documents qui seront ainsi mis à disposition sur internet. Plusieurs milliers concernent la France, ses provinces et ses fortifications.
L'ensemble est consultable sur https://www.flickr.com/photos/tags/georgeiiitopographicalcollection, et les recherches s'effectuent en ajoutant après cette adresse mail une espace suivie du nom du lieu, éventuellement dans son ancienne graphie (perigort, guienne, etc.). Exemples pour Bordeaux, Blaye, Bayonne.
Si ça peut vous inspirer, bon courage ! Père Igor (discuter) 23 octobre 2021 à 11:37 (CEST)
- Super Merci Père Igor
! Il semble donc qu'on peut les réutiliser (résolution 4K) et en transférer sur commons (en s'inspirant des autres de la catégorie, mais pas simple). Cordialement, Jack ma ►discuter 24 octobre 2021 à 09:15 (CEST)
- Voici un exemple de téléversement d'un plan d'Angoulême en 1720 sur Commons (en m'inspirant d'un autre: Chatham). Il semble important de mettre la license supplémentaire
=={{int:license-header}}== {{Flickr-no known copyright restrictions}}
. Cdlt, Jack ma ►discuter 24 octobre 2021 à 09:54 (CEST)- Bonjour, peut-être voir avec un bot de Commons pour un import de masse. Gzen92 [discuter] 25 octobre 2021 à 08:10 (CEST)
- Bonjour à tous. Oui, seul un chargement en masse peut faciliter la tâche mais c’est là que ça se corse : Les outils de chargement en masse de photos sur Commons comme Pattypan, Commonist et VicuñaUploader sont en fait tous en panne !
- Voir ici pour Pattypan et ici pour Commonist.
- Il semblerait que ce soit dû à l’expiration des certificats délivrés par Let's Encrypt (IdentTrust DST Root CA X3) depuis le 30 septembre (on en parle ici par exemple). Cela avait été annoncé depuis un moment mais, apparemment, pour cela n'avait pas été anticipé.
- A priori du monde est dessus, mais les corrections semblent difficiles, il faut encore attendre. Cordialement.Roland45 (discuter) 25 octobre 2021 à 08:51 (CEST)
- Bonjour, peut-être voir avec un bot de Commons pour un import de masse. Gzen92 [discuter] 25 octobre 2021 à 08:10 (CEST)
- Voici un exemple de téléversement d'un plan d'Angoulême en 1720 sur Commons (en m'inspirant d'un autre: Chatham). Il semble important de mettre la license supplémentaire